Know99判決書

搜尋結果：簡訊驗證

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4104號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人黃昭銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）32,985元整，其中已到期本金29 ,871元整（已到期之本金29,871元與分期交易未清償餘額0 元），應自114年2月13日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,293元、違約金雜費計821元、分期手續費未清償餘額0元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第004104號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣5416元黃昭銘自民國 114 年 02月 13日起至清償日止年息百分之九點五 002 新臺幣5206元黃昭銘自民國 114 年 02月 13日起至清償日止年息百分之十二點七五 003 新臺幣19249元黃昭銘自民國 114 年 02月 13日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-18

PCDV-114-司促-4104-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第110號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告許銘傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）之共通約定條款第10條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可憑（見本院卷第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年8月26日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）53萬7,623元，經以其先前申請信用卡留存手機號碼、身分證字號、出生日期等個人資料核對及簡訊驗證後，兩造遂訂立系爭契約，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以 16％計算）計算，又於110年8月26日以同一方式向伊借款75 萬元，約定利息按伊定儲利率指數加14.99％（按：即為週年利率16.72％，因逾利率上限，故以16％計算））計算，又於1 12年5月15日以同一方式向伊借款17萬元，約定利息按伊定儲利率指數加13.3％（即為週年利率15.03％）計算，又於112 年5月18日以同一方式向伊借款28萬元，約定利息按伊定儲利率指數加11.99％（即為週年利率13.72％）計算，且均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告迄今尚積欠如附表請求金額欄所示之金額及各該利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第21頁至第93頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算期間週年利率 1 386,323元自民國113年7月26日起至清償日止 16％ 2 541,471元自113年6月26日起至清償日止 16％ 3 111,754元自113年7月15日起至清償日止 15.03％ 4 184,907元自113年7月18日起至清償日止 13.72％合計 1,224,455元

2025-02-14

TPDV-114-訴-110-20250214-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黄致祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66158 號），本院判決如下：　　主　文黄致祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及犯罪所得即價值新臺幣壹佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黄致祥知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪中取得犯罪所得之工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月6日要求不知情之友人林雨辰向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號行動電話易付卡門號（下稱本案門號）後，旋於同日（起訴書略載為112年3月間某日，應予補充）在不詳地點，將本案門號提供與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值新臺幣（下同）100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員申請帳戶而遂行詐騙，嗣「鄭銘凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以上開手機門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH 會員。本案詐欺集團成員另自112年2月26日某時許起，即透過交友軟體「探探」以暱稱「智杰」之帳號認識黃淑媺，並向黃淑媺佯稱如欲見面，須交繳納保證金云云，致黃淑媺因而陷於錯誤，依指示於112年3月6日下午5時21分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商崇明門市購買GASH點數1筆3,00 0元（卡片序號0000000000號)，並將點數之卡片編號及密碼拍照後傳送予「智杰」，該詐欺集團成員隨即將黃淑媺所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之上開GASH會員帳號內而詐欺得手。嗣黃淑媺察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。二、案經黃淑媺訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告黃致祥已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第41頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承要求林雨辰申辦本案門號後，將之提供與「鄭銘凱」，並以價值100元之GASH點數之代價，為「鄭銘凱」代收申請網路平台帳戶之驗證碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，並辯稱：我以為「鄭銘凱」申請帳號只是要換取推薦網友加入可獲得的遊戲虛擬寶物，不知道會被用來當作犯罪工具等語。經查：　㈠本案門號係被告於112年3月6日要求不知情之友人林雨辰申辦，被告並於同日在不詳地點，將本案門號提供與自稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子公司申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH會員等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第66158號卷【下稱偵卷】第6至7、41、42 頁；本院113年度審易字第1513號卷第52頁（下稱本院審易卷）；本院113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第4 0、41、77、78頁），核與證人林雨辰於警詢中所證大致相符（見偵卷第9至10頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第1 3頁）、黃致祥與「鄭銘凱」間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第22頁至第24頁背面）在卷可按，先堪認定屬實。又本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向告訴人黃淑媺施以詐術，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於上開時間，在上開地點購買GASH點數1筆3,000元（卡片序號0000000000 號)，並將點數卡片序號及密碼拍照後傳送予本案詐欺集團成員「智杰」，該人旋將告訴人所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之GASH會員帳號內而詐欺得手等情，亦據證人即告訴人黃淑媺於警詢中證述明確（見偵卷第8頁至該頁背面），並有GASH儲值明細（見偵卷第11、12頁）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第14、15頁）在卷可佐，亦堪認定屬實，足認被告交與「鄭銘凱」之本案門號，確遭詐欺集團用作向告訴人詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請他人提供門號作為身分驗證使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。查被告於警詢時陳稱：一名臉書暱稱「鄭銘凱」之人在臉書社團「星城」上發文表示要請人收簡訊驗證碼，一封簡訊100點GASH點數，所以我就去私訊他；我不知道「鄭銘凱」的真實姓名、年籍資料等語（見偵卷第6頁背面至第7頁）、於偵訊時陳稱：我沒有見過「鄭銘凱」，當時他在社團上有po收簡訊的廣告，價格不一定，有些可以收到50或100點的GASH點數；我知道一般社會上驗證碼都是作為實名認證個人身分所用等語，但有些娛樂城的賭博遊戲我有遇過剛註冊就可以送3萬金幣，所以我當時認為幫忙收簡訊是要推廣會員可以得到一些虛寶之類的，「鄭銘凱」當時並沒有跟我這樣講，是我自己推測的等語（見偵卷第41、42頁），足見被告與「鄭銘凱」素不相識，其等間並無任何信任基礎，「鄭銘凱」亦未曾確切告知被告其利用他人名下門號申請遊戲帳戶之目的為何，且被告對於其所稱「鄭銘凱」使用本案門號註冊帳號之用途所述，亦僅為其片面推測之陳述，並無任何客觀依據可為佐證，於此情形下，其竟僅因「鄭銘凱」表示會給付GASH點數作為報酬，即率然將本案門號提供與素無交情且無任何信賴關係之「鄭銘凱」，而自行承擔以上開門號申請之遊戲帳號遭人為不法利用之風險，已與一般人管理、使用門號之常情不符。　⒊另依被告於本院準備程序時陳稱：我有問對方是否為犯罪，對方說不是等語（見本院審易卷第52頁），足見被告就「鄭銘凱」以每筆價值100元之GASH點數為代價，徵求他人代收申請網路平台帳戶之驗證碼之行為確有可能涉及不法，然被告因貪圖上開報酬，不計後果將上開門號提供與「鄭銘凱」，並代為收受申請會員之驗證碼，使「鄭銘凱」取得以林雨辰名義申辦之本案門號完成身分驗證之遊戲平台帳號使用權，堪信被告對於「鄭銘凱」無正當合理之理由而以每筆價值 100元之GASH點數求其提供門號並收取帳號申辦驗證碼乙情，當能預見該帳號可能成為不法目的之工具，仍幫助「鄭銘凱」實行犯罪。　⒋再參以被告曾因於本件案發前之111年7月26日某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得5,000元之報酬而犯幫助洗錢罪，經本院以112年度審金訴字第1359號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有該案判決書在卷可佐（見本院易字卷第93至98頁），被告另有提供其母親名下行動電話門號與「鄭銘凱」作為接收簡訊驗證碼使用，亦曾另將以自己名義辦理的多個門號提供他人接收簡訊驗證碼，及將自己名下預付卡出售與他人換取報酬等情，亦據被告於本院審理中坦認在卷（見本院易字卷第77、78頁），由前開被告屢次將行動電話門號及銀行帳戶提供他人使用以換取報酬之行為模式，亦足證其於可以取得對價之情形下，對他人藉以本案門號認證身分之帳號犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予本案詐欺集團成員，以此方式所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號提供與本案詐欺集團成員並告知簡訊驗證碼，使本案詐欺集團得以成功註冊用以收取犯罪所得之遊戲平台帳號，其所為係對他人遂行詐欺得利犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為應論以同條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟二者社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條予以審理。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟不知「鄭銘凱」為何人即任意提供本案門號供其作為驗證身分使用，而遭詐欺集團作為詐欺取財之工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；且其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形及其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第101至120頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況普通、未婚、無子，與母親同住，須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　本案門號固係以林雨辰之名義所申請，然該門號申辦之費用係由被告支出，取得SIM卡後亦均由被告取得、使用，現該S IM卡仍由被告保有等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（見本院易字卷第77頁），是該門號之SIM卡1張即屬被告所有，供其犯本案幫助詐欺得利犯行所用之物，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號本身係第三人林雨辰所申辦，並非被告所有，上開SIM卡經宣告沒收後，被告亦無權自行申請補發，是就該門號本身尚無另行宣告沒收之必要，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告因提供本案門號供「鄭銘凱」作為註冊遊戲平台驗證身分使用而取得價值100元之GASH點數乙情，業據其於本院準備程序時自陳在卷（見本院易字卷第40頁），上開GASH點數自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-易-1008-20250214-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第852號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60474號），本院判決如下：　　主　文徐曉萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「6千元」更正為「8千元」、第10列記載之「幫助詐欺犯意」更正補充為「幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」（此部分業經檢察官於本院訊問程序當庭更正補充之）、第12列記載之「等共3個帳戶」更正為「連同與本案無關之另2個不詳帳戶」、第13 至14列記載之「向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤」更正為「向謝捷裕佯稱：其購買商品有重複訂單情形，需其接收1筆簡訊驗證碼並提供之，致謝捷裕陷於錯誤依指示操作，始該成員得以使用謝捷裕身分冒辦臺灣PAY」、第15列記載之「帳戶中。」之後補充「旋即遭人提領一空。」，暨證據部分補充「徐曉萍第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶之帳戶資料暨交易明細」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院訊問中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月 31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第 2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖未論及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然經檢察官於本院訊問程序時當庭加列上開罪名，並經本院告知被告所犯尚構成幫助一般洗錢罪（壢簡卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人謝捷裕，致其受有6300元之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院訊問程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供本案帳戶資料獲得報酬等語（壢簡卷第2 8頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60474號　　被　　　告　徐曉萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐曉萍明知犯罪集團常為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝，而須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般申請人與金融機構之約定，金融帳戶不得交無深厚情誼之人使用，亦不得用以換取現金。嗣徐曉萍於民國112年3月10日，應徵家庭代工，並與某真實姓名不詳、社群平台臉書暱稱「林童」之人聯繫，經「林童」告以如提供金融帳戶提款卡及密碼，每個可獲得新臺幣（下同）6千元報酬時，徐曉萍應知一旦交付提款卡及密碼，「林童」即可將來源不明款項匯入其帳戶內而幫助犯罪，竟為圖獲得對價，基於縱他人以其所交付之金融帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，將其名下之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00 0-00000000000號等共3個帳戶之提款卡及密碼均交付「林童」。嗣「林童」所屬詐騙集團某成員，向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤，於112年3月12日下午6時53 分許，將6,300元匯入徐曉萍之前開第一銀行帳戶中。二、案經謝捷裕訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。本件被告雖因提供第一銀行金融帳戶供「林童」使用，並先後經本署檢察官以112年度偵字第36413號、第36433號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」，合先敘明。二、訊據被告徐曉萍固坦承有於前揭時日將包含第一銀行在內共 3個帳戶之提款卡、密碼交付「林童」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因覓職時，公司稱要提供提款卡及密碼以便實名認證，並登記材料，不知是遭人詐騙云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人謝捷裕於警詢指訴甚詳。再查，經檢視被告所提供與「林童」間之對話紀錄，被告與之聯繫起因固為覓職，然被告係在「林童」告以「你這裡需要申請多少輔 (補)助金呢一個人最多可以提供6張申請48000的輔(補)助金」後，被告隨即拍攝提款卡（共3張）畫面傳送「林童」，「林童」再續告知補助金最快將於下週一透過司機親送到府；佐以被告尚刻意將其傳送予「林童」之對話訊息刪除等情，足見被告提供提款卡之本意並非僅單純供實名登記之用，亦含有以提款卡請領補助金之目的。又查，被告於偵查中亦不諱言其知悉現今詐騙集團猖獗，常使用人頭帳戶進出犯罪所得；況提款卡對一般人而言，除進出資金功能外，並無確認人別功能，如若有確認人別必要，亦應請其提供個人身分證件或相關學、經歷資料，然被告卻為圖補助金之利益，於未採取必要防制措施（包括確認「林童」所言之工作是否真實存在？日後追索提款卡之地點、承辦人為何？詢問開戶銀行有關提款卡實名認證功能？或詢問165反詐騙專線等）前，將提款卡及密碼交付「林童」，對於「林童」可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出之第一銀行存款存摺交易明細，第一銀行11 2年8月9日一總營集字第1120014687號函、臺灣行動支付股份有限公司112年6月12日臺行管字第1120000261號函，及被告提出與「林童」間不完整之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-852-20250213-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第748號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳明陽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10628號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉身分證件乃識別個人之重要憑據，應妥為保管，且行動電話門號乃個人通訊工具，而申辦行動電話門號無門檻或資格限制，是若有人刻意索取身分證件、行動電話門號及驗證碼使用，可能幫助該他人持之向金融機構申辦相關金融服務或第三方支付服務，復以該金融服務或第三方支付服務作為收取詐欺所得財物，並掩飾該等犯罪之不法所得之來源、去向之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年6月19日12時許，至中華電信鹽埔服務中心門市申辦0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），再將其身分證件及本案門號提供予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」所屬之不詳詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）使用。本案詐欺集團成員取得本案資料後，即於113年6月19日17時8分許，以甲○○名義及本案門號向玉山商業銀行申辦玉山電子支付編號0000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），甲○○復承前犯意，於收受驗證碼簡訊後，將驗證碼（以下與身分證件、本案門號合稱本案資料）告知「客服專線」，本案詐欺集團因此成功認證本案電支帳戶，而取得本案電支帳戶之使用權限。二、本案詐欺集團前於113年6月8日8時54分許起，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款附表所示金額至本案電支帳戶連結之虛擬帳戶（詳見附表）中（無證據證明該等款項業經轉匯或提領）。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲○○外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第43、75 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案資料交付予「客服專線」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了申辦玉山銀行信用卡才提供本案資料予幫我代辦的「客服專線」，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意等語（見本院卷第39至45頁、第75、78 頁）。經查：　㈠本案門號為被告申辦，被告於上開時間、地點將本案資料交付、告知「客服專線」等情，為被告所坦認（見本院卷第39 至45頁、第75、78頁），並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月3日玉山卡（收）字第1130002796號函、集中管理部113年11月29日玉山個（集）字第1130140862號函暨上開函文所附本案電支帳戶申辦資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第27至29頁、本院卷第57至59頁）；又附表所示之人因附表所示詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之款項匯至附表所示本案電支帳戶連結之虛擬帳戶內等情，則據附表所示之人於警詢時指訴明確，復有附表證據欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第39至45頁、第75、78頁），此部分事實，均首堪認定，足見被告之身分證件及本案門號確均遭本案詐欺集團用以申辦本案電支帳戶，且本案電支帳戶業已以驗證碼認證，且為本案詐欺集團作為詐欺取財所得及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案資料予「客服專線」？　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按行動電話門號乃個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾均得隨時持個人身分證件向各電信業者申辦數行動電話門號使用，實無特意向他人取得行動電話門號使用之理，且因申辦行動電話門號時須提供身分證明文件，而得以知悉、連結行動電話門號申辦人之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反設詞向他人取用行動電話門號，依常理應得推認取用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，是行動電話門號應以申辦人本人使用為原則，縱遇需交付予與本人具有密切親誼、特殊信賴關係之人使用之情形，亦應先瞭解用途及合理性再為提供，故一般人應皆有妥善保管及防止他人恣意、無端使用行動電話門號之認識，實難認有何任意互通使用之合理事由。又以行動電話門號收取簡訊驗證碼，以輸入簡訊驗證碼之方式註冊網路功能之身分驗證流程，已成為各式電商平台、購物平台、影音串流平台、網路銀行金融服務或第三方支付服務等網路功能之重要身分辨識機制，是若結合行動電話門號及簡訊驗證碼申辦網路功能，自足以彰顯該等網路功能係由該行動電話門號申辦人使用之專屬性及私密性，故一般人殊無將自己名義申辦之行動電話門號及簡訊驗證碼任意提供給他人，容任他人使用之正當理由，否則將生難以或無法追查實際行為人之情事，極易淪為不法之徒犯罪之工具。次按身分證係具高度個人專屬性之身分證明文件，日常生活中常透過其上之身分證統一編號等資料彰顯不同之個人，以資識別，故除非能知悉取用人之確切用途，否則一般而言應無將身分證翻拍照片或其上資料任意交付他人持有、使用之必要，一般人亦應皆有應妥善保管身分證件之認識，殊無恣意提供予他人使用之理，此亦為一般社會大眾所認知之事。經查：　　　⑴被告於本案行為時已年滿44歲，復參酌被告之學歷為二專畢業，有務農之工作經驗（見警卷第3頁、本院卷第8 0頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。　　　⑵又被告前於102年間，曾經檢察官以提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌提起公訴，經本院判決幫助犯詐欺取財罪，復經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，業據被告自承在卷（見本院卷第43頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），被告歷此偵審程序，當知詐欺集團猖獗，且詐欺集團會以取得他人金融帳戶等各種方式，遂行財產犯罪並規避偵查機關查緝，則被告對於任意交付行動電話門號、身分證件及驗證碼等資料予不具密切親誼、特殊信賴關係之人，甚至任由該他人為被告申請電子支付功能（見警卷第6頁），復配合提供驗證碼等行為，極可能助益該他人違犯財產犯罪，並得以藉此隱匿該等財產所得之去向及所在等情，當有所認識，是被告知悉不能任意將行動電話門號、身分證件、簡訊驗證碼等資訊交付、告知他人使用一節，應可認定。　　　　⑶再者，觀諸被告所提供之訊息截圖（見警卷第22至24頁），可見訊息內容明確記載「……請提防詐騙，勿於非本行網頁輸入驗證碼，勿轉交予他人，避免遭不法利用。」，此亦為被告所坦認（見偵卷第36頁、本院卷第42、75頁），益證被告至遲於收受上開訊息時，即已認識不得任意提供驗證碼予真實身分、年籍不詳之人，否則可能涉嫌詐欺或其他不法行為一事。　　　⑷是綜合審酌被告上開智識、生活、社會、工作經驗，可證被告對於不能任意提供本案資料予他人使用，否則極可能涉及詐欺、洗錢或其他犯罪等情知之甚詳，被告猶執意交付本案資料，自足認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，此情至堪認定。　　⒉被告與「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」不存在特殊交情或信任關係，被告率然交付本案資料予「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」，可證被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　　⑴自被告與「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」之結識過程以觀，難認被告對於「客服專線」、「李小姐 (銀行資訊業務)」有何信賴關係：　　　　被告於歷次詢問、訊問時均稱：我於113年6月18日在社群軟體臉書（下稱臉書）看到李小姐銀行資訊，內容申辦信用卡，因為我需要申辦信用卡，所以我跟對方聯繫後並加LINE暱稱「李小姐(銀行資訊業務)」，李小姐又要我跟另外1名玉山銀行人員鄭先生聯繫，並加LINE暱稱「客服專線」，我不清楚「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之身分、真實姓名或年籍，也沒有親眼見過「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」等語（見警卷第3至7頁、偵卷第35至37頁、本院卷第40至41頁、第75頁），可見被告係輾轉藉由臉書、LINE結識「李小姐(銀行資訊業務)」，並經「李小姐(銀行資訊業務) 」轉介，方認識「客服專線」，然被告均未主動、進一步詢問「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之真實姓名、身分，或其等於玉山銀行工作之證明或其他資訊，亦未親自與其等見面，是觀諸上情，已難率認被告有對「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之身分作何查證，而具特殊交情或信任關係。　　　⑵被告對於交付本案資料之目的一無所悉，足見被告係率然交付本案資料，而可徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　再者，審酌被告於歷次詢問、訊問程序中供稱：當時手頭較緊，所以才想要辦信用卡以刷卡換現金方式籌錢，所以才會網路上找代辦信用卡，對方要我依照他指示就可以辦，並介紹玉山銀行人員鄭先生即LINE「客服專線」給我，「客服專線」跟我說申辦玉山銀行信用卡需要申辦1支我本人的門號，因為我現在使用的門號0000000 000是我老婆的名字，對方說要我自己的名字門號，所以我去辦新門號，對方說是因為玉山銀行申請表需要驗證碼，且說我會收到認證碼簡訊，再告知認證碼是多少，信用卡才申辦得過，所以我才去申辦新門號，也有提供1筆驗證碼給對方，認證碼簡訊雖會警示不要隨意將認證碼告知他人，我也有看到，但我想說對方是要幫我辦信用卡，應該沒事，且我對電子的東西比較不熟，加上對方比較強勢，且一直催促我，我就配合對方如實告知，我不知道辦信用卡為何需要驗證碼，他說申請流程就是這樣，我也是被對方牽著走，對方有幫我申請玉山電子支付會員，我沒有用過這種電子支付，我不知道用途為何，我以為對方是玉山銀行的人員，因為我不會操作，對方說要幫我操作，我沒有使用行動支付，對於驗證碼的功能不太了解，我沒有想到提供驗證碼就可以做不法的行為等語（見警卷第3至7頁、偵卷第35至37頁、本院卷第40至43頁、第75頁），可見被告對於交付本案資料之原因並不了解，僅為申辦信用卡即輕率交付本案資料，自無從與提供本案資料予具有一定信賴關係之人使用，並深入了解交付本案資料之用途、合理性之情形相比擬，而被告既然知悉上情，猶輕率交付本案資料，自足認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列與事理、自身智識經驗不合之處，足見被告辯解不實，益徵被告確屬無合理信任基礎、無正當事由而交付本案資料，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意：　　　　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我在10幾年前有辦過信用卡，當時我是在家樂福辦的，我在家樂福填寫申請書，那時候我有在上班，對方有詢問我在那裡上班、收入多少，當時是用我太太的電話申辦信用卡，這次申辦則是要我申辦新門號，將新辦的門號、身分證字號跟驗證碼給他，沒有請我提供財力證明，這次申辦信用卡的過程跟我10幾年申辦的過程、經驗不同等語（見本院卷第39至42頁），可見被告有申辦信用卡之經驗，對於申辦信用卡款之流程、所需之文件等情非無初步認識，此情先予敘明。　　⒉又申辦信用卡時，金融機構應特重申辦人之資力等重要徵信項目（含所得狀況、名下財產、負債狀況等項），俾判斷是否核卡、核發之信用額度等節，然依據被告上開所供，可知被告係於113年6月18日看到申辦信用卡資訊，因此與「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」取得聯繫，過程中「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」並未要求被告提出財力證明，且被告於同年月19日即將本案資料交付予「客服專線」等節，業如前述，可見被告所稱之申辦信用卡程序，誠與申辦信用卡實務及事理常情不符，且與被告先前之申辦經驗亦有未合，而為被告所認識，被告卻未詢問或釐清，足見被告係因希冀成功申辦信用卡，即無視此等不合理之說詞，遂輕率交付本案資料，自足徵被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，被告上開所辯，實不足採。　　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，幫助洗錢之財物未達1億元，且本案詐欺集團雖已著手為洗錢行為，然無證據證明該等款項業遭轉匯，而為未遂犯，又被告始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院 29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項、第3 項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第2項、第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨雖認被告就所涉幫助洗錢罪嫌部分，已達既遂，且應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定。惟：本案並無證據證明附表所示之人匯入本案電支帳戶之款項業經轉匯，而生隱匿該等詐欺所得去向及所在之效果，本院自應為有利於被告之認定，因認被告幫助洗錢之犯行僅止於未遂，公訴意旨容有未洽，惟此僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條；另本案業經本院比較新舊法後適用法條如上，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助本案詐欺集團著手掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢部分，為未遂犯，考量所生危害較既遂情形輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及著手掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計99,462元之財產損害，行為顯不足取，另審酌被告否認犯行，但有意賠償附表所示之人所受損害，惟因附表所示之人無和解、調解意願，而未能達成和解、調解（見本院卷第35、46、79、80頁），以實際填補附表所示之人所受損害之犯後態度，復參以被告有詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡經查：　　⒈遍觀全案卷證，並無證據證明被告因提供本案資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉而附表所示之人匯入本案電支帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告係將本案資料交付予本案詐欺集團，而由本案詐欺集團實際支配、使用本案電支帳戶，是依卷內現存資料，並無證據證明被告對於匯入附表所示帳戶內之款項有所有權或事實上管領權，亦無證據足證被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）本案電支帳戶連結之虛擬帳號證據 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年6月8日起以臉書與乙○○聯繫，並私訊乙○○，向乙○○佯稱：無法下單購買，須依「好賣家」客服指示操作進行金流認證等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案電支帳戶。 113年6月20日 16時21分許 49,731元 0000000000000000號虛擬帳號 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警卷第9至11頁） ②告訴人乙○○提供與本案詐欺集團成員之對話記錄截圖（見警卷第17至18頁） ③告訴人乙○○之報案資料（見警卷第13至15頁） ④玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月3日玉山卡（收）字第1130002796號函、集中管理部113年11月29日玉山個（集）字第1130140862號函暨上開函文所附本案電支帳戶之申辦資料及交易明細（見偵卷第27至29頁、本院卷第57至59頁） 113年6月20日 16時36分許 49,731元 0000000000000000號虛擬帳號

2025-02-13

PTDM-113-金訴-748-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1596號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人韓程光一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰肆拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）164,142元整，其中已到期本金1 56,638元整（已到期之本金156,638元與分期交易未清償餘額0元），應自114年1月7日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息6,946元、違約金雜費計558元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附表 114年度司促字第001596號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣156638元韓程光自民國 114 年 01月 07日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-12

CTDV-114-司促-1596-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐若彤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號資料交予欠缺信賴基礎之他人，替他人代收簡訊驗證碼，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號資料予他人、替他人代收簡訊驗證碼，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國112年7 月22日9時33分許前某時，將其不知情之父親徐慶雲向中華電信股份有限公司所申設之手機門號0000000000號門號之資料，提供予「小豬出任務」APP上之真實姓名年籍不詳，綽號「陳互點」之詐欺集團成員使用，並代收簡訊驗證碼驗證，而容任他人使用上開行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開手機門號資料、驗證碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，使用本案門號驗證外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）帳號00000000號（下稱本案LALAMOVE帳號）後，於112年7月22日9時33分許，向外送平台下單代繳電話費，適LALAMOVE外送員甲○○接單後，信以為真而陷於錯誤，於112年7月22日10時23分許，在新北市○○區○○路0段000號全家超商土城順風店，代繳新臺幣（下同）970元之電話費後，於同日10時38分許，在新北市○○ 區○○路0段000號全家超商土城中源店，代繳970元之電話費，詐欺集團因而獲得免付電話費之利益。嗣甲○○發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第55頁、第60頁），核與證人即告訴人甲 ○○於警詢、證人徐慶雲於警詢中之證述情節大致相符（9200 號偵卷第10頁至第11頁、第12頁至第13頁），並有告訴人所提供之全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明影本、LA LAMOVE用戶註冊資料、訂單資訊及對話紀錄、通聯調閱查詢單各1份（9200號偵卷第14頁、第16頁、第17頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告乙○○提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡爰審酌被告容任他人使用上開門號資料並代收簡訊驗證碼，進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被告係提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，並未直接參與詐欺得利犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，且被告雖有賠償意願，然告訴人無意求償等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院卷第37 頁），兼衡被告坦承犯行之態度，暨高中畢業之教育程度，現從事作業員工作，未婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，現與父母、小孩同住等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告供稱其提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，獲得「小豬出任務」APP之小豬幣500元，換算成新臺幣約5元等語（本院卷第55頁），固為其犯罪所得，惟其價值尚屬低微，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SCDM-113-易-1220-20250212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第240號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張峰 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬柒仟伍佰零肆元，及其中參萬肆仟玖佰壹拾玖元自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）37,504元整，其中已到期本金34 ,919元整（已到期之本金34,919元與分期交易未清償餘額0 元），應自113年12月28日起至清償日止按年利率百分之十五計算利息；另其中已到期之利息2,492元、違約金雜費計9 3元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-12

PCDV-114-司促-240-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11115號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧周煥庭被告邱梅芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用（卡號00 00000000000000），嗣被告於民國112年8月11日以系爭信用卡於網路進行Apple Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第 9條約定，於112年8月10日18時15分19秒發送綁定OTP驗證碼致被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定Appl e Pay，隨即購買商品，共消費新臺幣（下同）107,765元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月10日18時許因誤信詐騙集團提供之釣魚網站支付ETC 費用，遭詐騙集團盜刷72筆共128,497元，經被告向原告客服中心反映，原告將上開款項列為爭議款，其中2筆因原告曾以簡訊通知被告，因被告忙碌未及時閱讀，為縮小爭議範圍，嗣被告自願放棄此部分爭議款項並自行承擔，然而其餘 107,765元係以密集、短時間內刷卡70筆購買高鐵車票，顯然異常，且被告反映後原告承辦人員立即做出遭盜刷之判斷，建議停卡並報警，但原告竟拒絕止付，實難謂盡善良管理人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月10日以系爭信用卡綁定Apple Pay交易等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年7月與112年8月信用卡對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙簡訊誤以為通行費未繳納而點入連結網址http://tw.twertc.clu b，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為Apple Pay之支付工具，並於112年8月11日當日遭連續盜刷70筆高鐵車票共107,765 元，被告於當日發現即通知原告停卡並報警等情，有信用卡消費明細對帳單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理案件證明單在卷可稽（卷第15-33、61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。而系爭信用卡綁定Apple Pay 交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，是被告於發現遭冒用後立即向原告掛失停用系爭信用卡，依系爭信用卡約定條款第17條第6項約定，且本件被告並無該條項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失應由原告玉山銀行承擔。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告107,765元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11115-20250212-1