Know99判決書

搜尋結果：網路交易平台

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第168號 113年度金簡字第169號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅和文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25198、39502、42853號）及追加起訴（112年度偵字第 37416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文傅和文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。另將告訴人劉兆琪等10人遭詐騙後匯款及被告提領款項之情形，整理如附表。 (一)起訴書附表編號1「匯款時間、金額」欄所載「⑵112年1月5 日18時21分匯款54,990元」部分，應更正為「⑵112年1月5日 18時21分匯款25,002元」 (二)證據部分，補充「被告傅和文於本院審理時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項規定處斷。 2、關於自白減刑規定之適用：　　被告本案行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正後於0 00年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。...」故經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。而在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。 (二)附表編號2、6、7、10之詐欺款項雖未經被告提領，然各筆款項既經匯入被告本案帳戶，已由被告及詐欺集團成員取得實力支配，自應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。又此部分洗錢行為雖均已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號1、3、4、5、8、9部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、6、7、10部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開各犯行具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告就附表編號1、8、9所載告訴人遭詐欺款項多次提領行為，主觀上係基於單一詐欺取財及洗錢之犯意，持續提領款項，因而持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯。 (五)被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪、詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。 (六)附表編號1、3、4、5、8、9部分，被告於審判中自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。附表編號2、6、7、10部分，被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之；又被告於審判中自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，應減輕其刑，並依法遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提供自己帳戶資料給不詳之詐欺集團成員使用，並依指示提領款項，共同參與詐騙、洗錢犯行，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。惟念其犯後終知坦承犯行，部分遭詐騙款項已圈存；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　被告供稱其提領款項而獲得之報酬為新臺幣3萬元（偵42853 卷第18頁），此之未扣案犯罪所得自應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴及追加起訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害人匯入皆為被告傅和文之帳戶，被告傅和文再依詐欺集團之指示，將款項領出後交予不詳詐欺集團成員。編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提領時間、金額罪名及宣告刑 1 劉兆琪詐騙集團於112年1月5日下午5時58分許致電劉兆琪，佯稱其為玉山銀行客服人員，因劉兆琪的信用卡遭報網路盜刷等語，使劉兆琪陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時58分許 (明細顯示時間為同日下午5時59分許) 2萬9,988元郵局(000)-00000000000000號帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日晚間6時21分許 2萬5,002元國泰世華(000)-000000000000號帳戶 112年1月5日晚間6時47分許提領10萬元。證據： ⒈劉兆琪的證述(112偵25198第33~34頁) ⒉劉兆琪提供其匯款紀錄(112偵25198第41頁) ⒊郵局提供被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵25198第17~19頁) ⒋國泰世華銀行提供被告傅和文帳戶基本資料及交易明細(112偵25198第21~31頁) 2 陳吟鎂詐騙集團於112年1月5日上午11時29分許以社群軟體平台臉書聯繫陳吟鎂，佯稱要購買陳吟鎂所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使陳吟鎂陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時38分許 2萬1,996元郵局(000)-00000000000000號帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈陳吟鎂的證述(112偵42853第43~45頁) ⒉陳吟鎂提供其郵局存簿封面內頁影本(112偵42853第53~55頁) ⒊陳吟鎂提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(112偵42853第57~66頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 3 鍾宛庭詐騙集團於112年1月4日下午4時9分許以社群軟體平台臉書聯繫鍾宛庭，佯稱要購買鍾宛庭所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使鍾宛庭陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午4時35分許 4萬9,987元郵局(000)-00000000000000號帳戶 112年1月5日下午4時51分許提領5萬元。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈鍾宛庭的證述(112偵42853第71~73頁) ⒉鍾宛庭與詐騙集團對話紀錄(112偵42853第83~87頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 4 王冠惠詐騙集團於112年1月5日下午5時2分許以社群軟體平台臉書聯繫王冠惠，佯稱要購買王冠惠所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使王冠惠陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時52分許 4萬9,985元國泰世華(000)-000000000000號帳戶 112年1月5日晚間6時47分許提領10萬元。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈王冠惠的證述(112偵42853第93~94頁) ⒉王冠惠提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(112偵42853第103~105頁) ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月10日國世存匯作業字第1120056349號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第207~213頁) 5 李明陽詐騙集團於112年1月5日下午3時許以網路交易平台蝦皮聯繫李明陽，佯稱要購買李明陽所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使李明陽陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午3時41分許 2萬6,025元華南銀行(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時5分許提領2萬0,005元。 ⑵112年1月5日下午4時8分許提領2萬0,005元。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈李明陽的證述(112偵42853第113~117頁) ⒉華南商業銀行股份有限公司112年4月7日通清字第1120012327號函，檢送被告傅和文帳戶之交易明細(112偵42853第215~219頁) 6 梁家偉詐騙集團於112年1月5日下午4時許以社群軟體平台臉書聯繫梁家偉，佯稱要購買梁家偉所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使梁家偉陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時31分許 9,985元郵局(000)-00000000000000號帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈梁家偉的證述(112偵42853第131~133頁) ⒉梁家偉提供其匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄(112偵42853第139~143頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 7 鄒宜庭詐騙集團於112年1月5日下午4時34分許致電鄒宜庭，佯稱其為禾聯公司員工及國泰世華客服人員，因鄒宜庭的訂單遭設定為團購訂單，需依其指示取消等語，使鄒宜庭陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時45分許 5,985元郵局(000)-00000000000000號帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈鄒宜庭的證述(112偵42853第147~149頁) ⒉鄒宜庭提供與詐騙集團通話紀錄及匯款紀錄(112偵42853第157~159頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120120389號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第221~225頁) 8 蕭廷潔詐騙集團於112年1月5日下午4時11分許致電蕭廷潔，佯稱其為車麗屋及中國信託客服人員，因蕭廷潔的會員資格設定錯誤，需依其指示取消會員扣款等語，使蕭廷潔陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午4時42分許 7萬0,123元國泰世華(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時58分許提領2萬元。 ⑵112年1月5日下午5時許提領2萬元。 ⑶112年1月5日下午5時1分許提領2萬元。 ⑷112年1月5日下午5時3分許提領2萬元。 ⑸112年1月5日下午5時4分許提領2萬元。 ⑹112年1月5日下午5時7分許提領2萬元。 ⑺112年1月5日下午5時8分許提領2萬元。 ⑻112年1月5日下午5時9分許提領2萬元。 ⑼112年1月5日下午5時11分許提領2萬元。 ⑽112年1月5日下午5時12分許提領2萬元。 ⑾112年1月5日下午5時13分許提領2萬元。 ⑿112年1月5日下午5時14分許提領2萬元。 ⒀112年1月5日下午5時16分許提領2萬元。 ⒁112年1月5日下午5時18分許提領2萬元。 ⒂112年1月5日下午5時19分許提領2萬元。 ⒃112年1月5日下午5時26分許提領7萬7,000元。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日下午4時46分許 8萬2,008元 112年1月5日下午4時49分許 4萬9,987元 112年1月5日下午4時50分許 4萬9,987元 112年1月5日下午4時54分許 2萬6,555元 112年1月5日下午5時7分許 4萬9,985元 112年1月5日下午5時14分許 4萬9,000元證據： ⒈蕭廷潔的證述(112偵42853第165~173頁) ⒉蕭廷潔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄(112偵42853第193~201頁) ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月10日國世存匯作業字第1120056349號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵42853第207~213頁) 9 徐曼萱詐騙集團於112年1月5日下午3時許以社群軟體平台臉書聯繫徐曼萱，佯稱要購買徐曼萱所販售的商品，但需依照其指示開通金流服務等語，使徐曼萱陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午3時49分許 4萬4,123元華南銀行(000)-000000000000號帳戶 ⑴112年1月5日下午4時5分許提領2萬0,005元。 ⑵112年1月5日下午4時8分許提領2萬0,005元。 ⑶112年1月5日下午4時12分許提領2萬0,005元。 ⑷112年1月5日下午4時14分許提領2萬0,005元。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年1月5日下午3時59分許 1萬0,999元 112年1月5日下午4時2分許 1萬4,015元證據： ⒈徐曼萱的證述(112偵39502第9~11頁) ⒉徐曼萱與詐騙集團對話、通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵39502第27~32頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年2月15日通清字第1120005272號函，檢送被告傅和文帳號之基本資料及交易明細(112偵39502第15~17頁) 10 高可欣詐騙集團於112年1月5日下午4時40分許以網路交易平台旋轉拍賣及通訊軟體LINE聯繫高可欣，佯稱高可欣的帳號有異常等語，使高可欣陷於錯誤並依指示轉帳。 112年1月5日下午5時27分許 2萬0,985元郵局(000)-00000000000000號帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷。傅和文共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。證據： ⒈高可欣的證述(112偵37416第15~17頁) ⒉高可欣提供旋轉拍賣截圖、與詐騙通話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵37416第35~41頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年2月17日儲字第1120053172號函，檢送被告傅和文帳戶之開戶資料及交易明細(112偵37416第19~25頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年8月21日儲字第1120988381號函，檢送被告傅和文帳戶之基本資料及交易明細(112偵37416第57~61頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39502號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42853號　　被　　　告　傅和文　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅和文係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5 日前某不詳時間先提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得上開郵政、國泰及華南帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶內，傅和文再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經劉兆琪、陳吟鎂、鍾宛庭、王冠惠、李明陽、梁家偉、鄒宜庭、蕭廷潔訴由桃園市政府警察局龜山分局、徐曼萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅和文於警詢及偵查中之供述證明被告傅和文提供予不詳詐騙集團上開郵政及國泰帳戶，並依照對方指示將匯入上開2個帳戶內之款項領出交予不詳之男子，並取得新臺幣（下同）3萬元之報酬之事實。 2 證人即告訴人劉兆琪、陳吟鎂、鍾宛庭、王冠惠、李明陽、梁家偉、鄒宜庭、蕭廷潔、徐曼萱於警詢之證述證明渠等遭詐騙後匯款之事實。 3 ⑴告訴人劉兆琪提供之自動櫃員機交易明細表 ⑵告訴人徐曼萱提供之對話紀錄截圖、手機通話紀錄、網路銀行交易明細 ⑶告訴人陳吟鎂提供之郵政存簿封面及內頁影本、網路銀行交易明細、手機通話紀錄、對話紀錄截圖 ⑷告訴人鍾宛庭提供對話紀錄截圖 ⑸告訴人王冠惠提供網路銀行交易明細、手機通話紀錄 ⑹告訴人梁家偉提供網路銀行交易明細、對話紀錄截圖 ⑺告訴人蕭廷潔提供網路銀行交易明細、轉帳通知簡訊、手機通話紀錄 ⑻內政部警政署反正片諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式錶、金融機構聯防機制通報單佐證上開事實。 4 上開郵政、國泰及華南帳戶客戶資料及交易明細證明告訴人等遭詐騙後匯款至該等帳戶內，款項遭提領之事實。 5 被告與詐騙集團對話紀錄截圖證明被告依照詐騙集團成員指示提領上開帳戶內之款項，並轉交給不詳男子之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5、8、9號所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、6、7號所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財以及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢、一般洗錢未遂罪處斷。至被告所犯上開9罪間，告訴人不同，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額詐騙帳戶提款時間、金額 1 劉兆琪 112年1月5日詐騙集團成員假冒為玉山商業銀行客服人員向告訴人劉兆琪佯稱：須依指示轉帳解除信用卡凍結等語。 ⑴112年1月5日17時58分匯款29,988元 ⑵112年1月5日18時21分匯款54,990元 ⑴郵政帳戶 ⑵國泰帳戶 ⑴未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 ⑵112年1月5日18時47分提領10萬元 2 陳吟鎂 112年1月5日詐騙集團成員假冒為中華郵政客服人員向告訴人陳吟鎂佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時38分匯款21,996元郵政帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 3 鍾宛庭 112年1月5日詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人鍾宛庭佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日16時35分匯款49,987元郵政帳戶 112年1月5日16時51分提領5萬元 4 王冠惠 112年1月5日詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人王冠惠佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時52分匯款49,985元國泰帳戶 112年1月5日18時47分提領10萬元 5 李明陽 112年1月5日詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人李明陽佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日15時41分匯款26,025元華南帳戶 112年1月5日16時5分提領20,005元 6 梁家偉 112年1月5日詐騙集團成員假冒為銀行人員向告訴人梁家偉佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時31分匯款9,985元郵政帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 7 鄒宜庭 112年1月5日詐騙集團成員假冒為國泰世華商業銀行人員向告訴人鄒宜庭佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 112年1月5日17時45分匯款5,985元郵政帳戶未及提領即因警示帳戶圈存抵銷 8 蕭廷潔 112年1月5日詐騙集團成員假冒為中國信託商業銀行人員向告訴人蕭廷潔佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 ⑴112年1月5日16時42分匯款70,123元 ⑵112年1月5日16時46分匯款82,008元 ⑶112年1月5日16時49分匯款49,987元 ⑷112年1月5日16時50分匯款49,987元 ⑸112年1月5日16時54分匯款26,555元 ⑹112年1月5日17時7分匯款49,985元 ⑺112年1月5日17時14分匯款49,000元均為國泰帳戶 ⑴112年1月5日16時58分至17時19分間提領2萬元、15次共計30萬元 ⑵112年1月5日17時26分提領77,000元 9 徐曼萱 112年1月5日詐騙集團成員假冒為台新商業銀行人員向告訴人徐曼萱佯稱：須依指示轉帳解除帳戶凍結等語。 ⑴112年1月5日15時49分匯款44,123元 ⑵112年1月5日15時59分匯款10,999元 ⑶112年1月5日16時2分匯款14,015元均為華南帳戶 ⑴112年1月5日16時8分提領20,005元 ⑵112年1月5日16時12分提領20,005元 ⑶112年1月5日16時14分提領20,005元 ⑷112年1月5日16時25分提領15,005元臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37416號　　被　　　告　傅和文　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院以112年度審金訴字1824號（亭股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅和文係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5 日前某不詳時間先提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵政帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得上開郵政帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入上開郵政帳戶，傅和文再依詐欺集團成員指示，提領上開款項，然因上開郵政帳戶遭圈存而未果。二、案經高可欣訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠證人即告訴人高可欣於警詢中之證述。　㈡旋轉拍賣APP頁面截圖、通話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖。　㈢上開郵政帳戶之客戶基本資料表及交易明細。二、本件核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢未遂罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第25198號、第39502號、第 42853號案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被告所犯前述詐欺罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 高可欣於112年1月5日16時40分，詐欺集團成員以通訊軟體LINE對高可欣佯稱：因旋轉拍賣帳號異常，須依指示轉帳等語。 112年1月5日17時27分 2萬985元郵局帳戶

2024-10-30

TYDM-113-金簡-169-20241030-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金小字第12號原告王乃東被告張明芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、第2 149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張被告將其申辦郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允熙」或其所屬詐欺集團作為詐騙使用，致原告受有新臺幣100,000元之損害等語。然查，依原告提出之臺灣花蓮地方法院刑事判決所載，被告係於民國112年5月25日，將其申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允熙」或其所屬詐欺集團作為詐騙使用，是本件侵權行為地應在花蓮市，原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為；又被告住所地在花蓮縣○○市 ○○○街0○0號，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣花蓮地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北金小-12-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 號），本院判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鍾耀賢知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與LINE暱稱「翻轉未來」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團之成員於民國112年10月25日前某日，透過網際網路發送投資廣告，吸引鄭沛婕瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組，並在群組內對鄭沛婕佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭沛婕因而陷於錯誤，於112年10月26日22時1 1分許（起訴書誤載為21時56分許），在臺北市○○區○○街000巷0 號全家便利商店，交付新臺幣（下同）10萬元予鍾耀賢，鍾耀賢同時將「加密貨幣買賣切結書」文件交付予鄭沛婕，使該詐欺集團以此方式詐得10萬元。嗣因鄭沛婕察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於上開時、地向告訴人鄭沛婕收取10萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱如下：　　⒈被告辯稱：我是個人幣商，我拿我自己的錢購買虛擬貨幣，買完之後告訴人連絡我說要購買虛擬貨幣，我沒有詐欺告訴人，也沒有將錢交給其他人云云。　　⒉辯護人為被告辯護：由被告與告訴人間之對話紀錄內容，可見係告訴人主動聯繫被告欲購買10萬元之加密貨幣，被告要求告訴人提供身分證照片進行實名認證，雙方約定交易時間、地點後，告訴人提供其虛擬貨幣錢包地址，被告依約將2,985顆加密貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被告未曾與詐欺集團成員聯繫，並無詐欺取財、洗錢之犯意云云。　㈡被告於前揭時、地以暱稱「肯尼個人貨幣幣商」透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並向告訴人收取10萬元現金，同時交付予告訴人「加密貨幣買賣切結書」之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭沛婕於警詢時陳述之情節相符（見偵卷第47至50頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告與告訴人之對話紀錄截圖照片、「加密貨幣買賣切結書」影本、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告、虛擬貨幣明細截圖照片、投資協議書翻攝照片在卷可參(見偵卷第21頁至43頁、第61頁至66頁、第149至151頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人於警詢時陳述：我於112年10月25日14時5分許，在社群軟體Instagram上看到一則關於投資虛擬貨幣的廣告，我就點進去看，之後便加一名LINE暱稱「翻轉未來」之人為好友，跟我說關於投資虛擬貨幣的流裎，並請我聯繫另一名LI NE暱稱「ZRTOT」之人，之後暱稱「ZRTOT」就給我一組帳戶請我入資，我於112年10月26日11時44分許，使用我的台新銀行帳戶轉帳1萬元至暱稱「ZRTOT」提供的帳戶。之後「翻轉未來」又要我再加一名LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」的人為好友，「肯尼個人貨幣幣商」請我領10萬元出來，再約個時間交給他，他之後會轉成USDT存到我的虛擬錢包內。我後來就於112年10月26日21時56分許，在臺北市○○區○○街000 巷0號之全家萬慶店之ATM將10萬元領出，並跟暱稱「肯尼個人貨幣幣商」約在同日22時11分許在全家萬慶店碰面，我當場給他10萬元，並簽署一份加密貨幣買賣切結書，給完錢後我就回家了。之後他又稱因為我的IP位置異常，需要再入資 20萬元，我驚覺有異才報案等語（見偵卷第47頁至48頁），足見告訴人依暱稱「翻轉未來」之指示，將被告加為LINE好友，而「翻轉未來」透過LINE傳送：「跟幣商說我是在火幣網上看到你有在賣USDT我要購買多少金額10萬的USDT」、「看幣商回你什麼都截圖給我我教你怎麼回覆幣商買幣」、「我教你用阿」、「你放心我這次一步步教你」、「你都用截圖的」、「LINE：frank5408」、「你現在去跟客服說要入資10萬」等語，有告訴人與「翻轉未來」之對話紀錄截圖照片為憑（見偵卷第61頁至65頁），可知告訴人透過通訊軟體 LINE接觸詐欺集團成員「翻轉未來」以聯繫購買虛擬貨幣之方式與管道，「翻轉未來」即提供被告之LINE帳號，要求告訴人將被告加為好友後購買虛擬貨幣，並表示會教告訴人如何向被告購買虛擬貨幣，及要求告訴人將其與被告聯繫之過程截圖後傳送給「翻轉未來」，依此，以告訴人遭詐欺之過程以觀，具有設置與被害人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛擬貨幣而向被害人收取詐欺贓款之車手等詐欺集團施詐等特徵，此與詐欺集團為多人縝密規劃、步驟環環相扣之情形相吻合，洵堪認定。　㈣又被告若非確為詐欺集團所信任之對象，實難想像詐欺集團成員有何甘冒損失詐得款項、內部人員身分遭暴露之風險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證告訴人與被告面交取款之聯繫過程，均在詐欺集團成員掌控下所為，是縱被告曾與告訴人確認身分、向告訴人確認已將虛擬貨幣轉到告訴人提供之電子錢包、簽立加密貨幣買賣切結書等，此均屬詐欺集團施詐手段之部分，被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。　㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，將10萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、暱稱「翻轉未來」之人以外之不同人所為，亦無法確認「翻轉未來」與「 ZRTOT」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達兩人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　　⒈被告於本院審理時辯稱：我是個人幣商，我已經當個人幣商大概2個月，大概是112年9月、10月，到今年大概9月、 10月，中間陸續有成交。我接觸虛擬貨幣大概有3、4年的時間，但是真正有成交大概是2個月。我在虛擬貨幣的實體店面有交易紀錄，但是我現在沒辦法提出來其他交易紀錄。我會選擇要跟告訴人面交10萬元，是因為我怕告訴人把錢匯到我的帳戶，帳戶會被凍結，因為我不確定告訴人的錢是不是合法云云，可見被告僅空言泛稱其為個人幣商，無法提出相關資料以佐證其與其他虛擬貨幣買家合法、正常交易之紀錄或證明，顯與常理有違，且被告亦知悉告訴人所交付之現金為遭詐騙款項，來源並非合法，始會選擇以面交方式收取10萬元，以逃避檢警查緝，被告前開所辯，自難採信。　　⒉依據卷附之加密貨幣金流分析圖（見偵卷第151頁），虛擬錢包地址TDCU328nYde4hmE7gfP9tMTu7mv5kn4m3t固於2023 年10月26日22時13分許（加密貨幣金流分析圖上所標示之時間時區為UTC+0）轉出2,985USDT至虛擬錢包地址TCcM9t rJ2ebBR61hYeTGaoDFDxrv764uU6，然於2分鐘後即同日22 時15分許，2,985USDT即立刻遭轉出至其他虛擬錢包地址，稽以告訴人於警詢時陳述：虛擬錢包地址TCcM9trJ2ebB R61hYeTGaoDFDxrv764uU6是我聽從投資網站之客服LINE暱稱「ZRTOT」的指示所創建，我沒有在該投資網站上轉任何加密貨幣，我是給對方新臺幣，讓對方幫我代操等語（見偵卷第47頁至50頁），足證告訴人給予被告之虛擬錢包地址，係依據詐欺集團成員之指示所創立，該虛擬錢包地址實際上係由詐欺集團所操控、管理，告訴人從未動用、轉匯該虛擬錢包中之虛擬貨幣，亦未實際動支、支配過當中之虛擬貨幣，則被告縱使有自其虛擬錢包中轉出2,985U SDT至告訴人提供之虛擬錢包，因被告受其他詐欺集團成員之指示向告訴人收取10萬元贓款，已如前述，其當然明知轉出虛擬貨幣之目的地錢包時係由詐欺集團所操控，並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開虛擬貨幣之舉，無從對其為有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前開所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，均無足取，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　 ⑶從而，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴字卷二第103頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告就本件犯行，與LINE暱稱「翻轉未來」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。㈤爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告讓詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、扶養父親、職業為計程車司機、月收入約6萬至7萬元之生活狀況（見本院訴字卷二第113頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失程度、被告獲利多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11 條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈡犯罪所得：　被告於本案否認犯罪，卷內無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。㈢洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正，並自同年0月0日生效施行，依該條規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，應適用洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉經查，被告自告訴人收取10萬元之現金，性質上為被告洗錢之財物，而被告於本案中始終堅稱其為個人幣商，堪認僅被告對該10萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴-933-20241029-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4302號原告蕭惠玲被告劉大惟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第 163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張被告將其申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助他人詐欺並取得財物，致原告受有新臺幣50,000元之損害等語。然查，依原告提出之臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書所載，被告係於民國112年5月15日前某時，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，是本件侵權行為地應在新北市，原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為；又被告住所地在新北市○○區○○街 00巷0號4樓，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北小-4302-20241029-1

原易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮小強指定辯護人蔡嘉容律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4234 號、111年度偵字第42448號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○預見提供個人行動電話門號予不詳人士使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得其申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號)，並提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣詐騙份子及其同夥（無證據有三人以上或未滿18歲之人參與）取得本案門號資料，據以作為簡單行動支付股份有限公司之電子支付00000000000000號帳戶（為徐緯辰遭他人冒用身分證字號申請，業經檢察官為不起訴處分，下稱本案電支帳戶）之註冊及進階認證使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉匯至其他電子支付帳戶。嗣甲○○察覺遭詐騙並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園政府市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第70、121至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有使用本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：沒有把門號交給他人使用，沒有提供門號去申請電子支付帳戶，乙○○用LINE訊息跟我說，我的手機收到簡訊驗證碼的話，用LINE傳給他，不知道為何本案門號會做為本案電支帳戶之註冊電話等語（本院卷第72、124至1 25頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案電支帳戶，申請人徐緯宸是說因為身分證丟掉了，被冒用申請，所以徐緯宸獲不起訴處分，同樣的申請人資料裡面就只有一個被告的電話，被告也不曉得為什麼會被使用去申請本案電支帳戶，他說的是乙○○請他收一個驗證碼，然後他就把驗證碼傳給乙○○，被告根本不曉得這個驗證碼就是申請本案電支帳戶開通的驗證碼，雖然乙○○不承認，但是乙○○的證詞不可採信，因為他在偵查中說他跟被告沒有通訊軟體LINE（下稱LINE）的聯絡方式，可是審理時說有，所以事實上他們是有LINE的通訊方式，乙○○在偵查中說沒有，是為了避免被檢察官認為他是使用被告的電話去申請本案電支帳戶的人，所以乙○○否認說他跟被告之間有LINE，所以乙○○的證詞是不可採信的，被告所述才是真的，真的是替乙○○收驗證碼以後再傳給乙○○，被告從頭到尾都不曉得本案門號是做為申請本案電支帳戶的電話，本案事證無法證明被告就本件詐欺有參與，或者是說有故意或不確定故意要來幫助詐欺集團從事詐騙的行為，公訴意旨所指的事實跟相關證據，還不足以證明被告有不確定的幫助故意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第130頁）。二、經查：　㈠被告於111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟方取得本案門號使用，業為被告所坦承（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42448號卷《下稱偵卷》第237頁、本院卷第7 0、124頁）。嗣本案門號據以作為本案電支帳戶之註冊及進階認證使用後，告訴人甲○○（下稱告訴人）於附表所示之時間，遭如附表所示之詐騙方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間、匯款金額，匯款至本案電支帳戶等情，業據證人徐緯辰（偵卷第9至12頁）、蘇玟方（偵卷第53至55頁）、證人即告訴人於警詢證述明確（偵卷第21至 24頁），並有本案電支帳戶會員資料（偵卷第17頁）、交易資料（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、告訴人提供之轉帳資料（偵卷第35頁）、告訴人與詐騙份子之通話紀錄（偵卷第 36至37頁）、對話紀錄（偵卷第39至45頁）、本案門號之申登人資料（偵卷第51頁）、預付卡申請書（偵卷第81頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），堪信屬實。是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案電支帳戶詐騙告訴人匯款之工具，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電子支付平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電子支付平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊電子支付帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　　㈢被告固以上詞為辯，惟查：　1.被告於本院審理時供陳：只有把驗證碼傳給乙○○等語（本院卷第125頁），證人乙○○於本院審理時證陳：沒有請丙○○提供給我他的手機號碼，都是用LINE跟丙○○聯絡，沒有請丙○○ 幫我收過任何驗證碼等語（本院卷第114至115、118頁），於偵訊亦證陳並未請被告幫其收驗證碼（偵卷第262頁反面），被告此部分主張並無證據可為佐證。　2.縱有被告所謂幫乙○○代收驗證碼之事，被告於偵訊時供陳：山上有個朋友乙○○，他說把傳過來的認證碼給他，有好幾次他都這樣要求，我就都把認證碼傳給他，我有問乙○○說你不會要害我吧，他說不會啦（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：「（問：你不會覺得很好奇是傳什麼驗證碼？要做什麼使用？）那時候我真的沒有想很多...我也才剛拿到這支手機，....所以我當時沒有想那麼多我就傳給他了。」（本院卷第126頁），然乙○○自己就有手機，為何還要被告代收驗證碼？　3.且證人蘇玟方於警詢時證陳：我原本沒有想要註銷門號的，只是丙○○突然告訴我，如果有人找上我，就告訴對方我是丙 ○○前女友，我聽到後因此感到畏懼而前往註銷等語（偵卷第 54頁），並有台灣大哥大門號預付通信費過期餘額個案現金退費同意書、預付卡門號終止租用同意書（偵卷第57至59頁）在卷可佐。被告於偵訊時亦供陳：本案門號突然被停掉了，停掉我就沒有用了等語（偵卷第237頁），於本院審理時供陳：有沒有講這句話我忘記了，跟蘇玟方沒有恩怨糾紛等語（本院卷第128頁），顯見被告預見代他人收受驗證碼可能涉及幫助不法情事，方告知證人蘇玟方對外宣稱是其前女友，避免累及無辜。　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意。三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前在工地擔任臨時工之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨被告犯罪後坦承有使用本案門號，惟否認有提供他人使用、否認具有幫助詐欺之不確定故意之態度，以及告訴人受詐騙之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　卷內並無證據可證被告將本案門號提供他人收受驗證碼獲有對價，是無犯罪所得可供沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 甲○○ 於111年4月18日19時8分許，在不詳地點，自稱博客來與玉山商業銀行之客服專員向甲○○佯稱：因作業疏失重複刷卡消費，需配合操作網路銀行轉帳，始可停止扣款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 111年4月18日 20時21分許 4萬9,985元 111年4月18日20時28分許 4萬9,985元

2024-10-29

MLDM-113-原易-15-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10486號原告吳克政被告石啟文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第 163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張被告將其申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及網路銀行密碼，透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之人，俟取得該帳戶之某詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財之犯意，詐騙原告，致原告受有新臺幣106,340元之損害等語。然查，依原告提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書所載，被告係於民國111年8月 19日上午9時22分前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及網路銀行密碼，透過通訊軟體LINE 告知真實姓名年籍不詳之人，俟取得該帳戶之某詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財之犯意，詐騙原告，是本件侵權行為地應在桃園市，原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為；又被告住所地在桃園市○○區○○路000號，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-10486-20241029-1

北金簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第50號原告王乃東被告張凱哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109 年度訴字第2846號、108年度訴字第3925號、第3636號、第2 149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。　二、經查，原告起訴主張被告以LINE將所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍均不詳暱稱「陳欣」之人，供該人與其所屬詐欺集團成員作為詐騙使用，致原告受有新臺幣180,000元之損害等語。然查，依原告提出之臺灣臺中地方法院刑事簡易判決所載，被告係於民國112年3月23日，在臺中市○○區○○路 0段000巷00弄00號住處，以LINE將所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍均不詳暱稱「陳欣」之人，供該人與其所屬詐欺集團成員作為詐騙使用，是本件侵權行為地應在臺中市，原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為；又被告住所地在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號，此有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣臺中地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北金簡-50-20241029-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1655號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾柏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及附表編號三所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第12至13行「同時將『德勤投資股份有限公司收據』等文件交付姚麗茹」補充更正為「並向姚麗茹出示偽造之工作證，及交付偽造之德勤投資股份有限公司收據（上有偽造之『德勤投資股份有限公司收訖章』、『德勤投資股份有限公司』、『徐旭平』印文各1枚、『陳明輝』印文及簽名各1枚）」；證據部分補充被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修正前第14條第1項，其法定最重本刑為7年，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年，其修正後之最高度刑較修正前為輕。又因被告於偵查中就洗錢部分否認犯行，故此部分毋庸比較新舊法，併予敘明。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之德勤投資股份有限公司收據予告訴人姚麗茹，該收據係私人間所製作之文書，用以表示德勤投資股份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈢、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥、被告與「超夢」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用。而被告於偵查及本院審理中就詐欺部分均自白犯行，經本院當庭闡明是否繳回犯罪所得，被告表示願以看守所內之保管金繳回犯罪所得，嗣經本院發函予被告及看守所，並由被告本人收受，然嗣後被告因另案停止羈押釋放出所，保管金並未用以繳回犯罪所得，被告亦未至本院繳回，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑適用，併予敘明。㈨、按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本案偵查中司法警察或檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案參與詐欺集團並受指示行使偽造私文書、特種文書，使用假名假冒投資公司員工而向被害人收詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害15萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償等語，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其高中畢業之智識程度，入監所前從事飯店服務生工作，月收入約4萬5,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、二所示偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於該收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元，且尚未繳回，爰依前揭規定諭知沒收。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰就附表編號三供犯罪所用工作證諭知沒收之。並依刑法第38 條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第 1項前段、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附表編號沒收一德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚、「陳明輝」印文及署押（簽名）各1枚二「陳明輝」印章1枚三偽造之工作證附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21901號　　被　　　告　鍾柏益　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾柏益明知真實姓名年籍不詳，綽號「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」及真實姓名年籍不詳之男性上游成員（下稱A男）之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「超夢」、 A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國11 3年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A 男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺姚麗茹，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由鍾柏益依「超夢」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「德勤投資股份有限公司收據」等文件交付姚麗茹，最後再將所取得之款項置放在附近加油站廁所內供A男領取，鍾柏益並因而獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣姚麗茹察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經姚麗茹訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾柏益於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何洗錢犯行，並辯稱：伊僅承認詐欺，不承認洗錢云云。 2 告訴人姚麗茹於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1組、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人收受之「德勤投資股份有限公司收據」影本各1份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「超夢」、A男及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之德勤投資股份有限公司收據1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 姚麗茹 (提告) 詐欺集團成員於113年3月28日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期，大額入金即會派遣專人收取云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：鍾柏益 113年5月6日 15時15分許臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 15萬元

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1655-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林學儀上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○預見若將其所申設之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，並得預見不法份子取得其所申請之行動電話門號 SIM卡（下稱門號卡），可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱使上開行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、妨害電腦使用亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月21日後迄同年00月00日下午2時37分許前之某時，在臺灣地區不詳地點，將本案門號之門號卡交予真實姓名不詳之成年人使用，嗣該真實姓名不詳之成年人取得本案門號之門號卡後，即基於行使偽造私文書、妨害電腦使用之犯意，於前述期間內之不詳時間，以不詳方式，無故取得丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經丁○○同意，於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號（下稱本案網拍帳號），並填寫丁○○身分資料及本案門號，以將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案網拍帳號為丁○○註冊使用，後以本案網拍帳號刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使之，足生損害於丁 ○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因丁○○接獲臺中市政府衛生局通知本案網拍帳號販售上開商品違反藥事法相關法令，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊之被告丙○○雖坦承有向台灣大哥大股份有限公司申辦前開本案門號之事實，然否認有何前開幫助犯行，辯稱：是因為我兒子丟失預付卡，我發現不見有報案云云。經查：告訴人丁○○遭不詳之人冒用其身分資料申辦本案露天網拍帳號，並於110年00月00日下午2時37分許，以本案門號代收簡訊驗證碼註冊及使用，並刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使等事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢中指述在卷，並有本案門號之通聯調閱查詢單、臺中市政府衛生局 111年1月25日局授衛食藥字第1110008529號函、露天拍賣網站販售商品網頁畫面截圖、露天拍賣網站「wedsc」帳號申請資料及手機發送認證紀錄、Email發送認證紀錄、IP「122 .118.61.142」通聯調閱查詢單、用戶資料各1份在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。二、被告本件具有幫助行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」（另稱「不確定故意」），此即前揭法條所稱之「以故意論」。　㈡次按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。經查：證人即告訴人丁○○於警詢時陳稱：我於111年2月9日16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知，表示我申請的露天拍賣網站會員帳號所販售的商品，其內容違反藥事法，我才知道被冒名申辦露天拍賣網站帳號；露天拍賣帳號「wedsc」並非我註冊及使用的，我沒有申請過露天拍賣網站的會員帳號，我覺得有人冒用我的姓名及身分證號碼等語，足認本件係取得本案門號之門號卡之人，無故取得告訴人丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經告訴人同意，而於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號本案網拍帳號，並填寫丁○○身分資料及本案門號，即擅自以其姓名、身分證號、住址等個人資料分別向申辦本案網拍帳號，並留存由被告提供之本案門號進行驗證，且於收受該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係告訴人丁○○該本案網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且該不詳正犯上開行為使上述露天拍賣公司誤認註冊本案網拍帳號者為被害人丁○○本人，足生損害於該被害人丁○○之權益及該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，自該當行使偽造準私文書罪之構成要件，是足認被告有將其申辦本案門號卡交付予不詳之人使用，而該不詳取得本案門號之門號卡之人顯已涉犯行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性，更經政府機關、大眾傳播媒體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具有不得隨意交付門號卡予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之門號卡，已預見被用來作為無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量下，仍漠不在乎地輕率交付，堪認行為人係容任無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書之結果發生，自應認具有幫助無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書之不確定故意。查被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其對於上揭情事當知之甚詳。　㈣被告曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失上述行動電話門號之事實，此有台灣大哥大股份有限公司2024年 3月20日法大字第113035256號函、遠傳電信股份有限公司11 3年4月1日遠傳（發）字第11310306207號函、臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日中市警甲分偵字第1130007907號函在卷可稽，而被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其於同日同時辦理9個預付卡門號，其動機本就十分可疑，其事後雖先辯稱其子於辦好門號後丟失預付卡，其發現不見有報案云云。惟於本案審理中則又改稱：我之前原要去報案，去我們管區派出所問，警員說我已經被人家告了，叫我等候通知云云，並提出其自書手機訊息1紙（見本院卷第129 頁）為證，然其前後供述並不一致，且自始至終均未提供事證以證其說，難認其所辯為真實，委難採信。次查，被告於民國99年間因提供帳戶涉幫助詐欺犯行，經臺灣高等法院10 0年度上易字第1413號判決有期徒刑參月確定，其於該案否認犯行，辯稱帳戶遺失等情。本案被告亦辯稱：我一次申辦 9個門號，本案門號都不見了云云。然查，行動電話門號卡之體積甚微小，若非經他人提示、指明位置，一般人難以發現，且查無被告遺失門號後之報案、停話記錄，足見被告對於本案門號門號卡之使用途徑及流向，毫不關心，其顯然對於他人可能將本案門號作為犯罪工具有所預見而予以容任，被告確有幫助他人行使偽造私文書等罪之不確定故意甚明。　㈤綜上綜合研判，足認被告提供本案系爭門號卡交付不詳之人時，本即有容認幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意，至為灼明。三、綜上所述，被告上述空言否認之辯詞，均不足採。是本案事證明確，被告上述幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪：　　　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告交付上述本案門號卡予不詳之成年正犯使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及　　無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。二、被告交付本案門號卡予不詳之人使用，致該不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得各該網拍帳號之使用權，再使用上開本案網拍帳號。核被告丙○○所為，係犯刑法第 30條、第359條之無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪；刑法第30條、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。被告涉犯前開各罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告基於幫助之犯意，為行使偽造準私文書罪及無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其名義申辦本案門號交付不詳之人使用，進而幫助該正犯冒用被害人丁○○名義而取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書犯行，本件被害人數為1人，所受損害程度，雖被告所為僅止於幫助犯，然造成之經濟秩序之損害、社會治安之危害既深且廣，仍應受相當之歸責；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、犯罪所生之損害，及犯罪後均否認犯行，態度非佳；自陳高中肄業之智識程度，案發當時從事油漆工，已婚，有未成年子女15歲、16歲及姪子1人須扶養之家庭狀況、生活、健康及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196 號判決意旨參照）。查被告否認上述犯行，且依卷存事證無以證明被告因提供上述門號卡有因此取得報酬，故無從宣告沒收、追徵犯罪所得。六、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號併案之犯罪事實略以：丙○○能預見將其所申設之行動電話門號「00 00000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造私文書之不確定故意，於民國111年5月11日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將本案門號交予真實姓名不詳之人使用，嗣該真實姓名不詳之人取得本案門號後，即基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，以不詳方式，未經同意，申辦露天拍賣網站「3hyu5」帳號（下稱本案帳號），並填寫甲○○身分資料及本案門號，而將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案帳號為甲○○註冊使用，後以本案帳號刊登販售「優質豬蹄甲批發」之商品而行使之，足生損害於甲○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因甲○○接獲行政院農業委員會動植物防疫檢疫局臺中市政府衛生局通知本案帳號販售上開商品違反法令，始循線查悉上情。並認該併案部分，與本案之犯罪事實為同一交付不同行動電話門號之行為，為同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件而聲請併案審理等語。然查：㈠、被告否認本案犯行，並辯稱未將本案行動電話門號門號卡交予他人使用，係遺失不見云云，故無積極事證足認被告係同時交付上述二個不同行動電話門號予同一人。㈡、再查，被告雖曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9 個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失紀錄，已如前述，另本件不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為110年00 月00日下午2時37分許，另告訴人丁○○事後係於111年2月9日 16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知才知悉其遭冒名申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，亦如前述；惟併案之犯罪事實該不詳之正犯冒用甲○○名義申辦露天拍賣網站網拍帳號，並以門號「0000000000」收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為111年5月11日，二者收取驗證碼時間相隔近7個月，且被告當庭提出之自書手機訊息1紙（見本院卷第129頁），提及其所辦門號卡為預付卡，遺失後曾去電信公司掛失補發門號卡等語，惟亦無積極事證足認被告係同時交付不同行動電話門號予同一人。㈢、是綜上，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號　　併辦之部分，難認與本案有何同種想像競合犯之裁判上一罪關係存在，非為本件起訴效力所及，應退還由檢察官依法卓處。據上論結，本件應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-訴-669-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王品睿蔡弦燁選任辯護人蕭家捷律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7216號），本院判決如下：　　主　文蔡弦燁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王品睿免訴。　　犯罪事實一、王品睿（應免訴，詳後述）、蔡弦燁依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，並可預見金融機構提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，王品睿經真實姓名年籍不詳自稱「陳俊宏」之詐欺集團成員之託，遂指示蔡弦燁向外宣稱為做虛擬貨幣投資，願以每月新臺幣（下同）5,000 元至10,000元之報酬承租銀行帳戶，蔡弦燁將上情轉知黃勁惟（業經不起訴處分確定），經黃勁惟輾轉告知林羽田（所涉詐欺等罪部分，現由臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 286號審理中），林羽田遂於民國111年12月21日交付其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）提款卡予蔡弦燁，由蔡弦燁轉交予王品睿，林羽田並將本案中信帳戶提款密碼及網路銀行帳號密碼以通訊軟體Telegram告知王品睿，王品睿取得本案中信帳戶上揭資料後，以Telegram轉傳予「陳俊宏」，作為詐欺集團領取詐欺款項之用。嗣詐欺集團不詳成員於111年12月中旬以通訊軟體LINE聯繫林文祥，謊稱樂天商城可以販賣商品從中賺取價差，以此方式詐欺林文祥，致林文祥陷於錯誤，於112 年1月3日13時17分、13時30分，各匯款25,000元、5,000元至彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：周子宸，下稱周子宸彰銀帳戶），再由詐欺集團成員於112年1 月3日14時43分許，自周子宸彰銀帳戶轉匯280,012元至本案中信帳戶（周子宸所涉違反洗錢防制法部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2151號判決處有期徒刑3月，併科罰金1,000元確定），並旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經林文祥察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經林文祥訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引之被告蔡弦燁（下稱蔡弦燁）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人同意作為證據（本院卷第54至58頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第139至159頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據蔡弦燁固坦承有將「虛擬貨幣打工資訊」轉知黃勁惟，再經黃勁惟輾轉告知林羽田等情，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：王品睿當時稱從事虛擬貨幣投資，邀請蔡弦燁一同加入藉由投資獲利，並非提供帳戶可獲得對價。蔡弦燁對王品睿係詐欺集團一員，所謂打工內容係交付帳戶供詐欺集團使用等均無認識。蔡弦燁為就學中大學生，僅因當時王品睿告知打工資訊，而向黃勁惟轉知，林羽田則係黃勁惟介紹，就王品睿從事詐欺行為均未參與，亦無認識，且蔡弦燁與黃勁惟當時忙於學校慶祝活動，林羽田係自行將本案中信帳戶提款卡交予王品睿，蔡弦燁並無參與，其自始至終僅提供王品睿聯繫方式予林羽田外，就其等往來情形均無知悉，難以認定有與詐欺集團共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔云云。經查：　㈠蔡弦燁透過黃勁惟將王品睿聯繫方式提供予林羽田後，林羽田即提供本案中信帳戶提款卡及密碼予王品睿，王品睿並將本案中信帳戶供「陳俊宏」作為詐欺集團領取詐欺款項之用，嗣詐欺集團不詳成員於111年12月中旬謊稱樂天商城可以販賣商品賺取價差方式詐欺告訴人林文祥，致告訴人陷於錯誤，而於112年1月3日13時17分、13時30分許，各匯款25,00 0元、5,000元至周子宸彰銀帳戶，上開款項再於112年1月3 日14時43分許，自周子宸彰銀帳戶轉匯280,012元至本案中信帳戶，並旋即遭轉匯一空乙節，業經蔡弦燁於本院準備程序供承在卷（本院卷第52至53、59頁），核與證人黃勁惟、林羽田、證人即同案被告王品睿於偵查中證述、證人即告訴人林文祥於警詢證述大致相符（偵一卷第47至50、115至121 、139至141、141至147頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易成功畫面擷圖2張、告訴人與詐欺集團成員LINE 暱稱「樂天」對話紀錄擷圖、金融資料調閱電子化平台查詢周子宸彰銀帳戶資料及交易明細結果、證人林羽田與王品睿對話紀錄擷圖、本案中信帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易等在卷可證（偵一卷第51至 52、55、63至65、71至72、73至75、195至197頁、偵二卷第 25至59、65至69頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人即同案被告王品睿於偵查中證稱：我有一位朋友「陳俊宏」在做虛擬貨幣需要很多帳戶，請我幫他找，我就問蔡弦燁，說要做虛擬貨幣，一天酬勞5千元至1萬元，蔡弦燁自己沒有交帳戶，但介紹林羽田，說林羽田想賺錢，後來我用Te legram與林羽田聯絡，他就給我本案中信帳戶資訊等語（偵一卷第115至121頁）；於本院準備程序供稱：「陳俊宏」有跟蔡弦燁說要做虛擬貨幣，報酬大約5千元至1萬元，跟他承租帳戶，但蔡弦燁沒有給帳戶，他是介紹黃勁惟、林羽田給「陳俊宏」，蔡弦燁有叫林羽田來找我，林羽田就把他自己的帳戶交給我了等語（本院卷第78至79頁）；於本院審理時證稱：我有介紹蔡弦燁給「陳俊宏」認識，「陳俊宏」那時跟我說他要虛擬貨幣的帳戶，因金額太大，一個帳戶不夠放、不夠買，叫我去收集帳戶，我忘記我有沒有告訴蔡弦燁這是詐騙集團的錢，我也是後面才知道整個是詐騙集團等語（本院卷第141至144頁）。　㈢證人林羽田於偵查及本院審理時均證稱：黃勁惟是我同班同學，蔡弦燁是同校學弟，一開始是黃勁惟問我想不想賺錢，說他們在做虛擬貨幣，我有問黃勁惟是在做什麼，他說他也不知道，後來黃勁惟帶我去找蔡弦燁，蔡弦燁跟我說他們是在做虛擬貨幣，需要我提供帳戶，報酬是0.001，我有問他說是否合法，蔡弦燁也說合法，隔天我就傳訊息給黃勁惟說我要做，黃勁惟就傳了蔡弦燁的LINE與王品睿的Telegram，要我去跟王品睿聯繫。本案中信帳戶提款卡是交給蔡弦燁，因為我要去學校，王品睿要我直接將提款卡給蔡弦燁，蔡弦燁拿了就走了，密碼是用Telegram告訴王品睿，黃勁惟確實有說過他找人可拿到報酬等語（偵一卷第137至141、本院卷第147至149頁）。　㈣證人黃勁惟於偵查中證稱：當初我與林羽田上課聊到蔡弦燁之前問我要不要一起工作，說是做虛擬貨幣，當時因為我在忙所以沒答應，林羽田聽我講後有興趣，我就帶林羽田去找蔡弦燁，我有聽到林羽田問蔡弦燁工作是否合法，蔡弦燁說是合法的，林羽田後來傳訊息給我說他想做這工作，我就幫林羽田聯繫蔡弦燁，將蔡弦燁LINE傳給林羽田，蔡弦燁也請我將王品睿的Telegram傳給林羽田，林羽田有跟我說他將SI M卡及本案中信帳戶提款卡都給蔡弦燁等語（偵一卷第141至 147頁）；於審理時證稱：蔡弦燁有介紹虛擬貨幣的東西給我，但實際上有何內容我不清楚，我沒有印象林羽田有拿過提款卡給我，也沒有印象有拿過林羽田的提款卡交給蔡弦燁，蔡弦燁也沒有告訴我或請我幫忙轉交提款卡給王品睿等語（本院卷第144至146頁）。　㈤綜合上開證人所述，「陳俊宏」係向被告2人稱要做虛擬貨幣，需承租帳戶，報酬大約5千元至1萬元，蔡弦燁遂將此訊息告知黃勁惟，黃勁惟輾轉告知林羽田，林羽田隨即將本案中信帳戶提款卡交給蔡弦燁，並將密碼告知王品睿。蔡弦燁之辯護人雖替其辯稱蔡弦燁並未收取本案中信帳戶提款卡，只是偶然將虛擬貨幣投資打工訊息分享給朋友云云，然證人王品睿證稱「陳俊宏」向被告2人表示需要收集帳戶，一天報酬5千元至1萬元；證人林羽田於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱蔡弦燁向其稱要做虛擬貨幣，須借用帳戶，故將提款卡交予蔡弦燁等語，且蔡弦燁於警詢時亦自承有收受本案中信帳戶提款卡等情（偵一卷第14頁），顯見蔡弦燁向林羽田所稱之打工內容實際上係以承租帳戶而獲利，並非藉由投資獲利，且林羽田之本案中信帳戶提款卡係交給蔡弦燁無訛。再者，縱如辯護人所述，蔡弦燁為學校於111年12月21日舉辦之聖誕烤肉晚會工作人員，亦難認其無任何空檔時間可收受林羽田之提款卡，是辯護人之抗辯均不可採信。　㈥按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺取財正犯利用人頭帳戶作為詐欺取財帳戶之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，又依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用。再現今虛擬貨幣網路交易平臺十分便利，按諸常理，一般人若有買賣或交易虛擬貨幣之需求，可自行向交易平臺註冊帳號直接進行交易。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而要求別人提供金融帳戶或虛擬貨幣網路交易平臺之帳戶以供使用，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，經過層層轉帳或轉換成虛擬貨幣轉出後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查蔡弦燁為本案行為時係19歲，就讀大學中，已具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）、虛擬貨幣帳戶係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之必要，且對於其將前揭帳戶資料提供與上開不詳之人，該人將可能利用該帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路銀行、虛擬貨幣交易平臺轉出至其他帳戶後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應可預見，竟仍於上開時間，向林羽田收取本案中信帳戶，再將本案中信帳戶提款卡交予王品睿供「陳俊宏」使用，容任「陳俊宏」及其他不詳之人以本案中信帳戶作為詐欺取財工具及洗錢之用，其對於本案詐欺集團成員利用本案中信帳戶向告訴人詐取財物及洗錢，並無違背其本意。　㈦公訴意旨雖認蔡弦燁前開所為係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且與「陳俊宏」所屬詐欺集團成員論以共同正犯等語。然刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查蔡弦燁向林羽田收取本案中信帳戶提款卡後，交予王品睿轉交「陳俊宏」供詐欺集團成員使用，蔡弦燁所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之實行，且卷內並無證據顯示蔡弦燁有提領匯入本案中信帳戶之款項，或確與「陳俊宏」及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在。另依現存證據，蔡弦燁雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認蔡弦燁對本案詐欺正犯有3人以上共同犯之亦有所認識，故依罪疑唯輕之證據法原則，僅可認蔡弦燁係以幫助他人犯罪之不確定故意，對詐欺集團以上開方式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，尚難認涉有公訴意旨所稱與「陳俊宏」及其他詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪。　　㈧綜上所述，蔡弦燁及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，蔡弦燁之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。查蔡弦燁行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案蔡弦燁之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案蔡弦燁洗錢之財物未達 1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於蔡弦燁，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡核蔡弦燁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認蔡弦燁係犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，惟經本院審理後認此部分僅成立幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪，業如前述，是起訴法條容有未當，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開罪名（本院卷第59、140頁），而無礙於蔡弦燁防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢蔡弦燁以提供林羽田所有之本案中信帳戶資訊一行為，幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣蔡弦燁基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　　　㈤爰審酌蔡弦燁向林羽田收集帳戶，並提供本案中信帳戶資料予他人使用，幫助詐騙集團向告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，兼衡蔡弦燁無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪後否認犯行之犯後態度、告訴人遭詐騙之金額、未與告訴人達成和解或調解，亦未為賠償等情；暨蔡弦燁自陳目前就讀大學之智識程度、未婚、從事網路賣家之家庭生活狀況（本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠蔡弦燁於本院否認就本案有取得報酬（本院卷54頁），且依卷內亦無任何證據可證其就此獲有任何不法利益，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查蔡弦燁行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。查本案告訴人遭詐騙輾轉匯入本案中信帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，蔡弦燁已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告王品睿經「陳俊宏」之託，指示蔡弦燁向外宣稱為做虛擬貨幣投資，願以每月5,000元至1萬元之報酬承租銀行帳戶，被告王品睿取得本案中信帳戶資料後，以 Telegram轉傳予「陳俊宏」，作為詐欺集團領取詐欺款項之用，就詐欺集團本案詐欺告訴人之行為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。三、經查，王品睿前於112年1月3日前某日，在臺北市○○區○○路0 00號之7-11新福玉門市，取得周子宸彰銀帳戶之提款卡及密碼後，再將上開帳戶提款卡及密碼交付予「陳俊宏」之詐欺集團成員使用。嗣「陳俊宏」即與所屬之詐欺集團成員詐欺告訴人，致其陷於錯誤，而於112年1月2日、1月3日匯款至周子宸彰銀帳戶等事實，業經本院以112年度金訴字第821號認王品睿幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，於113年9月11日確定（下稱前案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第119至135、 169頁）。又王品睿本案經檢察官起訴之犯行，與前案所示之告訴人遭詐騙時間及金額均相同，其於本案及前案所為，均係扮演提供帳戶之角色，先後提供周子宸彰銀帳戶、本案中信帳戶等不同人頭帳戶予詐欺集團使用。詐欺集團即向告訴人以上開方式施行詐術，告訴人乃將遭騙款項匯入詐欺集團指定之周子宸彰銀帳戶（第一層），詐欺集團成員再將該款項轉匯入本案中信帳戶（第二層），而侵害同一告訴人之財產法益，顯見王品睿於本案及前案提供不同金融帳戶供詐欺集團成員使用之幫助行為應屬接續犯，僅成立一個幫助行為，是本案與前案應為同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302 條第1款，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30、339條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27216號卷（簡稱偵一卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27233號影卷（簡稱偵二卷）本院113年度審訴字第525號卷（簡稱審訴卷）本院113年度訴字第314號卷（簡稱本院卷）

2024-10-22

SLDM-113-訴-314-20241022-1