Know99判決書

搜尋結果：聯新國際醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、丙○○之聲請意旨略以：　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第724號聲請人徐廷安相對人徐金唇關係人徐蓬員上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定徐廷安（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人徐金唇（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定徐蓬員（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘聲請駁回。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人徐廷安為相對人徐金唇之弟，關係人徐蓬員為相對人之兄，相對人因腦部受傷，呈植物人狀態且長期臥床，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；並於修正施行後，適用修正後之規定。」「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」民法總則施行法第4條第2項、第4條之1及第4條之2分別定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人具狀陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之財團法人創世社會福利基金會附設桃園市私立創世清寒植物人安養院在院證明、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為佐。參以上開相對人之中華民國身心障礙證明所載障礙等級為「極重度」，且相對人前於85年4月5日經法院宣告禁治產，此有相對人之個人戶籍資料在卷可憑，依上揭說明，視為已為監護宣告，是應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）鑑定，鑑定結果略以：徐女因病（臨床診斷：「末期失智症，腦傷所致」）無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為，其狀態以達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，此有崇光身心診所113年8月28日釗字第1130814號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人現仍因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，雖相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，惟其前於85年4月5日業經法院宣告禁治產，此有相對人之個人戶籍資料在卷可憑，復有桃園○○○○○○○○○113年 11月1日桃市龜戶字第1130009561號函暨所附臺灣板橋地方法院85年禁字第14號民事裁定（宣告相對人為禁治產人）影本在卷可稽，依上揭說明，視為已為監護宣告，自無重複宣告之必要，是此部分之聲請，應予駁回。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人前經禁治產宣告之監護人原為其父甲ＯＯ，然其父甲ＯＯ、其母乙ＯＯＯ及其女丙ＯＯ均已歿，又相對人現無配偶，其子丁ＯＯ（原名丁ＯＯ）、戊ＯＯ（原名戊ＯＯ）經本院函請限期表示意見亦未回覆（見本院卷，第51至53頁），其手足徐蓬員、庚ＯＯ（嗣已歿）、徐延安、己ＯＯ均同意本件聲請等情，有其等同意書、相對人之親等關連查詢結果等在卷可憑（見本院卷，第4至5、24至26頁）。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現居創世基金會桃園分院，其事務均由聲請人主責，所需費用主要由全日型住宿式照顧費用補助支應，自付額則由聲請人支應或由相對人之老人三節慰問金負擔，現為合法處理相對人事務及醫療處理，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年10月18日桃社師字第113025號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁審酌上情，並參以聲請人亦為相對人中華民國身心障礙證明上載之聯絡人，爰選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-11

TYDV-113-監宣-724-20250211-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂家銘選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20637號），本院判決如下：　　主　文涂家銘因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告涂家銘犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第7至10行應更正為「適有徐美珠騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦疏未注意未依號誌行駛而自中興路待轉區起駛由南往北方向進入上開岔路口，2車因而發生碰撞，致徐美珠受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。」；並補充：桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月19日桃交鑑字第1 130008608號函及檢附桃市鑑0000000案鑑定意見書1份為證據，且補充如下外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款分別定有明文。經查，本件被告涂家銘駕駛自小客車跨越停止線進入案發地點之交岔路口當時（監視器畫面時間為12：51：28），斯時中興路往龍潭方向之號誌已轉換為「紅燈」（監視器畫面時間為12：51：23號誌為綠燈，12：51：25號誌轉為黃燈，12：51：28號誌轉為紅燈），故被告駕駛自小客車行經管制號誌正常運作交岔路口，顯有未遵守號誌之指示行駛之疏失，綜上，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係。㈡、另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立。次查，依現場監視器畫面影像顯示及上述鑑定報告結果認本案車禍撞擊瞬間（監視器畫面時間為12：51：33）為肇事時段時制1時相一結束之全紅清道（全紅時段5秒）時間，而告訴人徐美珠則係於監視器畫面時間為12：51：31斯時，騎乘普通重型機車由機慢車兩段左轉待轉區內起步而往桃園國軍總醫院大門出入口連絡道方向直行，故足見告訴人徐美珠駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，亦未遵守號誌之指示（提前3秒）起步而往桃園國軍總醫院大門出入口連絡道方向直行，於本件車禍雖亦有未遵守號誌指示行駛之疏失（此業據桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年11月19日桃交鑑字第1130008608號函及檢附桃市鑑000000 0案鑑定意見書同此認定），然因被告涂家銘已有上述闖越紅燈通行之重大過失，故仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任。㈢、本件被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可參（見偵字卷第53頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通規則及注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮之行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟　　疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行，肇生本件車禍，過失程度至為重大，並致告訴人受有如聲請簡易判決處刑所載傷勢，實屬不該，所生之危害程度非輕，並考量被告犯後坦承過失行為之態度、迄今仍未與告訴人達成民事和解（二造所提金額落差太大）賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人受傷之傷勢非輕、被告闖紅燈過失之程度非輕、告訴人亦有前述未遵守號誌指示行駛之疏失，及被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20637號　　被　　　告　涂家銘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂家銘於民國112年5月12日中午12時51分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區中興路由西往東方向行駛，行經中興路與中興路168號丁字岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行，適有徐美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，依號誌綠燈自中興路待轉區起駛由南往北方向進入上開岔路口，2車發生碰撞，致徐美珠受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。二、案經徐美珠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂家銘於偵查時之供述被告涂家銘駕車於上開時、地，與告訴人徐美珠機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人徐美珠於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 告訴代理人陳榮勝於偵查時之供述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、路口監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片被告於上開時、地，駕車闖越紅燈，而與告訴人機車發生碰撞，告訴人人車倒地之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書1紙告訴人受有上揭犯罪事實欄所受之傷害。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃交簡-849-20250208-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉心彤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月15日所為113年度桃交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告劉心彤並未提起上訴，僅告訴人劉懿萱具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院準備程序時、審理時均表示：僅針對刑度部分提起上訴等語（見簡上卷第36頁、第65頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人因本案車禍受有右側性前胸壁挫傷，告訴人有調解意願，然被告於事發之後均無積極與告訴人調解，顯見被告犯後態度並非良好，是原判決有罪部分之量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然向左迴轉，致告訴人受有右側性前胸壁挫傷之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月 27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告於113年6月 27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之　　折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。上訴理由雖指被告無積極與告訴人調解之意願云云，然被告除於原審安排之調解期日到場欲進行調解外，於本院準備程序前電話聯絡時，亦積極表明有調解意願等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第23頁），且被告於準備程序時稱：伊一直很願意調解，都交給保險公司處理，保險公司亦均有於調解期日到場，僅因告訴人3次調解均未提出車損資料及就醫資料，保險公司無法評估，方致調解無法成立等語（見本院卷第36頁），可徵被告實具有積極調解，彌補告訴人損害之意願，並無上訴意旨所指態度惡劣之情。是上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第692號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉心彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1121號），本院判決如下：　　主　文劉心彤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉心彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留肇事現場並當場承認為肇事人一節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛如附件所示之自用小客車，欲自路邊起駛後向左迴車前，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然自路邊起駛並向左迴轉，致告訴人劉懿萱受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，足見告訴人確無調解意願，以及被告迄今尚未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害。然被告於113年6月27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1121號　　被　　　告　劉心彤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心彤於民國111年12月25日下午2時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在桃園市中壢區中正路與新榮街之閃光黃燈丁字岔路口，由桃園市中壢區中正路往新明路方向路旁起駛進入車道行左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後向左迴轉，適其同向有張嘉穎（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻劉懿萱，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行駛，劉心彤之車輛因而與張嘉穎之車輛發生碰撞，劉懿萱因此受有右側性前胸壁挫傷之傷害。嗣劉心彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經劉懿萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉心彤於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張嘉穎、告訴人劉懿萱於警詢、於檢察事務官詢問時證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄及桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-02-08

TYDM-113-交簡上-187-20250208-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1076號聲請人鄧張孝慈（原名：張孝慈）相對人張劉貴珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子女。相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，固據其提出兩造之戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件為證，且經本院訂於民國113年12月20日下午2時30分，在聯新國際醫院進行訊問與精神鑑定，惟聲請人未帶相對人到場鑑定，嗣經書記官與聲請人聯繫，則據聲請人之女表示聲請人已無意願聲請，此有本院公務電話紀錄。且經本院於114年1月14日發函並寄撤回狀予聲請人，然迄今未接獲聲請人撤回本件聲請之書狀，而本件因聲請人未使相對人在精神科醫師前接受本院訊問並配合精神鑑定，未能盡其當事人所應協力之行為，致本院未能依前揭規定進行本件監護宣告之程序。因此，本件既無從依卷內資料認相對人之精神或心智狀況已達為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者顯有不足之程度，聲請人復未能盡其當事人所應協力之行為，使精神科醫師對相對人為精神或心智狀況之鑑定，則相對人是否有為監護宣告之必要，即屬無法認定，故本件聲請並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-監宣-1076-20250207-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-H113007B(年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AE000-H113007B成年人與少年共同傷害少年之身體，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴本件事實應補充更正如下：A女於113年1月9日晚間回家向其同學彭○臻告知遭告訴人即同校學長在校車上屢為性騷擾之事後，再將告訴人性騷擾之事告知被告及C女，被告及C女乃於翌日即113年1月20日16時43分許前某時等在校車位於平東路1段與該路段189巷口附近之停靠站，迨告訴人及A女下車，被告情緒激動地質問告訴人，C女則在旁勸諭被告，被告此時尚未對告訴人實施肢體暴力，然以左手舉起相機對告訴人拍照或錄影，告訴人立即以右手所持便當袋用力向被告之左手方向捶擊(有毆擊到被告之左手，告訴人辯稱沒有打到被告之手云云，所述不實)，被告乃基於傷害犯意，立即密集多次以雙拳毆打告訴人並以腳踢向告訴人腹部(腹部未成傷)，用力甚猛，致告訴人頭部多處擦挫傷；A女一時氣憤，基於傷害之犯意聯絡，亦相續出手毆打告訴人頭部，被告及A女之行為致告訴人頭部多處擦挫傷。⑵被告及A女為相續共同正犯，檢察官忽疏之，自有未合。⑶告訴人於案發時係A 女之初中部學長，被告明知於此，自對於告訴人未成年之事實知之甚明，是被告所犯係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪；起訴法條認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，顯有違誤，應逕行變更法條。被告犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。⑷審酌被告係基於告訴人一再在校車上對其女兒A女性騷擾，A女已多次告誡，告訴人仍一再違犯之，案發時告訴人更主動攻擊被告，被告一時激憤（然不符當場基於義憤之要件）而為本件犯行、被告於案發時出拳次數不但多且用力猛、被告行為對象係甫14歲之初二少年(該少年之違法行為應訴諸校方及法律雙管齊下，以茲矯正及處罰，而不應動用私人之暴力 )、被告訴諸暴力之行為實係對於少年A女及告訴人之不良示範、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第6號　　被　　　告　AE000-H113007B（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-H113007B（真實姓名詳卷，下稱B男）於民國113年1 月10日16時44分許，因接獲其女AE000-H113007（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女，其涉犯傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）稱遭同學AE000-H113007A（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男，其涉犯性騷擾、傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）在校車上性騷擾，遂與其前配偶AE000-H113 007C（真實姓名詳卷，下稱C女，其涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）前往桃園市平鎮區平東路1段189巷口之校車停靠站欲與A男理論，然過程中突遭A男揮舞鐵製便當盒攻擊，B男心生不滿而當場基於傷害之犯意，追打A男之頭部，致A男受有頭部多處擦挫傷之傷害。嗣經警方據報到場，始悉上情。二、案經A男、A男之父AE000-H113007E（真實姓名詳卷）訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於警詢及偵查之自白證明被告有於上開時間、地點毆打告訴人A男之事實。 2 告訴人A男於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告C女於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人A男於上開時間、地點發生肢體衝突之事實。 4 同案少年A女於警詢中之供述證明同上事實。 5 路口監視器畫面暨截圖證明同上事實。 6 聯新國際醫院診斷證明書證明告訴人A男受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然請審酌被告行為時所受之刺激、犯罪之動機，犯罪手段僅係徒手並未使用器械，告訴人A男所受之傷害僅屬擦挫傷等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-07

TYDM-114-審簡-118-20250207-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第108號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親。相對人因認知功能明顯缺損領有中度身心障礙手冊，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。今因相對人於過年期間上網交友遭詐騙7萬元購買遊戲點數，聲請人擔憂相對人再度遭誘騙或利用，為保障相對人權益，爰依民法第15條之1第1項、第1113之1第1項、家事事件法第178條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、身心障礙證明為證，且經鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ=44）及適應功能考量（G AC=68），個案目前應落於中度智能不足的範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人心智缺陷之程度，並參諸上揭精神鑑定報告內容，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。　　五、查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其調查訪視結果略以：「本案之聲請人甲○○女士為相對人母親，關係人丙○○先生為相對人父親，相對人現與聲請人及相對人外祖母同住，相對人日常生活多可自理，可自行搭乘大眾運輸工具外出，然平時固定週二至週五於庇護工場工作三天，上班日期與上班時段均由庇護工場安排。相對人事務多可自行處理，然較繁瑣、複雜事務或與金錢相關事務，多由聲請人與關係人輔助處理之，惟因相對人工作薪資存款不願讓聲請人及關係人知悉，故其均不清楚相對人名下尚有多少存款。相對人目前日常生活開銷均仰賴聲請人及關係人工作收入薪資支應。經訪視，相對人乙○○女士表示同意由聲請人擔任其監護(輔助)人，聲請人甲○○女士具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況，以及聲請人甲○○女士與關係人丙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙 ○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有調查訪視報告可佐。六、本院斟酌上開調查訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人之母親，且有擔任相對人輔助人之意願，且相對人亦無受聲請人不當照顧之情事，聲請人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑，又相對人於訪視時表明願意由聲請人擔任輔助人，其意願自應予以尊重，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-06

TYDV-113-輔宣-108-20250206-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第110號聲請人甲○○ 代理人林殷佐律師相對人乙○○ 上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹。相對人因智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。今因過往曾有多次簽屬本票、銀行借貸與隨意使用汽車抵押借款、而家屬詢問金錢流向時皆無法說明，為保障相對人權益，爰依民法第15條之1第1項、第1113之 1第1項、家事事件法第178條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、身心障礙證明為證，且經鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ=53，測驗動機一般，作答風格明顯衝動，測驗分數有些許低估可能性）及適應功能考量（GAC=59），個案目前應落於輕度智能不足的範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人心智缺陷之程度，並參諸上揭精神鑑定報告內容，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。　　五、查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視結果略以：「本案之聲請人甲○○女士為相對人妹妹。相對人現居新屋區永安地區，其可自理日常生活起居及個人事務，但對外債務事宜皆須家屬代為處理及償還債務，其個人日常生活花費皆由其於家中紡織廠之工資支應，但偶會向相對人父親預支薪資。經訪視，相對人乙○○先生同意由聲請人甲○○女士擔任本案監護 (輔助)人，而聲請人甲○○女士亦具有擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示相對人哥哥、相對人父親與相對人配偶皆知悉本案之聲請人與推派之人選，皆表示同意與無意見。綜合評估，相對人乙○○先生的受照顧狀況及聲請人甲○○女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○ 先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有訪視調查報告可佐。六、本院斟酌上開調查訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人之妹妹，並有擔任相對人輔助人之意願，且相對人亦無受聲請人不當照顧之情事，聲請人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑，又相對人於訪視時表明願意由聲請人擔任輔助人，其意願自應予以尊重，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-06

TYDV-113-輔宣-110-20250206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第97號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王明鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4065號），本院判決如下：　　主　文王明鴻犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王明鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人𡩋浩然為朋友，僅因不滿告訴人態度，竟訴諸暴力傷害告訴人，致告訴人受有左眼挫傷併瘀青、左臉及雙眼眶周圍鈍挫傷及頸部疼痛等傷害，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告於警詢時尚能坦認犯行，嗣於偵查及本院調查時均未遵期到場，且未能積極與告訴人協談調解並賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪手段、目的、前案素行，暨其於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4065號　　被　　　告　王明鴻　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段0巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明鴻與𡩋浩然為朋友，於民國112年7月4日下午5時4分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號對面空地，因不滿𡩋浩然之態度，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打𡩋浩然，𡩋浩然因而受有左眼挫傷併瘀青、左臉及雙眼眶周圍鈍挫傷及頸部疼痛等傷害。二、案經𡩋浩然訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王明鴻經合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人𡩋浩然、證人朱富銓於警詢時之證述相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖5張、現場及傷勢照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-97-20250206-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊都上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第534號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊都犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，更正及補充如下：　　　㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第6行原載「FOODPAND」，應更正為「FOODPANDA」。　㈡證據部分補充：「被告陳俊都於準備程序時之自白、本院勘驗筆錄及截圖、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料」。二、核被告陳俊都所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人廖○貞素昧平生，竟恣意勒住告訴人脖子並將其拉下機車，致告訴人受有附件起訴書事實欄所載傷害，侵害告訴人之身體法益，復以附件起訴書事實欄所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼及受有精神上之痛苦，顯見被告實欠缺法紀及尊重他人之觀念，所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況、告訴人對本案刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之鋸子1把，固為被告持以供本案犯罪使用之工具，然因該物品並未扣案，且屬現今社會生活日常用品，並非違禁物，考量其價值應屬輕微，是否沒收此物欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第534號　　被　　　告　陳俊都上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊都與廖○貞素不相識，於民國112年9月7日上午10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市平鎮區興安路39巷口，見廖○貞坐於停放該處之機車上，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，以勒住廖○貞脖子之方式強拉廖○ 貞，致廖○貞受有右肩膀挫傷及右側手部擦挫傷等傷害，並手持鋸子對廖○貞恫稱：「FOODPAND你囂張什麼!再看到砍死」等語，使廖○貞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經廖○貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊都於偵查中之供述證明車號0000-00號小客車為登記在其名下，並由其使用之事實。 2 證人即告訴人廖○貞於警詢及偵查中之證述證明被告下車後強拉告訴人，使告訴人受有前揭傷害，並對告訴人恫稱上開言詞內容，致告訴人心生畏懼。 3 聯新國際醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片2張證明告訴人受有右肩膀挫傷及右側手部擦挫傷之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人曾指認自上開車號0000-00號小客車下車之人為被告，並對其為傷害、恐嚇犯行之事實。 5 現場監視器畫面擷圖7張、現場監視器畫面光碟1片證明被告於上揭時、地對告訴人為傷害犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2025-02-04

TYDM-113-簡-519-20250204-1