Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 李林有義 訴訟代理人 陳志寧律師 被 告 吉宗營造股份有限公司 法定代理人 莊東榮 訴訟代理人 洪育修 吳昆霖 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序事項：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所 、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄 ，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事 務所雖設於高雄市前鎮區，然原告主張伊勞務提供地在苗栗 縣○○鎮○○○路000號旁，並提出勞動部職業安全衛生署書函為 證（見本院卷第25頁），此亦為被告所不爭執，是依前開規 定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、原告主張：原告自民國113年4月15日起受雇於被告公司，擔 任臨時工等工作。因被告公司承包山本耀日之墅新建工程（ 下稱系爭工程），原告於113年4月27日，至系爭工程工地執 行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護 措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷（下稱系 爭事故），而受有左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等 傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故業經勞動部職業安全衛生 署中區職業安全衛生中心（下稱職安中心）調查後，認屬職 業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原 料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、 輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或 工程施工時，發生職業災害。（違反職業安全衛生法，下稱 職安法，第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應 設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安 全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情。原告迄今仍 繼續就醫治療復健，且自113年4月27日系爭事故發生時起至 今仍喪失原有工作能力而無法工作。核原告所受之傷害，係 在原告執行職務過程中所發生，且所受傷害與執行職務間有 相當因果關係，自屬職業災害。參酌最高法院95年度台上字 第2542號及78年度台上字第371號判決意旨，勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條所負之職業災害補償責任，為無過失責 任，亦即被告公司對系爭事故之發生，是否具有故意或過失 ，在所不問，亦不能主張勞工就職業災害之發生與有過失， 而主張過失相抵或主張免責，是被告公司自應依勞基法第59 條之規定，負補償責任。原告後續雖有聲請勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）傷病給付；然迄今尚有損害未經填補，經 原告依法申請勞資爭議調解，兩造曾於113年6月25日與同年 8月20日分別在苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調 解，惟均調解不成立，原告不得已方提起本件訴訟。 （一）原告平均每月薪資為新臺幣（下同）5萬2750元：依113年 7月5日調解紀錄，被告前已給付原告113年4月及5月工資 共10萬5500元，依此計算，原告每月薪水平均應為52750 元(計算式：105500/2=52750元)。按「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：（1)勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定 。(2)勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘 廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1項第1款至第2 款定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。」；「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項亦有明定 。 （1）被告應補償、賠償原告已支出醫療費用2709元：查原告目 前已支出醫療費用包含醫療費單據1683元及就診交通火車 費用1026元，共計2709元。依勞基法第59條第1項第1款及 民法第184條第1項前段、第2項規定，自得請求被告給付 。 （2）被告應補償、賠償原告原領工資54萬1567元：依勞基法第 59條第1項第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應 按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之 正常生活。依前開說明，原告既在任職期間受有職業災害 ，自得依勞基法第59條規定，請求原領工資部分之補償。 原告雖自職災發生日起未再提出勞務，然依原告於受傷後 因一直無法復元，定期至國立臺灣大學醫學院附設醫院新 竹分院（下稱臺大醫院）就診，且113年8月20日診斷書醫 囑並載明「建議個案（指原告）持續休養5周至9月24日」 ，足證此期間原告均屬於職業災害期間，被告自應於醫療 期間給付原告原有薪資，並依勞基法第59條第1項規定， 於原告醫療期間屆滿2年後，一次給付40個月之平均工資 後免除給付義務，如已確定符合殘廢給付標準，即應依同 條第3款規定一次給付殘廢補償。查原告之自身療程應至1 14年4月8日方能復原，為此自得依民事訴訟法第246條規 定請求被告給付原告至113年4月8日止之薪資補償；至113 年4月8日後，則由被告決定一次給付40個月平均薪資而免 除給付義務，或於原告確定殘廢不能復元時，依殘廢等級 給付殘廢補償。原告自113年6月1日（因被告就同年4月、 5月薪資已為給付）事發後至114年4月8日原告復原日止， 共計歷經10個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54 萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567 元，元以下4捨5入）。 （二）原告請求精神慰撫金82萬5729元。按雇主依勞基法第59條 規定所負之補償責任係法定補償責任，並不排除雇主依民 法規定應負之侵權行為賠償責任，此由該法第60條規定「 雇主依前條規定給付之補償金額得抵充就事故所生損害之 賠償金額」自明（參最高法院86年度台上字第1580號判決 意旨)。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第195條第1項前段定有明文。原告因系爭事故受傷 ，致發生前述傷害，造成左手軸關節脫位、合併韌帶與肌 肉斷裂等傷害，需繼續就醫治療復健，原告日常生活起居 甚為不便，身心均遭受極大痛苦。為此主張被告應賠償10 個月薪水作為慰撫金額，若被告希望原告離職，亦須賠償 3個月薪水，剩餘部分為原告個人慰撫金，基上，原告依 民法第195條第1項前段規定，請求非財產之損害賠償金額 為82萬5729元。 （三）並聲明：（1）被告應給付原告1,370,005元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：其對於職安中心回函及所附檢查報告稱其違反職 業安全衛生法第5條第2項、違反營建工程安全規則第232條 暨職業安全衛生法第6條第1項規定，系爭事故為職業災害等 情，均無意見。其同意原告所為醫療費支出2,709元部分之 請求，又若係保險認定可賠償之費用，其亦同意給付。原告 主張伊不能工作之工資為10個月又8日依勞基法第59條規定 請求541,567元，其僅同意給付20日，對原告平均月薪資為5 2,750元不爭執。然原告請求精神慰撫金825,729元，認屬過 高，且原告住院時其已有包紅包慰問。原告確實有拿到勞動 部給付之補償金，勞保局事後亦已令其繳納，應予抵充。其 同意臺大醫院回函表示原告休養日期算到114年1月14日應屬 合理等情，其就此無意見，亦不再爭執原告之傷勢需要休養 部分確與本件職災有關等語，以資抗辯。並聲明：（1)原告 之訴駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 四、本院得心證之理由 （一）查原告主張伊自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨 時工等工作；因被告公司承包系爭工程，伊於113年4月27 日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時 ，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B 2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害；系爭事故經職安中 心調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機 械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工 者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致 力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（ 違反職安法第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所 ，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建 工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情；伊 所受系爭傷害係在伊執行職務過程中所發生，兩者間具有 相當因果關係，自屬職業災害；又伊平均每月薪資為5萬2 750元，伊業因系爭傷害而已支出醫療費及就診交通費共2 709元，且伊迄今仍繼續就醫治療復健，並經醫囑及臺大 醫院函覆稱伊自113年4月27日系爭事故發生時起至114年1 月14日止共262日均屬明顯無法回復工作而為合理休養之 範圍等情，業據原告提出勞保局函文、苗栗縣勞資關係協 會與竹南鎮調解委員會調解不成立證明書、113年8月20日 診斷紀錄、醫療費用單據及火車單據為證（見本院卷第25 至40頁），且有勞動部職業安全衛生署113年10月18日函 附「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」載明「是否 屬職安法第37條第2項第3款規定致發生災害：是。是否屬 職安法第6條第1項規定致發生災害：是。」等情在卷可參 （見本院卷第67至69頁）；而本院前經函詢臺大醫院關於 「（1）原告所受系爭傷害，是否有需為休養而不能工作 之情事？如是，不能工作之期間即起、迄日為何？（請併 就病患受傷之初先至為恭醫院急診及住院手術部分一併說 明該病患不能工作期間）理由為何？（2）又依原告之傷 勢現況，是否直至114年4月28日止均屬不能工作之狀態？ （3）又依原告之傷勢現況，日後有無再為何手術之必要 ？如有，所需手術及術後不能工作之日數為何？。」等情 （見本院卷第167頁），亦經臺大醫院於113年12月27日以 新竹臺大分院病歷字第1130017173號函覆陳稱：「（1） 病人（下均指原告）於113年4月27日工作中遭遇事故，至 為恭醫院急診就診，診斷有左肘關節脫位，並住院接受復 位與韌帶修補手術。後於113年7月2日至本院環境與職業 醫學部門診就診，接受休養與復工評估，理學檢查持續發 現有左肘關節活動限制，另有左手第三第四指無法伸展疑 似爪形手，雖持續積極復健治療，但上述病症並未改善， 後經神經傳導檢查發現患有左肘尺神經損傷，並於113年1 2月5日至9日在院外接受手術治療。（2）最近一次於113 年12月17日至本院追蹤回診時，左肘仍維持外固定與三角 巾懸吊治療，明顯無法回復工作，故建議病人繼續休養至 114年1月14日，後續復工時程待追蹤後評估。（3）綜上 ，病人自113年4月27日至114年1月14日共262天均屬合理 休養範圍，考量病人於113年12月接受手術治療，術後僅 回診一次，疾病尚未穩定狀態，114年1月14日日後是否須 持續休養或有無再次手術需求，仍待追蹤後評估。」等語 詳實（見本院卷第171至172頁），此等部分亦已為被告所 不爭執（見本院113年12月31日言詞辯論筆錄），是本院 依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真實 。 （二）按勞基法關於「職業災害」之認定基準，學說上固有相當 因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分， 以相當因果關係為通說之見解，因此「職業災害」必須在 勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。 所謂密接關係即指「災害」必須被認定為業務內在或通常 伴隨的潛在危險的現實化。又職災補償的本質亦屬損失填 補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間 有一定因果關係存在為必要。勞工擔任的「業務」，其範 圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨 的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務 」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程 」（即業務遂行性）。又所謂「一定因果關係」（即業務 起因性），指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎， 依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。查 原告自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工 作，因被告承包系爭工程，原告基於兩造間勞動契約而於 113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽 排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自 1樓地面至B2層樓梯摔落而受有系爭傷害，兩者間具有相 當因果關係，為被告所不爭執，依上開說明，本件系爭事 故係屬職業災害無疑。 （三）按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補 償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞 工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年 仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能 力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，勞基法 第59條第1款、第2款定有明文。又按「本法第59條第2款 所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作 時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一 日之工資。」，勞基法施行細則第31條亦有明定。又按勞 工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主 補償工資，以在醫療中者為限。 （1）經查，原告主張伊因系爭事故受傷就診，因此已支出醫療 費用1683元等情，乃為被告所是認，並同意該費用之給付 等語，均如前述，是依上開說明，原告請求被告補償上開 醫療費用之支出1683元，當屬有據，應為准許。 （2）又查，原告主張伊月薪按5萬2750元計算，乃為被告所不 爭執；然原告雖主張伊不能工作期間應自113年4月27日系 爭事故發生日起至114年4月8日原告復原日止，共計歷經1 0個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54萬1567元（ 計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567元，元以下4 捨5入）等情；惟此為被告所否認，而僅同意臺大醫院函 文所指113年4月27日起至114年1月14日共262天為原告不 能工作之期間，業如前述，復原告亦未能再就114年1月14 日後伊仍有不能工作之情事提出相關舉證以證其說，是當 認原告因系爭事故受有系爭傷害，以致不能工作之期間應 為113年4月27日起至114年1月14日共262天。準此，原告 得請求原領工資補償金額應為46萬0682元（計算式：5275 0元÷30日＝每日薪資1,758.33元。1,758.33元×262日＝46萬 0682元，元以下4捨5入）；至原告逾此所為原領工資補償 之請求，尚嫌無據，應予駁回。 （3）綜上，原告得依勞基法第59條規定請求職災補償之金額應 為46萬2365元。 （四）按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或 輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或 施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或 工程施工時，發生職業災害。雇主對於防止機械、設備或 器具等引起之危害之事項應有符合規定之必要安全衛生設 備及措施，職安法第5條第2項、第6條第1項第1款分別定 有明文。又按，雇主對於勞工有墜落危險之場所，應設置 警告標示，並禁止與工作無關之人員進入，職業安全衛生 設施規則第232條亦有明定。上述職安法及職業安全衛生 設施規則之規定，屬民法第184條第2項規定所指保護他人 之法律，倘被告違反前開規定，致勞工受有損害，即應依 民法第184條第2項等規定負損害賠償責任。 （1）查原告係在被告所承攬之系爭工程工地執行清垃圾清理與 機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓 練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害， 依職安法等上開規定，被告對原告所從事之上開工作，負 有施以必要安全衛生教育訓練或宣導之義務，且就上開有 墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之 人員，然被告確有違反上開規定，致原告發生系爭職災等 情，乃為被告所不爭執，是依上開說明，被告顯然違反上 開保護他人之法律，且與系爭事故之發生有相當因果關係 ，是原告主張被告違反職安法第32條第1項等規定，應依 民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，自屬有據。 （2）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要 ，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付 此費用之必要者而言。查原告主張伊因系爭職業災害受有 上開傷害，因此支出就診交通費即火車費用1026元等情， 已如前述，復被告亦當庭表示同意給付該費用等語，依上 開說明，原告所為上開就診交通費之請求1026元，當屬有 據，應予准許。 　 (3)按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告受有 系爭傷害，並因此手術、持續門診、復健，其精神上受有 痛苦，應堪認定，從而，原告請求非財產上之損害賠償， 洵屬有據。查原告前擔任被告公司之臨時工，伊名下有不 動產土地3筆，111年及112年之總所得各為4萬餘元及10餘 萬元；另被告則為營造股份有限公司，登記資本總額為96 50萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表及 被告之公司變更登記表在卷可佐（見113年度救字第37號 案卷及本院卷第53至64頁），是本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力，且原告因系爭事故受傷，致長達262日無 法工作，且需持續往返醫院從事復健及治療，所承受之精 神壓力必然非微，又系爭事故發生之情節經過等一切情狀 ，認原告請求賠償慰撫金以35萬元為適當；至原告逾此範 圍之請求，即屬無據。綜上，原告得依民法第184條第2項 及第195條規定請求侵權行為之損害賠償金額合計應為35 萬1026元。 （五）另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明 文。查原告所為上開請求未據主張定有確定期限，並請求 被告應就上開賠償金額加計給付自民事起訴狀繕本送達之 翌日起即自113年10月18日起（113年10月17日合法送達被 告，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，因與前揭規定，核無不合，應予准許。 （六）綜上，原告請求被告給付職災補償及損害賠償之金額合計 為81萬3391元（計算式：46萬2365元＋35萬1026元＝86萬33 91元），及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由；至原告餘此範圍之請求 ，當屬無據。 （七）又勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償 金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，其規範意 旨係在避免勞工或其他有請求權人就同一職災事故所生之 損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法 理由參照）。是除雇主於勞動契約終止時所應給付之資遣 費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘 雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆 得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311 號、105年度台上字第2314號判決意旨參照)。按遭遇職業 傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞基法 第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給 付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還，勞工職災保 險及保護法第90條第1項定有明文。為因應部分職業災害 勞工先向雇主請求勞基法第59條所定職業災害補償，再向 保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張 抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵 充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額 （立法理由參照）。經查，被告應依勞基法第59條規定按 原告之醫療費及原領工資數額補償，此為兩造所不爭執， 業如前述，而原告前就系爭職業災害，業經勞保局核付原 告職業傷病事故期間自113年6月25日起至113年11月19日 止之職災傷病給付共計9萬8983元等情，業據原告提出勞 動部勞工保險局函4紙為證（見本院卷第221至224頁）， 亦為被告所不爭執，自堪認屬無疑。從而，被告依前開規 定自得請求原告返還，並與本件原告得請求部分主張抵充 ，經抵充後，原告得請求被告給付之金額應為71萬4408元 （計算式：81萬3391元－9萬8983元＝71萬4408元），及自1 13年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 五、綜上所述，原告請求被告給付71萬4408元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、本件判決係就勞工之金錢給付請求為雇主部分敗訴之判決， 爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定 ，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後 ，得免為假執行。至原告之訴駁回部分，其所為假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-21

MLDV-113-勞訴-35-20250121-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 114年1月6日言詞辯論終結 原 告 富胖達股份有限公司 代 表 人 黃逸華 訴訟代理人 方瑋晨律師 李宗霖律師 楊大德律師 被 告 臺南市政府勞工局 代 表 人 王鑫基 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服 臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130720425號訴願 決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：原告為臺南市外送平台業者管理自治條例（下稱 外送平台自治條例）所稱之外送平台業者，被告於民國112 年7月12日以南市勞安字第1120904292號函請原告提供所屬 外送員之保險及實施教育訓練相關佐證資料，經原告於112 年7月25日富胖達(法)字第1120725006號函覆在案。嗣被告 認原告未依外送平台自治條例第5條第1項規定（下稱系爭規 定）以自己費用為所屬外送員提供「強制汽車責任保險之保 險（死亡/失能）」、「機車第三人責任保險（附加「營業 機車附加條款」傷害責任）之保險保障（下合稱系爭保險） ，經通知原告陳述意見後，仍認原告有違反外送平台自治條 例第5條第1項規定之違規行為，於112年9月8日以南市勞安 字第1121118058號裁處書依外送平台自治條例第17條第1款 規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元（下稱原處分） 。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟 字第1130720425號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告爰提起 本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠起訴要旨： 　⒈「外送平台業者是否應強制為外送員投保強制汽車責任保險 及機車第三人責任保險」乙事，屬中央立法事項，系爭規定 暨附表已牴觸強制汽車責任保險法第6條、第9條及第16條、 保險法第3條、第17條及憲法第107條第3款等規定及憲法法 庭111年度憲判字第6號判決意旨，故被告依據無效系爭規定 作成原處分即屬違法，原處分應予撤銷。蓋因強制汽車責任 保險之投保義務人為「汽車所有人」，外送員所使用之機車 並非原告所有，若以原告為要保人投保，恐因無保險利益而 使保險契約失其效力。況外送員同時與數個外送平台合作之 情形相當常見，則應以何一外送平台業者為投保義務人恐生 疑義。再者，現行保險市場上並無僅就「接單至送餐」特定 時段承保之「碎片型」之保單，現實上原告無從為外送員投 保，是以，被告依系爭規定要求原告為外送員投保，實已違 反期待可能性原則而屬違法。 　⒉外送平台自治條例非憲法第170 條之法律，法院自得審查之 　　，系爭保險屬於強制汽車責任保險法規定，為跨地方轄區之 全國性質事項，且該法第3條已明定主管機關為金融監督管 理委員會。被告提出之職業安全衛生法（下稱職安法）第6 條第3項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第3 25條之1及第286之3條第2項是規範勞動場所安全設備及合理 工作分派，與保險無關，而外送作業安全衛生指引（下稱外 送指引）第4點第4款及第8點性質上為行政指導，亦非外送 平台自治條例規範系爭保險之立法理由。故系爭保險應非屬 地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項 ，不得以外送平台自治條例規範。 　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所 有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台非 汽機車所有人，系爭規定用語為「投保」且指定以外送員為 被保險人與受益人，可見外送平台業主非單純支付保費，與 強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1 項及憲法第107條第3款牴觸而為無效。另被告所引之職安法 第6條第3項及職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項 授權事項沒有包含保險事項，因此外送指引第4點第4款及第 8點違反法律保留且其性質也僅為行政指導，均無法作為外 送平台自治條例中系爭保險規定之適法依據。 　⒋被告提出林明鏘教授文章雖名為鑑定意見書，實則為個人意 見，本件所涉爭議未經法院囑託鑑定，原告亦未同意移付鑑 定，實務上甚少有原處分機關會委託第三人出具法律意見用 以證明原處分之合法性，足證原處分合法性確有疑義。又系 爭規定屬於「勞資關係」之地方自治事項顯非可採，「勞資 關係」係指勞工與資方間之權利義務關係，不及於勞工或雇 主與第三人間之關係，而系爭保險事涉駕駛人即外送員與交 通事故相對人間權利義務關係，核與外送平台業者與外送員 間之關係（不論是否屬於勞資關係）無涉，自非地方制度法 第18條第5款勞資關係之地方自治事項。 　⒌被告以系爭規定屬於工商輔導管理之地方自治事項及援引釋 字第748號解釋主張系爭規定得作為創設保險利益依據，然 並未舉證說明地方制度法第18條第7款第3目「直轄市工商輔 導及管理」事項之定義及系爭規定屬於「直轄市工商輔導及 管理」之具體理由為何。憲法第108條第1項第3款所規定之 「商業」屬於中央立法並執行或交由省縣執行之，因此，地 方制度法第18條第7款第3目所列「直轄市工商輔導及管理」 充其量僅為中央制定商業法令後，交付地方自治團體執行相 關業務，無涉地方自治團體制度創立之立法活動，被告將系 爭保險牽強解釋為中央及地方之共管事項，顯係對憲法第10 8條規定有重大誤會。況外送平台自治條例第3條第1項前段 主管機關為勞工局，而非被告轄下之經濟發展局，益證系爭 規定並非工商輔導管理事項自明。另釋字第748號解釋乃同 性伴侶彼此間屬於家屬關係，該當保險法第16條第1款規定 具有保險利益，此乃人身保險，與本案所涉及系爭保險屬於 財產保險範疇，自無法透過上開釋字導出有保險利益之依據 。 　⒍基於法律體系解釋，系爭規定確係要求外送平台業者為要保 人，並以外送員為被保險人與受益人投保，並非被告所稱僅 是要求外送平台業者給付保險費用，副本應由何人收執，亦 非判斷外送平台業者是否為要保人之標準。系爭規定明文將 系爭保險之被保險人與受益人限縮為只有外送員本人之為一 類型，顯與強制汽車責任保險法第9條第2項及第11條第1項 之規定相牴觸。原告目前已與交通部公路局合作上架「熊平 安課程」使外送夥伴養成安全送餐觀念，以分散執行外送職 務所產生之交通事故風險，已善盡社會責任。　 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭規定之規範目的，係為保障外送員提供外送服務期間之 職業安全，希以完整保險網絡，涵蓋外送員可能面臨之職業 安全風險，以保障外送員之權益，是系爭規定係為執行職安 法第6條第3項及職安設施規則第325條授權訂定之外送指引 第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立 提供外送服務契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外 送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供人 身保險及財產保險保障。 　⒉地方制度法第31條授權地方立法機關得訂立自治規則，臺南 市議會訂立之外送平台自治條例業經行政院核定，在函告無 效前屬於有效之法令。司法院大法官1509次會議決議提及自 治條例非法官可以聲請釋憲客體，法院自不得審查外送平台 自治條例。再從職安法第6條第3項、職安設施規則第325條 之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點等規 定，可見系爭保險屬於地方制度法第18條第5款第2目勞工安 全衛生自治事項。此外，系爭規定旨在規範外送平台業者之 管理，要求外送平台業者對於外送員投保系爭保險，就有關 保險事項承擔部分責任，屬於地方制度法第18條第7款第3目 工商輔導管理事項，自得於不牴觸中央法規範圍內以自治條 例為因地制宜之規範。 　⒊自治條例與強制汽車責任保險法均具有法律位階，自治條例 非法院得審查之客體。職安法第6條第3項、職安設施規則第 325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點 均有系爭保險相關規定，系爭規定並未要求外送平台業者僅 得以自己名義擔任要保人而訂立相關保險契約，而係要求具 較佳資力之外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用， 仍屬踐行系爭規定所課予之作為義務，為外送員提供人身保 險與財產保險保障，自無從產生各外送平台業者為投保義務 人之衝突情形，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條 第1項、第16條第1項規定均無牴觸。又保險法第3條雖規定 要保人應對於保險標的物具有保險利益，然保險利益並非不 得以其他法規予以創設，如司法院釋字第748號解釋施行法 創設同性配偶間之保險利益，同理自治條例自得作為創設保 險利益之依據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷 　㈠應適用之法令 　⒈憲法 　　⑴第80條：法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受 任何干涉。 　　⑵第107條第3款：左列事項，由中央立法並執行之：三、國 籍法及刑事、民事、商事之法律。 　　⑶第108條第1項第13款：左列事項，由中央立法並執行之， 或交由省縣執行之：十三勞動法及其他社會立法。　　 ⑷第170條：本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布 之法律。 　⒉地方制度法： 　　⑴第2條第2款：本法用詞之定義如下：二、自治事項：指地 方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法 律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執 行責任之事項。 　　⑵第18條第5款：下列各款為直轄市自治事項：五、關於勞工 行政事項如下：(一)直轄市勞資關係。(二)直轄市勞工安 全衛生。　 　　⑶第18條第7款第3目：下列各款為直轄市自治事項：七、關 於經濟服務事項如下：(三)直轄市工商輔導及管理。　 　　⑷第26條第4項：自治條例經各該地方立法機關議決後，如規 定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定 後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發 布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規 章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規 約發布後，應報縣政府備查。 　　⑸第30條第1、2、3、4項：（第1項）自治條例與憲法、法律 或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者， 無效。（第2項）自治規則與憲法、法律、基於法律授權 之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴 觸者，無效。（第3項）委辦規則與憲法、法律、中央法 令牴觸者，無效。（第4項）第1項及第2項發生牴觸無效 者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告 。第3 項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效 　　　。 　⒊外送平台自治條例 　　⑴第4條第1、2、3款：本自治條例用詞，定義如下：一、外 送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消 費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購 買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設 置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台 ，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地 點，並交予消費者之外送服務人員。 　　⑵第5條第1項：外送員與外送平台業者成立提供外送服務之 契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保 險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。 　　　附表: 人身保險 最低額度 團體傷害保險（死亡/失能） 新臺幣300萬元 團體傷害保險（傷害醫療） 實支實付：新臺幣3萬元 門診日額：新臺幣300元 住院日額：新臺幣1,000元 　　　 財產保險 最低額度 強制汽車責任保險（死亡/失能） 新臺幣200萬元 強制汽車責任保險（死亡/失能） 每一個人最高新臺幣20萬元 機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任） 每一個人傷害新臺幣200萬元 每一意外事故新臺幣400萬元 ⒋勞資爭議處理法第5條第1、2、3款：本法用詞，定義如下： 一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權 利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約 　　、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞 資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變 更之爭議。　　 　⒌職安法第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標 準及規則，由中央主管機關定之。 　⒍職安設施規則 　　⑴第1條：本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。 　　⑵第286條之3：（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通 工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫 危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生 防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事 外送作業勞工人數在30人以上，雇主應依中央主管機關發 布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行 ；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（ 第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。 　　⑶第324條之7：雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天 候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施 ，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。 ⑷第325條之1：事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外 送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第 286條之3及第324條之7之規定。 　⒎外送指引 　 ⑴第1點：勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第 2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以 執行，特訂定本指引。 　　⑵第4點第4款：第二點所定外送作業危害防止計畫，應包括 下列事項：（四）保險種類及額度。 　　⑶第8點：第四點第四款所定保險種類及額度，為雇主使勞工 從事外送作業，應依附表三提供勞工人身保險及財產保險 等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。 　　附表三：保險種類及額度 人身保險 最低額度 團體傷害保險（死亡/失能） 新臺幣300萬元 團體傷害保險（傷害醫療） 實支實付：新臺幣3萬元 住院日額：新臺幣1,000元 　　　 財產保險 最低額度 強制汽車責任保險（死亡/失能） 新臺幣200萬元 強制汽車責任保險（傷害醫療） 每一個人最高新臺幣20萬元 第三人責任保險 每一個人傷害新臺幣200萬元 每一意外事故新臺幣400萬元 ⒏強制汽車責任保險法 　　⑴第2條：強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規 定；本法未規定者，適用保險法之規定。 　　⑵第6條第1項前段：應訂立本保險契約之汽車所有人應依本 法規定訂立本保險契約。…。 　　⑶第9條：（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保 險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。 （第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人 及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。 　　⑷第11條第1項：本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求 保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事 故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者， 為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶 。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。 　 ⑸第16條：（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請 發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個 別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項 ）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、 臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛 過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本 保險有效期間不滿30日。但申請臨時牌照或臨時通行證者 ，不適用之。 　⒐保險法 　　⑴第3條：本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向 保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。 　　⑵第5條：本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠 償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。 　　⑶第17條：要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益 者，保險契約失其效力。　　 　㈡經查，如爭訟概要欄所載之事實，有原處分裁處書(本院卷第 37至39頁)、訴願決定書(本院卷第47至58頁)、行政院111年 9月6日院臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例函暨 意見函文(訴願卷第275頁、本院卷第243至246頁)、被告112 年7月12日函（訴願卷第93至95頁）、被告111年9月22日府 法規字第1111216760A號公布外送平台自治條例函令(訴願卷 第279至284頁)、原告112年7月25日函(訴願卷第97至98頁) 等在卷可稽，堪信為真正。 　㈢法院得於個案中附帶審查自治條例是否牴觸憲法及法律，不 受其拘束： 按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公 布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為 違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優 先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依 其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應許其先行聲請 解釋憲法，以求解決，為司法院釋字第371 號解釋闡釋甚明 　　。依此解釋文意旨之反面推理，法官於具體個案審判時，就 個案所適用位階低於法律之法規命令、自治團體自治條例及 自治規則等，當可附帶審查是否牴觸憲法及法律，並於確信 法規命令、自治團體自治條例及自治規則牴觸法律或憲法時 　　，表明適當見解，不受其拘束（臺北高等行政法院109年度 訴字第546號判決理由參照）。又「自治條例與憲法、法律 或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無 效」，地方制度法第30條第1項定有明文。可見自治條例屬 於法律或基於法律授權之法規之下位法規範，該自治條例罰 則規定應屬無效，與是否經過核定無涉（最高行政法院95年 度判字第1256號判決意旨參照）。查原處分乃依據外送平台 自治條例而作成，原告不服原處分而為爭訟，本院自得於個 案中附帶審查外送平台自治條例有無牴觸憲法、法律或基於 法律授權之法規或上級自治團體自治條例等情形，進而於個 案中作成適法之判斷，不因外送平台自治條例是否業經核定 或宣告無效而有不同，合先敘明。　　 　㈣系爭保險非地方制度法第18條第5款自治事項： 　⒈地方制度法第2條第2款明文自治事項為依憲法或地方制度法 規定得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務 ，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。而保險相關法規 屬於商事法範疇，依憲法第107條第3款為中央立法並執行之 事項。勞動法亦屬由中央立法並執行之，或交由省縣執行之 事項，此見憲法第108條第1項第13款甚明。準此可見商事法 及勞動法均屬應由中央立法之事項，地方自治團體未因憲法 中央與地方之權限劃分而取得商事法及勞動法之立法權。 　⒉地方制度法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議、勞工安 全衛生列為直轄市自治事項。惟依文義規定僅限於相關之勞 工行政事項。地方制度法雖未明文定義勞資關係及勞工安全 衛生，惟： 　 ⑴勞資爭議部分：參酌勞資爭議處理法第5條已明文規定勞資 關係為勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之 規定所為權利義務爭議及對於勞動條件繼續維持或變更之 調整事項爭議；且勞資爭議處理法本係為處理勞資爭議所 設，相關法令用語為同一解釋適用尚屬合理，故地方制度 法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議應係指勞工與 雇主間關於僱傭契約所生權利事項或調整事項之關係而言 ，不及於勞工或雇主與第三人間之關係。 　 ⑵勞工安全衛生事項部分：職安法第1條揭示其立法目的是在 保障工作者安全及健康，該法與經授權制定之職安設施規 則，均係在規範勞動場所之必要安全衛生設備及措施，未 提及保險事項。勞動部在111年8月30日勞職授字第111020 48421號令修正公布外送指引，第1點固敘明係為執行職安 設施規則第286條之3第2項所制定，然職安設施規則之授 權依據即職安法第6條第3項係專指「安全衛生設備與措施 」，職安設施規則關於外送是就交通工具及相關設備暨工 作分派事項為規範，此見職安設施規則第286之3條、第32 4條之7規定甚明，均未論及保險事項。而外送指引暨係為 執行職安設施規則所制定，其指引內容應以職安設施規則 為基礎所生之細節性、具體性之行為措施，即專注於勞工 本人因職業場所或設備因素而直接相關之安全衛生事項。 惟外送指引第4點第4款及第8點關於系爭保險部分，已逾 職安設施規則範疇。且系爭保險理賠對象不包含駕駛人即 外送員本人，難認屬於勞工安全衛生事項。 　　⑶從而，勞資爭議與勞工安全衛生事項應均不及於勞工或雇 主與第三人間之關係。而系爭保險為責任保險，係為使汽 車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障 所制定，強制汽車責任保險法所謂之汽車交通事故，亦指 使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故， 此見強制汽車責任保險法第13條規定甚明。非在規範勞工 與雇主間之權利義務事項或調整事項之爭議，也不是規定 勞動場所環境條件相關事項，故系爭保險事涉駕駛人即勞 工與交通事故相對人間權利義務關係，難謂屬於勞資爭議 、勞工安全衛生之勞工行政事項。 　㈤系爭保險亦非地方制度法第18條第7款第3目自治事項： 　　系爭保險為責任保險，係為使汽車交通事故所致傷害或死亡 之受害人，迅速獲得基本保障所制定，事涉駕駛人即勞工與 交通事故相對人間權利義務關係，業如前述，而關於系爭保 險之規定，並非直接就外送平台業者本身所從事商業營業活 動內容之輔導及管理，尚難認為屬於工商輔導及管理之經濟 服務事項。　 　㈥縱認屬自治事項，被告亦不得以原告未以自己費用投保系爭 保險為由裁罰原處分： ⒈原處分依外送平台自治條例裁罰，非職安法、職安設施規則 及外送指引，系爭規定關於系爭保險規定不因外送指引第4 點第4款及第8點之規定即可謂無牴觸法律： 　 被告固援引職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及 第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點均有系爭保 險相關規定為系爭規定關於系爭保險事項規定之適法性為說 理。但職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第28 6之3條第2項均未規定保險事項，遑論有使外送平台業者以 自己費用支付其他汽車所有人系爭保險費用之義務。至外送 指引第4點第4款及第8點不具法律性質，外送平台自治條例 以不具法律位階之外送指引第4點第4款及第8點作為訂立系 爭規定關於系爭保險部分，自不足以作為其未牴觸法律之理 論基礎。 　⒉系爭規定關於系爭保險部分牴觸強制汽車責任保險法第6條第 1項、第9條、第11條及保險法第3條、第5條： ⑴系爭規定固係規定外送平台業者應以自己之費用，以外送員 為被保險人與受益人，投保系爭保險。上開規定雖非明文以 外送平台業者為要保人，但不僅要求外送平台業者應負擔保 險費用，亦明文特定被保險人及受益人為外送員。再者，保 險契約，應以保險單或暫保單為之；保險費應由要保人依契 約規定交付；依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與 交付保險費全部或一部同時為之，保險法第43條、第22條第 1項及保險法施行細則第4條第1項、第2項分別定有明文，是 依上開規定，取得保險契約之人應為給付保險費之要保人。 而外送平台自治條例第5條第2項規定「外送平台業者應將前 項人身保險契約之副本交予外送員收執，並於外送員提供外 送服務契約有效期間內，維持保險契約之效力。」益徵外送 平台自治條例第5條係要求外送平台業者應作為要保人投保 系爭保險，並於取得保險契約後交付副本予外送員。 ⑵保險法第3條、第17條規定，要保人係以對保險標的具有保險 利益為前提，對於保險標的具有保險利益者，始得向保險人 申請訂立保險契約，而為該保險契約之要保人，若要保人對 保險標的無保險利益者，保險契約失其效力。然查，外送員 係平台業者之獨立承攬人，其承攬契約關係僅係雙方就提供 外送服務及服務報酬進行約定，實與責任保險之損害賠償責 任無涉，自難認平台業者對外送員於外送期間發生交通事故 所致第三人侵權行為具保險利益，而得擔任要保人為外送員 投保責任保險。亦即，原告對於外送員因執行外送業務致第 三人死亡、傷害未具有保險利益，而無法以要保人之身分為 外送員投保強制汽車責任險。是系爭規定與保險法第3條規 定即有牴觸。至於原告主張以司法院釋字第748號解釋施行 法創設同性配偶間之保險利益為例，認為保險利益並非不得 以其他法規予以創設，自治條例得作為創設保險利益之依據 等語，惟觀諸司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第24條 第2項規定，可知其法律身分上準用配偶或夫妻關係，從而 適用保險法規定後，符合保險法第16條要保人對於家屬生命 或身體有保險利益規定，顯非係以法規逕自將原本無保險利 益之情形創設成有保險利益之適例。 ⑶保險法第3條規定要保人指對保險標的具有保險利益，申請訂 立保險契約並負有交付保險費義務之人；強制汽車責任保險 法第6條第1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有 交付保險費義務。另保險法第5條則以被保險人或要保人約 定享有賠償請求權之人為受益人；強制汽車責任保險法第9 條第2項係以要保人及經要保人同意使用或管理被保險汽車 者為被保險人；同法第11條規定得請求保險給付者為受害人 及死亡受害人之遺屬。則外送平台自治條例第5條要求外送 平台業者負擔系爭保險之保險費用，並指定被保險人及受益 人為外送員之規定，無異課予外送平台自治業者交付保險費 之義務，同時賦予其指定被保險人及受益人之權利，核與保 險法第3條及第5條所規範要保人繳付保險費及指定受益人之 權利義務關係相同，可謂使外送平台業者法律上地位等同實 質要保人，已與保險法第3條暨強制汽車責任保險法第6條第 1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有交付保險 費義務之規定相悖。且外送平台自治條例第5條指定被保險 人及受益人為外送員之規定，限縮被保險人及受益人範圍， 也與保險法第5條與強制汽車責任保險法第9條第2項、第11 條就被保險人及請求保險給付者之規定相左。 ⑷從而，系爭規定關於命外送平台業者出資以外送員為被保險 人與受益人，投保系爭保險之規定，除保險費用支付外，更 指定被保險人與受益人為外送員，非單純轉嫁保險費負擔， 已與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條、第11條牴觸 ，亦與保險法第3條、第5條有違，法院得不受拘束並不予適 用。則被告認原告有違反系爭規定之違規行為，依外送平台 自治條例第17條第1款及裁量基準作成原處分，為無理由。 　㈦原告遵守外送平台自治條例第5條規定客觀上不具期待可能性 ： ⒈如前所述，原告對於外送員因執行外送業務致第三人死亡、 傷害未具有保險利益，無法以要保人之身分為外送員投保強 制汽車責任險。而依中華民國產物保險商業同業公會112年5 月26日(112)產汽字第122號函（訴願卷第227-228頁）可知 　　，自108年10月起陸續自行開發「汽車保險營業機車附加條 款」可供外送員投保或外送平台業者代理投保，並無以外送 平台業者為要保人之強制汽車責任保險商品，且因保險公司 是以每輛機車及被保險人之風險屬性等因素評估，可能會有 婉拒整批向保險公司投保之情形，是以，原告欲以要保人名 義為外送員投保強制汽車責任保險亦無從投保。 ⒉外送平台自治條例第2條規定，係以「於臺南市從事外送服務 之外送平台業者及其外送員」為適用對象，然外送員可能跨 縣市、跨區執行外送業務。且原告依法無法擔任強制汽車責 任保險之要保人，已如前述，自無從事先針對外送員駕駛之 車輛以原告自己之名義投保強制汽車責任保險，倘外送員平 時經常於臺南市以外之縣市執行外送業務，僅偶然至臺南市 執行外送業務，原告既無法事先擔任強制汽車責任保險之要 保人為外送員駕駛之車輛投保，卻會因外送員偶一進入臺南 市執行外送業務之行為，導致原告違反外送自治條例第5條 第1項之規定而受罰之結果，對於原告自屬過苛，應認有難 以歸責於原告之情形。　 五、綜上所述，系爭規定有牴觸地方制度法、保險法及強制汽車 責任保險法之情形，且客觀上難以期待原告遵守系爭規定， 則被告援引系爭規定及同自治條例第17條第1款等規定，對 原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴有理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官　駱映庭

2025-01-21

KSTA-113-簡-134-20250121-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第63號 原 告 郝游素貞 郝荷麗 郝勝豐 共 同 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113 年 12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表一「本院認定總額」欄所示金額，及各 自如附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 本判決第一項於原告各以如附表二「假執行供擔保金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「假執行供擔保金 額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 　　第1 項第3 款自明。原告郝游素貞、郝荷麗、郝勝豐（下合 　　稱本件原告）原請求：㈠被告應給付原告郝游素貞新臺幣（ 　　下同）329 萬8,352 元，及其中76萬6,695 元自民國111 年 　　10月3 日起、其中253 萬1,657 元自起訴狀繕本送達翌日起 　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告 　　郝荷麗226 萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月 　　3 日起、其中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償 　　日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告郝勝豐226 　　萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其 　　中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 　　息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一 　　第7 頁），嗣減縮原告郝游素貞扶養費用範圍，變更其請求 　　即聲明第一項為：被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 元 　　，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬2, 　　866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 　　計算之利息（見本院卷一第175 頁、第183 頁），核屬減縮 　　應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、本件原告主張： 　㈠其等各為訴外人即被繼承人郝大寶配偶及子女。郝大寶自58 　　年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，嗣曾分別以 　　被告所屬林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施工處、 　　臺中施工處、北部施工處等地為工作地點，擔任裝配技術佐 　　、裝配技術員、裝配高級技術專員等職務，更自76年12月17 　　日起至退休止在被告臺中施工處鍋爐課、北部施工處熱回收 　　設備課及熱回收設備組負責機械裝修工作（下稱系爭契約） 　　。郝大寶於96年12月31日退休後別無其他工作，惟110 年7 　　月間出現咳嗽、喘等症狀，同年11月29日接受國立臺灣大學 　　醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫師進行單孔胸腔鏡左側 　　肋膜切片剝離手術並確診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第 　　三期」，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）北區職業 　　傷病防治中心委託臺大醫院進行職業疾病評估報告，亦認定 　　渠所受「惡性間皮細胞瘤」乃增列勞工保險（下稱勞保）職 　　業病種類第5.1 項之職業病。最終郝大寶亦因「左肋膜間皮 　　瘤」疾患，於111 年9 月17日亡故。 　㈡兩造雖於112 年2 月24日經勞資爭議調解不成立，然「惡性 　　間皮細胞瘤」臨床上多係工作暴露環境所致，郝大寶受僱被 　　告長達38年期間，擔任鍋爐課、熱回收設備課及熱回收設備 　　組之裝配技術員，工作中接觸含鍋爐暨內部零件、電線管路 　　、輸送帶傳輸系統等多種零件機組，該等機組外部係以鐵等 　　金屬外殼包覆，進行維修時常以撬開外殼為前提。惟斯時上 　　述零件機組多以得保溫、隔熱之致癌物質「石綿」包覆，維 　　修過程中即因結構破壞而粉塵飛揚，郝大寶也曾於94年10月 　　7 日因臺中九號機施工粉煤爆燃處理及修改工作獲嘉獎2 次 　　，堪認渠長期接觸、吸入及暴露於「石綿」環境下至明。被 　　告於72年間應已知悉鍋爐為產生熱能之設備，相關管線零件 　　皆有具隔熱特性之石綿成分，更可預見石綿為一級致癌物， 　　一旦吸入，將累積於肺部無法排除，長期暴露可能引發間皮 　　細胞瘤，作業人員應穿戴適當合理之呼吸防護具、護目鏡、 　　工作服、防護手套、防護鞋，竟僅提供不具阻隔石綿纖維之 　　一般口罩，顯未提供適當合理之安全衛生設備及措施，已違 　　反民法第483 條之1 ，職業安全衛生法第5 條、第6 條第1 　　項第7 款（原63年4 月16日制定公布之勞工安全衛生法第5 　　條第1 項第5 款、80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 　　項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條（原63年10月 　　30日訂定之勞工安全衛生設施規則第287 條）。又臺大醫院 　　系爭評估報告，綜合疾病證據、職業暴露證據、罹病時序性 　　、文獻一致性、其他致病因素等要素，認定郝大寶所罹患惡 　　性間皮細胞瘤疾病與渠長期暴露於劇毒石綿工作環境中有因 　　果關係，並得出應認定為職業病判斷。從而，被告對郝大寶 　　之工作內容可能致其罹患惡性間皮細胞瘤，應有認識並能預 　　見卻未加以預防，其違反注意義務及上揭保護他人法律，已 　　構成侵權行為，被告自應負民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。被告若抗辯郝大寶無上述工作 　　內容，基於證據偏在於伊，依民事訴訟法第277 條但書規定 　　應減輕本件原告舉證責任或證明度，於其等已為相當舉證之 　　情況下，由被告提出反證方能免除責任。 　㈢被告應就郝大寶亡故一事對本件原告負侵權行為損害賠償責 　　任，其等並向伊各請求下列項目金額： 　⒈死亡補償：被告為郝大寶雇主，郝大寶受有職業病亡故，依 　　勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 項規定，應得請求被 　　告給付郝大寶平均工資5 個月之喪葬費、40個月之死亡補償 　　，也不因郝大寶離職，抑或被告就職業災害發生有無故意過 　　失而受影響。另否認被告所抗辯「假日出勤加發薪給」、「 　　超時工作報酬」於次次月發給乙事，應由伊負舉證責任。職 　　是，參酌勞動基準法施行細則第34條之1 規定，以郝大寶離 　　職前6 個月所得平均工資9 萬5,013 元計算5 個月平均工資 　　喪葬費、40個月平均工資死亡補償，但因本件原告已依勞工 　　職業災害保險及保護法第78條第1 項、勞工職業災害保險被 　　害人退保後診斷罹患職業病補助及津貼核發辦法第3 條第1 　　項第3 款等規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領得 　　以郝大寶退保當月起前6 個月平均投保薪資4 萬3,900 元基 　　礎計算45個月死亡津貼共197 萬5,500 元，又喪葬費、死亡 　　補償係勞工死亡後對其遺屬之給付，性質上非郝大寶遺產而 　　無繼承可能，且屬給付可分之性質，自依民法第271 條由其 　　等平均受領，是本件原告各扣除已領得部分即65萬8,500 元 　　後，尚得請求被告分別給付死亡補償差額76萬6,695 元。 　⒉精神慰撫金：本件原告各為郝大寶配偶及子女，因渠罹患上 　　述職業病亡故，從此天人永隔，受有喪失至親之精神上痛苦 　　，依民法第194 條規定，得請求被告給付非財產上損害賠償 　　即精神慰撫金各150 萬元。 　⒊原告郝游素貞另請求扶養費用賠償：原告郝游素貞於00年0 　　月0 日生，於郝大寶111 年9 月17日亡故時76歲，平均餘命 　　13.4年，相較於00年0 月00日生、亡故時74歲故平均餘命12 　　.11 年之郝大寶，平均餘命較長，應以郝大寶平均餘命期間 　　方有受扶養之可能，故以12.11 年為計算基準，並因渠尚有 　　子女即原告郝荷麗、郝勝豐2 人而以3 人為其扶養義務人， 　　是其受扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 　　付不扣除中間利息）核計為95萬2,866 元，又因扶養義務之 　　債務性質不得抵銷，應得依民法第192 條第2 項向被告請求 　　，被告此部分抗辯要屬無由。 　⒋再上述請求項目與金額因被告並未給付，故除死亡補償項目 　　依勞動基準法施行細則第33條規定，加計自郝大寶亡故後第 　　16日即111 年10月3 日起算之法定遲延利息外，其餘項目則 　　自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。 　㈣復郝大寶於111 年9 月17日因「左肋膜間皮瘤」亡故，此時 　　始生本件原告所受損害之結果，其等對被告侵權行為損害賠 　　償請求權之消滅時效方可起算，郝大寶亦因長期暴露在劇毒 　　之石綿環境中，潛伏期多為30年至40年，堪認損害乃質之累 　　積而不可分，消滅時效應不斷重新起算，應待111 年9 月17 　　日郝大寶因該惡性間皮細胞瘤職業病亡故後方生損害結果而 　　起算，無從認為消滅時效業已完成，被告時效抗辯並不足採 　　。爰依民法第184 條第1 項前段與第2 項、第192 條第2 項 　　、第194 條，勞動基準法第59條第4 款等規定，提起本件訴 　　訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 　　元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬 　　2,866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒉被告應給付原告郝荷麗226 萬6,695 元，及 　　其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中150 萬元自起 　　訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息； 　　⒊被告應給付原告郝勝豐226 萬6,695 元，及其中76萬6,69 　　5 元自111 年10月3 日起、其中1,500,000 元自起訴狀繕本 　　送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；⒋願供擔 　　保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠郝大寶於58年8 月16日以定期契約工身分受僱於被告，63年 　　2 月1 日正式僱用，先後任職於林口分處、金山分處、通霄 　　施工處、大林施工處，76年12月17日調任臺中施工處後之89 　　年3 月13日任臺中施工處鍋爐課迴轉機一股，95年5 月22日 　　調任北部施工處熱回收設備課迴轉機股後，於96年6 月1 日 　　調任同處熱回收設備組迴轉機課，並於97年1 月1 日退休。 　　郝大寶歷來均任職於電廠興建工程單位，且發電機組及相關 　　發電設備之興建工程係公開招標委由承攬商施工，完工交付 　　被告前係由承攬商管理，完工後則移交電廠營運，郝大寶係 　　從事上述興建工程安裝監造工作，不負責運轉維護，完工前 　　後均毋庸接觸該等發電機組及相關發電設備，並因工程單位 　　之工作範圍僅係興建階段，發電機組於該階段並未開始運作 　　，要無進行平日維修保養、機器異常需進入鍋爐內或在管線 　　旁移除外殼進行內部維修與調整，甚或輸送帶維修之必要。 　　其次，零件均係購買後開封，在完整未被破壞狀態下由承攬 　　商所屬人員組裝，不僅無粉塵飛揚疑慮，偶爾規格不符或試 　　車所生損壞，亦由承攬商所屬人員更換或維修，不僅全非原 　　告施作，且被告鍋爐管線最外層保溫材料，係採用岩棉、珍 　　珠棉及矽酸鈣等材質而無石綿成分，縱承攬商於更換或維修 　　發生粉塵飛揚，也僅係一般性粉塵，被告復提供一般性口罩 　　及個人安全衛生防護器具，又施以定期健康檢查，應與法令 　　規定相合，且被告經常接受勞動單位勞工安全檢查，從無使 　　用石綿造成危害勞工安全之紀錄。何況郝大寶自97年1 月1 　　日退休至110 年12月2 日確診罹患惡性間皮細胞瘤止長達14 　　年，此14年間或受僱期間所處工作以外其他環境是否有石綿 　　成分，抑或渠接觸到其他致病因子所致，均有待釐清。臺大 　　醫院職業疾病評估報告書全出自郝大寶自述，惟渠自述與事 　　實不符，評估結果尚不足採。 　㈡即使郝大寶因在被告鍋爐課、熱回收設備課工作暴露於石綿 　　汙染致病，基於早期國際上不知石綿毒性，政府亦未特別限 　　制材質，國內使用石綿尚稱普遍而無可能致病之認識，若被 　　告向外國公司採購部分零組件含石綿之發電機組，也無從預 　　見鍋爐零件內含之石綿將致郝大寶患病死亡。再行政院環境 　　保護署於78年始將石綿列為第二類毒性化學物質並逐年限制 　　用途，直至107 年方全面禁用，反觀被告早於75年獲准興建 　　之臺中發電廠第1 至4 號機、80年7 月採購臺中發電廠第5 　　至8 號機均未採用石綿，不僅參與興建新機組之郝大寶無接 　　觸石綿機會，亦難謂伊有應注意、能注意而未注意之過失， 　　更無侵害渠身體健康之故意，本件原告應就伊具故意或過失 　　要件負舉證責任。且被告有提供安全帽、防火手套、口罩（ 　　含N95 口罩）、工作服、防水鞋等工作防護設備予員工，並 　　安排定期健康檢查，尚無違反保護他人之法律，自不構成侵 　　權行為。 　㈢退步言之，被告就郝大寶過世一事應負侵權行為損害賠償責 　　任，對本件原告請求項目各答辯如下： 　⒈原告郝游素貞扶養費用賠償項目：原告郝游素貞有退休金且 　　財產頗豐，應足維持生活，如郝大寶退休後未再工作一事為 　　真，渠既無收入，反應由原告郝游素貞扶養；即便渠對原告 　　郝游素貞有扶養義務，最多也以渠退休後祇減不增之財產為 　　之，該等財產或於郝大寶生前即已耗盡，或於亡故後被繼承 　　完畢，不因渠過世減少，渠再無扶養原告郝游素貞之財產， 　　原告郝游素貞即無要求被告賠償扶養費之理，被告也無負損 　　害賠償之金額可言。且以111 年新北市平均每人月消費支出 　　2 萬4,663 元為基礎，郝大寶每月係負擔8,221 元扶養費， 　　猶待原告郝游素貞證明郝大寶有每月新增8,221 元財產之能 　　力，方可請求被告賠償之。 　⒉精神慰撫金項目：本件原告分別請求150 萬元過高，應予酌 　　減。 　⒊死亡賠償項目：依勞動基準法第59條第4 款、第2 條第4 款 　　規定，郝大寶係111 年9 月17日亡故，渠死亡前6 個月內無 　　任何工資所得，當無平均工資可言，自毋庸給付死亡補償， 　　本件原告逕將離職日作為勞動基準法第2 條第4 款之「事由 　　發生當日」，難認可採。再被告於80年7 月採購時已未使用 　　石綿，則退萬步言，也應以採購不含石綿之新機日即80年7 　　月31日為基準計算喪葬費及死亡補償。又郝大寶96年度薪給 　　資料表中之「假日出勤加發薪給」、「超時工作報酬」項目 　　係次次月發給，亦即96年7 月該等項目實於9 月發給，且渠 　　96年12月並未加班，96年11月該等項目係97年1 月領取，是 　　渠離職前6 個月內所得工資總額為55萬3.784 元（見本院卷 　　一第269 頁），此段期間總日數184 日、日平均工資3,010 　　元，每月工作日30.6日，月平均工資9 萬2,106 元，則45個 　　月平均工資死亡補償45個月為414 萬4,770 元扣。扣除本件 　　原告已領死亡津貼197 萬5,500 元後餘額，伊認依勞動基準 　　法第60條得抵充同一事故所生損害之賠償金額規定，應得抵 　　充其等請求扶養費、精神慰撫金之餘額後始須給付。 　㈣再縱被告成立侵權行為，現有資料顯示臺中施工處、北部施 　　工處興建之電廠均未採用有石綿成分之材料，郝大寶最遲應 　　係於76年12月17日任職臺中施工處前暴露在石綿環境中而致 　　病，則以76年12月17日計算，本件原告侵權行為損害賠償請 　　求權消滅時效早已完成，即使以郝大寶退休日即97年1 月1 　　日為侵權行為終了日計算，本件原告遲至112 年11月方提起 　　本件訴訟，自侵權行為時起已逾10年，伊亦為時效抗辯，則 　　本件原告侵權行為損害賠償請求權當已消滅，其等請求自屬 　　無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈本件原告之訴及假執行之 　　聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷一第303 頁至第305 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠本件原告被繼承人郝大寶（本件原告各為郝大寶配偶、子女 　　）自58年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，自63 　　年2 月1 日起正式僱用至96年12月31日最後工作日並退休為 　　止，先後任職於林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施 　　工處、臺中施工處、北部施工處，並自76年12月17日至96年 　　12月31日期間，各在臺中施工處鍋爐課擔任裝配技術員（76 　　年12月17日至95年5 月21日）、北部施工處熱回收設備課及 　　熱回收設備組任裝配技術員或高級技術專員（95年5 月22日 　　至96年12月31日），詳細身份與單位異動如原證1 即本院卷 　　一第17頁至第23頁被告人員服務紀錄卡所載。依該服務紀錄 　　卡所示，郝大寶於受僱期間並於94年10月7 日因「台中九號 　　機施工期間粉煤機爆燃處理及修改等」事由獲得嘉獎2 支。 　㈡依郝大寶勞保及就保歷史投保明細、給付明細與健保投保明 　　細，渠自54年7 月8 日至同年9 月19日、55年1 月20日至同 　　年3 月1 日即由被告核能火力發電工程處加保勞保，且自58 　　年7 月16日起持續由被告核能火力發電工程處、被告、被告 　　林口分處、核一施工處通宵施工處、大林施工處、林口施工 　　處、核能火力發電工程處中部施工處、北部施工處投保勞保 　　至96年12月31日退保，退保前平均月投保工資為4 萬3,900 　　元。此後即於桃園市八德區公所投保健保至111 年9 月17日 　　退保。 　㈢職安署委託臺大醫院辦理職業傷病防治中心之111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書記載郝大寶所受「惡性間皮細胞瘤」 　　為職業疾病。 　㈣郝大寶於111 年9 月15日凌晨5 時1 分許因「左肋膜間皮瘤 　　」病名至臺大醫院急診後住院，於同年月17日晚上10時33分 　　在臺大醫院亡故。據臺大醫院死亡證明書所載，郝大寶死亡 　　原因為「左肋膜間皮瘤」。 　㈤勞保局以郝大寶所受「肋膜間皮瘤」符合勞保失能給付標準 　　附表第7-3 、R4-3項第2 等級，於111 年7 月28日發給失能 　　津貼171 萬2,061 元；另發給職業病死亡津貼共45個月197 　　萬5,500 元，並依核發辦法扣除失能津貼金額差額後，實發 　　差額26萬3,439 元。 　㈥臺大醫院112 年11月1 日職業評估報告書記載「惡性間皮細 　　胞瘤」屬勞工職業災害保險職業病種類表第七類第7.3 項所 　　列之疾病。 　㈦兩造於112 年2 月24日經新北市政府勞資爭議調解後不成立 　　。 　㈧如果原告郝游素貞請求給付扶養費有理由，所為95萬2,866 　　元扶養費之計算式為正確。 四、本件原告另主張郝大寶罹患肋膜間皮瘤為職業病，被告應負 　　侵權行為損害賠償責任，並給付其等首揭項目及金額等情， 　　則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠ 　　郝大寶所罹患「肋膜間皮瘤」是否屬職業病？㈡承㈠，如是 　　，被告有無故意或過失？是否違反民法第483 條之1 ，職業 　　安全衛生法第5 條、第6 條第1 項第7 款（原勞工安全衛生 　　法第5 條第1 項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條 　　（原勞工安全衛生設施規則第287 條）？被告為時效抗辯， 　　是否有理？㈢原告郝游素貞請求被告依民法第192 條第2 項 　　規定，給付扶養費95萬2,866 元，有無理由？被告抗辯原告 　　郝游素貞無不能維持生活之情形，毋庸賠償扶養費，或應以 　　郝大寶每月新增財產逾8,221 元部分方得請求，有無理由？ 　　㈣本件原告各依民法第194 條規定，請求被告給付慰撫金15 　　0 萬元，有無理由？是否過高？㈤本件原告請求被告依勞動 　　基準法第59條第4 款規定，給付5 個月平均工資喪葬費及一 　　次給付40個月平均工資死亡補償，差額各76萬6,695 元及自 　　111 年10月3 日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？ 　　該平均工資應以退休時或死亡時回溯計算或者以80年7 月31 　　日為主？（見本院卷一第305 頁、第425 頁，且依論述先後 　　、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害，且被告對 　　本件原告應負侵權行為損害賠償責任，其等侵權行為損害賠 　　償請求權消滅時效尚未完成： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權 　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事 　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應 　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真 　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有 　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。惟89年2 月 　　9 日修正增設民事訴訟法第277 條但書規定，乃源於民事舉 　　證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決 　　一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型 　　態，尤以職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事 　　件之處理，如嚴守民事訴訟法第277 條本文所定原則，難免 　　產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正 　　義原則。是以受訴法院就某訴訟事件依一般舉證責任分配原 　　則進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武器 　　平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依 　　一般舉證責任分配原則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事 　　人乃屬不可期待者，即應依同條但書規定調整。易言之，受 　　訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各 　　該具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事人 　　間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果 　　關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解 　　釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利 　　益及程序利益之大小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證 　　之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低 　　），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，俾 　　符上揭但書規定之旨趣，實現公正裁判之目的。查化學物質 　　長期污染造成之大型公害污染訴訟事件，多具有共同性、持 　　續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過 　　長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使 　　因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟 　　上、專門知識及能力上，較諸加害企業多處弱勢，倘要求被 　　害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非 　　其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之 　　必要。是於此類訴訟，倘被害人就加害物質、加害行為、加 　　害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認 　　該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時， 　　被害人即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係 　　均存在；換言之，於此類訴訟，勞工對於因果關係存在與否 　　之舉證，無須嚴密的科學檢證，倘勞工就加害物質、加害行 　　為、加害過程、受害態樣等之舉證，在一般經驗法則上已達 　　相當合理程度之蓋然性，足以使法院對爭執之事實認定其存 　　在，更勝於不存在，即應認勞工已盡其舉證責任，而得推定 　　其一般及個別因果關係均存在，加害之雇主則須就前開因果 　　關係之不存在提出反證，始得免除責任（最高法院107 年度 　　台上字第3 號、107 年度台上字第267 號、110 年度台上字 　　第50號判決要旨參照）。 　⒉郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害： 　①按職業災害，係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事 　　勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所 　　擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦 　　即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。 　　而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設 　　置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立 　　法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定 　　，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供 　　勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107 年度台 　　上字第1056號判決要旨參照）。易言之，勞工之職業傷害與 　　職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之 　　，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務 　　之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者 　　間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法院109 年度台上 　　字第3286號判決要旨參照）。 　②首查，依本院職權已知之事實，勞保條例第34條第2 項授權 　　核定勞工保險職業病種類表第8.2 項之增列勞保職業病種類 　　第5.1 項即載「間皮細胞瘤」係因石綿（Asbestos。含石綿 　　之滑石）之致癌物質所致，多適用在使用、處理、製造石綿 　　之作業或暴露於其纖維粉塵之工作場所，此亦經列為勞工職 　　業災害保險職業病種類表第7.3 項種類。佐之職安署110 年 　　6 月修訂2 版「職業暴露石綿引起之癌症認定參考指引－惡 　　性間皮細胞瘤」記載（見本院卷一第197 頁至第204 頁）， 　　石綿主要會引起含惡性間皮細胞瘤、石綿肺症肺癌、胸膜斑 　　與瀰漫性胸膜增厚等疾病，且健康危害往往暴露數十年後始 　　生，如石綿暴露引起惡性間皮細胞瘤潛伏期可長達30年至40 　　年，男性發生率大於女性且發病年齡多大於60歲，起因是較 　　長之石綿纖維難以被肺泡巨噬細胞吞噬分解、無法有效排出 　　體外；惟石綿對人體健康危害係自20世紀起逐漸被世人瞭解 　　，並於50年代清楚認識到石綿與惡性間皮細胞流間之關聯性 　　，國際癌症研究署復於66年將所有類型石綿列為第一類人體 　　致癌物，並於76年再次確認致癌性；石綿具有防火性、耐高 　　溫、絕緣、耐磨損等特性，用途十分廣泛，也因加工過程（ 　　如自然風化侵蝕或人為開採、工商業製程或廢棄物逸散等情 　　事）有機會破碎成細小纖維懸浮在空氣中形成粉塵污染，因 　　此從事電氣工程相關產業、早期使用石綿為大量隔熱物質之 　　鍋爐製造相關產業人別有高風險暴露於石綿下等內容，足謂 　　「間皮細胞瘤」多與石綿物質息息相關，且男性多係工作情 　　形造成，且潛伏期多係十年甚至數十年乙節，先予敘明。 　③比對不爭執事實㈠㈡、郝大寶人員服務紀錄卡所載（見本院 　　卷一第17頁），郝大寶為00年0 月00日生，於54年7 月瑞芳 　　初工初職畢業後，58年以定期契約工身分受僱於被告、60年 　　12月18日考升成被告人員起即始終擔任機械裝修員至96年12 　　月31日退休止此後渠即在桃園市八德區公所投保健保至111 　　年9 月17日亡故。又郝大寶於97年1 月1 日退休後僅投保健 　　保於桃園市八德區公所，除此以外別無其他勞保投保紀錄， 　　自現有個人就醫紀錄、綜合所得稅各類所得資料清單中亦乏 　　何與石綿成分相關工作跡象，渠退休前後住所亦非工業區， 　　受僱期間除因於各施工處調任而經常住於被告宿舍外，約2 　　週返回住所乙情，有渠勞就保歷史投保明細、健保歷史投保 　　明細與個人就醫紀錄查詢結果、歷來住所照片、GOOGLE地圖 　　查詢擷圖、財政部臺北國稅局中正分局113 年3 月20日財北 　　國稅中正綜所字第1130252077號函暨郝大寶100 年至111 年 　　度綜合所得稅各類所得資料清單等存卷足考（見本院卷一第 　　69頁至第98頁、第215 頁至第221 頁、第315 頁至第339 頁 　　），並有本件原告陳述在卷（見本院卷一第211 頁），足見 　　郝大寶自17歲起至59歲退休止之期間均為被告提供勞務，別 　　無為其他雇主提供勞務之情事，應堪認定。 　④證人即被告退休員工各證述如下： 　⑴證人張次薰於本院中證之：其於49年初中畢業即受僱於被告 　　，時為童工1 日16元，約於68年間至核一廠工作，出國後再 　　至核二廠、大林與南部興達廠至92年退休，均在施工處配管 　　科擔任電焊技術員即焊接鍋爐配管管路（即蒸氣管），工作 　　時溫度很高因以蒸氣發電，配管時鍋爐尚未啟用，係完工後 　　施工處試運轉無問題，才將鍋爐等廠房交予電廠負責維修， 　　其中粉煤機則是利用煤炭輸送帶運送煤炭至此機器內絞碎使 　　用；施工處負責興建1 個電廠，其配管科負責最首先焊接， 　　其次再交予如鍋爐課、氣機課、材料課、材料課、土木課、 　　建築課等科別辦理，「裝配技術佐」、「裝配技術員」等均 　　是施工處職稱之一，郝大寶、徐文宗（機械課）、連阿見（ 　　配管課或修配課）為其同事，均在臺中港認識，其為本院卷 　　一第49頁照片左二，郝大寶為右二，不記得是何時拍攝，但 　　地上有安全帽或係中午休息吃便當時間，於工作時被告會給 　　安全帶、安全帽、口罩與手套，戴口罩是確保安全（因電焊 　　有煙），但不記得是否會要求其等進行健康檢查，其等均依 　　上級指示進行工作，後來方開始發包監工改由包商做配管、 　　其負責監工確認施作情形，但不記得改為發包監工之時點等 　　語（見本院卷二第32頁至第37頁）。 　⑵證人即被告退休員工連阿建於本院中證稱：其於63年受僱於 　　被告火力金山分處，陸續調至通霄廠、高雄大林廠、興達廠 　　，自76年至臺中廠修配課（維修車輛、小型工具等）至95年 　　退休，其為裝配技術員，63年剛受僱於被告時為8 等即技術 　　佐，全依他人指示工作，10等後即技術員，負責較多事項如 　　施工前後收拾整理物品，然仍依班長指揮辦理，其至臺中施 　　工處時方擔任班長，故63年至76年間係在現場裝置馬達等機 　　械時，全依上級指示進行工作，又調往各廠除大林廠係將燃 　　油改為燃煤外，其餘均是興建狀態，待完工後即會成立另一 　　單位負責運轉，施工處則另更換至其他地方施工，其調至臺 　　中施工處時鋼架才剛開始做，等架設完畢才會安排鍋爐課等 　　進入組裝，於臺中時雖大部分發包承攬商、小部分自行施作 　　，惟發電機等機組是自己做自己安裝，其不太瞭解發包與自 　　行安裝之範圍。郝大寶、張次薰與徐文中均曾為其同事，郝 　　大寶應在金山認識且同課不同組，其為本院卷一第49頁照片 　　左一，郝大寶為右二，當時應是休息時間，被告每年會發放 　　安全帽、手套、安全鞋與制服一次於現場工作時使用等語（ 　　見本院卷二第38頁至第41頁）。 　⑶證人即被告退休員工徐文宗於本院中證謂：其於58年至61年 　　在林口施工處工作，後續調至核一廠施工處、通霄、大林施 　　工處、興達施工處、借調中鋼後又調至興達，再陸續於臺中 　　、大潭、北部、林口施工處後退休，負責裝機（即鉗作）並 　　任於機械科，擔任過「裝配技術佐」、「裝配技術員」、「 　　裝配高級技術員」，此等僅係職等差別。興建電廠首先要挖 　　地基，搭建鋼樑後裝置發電機，其負責於裝發電機之步驟， 　　如機械係外國進口，故依外國派來指導之人員指示工作，又 　　其印象中粉煤機為用以粉碎煤炭以利於進入鍋爐燃燒之機具 　　，雖其不清楚「台中九號機施工期間粉煤機爆燃」事件經過 　　，惟裝機也會試運轉，於與電廠員工科股長參加運轉並予記 　　錄、運轉無誤後才會移交予電廠啟用發電，此後維修均由電 　　廠維護中心檢修；鍋爐課與機械課工作同時進行，但位於不 　　同地點，其祇知鍋爐課負責管排與鍋爐，鍋爐十分巨大而需 　　靠吊車托運，然不清楚實際工作內容。張次薰負責電焊，郝 　　大寶則與其均為機械鉗工但同課不同股，其調至核一廠時即 　　認識郝大寶，其等均依領班指示辦理並負責施工，惟其等均 　　係最基層員工，被告會配發安全帽、安全鞋等基本配備，口 　　罩則要看單位而異，像其在3 樓工作，環境較佳而未被配發 　　過口罩等語（見本院卷二第42頁至第46頁）。 　⑷依上開證人證詞，可悉雖被告所稱郝大寶負責監工之工作內 　　容為真，但直至臺中施工處時期（比對郝大寶人員資料紀錄 　　卡所載為76年12月17日）仍有部分由被告所屬員工自行施作 　　之紀錄。衡酌郝大寶76年12月間臺中施工處合照1 張、人員 　　資料紀錄卡所載於94年10月7 日因「台中九號機施工期間粉 　　煤機爆燃處理及修改」等事由獲嘉獎2 次，以及被告94年12 　　月7 日台中第九、十號機開放式架構粉煤機煤及空氣溫度控 　　制系統、99年10月10日燃煤鍋爐節能減碳之粉煤平衡技術出 　　國實習報告記載粉煤機係鍋爐附屬設備，可控制燃燒品質及 　　速率等內容（見本院卷一第49頁、第306 頁、第17頁、第34 　　7 頁至第357 頁），堪認郝大寶初始係自最基層興建工作做 　　起，縱屬新建工程亦有試運轉爆燃等紀錄而非毫無實際修繕 　　可能性等事實，堪謂渠於職業疾病評估時所為：伊自54年（ 　　按：因郝大寶為00年0 月00日生，職業疾病評估報告誤載成 　　44年）起即任被告鍋爐課技術員，日工作平均6 至8 小時、 　　月工作平均22至25日，平時主要工作為鍋爐及管線之維修、 　　保養，如於機器異常時須進入鍋爐內或管線旁，將外殼移除 　　進行內部維修與調整；此外尚有輸送帶維修及依廠商設計圖 　　與需求，將各種國外進口之零件進行組裝供應工廠生產作業 　　使用，故工作中需接觸多種零件機組。因許多零件機組須具 　　備抗高溫、防火材質，故內含石綿原料成分，外部會以鐵或 　　其他金屬之外殼包覆，在進行維修時需撬開最外層外殼露出 　　內襯石綿與零件，故於結構破壞時常有粉塵飛揚，又或會直 　　接接觸該等原料進行組裝。工作過程中有安全帽、防火手套 　　、一般口罩、工作服與防水鞋等防護設備，然現場當時並無 　　相關空氣中石綿含量之環境監測資料，也無法清楚得知當時 　　工作環境背景暴露量為何等陳述內容（見本院卷一第31頁、 　　第36頁），要非全然子虛。 　⑤我國勞保條例職業病種類、勞工職業災害保險職業病種類表 　　均將「間皮細胞瘤」列為係接觸石綿等致癌物質或暴露在其 　　纖維粉塵工作場所」，誠如前述。參諸我國行政院勞工委員 　　會（現勞動部）勞工安全衛生所增列職業性癌症認定參考指 　　引與個案調查研究（Ⅳ）－皮膚癌、陰囊癌、鼻咽癌與鼻竇 　　癌節本，環境職業醫學會訊《肺癌案例、經工作暴露史及病 　　理切片複驗診斷為職業病個案》、勞動部勞動及職業安全衛 　　生研究所《我國工作環境石綿暴露之勞工長期追蹤調查計畫 　　（Ⅲ）》節本等文獻影本，以及訴外人台灣職業安全健康連 　　線113 年5 月8 日職安連字第113050801 號函暨訴外人林華 　　茂訪談紀錄（見本院卷二第73頁至第116 頁；本院卷一第37 　　7 頁至第379 頁），亦有數名與郝大寶工作期間相仿、曾任 　　被告發電廠或訴外人台灣糖業股份有限公司電氣、鍋爐部門 　　或維修勞工，於任職首次暴露時起數十年後始發現罹患「惡 　　性間皮細胞瘤」之紀錄，該等文獻也載與工作場所或環境中 　　石綿暴露間具高度相關性，蓋斯時鍋爐會使用大量石綿作為 　　隔熱材質，迨80年代以降石綿保溫製品始逐漸改以矽酸鈣及 　　陶瓷成分取代等因素所致。 　⑥勾稽前揭證據資料所呈現郝大寶人生中上開工作內容、期間 　　所占比例，先前鍋爐電氣部門使用石綿成分製品之比例，以 　　及石綿與間皮細胞瘤間有高度相關等事實綜合以觀，揆諸前 　　揭規定及要旨，堪認對郝大寶工作期間環境與接觸物質成分 　　極為弱勢（遑論僅為勞工家屬身分）之本件原告，所提證據 　　就郝大寶前述工作期間及環境，或有使用石綿成分物質，渠 　　所患間皮細胞瘤與石綿間具相當因果關係等要件，均已達相 　　當合理程度之蓋然性。上述認定同有臺大醫院111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書、112 年11月1 日職業病評估報告書 　　所認（見本院卷一第29頁至第34頁、第35頁至第41頁）：郝 　　大寶曾患有慢性心房顫動及反覆膽道系統感染等病史，原於 　　亞東醫院追蹤，但110 年6 月因膽道系統感染就診之胸部X 　　光中發現左側肋膜積水，最初抽吸化驗未見惡性細胞，但同 　　年7 月起有咳嗽、喘等症狀，同年11月14日至同年12月8 日 　　在臺大醫院住院檢查時，更見有左側肋膜疼痛及端坐呼吸、 　　運動性呼吸困難、左下肺呼吸音減弱等症狀，於進行超音波 　　導引穿刺切片檢查、單孔胸腔鏡左側肋膜切片及剝離手術後 　　，發現有左側中量複雜隔膜性肋膜積液及慢性變化合併瀰漫 　　性肋膜增厚，並有嚴重沾黏，確診為肋膜惡性間皮細胞瘤第 　　三期。渠於111 年1 月4 日至臺大醫院環境及職業醫學部門 　　診就診（以問診、理學檢查與暴露蒐集等），經認依惡性間 　　皮細胞瘤大多係因石綿暴露造成、工作史有短期或少量石綿 　　暴露即足認定乃引起石綿職業暴露相關惡性間皮細胞瘤、潛 　　伏期10年以上且多相隔30年至40年之赫辛斯基準則，石綿最 　　少暴露強度為確認暴露即可且最短暴露時間數年、最短誘導 　　期多長於20年（若暴露量大則可能縮短）之歐盟認定準則， 　　以及暴露與罹病應相隔大於10年以上之我國勞動部診斷參考 　　指引，基於郝大寶於110 年7 月始生症狀、同年11月切片確 　　診，也自述工作環境有接觸含有石綿成分之電路管線、防火 　　塗層等，最初暴露時間與疾病確診相距約60年而符合時序性 　　；復參各國石綿消耗量與惡性間皮細胞瘤死亡率具高度正相 　　關，男性相較於女性多從事石綿相關職業且惡性間皮細胞瘤 　　發生率亦高於女性，其中85% 至90% 可歸因職業性石綿暴露 　　，加上職業間接性或環境暴露則高達98% 可歸因職業暴露， 　　國際癌症研究署也將全數石綿種類列為第一類確定人體致癌 　　物等國外文獻，再我國職業暴露石綿引起之癌症認定參考指 　　引將電氣工程相關產業及鍋爐製造相關產業列為石綿暴露高 　　風險產業，即便配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留於 　　防護衣、面罩、手套上，致使脫下防護具時產生暴露而無法 　　完全達到避免石綿暴露效果等各項因素，考量郝大寶先前並 　　未吸煙或接受輻射治療，復無游離輻射或奈米碳管暴露之工 　　作史，居住環境中亦無其他工廠、拆船、建築拆除等暴露之 　　其他致病因子，或明顯工作以外之石綿暴露來源，故評估渠 　　罹患疾病與職業性石綿暴露有因果關係，渠職業潛在石綿暴 　　露之疾病貢獻度應逾50% ，符合勞工保險職業病種類第5.1 　　項類別、勞工職業災害保職業病種類表第7.3 項類別，建議 　　認定為職業病等節；以及郝大寶職業災害退保後職業病失能 　　津貼、死亡津貼申請與核定案卷資料（見本院卷一第111 頁 　　至第134 頁），渠前即以受僱於被告工程處鍋爐課擔任工程 　　技術員共36年8 月，長期進出鍋爐環境工作，致影響身體健 　　康而罹患肋膜間皮瘤疾病為由申請失能給付，於111 年5 月 　　3 日經臺大醫院診治醫師診斷郝大寶雖意識狀態正常，但常 　　需借住氧氣器具輔助呼吸，行動遲滯，惡性腫瘤已轉移至肋 　　膜，故評估符合症狀固定永久失能狀態，嗣郝大寶亡故後由 　　原告郝游素貞111 年10月17日申請死亡津貼並經獲准乙情可 　　資佐證。雖臺大醫院上揭評估報告亦提及受限於郝大寶工作 　　距今已逾60年，科技技術並未留存工作現場文件資料遑論現 　　場環測資料，工作環境也截然不同，是石綿暴露部分皆根據 　　個案自述，也可能有回憶偏誤情形等侷限性，然亦以英國研 　　究所陳「男性胸膜惡性間皮瘤有85% 至90% 可歸因於石綿職 　　業性暴露，加上間接性職業或環境暴露可歸因於石綿暴露高 　　達98% 」予以強調等節（見本院卷一第33頁、第40頁），猶 　　不影響本院認已達相當合理程度蓋然性之程度。職是，郝大 　　寶罹患之惡性間皮細胞瘤，與渠受僱被告期間具相當因果關 　　係，揆之上開要旨，應屬職業災害，洵堪認定。 　⑦被告雖以「石綿相關肺疾病病歷報告與文獻探討－肋膜斑與 　　惡性間皮瘤」個案報告，及90年5 月「大潭燃氣火力發電計 　　畫複循環機組統包採購施工規範」第8.4.1.2 條、技術規範 　　1514-MS-001 第16.1.13 項等規定、臺中發電廠80年7 月與 　　88年5 月採購5 至10號機採購規範、中部施工處（即臺中施 　　工處）辦事細則、北部施工處辦事細則、被告組織系統圖、 　　於113 年2 月19日及96年5 月8 日修正之核能火力發電工程 　　處組織規程、臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電 　　工程第一至四號機82年6 月竣工報告等件（見本院卷一第23 　　9 頁至第245 頁、第137 頁、第141 頁至第146 頁、第244 　　頁、第233 頁至第238 頁、第226 頁、第259 頁至第266 頁 　　、第367 頁至第370 頁、第393 頁至第398 頁），欲為間皮 　　細胞瘤危險因子尚有沸石、高劑量放射線、SV40病毒等因此 　　而未必以石綿為限，且伊臺中發電廠第一號機起即未使用含 　　石綿之保溫材料，郝大寶僅為監工工作等反證。惟該個案報 　　告不否認石綿消耗量乃惡性間皮瘤死亡率之顯著預測及主要 　　危險因子、潛伏期長達30至40年，更具體建議：「問診時應 　　對於可能有石綿暴露史的在職與離職勞工特別注意，而主管 　　機關應詳細登記作業經歷、建檔管理，並提供定期健康檢查 　　，以早期發現石綿暴露相關病歷」等文，益徵惡性間皮瘤與 　　石綿間有高度關聯性至明。復比對郝大寶人員服務紀錄卡（ 　　見本院卷一第17頁至第23頁），姑不論中部施工處辦事細則 　　名稱實與郝大寶任職時之臺中施工處名稱有別，無從判斷該 　　辦事細則適用期間，該等規範至多僅能證明伊自90年5 月以 　　降所適用並由承包商興建，及渠自76年12月17日調任至臺中 　　施工處起至96年12月31日退休時止之負責項目，礙難知悉郝 　　大寶自58年8 月16日（此不含定期工契約時）至76年12月16 　　日以前期間之工作內容，亦不足認郝大寶該段期間工作廠房 　　內外機組全無使用石綿成分之物件，揆諸上揭規定及要旨， 　　當仍由被告就此負舉證責任之不利益，洵堪認定。 　⒊被告對本件原告應負侵權行為損害賠償責任，且其等侵權行 　　為損害賠償請求權消滅時效尚未完成： 　①被告應對本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項負侵 　　權行為損害賠償責任： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項 　　前段、第2 項各有明文。又受僱人服勞務，其生命、身體、 　　健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；民 　　法第483 條之1 亦有明定。另僱主對防止原料、材料、氣體 　　、溶劑、化學物品、蒸氣、粉塵、廢氣、廢液、殘渣等引起 　　之危害，應有必要之安全衛生設備；僱主對防止原料、材料 　　、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧 　　空氣、生物病原體等引起之危害應有符合標準之必要安全衛 　　生設備，此觀63年4 月16日制訂之勞工安全衛生法（於102 　　年7 月23日更名為職業安全衛生法）第5 條第1 項第5 款、 　　80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 項第7 款亦明。是 　　依前開規定，被告本應負有提供預防如郝大寶等伊員工於工 　　作場合中受有前開危害安全衛生設備之義務。 　⑵依上開文獻、臺大醫院職業疾病與職業病評估報告，及新北 　　市政府勞資爭議調解紀錄所載（見本院卷一第47頁至第48頁 　　），縱配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留而於脫下防 　　護用具時產生暴露之危險性，被告於勞資爭議調解時不否認 　　伊定有勞工健康保護規則，然被告營建單位員工並無特殊健 　　康檢查之適用，暫不論依本院職權已知事實，N95 口罩係於 　　80年代方研發成功，要無可能早於80年代以前即提供予郝大 　　寶等勞工使用，也難僅以口罩即作為必要安全衛生設備外， 　　依台電工程月刊73年5 月第429 期「火力廠保溫材料中石綿 　　之檢驗」文章（見本院卷二第69頁至第73頁），被告所屬協 　　和施工處於72年12月間將4 件保溫材料送驗確認是否含有石 　　綿纖維之舉措，以及該文記載石綿與間皮瘤、癌症等罹患率 　　有關、於初次暴露後約20、30年方顯現症狀等內容，足見至 　　遲於73年5 月發表本文章之際，被告應可知悉石綿對人體有 　　高度危害一事，並得以負有提供必要安全衛生設備，要無疑 　　問。然依臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電工程 　　一至四號機82年6 月竣工報告所載（見本院卷一第395 頁至 　　第398 頁），至多僅能認定被告於75年核准興建後所為採購 　　材料已無石綿成分，惟郝大寶於76年12月17日前非在臺中施 　　工處提供勞務，尚無證據資料顯現被告於73年至76年大林施 　　工處、林口施工處材料毫無石綿成分，抑或已提供必要安全 　　衛生設備防範，應具過失，是伊應就此負民法第184 條第1 　　項前段、第2 項侵權行為損害賠償責任，應予認定。 　②本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅時效尚未完成： 　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 　　起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項著有明文。所謂「 　　知有損害」，係指明知而言（本院72年台上字第1428號判例 　　參照）。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害 　　人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害 　　人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效 　　。又由於環境公害，居民身體、健康所受之損害，往往須有 　　害物質經長時間累積後，方得顯現。於損害顯現或經公告週 　　知須避免為一定行為時，始得起算10年時效期間；若單純以 　　加害行為發生時，作為侵權行為10年時效之起算時點，受害 　　人恐有不能受保護之虞，自非所宜（最高法院107 年度台上 　　字第3 號判決要旨參照）。復依民法第197 條第1 項規定， 　　侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2 　　年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期 　　時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害 　　發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效 　　甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以 　　檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損 　　害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利 　　，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義 　　務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間 　　，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有 　　害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者， 　　亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分 　　別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客 　　觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵 　　害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人 　　在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之 　　憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、 　　配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡 　　時（最高法院111 年度台上字第1828號判決要旨參照）。 　⑵本件原告各為郝大寶配偶及子女，已如不爭執事實㈠所載。 　　其等各主張扶養費用賠償、精神慰撫金等項目，該等項目依 　　民法第192 條第1 項、第194 條規定，均係待郝大寶111 年 　　9 月17日過世後方生此等損害而得起算消滅時效，且觀郝大 　　寶於臺大醫院、亞東醫院病歷全卷資料，及個人就醫紀錄（ 　　見本院卷一第93頁至第98頁），至多祇得認定渠因臺大醫院 　　110 年12月2 日病理報告就同年11月29日手術結果診斷罹患 　　「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」時為本件原告所得預見 　　。據民事起訴狀本院收狀戳所示（見本院卷一第7 頁），其 　　等於112 年11月9 日提起本件訴訟，2 年短期消滅時效實未 　　完成；至死亡賠償項目依勞動基準法第61條規定亦以郝大寶 　　111 年9 月17日亡故後可得受領時起算，據此，被告所為時 　　效抗辯，亦屬無據。被告雖抗辯已逾消滅時效，並以臺灣高 　　等法院102 年度重勞上字第33號判決為據（見本院卷一第22 　　8 頁至第229 頁），但個案事實有別，依伊提供另案勞工於 　　66年至83年期間即有白血球、血小板數量逐漸變少而以該等 　　時點為起算之原因事實，本件郝大寶係於臺大醫院手術方確 　　診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」，業已認定如前 　　，與前開判決情形有別，要不足為有利被告之證明。 　㈡本件原告請求如附表一本院認定欄所示項目與金額，應屬有 　　理，其餘部分則屬無由： 　⒈原告郝游素貞請求扶養費用為無理由： 　①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 　　人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 　　償責任，民法第192 條定有明文。另夫妻互負扶養之義務， 　　其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 　　順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 亦有明定。是 　　夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以 　　無謀生能力必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂不能 　　維持生活，乃無財產足以維持生活者或不能以自己財產維持 　　生活而言；第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即 　　扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產 　　是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107 年度台上字第 　　2183號、108 年度台上字第653 號判決要旨參照）。 　②原告郝游素貞於郝大寶亡故時，其名下所有財產除有1 筆百 　　萬元財產交易外，另有股利憑單、利息所得近6 萬元，不動 　　產與所持股票亦有數百萬元價值乙情，有其稅務電子閘門財 　　產所得調件明細表存卷足考（見本院卷甲第55頁至第85頁） 　　，其自行提出113 年1 月31日列印之全國財產稅總歸戶財產 　　查詢清單上無股票、存款（見本院卷一第407 頁至第409 頁 　　），礙難採認。兩造既不爭執若原告郝游素貞受郝大寶扶養 　　所需費用為95萬2,866 元如不爭執事實㈧所載，則其現有財 　　產上非不能維持生活無訛。本件原告固主張其名下不動產為 　　情感需求而非得變賣云云，尚與法條規範有間，其此部分主 　　張，自不足取。 　⒉精神慰撫金即非財產上損害項目，原告郝游素貞150 萬元、 　　原告郝荷麗120 萬元，原告郝勝豐100 萬元，應可採認： 　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 　　條定有明文。復查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；質言之，應斟酌 　　被害人暨其父母子女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係 　　定之，不得僅以被害人與實施侵權行為者之資力為衡量之標 　　準（最高法院85年度台上字第460 號、76年度台上字第1908 　　號判決要旨參照）。 　②本件原告各因郝大寶罹患上述職業病亡故，喪失配偶或其父 　　，精神受創非輕，定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。 　　本院審酌原告郝游素貞為高商畢業（戶籍資料記載五專畢業 　　）之智識程度，自述已退休獲有每月4,093 元老人年金，另 　　有不動產、股票登記在其名下；原告郝荷麗為碩士肄業（戶 　　籍資料記載二、三專畢業）之智識程度，現為家管育有一女 　　，名下無何所得，但登記有不動產；原告郝勝豐為國中畢業 　　（戶籍資料記載高中畢業）之智識程度，但於107 年5 月19 　　日出境、109 年6 月22日更註記遷出國外至今而祇於本件訴 　　訟繫屬後返國1 日，現為服務業且年收36萬元，另有其他所 　　得但無不動產等節，有本件原告之陳述、個人戶籍資料、入 　　出境資訊連結作業查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件 　　明細表等存卷足考（見本院卷一第171 頁；本院卷甲第3 頁 　　、第9 頁、第15頁至第17頁、第23頁、第31頁至第91頁）， 　　另據郝大寶歷來病歷資料衡酌渠罹患間皮細胞瘤後長期實際 　　看護者承受之壓力程度，以兩造身份、地位、經濟能力與本 　　件原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告郝游素貞、郝荷麗 　　、郝勝豐請求精神慰撫金各如附表一本院認定金額欄所示金 　　額，應屬適當。 　⒊死亡賠償項目經被告為勞動基準法第60條抵充抗辯後，本件 　　原告請求並無理由： 　①按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 　　個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均 　　工資之死亡補償；雇主依前調規定給付之補償金額，得抵充 　　就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第4 款 　　、第60條各有明文。再勞基法第59條規定予以補償，係為保 　　障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責 　　任，固不排除雇主依民法規定應負之侵權行為損害賠償責任 　　，然為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損 　　害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60 　　條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事 　　故所生損害之賠償金額（立法理由參照）。是除雇主於終止 　　勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之 　　給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及 　　避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院10 　　4 年度台上字第2311號判決要旨參照）。 　②本件原告雖各請求勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 死 　　亡補償，惟參考最高法院108 年度台上字第627 號判決維持 　　原審判決、107 年度台上字第2183號判決未指摘原審此部分 　　認定理由要旨，可知雇主如已依其他法律規定賠償者，自得 　　主張扣除之，亦即不得重複併計，避免就同一職業災害所生 　　損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。被告雖 　　應對本件原告負擔民法之損害賠償責任及勞動基準法之補償 　　責任，然本件原告依上開民法規定請求賠償，已各得請求精 　　神慰撫金如附表一本院認定金額欄所示，誠如上述，且該等 　　金額均高於其等依勞動基準法上開規定及本件主張事實請求 　　之金額，則在此金額範圍內，即已因抵充而滿足。是其等此 　　部分請求，即屬無據，本院爰不就計算基礎予以說明及認定 　　，併予指明。 　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應各給付本件原告前開金 　　額，本件原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達翌日 　　起算利息，而該繕本係於112 年12月28日送達被告等情，有 　　本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規 　　定，被告應自同年月29日起負遲延責任，是本件原告主張被 　　告前開應給付之金額，自112 年12月29日起至清償日止，按 　　年息5%計算之利息，亦屬有理。 五、從而，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 　　4 條規定，請求：被告應各給付如附表一本院認定總額欄所 　　示金額，及自附表一利息起算日欄所示日期起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 　　，則屬無由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 　　本件原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 　　金額宣告之；其等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 　　據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表一（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 原告 原告請求 本院認定 利息起算日 請求項目 金額 金額 總額 １ 郝游素貞 死亡補償差額 766,695 0 1,500,000 無 扶養費用 952,866 0 112 年12月29日 精神慰撫金 1,500,000 1,500,000 ２ 郝荷麗 死亡補償差額 766,695 0 1,200,000 無 精神慰撫金 1,500,000 1,200,000 112 年12月29日 ３ 郝勝豐 死亡補償差額 766,695 0 1,000,000 無 精神慰撫金 1,500,000 1,000,000 112 年12月29日 附表二（幣別：新臺幣） 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 假執行供擔保金額 １ 原告郝游素貞 22% 500,000 ２ 原告郝荷麗 14% 400,000 ３ 原告郝勝豐 16% 333,000 ４ 被告台灣電力股份有限公司 48% 原告郝游素貞 1,500,000 原告郝荷麗 1,200,000 原告郝勝豐 1,000,000

2025-01-17

TPDV-112-重勞訴-63-20250117-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第220號 原 告 歐韋慶 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 其峰興業有限公司 法定代理人 謝琪富 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。次按，前項事件相牽連之民事事件，得與 其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。勞動事 件法第2條第2項定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,304,581元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 於民國112年5月12日具狀變更聲明為：1.確認兩造間僱傭關 係存在，2.被告應給付原告1,304,581元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 3.被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告60,00 0元及各該薪資給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷一第242頁），4.被告應每月提繳 退休金43,776元，及自111年6月1日起至復職之日止，按月 提繳3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專 戶（下稱系爭專戶）。被告則具狀不同意追加（本院卷一第 265頁），並抗辯：本訴乃依據勞動基準法（下稱勞基法） 請求職災補償，然追加部分則依據民法規定主張兩造僱傭關 係存在，基礎事實並非同一且證據資料無可通用等語。查原 告追加部分，與本訴乃本於同一僱傭關係所生爭議，屬相牽 連之民事事件，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告自109年10月26日起受僱被告擔任拖板車業務司機，每月 薪資6萬元，於110年12月31日送貨至址設新竹市○○路000號 大潤發忠孝分公司、並在碼頭以拖板車進行卸貨時，因被告 疏未依職業安全衛生法（下稱職安衛法）第32條第1項規定 對原告進行安全衛生教育及訓練，致原告自高度89公分之碼 頭墜落（下稱系爭事故），致受有左側第8至11肋骨骨折、 左側外傷性血胸、擦傷（下稱系爭肋骨骨折傷害）、及頸椎 間盤突出合併頸周韌帶拉傷傷害（下稱系爭椎間盤傷害，以 下並就前開傷害合稱系爭傷勢），是本件事故與原告職務執 行有相當因果關係，屬於職業災害，且被告並無不能注意之 情事，被告自應就系爭傷勢負職災補償責任及侵權行為損害 賠償責任，為此請求原告給付醫療費用577,581元、原領工 資300,000元，看護費用27,000元，精神慰撫金34萬元等語 。 　㈡此外，原告因系爭傷勢持續就醫治療，迄至111年5月19日前 ，均尚在休養期間，經原告向被告請假後，被告竟仍於111 年5月17日以原告連續曠職達3日為由，終止兩造勞動契約， 既原告並非「無正當理由」曠職，則被告終止勞動契約並非 合法，原告自得請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告自 111年6月1日至原告復職前，繼續給付原告每月工資6萬元， 以及每月提繳退休金3,648元至系爭專戶。再者，原告亦符 合110年之年終獎金請領資格，被告另應給付原告110年之年 終獎金即1個月工資6萬元。 　㈢至被告固以對原告存有消費借貸債權30萬元為由，作抵銷抗 辯，然原告否認被告有將借款交付原告，則被告自不得以前 開債權與本件原告對被告請求損害賠償部分主張抵銷。 　㈣為此，爰依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1項前段 、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並 聲明：如變更後聲明所示，並就聲明2部分願供擔保請准宣 告假執行，及就聲明3部分，於各清償期屆至後，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，亦否認系爭傷勢屬職業災害，及否認被告對原告有何侵權行為，原告自不得請求被告給付醫藥費、工資、看護費、慰撫金。 　⒈被告否認原告於110年12月31日受有系爭事故，原告就110年1 2月31日發生系爭事故，應負舉證之責；縱使原告確有發生 系爭事故，原告於110年12月30日已有發生交通事故，亦可 能致系爭肋骨骨折傷害，則被告亦否認原告因系爭事故受有 系爭肋骨骨折傷害。 　⒉至系爭椎間盤傷害部分，因原告所提澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）111年5月5日診斷證明書病名欄載稱「頸 椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷」（下稱系爭頸部傷勢）與前 所提111年3月9日、同年4月25日診斷證明書病名欄所載「1. 左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、 右膝、右腳踝擦傷」並非相同，且距離系爭事故發生日已數 月，難認同為系爭事故所生傷害。 　⒊既然被告否認原告於110年12月31日有發生系爭事故、亦否認 原告因系爭事故受有系爭傷勢，則原告請求職災補償及侵權 行為賠償，即非有據。 　㈡兩造勞動契約業經被告於111年5月17日依據勞基法第12條第1 項第6款以存證信函合法終止，則原告請求確認兩造僱傭係 存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶並非有 理。 　1.縱使鈞院認定系爭肋骨骨折傷害為職業災害，然依照原告提 出之111年3月9日診斷證明書所載，原告因系爭肋骨骨折傷 害所需之休養期間僅為3個月，則原告之休養期間僅至111年 4月10日止，然因原告未曾向被告合法提出請假申請，且前 經被告於111年5月3日以存證信函通知提供勞務又未置理， 因此，另經被告於111年5月17日以連續曠職達3日為由，依 據勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，則兩造勞動 契約已於111年5月18日合法終止，依此，原告請求確認兩造 雇傭關係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專 戶均非有理。 　⒉縱原告得請求被告補償或賠償醫藥費，然非必要醫療費用部 分，原告應不得請求補償及賠償，此外原告請求之看護費及 慰撫金亦屬過高，再者，被告亦否認原告有領取年終獎金資 格；是原告請求均非有據。 　㈢關於抵銷 　　原告前於110年5月25日向被告法定代理人乙○○借款30萬元， 乙○○已於112年3月10日將前開借款債權讓與被告，若原告請 求有理由，則被告就職災補償以外部分，自得主張抵銷。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、不爭執事項　 　⒈本件原告自109年10月26日起任職於被告，職位為拖車業務司 機。 　⒉兩造於111年5月10日於臺中市政府勞工局進行調解。 　⒊本件原告需專人看護10日。 　⒋被告前於111年5月17日以臺中旱溪郵局000131號存證信函通 知原告終止兩造間勞動契約，原告於同年5月18日收受。 　⒌原告與被告負責人乙○○於110年5月26日有如本院卷一第207頁 之對話。 　⒍原告有開立本院卷一第209頁之本票交付被告負責人乙○○。 四、本院得心證之理由 　㈠原告於110年12月31日是否發生系爭墜落事故？ 　1.被告就此部分是否業已自認？ 　　按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨 參照)。查被告於本院審理時陳稱；「（問：原告於110年12 月31日送貨至新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司在碼頭以 拖板車進行卸貨時墜落？）就事實經過不爭執」等語（本院 卷一第267頁），此外「原告主張其於110年12月31日上午10 時許，在碼頭以拖板車進行卸貨作業時，自高度89公分之碼 頭跌落，嗣於111年3月9日起經診斷證明受有左側肋骨骨折 、左側外傷性血胸、擦傷及頸椎間盤突出合併頸週韌帶拉傷 等傷害，此為被告不爭執」亦有被告民事答辯狀附卷可參（ 本院卷一第189頁），再者，經本院於112年6月28日行爭點 整理時，被告就原告於12月31日生墜落意外亦未爭執，並將 「系爭傷勢是否為110年12月31日墜落意外所造成」逕列入 爭點（本院卷一第291頁），揆諸上開說明，堪認被告對原 告於110年12月31日發生系爭事故之事實，並不爭執，業已 自認。 　2.被告抗辯撤銷自認是否可採？ 　　被告另舉系爭事故之墜落高度僅89公分，較之原告身高非高 ，且原告自陳110年12月31日9時許發生系爭事故，然遲至同 日下午3時返台中後始就醫，加以原告於110年12月30日傳送 給同事之LINE亦未提及系爭事故等情，抗辯：被告撤銷前開 自認等語，惟被告所舉均屬被告主觀臆測，另被告亦未再提 出相關事證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上 開規定，被告既已自認原告於110年12月31日發生系爭事故 ，本院自不得為與被告前開自認之事實相反之認定。 　㈡系爭墜落事故所造成傷害為何？休養期間為何？ 　⒈系爭肋骨骨折傷害是否為系爭事故所生？ 　⑴原告主張系爭肋骨骨折傷害為系爭事故所生等語，為被告所 否認並抗辯：①診斷證明僅能證明原告於110年12月31日至急 診求助，無法證明原告係在當天受傷，②中山醫學大學附設 醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）出具之鑑定報告稱：詳 細之時序與機轉仍須釐清，③佐以原告110年12月30日亦發生 車禍事故，無從認定系爭傷勢為墜落所致，④縱使被告於110 年12月31日發生墜落意外，亦難認澄清醫院111年3月9日、1 11年4月25日診斷證明書所載傷勢與系爭事故相關等語。 　⑵經查，「患者於1.左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性 血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷，於西元2021年12月31 日至急診求診並辦理住院」有澄清醫院111年3月9日診斷證 明書、112年8月22日澄高字第1122831號函（下稱系爭函文 ）在卷可參（本院卷一第37、329頁），此外「依111年3月9 日澄清醫院診斷書所載，原告於110年12月31日至該院急診 入院，診斷為左側第8至11肋骨骨折合併血胸，於111年11月 4日接受肋骨復位及固定手術，於111年1月10日出院，此一 狀況多為急性外傷所致，可能與所述於110年12月31日自高 度89公分處墜落意外相關」亦有中山醫院系爭鑑定報告在卷 可查（本院卷一第521至525頁），堪認原告主張：因系爭事 故受有系爭傷肋骨骨折傷害，要屬有據。 　⑶被告另抗辯：澄清醫院111年4月25日診斷證明書與系爭事故 無關等語。然111年3月9日診斷證明書醫囑欄載稱出院宜休 養三個月等語，另同院111年4月25日診斷證明書病名欄除加 載「4.肥後性疤痕（L91.0）」外，其餘編號1至3病名，均 與111年3月9日診斷證明書記載相同，有前開診斷證明書附 卷可查（本院卷一第37至39頁），堪認111年4月25日所載病 名亦同為系爭事故所肇致。 　⑷被告又抗辯：系爭肋骨骨折傷害可能為原告於110年12月30日 車禍事故所致等語。然原告於110年12月30日雖有發生交通 事故，然原告僅受有右側腕部擦傷並未有肋骨傷勢，有診斷 證明書在卷可稽（本院卷一第231頁），此外，澄清醫院112 年10月18日澄高字第1120002951號函載稱：「若以診斷回推 ，110年12月30日發生車禍不可能不就醫求治，因肋骨骨折 是非常疼痛的傷害，造成這些傷勢，一定是外傷造成的，但 是由何種機制無從判斷，由急診病例紀錄看來，應為新的傷 勢」等語（本院卷一第473頁），既然原告於110年12月31日 所受傷害為新傷勢，則被告抗辯：原告於110年12月31日當 日所受傷害為前一日車禍事故所造成等語，仍非可採。 　⒉系爭椎間盤傷害是否為系爭事故所造成？ 　⑴原告主張：①依據系爭函文（本院卷一第329頁），原告成持 續復健，②另依據中山醫院系爭鑑定報告所載，亦無法排除 系爭事故對系爭椎間盤傷害之貢獻程度，③加以原告過往並 無頸椎疾病史，且並無任何中斷因果關係事由介入，則系爭 椎間盤傷害應為本件事故所生等語。被告抗辯：①澄清醫院1 11年5月5日診斷證明書開立日期距離系爭事故發生日已數月 ，且病名與111年3月9日、同年4月24日診斷證明書並無關連 ，顯非同一原因所造成，②此外，依據澄清醫院系爭回函與 中山醫院系爭鑑定報告，均認原告主張之系爭椎間盤傷害與 系爭事故無關，則原告所舉111年5月5日診斷證明書所載之 系爭椎間盤傷害，實與本件事故無關等語。 　⑵經查：①原告於111年4月26日、111年5月5日因「頸椎頸椎間 盤突出併頸周韌帶拉傷」至澄清醫院復健科就診，固有該院 111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35頁），然 原告係於系爭事故發生後5月餘方至院就診，則前開病名與 系爭事故是否相關，即非無疑。②此外，「病患甲○○…胸腔外 科回覆：病患於110年12月31日14:56 至本院急診，主訴從 卡車上不小心掉落，導致左胸、右肩、右手腕不適，經檢查 後診斷為左側8-11肋骨骨折，故先住院治療，後因嚴重疼痛 ，於111年1月4日接受胸腔鏡，血胸清除及肋骨骨折復位固 定手術，於111年1月10日順利出院，後於門診追蹤治療，11 1年4月25日門診主訴頸部痠痛，故安排至復健科門診治療； 經查閱急診紀錄，並無頸部受傷的陳述，是否為同一次外傷 導致頸部症狀，無從得知，但是有可能因屈就傷口導致姿勢 扭曲而發生。復健科回覆：病患111年5月5日至復健科就診 係因頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷，與110年12月31日之 傷勢並非相同原因。」等語，有澄清醫院系爭函文在卷可查 （本院卷一第329頁），③再者，經本院就原告如111年5月5 日澄清醫院診斷證明所載系爭椎間盤傷害成因為何？是否與 111年3月9日、111年4月25日診斷證明書所載傷勢成因相同 等情，送請中山醫院鑑定結果：「頸椎椎問盤突出併頸周韌 帶拉傷的成因多元且具累積性，會因為平日生活習慣與工作 勞動逐漸累積，且根據原告甲○○至大里仁愛醫院就醫所進行 的檢查（包括頸椎X光檢查（5/11）、MRI磁振造影檢查（5/ 23），於111年05月23日MRI檢查僅提及milddehydration,C5 /6,C6/7,bulging disc C3/4,C.4/5,C5/6,C6/7，此應為正 常的表現，亦未提及周邊韌帶拉傷的現象。」、「原告甲○○ 在一開始受傷（由89公分摔落）之時（110年12月31日）的 就醫主訴未提及頸部疼痛，雖然不能排除此次傷害對頸椎受 傷的貢獻程度，但亦不應該將日後所有不適均歸因於此次傷 害，亦即，即便原告甲○○沒有此次傷害，他的頸椎也可能有 這樣的表現」等語（本院卷一第524至525頁），另有中山醫 院系爭鑑定報告在卷可稽（本院卷一第524至525頁），④此 外，復有澄清醫院病歷資料、X光檢查、MRI檢查照片附卷可 考（本院卷一第443、445、449頁），準此，既然系爭椎間 盤傷害之發現時間距離系爭事故發生日業已多時，且原告縱 未有發生系爭事故，其頸椎也可能有頸椎間盤突出併頸周韌 帶拉傷之情形，甚且澄清醫院復健科亦說明原告於111年5月 5日就診所罹病名「頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷」與110 年12月31日之傷勢並非相同原因等語，堪認澄清醫院111年5 月5日所載系爭頸椎間盤傷害並非系爭事故所造成，則被告 抗辯：111年5月5日所載系爭椎間盤傷害非系爭事故所造成 ，即屬可採。 　⒊原告因系爭事故需休養期間為何？111年5月是否仍屬原告之 休養期間？ 　　查原告因系爭肋骨骨折傷害，經手術後於111年1月10日自澄 清醫院出院，出院後宜休養三個月，有澄清醫院111年3月9 日診斷證明書在卷可查（本院卷一第37頁），則原告休養期 間出院後起算3月，應至111年4月10日止。至澄清醫院111年 4月25日診斷證明書固載稱疤痕處理至少3個月，然此並非必 要休養時間，則原告主張111年5月仍為原告休養時間，即難 認有據。至澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間 盤傷害與系爭事故無關，業經本院認定如前，自無從據為原 告休養期間至111年5月之證明，併此敘明。 　㈢被告於111年5月17日依照勞基法第12條第1項第6款終止兩造 勞動契約是否合法？　　 　⒈原告是否有向被告請假？ 　⑴原告主張：兩造無書面工作規則或請假規定，然原告於受傷 當日有向乙○○表示須請假休養，另111年5月10日兩造行勞資 爭議調解時原告亦有當場表示尚在休養期間，並與被告達成 由原告寄送診斷證明書予被告、並由被告申請職災給付之合 意，且原告甚且再於111年5月11日以存證信函檢附澄清醫院 111年5月5日診斷證明書通知被告因其罹病仍需休養兩週， 則原告於111年5月19日前未向被告提供勞務並非「無正當理 由」曠職等語。被告則以：原告不論於111年5月10日勞資爭 議調解時，抑或於存證信函內容中，均未向被告為請假之意 思表示，自已有曠職之情形等語。 　⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力。民法第94條定有明文。勞工請假時，應於事前親自 以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故 ，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求 勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條亦有明文。查 兩造間就請假未另有工作規則約定，經被告陳稱在卷（本院 卷一第293頁），此外原告於111年5月10日台中市政府勞工 局勞資爭議調解時，已提供澄清醫院111年5月5日診斷證明 書，並主張須休養兩週之情，有該次勞資爭議調解紀錄在卷 可參（本院卷一第49至50頁），再者，原告於111年5月11日 並檢附澄清醫院111年5月5日診斷證明書，再向被告表達尚 無法提供勞務之意，另有烏日明道郵局第445號存證信函在 卷可考（本院卷一第261頁），堪認原告於111年5月10日勞 資爭議調解時已對被告為請假之意思表示，且已為被告所了 解，尚且於隔日再次重申尚不能工作之意，揆諸上開規定， 即已生請假之效力。 　⑶被告固抗辯：前開存證信函未有請假之意等語，然查「勞方 甲○○於民國110年12月31日因下貨摔落作業碼頭不能工作，… 資方存證信函…（指）診斷休養期間逾期，勞方於111年5月5 日回診另有開立診斷證明書及休養期間…尚無法提供勞務」 等情，有前開烏日明道郵局第445號存證信函在卷可稽查（ 本院卷一第261頁），縱覽其內容，既已提及「墜落」、「 不能工作」、「休養期間」等情，且原告又於隔日立即再提 出存證信函表達無法提供勞務之意，堪認原告實已有請假之 意，且已為被告所瞭解並知悉，則被告抗辯：原告未依法請 假，即非可採。 　⒉原告是否無正當理由曠職？ 　⑴按無正當理由繼續曠工3日者，雇主固得依勞基法第12條第 1 項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工無正當 理由曠工，且繼續曠工達 3日以上之法定要件，若僅符合其 中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字 第2337號民事判決要旨參照）。 　⑵次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假，勞工請假規則第4條定 有明文。次按職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第 4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留 職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業 災害勞工保護法（下稱災保法）第29條亦有明文。 　⑶被告固抗辯：原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載 系爭椎間盤傷害非係爭事故所生，不得據為因職業災害不能 工作之期間，故原告於系爭肋骨骨折傷害休養期滿即111年4 月10日後即應向被告提供勞務，而被告已於111年5月3日以 存證信函通知原告復工，然原告並未置理，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由解雇原告，即屬合法有據等語 。然查，原告經診斷罹系爭椎間盤傷害，建議休養兩週，有 澄清醫院111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35 頁），則原告因系爭椎間盤傷害之休養期間應至111年5月19 日止；而兩造就前開傷害是否為職業災害之情，固有爭執， 然原告已於110年5月10日勞資爭議調解時對被告為請假之意 思表示，揆諸上開規定，縱兩造就澄清醫院111年5月5日診 斷證明書所載傷勢是否為職業災害仍有爭執，惟原告既已提 出診斷證明，則被告就原告110年5月19日前之請假，仍應以 普通病假認定之，是原告主張其非「無正當理由」曠職，即 屬有據。 　⒊被告於111年5月17日終止兩造勞動契約不合法　 　　查原告於111年5月3日以台中旱溪郵局第115號存證信函通知 原告服勞務，兩造並於111年5月10日於台中市政府勞工局就 系爭事故進行勞資爭議調解，且達成勞方於111年5月17日前 寄交收據予被告，被告則於7日後申請職災給付之結果，然 被告又於111年5月17日以台中旱溪郵局第131號存證信函依 據勞基法第12條第1項第6款指原告無正當理由曠職達三日為 由終止兩造勞動契約等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函 在卷可參（本院院一第49至50頁、第255至257頁），準此， 原告既已請病假且休養期間至111年5月19日止，則被告於11 1年5月17日以原告曠職達三日終止兩造勞動契約，即難認合 法。 　⒋被告是否有安排原告為輕便工作？被告可否以原告拒絕被告 安排之輕便工作為由，終止兩造勞動契約？ 　⑴被告抗辯：勞基法所指醫療期間不能工作期間，乃指不能從 事原有勞動契約所約定之工作，或未能從事原有工作且未經 雇主合法調動勞工從事其他工作，若經雇主合法調整工作或 已堪任原有工作，即工作已無礙職災醫療，仍有依照雇主指 示服勞務之義務。而被告既已於111年5月3日以存證信函通 知原告復工，並於111年5月10日勞資爭議調解時允諾安排不 用提重物之工作予原告，然原告仍未於被告通知之111年5月 11日前至被告提供勞務，自有曠職之情形，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由以存證信函通知原告終止兩造 勞動契約，並無不法等語。原告則主張：兩造於111年5月10 日勞資爭議調解時，就原告需於111年5月11日復職，尚未達 成合意，工作內容亦未經兩造協商，且尚在醫療期間，尚難 認原告有復職之義務，自無曠職之情形等語。 　⑵查原告於111年5月10日勞資爭議調解時有向被告為請假之意 思表示，並於111年5月11日再以存證信函檢附澄清醫院111 年5月5日診斷證明書為執，通知被告尚因罹患系爭椎頸椎傷 害，需再休養兩週等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在 卷可參（本院卷一第35、50、261頁），業如前述，根據前 開診斷證明書所載，而原告於111年5月19日前均尚在休養期 間，是原告於111年5月19日前，縱未予提供勞務，仍非「無 正當理由」曠職，不因被告是否允諾提供不同工作類型之輕 便工作而有不同；準此，被告抗辯：原告拒絕被告工作提議 及欠缺曠工之正當理由，即有誤解。 　㈣兩造勞動契約是否已終止？原告請求確認兩造僱傭關係存在 、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工 資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起 至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，是否有理由？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照） 　2.經查：①依據澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載，原告因 系爭椎間盤傷害之休養期間至111年5月19日，業如前述，並 為原告所自陳在卷，此外，被告於111年10月24日通知原告 於112年11月1日8時準時至被告公司任職並提供勞務之事實 ，為原告所不爭執（本院卷二第45頁），堪認原告於111年5 月19日後迄至111年10月24日前均未曾再對被告提供勞務。② 此外，原告於111年4月28日向台中市政府申請勞資爭議調解 ，另被告則於111年5月3日通知原告復職，又兩造因職災給 付、復職事宜於111年5月10日經台中市政府勞工局行勞資爭 議調解，並達成原告於111年5月17日寄交醫療收據影本供被 告收悉七日後申請職災給付之結論，被告則於111年5月17日 以原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書與系爭事故無 關、且原告拒絕被告輕便工作之提議、怠於提供勞務為由， 指原於111年5月11日起連續曠職達三日為由依據勞基法第12 條第1項第6款終止兩造勞動契約等情，有前開存證信函、調 解紀錄在卷可參，堪認且原告已受被告通知因病休養期滿後 應提供勞務且知悉被告有終止兩造勞動契約之意，③準此， 縱系爭椎間盤傷害與系爭事故是否相關，兩造仍有爭議，然 原告既仍於系爭椎間盤傷害所列休養期間後，仍長時間遲未 向被告提供勞務，堪認原告亦有終止勞動契約之意，揆諸上 開說明，既然兩造同有終止勞動契約之意，應認勞動契約於 原告因系爭椎間盤傷害休養期滿即111年5月19日後，已於11 1年5月20日終止。 　3.從而，兩造勞動契約既已於111年5月20日終止，則原告請求 確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職 之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以 及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系 爭專戶，即非有據，並非可採。 　㈤原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償醫療費用及 原領工資，是否於法有據？ 　⒈醫藥費用補償 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。勞基法第59條第1款定有明文。 　⑵原告主張共支出醫療費用577,582元（本院卷二第31頁），為 被告所否認，並抗辯：原告所提單據為非收據而係健保明細 ，且內容不清，另非健保病房、特殊材料、治療處置費、手 術費、X光等自費支出非必要醫療費用等語。 　⑶經查，原告於110年12年31日急診支出醫療費用681元，另原 告於110年12月31日至111年1月10日住院及自費項目之費用 共332,035元，又111年2月7日至胸腔外科就診並複製X片支 出510元，有澄清醫院113年8月19日澄高字第1132517號函、 澄清醫院收據在卷可參（本院卷一第45頁、卷二第81至83頁 ），除病房差額4萬元非必要醫療支出外，既為原告因系爭 肋骨骨折傷害醫療及休養期間所為支出，且有助於傷害之復 原而經醫囑同意後施行，則原告主張屬必要費用，即屬無憑 ，是原告請求之醫療費用以293,246元（計算式：681＋33203 5＋000-00000＝293246）為適當，逾此部分，尚非有據。 　⒉原領工資補償 　⑴按「二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償。」勞基法第59條第2款亦有明文。查原告因本 件事故受有系爭肋骨骨折傷害，另休養期間至111年4月10日 止，有澄清醫院111年3月9日診斷證明書在卷可參，並經本 院認定如前，則原告不能工作之期間為111年1月1日至111年 4月10日，應堪認定；此外，原告之工資為6萬元，為兩造所 不爭執（本院卷一第267頁），則原告得請求之工資補償為2 0萬元（計算式：6萬×3月＋6萬×10/30＝20萬），逾此部分， 尚非有據。 　⑵原告固主張：被告於112年3月10日提出之答辯狀及及同日言 詞辯論程序均不爭執本件若經鈞院認定為職災，即同意給付 原告原領工資30萬元（本院卷一第191頁、卷二第88頁）， 且於112年6月28日爭點整理時未將原領工資補償金額列入爭 點，兩造自應受拘束等語。查「（問關於休養期間應補償工 資部分，有何意見？）若鈞院認定本件為職業災害，就原告 此部分請求無意見」有本院筆錄在卷可參（見本院卷一第18 5頁），則兩造真意應係以本院認定之職業災害及休養期間 為計算工資補償之範圍。而本件原告因系爭事故所受系爭肋 骨骨折傷勢應休養期間至111年4月10日，並非原告以澄清醫 院111年5月5日診斷證明書另主張之111年5月19日之情，另 經本院認定如前，準此，被告抗辯應就實際休養期間為工資 補償之計算，應屬可採。 　⑶至被告固於113年8月30日另以答辯狀（本院卷二第110頁）爭 執每月薪資6萬元尚包含加班費、津貼、獎金等補助等語， 然查「（問：原告每月薪資為何？是否為6萬元？）不爭執 。」有本院112年5月17日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷一 第267頁），則被告前既已自認前開工資金額，自應受拘束 。 　⒊綜上，原告得請求被告補償之金額為493,246元（計算式：29 3,246元＋200,000元＝493,246元）。 　㈥原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項、職安衛法第32條第1項規定，請求被告賠償之各 項費用金額，是否於法有據？ 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。次按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」災保法第7條定 有明文。再按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害， 建立適當之工作環境及福利設施」勞基法第8條定有明文。 末按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全 衛生教育及訓練」，職安衛法第32條第1項定有明文。查原 告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害，原告否認被告有提供 教育訓練、亦否忍被告提出簽名單上簽名之真正（本院卷一 第287、288頁），而被告就已提供原告相關教育訓練乙節， 並未另舉證以為說明，是被告抗辯：已使原告接受相關教育 訓練課程，即非可採，依此，原告主張因被告未提供教育訓 練與本件事故之發生自有相當之因果關係，堪以認定。而被 告違反上開規定，致生損害於原告，復未能證明其就本件事 故之發生並無過失，即應依民法第184條第2項規定賠償原告 所受損害。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述 如下： 　⒈看護費用 　⑴原告固提出收據並主張：因身高較高，故每日看護費用較高 ，應以2,700元計之等語。為被告所否認，抗辯：對日數不 爭執，但每日請求金額過高，應以每日2,600元等語。 　⑵經查，經本院以111年1月全日看護費用為何？會否因病患體 型有差異乙節函詢澄清醫院結果，經函覆稱：住院其間需專 人照顧，無因體型而有不同收費標準，病患（指原告）是高 沒有胖等情，有澄清醫院0000000承高字第1120002347號函 在卷可參（本院卷一第281頁），準此，看護費用應應以每 日2,600元計之，此外，原告受看護日數為10日之事實，為 被告所不爭執（本院卷一第185頁、第305頁），準此，原告 請求之看護費用以26,000元為可採。 　⒉慰撫金 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判 要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權 遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時， 其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與 加害人之經濟狀況等關係定之。查原告於本院審理時自陳： 高中畢業、目前無業、需扶養一名未成年子女、名下無土地 或不動產等語（本院卷一第185頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑，另被告於103年間設立，資本 額為10,000,000萬元，有公司資料查詢單附卷可參，本院斟 酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告所受系爭肋骨骨 折傷害程度，其在醫療中不能工作之期間，及因此所受精神 上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬 為適當，應予准許，逾此部分，尚非有據。 　⒊原告是否與有過失？ 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗辯： 原告就系爭事故之發生亦有過失等語。然被告就此部分並未 舉證以為其佐，此外，經核閱本案卷證，尚未見有原告應同 負過失責任之事證，從而，被告此部分抗辯，仍屬無據，並 非可採。 　⒋綜上，原告得對被告請求賠償之金額為326,000元（計算式： 300000＋26000＝32600） 　㈦原告請求年終獎金是否有理由？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：110年出勤情 形合於當年度年終獎金領取標準，被告應給付年終獎金予原 告等語，為被告所否認，抗辯：年終獎金乃恩惠性給予等語 。揆諸上開說明，原告應就具請領資格為舉證之責。然原告 就兩造間年終獎金之約定為何？請領資格為何？給付金額為 何？等情並未再提出事證以為說明，則原告此部分主張，尚 難認有據，並非可採。 　㈧被告抗辯抵銷是否有理由？ 　⒈被告抗辯：原告前另對被告借款30萬元，如認原告本件請求 權存在，伊以此債權向原告主張抵銷等語（本院卷一第268 頁）。原告則主張：否認被告有交付借貸款項，且依照勞基 法第61條第2項規定，職災補償不得主張抵銷等語。 　⒉經查，原告向乙○○借款之情，有被告與乙○○LINE對話及原告 於110年5月27日簽立本票（下稱系爭本票）附卷可參（本院 卷一第207、209頁）；此外，乙○○業已交付借款予原告乙節 ，業經證人謝依婷於本院證稱：原告每月向被告借款故簽立 本票，當月借、次月還，鈞院111年度司票字第6926號本票 裁定編號1金額30萬元本票以系爭本票為擔保，當時乙○○叫 我到辦公室說原告要借30萬元請我拿本票給原告簽名，就是 這張本票，原告將本票給我，我拿給乙○○，乙○○當場自櫃子 拿30萬元給原告，除了本票，並無簽立其他付款證明等語（ 本院卷一第209、213頁、本院卷二第162至164頁），堪認借 款業已交付；參以，乙○○已將借款債權讓與被告，並通知原 告，有債權讓與證明書、原告於民事答辯狀簽名附卷可參（ 本院卷一第187頁），則原告主張：並無款項交付，即難認 可採。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固定有明文，惟勞基法第59條受領補償之權利，不 因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保 ，同法第62條第2項亦定有明文。勞基法第61條第2項既規定 勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，則原告依勞基法 第59條第1、2款規定請求被告補償之醫療費用293,246元、 原領工資20萬元，合計493,246元，即不得抵銷。其餘原告 依前揭侵權行為之規定得請求被告賠償之看護費26,000元及 慰撫金30萬元，合計326,000元，並無禁止抵銷之明文，且 合於抵銷之要件，自得主張抵銷；準此，經抵銷後，原告就 此部分僅得向被告請求26,000元（計算式：326,000元-300, 000元＝26,000元） 四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求 被告給付519,246元（計算式：493,246元+26,000元＝519,24 6元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（起訴狀繕 本於112年2月2日送達被告，本院卷一第177頁送達證書）起 ，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-111-勞訴-220-20250117-1

勞安訴
臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳展仰 選任辯護人 蘇清水律師 王嘉豪律師 潘映寧律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21431號），本院判決如下： 　　主　文 吳展仰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳展仰為東承金屬工程行之負責人。緣 於民國112年7月間，林有增以新臺幣（下同）210萬3,550元 向蕭宇松承攬位於臺南市○區○○○○街00巷00號之透天厝之修 繕工程，將鐵工工程（下稱本案工程）部分轉由被告以33萬 5,720元承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需，被告以半日4,500 元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴連人帶車租賃移動 式起重機，由立群起重工程行之實際經營負責人即被害人洪 子皓駕駛吊車至本案工程工作。嗣於112年10月12日13時30 分許，被告與被害人在本案工程施工，因被告未依規定加裝 避免引起感電危害之安全設備，致該作業場所未設置護圍， 且未於該電路四周裝置絕緣用防護裝備或採取移開電路措施 ，亦未設監視人員，及未確認安全的吊掛方法及運搬路徑， 致被害人於操作吊車時，吊車吊背鋼管碰觸本案工程外之高 壓電線引起感電，造成電流迴路而遭電擊倒地，於同日13時 59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離而休克死亡。因認被告為 職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，違反職業安全衛生 法第6條第1項第3款規定，致發生同法第37條第2項第1款之 死亡職業災害，犯同法第40條第1項及刑法第276條之過失致 人於死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判 決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告吳展仰涉犯上開職業安全衛生法第40條第1 項及刑法第276條之過失致人於死罪嫌，係以被告於警詢及 偵查之供述、證人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪 財貴於警詢及偵訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述，及勞 動部職業安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331 C號函檢附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、 警員倪秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21 張、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗 照片29張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之 相驗照片16張為據。惟訊據被告吳展仰堅決否認涉有上揭犯 行，辯稱：被告為本件案場鐵皮承攬商，因不具吊掛專業， 故就鐵皮施作中所需吊車部分與告訴人洪財貴聯繫，請其出 車協助吊掛，告訴人指派其子即被害人洪子皓到場施作，現 場是否施作係由被害人評估，被告並無指揮、監督被害人之 行為，被害人並非從屬於被告，被告對被害人並非職業安全 衛生法所指之雇主，被告無依職業安全衛生法為被害人進行 相關安全防免之義務，即無違反刑法之注意義務，請為被告 無罪之諭知等語。 四、經查： 　㈠本案透天厝修繕工程係由林有增承攬，並將其中鐵工工程（ 下稱本案工程）轉由被告承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需， 被告以半日4,500元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴 連人帶車租賃移動式起重機，由立群起重工程行之實際經營 負責人即被害人洪子皓駕駛吊車至本案工程工作，嗣於112 年10月12日13時30分許，被告與被害人在本案工程施工，因 該作業場所未設置護圍，且未於該電路四周裝置絕緣用防護 裝備或採取移開電路措施，亦未設監視人員，及未確認安全 的吊掛方法及運搬路徑，致被害人於操作吊車時，吊車吊背 鋼管碰觸本案工程外之高壓電線引起感電，造成電流迴路而 遭電擊倒地，於同日13時59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離 而休克死亡等情，業經被告於本院審理時所不爭執，核與證 人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪財貴於警詢及偵 訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述相符，並有勞動部職業 安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331C號函檢 附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、警員倪 秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21張、臺 南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片29 張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之相驗照 片16張在卷可佐，此部分事實，堪予認定。 　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業 災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工 作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約， 不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱 兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之 適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱 容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之 義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康 之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是 否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與 管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形 定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許 多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分 從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作 交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係 由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供， 雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承 攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約。 次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健 康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規 定有應注意之義務。雇主就職業安全衛生法規定義務之違反 ，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中 是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見 及防護避免之可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有 因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，違背其 應注意義務而定。再按雇主並不參與現場指揮作業，倘若對 於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則 對於造成他人死亡之結果，固難遽行論以業務過失致人於死 之刑責；然倘雇主對於勞動場所之管理、監督在客觀上能期 待其隨時注意，縱其未參與現場指揮作業，對於造成他人死 亡之結果，仍應負業務過失致人於死之責任（最高法院108 年度台上字第3227號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，證人洪財貴於本院審理時具結後證稱：「是10月11日 那天吳展仰打電話給我，他說10月12日下午1 時現場要用到 吊車，要吊東西，我跟洪子皓轉述，洪子皓是老闆，工作都 是他在處理，我跟他講，他自己決定，他自己去做。（問： 【請求提示相字卷第169-170頁】現場這麼多電線，依你的 專業，你覺得可否施作？（猶豫、思考數秒）電線這麼多是 可以做，但是有困難度。（問：如果是你，你是否會做？現 場狀況是如照片所示，你兒子開車過去後開始施作，施作時 不小心卡到電線，發生意外過世。依你的專業，若是你去到 現場，看到現場的電線如此繁密，你是否會做？）我認為若 在現場看情形，若能克服，我會給他做。（問：吳展仰跟你 們叫車，一天是怎麼算費用？）一天8000元，半天4000元。 （問：是否會因為做的工作不同，或需要吊的東西不同，而 有不同的價格？）一般是4000元、8000元，但若是工作特殊 ，可能會另外加價。（問：吳展仰在電話裡是如何跟你說？ ）他112年10月11日打給我，說隔天112年10月12日下午1時 要在這個工地施工，要吊東西，他只有講這樣。（問：你跟 你兒子也是講這樣？）是。（問：你們本件所駕駛的移動式 起重機，是否需考到相關的技術證照才可以駕駛或操作？） 是。（問：你有無起重機的相關技術證照？）有。（洪子皓 有無領取起重機的相關技術執照？）有。（問：你跟檢察官 說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克 　　服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為 了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險 ，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是 否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟 他要求。」等語（本院卷第131至135頁）；證人鄭博源於本 院審理時具結後證稱：「（問：你有無於112 年10月12日在 臺南市○區○○○○街00巷00號到場施工？）有。（問：你與吳 展仰是什麼關係？）我是勞工。（問：你們當天施作項目為 何？）鐵皮屋頂更換工程。（問：你們當天施工所需的鐵皮 等材料，是如何運到鐵皮屋頂上？）由我載運，我開小貨車 把鐵皮運到現場，然後等待吊車。（問：你以小貨車把鐵皮 載到平地，如何運到屋頂那邊？）就是靠被害人的吊車的吊 掛作業。（問：當天開始施工前，你有無見到或聽到吳展仰 跟吊車司機洪子皓詢問吊掛作業可否進行？）洪子皓到的時 候，我就已經在現場，我們有針對工作的細節跟他做說明， 說明的意思就是說，我們貨車上有浪板，你要把它放到屋頂 上去。當下確實有交代清楚起重機的擺放位置他們自己選擇 。（問：現場有高壓電線存在，洪子皓有無看到電線？）我 知道有電線，但不知道那是高壓電線。洪子皓有看到電線。 （問：你怎麼知道洪子皓有看到電線？）我們當下都在那邊 ，他在現場處理的時候必須要決定吊掛點，就是起重機的擺 放位置。他會現場勘查，決定要在哪裡放起重機。（問：洪 子皓有無說過他不要施作？）沒有。（問：當時你或是吳展 仰有無指揮洪子皓要怎麼吊掛東西？）沒有。因為我們不懂 。（問：他們在現場交談的內容你有無聽到？）應該有。大 概是說『這個地方能不能做？』，洪子皓觀察看看後就說『可 以』，我說『怎麼做？』，洪子皓用台語回答『閃電線縫』，我 說『你要閃哪個電線縫？天空密密麻麻的，怎麼閃？你要決 定好』，結果他就指給我看『閃這個電線縫』，我就跑過去看 ，真的，這個網子裡面只有這個地方大大小小剛剛好適中， 就這樣子。（問：所以被告也同意他施工？）沒有，被告當 下沒有說同意、不同意施工，『閃電線縫』他說完後就開始起 重了，就開始進去擺了，開始就調配工作了，我就站上我的 小貨車，然後我老闆就去屋頂上，因為他要接貨。（問：被 告有用他的行為同意現場要施工這件事？）對。（問：被告 的行為就是同意洪子皓開始施工？）應該是說洪子皓同意施 工，我們才開始作業，不是我老闆同意施工才來作業。」等 語（本院卷第137至141頁）。 　㈣依據上開證人洪財貴、鄭博源之證述，被告係向告訴人連人 帶車承租移動式起重機，由具有專業證照之被害人駕駛移動 式起重機至本案工地，施作吊掛作業之地點、施作之方式， 均由被害人依據其吊掛專業自行決定，現場之移動式起重機 係由被害人駕駛，吊掛工具係由被害人提供，而被害人於案 發時依據其自身判斷進行吊掛作業，被告居於配合之位置， 被告並無指揮監督被害人進行現場吊掛作業，因此被告與被 害人之間並不具有指揮監督之從屬關係，從而，被告並非被 害人之雇主，被告對於被害人從事之吊掛作業，亦無依據勞 工安全衛生法安置設備之義務。故被告於本案事故發生時， 並無應注意而未注意之過失，自無從對被告論以過失致死及 勞工安全衛生法第40條第1項之罪嫌。 五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所 指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於 無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TNDM-113-勞安訴-3-20250116-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第188號 原 告 榮駿工程有限公司 法定代理人 許擇男 訴訟代理人 侯俊安律師 被 告 榮工工程股份有限公司 法定代理人 姚祖驤 訴訟代理人 程才芳律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣167萬4,161元及其中新臺幣161萬0,953元 自民國112年6月17日起，另新臺幣6萬3,208元自民國112年8月19 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。　　 本判決於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣167萬4,161元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國107年1月10日簽訂 之機具車輛租賃契約書─20Ｔ吊卡車租賃契約書（下稱系爭租 約）第10條（本院卷第25頁）約定，兩造合意以本院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相 符，本院對本件訴訟有管轄權。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被 告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及 第2項分別定有明文。復訴之撤回，被告於期日到場，未為 同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書 狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提 出異議者，視為同意撤回，同法第262條第4項亦有明定。經 查，原告起訴聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下 同）365萬5,709元（含系爭租約租金330萬0,284元、採購記 錄工程款25萬2,000元、點工及租用機具費用10萬3,425元） 及遲延利息，嗣於112年8月18日以民事補充理由狀減縮系爭 租約租金「330萬0,284元」為「323萬0,091元」，及追加請 求給付保留款6萬3,208元（本院卷第277、278頁），復於11 2年12月27日以民事補充理由㈡狀捨棄點工及租用機具費用10 萬3,425元，變更後請求合計金額為354萬5,299元（計算式 ：系爭租約租金3,230,091元+採購記錄工程款252,000元+保 留款63,208元=3,545,299元）（本院卷第339、340頁）。原 告前揭關於系爭租約租金變更屬聲明之減縮，核與前揭法條 規定相符，應予准許；關於捨棄點工及租用機具費用10萬3, 425元，其真意係撤回依點工單及租用機具契約關係之請求 ，關於保留款6萬3,208元則屬訴之追加，而被告訴訟代理人 未為異議而為本案言詞辯論，除視為同意訴之追加外，其自 言詞辯論期日起10日內亦未就撤回點工及租用機具費用10萬 3,425元部分提出異議，亦視為同意撤回，是原告就訴之聲 明所為之追加及部分撤回，應予准許。 三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告於112年12月28日以民事補充理由狀變更後聲明 第1項請求金額為354萬5,289元（含系爭租約租金323萬0,09 1元、採購記錄工程款25萬2,000元、保留款6萬3,208元）， 嗣於113年12月19日更正前開金額為354萬5,299元（本院卷 第433頁），核屬更正事實上之陳述，依照上述規定，並非 訴之變更，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於107年1月10日簽訂系爭租約，由原告出租 車總重20Ｔ或以上之吊卡車等機具車輛（下稱系爭機具）予 被告，約定租金於次月結付，由原告開立請款單及統一發票 向被告請款，復於111年4月12日簽訂工程變更設計追加減帳 簽認單，約定以小時計價，嗣被告於111年10月25日（誤繕 為111年10月18日）以南港軟體園區郵局第382號存證信函終 止兩造間系爭租約法律關係，惟被告尚積欠自110年4月至11 1年10月之租金共計323萬0,091元（含稅）。另原告於107年 5月2日與被告簽訂工程契約（工程名稱：三鶯線捷運系統計 畫統包工程─墩柱及帽梁模板施工，下稱系爭工程契約）及 工程詳細價目單，另於112年1月18日就新增項目部分簽訂採 購議價記錄（下稱系爭採購記錄），約定最終議價總金額為 24萬元（含稅金額為25萬2,000元），惟被告未依約給付25 萬2,000元（含稅）。被告復積欠工程保留款6萬3,208元。 為此依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439條及 第505條第1項，請求被告給付租金及工程款總計354萬5,299 元（含系爭租約租金323萬0,091元、系爭採購記錄工程款25 萬2,000元、追加保留款6萬3,208元）等語。並聲明：㈠被告 應給付原告354萬5,299元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告得請求之總額扣除下列金額後，應為347萬4,161元： 　⒈原告所提出發票日期111年6月16日、金額2萬1,000元之統一 發票（含稅），被告業已111年6月30日付款，應予扣除。 　⒉另被告前於110年6月30日匯款工程款6,825元予原告，嗣又於 110年7月31日溢付原告6,825元，依第2次計價付款申請單所 示，當期計價含稅為2萬0,475元（未稅金額為1萬9,500元） ，計價單、簽單卻僅有3車計1萬9,500元，顯見被告溢付原 告工程款6,825元，應予扣除。 　⒊原告於第3次及第5次重複計價付款4萬3,313元，此觀該等計 價付款申請單中有重複檢附編號801644、801642、805061、 801645之吊運明細單，合計金額為4萬1,250元（未稅，含稅 金額為4萬3,313元），自應扣除4萬3,313元。 　⒋原告請求系爭採購記錄工程款25萬2,000元、追加保留款6萬3 ,208元，被告不爭執。 　⒌職是，原告得請求被告給付金額合計為347萬4,161元（計算 式：3,230,091元-21,000元-6,825元-43,313元+252,000元+ 6萬3,208元=3,474,161元）。 　㈡被告得以對原告之債權774萬4,066元主張抵銷： 　　原告於111年9月19日在被告所承攬臺北市○○區○○段00地號土 地地上權案總包工程進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業 時，原告公司員工即訴外人吊卡車操作手張清金未聽從被告 員工即訴外人現場作業主管麻元夏建議調整車子位置角度避 免吊桿上舉時與上方橫樑撞擊，嗣因其操作不當，導致起吊 後吊桿頭與2樓板下鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪而 推擊H型重型型鋼護攔，致該護欄彈落地下室，砸中正在B4 樓樓板施工之訴外人即泰國籍移工SANYA NAWIANG致死（下 稱系爭事故），致被告受有賠償和解金416萬元、遭主管機 關於112年3月27日、113年5月29日各裁罰15萬元、30萬元， 及停工損失313萬4,066元，共計774萬4,066元之損害。原告 自得依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條第5 項及第8條第1項規定，請求原告賠償，並與原告本案得請求 347萬4,161元之範圍內為抵銷，抵銷後原告債權已無剩餘等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告得否依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439 條及第505條第1項，請求被告給付租金323萬0,091元、保留 款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元？ 　⒈原告主張就系爭工程、系爭採購記錄可請領如附表1除編號1 、附表2除編號2以外所示各項金額共計320萬2,266元，及保 留款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元之事實 ，有兩造之系爭租約、工程變更設計追加減帳簽認單、附表 1除編號1、附表2除編號2以外證據、系爭工程契約、系爭採 購記錄在卷可佐（本院卷第21至27、127至133頁），且被告 對於原告主張之上開事實，亦不爭執，屬依民事訴訟法第27 9條第1項規定為自認，堪信為真實。 　⒉惟原告主張被告給付附表1編號1、附表2編號2之金額，為無 理由： 　⑴原告主張附表1編號1之金額2萬1,000元，被告尚未支付等語 ，並提出如附表1編號1之證據為證，惟該筆款項被告業已於 111年6月30日支付，此自被告提出傳票日期為111年6月24日 之傳票（下稱111年6月24日傳票）編號（本院卷第195頁） ，與111年6月30日大宗匯款明細（本院卷第331、334頁）記 載之文件號碼相符，且111年6月30日大宗匯款明細記載之文 件號碼亦與原告提出附表1編號1之發票日期相符，堪認屬實 。原告雖又主張111年6月24日傳票是支付另筆同額租金等語 ，並提出111年5月19日統一發票為證（本院卷第283頁）， 惟被告抗辯其已於111年6月30日支付，並提出111年5月23日 開立傳票、111年5月19日統一發票、111年6月30日大宗匯款 明細為證（本院卷第313、331、334頁），而該傳票編號、 統一發票日期與均與111年6月30日大宗匯款明細記載相符， 是原告請求被告給付附表1編號1所示金額2萬1,000元，為無 理由。 　⑵原告又主張附表2編號2之款項6,825元，被告尚未支付等語， 並提出如附表2編號2之證據為證，惟因原告未提出經客戶簽 章之吊運明細單，是原告不能證明確有派車之事實，其請求 被告給付，亦屬無據。 　⒊被告另抗辯原告請求之給付尚應扣除6,825元、4萬3,313元等 語，為有理由： 　⑴被告抗辯前於110年6月30日匯款6,825元予原告，嗣又於110 年7月31日溢付原告6,825元等語，並提出第2次計價之計價 付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、110年5月 請款單、110年5月29日（誤繕為101年5月29日）放行條為證 （本院卷第197至202頁），足見110年5月29日僅有使用原告 車輛3趟各6,500元，故於驗收計價明細表上記載本期計價金 額為19,500元（未稅）。原告雖主張被告於110年3月27日亦 有使用原告車輛1趟6,500元，並提出110年5月31日統一發票 、110年3月27日發貨單為證（本院卷第287、289頁），惟被 告已於111年6月30日支付，並提出110年6月3日開立傳票、1 10年5月31日統一發票、111年6月30日第一商業銀行大宗匯 款明細為證（本院卷第315、333、335頁），而該傳票編號 、統一發票日期與均與111年6月30日第一商業銀行大宗匯款 明細記載相符；且被告提出之計價付款申請單後附之110年5 月請款單僅有3車各6,500元，含稅金額共計2萬0,475元，計 價付款申請單上請款金額卻為2萬7,300元，而計價付款申請 單後附之緊急採購申請單，係總價6萬5,000元之採購申請單 ，並非於特定日期使用原告車輛1趟6,500元之單據，足認被 告確有溢付6,825元，是被告抗辯應自給付金額扣除6,825元 ，為有理由。 　⑵被告復抗辯前於第3次計價已於110年9月30日給付原告吊運明 細單編號801642、801644、801645、805061號記載之機具租 金4萬3,313元，復於第5次計價重複給付等語，就第3次計價 已給付部分，業據提出請款日期110年7月22日第3次計價之 計價付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、吊卡 使用統計表、110年4月請款單、編號801642、801644、8016 45、805061號吊運明細單、110年9月11日開立傳票、110年8 月20日統一發票、110年9月30日第一商業銀行大宗匯款明細 為證（本院卷第217至222、317、333、337頁），互核第3次 計價付款申請單訂單編號、110年9月11日傳票編號、110年8 月20日統一發票日期與均與111年9月30日第一商業銀行大宗 匯款明細記載相符，足認被告抗辯其已於110年9月30日給付 原告吊運明細單編號801642、801644、801645、805061號記 載之機具租金4萬3,313元一情屬實；就第5次計價重複給付 部分，亦提出請款日期111年1月12日第5次計價之計價付款 申請單、緊急採購申請單、驗收計價明細表、外租機具使用 時間統計表、編號801642、801644、801645、805061號吊運 明細單為證（本院卷第203至206、208、209頁），且第5次 計價所採計之吊運明細單編號與第3次計價者相同，足見被 告確先於110年9月30日給付吊運明細單編號801642、801644 、801645、805061號記載之機具租金4萬3,313元，其後又重 複給付相同機具租金費用。原告雖主張被告第3次計價時， 原告之請款資料為110年8月20日統一發票，及編號605200、 605199、801641、805052吊運明細單（本院卷第291、292頁 ），惟觀之上開統一發票記載之發票日期為110年8月20日， 第3次計價之請款日期為110年7月22日（本院卷第217頁）， 被告自不可能就原告尚未請款之金額預先付款給原告，足認 被告抗辯應自給付金額扣除4萬3,313元，為有理由。 　⑶從而，被告抗辯應自原告請求之給付扣除6,825元、4萬3,313 元，應屬有據，原告得請求被告給付之金額為347萬4,161元 （計算式：3,202,266元+63,208元+252,000元-6,825元-43, 313元=3,474,161元）。 　㈡被告得否依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條 第5項及第8條第1項，主張以其向原告請求賠償數額744萬4, 066元與原告本件得請求之347萬4,161元範圍內抵銷？ 　⒈被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對 於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主 張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響 被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例意旨 參照）。 　⒉被告另案主張原告因違反職業安全衛生法、起重升降機具安 全規則之規定而導致被告公司員工SANYA NAWIANG死亡，至 被告受有賠償死者家屬和解金416萬元、遭主管機關裁罰15 萬元、30萬元、遭主管機關勒令停工期間支付員工薪資、負 擔勞健保、就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元， 提起損害賠償訴訟，經本院於113年12月6日以112年度建字 第169號判決（下稱系爭判決）本件原告應給付被告118萬元 （被告給付SANYA NAWIANG配偶扶養費186萬元、精神慰撫金 50萬元，上開金額之1/2）及遲延利息在案，有本院上開判 決及裁定在卷可稽（本院卷第439至468頁）。是被告對於原 告仍有系爭判決認定之債權尚未清償之事實。從而，被告對 於原告既有前開118萬元及遲延利息債權，被告執此主張就 原告前開請求347萬4,161元之債權予以抵銷，即屬可採，逾 此數額部分，即屬無據。 　⒊是以，本件原告得請求被告給付之租金、保留款、系爭採購 記錄工程款347萬4,161元，扣除被告主張抵銷之損害賠償債 權118萬元，為167萬4,161元（計算式：3,474,161元-1,180 ,000元=1,674,161元），逾此金額部分，即屬無據，無從准 許。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本 件起訴狀繕本係於112年6月16日送達被告、追加保留款之民 事補充理由狀於112年8月18日送達被告，有本院送達證書、 被告簽收民事補充理由狀繕本在卷可佐（本院卷第169、277 頁），則原告請求被告給付167萬4,161元，其中161萬0,953 元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月19日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許。 五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約、系爭採購記錄、民 法第421條、第439條及第505條第1項，請求被告給付租金、 保留款、系爭採購記錄工程款共計167萬4,161元，及其中16 1萬0,953元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月 19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均無不合，爰酌定擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘 附表1 編號 工區名稱 未稅金額 發票金額 發票日期 發票編號 證據及出處 1 捷運─萬大線850標 20,000元 21,000元 111年6月16日 ZP00000000 統一發票（本院卷第41頁） 2 捷運─萬大線850標 36,000元 37,800元 111年8月31日 BS00000000 統一發票（本院卷第41頁） 3 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年9月1日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 4 台灣人壽C3 120,000元 126,000元 111年9月7日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 5 捷運─萬大線850標 12,000元 12,600元 111年9月23日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 6 捷運─萬大線850標 48,000元 50,400元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 7 捷運─萬大線850標 64,500元 67,725元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 8 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年10月19日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 9 景美女中 24,000元 25,200元 111年10月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第49頁） 10 捷運─三鶯線 516,451元 542,274元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第49、51頁） 11 捷運─三鶯線 566,325元 594,641元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第53、55頁） 12 捷運─三鶯線 587,700元 617,085元 111年11月3日 FW00000000 統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第57、59、61頁） 13 捷運─三鶯線 8,900元 9,345元 111年11月3日 FW00000000 請款單、吊運明細單、統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第63、65、67、67頁） 14 捷運─三鶯線 24,000元 25,200元 111年11月7日 FW00000000 統一發票、請款單、驗收計價明細表（本院卷第71、73、75頁） 15 捷運─三鶯線 294,150元 308,858元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第77頁） 16 捷運─三鶯線 109,500元 114,975元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第79頁） 17 台灣人壽C3 112,500元 118,125元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第81頁） 18 台灣人壽C3 118,500元 124,425元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第83頁） 附表2 編號 工區名稱 未稅金額 發票金額 證據及出處 1 捷運─三鶯線 10,000元 10,500元 110年4月請款單、吊運明細單（本院卷第85頁） 2 捷運─三鶯線 6,500元 6,825元 110年4月請款單、收貨單（本院卷第87、89頁） 3 捷運─三鶯線 60,000元 63,000元 110年5月請款單、吊運明細單（本院卷第91、93頁） 4 捷運─三鶯線 40,000元 42,000元 110年6月請款單、吊運明細單（本院卷第97、99頁） 5 捷運─三鶯線 7,500元 7,875元 110年10月請款單、吊運明細單（本院卷第101頁） 6 捷運─三鶯線 163,750元 171,938元 110年11月請款單、吊運明細單（本院卷第103至111頁） 7 台灣人壽C3 100,000元 105,000元 110年12月請款單、吊運明細單（本院卷第113至119頁）

2025-01-16

TPDV-112-建-188-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

有關就業服務事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第603號 113年12月5日辯論終結 原 告 曹𦓻峸 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 洪玉茹 何芳純 參 加 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 代 表 人 李慶言 訴訟代理人 蔡金伶律師 林冠瑛律師 上列當事人間有關就業服務事務事件，原告不服臺北市政府中華 民國112年3月29日府訴三字第1126080369號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國83年8月16日起任職於參加人，擔任 債權資產管理處（下稱債管處）法務催理資深專員。原告主 張其於111年6月7日向參加人人力資源處（下稱人資處）投 送履歷，應徵信用卡中心法務催收資深專員職缺（下稱系爭 職缺），111年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫， 告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺。 原告認其遭參加人年齡歧視，遂於111年10月26日向被告提 出就業歧視申訴書，主張參加人因年齡歧視阻卻原告參加甄 選。經被告於111年11月7日及9日分別訪談原告、參加人之 受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄。嗣被告 就業歧視評議委員會於111年12月19日第4屆第5次會議評議 後決議，並作成就業歧視評議委員會審定書（下稱原處分） 　　，認定參加人違反中高齡者及高齡者就業促進法(下稱中高 齡就業法)第12條第1項（年齡歧視）規定不成立。被告乃以 111年12月28日北市勞就字第1116090951號函檢送原處分予 原告。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告主張：原告應徵參加人信用卡中心之系爭職缺，遭該單 位主管蔣克祥以「年齡超過55歲」為由剔除；直至接獲原處 分始知參加人以原告未通過書審而錄取趙員。原告曾任職信 用卡中心，對趙員相關背景資歷略為知曉，趙員未曾從事法 務催收實務作業、甫接觸消債業務，如何能建立行政事務制 度、作業流程管理、督導法催程序進行、催收教育訓練？而 原告於參加人總公司債管處有21年法務催收作業之經歷，符 合系爭職缺負責之業務，及人資處公告之專業條件。參加人 因原告逾55歲，遂不採相關職缺能力，僅以信用卡資歷評比 ，使原告受不平等對待，明顯係年齡歧視等語。並聲明：⒈ 訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應就原告111年10月26日之 申請，作成中高齡就業法第12條年齡歧視成立之行政處分。 三、被告則以：原告主張參加人面試主管蔣克祥以電話聯繫告知 其不應應徵系爭職缺，通常不錄取年紀大之員工；參加人則 主張僅告知信用卡中心業務對於原告過於久遠，系爭職缺內 容不適合原告，因蔣克祥與原告熟識故僅係聊天時談及個人 退休計畫，然並未以年紀為由拒絕原告本次應徵。雖對話談 及退休計畫為雙方不爭，惟針對電話聯繫內容雙方說法差距 甚鉅，且無相關事證可稽，尚難採認何方所述為實。又參加 人主張本次出缺之系爭職缺因需帶領及指導轄下經辦人員推 動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後 立即上手業務，而原告未通過書審原因係因信用卡中心資歷 短，計約2.8年，且多年未接觸該中心業務，無領導統御及 覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，其現 職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關， 錄取之趙員於信用卡中心年資已24年，為8名應試者年資最 高，曾任催收業務且有擔任主管經歷，故擇定錄取，而未給 予原告面談機會。參加人並提出與原告同未通過書審者尚有 2名，該3人未通過原因均係缺乏信用卡中心業務經驗及信用 卡中心年資短，即未通過書審者之信用卡中心年資相較通過 書審者顯有差距等相關資料，故被告認為參加人之主張尚屬 可採。再者，與原告同未通過書審之2名應試者非中高齡者 　　，而另有2名中高齡者進入面談，該職缺錄取者趙員年齡為4 9歲，同屬中高齡者，據此尚難謂徵選審查標準與年齡因素 相關。參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提 職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合 適人選，屬人事管理權之行使，書審與甄選過程未查論及年 齡一事，故原告未通過書審一事，難認與其年齡有關。本件 尚無積極事證可證參加人因年齡歧視而未通過原告之書審， 故評議參加人違反中高齡就業法第12條第1項(年齡歧視)規 　　定不成立等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、參加人略以：依原告應徵系爭職缺之職位說明書所載「基本 教育程度/相關經驗最低標準」等內容，以及各應徵人員面 談評分表所載內容，均與年齡無關。趙員與原告同屬中高齡 就業法第3條第1項規定之中高齡者，又與原告同未通過書審 之2名應試者，均非中高齡者，足證參加人選任標準與年齡 無關。原告就其經歷與系爭職缺其他應試者之經歷相較，應 　　與本件年齡歧視之爭議無關。原告所陳有偏頗之嫌，屬其主 觀認知，應非可採。再按111年6月17日原告與蔣克祥通話錄 音光碟內容可知，純屬閒聊及討論退休計畫，且原告與蔣克 祥為同年任職之舊識，互相關懷近況應屬人之常情，原告將 之解為年齡歧視，顯不可採等語。並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告11 1年10月26日就業歧視申訴書及附件（原處分卷一第11-19頁 ）、111年11月7日原告訪談紀錄（原處分卷一25-26頁）、1 11年11月9日參加人訪談紀錄（原處分卷二第14-16頁）、被 告就業歧視評議委員會111年12月19日第4屆第5次會議紀錄 及簽到表（原處分卷二第1-13頁）、原處分(原處分卷一第3 2-39頁)及訴願決定(原處分卷一第1-9頁)等件在卷可稽，此 部分之事實，堪以認定。 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法規： 　⒈中高齡就業法： 　⑴第1條規定：「（第1項）為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞 動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作 與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就 業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。（第2項 　　）中高齡者及高齡者就業事項，依本法之規定；本法未規定 者，適用勞動基準法、性別工作平等法、就業服務法、職業 安全衛生法、就業保險法、職業訓練法及其他相關法律之規 定。」 　⑵第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府 ……。」 　⑶第3條規定：「本法用詞，定義如下：一、中高齡者：指年滿 45歲至65歲之人。二、高齡者：指逾65歲之人。三、受僱者 ：指受雇主僱用從事工作獲致薪資之人。四、求職者：指向 雇主應徵工作之人。五、雇主：指僱用受僱者之人、公私立 機構或機關。代表雇主行使管理權或代表雇主處理有關受僱 者事務之人，視同雇主。」 　⑷第4條第1款規定：「本法適用對象為年滿45歲之下列人員： 一、本國國民。……」 　⑸第12條規定：「（第1項）雇主對求職或受僱之中高齡者及高 齡者，不得以年齡為由予以差別待遇。（第2項）前項所稱 差別待遇，指雇主因年齡因素對求職者或受僱者為下列事項 之直接或間接不利對待：一、招募、甄試、進用、分發、配 置、考績或陞遷等。二、教育、訓練或其他類似活動。三 　　、薪資之給付或各項福利措施。四、退休、資遣、離職及解 僱。」 　⑹第14條規定：「求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別 待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，或其符合 前條所定之差別待遇因素，負舉證責任。」 　⑺第15條規定：「（第1項）求職或受僱之中高齡者及高齡者發 現雇主違反第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴 　　。（第2項）地方主管機關受理前項之申訴，由依就業服務 法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。 　　」 　⒉就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等， 雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思 想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚 姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身 分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」 第6條第4項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理 事項如下：一、就業歧視之認定。」 　⒊就業服務法施行細則第2條規定：「直轄市、縣（市）主管機 關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時，得邀 請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專 家組成就業歧視評議委員會。」 　⒋行為時（108年6月5日修正、9月1日生效）臺北市政府勞動局 就業歧視評議委員會作業要點： 　⑴第1點規定：「臺北市政府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄 內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧 視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第2 條規定，設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡 稱本會），並訂定本作業要點。」 　⑵第2點規定：「（第1項）本會置委員13人至16人，召集人由 勞動局局長兼任，其餘委員由本府就下列有關人員聘（派） 兼之：㈠社會局代表1人。㈡勞動局代表1人。㈢臺北市女性團 體代表2人。㈣臺北市勞工團體代表2人。㈤身心障礙團體代表 1人。㈥原住民團體代表1人。㈦臺北市雇主團體代表2人。㈧法 律、勞政或社政相關領域之學者專家4人。㈨其他社會人士代 表1人。（第2項）前項委員任期2年，任期屆滿得續聘（派 ）之；任期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日 止。（第3項）外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數4分 之1為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數3分之 1以上。」 　⑶第3點規定：「本會之任務如下：㈠有關就業歧視行為之認定 或消除歧視之建議事項。……」 　⑷第4點第2項規定：「本會會議應有2分之1以上委員親自出席 始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會時 　　，得邀請有關機關或人員列席說明。」 　⒌臺北市政府104年8月14日府勞就字第10434413800號公告：「 ……公告事項：一、本府將就業服務法施行細則第2條所定本 府邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學 者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事項業務，自中 華民國104年9月1日起，委任本府勞動局辦理，以該局名義 執行之……。」 　⒍依上開規定可知，雇主對求職或受僱之中高齡者(年滿45歲至 65歲之人)，不得以年齡為由予以差別待遇，而關於年齡歧 視之特別、具體規定，包含因年齡因素為招募、甄試、進用 、分發、配置、退休、資遣、離職及解僱之直接或間接不利 對待。求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反中高齡 就業法第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴，由地 方主管機關受理該申訴，並依就業服務法相關規定組成之就 業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。又依中高齡就業法第 14條規定可知，求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別 待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，負舉證責 任。 　㈡被告就原告申訴事件之審理，已踐行法定程序： 　　原告於83年8月16日起任職於參加人，擔任債管處法務催理 資深專員。其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應 徵系爭職缺，同年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯 繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職 缺，原告遂認參加人有年齡歧視，予以差別待遇，疑涉違反 中高齡就業法第12條第1項規定，於111年10月26日向被告提 出申訴。經被告分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林 冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄後，被告就業歧視評議委員 會於111年12月19日召開第4屆第5次會議。依該委員會名冊 所載，共計委員16人，由被告之局長任召集人，其餘委員由 相關機關、女性團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團 體、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成；又全體委 員其中男性8位、女性8位；外聘委員其中男性7位、女性6位 　　，外聘委員任一性別無低於外聘委員全數4分之1（13/4≒4 　　），且全體委員任一性別亦不低於全體委員全數3分之1（16 　　/3≒6），是本件就業歧視評議委員會之設置與組成符合上開 規定。又該次會議有12位委員出席，已有過半數委員出席（ 16/2＝8），並經不包含主席在內之出席委員11位決議通過本 案年齡歧視不成立，該會議之委員人數及出席人數，均符合 上開臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點之規定 ，且其依職權審酌確認參加人違規事實不成立，於法自無不 合。 　㈢原處分並無違誤，即參加人無違反中高齡就業法第12條之行 為： 　⒈原告主張其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系 爭職缺，卻於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管 蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺 ，且其 最終未獲錄取，參加人顯係年齡歧視，乃向被告提出申訴 　　。被告於111年11月9日訪談參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛 　　、蔣克祥，其等陳述略以：「依據111年11月3日補充說明函 　　中職位說明書所開出的職缺，職缺為法務催收資深專員，職 　　缺111年6月1日至111年6月8日進行公告，後續評選流程可參 考補充說明函附件7，公司HR收受彙整同仁應徵的履歷提供 給用人單位主管，徵才單位在收受應徵人員總表後10天工作 日內，先以書面審查為主，雖本次職缺並無條件限制，書審 　　標準仍主要以職位說明書中所述之職位需求為主，後續篩選 出至少50%的人員進入面談階段，以用人單位決定為主，書 審未通過人員以電話通知結果，告知未錄取之原因，後續通 過人員即進行面談，面談完成後會將資料繳回人力資源處， 後續人力資源處做人事調動及公告結果。」「職缺的職位需 求重視覆核、教育訓練及指導功能，可參考職位說明書3至5 項最重要之工作職責部分第1、3、4項，職位需要帶領4位經 辦及2位派遣人員，所以必須熟稔信用卡中心相關運作及報 表，亦須指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收 所需的法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選 擇錄取人員之考量其一就是錄取人員需要有足夠之信用卡中 心業務經驗，才能在接任後立即承接職位所賦予之任務，維 持單位內必要業務運作。」「錄取者人員資料如補充說明函 附件10，是原先任職在信用卡中心擔任行政管理資深專員之 趙員，面談總共5位，主要考量是對信用卡業務的了解、信 用卡系統之熟練度及內部業務流程之了解，職位本身需要帶 領經辦人員及派遣人員進行信用卡催收案件法務催理行為， 這部分是需要出庭、擬訴狀的流程，需要對於業務熟練及快 速能讓業務推行之人員，因前一職位人員預計在111年7月份 退休，銜接職缺人員需要能夠在7月時就能迅速承接該業務 　　，面試人員中趙員做過信用系統開發案及任職過催收業務對 催收業務了解，自93年6月1日起擔任行政管理資深專員，職 稱為襄理，即為覆核主管，在信用卡中心營運管理組任職， 管理行政管理專員及服務台人員，考量其在帶領人員部分是 可以勝任的，加上其在86年5月2日進入本行就職，當時業務 即為信用卡催收，直到其應徵職缺，在信用卡中心工作年資 累計達24年多，故擇定趙員為第一順位錄取人員。趙員目前 年紀為49歲為中高齡者。」「本次招募的職缺要負責信用卡 中心的法務催收流程(包含寫訴狀、出庭、強制執行、消債 　　條例的協商、調解、更生及清算)，銀行內更生及清算部分 會委由債管處的同仁出庭，這部分就是目前所了解之申訴人 （即原告，下同）業務，即為更生及清算係由申訴人執行， 其餘信用卡中心業務部分與申訴人現職業務無直接關聯，債 管處目前負責的是房屋貸款的催收案件，案件少金額大，信 用卡中心處理的案件多且金額較少，處理方法不同，對於他 的工作內容目前有連結關係的僅為更生及清算的出庭，而申 　　訴人現職業務實際與本案職缺之職務內容是有很大差距的。 　　」「申訴人在公告期間投履歷，以內部的職缺應徵系統投履 歷……，申訴人履歷表請參附件7，未通過書面審查，111年6 月17日以電話聯繫通知申訴人該結果，申訴人信用卡中心業 務經驗僅有2年多信用卡授權業務，是在他剛入行83年至86 年時接觸的，多年未接觸信用卡中心業務，且原先在信用卡 中心做授權業務與信用卡中心之催收業務無關，與職缺所需 經歷有差距，申訴人入行以來的所做工作經歷與本案職缺之 職務需求交疊很少，且申訴人未有擔任主管之管理經驗。同 時書審未通過尚有2名，是因為缺乏信用卡業務經驗，未錄 取之原因與申訴人相同。」「（問：申訴人主張111年6月17 日信用卡中心面試官蔣克祥經理曾電話聯繫告知申訴人（ 　　略以):『不應應徵這個職位，他們通常不要年紀這麼大的， 單位光今年度就有3個人退休，我已經超過55歲，無需工作 得如此辛苦。』，請問貴公司之回應為?）聯繫內容主要是告 知申訴人信用卡中心業務對於申訴人過於久遠，職缺內容不 太適合申訴人，因同期進入銀行在信用卡中心工作本與申訴 人熟識，後續聊天中提及自己兩年後要退休了，聊天問申訴 人後續有什麼樣的退休計畫，申訴人回復說可能會再做一陣 子，但並沒有說到因為年齡的關係不能夠應徵此職缺。」「 （問：請問貴公司本次面試之中高齡者占比為何?請提供相 關證明。）進入面談之5位人員有2名皆為49歲中高齡者，另 外3位分別為43及44歲，亦鄰近中高齡。」「銀行近3年進用 之中高齡者有38位，中高齡者員工在本行員工數中占比40 　　.2%，不會以年齡歧視為徵才條件，徵才之標準主要考量是 工作性質所必需之專業能力跟相關經歷。」等語，有該訪談 紀錄附卷足佐（原處分卷二第14-16頁）。由參加人之受任 人上開訪談內容可知，系爭職缺之職位需求重視覆核、教育 訓練及指導功能，熟稔信用卡中心相關運作及報表，指導經 辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需之法務程序 ，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考 量其一即係錄取人員需有足夠之信用卡中心業務經驗，方能 於接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務 運作。 　⒉又依參加人所提出之內部徵才進度檢核表、職位說明書、面 談評分表、應徵人員總表等件觀之，參加人所屬信用卡中心 於111年6月1日公告職缺，職位為「法務催收資深專員」（ 　　即系爭職缺）、非基層職位（詳內部徵才進度檢核表，本院 卷第170頁）。而參加人擇定錄取人員之審查標準係以其職 位說明書（本院卷第179頁）所提職缺需求與專業項目內容 為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。原告於111年6月 7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，當時共計有8 名應試者，參加人採取書審及面試2階段，書審通過後再進 行面試。該8名應試者計包含原告在內有3名書審未通過，其 原因分別為「具法催經驗，但已多年未接觸信用卡業務，與 本職缺所需經歷有差距，未通過書審。」、「於個金RM表現 甚佳，但無法律背景、催收經驗及信用卡業務經驗，恐無法 快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」、 「法律相關科系畢，但因較為資淺，稍缺乏信用卡業務經驗 　　，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書 審。」（詳面談評分表（內部招募甄選），本院卷第171-17 　　8頁）。足見未通過書審之應試者，其原因主要均係缺乏信 用卡業務經驗及信用卡中心年資短，未通過書審者之信用卡 中心年資分別為2.79、0、0，相較通過書審者年資分別為24 　　.58、18.49、22.92、17.58、15.75，年資明顯有差距。原 告係於83年8月16日至86年5月31日間任職於信用卡中心辦理 信用卡授權業務，年資計約2.79年，之後未再任職於信用卡 中心，且職稱為「辦事員」、「領組」、「二等初級專員」 　　、「資深專員」等，無擔任主管之經歷，堪認原告確於信用 卡中心任職年資甚短，且離開該單位已達25年之久，已多年 未接觸信用卡中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡 催收經驗且無接觸過信用卡系統，而其現職業務除更生及清 算，其他業務均與信用卡中心業務無關，參加人認為其未能 符合系爭職缺需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔 信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務等 需求，並非無據。再參諸獲經錄取之趙員，其自86年10月16 日起即任職於信用卡中心，計24.58年，其信用卡中心年資 為8名應試者中最高，自93年起任襄理職務，經歷有信用卡 催收、信用卡風險控管、審核信用卡徵信業務等，參加人認 為趙員之資歷符合上揭所述系爭職缺之需求，亦非無據。復 審酌2名與原告同未通過書審之應試者年齡分別為31歲及36 歲，而通過書審進入面試階段之應試者共5名，年齡分別為4 9歲2名、44歲1名及43歲2名，與原告同未通過書審之應試者 2人均非中高齡者，且有2名中高齡者進入面試，系爭職缺錄 取者趙員年齡為49歲，同屬中高齡者等情，參加人主張原告 未獲錄取系爭職缺與其年齡無關，應可採取。 　⒊原告雖主張其於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主 管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其 最終未獲錄取，參加人顯有年齡歧視云云。惟查，證人蔣克 祥到庭具結證稱略以：原告係在債管處任職，工作內容為催 收。信用卡中心是獨立作業，但是有關前置協商、前置調解 　　、更生及清算業務是由全行角度來看，前置協商與調解是由 信用卡中心擔任窗口，更生及清算則是由債管處擔任窗口。 所謂窗口的意思是指有時債務人除了有積欠卡債外，同時亦 有積欠一般債務，此時窗口收到有前置協商、調解、更生、 清算等申請時，就會蒐集資料陳報給法院或調解委員會，有 時調解、更生、清算也會配合出庭。信用卡中心的催收包含 電話催理、法務催理(包含向法院起訴、開庭、強制執行)， 及後續行政作業(例如計算逾放比、陳報董事會、前置協商 　　、調解、更生、清算)。原告工作與信用卡中心重疊的部分 即是前面所述前置協商、調解、更生、清算處理等後續行政 作業事務。原告111年6月間有應徵系爭職缺，但沒獲錄取， 原因係當時信用卡中心應徵的人是要擔任信用卡中心法務催 收之覆核主管，底下要帶約7個人，原告較無擔任主管之經 驗，而當時擔任覆核主管之同仁在7月就要退休，我們需要 的是一位對於信用卡中心業務瞭解，且有擔任過主管職之同 仁，方便信用卡中心之業務直接運作，而不要尚需要歷練3 、5個月方能熟悉之主管。原告僅在信用卡中心任職2、3年 　　，之後即在其他部門歷練，對於信用卡中心業務較陌生，原 告目前擔任之債催業務涉及到信用卡中心之業務僅有我前開 所述之4種業務，而這4種業務亦係由信用卡中心同仁蒐集好 資料後交由原告去陳報，原告對於信用卡中心之電催、法催 等業務均不熟悉，故而未錄取原告。應徵系爭職缺有書審及 面試二階段，我們認為原告並不適合這份工作，所以在書審 階段即無錄取原告。由於書審未通過者，我們是以電話告知 　　，原告因為書審未通過，我就在111年6月17日上午11點許打 電話給原告，通話之內容我已無法記得很精準，由於我和原 告是同時在83年進入參加人處工作，所以在電話中我有和原 告閒聊，因為我計畫在工作30年時就申請退休，因而我有問 原告有無此類似之打算。我們不錄取原告可以確定並非因原 告年齡之故，而係我上開所述之考量，覆核主管是可以做到 65歲。不過我不能確定當時我是以什麼話術跟原告講，但我 應該不會告訴原告因為原告無帶人經驗，不熟悉信用卡中心 業務這麼直白之原因，畢竟當時我和原告也認識了28年，已 經算是老同事了。我們最後是錄取趙襄理，因其一直都在信 用卡中心任職，約24、25年，趙襄理有擔任過催收，亦有負 責信用卡中心系統開發，及信用卡中心之行政職務，所以對 於信用卡中心業務非常熟悉，至於他當時幾歲，我不知道。 　　系爭職缺係屬於管理階層之工作，要適時知道案件催理之進 度、進行管理等，趙襄理或許未必做過法催工作，但是他在 信用卡中心任職很久，對信用卡中心之業務應該會很快上手 　　。原告說我在電話中明白告訴他因為年齡超過55歲所以不用 他等語，雖然我不能明確記得我在電話中是如何說，但此非 我說話之口氣。債管處之催收系統與信用卡中心之催收系統 雖是同套系統，但系統內只是記載案件催理之進度，有關信 用卡中心信用卡之帳務、債權計算、利息，均係另由信用卡 中心之系統來處理，此部分原告可能較不熟悉，此事涉後面 催收之款項是否正確等語綦詳（本院卷第204-209頁）。衡 以證人蔣克祥與原告為老同事，並無任何夙怨，且係經諭知 具結義務及偽證處罰後始為上開證述，當無甘冒受偽證罪之 追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是證人蔣克祥之證述 　　，堪以採信。證人蔣克祥已明白證稱，信用卡中心未錄取原 告之理由可以確定非年齡問題，而是其在信用卡中心之年資 過短，不熟悉信用卡中心業務，亦無任職主管之經驗，恐無 法立即勝任系爭職缺。由證人蔣克祥之證述，無法證明原告 所稱參加人係因原告年齡已高過55歲而不予錄取。 　⒋又綜觀參加人所提出之當日電話錄音譯文（本院卷第339頁 　　），大部分係蔣克祥聊及信用卡中心人員退休及其亦有退休 之計畫，並問原告是否有退休計畫，其中蔣克祥有提及「老 闆說可能會找比較年輕的同仁啦」等語，然參加人擇定錄取 人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內 容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。參加人經審查 8名應試者資格後，認為原告不符合資格，未通過書審階段 而通知原告，其中並無涉及年齡歧視相關問題，已如上述。 前開話語，或基於職務需求，惟究無涉差別待遇，難為有利 於原告之認定。又原告上揭關於年齡歧視之陳述，經核無差 別待遇之事實存在，更無直接或間接與年齡相關之不平等處 遇存在，故本件尚難認為參加人有違反中高齡就業法第12條 第1項年齡歧視之規定。 七、綜上所述，被告審認各項證據後，認為參加人並無原告所稱 違反中高齡就業法第12條第1項規定之年齡歧視行為而作成 原處分，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-16

TPBA-112-訴-603-20250116-2

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號 原 告 孫慶選 訴訟代理人 劉嘉裕律師 劉興峯律師 被 告 楊宗融 林榮褀即鐸群企業社 共 同 訴訟代理人 陳昱維律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追 加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院 就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定 如下： 　　主　文 原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有 限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾 陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　 　　理　由 一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之 訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明 文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約 、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞 動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違 反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止 及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條 第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各 級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。 復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或 提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。 上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於 勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別 於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求 ，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件 之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加 或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進 行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦 難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。 此觀該條立法理由即明。 二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略 以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公 司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作 ，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動 基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆 高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○， 得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上 址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機 械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致 原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等 傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職 業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條 第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連 帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含 醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。 三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社 間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴 訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞 動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶 負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之 勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫 屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不 合法，應予駁回。 四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及 追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回 。 五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

上
最高行政法院

職業安全衛生法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第90號 上 訴 人 臺北市政府環境保護局 代 表 人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 被 上訴 人 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 沈栗安 陳宣諭 上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人為公共行政業中從事垃圾等清運處理之工作場所之事 業，適用職業安全衛生法(下稱職安法)，上訴人所屬士林區 清潔隊社子班隊員黃志昌、黃祖國與謝豐任，於民國110年8 月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜 草、垃圾完畢後，由黃志昌駕駛編號93-598號垃圾壓縮車( 下稱系爭車輛)搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣經謝豐任電 話通知因黃祖國於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車 斗內，黃志昌於是在110年8月13日上午8時45分許，駕駛系 爭車輛返回島頭公園，由黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗， 　　讓黃祖國尋找手機是否掉落於系爭車輛內。黃志昌操作車斗 先將雜草、垃圾排出，因有樹枝卡在車斗及車體間隙，致車 斗無法順利閉合，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞黃祖 國說「好」，黃志昌誤認已完成清除，未注意當時黃祖國已 經側身進去車體要排除卡住的樹枝，即貿然將上升中車斗降 下，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害，並送醫住院治 療(下稱系爭事故)。經被上訴人所屬臺北市勞動檢查處於11 0年8月19日及27日派員前往士林區清潔隊實施檢查，認定上 訴人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則(下 稱職安設施規則)第54條及職安法第6條第1項第1款等規定， 致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害(住院1日以上)。被 上訴人乃審認上訴人屬甲類事業單位，對於機械開始運轉有 危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指 揮，雖非故意，但屬應注意能注意而未注意之過失，依職安 法第43條第2款、第49條第1款及第2款、行為時違反職安法 及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款、臺北市政府處理違 反職安法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次6等規定，以1 10年11月1日北市勞職字第11061125221號裁處書（下稱原處 分），處上訴人新臺幣6萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負 責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：先位 聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：1.訴願決定及 原處分關於罰鍰部分均撤銷。2.確認原處分關於公布上訴人 名稱及負責人姓名部分為違法。經原判決駁回後，提起本件 上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：職安法第6條第1項第 1款規定應限於雇主之作業場所，系爭事故發生地點並非作 業場所，原判決對職安法第6條第1項第1款及第5款規定之解 釋明顯有誤；上訴人所制定之職業安全衛生工作守則並無疏 漏，原判決有違反論理、經驗法則及理由不備之情事。又原 判決忽視隊員黃祖國及謝豐任已向駕駛黃志昌進行發出信號 及指揮，即認定現場未有指揮事實，並認此與系爭事故間有 相當因果關係，且本件並不適用職安設施規則第54條規定， 原判決有適用法規錯誤及理由不備之違法。原處分未審酌系 爭事故發生之主因純係勞工個人不安全行為所導致，非屬上 訴人工作場所設備不足或管理欠缺所致，及上訴人主觀是否 具故意過失等可歸責性，有裁量怠惰之違法，原判決未加以 糾正，亦有適用法規錯誤、理由不備之違誤等語。雖以原判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀見解，就 原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違 背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說 明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-01-16

TPAA-113-上-90-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 原 告 群宏交通企業有限公司 代 表 人 高暐竣（董事） 訴訟代理人 林司涵 律師 羅顥程 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長） 訴訟代理人 張勝畯 吳俊傑 魏振育 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 　　主 文 本件應由洪申翰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理 由 一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權 限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法 第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁 判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟 法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定， 應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達 前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判 之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次 民事庭會議決議參照）。 二、本件被告代表人原為何佩珊，嗣於本件言詞辯論終結後、宣 示判決前，代表人變更為洪申翰。茲據被告新任代表人具狀 聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽，揆諸前揭 規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-15

TPBA-113-訴-180-20250115-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.