Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2941-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

解除禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2828-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1810號原告劉映嫺被告江政甫上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第1120號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TPDM-113-附民-1810-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35167 號），本院判決如下：　　主　文江政甫三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實江政甫、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「森專員」之人（下逕稱暱稱）及真實姓名年籍不詳而綽號「偉成」或「小胖」之人（下逕稱綽號）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「森專員」於民國113年 5月1日某時，在「897幫救急借錢網」網站上刊登代辦貸款之廣告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽代辦貸款訊息，劉映嫺因在該網站上瀏覽前述廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向劉映嫺佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費新臺幣（下同）1萬2千元予所指定之業務人員云云，致劉映嫺陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於113年5月2日下午，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西三門外，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，江政甫及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由江政甫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載「偉成」或「小胖」，於113年5月2日下午1時47分許，至上址之臺北車站西三門外，江政甫乃佯稱為「森專員」之業務人員，指示劉映嫺上A車後，為取信劉映嫺，假意向劉映嫺洽談代辦貸款事宜，劉映嫺因而提供雙證件供江政甫翻拍，並交付1萬2千元予江政甫，「森專員」復向劉映嫺佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與劉映嫺聯繫云云，嗣劉映嫺於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告江政甫以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1120號卷【下稱本院卷】第72至73頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人劉映嫺見面之事實，惟矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：當日是我應徵的貸款代辦公司之「森專員」聯繫我，要我至該處向告訴人收取資料，但告訴人沒有過件成功，所以並沒有跟告訴人收取代辦費云云。經查：　㈠告訴人遭「森專員」、被告及「偉成」或「小胖」詐欺，因而交付1萬2千元予被告：　⒈告訴人因在「897幫救急借錢網」網站上瀏覽「森專員」於上開時間在該網站上刊登之虛偽代辦貸款廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費1萬2千元予所指定之業務人員云云，致告訴人陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於上開時、地，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，被告及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由被告駕駛A車，搭載「偉成」或「小胖」，於上開時間至上開地點，被告並指示劉映嫺上A車後，為取信告訴人，假意向告訴人洽談代辦貸款事宜，告訴人因而提供雙證件供被告翻拍，並交付1 萬2千元予被告，「森專員」復向告訴人佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與告訴人聯繫云云，嗣告訴人於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙等情，業據告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第35167號卷【下稱偵卷】第14至16、19至20頁；本院卷第65至71頁），並有告訴人與「森專員」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第17至18頁）、現場照片（見偵卷第18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39至43頁）、被告於案發時所使用之門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及基地台位置調閱資料（見偵卷第125至129頁）在卷可證，核與被告於本院審判中供承：有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人見面等語（見本院卷第75至77頁）相符，故此部分事實，堪以認定。　⒉至被告雖以前詞否認有在A車上向告訴人收取「代辦費」1萬2 千元云云。惟被告就有無駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，及有無搭載「偉成」或「小胖」或自行前往等節，前於警詢、偵訊、本院準備程序中供述反覆（見偵卷第10至11、 143至146頁；本院113年度審訴字第974號卷第39、78至79頁），於偵訊時始坦承有駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，於本院審判中始坦承有搭載「偉成」或「小胖」一同前往，足見被告有避重就輕，並隨偵查、審判中調查證據之結果而改變說詞之情，被告前揭所辯已然有疑。參以被告亦自承係依「森專員」之指示前往收取告訴人之資料乙節，互核告訴人指稱被告同時收取代辦費之情節，既與代辦貸款須支出一定之勞力、時間、費用，預先收取代辦費用，用以支應相關支出，並避免聲請人反悔而徒勞之一般社會常情無違，參諸被告始終未能提出為告訴人代辦、送件未過等為告訴人代辦貸款之相關資料，更與真實代辦貸款業者為存證而不論申辦貸款有無通過應會留存相關資料之經驗相悖，則被告上開所辯，當屬犯後推諉卸責之飾詞，難以採信。　⒊告訴人雖於前述警詢及本院審判中證述依與「森專員」聯繫之情而認為「森專員」即為被告或同行之另一人乙節，然告訴人既未能明確指出「森專員」係被告或或同行之另一人，且僅係告訴人依與「森專員」聯繫之過程及聲音所為猜測及判斷，參以被告於偵訊、本院準備程序及審判中始終供述並非「森專員」，而係依「森專員」指示前往向告訴人收取資料者，自難認被告或「偉成」或「小胖」即為「森專員」，從而，本案應認告訴人係先後遭「森專員」、被告、「偉成」或「小胖」等三人共同實行詐欺取財犯行。　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖：　　被告既依「森專員」之指示，駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」，於上開時、地向告訴人收取1萬2千元，參以被告所供代辦貸款云云，既與「森專員」對告訴人實行之詐術相配合，且被告始終未能提出為告訴人代辦貸款之相關資料，亦未能具體說明「森專員」係屬於何代辦貸款公司，均徵被告所述代辦貸款之情要屬虛構，「代辦貸款」顯係被告與「森專員」共同對告訴人實行之詐術，故被告主觀上與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉起訴書雖未記載「偉成」或「小胖」有參與本案詐欺取財犯行，因而漏未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充（見本院卷第77至78頁），且此屬加重條件之增加，與變更起訴法條無涉，併予敘明。　　　㈡共同正犯：　　被告與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與「森專員」、「偉成」或「小胖」共同實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，致告訴人受有1萬2千元之財產損害，被告所為，應予非難，參酌告訴人對被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第72頁），被告與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有犯罪紀錄之品行，並衡酌被告犯罪後之態度，暨被告於本院審判中自述從事代辦貸款工作，月收入約3至5萬元，與1名子女同住，須扶養該子女之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第78頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、犯罪所得沒收：　　被告向告訴人收取之1萬2千元，未據扣案，且卷內並無證據可認被告有將該等犯罪所得再分予「森專員」、「偉成」或「小胖」，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1120-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第537號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱秉瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 73號），本院判決如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決之原本及其正本，於附表判決出處欄內，所為如附表「原判決內容」欄所示之記載，其中標示底線之文字部分，有誤寫之錯誤，應更正為如附表「更正後內容」欄所示標示底線之文字部分，惟於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院依職權裁定更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-537-20241205-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2896號聲請人即被告陳靚緯上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度訴字第975號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告犯後已知錯，並坦承全部犯行，也願與告訴人和解，賠償告訴人，被告父母年邁，需被告照顧，本案也已宣判，被告不會再犯，願提出新臺幣6萬元保證金擔保，請求改以限制住居、具保替代羈押，爰具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，於民國113年8月22日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年11月22日起羈押期間延長2 月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本院已於113年11月25日以113年度訴字第975號判決認被告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告於警詢時自承已刪除與本案詐欺集團聯繫之Telegram通訊軟體，足認被告有湮滅證據之事實。依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片可知，本案為集團性犯罪，尚有其他共犯未經查獲，參以Telegram具有同時刪除通訊雙方訊息之隱匿性，足見被告與本案詐欺集團成員使用Telegram聯繫即係欲使案情陷於晦暗不明，加以被告雖先後以書狀及於本院審判中以言詞坦承犯行，然觀諸被告歷次供述，先後反覆不一，亦徵被告有勾串共犯或證人之虞。綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣被告於偵訊時既供承除本案外，尚有參與詐欺集團，共同實行其他詐欺取財犯行而擔任取款車手之情，衡酌依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片所示被告與其他共犯共同實行詐欺取財犯行之集團性犯罪特徵，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，被告尚有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響本案後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，及被告反覆實行詐欺取財犯罪，致其他被害人因而受有財產損害，此等涉及確保國家刑事司法權之有效行使，預防被告再犯以維護社會秩序及保護全體國民財產法益之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，依法務部○○○○○○○○113年9月9日北所衛字第11300359380號函暨所附被告自113年7月31日起至同年9月3日止在該所之就醫紀錄（見本院113年度訴字第975號卷第43至46頁）固顯示，被告現罹未明示之甲狀腺毒症，未伴有甲狀腺毒性危象或風暴，低血鉀症，心悸等疾病，惟被告並無在該所不能為適當診療、檢查或有急迫情形而戒護外醫之紀錄，足見被告雖罹有前述疾病，然尚無非保外治療顯難痊癒之情，而未合於刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2896-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1271號、第1272號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決之原本及其正本，於附表判決出處欄內，所為如附表「原判決內容」欄所示之記載，其中標示底線之文字部分，有誤寫之錯誤，應更正為如附表「更正後內容」欄所示標示底線之文字部分，惟於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院依職權裁定更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-973-20241205-2

交聲他

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交聲他字第20號聲請人即被告朱炎銘上列聲請人即被告因公共危險案件（本院112年度交訴字第22號），聲請付與卷宗及證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱炎銘請求付與本院112年度交訴字第22號卷全部卷宗及證物之影本，並同意本院以付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文。故依上開規定，被告僅於「審判中」，關於訴訟卷宗、證物，被告具有請求付與影本之權利。三、經查，聲請人因公共危險案件，前經本院於民國113年5月20 日以112年度交訴字第22號判決認被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年10月22日以113年度交上訴字第139號判決上訴駁回，現尚未確定等情，有前述各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。故本案現既非繫屬於本院，聲請人已非屬本院「審判中」之「被告」，其逕向本院提出聲請，依上開規定及說明，即有未合，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-交聲他-20-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3062號），本院判決如下：　　主　　　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載被告所竊駕照之數量應更正為「 2張」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不構成累犯：　　被告前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第475號裁定被告應執行有期徒刑13年，於112年12月11日因縮短刑期假釋出監，然假釋尚未期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告假釋尚未期滿，依刑法第 79條第1項前段規定，被告所犯各罪所定應執行之有期徒刑尚難以已執行論，被告於此假釋期內再犯本案有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項規定未合，即非累犯，公訴意旨認被告於本案構成累犯，容有誤會。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁停放路旁之小貨車未上鎖，且車內無人，將車內所放置之財物攜離之犯罪手段，被告所竊如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物之財產價值，對於告訴人林永梁所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告所竊前述財物，經警扣案已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第36至37頁）在卷可佐，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判決罪刑確定之品行，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述以工為業，家庭經濟小康之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物，於扣案後已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3062號　　被　　　告　林忠勤（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，後於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月20日17時51分許，徒步行經臺北市○○ 區○○街00號前時，見林永梁駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，且車門未上鎖，竟徒手將車門開啟後，竊取林永梁放置車內之隨身包1個(內含皮夾1個、衛生紙1 包、發票收據5張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照 1張、金融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 顆、自然人憑證1張及存摺1本等物)得手後隨即逃逸離去。嗣經林永梁發覺上開隨身包遭竊，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林永梁訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林忠勤於警詢中之供述：　　　　被告坦承其為現場監視器畫面所攝內之人，並於行經　　　　告訴人林永梁上述車輛旁時，徒手竊取告訴人之隨身　　　　　包後離去之事實；　（二）告訴人之指訴；　（三）臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　　　表、收據及贓物認領保管單；　（四）扣案隨身包1個、皮夾1個、衛生紙1包、發票收據5 　　　　張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金　　　　融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 　　　　顆、自然人憑證1張及存摺1本等物；　（五）監視器影像截圖1份。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至告訴及報告意旨雖另稱被告尚有竊取現金新臺幣2萬3,000元之情，惟此除經被告否認，告訴人則經本署傳喚未到庭，本案尚無其他積極證據可認此情為真，自不得遽對被告為不利認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基礎社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超（以下書記官記載部分，略）

2024-12-04

TPDM-113-簡-2768-20241204-1

搜尋結果：胡國治

聲請具保停止羈押

解除禁止接見

聲請具保停止羈押

因詐欺案附帶民訴

詐欺

詐欺等

聲請停止羈押

洗錢防制法等

聲請閱卷

竊盜