Know99判決書

搜尋結果：胡慧滿

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第370號上訴人即被告鄭采妮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度簡字第2385號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第911號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭采妮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭采妮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日20時50分許（聲請簡易判決處刑書誤載為21時45 分許，應予更正），在址設高雄市○○區○○路00號之全聯小港康莊店內，徒手竊取該店店經理陳柏維所管領之洗髮乳4瓶、益節高鈣1瓶、善存益生菌粉2瓶、護髮膜1瓶、洗面乳1瓶、馬卡活力錠1瓶、CIAO管狀肉泥8瓶、CIAO肉泥36袋（價值共計新臺幣【下同】7,361元），得手後藏放在其肩背袋內。嗣鄭采妮僅將放置在該肩背袋上層之其他商品結帳後逕行離去，為陳柏維發覺並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情，並扣得上揭商品（均已發還）。二、案經陳柏維訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭采妮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第42頁、74頁、79頁），並有證人即告訴人陳柏維警詢時之證述（見偵卷第23至24頁）、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、商品照片、被告結帳之商品消費明細翻拍照片、未結帳商品明細（見偵卷第27至33頁、39至49頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取上開數個商品之行為，係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。二、原審認被告罪證明確，據以論處被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，固非無見，惟查，原審未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，致未能於量刑時併予考量此有利於被告之因素，容有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之物均經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊得之上開商品，屬其犯罪所得，惟均已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條

2025-01-23

KSDM-113-簡上-370-20250123-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告黃冠智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2768號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28432號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃冠智為○○○○股份有限公司（下稱○○）員工，聲請人陳○生為○○協力廠商○○○○股份有限公司員工，緣被告於民國113年4月9日某時許，在○○官方網站張貼內容為「近期有司機因對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機處永久禁止入廠，請各車行週知。」之貼文（下稱系爭貼文），並於貼文內包含附件，內容為「2024/04/09【通知】司機陳○生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳○生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」等文字之對話內容，足以貶低聲請人之社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2 項加重誹謗等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第28432號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書；詳如附件一）在卷為憑。聲請人不服，以：本案應調查被告系爭貼文內容與事實是否相符，至少應調閱現場之監視器畫面，還原事實經過，原檢察官幾乎均以○○113年7月 4日函作為本案唯一判斷依據，且採信該函文內容而未實質調查，有應調查而未調查之違誤。又被告除張貼系爭貼文外，尚有提及聲請人名稱內容之附件，有聲請人於警察局提出之證物即對話內容可證，足證○○之函覆內容並非實在；且依照○○公司之營運規模，有業務需求之相關人員人數，超過刑法第310條誹謗罪要件之不特定人或多數人，原檢察官未詳查，僅以○○之官網僅開放給業務需要之相關人員，與常理不符等情詞，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高等檢察分署）以再議無理由而為駁回處分，有高雄高等檢察分署113年度上聲議字第2768號處分書（下稱駁回再議聲請處分書，詳如附件二）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。二、聲請准許提起自訴意旨略以（下稱聲請意旨）：聲請人從未有被告於系爭貼文中所述「對○○人員出言不遜」或「恐嚇」等情事，系爭貼文會導致看到他人誤以為聲請人是一位情緒管控不佳且行為舉止危險之人，進而毀損聲請人之名譽。聲請人固然有交通違規之事實，然這並不等於聲請人有被告所指「對○○人員出言不遜」或「恐嚇」之情，偵查機關未曾調閱○○載卸貨物處之監視器畫面，以確認聲請人從未有「對○○ 人員出言不遜」或「恐嚇」之行為；又駁回再議聲請處分書稱張貼文章為被告之工作職責事項等語，然被告正因如此更應該注意張貼內容之真實性，至少要經過初步合理查證。被告所為構成刑法誹謗罪，為此聲請准許提起自訴等語（詳如附件三刑事聲請准許自訴狀所載）。三、經本院審閱本案偵查案卷後，認為原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書已依據卷內證據資料，就聲請人指述被告涉犯妨害名譽罪嫌，詳加論述據以為不起訴處分及再議之聲請應予駁回之理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分書所載理由違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人固迭稱被告在○○公司張貼系爭貼文已經導致聲請人之名譽受損云云，然被告身為○○之員工，其僅係依照公司之指示於○○內部網站張貼系爭公告，對於○○協力廠商是否在○○公司內道路有違規行為、或司機是否有對於○○ 人員出言不遜或恐嚇等情，均無認定或審核權限。是以，被告於○○內網張貼記載聲請人有對○○出言不遜、恐嚇等語之系爭貼文，僅係依照上級指示而為，並無審核貼文內容是否屬實之權限或義務，則其是否有意圖散布於眾而指摘足以毀損聲請人名譽之事之誹謗故意或公然侮辱之犯意，實屬有疑。聲請人復主張偵查機關從未調查聲請人是否有系爭貼文所指「出言不遜」或「恐嚇」一事云云，然被告既係相信且依照公司指示為之，主觀上已難認定有誹謗或公然侮辱之犯意，業如前述，則前開事實是否存在，均與被告主觀上有無上開犯意無涉，自無調查之必要。聲請人仍執前詞重為主張，自無理由。四、綜上所述，本院認原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，本件聲請並無理由，應予駁回。五、依照刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-01-23

KSDM-113-聲自-105-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1413號原告郭易儒被告陳富鴻上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第870號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官簡雅文

2025-01-22

KSDM-113-附民-1413-20250122-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡惠敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度撤緩毒偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按法院就檢察官聲請被告應觀察、勒戒程序，法官決定對被告受觀察、勒戒准駁與否，係依據檢察官所提出之證據作程序及實體上之審查與判斷，在該審查案件過程及製作裁定書時，已如同實體判決就該被告犯罪事實作有罪或無罪之判斷及審查，且觀察、勒戒之准駁裁定係確認被告之刑事處遇程序之有無及必要，亦如同實體之有罪或無罪判決係確認該被告犯罪事實之國家刑罰權之有無及範圍，故該觀察、勒戒裁定應為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，具有實質確定力（最高法院102年度台非字第130號判決意旨參照）。三、經查，被告就聲請意旨所載之施用毒品犯行，業經本院於11 0年11月17日以110年度毒聲字第878號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，有上開刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，如有許可執行之必要，應由檢察官依刑法第99條規定向本院聲請許可執行，然聲請人就業經本院裁定觀察、勒戒之同一案件，重複向本院為觀察勒戒之聲請，揆諸前揭說明，即屬違反一事不再理原則，爰予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-22

KSDM-114-毒聲-1-20250122-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1326號原告陳祥恩被告蔡忠達莊孟璁洪顗傑上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第817號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官簡雅文

2025-01-22

KSDM-113-附民-1326-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），經本院於審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭詰問完畢，由其與同案被告間之歷次供詞可見其等有互相推諉卸責之情形，且依相關證人證述亦可知被告於整起案發過程中位居要角。佐以被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110訴字第年度342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，且本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於114年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自114年1月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-113-訴-332-20250122-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第9號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊家驊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3456號），本院裁定如下：　　主　文楊家驊施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明。四、經查：　　　　　　　　　　㈠被告楊家驊於113年10月8日17時55分許為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為2680ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為49840 ng/mL等情，有該中心113年10月30日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0377號）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0377號）各1份在卷可憑。而依上開說明及該尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，並且可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在高雄市○○區○○路000 號5樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無誤，且被告於偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年3月22日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以98年度毒偵字第6312、6386號、99年度毒偵字第 1339號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告因毒品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於104年1 1月11日入監執行，嗣經假釋、撤銷假釋，又於113年11月17 日入監執行殘刑2年4月20日，有上開前案紀錄表可佐，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3 款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用，應予准許。六、至於被告另因前案，業經本院於113年10月23日以113年度毒聲字第501號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於前案既未曾受觀察、勒戒執行完畢，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重複執行之不利益，併此說明。　　七、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-毒聲-9-20250121-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2804號)，本院裁定如下：　　主　文林子勛施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告林子勛於民國113年9月30日21時30分許（聲請書誤載為2 1時許，予以更正），在高雄市○鎮區○○路000巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3540號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3540號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，因毒品案件，現由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第30599號案偵辦中，且另因詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第504 3號、113年度偵緝字第1388號等案提起公訴，現為臺灣屏東地方法院以113年金訴字第769號、113年金訴字第999號等案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-21

KSDM-114-毒聲-11-20250121-1