Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺企銀

共找到 175 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4164號、第5332號）及移送併辦（113年度偵字第9995 號、第12095號、第14948號、第16165號、第19526號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易 字第287號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪嘉宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、洪嘉宏雖預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，陸續於民國112年11月13 日在臺灣中小企業銀行（下稱台企銀）九如分行門口，將其 所申設之帳號00000000000號帳戶（下稱台企銀帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「王」之男子指派前來之某不詳女子；於同月17日在臺灣 銀行三民分行門口，將其所申設之帳號000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交 予該女子；於同月18日，在不詳地點，將其所申設之樂天國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之 提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼交予該女子；於同月24 日至27日間某日，在不詳地點，將其所申設之王道商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之提款卡（含 密碼）、網銀帳號及密碼，交予該女子，而容任「王」及其 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用台企銀帳戶、臺銀 帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、樂天帳戶及王道帳戶（下合稱 本案帳戶）遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表編號1至8所示時間，以各該編號所示詐騙手法 ，對各該編號所示告訴人及被害人施用詐術，致其等誤信為 真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各該編號 所示金額款項匯入「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該集團不 詳成員轉匯一空，以此隱匿詐欺犯罪所得，洪嘉宏並因而取 得新臺幣（下同）3,000元之報酬。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告洪嘉宏對上揭事實於審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人鄒縣賢、葉甫和、張淑娟、劉桂清、黃瑩忠、陳弘偉 、廖偉岑、證人即被害人周燁嫻證述相符，並有告訴人鄒縣 賢提供之對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書、告訴人葉 甫和提供之德盛投資股份有限公司現金收款收據、合作契約 、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、王道帳戶之開戶基 本資料、交易明細、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀 錄資訊、台企銀國內作業中心113年3月14日忠法執字第1139 001191號函暨台企銀帳戶之客戶基本資料表、歷史事故紀錄 、交易明細、國內匯款-匯入匯款明細查詢、中華郵政股份 有限公司113年3月18日儲字第1130019286號函暨郵局帳戶之 客戶基本資料、金融卡變更資料、客戶歷史交易清單、樂天 國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300027號函暨 樂天帳戶交易明細、臺灣銀行臺中港分行113年3月15日中港 營字第11300011221號函暨臺銀帳戶之開戶基本資料、帳號 異動、存摺存款歷史明細、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月21日中信銀字第113224839189807號函暨中信帳戶 存款基本資料、交易明細、辦理各項業務申請書、告訴人張 淑娟提供之對話紀錄、被害人周燁嫻提供之對話紀錄截圖、 聊天紀錄、告訴人劉桂清提供之郵政跨行匯款申請書、德盛 投資股份有限公司現金收款收據、對話紀錄截圖、告訴人黃 瑩忠提供之匯款交易明細、「DSVF」APP頁面截圖、對話截 圖、告訴人陳弘偉提供之匯款交易紀錄、對話截圖、告訴人 廖偉岑提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）、對話截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然其僅 於本院審理時自白洗錢犯行，不符合上開修正前、後洗錢防 制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告 。 　5.112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文 之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難 以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司 法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院113年度台上字第308號刑事判決意旨參照)，而被 告行為後，洗錢防制法雖嗣於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，已如前述，然上開修正僅將洗錢防制法 第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關 之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易 ，則上開解釋自應一體適用於113年7月31日修正後之洗錢防 制法第22條之規定，從而，本案被告所為，既經本院認定已 該當於幫助詐欺、幫助洗錢等罪，揆諸前揭見解，自無庸再 依洗錢防制法第15條之2之截堵式規定予以處斷，附此說明 。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供上開6個帳戶資料之行為幫助正犯對附表編號1 至8所示告訴(被害)人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告提供其名下6個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人及被害 人等8人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程 度與範圍，及被告獲得報酬之金額；又被告於審理時坦承犯 行，然迄未與任何告訴(被害)人達成和解或賠償其等所受損 害；並酌以被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 及其自陳高職肄業，入監前做工等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)被告因提供本案帳戶共獲有報酬3,000元，此經被告供述在 卷，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐騙集團成員轉匯 一空，而未留存於本案帳戶內，且依據卷內事證無法證明洗 錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭書鳴移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人鄒縣賢 詐欺集團成員於112年10月29日，以通訊軟體LINE暱稱「陳老師」、「陳語涵」傳送訊息向鄒縣賢佯稱使用德盛投資股份有限公司APP投資股票可以獲利云云，致鄒縣賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月27日10時53分匯款20萬元（起訴書誤載為10時35分，應予更正） 王道帳戶 2 告訴人 葉甫和 詐欺集團成員於112年11月20日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政老師」傳送訊息向葉甫和佯稱下載德盛公司APP投資股票可以代操股票及購買股票云云，致葉甫和陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月28日9時29分匯款30萬元（起訴書誤載為9時28分，應予更正） 3 告訴人張淑娟 詐欺集團成員於112年11月14日，以通訊軟體LINE暱稱「廖梓妍」傳送訊息向張淑娟佯稱在嘉信投資APP操作股票可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月17日13時26分匯款14萬元 郵局帳戶 4 被害人周燁嫻 詐欺集團成員於112年9月13日，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳筱婷Emily」傳送訊息向周燁嫻佯稱下載APP投資股票可以獲利云云，致周燁嫻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月20日9時42分匯款1萬元 ⑵112年11月20日9時43分匯款1萬元 ⑶112年11月20日9時59分匯款1萬元 ⑷112年11月20日10時匯款1萬元 ⑸112年11月20日10時1分匯款1萬元 5 告訴人劉桂清 詐欺集團成員112年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」、「張雅靜」傳送訊息向劉桂清佯稱下載德盛投資APP投資當沖會獲利云云，致劉桂清陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月30日9時59分10萬元 台企銀帳戶 6 告訴人黃瑩忠 詐欺集團成員於112年11月10日，以通訊軟體LINE暱稱「陳俞霏」傳送訊息向黃瑩忠佯稱下載「DSVF」APP儲值操作股票可以獲利云云，致黃瑩忠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月24日9時36分匯款5萬元 ⑵112年11月24日9時43分匯款5萬元 7 告訴人陳弘偉 詐欺集團成員於112年10月31日，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE傳送訊息予陳弘偉，引導陳弘偉加入群組並佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘偉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月20日9時47分匯款5萬元 ⑵112年11月20日9時49分匯款2萬元 郵局帳戶 8 告訴人廖偉岑 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE傳送訊息予廖偉岑，向其佯稱下載第一證券APP投資股票，保證獲利穩賺不賠云云，致廖偉岑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時56分匯款20萬元 臺銀帳戶 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-411-20241227-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭維邦 輔 佐 人 毛林珺 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號 、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併 案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提 供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超 　　商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 　　0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀 　　行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款 　　卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之 　　人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。 　　嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款 　　卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 　　一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示 　　之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤 　　，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯 　　款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。 二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、 　　陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧 　　珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告 　　訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局 　　第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局 　　桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市 　　政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 　　政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 　　訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據 　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證 　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷 　　三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 　　法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當， 　　依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 　　據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方 　　式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予 　　真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前 　　開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬 　　詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同 　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 　　絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表 　　一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附 　　表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一 　　所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院 　　卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 　　洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人 　　家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融 　　帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查： 　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷 　　二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符 　　（詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本 　　資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交 　　易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二 　　第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件 　　附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分 　　紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅 　　有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：） 　　台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」 　　，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 　　對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被 　　告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行 　　數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀 　　錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告 　　上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。 　㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話 　　紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第 　　303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵 　　有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見 　　偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已 　　經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第 　　14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對 　　話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。 　㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年 　　5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 　　、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本 　　院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前 　　之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日 　　以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸， 　　應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前 　　開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中， 　　被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍 　　然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、 　　先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對 　　話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何 　　必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此， 　　更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。 　㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 　　任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 　　是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 　　收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 　　告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 　　對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 　　提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 　　洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因 　　為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺 　　集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率 　　地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為 　　人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交 　　付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 　　行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已 　　彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違 　　」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐 　　欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助 　　詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 　　91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾 　　辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁） 　　，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正 　　當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳 　　戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪 　　工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀 　　上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 　　論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之 　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 　　自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖 　　作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最 　　高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告 　　，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 　㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 　　同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 　　1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢 　　罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察 　　官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 　　為起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 　　斷。 　㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 　　定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取 財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔 　　任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院 　　卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 　　、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主 　　文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦沒收 　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 　　定被告有何犯罪所得。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 　　追徵。　　　　 　㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分　 　⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明 　　人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財 　　物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍 　　基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 　　於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健 　　保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人 　　。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後 　　，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 　　於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所 　　示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示 　　金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所 　　為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助 　　詐欺取財罪嫌等語。 　⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附 　　附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間 　　之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被 　　害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 　　欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的 　　事情（見本院卷一第303 頁）等語。 　⒊經查： 　⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面 　　照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳 　　騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身 　　分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 　　意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺 　　附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附 　　表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示 　　被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽 ，是此部分之 　　事實固堪認定。 　⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個 　　人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請 　　信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對 　　話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之 　　照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行 　　為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分 　　資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成 　　本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、 　　健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯 　　罪故意。 　⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一） 　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 　　知。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳 戶 偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時 許，詐欺成員聯繫劉 秋銘，佯稱有投資股 票之管道，加入會員 可操作獲利云云，致 劉秋銘陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山 分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有 告訴） 112 年2 月23日某時 ，詐欺成員聯繫溫碧 芳，佯稱可在網路投 資股票、中籤須繳納 費用始能認購獲利云 云，致溫碧芳陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽 分局北大派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐 欺成員聯繫吳佼容， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致吳佼容陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料 4 文儷珺（有 告訴） 112 年4 月2 日某時 ，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里 分局大禹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有 告訴） 112 年4 月26日13時 許，詐欺成員聯繫謝 月雲，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致謝月雲陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料 6 呂欣哲（有 告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯 繫吳欣哲，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致呂欣哲陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有 告訴） 112 年4 月某時，詐 欺成員聯繫蔡俊民， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致蔡俊民陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 8 洪詠汝（有 告訴） 112 年3 月某時，詐 欺成員聯繫洪詠汝， 佯稱可在網路投資股 票獲利云云，致洪詠 汝陷於錯誤，依指示 轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有 告訴） 112 年 3月4 日某時 ，詐欺成員聯繫陳建 丞，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 陳建丞陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大 甲分局月眉派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有 告訴） 112 年3 月15日某時 ，詐欺成員聯繫李坤 淀，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 李坤淀陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時 ，詐欺成員聯繫蔡雯 雅，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡雯雅陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松 山分局三民派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元 中信銀 帳戶 12 張鈺妤（有 告訴） 112 年3 月21日21時 許，詐欺成員聯繫張 鈺妤，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致張鈺妤陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯 繫楊乃蓁，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致楊乃蓁陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成 員聯繫林沛玲，佯稱 可在網路投資股票獲 利云云，致林沛玲陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大 安分局和平東路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有 告訴） 112 年3 月28日某時 ，詐欺成員聯繫蔡英 騰，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡英騰陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款證明 、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有 告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯 繫彭碧珍，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致彭碧珍陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時 ，詐欺成員聯繫黃雅 琴，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 黃雅琴陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有 告訴） 112 年5 月10日某時 ，詐欺成員聯繫饒玉 珺，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 饒玉珺陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文 山第二分局景美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內 政警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有 告訴） 112 年3 月19日某時 ，詐欺成員聯繫鄭雅 芬，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 鄭雅芬陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案） 林美君（有 告訴） 111 年3 月8 日某時 ，詐欺成員聯繫林美 君，佯稱要其參與投 資云云，致林美君陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 被害人交付之帳戶 證據 案號 1 顏立程（有 告訴） 112 年7 月12日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫顏立程，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致顏立程陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）。 臺灣銀行帳號004-12 00000000號、 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 中國信託商業銀行帳 號000-000000000000 號 基隆市警察局第四分局安 定派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀 錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對 話紀錄（見警卷四） 112 年度 偵字第75 86號 2 謝政宇（有 告訴） 112 年7 月11日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫謝政宇，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致謝政宇陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）及 翻拍身分證正反面。 國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000 號、 中華郵政帳號700-01 000000000000號 桃園市政府警察局桃園分 局景福派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LINE對話紀錄（見 偵卷七） 112 年度 偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫黃慧晴，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致黃慧晴陷 於錯誤，依指示交付 提款卡及翻拍身分證 正反面。 中華郵政帳號700-02 000000000000號 桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度 偵字第10 016 號 4 李逸文（有 告訴） 112 年9 月某日，詐 欺集團成員假冒被告 聯繫李逸文，佯稱可 提供貸款，並為取信 而提示被告之身分資 料，致李逸文陷於錯 誤，依指示交付提款 卡及翻拍身分證。 永豐商業銀行、臺灣 土地銀行、彰化商業 銀行、中華郵政（警 偵卷內未載明帳戶之 帳號） 高雄市政府警察局三民第 二分局鼎金派出所內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、LINE對話紀錄（見警 卷五） 112 年度 偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成 員假冒被告聯繫劉育 通，佯稱可提供貸款 ，並為取信而提示被 告之身分資料，致劉 育通陷於錯誤，依指 示交付提款卡（含密 碼）及翻拍身分證正 反面。 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號 、 玉山銀行帳號808-01 00000000000號 臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受（處）理 案件證明單、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六 ） 112 年度 偵字第10 186 號 附表三：卷宗代稱表 新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷 警卷一 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷 警卷二 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 警卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷 警卷四 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號 警卷五 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷 警卷六 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案） 警卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷 偵卷八 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷 偵卷九 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷 偵卷十 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案） 偵卷十一 本院113 年度金訴字第162 號卷一 本院卷一 本院113 年度金訴字第162 號卷二 本院卷二 本院113 年度金訴字第162 號卷三 本院卷三

2024-12-26

NTDM-113-金訴-162-20241226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃薏軒 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第66548號）及移送併辦(113年度偵字第17935號)，本院判 決如下： 　　主　文 黃薏軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳佰參拾萬陸 仟零肆拾壹元沒收。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判 程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數1至2行「 以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」補充為「 嗣該等匯款未遭轉出，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在未遂」；證據部分補充「被告黃薏軒於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起 訴書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並 未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法 或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利 於被告。 　㈡是核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般 洗錢未遂罪；就移送併辦意旨書附表編號1所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙如起訴書及移送併辦意旨書附表所示告訴人及被害人共3 人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財既遂罪、幫助洗錢既遂罪 、未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。　 　㈣檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為 檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集 團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人及被害人等尋求救 濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人 及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被 告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其 智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況 ，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固參與本件犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告 因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑 法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案移送併辦意旨書附表編號1所示幫助洗錢 之部分財物1,540,030元，業經詐欺集團成員轉出一空，而 未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收。至起訴書附表編號 1、2之被害人所分別匯入本案帳戶內之2,300,000元、1,000 元及移送併辦意旨書附表編號1之告訴人所匯入部分款項5,0 41元(共計2,306,041元)，均尚未轉出，且均為前開經查獲 之洗錢標的，尚未實際合法發還告訴人及被害人等，有本案 帳戶交易明細在卷可參(見偵字第66548號卷第32頁、本院卷 第43頁)，爰均依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66548號 　　被　　　告　黃薏軒　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃薏軒依其一般社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助洗錢及詐欺取財之 不確定故意，於民國112年5、6月間某日，在不詳處所，以L INE通訊軟體傳送訊息之方式，將其所有之臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「涵涵」之成年詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向 他人詐取財物並隱匿犯罪所得。嗣詐欺集團成員取得本案臺 企銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐 欺如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之款項至本案臺企銀帳戶，以此 方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃薏軒於偵查中之供述 1.被告坦承其有將本案臺企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼交付給他人之事實。 2.被告否認上開犯行，於偵查中辯稱：伊於112年5、6月間在網路上看到借錢資訊，便與LINE暱稱「涵涵」連繫，對方表示要看金流漂不漂亮來決定貸款額度，而要求交付網路銀行之帳號及密碼，因伊當時很缺錢所以沒有想那麼多便交付之，另伊有在看身心科，但當時沒有吃藥，所以身心狀況有問題云云。然查，本件有以下情形足認被告實有幫助詐欺、洗錢之犯意： (1)被告於偵查中自承，其不知其所稱貸款對象即LINE暱稱「涵涵」之聯絡資料、真實姓名、公司地址及名稱等資訊，是其所辯尚非無疑。 (2)被告雖辯稱其係申辦貸款，但未曾填寫任何申辦資料，亦未約定償還期數，衡以被告為具有一般智識程度、有一定工作經驗之中年人，前又有因提供帳戶遭判刑之紀錄（參見證據清單編號4），難謂其全然不知隨意提供帳戶之風險。 2 證人即被害人蔡佩芝於警詢中之證述、自製交易紀錄、與詐欺集團對話截圖、匯款單、美好投資合作契約書翻拍照片、美好投資股份有限公司收款收據翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐欺案件關懷慰問表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證附表編號1所示之人遭詐欺而匯款之事實。 3 證人即被害人劉冠廷於警詢中之證述、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 佐證附表編號2所示之人遭詐欺而匯款之事實。 4 臺灣士林地方法院96年度易字第2416號刑事判決、被告之刑案資料查註紀錄表 被告有因提供帳戶而遭臺灣士林地方檢察署起訴，經臺灣士林地方法院判決確定之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告黃薏軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告係以一 行為同時幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪嫌，並致數人之 財產法益受損，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎 附表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 　　(新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡佩芝 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月28日某時許以LINE群組教學投資股票為由主動聯繫蔡佩芝，嗣後佯稱抽中股票須繳足款項，否則會造成違約交割云云，致使蔡佩芝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月21日15時54分許 230萬元 本案臺企銀帳戶 2 劉冠廷 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月26日20時30分前某許，以LINE暱稱「GENE LISA教學2」與劉冠廷買賣比特幣，並要求先匯過去開戶云云，致使劉冠廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日20時30分許 1,000元 本案臺企銀帳戶 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17935號 　　被　　　告　黃薏軒　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（113年度審金訴字第3086號，晞股）併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條、併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃薏軒知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5、 6月間某日，在不詳處所，以LINE通訊軟體傳送訊息之方式 ，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案臺企銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真 實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「涵涵」之成年詐欺集團成員 ，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿犯罪所得 。嗣詐欺集團成員取得本案臺企銀帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間 ，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致使附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之 款項至本案臺企銀帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告黃薏軒於偵查中之供述。 (二)附表所示之人於警詢時之指述。 (三)本案臺企銀帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以幫助一般洗錢罪處斷。再被告幫助他人實行犯罪行為，請 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因交付同一臺企銀帳戶而涉有幫助詐欺等案件（下稱 前案），業經本署檢察官以112年度偵字第66548號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審金訴字第3086號（晞股）審理 中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可考。 又本件被告犯行與前案，均係交付同一金融機構帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人等，屬一行為侵害數法益，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，依刑事訴訟法 第267條規定，為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳麟 （提告） 112年6月17日 假投資 112年6月17日14時8分許 154萬5,071元

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-3086-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第735號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳友駿 選任辯護人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法 院113年度審金易字第235號，中華民國113年7月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18526號、112 年度偵字第21049號；暨移送併辦案號112年度偵字第17990號、1 13年度偵字第16586號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳友駿犯附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳友駿依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具 ，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之 實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，並使他人之犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行 為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果， 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月間某日，將 其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、戶名： 八方泳利有限公司（下稱土銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱臺 企銀帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「DA」之成 年人作為第二層帳戶使用。陳友駿與「DA」共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「DA」以附 表一「詐欺方式」欄所示之方式，向顧佳語、呂千華施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」攔 所示之時間，匯款如該欄所示之款項至附表一「第一層帳戶 」欄所示之帳戶，復經「DA」接續於附表一「第二層帳戶」 攔所示之時間，轉帳如該欄所示之金額至附表一「第二層帳 戶」欄所示之帳戶，陳友駿復依「DA」之指示，在附表一「 被告轉帳/提領時間、金額」欄所示之時地，自上開帳戶轉 帳或提領如該攔所示之金額，用以購買泰達幣或將提領款項 在提領地點附近轉交予「DA」，而以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經顧佳語訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　 理　 由 一、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院準備 程序及審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第101頁 及第137頁以下），至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力 。 二、認定被告犯行所憑之依據： 　㈠被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人顧佳語、證 人即被害人呂千華於警詢中之證述明確，並有周宸亦名下中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及 存款交易明細（警一卷第17-24頁）、土銀帳戶之客戶存款 往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（警一卷第33-36頁 ）、土銀帳戶之轉帳紀錄（警一卷第39頁）、被告提出其與 「DA」間之對話紀錄（警一卷第41頁、警二卷第12-18頁） 、被告購買泰達幣之交易紀錄擷圖（警一卷第43-45頁、警 二卷第19-21頁）、顧佳語提出對話紀錄（警一卷第67-129 頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明 細表（警二卷第6-8頁）、呂千華提出轉帳交易結果通知、 中國信託銀行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表（警二卷 第9-11頁反）、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析 報告（偵一卷第21-23頁）、八方泳利有限公司之公司基本 資料（偵一卷第41頁）、許裕佑名下彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易往來明細（偵二卷第27 -33頁）、臺灣土地銀行博愛分行112年5月31日博愛字第112 0001419號函暨所附林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000 000之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢（警三卷 第73-97頁）、臺灣土地銀行中正分行112年5月29日中正字 第1120001388號函暨所附土銀帳戶之客戶基本資料及客戶序 時往來明細查詢（警三卷第99-108頁）、臺灣中小企業銀行 國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004853號函暨所 附臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表 （警三卷第109-125頁）、高雄市政府112年5月26日高市府 經商公字第11251900600號函暨所附八方泳利有限公司之變 更登記表（警三卷第139-143頁）可佐，足認被告自白與事 實相符。至附表一編號2之告訴人受騙後將款項匯入第一層 帳戶，再轉匯至被告所申辦上開2個第二層帳戶及匯入被告 之第二層帳戶後之被告轉匯或提領等經過，經核應如附表一 編號2「匯款時間及金額」、「第一層帳戶」、「第二層帳 戶」及「被告轉帳/提領時間、金額」等欄位所示，公訴意 旨漏為登載之部分，自應由本院逕予補充更正如附表一編號 2所示。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定， 各應依法論科。　　 　㈡至原公訴意旨雖主張被告是與「『DA』及其他詐欺集團成員共 犯本案」，然被告始終供稱於本案中僅曾與「DA」（林建忠 ）接洽、見面，未曾提及有與其他人接觸，故已經難以認為 本案除被告與「DA」外，另有其他人員共犯；而檢察官不論 於起訴書或審理中，均不曾主張另有第三人與被告共犯本案 ，更於起訴書「論罪欄」中主張被告涉犯普通詐欺罪（而非 三人以上共同詐欺罪），故公訴意旨此部分主張，已非有據 ；再被告雖供稱有親自與「DA」見面，然其亦稱見面時「DA 」戴著口罩，且無其他聯絡方式，林建忠（即「DA」）為唯 一與其聯絡虛擬貨幣交易之人等語（112年8月12日警詢筆錄 ，見警二卷第4頁、113年3月29日偵訊筆錄，見偵一卷第37 頁），故本案實無從認定本案被告是三人以上共同犯本案二 罪，而應為有利於被告之認定。　　 三、論罪： 　㈠洗錢防制法新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　 ⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為刑法第339條詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範 圍即處斷刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規 定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（參最高法院依 刑事大法庭徵詢程序一致見解所為之113年度台上字第2303 號判決）。 　⒊本案被告洗錢行為終了（112年4月20日）後，洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施 行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同 年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上 開規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較 為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前 開修正前之規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「DA」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；其上開犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗 錢罪處斷；所犯2次一般洗錢罪，應分論併罰，且因被告於 審理中自白上開洗錢犯行，均應依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 四、原審論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠依照既有卷證，僅能認定有「DA」一人與被告共犯本案各罪 ，已如前述，則原審認定被告與「DA」及所屬詐騙集團成員 共犯本案，已難認為有據；且原審既於事實欄認定被告與「 DA」及其他詐騙集團成員共犯，則本案共犯人數當至少在三 人以上，其所犯詐欺罪即應為刑法第339條之4之結夥三人以 上之加重詐欺罪，然原審卻論以同法第339條之普通詐欺罪 ，其認定之事實與所論究之罪名即有矛盾，原判決即無可維 持，應由本院撤銷改認定如上之犯罪事實。 　㈡被告雖坦承犯行，但其詐騙告訴人呂千華之金額高達85萬164 元，原審僅處有期徒刑5月，併科罰金2萬，尚嫌過輕，檢察 官此部分上訴有理由。 　㈢至上訴意旨另主張被告所提供之土銀帳戶，另經「DA」於112 年3月20日詐騙張延光後，使張延光陷於錯誤而於同年4月11 日匯款20萬元至周宸亦申辦之帳戶後，再次轉匯至被告所提 供之上開土銀帳戶內，因而認為被告提供該帳戶供「DA」隱 匿上開詐騙所得，係犯幫助洗錢罪，而與上開犯行具想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌 ，應併予審判等語。經查： 　⒈按「客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐 次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依 數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數」， 最高法院著有111年度台上字第1283號判決可參。 　⒉被告所犯上開二罪，均係基於與「DA」共同意圖為自己不法 所有而詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔，故而為正犯，已 如前述，則其所犯上開詐欺、洗錢等財產犯罪，既應以被害 人數論其罪數，併辦意旨所指其他正犯詐騙被害人張延光並 隱匿該犯罪所得之犯行，客觀上之詐欺與洗錢行為與本案事 實欄所載之行為顯可區分，而無一行為同時犯上開二罪即併 辦部分之犯行情形。 　⒊併辦意旨主張被告是基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意 而提供本案土銀帳戶供詐欺集團成員犯詐欺及洗錢罪，進而 主張其僅有構成要件外之一個幫助行為，未主張被告與詐騙 集團成員有正犯之犯意聯絡。然被告當庭供承，其於提供帳 戶時就已經被告知，嗣後若有被害人遭騙而匯入款項，其需 要因應通知而前往領取帳戶內款項等語（本院卷第149頁） ，顯已供承其與取得其帳戶資料者有犯意聯絡，故併辦意旨 上開主張顯與卷證不合。而依照被告上開供述，其提供本案 土銀帳戶而供他人詐騙被害人張延光之犯行，應認為是正犯 而非幫助犯，依照上述最高法院判決所示，應與本案所犯二 罪分論併罰，無從由本院併予審判，上訴意旨此部分主張並 無理由，被告此部分犯行應由檢察官另行偵辦，附此說明。 五、科刑：　　 　　本院審酌：被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所 需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財 產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與本案詐欺集團成員共 犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視 他人財產法益，造成執法機關不易查缉犯罪行為人，並使被 害人求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未被害人和 解或賠償損害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審審理時 起坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及所得、所獲報酬之高低，兼衡被告 自述國中畢業之教育程度、目前從事冷氣安裝之工作，月收 入約3萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，及需扶養父母 等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表二所示之刑， 並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依被告上開前科表 所示及被告當庭所供，被告除本案二罪外，另有其他詐欺案 件尚在偵查、審理中（桃園、新竹、高雄），應待所犯數罪 全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請 定刑為適當，故不定其應執行之刑。 六、沒收：　　 　㈠被告於原審供稱：轉帳及臨櫃提領部分都合併計算報酬一天3 ,000元等語（原審卷第54頁），則被告分別於112年4月10日 、11日、13日轉帳、同年月14日、17日、19日提領，故被告 附表一編號1、2之犯罪所得分別為3,000元、1萬5,000元， 均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告所犯附表二編號1、2所示之罪刑項下諭知沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告土銀、臺企銀帳戶經警通知銀行列為警示帳戶後，呂 千華遭騙匯入之款項雖遭圈存，而依「金融機構聯防機制作 業程序」規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之 存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為 警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停 該帳戶全部交易功能。是被告之土銀、臺企銀帳戶，既經通 報為警示帳戶之存款帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其 交易功能即全部暫停，且該等帳戶經匯入尚未提領之款項餘 額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無 從由帳戶名義人自行處分，即使未能扣案，亦已失去所有交 易功能，如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並 無助益，已無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵價 額。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 被告轉帳/提領時間、金額（新臺幣） 1 告訴人 顧佳語 本案詐欺集團成員向顧佳語佯稱：加入「sftimo」平台進行投資獲利，投資5萬元有美金300元的回饋金云云，致顧佳語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 於112年4月11日12時22分許，匯款5萬元。 周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月11日13時30分許，轉帳73萬元（含顧佳語所匯款項）至土銀帳戶 被告於112年4月11日13時53分許，跨行轉帳70萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶 2 被害人 呂千華 本案詐欺集團成員於112年1月27日起，向呂千華佯稱：加入「富銀網站」進行投資股票、保證獲利云云，致呂千華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①於112年4月10日10時57分許，匯款6萬元。 ②於112年4月10日10時58分許，匯款10萬元。 林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月10日11時9分許，轉帳16萬元至土銀帳戶。 被告於112年4月10日11時10分許，跨行轉帳83萬元至帳號000-0000000000000000帳戶。 ①於112年4月13日11時12分許，匯款10萬元。 ②於112年4月13日11時12分許，匯款9萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月13日11時22分許，轉帳19萬元至臺企銀帳戶。 被告於112年4月13日11時32分許，跨行轉帳50萬0,015元至不詳帳戶。 於112年4月14日11時40分許，匯款5萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月14日11時53分許，轉帳115萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 被告於112年4月14日12時33分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月17日10時9分許，匯款10萬元。 ②於112年4月17日10時10分許，匯款10萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月17日10時23分許，轉帳34萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 被告於112年4月17日12時59分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月19日11時18分許，匯款10萬元。 ②於112年4月19日11時19分許，匯款9萬0164元。 許裕佑名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月19日11時31分許，轉帳19萬元至土銀帳戶。 被告於112年4月19日13時48分許，在不詳地點，提領65萬元，土銀帳戶內剩餘79萬4,159元。 於112年4月19日11時49分許，匯款3萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時24分許，轉帳25萬7,000元（含呂千華所匯款項）至土銀帳戶。 於112年4月20日11時42分許，匯款3萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月20日12時20分許，轉帳40萬4000元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 無 （遭警示圈存） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　　　文 1 附表一編號1 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-735-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2402號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張勵元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第2216號），本院判決如下： 　　主　文 張勵元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張勵元知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧 於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪 及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背 其本意之不確定故意，於民國113年3月間某日，在臺南市新 營區某處，先將自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密 碼）交付與真實姓名及年籍不詳、綽號「小明」之成年男子 （下稱「小明」），約隔4日後再將其申設之臺灣中小企業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提 款卡（含密碼）亦交付與「小明」，而接續將前述帳戶資料 均提供與「小明」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團 成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附 表編號1至8所示之蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨 璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政聯繫，以附表編號1至8所示之 詐騙過程使蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡 政佑、溫順翔、黃榮政均陷於錯誤，依指示各於附表編號1 至8所示之時間，將如附表編號1至8所示之款項轉入上開臺 企銀帳戶或郵局帳戶內（詳如附表編號1至8所示），旋遭不 詳詐騙集團成員將之提領殆盡；張勵元遂以提供上開郵局帳 戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施 詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣因蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇 、蔡政佑、溫順翔、黃榮政陸續發現遭騙報警處理，始為警 循線查悉上情。 二、案經蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、蔡政佑、 溫順翔、黃榮政訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張 勵元於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其曾於113年3月間，在臺南市新營區某處， 先後將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物 交付與「小明」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫 助洗錢等罪嫌，辯稱：「小明」是其之前在牧場工作的同事 ，說要向其借帳戶3天，跟職棒有關，其沒有過問原因，其 想說要幫「小明」的忙，就將前述帳戶資料交給「小明」， 其沒有幫助他人犯罪的意思云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶、臺企銀帳戶均係被告所申辦，被告於113年3 月間，在臺南市新營區某處，陸續將上開郵局帳戶、臺企銀 帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與「小明」乙節，業經被 告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確（參警卷第26頁， 偵卷第23至24頁，本院卷第85至86頁）；而如附表編號1至8 所示之被害人蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任、鍾雨璇、 蔡政佑、溫順翔、黃榮政則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛 稱如附表編號1至8「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開 被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至8所示之款項轉入上 開臺企銀帳戶或郵局帳戶內，該等款項旋遭不詳詐騙集團成 員提領殆盡等情，則有上開臺企銀帳戶之客戶基本資料、交 易明細及郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽（警 卷第193至199頁、第201至215頁），亦各有如附表編號1至8 所示之證據資料附卷可查。是上開郵局帳戶、臺企銀帳戶確 均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得上開郵局帳戶、 臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等物後，用以詐騙上開各被 害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡 而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶 資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳 戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助 力，使渠等得利用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶作為犯罪工具 而取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領 、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事 例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融 、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密 切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且 於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民 眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之 用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無 對外取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款 人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反 而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所 得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生 活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳 戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉 此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實 。被告將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等 物交付與「小明」時已係年滿53歲之成年人，其心智已然成 熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料 交給別人使用，因為怕被拿去犯罪或洗錢等語（參本院卷第 85頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉 任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被 告竟仍恣意將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼 ）等物均交付與真實身分不明且未詳述帳戶用途之「小明」 等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作 為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、 臺企銀帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得， 此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節， 當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表 編號1至8所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭 詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用， 誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取 得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之 提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己 完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任 取得者隨意利用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶作為詐欺及洗錢 之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：「小明」是其之前在牧場工作的同事，說要向 其借帳戶3天，跟職棒有關，其沒有過問原因，其想說要幫 「小明」的忙，就將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（ 含密碼）交給「小明」，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。 惟一般人皆可自行向金融機構申請帳戶使用，已如前述，如 依被告所辯，「小明」既不使用自己名下之帳戶而刻意向被 告借用帳戶，本非屬常態，被告於偵查中又曾稱「小明」係 因職棒簽賭要借用帳戶等語（參偵卷第24頁），顯見被告亦 知悉其所出借之帳戶極可能遭用於非法目的，竟未再加確認 而逕行交付前述帳戶資料與「小明」，已可見被告確有容任 「小明」等人將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶供作不法用途之 意思；況被告自始未能陳述「小明」之完整姓名，於本院審 理時亦自承其無「小明」之其他聯絡資料，未曾透過任何方 式確認「小明」之真實身分，亦無法確定「小明」將如何使 用上開郵局帳戶、臺企銀帳戶等語（參本院卷第86至87頁） ，益見被告對「小明」之真實來歷並無所悉，顯不具深刻之 信任基礎，其辯稱係為幫忙朋友而交付前述帳戶資料云云， 與至親密友間因特殊信賴而借用帳戶之情形顯然有別，委無 可信。由此更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極 易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用 途，竟仍不顧於此，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實 身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜 ，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不 確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但 因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而 依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異 動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且 按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑 法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修 正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪 之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較 低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為 時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科 刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼 ）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自 己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附 表編號1至8所示之被害人蘇右宸、李家豪、廖振霖、楊詠任 、鍾雨璇、蔡政佑、溫順翔、黃榮政施以詐術，致使伊等陷 於錯誤而依指示將款項轉入上開臺企銀帳戶或郵局帳戶後， 又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均 屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾 參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上 開郵局帳戶、臺企銀帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該 等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以 幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供 助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證 據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等 施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告係因「小明」之要求，本於相同之目的，於密接之日期 陸續提供上開郵局帳戶、臺企銀帳戶之提款卡（含密碼）等 物，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行區分為不同行為，應整體評價為1個接續行為，較為合理 ；被告以1個接續提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團 成員詐欺如附表編號1至8所示之被害人交付財物得逞，同時 亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所 得，係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺 取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事 後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不 該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟 念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，本案亦無證 據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅 係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、 所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事舊衣回 收工作，須扶養父母（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被 告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追 徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：張勵元）。 臺企銀帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：張勵元）。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 證據 1 蘇右宸 不詳詐騙集團成員於113年4月10日15時20分許起透過通訊軟體「LINE」與蘇右宸聯繫，假冒為蘇右宸之朋友「寵惠」，佯稱親友要手術，急需用錢云云，致蘇右宸陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時49分許 2萬元 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人蘇右宸於警詢之證述（警卷第39至40頁）。 ⑵被害人蘇右宸與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第45至48頁）。 2 李家豪 不詳詐騙集團成員「謝逸璇」等人於113年4月4日起透過簡訊、通訊軟體「LINE」與李家豪聯繫，藉由不實之「富邦金融」貸款網站詐騙李家豪申貸，並佯稱須先支付解凍金云云，致李家豪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 113年4月10日16時54分許 3萬元 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人李家豪於警詢之證述（警卷第53至55頁）。 ⑵被害人李家豪之網路銀行交易明細（警卷第67頁）。 ⑶被害人李家豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第67至68頁）。 113年4月10日17時49分（起訴書誤載為16時54分，業經檢察官當庭更正）許 3萬元 郵局帳戶 3 廖振霖 不詳詐騙集團成員於113年4月10日16時46分許起透過通訊軟體「LINE」與廖振霖聯繫，假冒為廖振霖之朋友「唯」，佯稱急需用錢云云，致廖振霖陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時58分許 3萬元 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人廖振霖於警詢之證述（警卷第75至77頁）。 ⑵被害人廖振霖與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第87頁）。 ⑶被害人廖振霖之網路銀行交易明細（警卷第89頁）。 4 楊詠任 不詳詐騙集團成員於113年4月10日16時55分許起透過通訊軟體「LINE」與楊詠任聯繫，假冒為楊詠任之朋友「黃唯丞」，佯稱因手頭緊欲借錢云云，致楊詠任陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日16時59分許 3萬元 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人楊詠任於警詢之證述（偵卷第29至31頁）。 ⑵被害人楊詠任與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第109至112頁）。 ⑶被害人楊詠任之網路銀行交易明細（警卷第109頁）。 5 鍾雨璇 不詳詐騙集團成員於113年4月10日起透過「Facebook」租屋廣告、通訊軟體「LINE」與鍾雨璇聯繫，佯稱欲看房租屋須先預付押金云云，致鍾雨璇陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時4分許 （起訴書贅載其他時間，業經檢察官當庭刪除） 1萬7,000元 （起訴書贅載其他金額，業經檢察官當庭刪除） 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人鍾雨璇於警詢之證述（警卷第115至117頁）。 ⑵被害人鍾雨璇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、「Facebook」貼文（警卷第129至135頁）。 6 蔡政佑 不詳詐騙集團成員「蔡延信」於113年4月10日16時許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」與蔡政佑聯繫，佯稱欲出售iPhone 13行動電話1支云云，致蔡政佑陷於錯誤表示於購買，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時7分許 8,500元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人蔡政佑於警詢之證述（警卷第139至141頁）。 ⑵被害人蔡政佑與詐騙集團成員之「Facebook Messenger」對話紀錄、「Facebook」貼文（警卷第151至156頁）。 ⑶被害人蔡政佑之網路銀行交易明細（警卷第154頁）。 7 溫順翔 不詳詐騙集團成員於113年4月10日17時1分許起透過通訊軟體「LINE」與溫順翔聯繫，假冒為溫順翔之朋友「游弘裕」，佯稱急需用錢云云，致溫順翔陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，轉入郵局帳戶內之款項旋遭提領殆盡。 113年4月10日17時16分許 3萬元 （此筆款項尚未及提領） 臺企銀帳戶 ⑴證人即被害人溫順翔於警詢之證述（警卷第159至160頁）。 ⑵被害人溫順翔與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第171至174頁）。 ⑶被害人溫順翔之網路銀行交易明細（警卷第175頁）。 ⑷臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月22日忠法執字第1139004919號函（本院卷第65頁）。 113年4月10日17時33分許 3萬元 郵局帳戶 　8 黃榮政 不詳詐騙集團成員於113年4月10日18時許起透過網路訊息與黃榮政聯繫，佯稱黃榮政之銀行帳戶遭凍結，須匯款才能解凍云云，致黃榮政陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年4月10日18時11、12分許 2萬元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人黃榮政於警詢之證述（警卷第179至180頁）。 ⑵被害人黃榮政與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第189至191頁）。 ⑶被害人黃榮政之網路銀行交易明細（警卷第189頁）。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2402-20241226-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號 原 告 楊○田 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理人 李宗炎律師 被 告 楊○琦 被 告 楊○珊 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人楊○○霞所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分 割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　理　　由。 壹、程序部分: 　　被告楊○琦、楊○珊經合法通知，無正當理由，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被繼承人楊○○霞（下稱被繼承人）於民 國110年12月25日死亡，死亡時其夫楊志已先於76年1月16日 死亡，被繼承人遺有如附表一所示之不動產及存款9筆、股 票投資14筆之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分並如附表 二所示。惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，因附表一所 示遺產並無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求 如附表一所示之遺產，並聲明:㈠依兩造之應繼分比例分割為 分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔等語。 二、被告楊○琦、楊○珊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷: 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親 屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼 承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人， 有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬 代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外 ，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、 第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定 有明文。 　㈡原告主張之上開事實，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系 統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登 記謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證，核與原告前開主張 相符，堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割 遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能 分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告 依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。 　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82 4條第2項、第3項分別定有明文。本件原告請求就被繼承人 楊○○霞所遺之存款部分按應繼分比例分配，尚屬公平妥適， 應屬可採，爰判決如主文第一項所示。 四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有 部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　　　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蕭訓慧 附表一:被繼承人楊○○霞之遺產項目暨其分割方式 編號 財產項目 財產所在 核定價額 （新臺幣) 分割方法 1 土地 台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:69㎡，權利範圍:全部) 3,208,500元 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 2 土地 台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:2㎡，權利範圍:全部) 93,000元 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 3 土地 台中市○○區○○段 000000000地號 (面積:7㎡，權利範圍:全部) 325,500元 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 4 房屋 台中市○區○○里○○路○段00巷00號 (權利範圍:全部) 33,400元 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 5 房屋 台中市○○區○○里○○路○段00號 (權利範圍:全部) 217,500元 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 6 存款 彰化商業銀行北屯分行 (帳號:000000000000) 217,807.6元 及其孳息 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 7 存款 台中商業銀行營業部 (帳號:000000000000) 929元及其孳息 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 8 存款 三信商業銀行進化分行 (帳號:0000000000) 34,855元及其孳息 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 9 存款 中華郵政公司台中北屯郵局 (帳號:00000000000000) 52,949元 (及其孳息) 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 10 投資 永興證券台中分公司三陽工業（證券代號2206） 638股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 11 投資 永興證券台中分公司麗臺（證券代號2465） 50股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 12 投資 永興證券台中分公司臺企銀（證券代號2834） 201股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 13 投資 永興證券台中分公司第一金（證券代號2892） 82股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 14 投資 永興證券台中分公司英業達（證券代號2356） 79股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 15 投資 永興證券台中分公司彰銀（證券代號2801） 231股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 16 投資 永興證券台中分公司華南金（證券代號2880） 498股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 17 投資 永興證券台中分公司亞泥（證券代號1102） 2000股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 18 投資 永興證券台中分公司茂矽（證券代號2342） 172股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 19 投資 永興證券台中分公司聯電（證券代號2303） 450股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 20 投資 永興證券台中分公司華通（證券代號2313） 704股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 21 投資 永興證券台中分公司長榮（證券代號2603） 10股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 22 投資 永興證券台中分公司歌林（證券代號1606） 1000股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 23 投資 永興證券台中分公司勝華（證券代號2384） 3099股 由兩造各依應繼分3分之1比例分割為分別共有 附表二: 編號 姓名 應繼分比例 1 楊○田 1/3 2 楊○琦 1/3 3 楊○珊 1/3

2024-12-25

TCDV-113-家繼訴-153-20241225-1

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 林采葳 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 上訴 人 王彩綉 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 被 上訴 人 非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店） 法定代理人 榮翠華 被 上訴 人 官家慶 許庭豪 陳智元 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人 王彩綉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上 訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經 理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內 之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下 稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任 一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任 （見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更 正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元 （見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位 、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理 順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。 三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非 凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶 等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽 約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系 爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬 元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向 多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸 款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已 成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證 信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約 之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系 爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬 元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例 第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜 時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系 爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願 書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文 字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款 內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風 俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管 理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用 人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於 本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見 本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約 保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張 民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人答辯意旨如下： 　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸 結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能 貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當 行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上 訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約 第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋 妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期 簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構 貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號 、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函 ）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提 出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系 爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元 作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核 減之必要等語，資為抗辯。 　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原 審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時 ，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上 訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家 慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上 訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名 確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄 且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下 ，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條 　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無 受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意 或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構 成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任 等語，資為抗辯。 　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專 戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上 訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁 、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )： 　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲 介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契 約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶 ，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、 安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號 函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。 　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解 除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩 綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁） 。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約 定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而 取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡 公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之 判斷如下： 　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為 無理由： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又 契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係 條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則 上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解 除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事 人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高 法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系 爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元 、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠ 第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買 賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認 貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若 於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核 貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即 系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定 ：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不 足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財 力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見 原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買 賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約 定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。 　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心 無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭 約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地 政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房 價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契 約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙 方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約 第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將 差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填 具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬 元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價 之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人 能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而 未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴 人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協 商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約 」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未 能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人 財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不 得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價 之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。 　⒊次查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融 機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦 妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠ 第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金 融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如 前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力 或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭 契約之解除權。 　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約 （見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約 後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房 地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧 菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、 合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一 、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理 、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行 、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬， 遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約 定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存 證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原 審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍 須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。 　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向 富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富 邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此 核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申 請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結 果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信 案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原 審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就 系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀 行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示 ，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主 張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。 　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦 放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有 負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申 請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會 婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統 ，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財 力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊 軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀 詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們 最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客 人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總 價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁） 各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯 詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語 （見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除 向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向 上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰 、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、 遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴 人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸 款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據 。 　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀 行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟 上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未 舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光 銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往 來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子 郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡 訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊， 各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸 金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日 解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已 申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭 情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定 解除契約云云，亦為無理。 　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用 　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明 回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以 的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵， 如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁 ）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系 爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好 ，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力 、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還 是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係 伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核 貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的 核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說， 買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進 行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金 融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外 人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊 （見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總 價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系 爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜 上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。 則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約， 洵非有理。 　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判 意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該 核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係 所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意 旨參照）。 　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付 完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金 融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等 手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡 公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發 第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存 證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且 王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以 　　認定。 　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約 履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬 分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限 期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除 本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性 違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依 約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則 王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價 款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先 後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、 函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（ 見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴 人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約 定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起 至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信 函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人 違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以 　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元 之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚 未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履 行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房 地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實 價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金 雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法 解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無 法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違 約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上 訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形 ，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉 得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收 上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣 例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「 所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定， 並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。 　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約 金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩 綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬 元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既 有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同 一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理 由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴 （見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公 司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判 斷之必要，併此敘明。 六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其 領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請 ，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本 件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此 部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論 亦無二致，應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、 第2項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

訴
臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第904號 原 告 即反訴被告 田家銘 法定代理人 田易修 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 告 即反訴原告 劉雅晴 訴訟代理人 王正宏律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋遷讓返還予原告 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣178,533元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣535,600元為原告預供擔保，得免為假執 行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：高雄市○○區○○段000號建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○路00號3樓，下稱系爭房屋）為原告所有。被告前為原 告之女朋友，並與原告共同居住在系爭房屋，兩造就系爭房 屋成立使用借貸關係。惟原告之生病後身體狀況已不可能返 家居住，須由岡山養護中心照護至終老，系爭房屋應予出租 或出售得款供作原告日後支付養護中心相關費用，抑或由原 告之監護人即甲○○自住使用系爭房屋。然經甲○○向被告表示 請被告搬離系爭房屋，但被告迄今毫無搬遷之意向，甲○○爰 終止使用借貸，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 爰依民法第767條、第470條規定提起本訴，並聲明：㈠被告 應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告；㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係被告購買並借名登記於原告名下，被 告為實際所有權人，原告請求返還系爭房屋為無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於民國107年2月28日因出血性腦中風而呈現不能自己處 理自己事務之程度，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 少家法院）以107年度監宣字第200號民事裁定（下稱系爭裁 定）宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子甲○○為原 告之監護人。 　㈡高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之124）與系 爭房屋（下合稱系爭房地）於91年3月14日以買賣為原因登 記為被告所有，嗣於93年1月9日以土地售價新臺幣（下同） 426,680元、建物售價702,200元出賣與原告並移轉登記為原 告所有。上開二筆不動產現尚有抵押權存在（登記日期：93 年1月9日、登記字號：岡資地字第002700號、抵押權人：臺 灣銀行股份有限公司、擔保債權總金額：最高限額216萬元 整，下稱系爭抵押權）。100年後之房貸，由原告繳納。 　㈢系爭房地現仍由被告占有使用中。　 四、本件爭點如下： 　㈠原告與被告間就系爭房屋有無使用借貸關係存在？如有，被 告是否已使用完畢？ 　㈡被告繼續占有使用系爭房屋，有無合法占有權源？ 　㈢原告依民法第767條、第470條規定請求被告返還系爭房屋， 有無理由？　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物。又所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，民法第470條、第767條第1項前段 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又按稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有 明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而 辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常 可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示 權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實 所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台 上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負 舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書 面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管 理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法 之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係 。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使 ，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須 合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第127 3號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其為系爭房地所有權人，前雖基於男女同居 之誼，無償供被告居住使用，使被告得基於使用借貸關係占 有系爭房屋，然經原告以本件起訴狀終止使用借貸關係後， 被告仍拒絕返還該屋而無權占用系爭房屋等情，業據其提出 系爭房地第一類謄本、起訴狀等件為證（橋補卷第21-27頁 ），並有本院送達證書在卷可考（審訴卷第27頁）。而被告 對其仍繼續占有使用系爭房屋一情不爭執，惟辯稱：系爭房 地係被告出資購買而借用原告名義登記，被告既為實際所有 權人之一，自有居住系爭房屋之權，非無權占有等語，則被 告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責。 　㈢被告就此固聲請傳訊證人即原告之弟乙○○到庭具結證稱：105 年的時候，爸爸病危，原告回去家裡看爸爸，我問原告橋頭 的房子是不是他買的，原告說不是，是被告買的，後來原告 107年就中風了等語(訴卷第60頁)；證人即原告之同事丙○○ 到庭具結證稱：我是有聽原告說過，是他跟被告一起出錢， 但出錢比例我不知道等語（訴字卷第98頁至第102頁），然 證人乙○○、丙○○均稱上開證述內容由原告所告知，其2人顯 未親身見聞兩造間之約定經過，實情為何尚有疑義，且原告 於107年2月28日因高血壓併發腦溢血，已達不能為意思表示 或受意思表示之程度，經高少家法院於107年6月28日以系爭 裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子甲○○為監護人確定 在案，為兩造所不爭執，並有系爭裁定書在卷可稽（橋補卷 第15-19頁），顯已無法核實證人乙○○、丙○○之上開證述； 且證人乙○○證稱在父親病危時原告回家探望父親時，向原告 所探知，基於好奇等語（訴卷二第60頁），然斯時原告與證 人乙○○之父親既已病危，證人乙○○僅是基於好奇，卻突向原 告詢問系爭房地由誰購買，時機上極為突兀與不妥，與社會 常情不符，已難信其證述為真，且與原告之母丁○○到庭陳稱 我不知道借名登記這件事情，我只知道原告名下有一間房子 ，他有帶我去那邊坐坐等語（訴卷二第10頁）不符；又證人 乙○○另證稱：原告在橋頭派出所當警察，被告當時好像沒有 工作。原告只有講「是阿晴買的」，沒有講被告出錢買的等 語（訴卷二第60頁），顯然被告並無資力購買系爭房地，亦 無法證明被告有出資。復佐以系爭房地確實原由被告於91年 3月14日所購買而取得所有權，嗣後再於93年1月9日以買賣 為原因移轉登記予原告，為兩造所不爭執，並有地籍異動索 引在卷可稽（審訴卷第35-369頁）。然證人乙○○不知系爭房 地上開異動經過（訴卷二第62-63頁），故而縱使證人乙○○ 上開證述為真，原告當時所稱「被告買的」，亦可能係指系 爭房地最初係被告所購買，而非指兩造間之基於買賣所為移 轉登記實為借名登記之意。而證人丙○○亦另證述：未曾聽原 告提到過系爭房地只是借原告名義登記的，實際上是被告出 錢買的等語（訴卷二第13頁），故而證人丙○○在本院之證述 亦僅能證明被告對於購買系爭房地有所出資，然出資之動機 原因多端，消費借貸、贈與、消費寄託或債務清償等均有可 能，仍難遽認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在。 　㈣系爭房地於91年3月14日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 93年1月9日以土地售價426,680元、建物售價702,200元出賣 與原告並移轉登記為原告所有。上開二筆不動產現尚有系爭 抵押權存在，為兩造所不爭執。而被告購入系爭房地時係向 臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）貸款，被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告前，於92年11月26日先設 定抵押權予原告，為被告所不爭執，並有異動索引表及土地 建物異動清冊在卷可參（審訴卷第35-36頁、訴卷二第14、2 7-28頁）。如為借名登記，何以需先設定抵押權予原告？又 原告何以不直接承受被告原有向台企銀之貸款及抵押權設定 ，卻另向臺灣銀行辦理貸款，而將台企銀之抵押權設定塗銷 ，改由原告設定抵押權向臺灣銀行貸款180萬元，且買賣價 金確實由台灣銀行撥款後，再匯款168萬2,460元予台企銀清 償被告原有之貸款，有取款調及匯款單、存款交易明細在卷 可稽（訴卷一第169-173頁），顯然多此一舉，不合常理。 被告雖又辯稱：93年1月間因為有債務的問題，為了避免強 制執行才會登記在原告名下。因為辦不動產買賣會有契稅的 問題且需一個月，但是如果是他項權利會比較快，他項權利 的設定是為了買賣移轉登記的空檔避免被強制執行才設定等 語（訴卷二第14頁），但如設定抵押權即足以避免強制執行 ，又何需事後另辦理買賣移轉登記？又如為爭取時效而先辦 理抵押權設定，何以被告未令原告直接承受原台企銀之貸款 及抵押權設定，何需由原告另向臺灣銀行辦理貸款並另設抵 押權登記，造成移轉登記時程之拖延？顯不合理，足徵被告 此部分所辯不可採。 　㈤被告雖又辯稱93年至100年間系爭房地之貸款由伊繳納，然並 未舉證以實其說，且93年後由原告台灣銀行鳳山分行帳戶（ 下稱系爭台銀帳戶）確有貸款授權撥轉之紀錄，顯然系爭房 地登記原告所有後，貸款係由原告系爭台銀帳戶所支付，有 系爭台銀帳戶存款交易明細在卷可參（訴卷一第173-223頁 ）。又被告既自承於93年1月間因信用不佳、債務問題，為 了避免債權人強制執行其財產，形式上以買賣為原因，將系 爭房地移轉登記於原告名下等語（訴卷一第231、252頁）， 核與證人乙○○另證稱：兩造同居，彼此財務間會不會有互相 交流、協助或互通有無的情形，伊不瞭解。我有聽原告說過 被告有負債，但多少我不知道等語（訴卷二第60頁）相符。 則被告何來資力繳納93至100年間之貸款？何有資力支助原 告？另查，系爭房地之貸款100年以後均由原告所支付亦為 被告所不爭執，如非原告所出資購買何需如此？被告固又辯 稱：原告薪水不足支應家庭開銷，靠被告支應。原告於100 年底退休，因為要領取退休俸，因此原告向被告索回系爭台 銀帳戶存摺，另外開立華南銀行帳戶供被告使用，當時原告 向被告表示，過去都是被告在付出，現在其經濟壓力減輕（ 子女均已成年，不用負擔扶養費），後續貸款由原告繳納， 算是清償過去對被告的借貸跟付出等語（訴卷一第27、252- 253頁）。惟經原告否認，被告復未舉證以實其說，已難採 信，且與證人乙○○證述原告家庭開銷都是原告在負擔等語不 符（訴卷二第61頁），而原告於岡山仁壽路郵局帳戶之存款 餘額自93年1月至100年間均有數萬至數十萬元之餘額，並無 入不敷出之跡象，有存款明細在卷可考（訴卷一第61-119頁 ），故被告上開所辯，洵難採信。且被告縱然有在經濟上支 助原告，由被告實際繳納貸款，亦應考量繳納之目的為何？ 主觀上以何種意思繳納？為自己繳納抑或代他人繳納？被告 自承原告有向其告知「後續貸款由原告繳納，算是清償過去 對被告的借貸跟付出等語」（訴卷第27、253頁），顯然被 告所辯實係基於借貸予原告之意而繳納貸款，洵難憑以證明 兩造間就系爭房地存有借名登記關係。 　㈥此外，被告復未提出其他事證以佐其說，則考諸卷內客觀事 證，尚不足證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告 就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到確 信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告既為系 爭房屋所有權人，依法即享有使用、收益、管理，並排除他 人干涉等所有權能，且原告雖曾基於使用借貸契約關係供被 告無償占有使用系爭房屋，然已終止此使用借貸契約關係， 業如上述。又被告未能舉證證明其有得以對抗原告而繼續占 有系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規 定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬有據，應予准許 。另被告雖仍聲請傳喚原告之同事戊○○到庭作證，然遲未陳 報戊○○之住居所，本院已難傳喚，且到庭之證人丙○○與戊○○ 均為原告之同事，證人屬性相同，實無再另傳喚戊○○到庭作 證之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告應將系爭房 屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各 酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告與前妻離異後與反訴原告交往，而 系爭房地乃反訴原告於91年3月14日向訴外人許場旺購買。 反訴原告於93年1月間因債務問題，為了避免債權人強制執 行其財產，與反訴被告約定形式上以買賣為原因，將系爭房 地移轉登記於反訴被告名下，反訴原告嗣以反訴被告名義向 臺灣銀行貸款，以俗稱背胎之方式清償反訴原告之原抵押借 款，臺灣銀行貸款則由反訴原告繳納。現反訴原告已為終止 借名登記之意思表示，爰依借名登記關係及民法第541條第1 項規定提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房地移轉返還 反訴原告。　　 二、反訴被告則以：系爭房地為反訴被告所付費購買並登記為所 有權人迄今，依土地法第43條規定，反訴被告為系爭房地之 所有權人等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：同本訴不爭執事項。 四、反訴之爭點如下： 　㈠反訴原告與反訴被告間就系爭房地有無借名登記關係存在？ 　㈡反訴原告依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項 請求反訴被告移轉登記系爭房地，有無理由？　　　　 五、經查，反訴原告就借名登記之事實未能證明至使法院就其存 在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真，已如前述 ，則反訴原告主張以反訴起訴狀（訴卷一第252頁）繕本之 送達為終止借名登記契約之通知，並請求反訴被告將系爭房 地所有權移轉登記予反訴原告乙節，自屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-19

CTDV-110-訴-904-20241219-3

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第9號 原 告 李吉南 訴訟代理人 劉邦遠律師 被 告 李吉東 訴訟代理人 張桂真律師 複代理人 呂世駿律師 被 告 李吉隆 被 告 林李春妙 被 告 李淑儀 被 告 李淑芬 被 告 李芳秋 被 告 李陳岑星 上7人共同 訴訟代理人 李懿荏 受訴訟告知人 陳碧玉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造之被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法」欄所示之方式分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告、被告甲○○、丙○○、壬○○○、己○○、戊○○、 丁○○、庚○○○依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告主張意旨略以： 　㈠兩造之父即被繼承人辛○○（下稱被繼承人）於民國110年1月2 6日死亡，其配偶李林美齡早於105年5月10日死亡，其遺產 由長子甲○○、次子丙○○、三子乙○○、長女壬○○○、次女己○○ 、三女戊○○、四女丁○○、五女庚○○○等八人共同繼承，其應 繼分各為8分之1。又被繼承人死後留有如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），如附表一編號1至7之土地（下稱系爭遺 產土地）業經繼承人甲○○、丙○○、乙○○、壬○○○、己○○、戊○ ○、丁○○、庚○○○等八人共同繼承，並向南投縣草屯地政事務 所辦理繼承登記為公同共有在案，而兩造就系爭遺產土地之 分割，未能達成協議，是本件依民法第1151條、第1164條、 第830條第2項、第824條第2至4項規定，請求准予分割。 　㈡又被繼承人生前於104年2月2日自書遺囑（下稱系爭系爭自書 遺囑）稱：「坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有持分 ，由乙○○單獨全部繼承。本人名下其他財，依民法規定由全 體繼承人繼承」等語，系爭自書遺囑為被繼承人親筆自行書 寫後交付代書癸○○保管，此經證人癸○○到院結證屬實。參酌 被繼承人系爭自書遺囑之意願，爰主張系爭遺產土地中如附 表一編號7所示坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權 全部分歸原告單獨所有，如附表一編號1至5所示坐落南投縣 ○○鎮○○段00○0地號、同段96–8地號、同段96–9地號、同段96 –11地號、同段96–12地號土地，均由原告及被告各分得應有 部分1∕400；如附表一編號6所示坐落南投縣○○鎮○○段00○00 地號土地所有權，原告及被告各分得應有部分331∕200000。 　㈢被繼承人自104年8月間起至其於110年1月26日死亡止，均在 南投縣私立博愛長期照顧中心（下稱博愛長照）接受長期照 護，其在該照顧中心之照護之費用及醫療費用等，均由原告 因與被繼承人消費借貸關係代墊支付，共計由原告支付1,68 7,045元，以及原告在被繼承人死後，為其支出喪葬費用共 計214,460元；是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用 及喪葬費用共計新臺幣（下同）1,901,505元(1,687,045＋21 ,460＝1,901,505)，應自被繼承人之遺產中優先扣抵，而被 繼承人所遺之遺產，僅為不動產，並未遺留現金。是本件遺 產之分割，除將系爭遺產土地另行分割外，原告得優先扣抵 之債權部分，則應依各繼承人依其應繼分之比例承擔。是本 件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費1,901,505 元，依上述應繼分之比例各1∕8，被告各應分擔237,688元。 　㈣被繼承人設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱被繼承人臺企銀帳戶）尚有餘額3,583元，該帳戶自92年7 月2日開戶起至109年1月16日止，被繼承人僅每月匯入敬老 金3,000元，並無其他收入。被繼承人臺企銀帳戶之存摺及 印章皆由受訴訟告知人即訴外人子○○（下稱子○○）保管及提 領，並未交付原告，原告並未自該存戶中取得款項，而僅憑 上開敬老金之收入，並不足以支付被繼承人龐大之照護及醫 療費用，是其並無自謀生活之能力；況其自104年8月間起至 其死亡止，均在博愛長照接受長期照護，更無其他收入或大 筆存款供支付其醫療及照護費用，是係由原告支付其醫療照 護費用，並非由被繼承人之存款中支出。 　㈤關於被告主張被繼承人生前土地買賣價金之收入部分： 　　⒈依被告所提出於105年12月6日出售南投縣○○段00○00地號土 地之價金783,475元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳 戶內，而係交付予子○○收取。 　　⒉105年10月4日債務人白位傑交付之172,920元，並未存入或 匯入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒊106年10月26日出售南投縣○○段00○00○00○00○00○00地號土 地之價金14,591元，亦未存入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒋至於105年12月12日出售南投縣○○段00○00○00○00○00地號土 地之價金115,082元，經核對被繼承人臺企銀帳戶存摺記 載，係於106年5月3日由本院匯入175,082元。惟該筆款項 於106年5月7日至11日即經子○○領出，亦未交予原告。 　　⒌是上述被繼承人土地買賣價金之收入部分，並未交付原告 作為支付其醫療、照護費之用。 　㈥關於被告主張被繼承人生前租金收入部分： 　　⒈由訴外人鄭志明租用作為冰庫部分，並未訂立書面租賃契 約，雖約定租金為年租30,000元（已租1年9個月），惟其 係由子○○所出租並由其收取租金。 　　⒉另訴外人張妙秋（賣菜）所承租之租金部分，係由子○○與 訴外人黎氏蓮訂立租約。 　　⒊訴外人阿蓮大姐之租約部分，實際係由子○○與訴外人寅○○ 訂立租約。 　　⒋上開租賃契約之訂立及租金之收取，均由子○○所為，且其 所收取之租金收入，並未交付原告用為支付被繼承人之照 護費用。是本件原告所代墊支付之被繼承人在療養院之照 護費用，並未由上開租金收入與以抵償。 　㈦至於勞保喪葬補助金137,400元部分，被繼承人死亡後，其繼 承人得領取老保喪葬補助費者為丙○○、戊○○及乙○○，由於被 繼承人之生前之健保費係由原告所繳納，且因繳納之金額較 高，其喪葬補助金額較高，故由原告領取上開喪葬補助費。 　㈧關於被告主張被繼承人生前留有門牌南投縣○○鎮○○路0號及10 號房屋部分： 　　上開2戶房屋係未經保存登記之建物，其坐落土地則為兩造 之四嬸即訴外人丑○○所有(坐落草屯鎮草屯段97–5、97–8地 號土地上)，上開敦和路8號房屋之房屋稅籍之納稅義務人於 被繼承人生前即變更為子○○，並由其出租予他人使用；至於 上開敦和路10號房屋之房屋稅籍之納稅義務人雖於被繼承人 生前將其變更為原告名義，惟原告並未占有使用該房屋，而 係由四嬸即訴外人丑○○所占有並將其出租予他人，並收取租 金。是原告並未因上開房屋受益而得以抵扣原告所墊付之照 護費用。 　㈨爰聲明： 　　⒈被告應各給付原告237,688元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉被繼承人遺產分割為：坐落南投縣○○鎮○○段00○0地號土地 所有權全部由原告單獨取得；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ； 坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被 告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地 號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐 落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告 各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號 土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落 南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各 分得應有部分331/200000。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告答辯意旨略以： 　㈠關於喪葬費用部分，原告及被告甲○○均曾以自有資金為被繼承人支付喪葬費用，故其等分別得自遺產請求優先扣償32,560元及53,000元： 　　⒈原告既已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，則其 給付予中原聯合禮儀有限公司（下稱：中原禮儀公司）之 喪葬費用169,960元應已獲部分填補，故原告至多僅得再 請求於被繼承人遺產優先扣償所餘款項32,560元（計算式 ：169,960-137,400=32,560）；至原告主張其所支出之喪 葬費超過169,960元部分，因無單據可資證明，均予否認 ，應無理由。 　　⒉除原告於110年2月5日支付予中原禮儀公司喪葬費用外，被告甲○○於110年1月29日支出之被繼承人塔位費用共53,000元，被告甲○○亦得就被繼承人遺產優先扣償53,000元。　　　　 　㈡被繼承人生前有存款及7筆系爭遺產土地等財產，可維持自己 之生活，並無受扶養之權利，且被告甲○○否認原告係以自己 之資金為被繼承人代墊款項，故原告不得請求被告甲○○等繼 承人依應繼分比例承擔債務： 　　⒈被繼承人於繼承開始時所遺系爭遺產土地，核定價額共計3 ,197,415元，而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止 ，每月均領有敬老福利金3,000元(自105年4月起調升為3, 628元)，總計共領有234,424元（計算式：3,000*8月+3,6 28*58月=234,424）。 　　⒉被繼承人於78、79年間起造南投縣○○鎮○○路0號建物（下稱 系爭房屋）後，曾將系爭房屋前之土地（即被繼承人名下 之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）出租予訴外人黎氏蓮（ 擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人，而每年固 定收取租金96,000元、120,000元及30,000元不等，故至 少自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人之租金收 益至少881,500元（計算式：96,000+120,000+30,000)*(3 +7/12)=881,500），核與證人丑○○、證人子○○於111年5月 25日證述相符，顯見被繼承人每月除有前述之福利敬老金 外，其於103年將草屯鎮敦和路8號建物過戶予子○○前，亦 有相當之租金收益足以支應其生活開銷。 　　⒊又依證人子○○於111年5月25日證述，被繼承人臺企銀帳戶 之款項主要係由被繼承人指示或授權子○○代為領取，然因 被繼承人、子○○二人自79年起即同居共財，該二人之財務 收支及生活開銷均由子○○統籌管理，故被繼承人指示或授 權子○○領取之款項，非僅由證人子○○一人所使用，而係被 繼承人及子○○日常生活所需之資金來源，至顯明確。 　　⒋被繼承人於105年至107年間，陸續受有以下債權清償，共 計389,444元： 　　　⑴於105年10月間，被繼承人因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院亦於105年 12月15日匯入款項10萬6,010元至被繼承人臺企銀帳戶 。 　　　⑵於105年12月間，因本院105年司執字第1030號清償借款 強制執行案件受償17萬5,082元，有該案之105年12月12 日函文及強制執行計算書可參，本院亦於106年5月3日 匯入款項共175,082元至被繼承人臺企銀帳戶。 　　　⑶於106年10月間，因本院105年司執字第21868號執行案件 而受償41,442元，本院亦於107年1月12日匯入款項共41 ,442元至被繼承人臺企銀之帳戶。 　　⒌被繼承人於105年至106年間出售以下土地，共計913,148元 之買賣價金： 　　　⑴於105年12月6日，因被繼承人出售南投縣○○鎮○○段00000 地號共有土地應有部分，而取得783,475元。 　　　⑵於105年12月12日，因被繼承人出售南投縣○○段00○00000 ○00000地號土地，而取得115,082元，此原告於113年3 月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　　⑶於106年10月26日，因被繼承人出售南投縣○○段00000○00 000○00000地號土地，而取得14,591元，此原告於113年 3月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　⒍依社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費計算，被繼 承人生前資力，足以維持其生活： 　　　⑴社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費標準，104年 度至110年度南投縣每月最低生活費分別為10,869元、1 1,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元 、13,288元，原告主張其代所有繼承人負擔被繼承人自 104年8月起至110年1月26日止之扶養費用，被告否認之 ，然縱按上表標準計算原告主張期間之最低生活費用， 亦僅為788,353元。 　　　⑵而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領 有敬老福利金3,000元（自105年4月起調升為3,628元） ，總計共領有233,796元（計算式：3,000*8月+3,628*5 8月=234,424）。 　　⒎又被繼承人於104年8月起至至110年1月26日止，領有前開 敬老津貼234,424元、前開租金收入881,500元、受有前開 債權受償389,444元及土地買賣價金913,148元之收入，共 計2,418,516元，業如前述，縱未加計土地，合計被繼承 人於原告請求返還代墊扶養費期間，可支配收入及存款至 少為2,418,516元（計算式： 234,424+881,500+389,444+ 913,148=2,418,516），遠超出104年度至110年度南投縣 每人每年平均最低生活費用標準788,353元，平均每月被 繼承人可支配收入及存款至少為21,314元（計算式：1,40 7,343/66=21,323），故被繼承人生前之資力足以維持其 生活至顯明確；更何況，倘被繼承人生前可支配收入及存 款有不足支應生活之情況（假設語氣，被告否認），被繼 承人名下亦有如附表一所示系爭遺產土地可供變賣，惟被 繼承人卻未為之，系爭遺產土地至今仍得作為原告起訴請 求分割之遺產，益證被繼承人生前既有財產及收入，足以 維持其生活，並無受子女扶養之權利。 　　⒏子○○雖不當得利系爭房屋前土地（即被繼承人名下之南投 縣○○鎮○○段0000地號土地）之租金收入、被繼承人出售南 投縣○○段00000地號土地價金差額、被繼承人對白位傑債 權之受償、自行從被繼承人名下臺企銀帳戶領出如附表三 之款項，共計1,708,642元，詳如後述，惟被繼承人自79 年起即與子○○同居，是被繼承人隨時可以行使前揭不當得 利債權，故其並無不能維持生活之情形。 　　⒐本件被繼承人生前有前述收入及系爭遺產土地可以維持自 己生活，是當無受扶養之權利，是原告主張於104年8月起 至110年1月26日期間給付被繼承人扶養費用1,687,045元 充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與 代墊扶養費無涉，故原告請求被告等人依不當得利返還代 墊扶養費用，顯屬無據，不足採信。 　　⒑又細究原告提出之原證20所示戶名為「南投縣私立博愛長 期照顧中心」之存款憑條，僅有「104年10月1日」、「10 4年11月2日」、「104年12月4日」、「104年12月7日」、 「104年12月31日」、「105年2月1日」、「105年3月1日 」、「105年4月1日」、「105年5月3日」、「105年6月1 日」、「105年7月1日」、「105年8月1日」、「105年10 月3日」、「105年11月1日」、「105年12月1日」、「106 年2月2日」、「106年3月1日」、「106年4月5日」等18張 存款憑條存款人欄位記載「乙○○」，是退萬步言，倘經 本院審理後認原告確有為繼承人代墊扶養費，原告亦僅能 證明前述18張單據共計431,230元由其代墊，其餘主張均 無理由；更何況，證人子○○證稱，其曾分別於105年及109 年間，先後將被繼承人被繼承人臺企銀帳戶之款項即663, 475元及54,000元，共計717,475元(計算式：663,475+54, 000=717,475)，分別匯至原告所有之玉山銀行及合作金庫 帳戶，用以作為支應被繼承人安養院費用之資金，是縱然 本院認原告為被繼承人代墊安養費用431,230元非孝親奉 養之贈與，而屬代墊扶養費之性質，原告亦分別於105年 、109年間受領被繼承人被繼承人臺企銀帳戶款項共717,4 75元，則原告所代墊之扶養費，亦已全數獲得填補，自不 得再為請求代墊撫養費用。　　 　　⒒原告於113年9月25日庭期固主張，就本件醫療費用及長期 照護費用之支出為對被繼承人之債權，屬於消費借貸，並 非對扶養義務人之債權等語云云，然查，原告自本件起訴 迄今，卻未就原告與被繼承人間借貸意思合致且經雙方合 意之借貸金額等相關證據，故原告縱有支付款項為被繼承 人支付醫療費用，然付款原因多端，無法逕認屬原告借貸 予被繼承人之款項，更無法證實該等款項均係來自於原告 之自有資金，是以，因原告無法證明被繼承人確有向原告 借款之事實，就此原告未盡其舉證之責部分，自應承擔該 事實之存否陷於真偽不明之不利益，而應駁回原告之請求 。 　　⒓更何況，被繼承人於104年間，尚有不動產、租金、敬老福 利金、債權清償及土地買賣價金等收入，而證人子○○亦證 稱：其將被繼承人出售土地的款項中的66萬多元匯給乙○○ ，係因被繼承人當時在安養院的錢都是原告支付的，所以 把那些款項匯給他當貼補等語，益徵顯示被繼承人並未與 原告借款，否則原告之母子○○又為何需以被繼承人的錢「 補貼」原告的付出，而非直接主張「返還」原告的借款？ 而被繼承人又為何需捨其自有資金不用，另行與原告就醫 療費用及看護費用等成立借貸契約？原告主張顯與一般社 會常情不符，無足採信。 　　⒔綜上，被繼承人生前既有債權獲償、買賣土地價金及不動 產等收入，是其除無受扶養之權利外，更無借款之必要， 是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承 人醫療及看護費用1,687,045元，該數額至多僅有431,230 元為乙○○名義支出，且充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道 而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，更無可能為借款 之給付，故原告請求被告等人依借貸契約或不當得利返還 代墊醫療及看護費用，均屬無據，不足採信。 　㈢原告固以被繼承人系爭自書遺囑為其主張依據，然該遺囑不 符法定方式，本不生遺囑效力，原告主張失所附麗，無足信 採： 　　⒈原告雖執系爭自書遺囑主張遺產分割方法，惟原告所主張 之系爭自書遺囑中第1行及第9行之立遺囑人姓名「被繼承 人」，字樣及筆順有明顯不符之處，第9行立遺囑人後方 尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，顯與被繼承人係 自行完整書立系爭自書遺囑之常情不合，衡諸一般常理， 系爭自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署 姓名，毋需再於簽名欄後註記提醒自己「一定要親自簽名 」等語，故可推認系爭自書遺囑並非被繼承人親自書寫全 文，核與證人子○○證述內容相符，而依法務部調查局之鑑 定結果，亦無從證明系爭自書遺囑為被繼承人所親自書寫 ；故本件系爭自書遺囑並非由被繼承人親自書寫全文，未 合於系爭自書遺囑之法定程式，又因被繼承人現已亡故， 無從再行補正，從而系爭自書遺囑應屬無效，原告不惟無 從憑恃系爭自書遺囑，就其主張應得遺產部分單獨申請繼 承登記，亦不得據此作為本件遺產分割方法之主張依據。 　　　 　　⒉被繼承人既未預立合法遺囑，兩造間亦不存在遺產分割協 議，系爭遺產土地係兩造基於繼承關係繼承自被繼承人， 而被繼承人既未預立合法遺囑，兩造亦無遺產分割協議， 是依民法第1144條及民法第1140條之規定，原告乙○○、被 告甲○○、被告丙○○、被告壬○○○、被告己○○、被告戊○○、 被告丁○○及被告庚○○○之法定應繼分應各為1/8，盱衡系爭 土地之共有情形、經濟效用及兩造利益，兼衡男女平等、 公平享有繼承權之現代社會價值等情，應認其分割方法應 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。　　 　　 　㈣被繼承人之遺產範圍如下： 　　⒈被繼承人之遺產，除系爭遺產土地7筆外，尚有對子○○之下 開債權。 　　⒉子○○挪用系爭房屋前土地即南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人之租金收益至少881,500元，自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人因已住進安養中心，均未委託或指示子○○收取前揭租金全額並同意子○○自行使用，從而，子○○於前揭期間，擅為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人因此受有損害，子○○應返還其所受利益。 　　⒊子○○挪用被繼承人臺灣企銀帳戶如被告於112年12月15日庭 呈答辯狀㈡附表三所示存款827,142元（扣除其出售土地價 金挪用被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金即匯 款予原告之差額122,222元(計算式：783,475-661,253＝12 2,222)，子○○就此部分應返還其所受利益，合計應返還金 額應為827,142元。 　㈤並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉兩造共有如被告112年2月15日庭呈家事答辯㈡狀附表四所示之遺產，應依附表二兩造應繼分比例分割。 　　⒊訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 三、本院之判斷： 　㈠本件繼承人及應繼分之比例： 　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1144條1 款定有明文。 　　⒉經查，本件被繼承人於110年1月26日死亡，其配偶李林美 齡於105年5月10日死亡，被繼承人與其配偶李林美齡育有 長男即被告甲○○、次男即被告丙○○、長女即被告壬○○○、 次女即被告己○○、三女即被告戊○○、四女即被告丁○○、五 女即被告庚○○○，被繼承人嗣與無婚姻關係之子○○育有三 男即原告乙○○等節，有原告提出之被繼承人、繼承人之除 戶或現戶之戶籍謄本為證（見本院卷一第31至57頁），則 依前揭規定，兩造為被繼承人之全部繼承人，兩造之應繼 分如附表二所示均為1/8，首堪認定。 　㈡本件被繼承人所遺遺產範圍： 　　⒈被繼承人遺有如附表一編號1至編號7所示之系爭遺產土地 ，均屬被繼承人之遺產範圍，為兩造所不爭執，亦據原告 提出被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本 在卷可參（見本院卷一第379頁），應堪認定。 　　⒉如附表一編號8所示之被繼承人臺企銀帳戶內之存款餘額3, 583元，為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人臺企銀 帳戶存摺封面及內頁影本在卷（見本院卷一第431至449頁 ），其為被繼承人之遺產範圍，亦堪認定。 　　⒊又如附表一編號9所示之被繼承人對子○○之債權部分： 　　　⑴被告固主張被繼承人未委託或指示子○○收取系爭房屋前 土地即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地出 租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（ 冰庫）等人租金，子○○為被繼承人訂立租約、收取租金 並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承 人辛○○因此受有損害，子○○應返還其所受利益88萬1,50 0元等語；惟查，依被告所提出之租賃契約影本（見本 院卷一第405至409頁、第411至415頁），出租人為子○○ ，承租人為訴外人寅○○、黎氏蓮，租賃標的物範圍分別 為南投縣○○鎮○○路0號門口及敦和路8號1樓，並無子○○ 係為被繼承人簽訂上開租賃契約之記載；又證人辰○○固 具結證稱有跟一位大姐租土地放置冰庫，是本院卷一第 365頁照片是其冰庫即租賃位置，租金一年一付，每年 好像是30,000元，已經租10來年了，現在還在承租當中 ，由其子鄭凱文與那位大姐打書面契約等語，嗣經當庭 由證人辰○○撥打那位大姐聯絡電話確認其人為子○○（見 本院卷二第456至458頁），然證人辰○○並未指證子○○係 為繼承人訂立租約、收取租金；又證人丑○○固具結證稱 就被繼承人生前所有草屯鎮敦和路8號建物及旁邊之土 地有無出租乙節，伊稍微知道，8號樓下有租給人家擺 桌子，還有賣菜的，空地是出租作為放置冷凍庫使用， 租金收益應該是子○○收的，因為辛○○在養老院，伊不知 道草屯鎮敦和路8號之房屋係於何時移轉登記予子○○這 件事。伊之前幫辛○○繳房屋稅的時候是辛○○的名字，這 幾年他才自己去繳的等語（見本院卷一第520至521頁） ，而證人子○○固亦具結證稱，南投縣○○鎮○○路0號建物 前面有出租給他人使用，租金是伊我收取等語（見本院 卷一第525頁），依證人丑○○、子○○上開證詞，亦難認 定子○○係為被繼承人訂立租約、收取租金；而被告亦未 舉證證明訴外人黎氏蓮、寅○○及辰○○所租用之土地係被 繼承人所有之土地，故被告主張被繼承人對子○○有請求 其返還關於租金之不當得利881,500元之債權，並無可 採。 　　　⑵被繼承人臺灣企銀帳戶內因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院於105年12 月15日匯入106,010元，又因本院105年司執字第1030號 傾償借款強制執行案件受償175,082元，本院於106年5 月3日匯入175,082元；再因本院105年司執字第21868號 執行案件而受償41,442元，本院於107年1月12日匯入41 ,442元等節，有上開案件之本院函文及計算結果彙總表 及被繼承人臺灣企銀帳戶內頁影本在卷（見本院卷一第 493頁、第439頁、第500頁、第441頁、第509頁、第443 頁）；被繼承人於105年12月6日出售南投縣○○鎮○○段00 000地號共有土地應有部分，而取得783,475元、於105 年12月12日出售南投縣○○段00○00000○00000地號土地， 而取得115,082元、於106年10月26日出售南投縣○○段00 000○00000○00000地號土地，而取得14,591元，上開出 售土地價金等節，亦有共有土地、買賣契約書及出賣共 有土地、取得價金分配計算式可參（見本院卷一第495 至496頁），且為原告所不爭執，並有證人丑○○及證人 子○○之證詞在卷，應堪認定；又證人子○○證稱上開出售 南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，而取得7 83,475元價金中，伊將其中60萬元及6萬多元匯至原告 設於玉山銀行之帳戶給原告，伊就被繼承人臺灣企銀帳 戶內於109年1月10、16日有三筆提款30,000元、20,000 元、5,000元，係伊提款後匯到原告合作金庫銀行帳戶 內等語（見本院卷一第524至525頁），被告於113年6月 13日家事爭點整理狀不爭執事項第㈣點主張子○○匯給原 告土地價金共663,475元價金及子○○提款匯給原告54,00 0元，亦為原告所不爭執（見本院卷一第598頁），則子 ○○取得783,475元土地價金於扣除匯給原告663,475元後 ，子○○尚領有120,000元價金之利益，致被繼承人受有 同額損害乙節，亦堪認定；至於本院105年司執字第218 68號清償借款強制執行案件固記載被繼承人受償172,92 0元，然本院於105年12月15日僅匯入被繼承人臺灣企銀 帳戶內106,010元，其差額部分並無證據顯示係由子○○ 受領，而被繼承人於105年12月12日出售南投縣○○段00○ 00000○00000地號土地，而取得115,082元以及於106年1 0月26日出售南投縣○○段00000○00000○00000地號土地， 而取得14,591元部分，依證人丑○○及證人子○○之證詞（ 見本院卷一第519至520頁、第524頁），除就出售南投 縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，子○○取得783 ,475元價金外，其餘均難認定係由子○○受領。 　　　⑶又證人子○○具結證稱：被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款 均係由伊領取使用，自被繼承人住到安養院後臺灣企銀 帳戶內之金前均係伊去領出來自己使用等語（見本院卷 第523至524頁）；而依原告主張被繼承人係於104年8月 間入住博愛長照，被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款除10 5年4月9日「彙總補」存入1,185,880元，同日「彙總補 」支出1,183,825元究係何種存入與支出，未見兩造主 張及舉證外，自105年4月23日至109年1月16日止，共計 提領72筆及支出國泰人壽保險費2筆，其總額609,536元 （見本院卷一第431至449頁），依證人子○○之證詞係由 子○○所領用，則子○○受有609,536元之利益，致被繼承 人受有同額損害乙節，亦堪認定。 　　　⑷綜上，被繼承人對子○○有上開價金及存款共729,536元（ 計算式：120,000＋609,536＝729,536）之侵權行為或不 當得利債權乙節，洵堪認定。 　　⒋關於遺產之負擔即喪葬費部分： 　　　⑴原告主張其為被繼承人支出喪葬費用共計214,460元，固 據其提出中原禮儀公司收費明細表及匯款收據影本為證 （見本院卷一第135至137頁），惟查，上開中原禮儀公 司收費明細表及匯款收據僅顯示原告匯款169,960元予 該公司，此外，本院卷一第137頁上手寫標註之「2/2法 會師父供養紅包＄57500.」、「2/3告別式封釘紅包2包 共＄4000.共支出＄231460+3000白日訟經」等文字，原告 並未就該部分提出相關單據，且該頁其上明細關於㈡佛 事項目「佛事（出家師父）」1式之單價「60,000」， 亦以手寫劃去，並標示「＄57500合併作七」，該項之金 額欄標示0元，故有無該部分之支出，應由原告舉證， 而原告未能舉證證明，僅能認定有169,960元之喪葬費 用支出。 　　　⑵又被告甲○○主張其於110年1月29日支出被繼承人塔位費 用共53,000元，並提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納 骨堂使用申請書影本為證（見本院卷一第487頁），堪 認被告甲○○支出被繼承人喪葬費用53,000元。 　　　⑶原告已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，為兩 造所不爭執，亦堪認定；而被告主張原告所支出之喪葬 費用應予扣除等語，惟查： 　　　　①按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定 ，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人 之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發 給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條 例第62條定有明文。 　　　　②次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施 社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保 障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置 之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔 額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。 依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本 身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女 死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被 保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性 質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保 障之範圍決定之。亦有司法院大法官釋字第560號解 釋文在案。 　　　　③再按，「勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保 險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變 故時所得領取之補助，歸其個人所有；依題旨，繼承 人A應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象， 不應分受B領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之 之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。」臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號 固亦有決議在案。 　　　　④本件繼承人中並非僅有原告具備勞工保險之被保險人 資格，故與上開臺灣高等法院暨所屬法院111年法律 座談會民事類提案第10號之類型不同，不得援用；又 依勞工保險條例第63條第1項規定以觀「被保險人在 保險有效期間死亡時，『除由支出殯葬費之人請領喪 葬津貼外』，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其 扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺 屬年金給付」，該條項除書所指應係同條例第62條之 情形，亦即同條例第62條規定係要減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務喪葬費支出之負擔而設，依上 開司法院大法官釋字第560號解釋文，自有別於一般 以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助 之性質，準此，依該條例第62條規定並非單純僅減輕 實際支出喪葬費之人之負擔而已，其社會性質乃在減 輕需分擔同一筆喪葬費支出全部繼承人之負擔而設， 在有多數被保險人時，任一被保險人領取該津貼時， 自應自同一筆喪葬費支出中扣除後，其餘不足部分， 始由遺產或其他繼承人負擔。從而，原告支出之喪葬 費169,960元，於扣除原告已向勞保局領取勞保喪葬 津貼137,400元，僅得請求自遺產中扣除32,560元。 　　　⑷綜上，原告支出之喪葬費得請求自遺產中扣除32,560元 ；被告甲○○支出喪葬費得請求自遺產中扣除53,000元。 　　⒌關於遺產之債務即原告主張代墊博愛長照之費用部分： 　　　⑴原告主張其代墊被繼承人自104年8月間起至其110年1月2 6日死亡止，於博愛長照之照護之費用及醫療費用，共 計1,687,045元，業據其提出合作金庫銀行之存款憑條 影本62紙、博愛長照保證金退款收據影本1紙、醫院住 院醫療費用收據影本1張、郵局限時報值信函存根影本2 4紙為證（見本院卷一第77至119頁、第79頁、第121頁 、第123至133頁），並據證人即原告之配偶卯○○具結證 稱上開存款人欄位記載為卯○○的43張存款憑條均係其代 理原告去辦理存款的等語（見本院卷二第454頁），而 合作金庫銀行之存款憑條62紙共1,640,145元、博愛長 照保證金退款收據退款20,000元、醫院住院醫療費用收 據2,100元、郵局限時報值信函存根其中20紙共100,700 元（其餘4紙未記載寄送金額無從認定），合計共1,722 ,945元，原告墊付被繼承人之長照、醫療、零用金費用 共計支出1,722,945元，應堪認定。 　　　⑵又原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支 出乙節，惟查： 　　　　①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或 其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標 的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。次 按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致 ，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約 為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條亦定有明 文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 　　　　②本件原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸 所支出，則原告就其與被繼承人已就消費借貸達成互 相表示意思一致乙節，依前揭民事訴訟法第277條前 段規定，應由原告負舉證責任；惟原告自起訴以迄言 詞辯論終結，並未聲明或提出關於上開消費借貸契約 已成立之證據供本院調查、審核，其就所主張之事實 尚未盡其舉證責任，本院無從採信。 　　　　③從而，原告主張其對被繼承人有1,687,045元之債權為 遺產債務乙節，並無理由。 　　⒍綜上，本件被繼承人所留遺產僅有如附表一所示編號1至7 之土地、編號8之存款、編號9之債權，應堪認定。　　　 　㈢關於原告主張系爭自書遺囑效力部分： 　　⒈按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證 遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自 書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽 名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。又民法第 1190條自書遺囑之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均 係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造。本件原 告主張本院卷第141頁係被繼承人之自書遺囑，依前揭民 事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該書面係由被繼 承人親自書寫且為被繼承人之真意等節負舉證責任。 　　⒉又經本院將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○ ○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙，囑託法務部調查 局鑑定結果，系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「 辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人 所為，但系爭自書遺囑書面原本2紙上「辛○○」筆跡與南 投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書上「辛○○」筆跡之異 同，依現有參考資料歉難鑑定，有該局112年12月14日調 科貳字第11203337590號函檢送之鑑定報告書在卷（見本 院卷二第203至219頁）；又經本院再將原告提出之系爭自 書遺囑書面原本2紙及南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請 書原本1紙及臺灣中小企業銀行草屯分行提供之被繼承人 印鑑卡原本，囑託法務部調查局鑑定結果，除系爭自書遺 囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃 特徵相似，研判有可能為同一人所為，前已函覆本院外， 本次僅增補印鑑卡上兩枚「辛○○」參考筆跡憑比，依現有 資料欠難鑑定，有該局113年8月13日調科貳字第11303194 660號函在卷（見本院卷二第379頁）；上開鑑定均無從認 定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。 　　⒊證人子○○具結證稱：「（提示起訴狀所附原證22之自書遺 囑；問：證人有無看過該份遺囑，是否知悉該遺囑之製作 過程？）我有看過，我是在104年有看到，當時好像是辛○ ○請一個叫癸○○的人寫的，辛○○只有簽名，我是在癸○○土 地代書處看到的，當時是我跟辛○○去的。（問：依證人之 意思，請問該份遺囑只有簽名是辛○○簽的，請問辛○○簽了 幾個地方？簽於何處？）立遺囑人後面、身份證字號上面 的簽名是辛○○寫的，自書遺囑下面的辛○○記載並非辛○○本 人所簽。」等語（見本院卷一第526頁）；又證人癸○○具 結證稱：「（提示原證22之自書遺囑；問：證人是否有看 過？是誰交給證人的？）自我的事務所看到的，時間我忘 記是什麼時候了，我也忘記我有沒有保管過了，但是我電 腦裡面有存檔。（問；為什麼會是在你的事務所看過的？ ）因為子○○當時拿到我的事務所來問我說這樣可不可以， 當時辛○○已經簽名了，我說只要符合要件就可以了。（問 ：當時有無告知子○○該份遺囑是否符合要件？）我沒有回 答。（問：證人有無親眼看到辛○○親自書寫全文及簽名？ ）沒有。（問：你說電腦有這份文件是什麼意思？）一般 我們會掃描，我是做代書，有時候會有人打電話問我們之 前案件的事情，我們會掃描存檔比較好回答。」等語；上 開證人之證詞間，固有部分矛盾之處，惟依上開二名證人 之證詞，均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書 寫。 　　⒋此外，系爭自書遺囑第1行及第9行之立遺囑人「辛○○」處 ，兩者之字樣及筆順略有不符之處，而第9行立遺囑人「 辛○○」處後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，衡 諸一般常理，自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即 逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記「一定要親自簽名 」等語，可推認系爭自書遺囑縱係被繼承人親自書寫全文 ，也是按他人給的文件照抄之機率較高，亦即，縱使系爭 自書遺囑為被繼承人親自抄寫，是否為被繼承人之真意， 其意思表示能力於抄寫當時是否健全，均不無疑問。 　　⒌綜上，原告無法舉證證明系爭自書遺囑符合民法第1190條 自書遺囑之法定要件，尚難認定系爭自書遺囑有效。 　㈣本件遺產之分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按、遺產分 割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。 　　⒉經查： 　　　⑴如附表一所示被繼承人遺產，於分割前，為兩造所公同 共有，被繼承人生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 而兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無法律規定 不能分割之情形，則原告訴請裁判分割被繼承人之遺產 ，核與上開規定相符，應屬有據。 　　　⑵又原告支出之喪葬費32,560元，以及被告甲○○支出喪葬 費53,000元，均得自遺產中扣除；然被繼承人所遺如附 表一編號1至7均為土地，僅編號8之存款3,583元、編號 9之債權729,536元，可先行扣除；故依兩人債權之比例 ，編號8之存款3,583元中先扣除1,364元予原告、先扣 除2,219元予被告甲○○；而編號9之債權先扣除31,196元 予原告、先扣除50,781元予被告甲○○。 　　　⑶又附表一編號1至7之土地及編號9債權扣除後之餘額647, 559元，兩造無法達成原物分割之合意，則按附表二兩 造應繼分比例分配，較為妥適。 　　　⑷綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利 害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認 為本件被繼承人所遺如附表一所示遺產依同附表一「分 割方法」欄所載方法予以分割，堪屬公平。 四、綜上，原告訴之聲明第1項請求被告各給付原告237,688元部 分，既經本院認定原告與被繼承人間無消費借貸關係，原告 復未主張其他請求權基礎，其請求為無理由，應予駁回；原 告訴之聲明第2項請求分割被繼承人遺產部分，為有理由， 應予准許；爰判決如主文第1、2項。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平。故原告請求分割遺產之訴訟費用，應 由兩造按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌 附表一：兩造之被繼承人之遺產明細及分割方法 編號 種類 遺產明細 遺產稅核定價值（新臺幣） 分割方法 ⒈ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 56,187元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒉ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 810元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒊ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 37,700元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒋ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 9,425元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒌ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 2,636元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒍ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分331/25000） 134,157元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒎ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/1） 2,956,500元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒏ 存款 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3,583元 由原告取得1,364元；由被告甲○○取得2,219元。 ⒐ 債權 對訴外人子○○之債權（侵權行為或不當得利債權） 729,536元 由原告取得31,196元，由被告甲○○取得50,781元；其餘額647,559元，依附表二兩造應繼分比例分配予兩造。 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 ⒈ 原告乙○○ 1/8 ⒉ 被告甲○○ 1/8 ⒊ 被告丙○○ 1/8 ⒋ 被告壬○○○ 1/8 ⒌ 被告己○○ 1/8 ⒍ 被告戊○○ 1/8 ⒎ 被告丁○○ 1/8 ⒏ 被告庚○○○ 1/8 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-18

NTDV-111-家繼訴-9-20241218-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第846號 原 告 張鈞淇 被 告 白韋聖 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第135號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國113年5月7日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年 籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產 犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗 錢罪之不確定故意，於民國112年5月3日至5月8日間某日， 前往空軍一號高雄站，將其名下之臺灣中小企業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（以下合稱系爭帳戶資 料），連同0000000000門號SIM卡寄交予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣甲集團取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲集團成員於112年3月25日起，透過通訊軟 體LINE向原告佯稱：可至指定平臺入金投資可獲利等語，致 原告因而陷於錯誤，而分別於112年5月10日10時28分許轉帳 新臺幣（下同）650,000元、112年5月11日9時7分許轉帳550 ,000元至系爭玉山帳戶內，旋遭甲集團不詳成員提領或轉匯 一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，致原告受有匯款1,200,000元之損害。爰依侵權行 為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之1,200,000元等語。等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我有賣帳戶給他人，但我沒有詐騙原告等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出轉帳交易紀錄及原 告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份為證 （見新北警店刑卷第29頁、第41至13頁），並有系爭玉山帳 戶交易明細1份在卷可證（見新北警店刑卷第15頁）。被告 提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺 集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度 金簡字第57號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有系爭 刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至23頁），且據本院 核閱系爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷 第72頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張 為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能 幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損 失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉 系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而 匯款1,200,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共 同為致原告受有匯款1,200,000元損害之原因。依上開說明 ，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟 已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前 揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原 告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連 帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其遭詐欺之1,200,000元，應屬有據。至被告辯稱其 未詐騙原告等語，惟被告縱未參與詐欺集團詐欺被告之行為 ，仍應與該詐欺集團連帶負賠償之責，業如前述，是被告所 辯，不足為採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起（ 見本院簡附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 得上訴

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-846-20241218-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.