Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄧定強 被 告 凃○堯 上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加 重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分 一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女） 為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於 對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學 一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內， 違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手 指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被 告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以： ㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名 籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關 於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第 三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節 或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判 外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學 系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示， 於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘 導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭 仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告 固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具 體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具 補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能 治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或 係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括 憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性 侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女 向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述 不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女 陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭 事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯 行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知 其無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據 法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉 述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述 具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述 內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被 害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由 於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實， 而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關 連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待 證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存 在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜 合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查： 　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴 之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「 凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因 而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於 同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗 傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓 名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自 白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書 ），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由 員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下 稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母 於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女 至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書， 除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而 論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初 發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出 性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此 後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包 括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被 告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷 第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原 判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另 被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有 卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷 第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重 點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有 向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所 以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有 講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現 場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒 道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審 卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘 遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書， 嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受 公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女 下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具 體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有 利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　 　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一 審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大 班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療 養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足 ，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里 療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑 定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時 不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、 記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院 囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方 式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因 而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之 證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女 摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側 身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫 序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女 陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所 受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述 不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強 證據適格，亦有違誤。 　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等 行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」 、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師 髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見 偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞 時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉 述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「 無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療 養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾 病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分 見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足， 相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該 部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解 有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行 為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位 ，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹 有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁 趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓 力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之 鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所 示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸， 僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告 犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適 切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決 逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不 利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。 　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己 下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指 「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案， 以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向 有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老 師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前 觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨 卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱 醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會 這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷 第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事 實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合 評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予 以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性 器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採 證認事職權之行使，難謂適法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分 一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就 該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪 判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴 理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之 意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自 應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由 提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第 三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正 公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法 選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違 背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥 速審判法第9條第1項第3款之範疇。 二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑 法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥 褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因 而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內 事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依 刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述 原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律 見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職 權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」 執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自 白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被 告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自 白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之 判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露 其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態 改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定 事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前 揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事 訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項 除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例 」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第69號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張家綸 徐翔裕 被 告 邱益興 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰零陸元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰零陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年9月2日，駕駛ATB-0661號 車，行經台北市濟南路2段口，過失撞損原告承保車號000-0 000號車（下稱系爭車輛），被告應負全責。修復費用計新 臺幣30萬950元，工資3萬5343元(含塗裝2萬669元)、零件26 萬5607元，原告已依保險契約賠付被保險人。依保險法第53 條之規定，由原告取得代位求償權。計算折舊後，請求6萬5 706元等語。並聲明：被告應給付原告6萬5706元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾114年1月14日以北院縉民壬114年北小字第69號函對被 告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，補正函114年1月21日送達（本院卷第93頁），迄言詞 辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本 院卷第100頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、修車估價單、發票、車損照片等件為證，並有本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、調查紀錄表等資料在卷可稽；而臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載，被告 駕車具少線道車不讓多線道車先行；系爭車輛駕駛具未注意 車前狀況等情（本院卷第27頁），被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本 院審酌卷內證據，依上開說明，認被告負90％責任，系爭車 輛駕駛負10％責任，則本件被告駕車具過失撞損系爭車輛， 原告請求被告負擔系爭車輛車損，即屬有據，予以准許。 　㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計 算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3萬534 3元(含塗裝2萬669元)、零件26萬5607元（本院卷第17、21 至23頁），而系爭車輛係於109年11月4日領照使用（本院卷 第19頁），則至112年9月2日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用2年10月，扣除如附表所示折舊金額後 為7萬3235元，則可請求之車輛修復費用為10萬8578元（計 算式：3萬5343元＋7萬3235元＝10萬8578元）。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，被 告就本件事故負擔90％責任，系爭車輛駕駛就本件事故負擔1 0％責任。系爭車輛駕駛就本件車禍之發生與有過失甚明，適 用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額10％，應賠償之金額 應核減為9萬7720元（計算式：10萬8578元×90％＝9萬7720元 ，元以下四捨五入）。原告起訴請求6萬5706元於該範圍內 ，核屬有據。 四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費6萬5706元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（本院卷第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 　　民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 　　同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 　　的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 6萬5706元 113年11月19日起至清償日止 　5 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　26萬5607元×0.369=9萬8009元 第1年折舊後價值　　26萬5607元-9萬8009元=16萬7598元 第2年折舊值　　　　16萬7598元×0.369=6萬1844元 第2年折舊後價值　　16萬7598元-6萬1844元=10萬5754元 第3年折舊值　　　　10萬5754元×0.369×(10/12)=3萬2519元 第3年折舊後價值　　10萬5754元-3萬2519元=7萬3235元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第83至89頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理， 請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有少線道 車不讓多線道車先行；原告之保戶則有未注意車前狀況…」 之過失（本院卷第27頁），前開臺北市政府警察局交通警察 大隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第35 5條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定 ，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據 方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視 器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定， 請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2 月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證 據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票 為證(本院卷第17至23頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、③被告應提出與系爭車 禍有關事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車 駕駛執照或汽車所有權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍 所致之維修費用或營業損失或其他損害之證明文件，並應證 明系爭車輛經維修廠商維修若干天之證據或證據方法、或未 維修時聲請鑑定該維修費用…以上僅舉例…）。請兩造於114 年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月14日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北小-69-20250306-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1142號 抗 告 人 Ａ０１ Ａ２ 上列抗告人因與相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所等間損害賠償 事件聲明拒卻鑑定人，對於中華民國113年8月15日臺灣臺北地方 法院113年度醫字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、聲明及抗告意旨略以：相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所、 基因飛躍科技股份有限公司（下各稱柯滄銘診所、基因公司 ，合稱相對人）於民國110年12月對抗告人丙○○（與抗告人 乙○為夫妻，下各稱其名，合稱抗告人）之胎兒所做羊膜穿 刺基因晶片次世代基因篩檢，誤認胎兒僅有1套GJB2基因突 變，不會導致聽損（下稱第1次篩檢），丙○○於000年0月00 日產下甲○○，相對人於111年5月對甲○○所做新生兒基因篩檢 ，卻發現甲○○有2套GJB2基因突變，聽損程度將隨年紀升高 （下稱第2次篩檢），經柯滄銘轉介國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）吳振吉醫師（下稱吳醫師）收治， 吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書確診。伊等因誤信相 對人錯誤篩檢結果而產子，受有醫療、檢測、交通費用、工 作損失及非財產上損害，乃起訴請求相對人連帶賠償。柯滄 銘與吳醫師為臺大醫院同僚舊識，伊等於111年9月8日已密 錄柯滄銘診所員工坦承有與吳醫師私下討論本案，雙方顯有 特殊聯絡管道，是相對人聲請選任吳醫師鑑定甲○○聽損情形 ，難期公正，況甲○○日後仍賴吳醫師醫治，故吳醫師有民事 訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第2款之迴避事由， 爰依同法第331條、第332條規定聲明拒卻吳醫師為鑑定人。 詎原裁定不察駁回伊之聲明，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定 等語。 二、相對人陳述略以：第1、2次篩檢係由柯滄銘診所基因飛躍生 命科學實驗室檢測，與基因公司無關。又基因突變未必導致 聽力異常，甲○○聽力閾值在正常範圍，並無聽損。柯滄銘診 所鑑於甲○○基因篩檢結果異常，為保障其適時就醫權益，轉 介其至吳醫師處診治，並將病患情形及轉介目的告知吳醫師 ，符合臨床實務常規，並非徇私影響鑑定，吳醫師本於醫療 專業亦無偏頗之虞，抗告人聲明拒卻為無理由等語。 三、按鑑定人於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或 輔佐人者，應自行迴避，不得執行職務。鑑定人有前述情形 未自行迴避，或有其他足認其執行職務有偏頗之虞者，當事 人得聲明拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選 任鑑定人之法院或法官為之，前述原因應釋明之。民事訴訟 法第32條第1項第5款、第33條第1項第1、2款、第331條第1 項前段、第332條第1、2項定有明文。又法院得本於職權選 任鑑定人，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款 足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋 明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公 平鑑定之原因事實，不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定 人執行職務有偏頗之虞。 四、經查：　 　㈠抗告人於110年12月10日在柯滄銘診所進行第1次篩檢，篩檢 報告結果略以：受檢者（胎兒）的1套GJB2基因帶有突變…受 檢者為GJB2基因突變帶因者，不會因此突變而導致聽損等語 （原裁定影卷51至57頁），丙○○於000年0月00日產下甲○○， 並於111年5月1日在柯滄銘診所進行第2次篩檢，篩檢報告結 果略以：受檢者（新生兒甲○○）的2套GJB2基因發生突變…聽 損程度及聽力變化臨床表徵變異很大，建議與耳鼻喉科或遺 傳專科醫師進行相關諮詢等語（原裁定影卷59頁），甲○○於 111年7月轉介至臺大醫院兒童耳鼻喉科吳醫師門診就診並進 行後續檢查（原裁定影卷71至87頁醫療費用收據及檢驗預約 單），吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書，診斷病名為 「聽力損失，GJB2基因突變，雙側」，醫囑略以：「…腦幹 反射聽力檢查結果顯示右耳聽力閾值10分貝，左耳聽力閾值 15分貝，須於門診每年追蹤1次」（原裁定影卷61頁），抗 告人於112年11月16日向臺灣士林地方法院（下稱士院）對 柯滄銘診所提起本件訴訟（士院醫調影卷7至11頁），經士 院裁定移送原法院後，抗告人再追加基因公司為被告，並聲 明相對人應連帶賠償抗告人新臺幣221萬1358元本息（原裁 定影卷31至35、101至106、177至180、265至268頁）。相對 人於113年7月23日向原法院具狀聲請吳醫師鑑定甲○○有無聽 力減損、基因突變與聽力減損之關聯程度及說明112年6月21 日診斷證明書病名及醫囑記載不符等事項（原裁定影卷257 至261頁），業經核閱原裁定卷證無訛。 　㈡抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務 有偏頗之虞乙節，雖提出其2人於111年9月8日與柯滄銘及其 診所員工對話之錄音光碟及譯文為證（原裁定影卷288至290 、292至293頁原證26）。依錄音譯文記載，柯滄銘診所員工 固有陳稱：「…我們是跟吳醫師請教這個問題…他一直在累積 這個（研究）資料…所以我們就說吳醫師，你現在這個狀況 是怎麼樣？他說沒關係。而且我跟他說：『吳醫師，我們這 個個案可能會找你，那如果你有什麼狀況的話，你也告訴我 們。』所以我們其實基本上當初是跟他講，他說OK，沒有問 題啊」等語（原裁定影卷290頁），惟依全民健康保險轉診 實施辦法第4條、第6條、第7條、第10條等規定可知，醫療 院所基於病患診療需要，可將病患轉介至指定之醫療院所接 受檢查服務及轉診就醫，原診治院所應告知接受轉診院所關 於病患之病情、處置情形及轉診目的等，接受轉診之院所亦 應將初步診治處置情形及後續診治結果回復原診治院所。是 柯滄銘診所與吳醫師間就甲○○之轉介情形及診療狀況互為告 知，合於臨床實務常規，難謂徇私通串。且依抗告人上開秘 錄對話之內容可知，柯滄銘診所員工應係於111年9月8日對 話當日前即與吳醫師聯繫甲○○轉介診療之事，遠在吳醫師於 112年6月12日開立診斷證明書、抗告人於112年11月16日起 訴及相對人於113年7月23日聲請鑑定之前，自難謂吳醫師有 何受柯滄銘或其診所員工私串影響鑑定公正之情，抗告人既 未再釋明吳醫師對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其 為不公平鑑定之原因事實，尚不得僅憑其主觀臆測，即謂吳 醫師執行鑑定職務有偏頗之虞。故抗告人主張吳醫師有民事 訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，為無理由。又抗告人 未釋明吳醫師有何現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人 之事實，則其主張吳醫師有同法第32條第1項第5款之迴避事 由，亦無理由。 五、綜上所述，本件抗告人聲明拒卻鑑定人，為無理由，原裁定 駁回其聲明，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-06

TPHV-113-抗-1142-20250306-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 張瑞麟律師 張晶瑩律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 陳立怡律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由 聲請人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民 國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人 父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權 利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接 回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對 人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探 視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未 受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健 康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌 倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱 「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼 時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同 年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對 人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情 節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事 。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形 ，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷 中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧 疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷 疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至 少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色 條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為： 案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與 相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂， 顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪 ，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴 在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之 自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母 均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人 目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改 定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女 曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任 之等語。　　 二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院 作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲 請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲 請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及 相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女 接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下 同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無 作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今， 然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女 已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更 配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並 依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診 等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請 求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回 等語。　 三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文 。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權 利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚 登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在 卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷 】第271至275頁)。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦 家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心 社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下： 　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一 、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合 評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經 濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照 顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評 估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意 願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時 覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女 良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未 成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為 提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者， 聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。 評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所 能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教 育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧 未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護 教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置 中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是 否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒 童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。 　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以 ：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、 訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知 ，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩 定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求 ，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿 足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自 述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以 案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且 也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養 知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因 而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女 互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能 透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關 係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會 支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時， 案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期 的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆 熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者 ，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼 母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案 主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評 估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面 時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未 來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實 地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評 估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對 於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會 支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與 子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估， 此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相 關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人 與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行 性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及 妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生 活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知 能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評 估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法 確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適 應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述 ，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧 情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。 　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報 告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可 表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平 日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年 子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於 受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時 ，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變 ，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺 得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會 煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對 人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人 經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相 對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧 亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支 持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定 ，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及 陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相 對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時 間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護 安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質 及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境： 相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母 住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於 平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無 異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診 滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求 。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會 面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈 性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於 未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔 。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成 年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必 要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請 人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順 利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教 養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要 ，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分 可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見 婚字卷二第233至246頁）。 　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話 紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對 人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期 間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待 或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護， 並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件 繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本 院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額 頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受 有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子 女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害 子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中 軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰 部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致 子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故 意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷 可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證 及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接 認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接 回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現 上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子 女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提 供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形 。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指 相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上 開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺 北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然 漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人 對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子 女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。 　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資 為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租 「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷 可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（ 見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請 人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新 北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父 母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有 工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良 好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親 權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符 合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

北小
臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第173號 原 告 美食家食材通路股份有限公司 法定代理人 吳諒豐 訴訟代理人 黎怡雯 被 告 漢博格股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳孟桓 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告漢博格股份有限公司(法定代理人吳孟桓)及 被告吳孟桓(即連帶保證人)設址營業於臺北市○○區○○○路000 巷0號(下稱總部)與臺北市○○區○○街00號(下稱嘉興店)、苗 栗縣○○鎮○○街000號(下稱竹南店），雙方有共同簽署商品買 賣合約書，於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入 美食家油炸專用油18L、正點辣味卡啦雞腿堡L及富統煙燻培 根及好侍北海白醬等各類食材乙批應付貨款共計新台幣7萬9 432元，被告應於113年10月10日及113年11月10日支付前述 應付貨款，被告藉故推託不付貨款；原告於113年11月5日再 寄發催款函予被告，迄今被告依舊未置理。嗣後原告於113 年11月間得知被告各營業點(總部)、(嘉興店)及(竹南店） 已全部撤櫃閉店停業。被告已失聯連繫不上，顯然無還款誠 意。聲明：被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第173號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月20日送達（本院卷第109、111頁 ），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未 提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使 責問權，本院卷第136頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出商品買賣合約書、銷貨彙總表、 銷貨單簽單、存證信函及收件回執、營業據點店面停業照及 雙方對話紀錄等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷 內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告7萬9432元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月13日，本院卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 7萬9432元 113年12月13日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第97至105頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　㈠被告漢博格股份有限公司(下簡稱漢博格公司)、被告吳孟桓 設址於臺北市○○區○○○路000巷0號(下簡稱總部)與臺北市○○ 區○○街00號(下簡稱嘉興店)、苗栗縣○○鎮○○街000號(下簡稱 竹南店)，且雙方有共同簽署商品買賣合約書(下簡稱系爭契 約)，被告於民國113年9月至113年10月間陸續向原告購入美 食家油炸專用油18L、正點辣味卡拉雞腿堡L及富統煙燻培根 及好侍北海道白醬等各類食材乙批(下簡稱系爭食材)應付貨 款共計新臺幣7萬9432元，被告應於113年10月10日及113年1 1月10日支付前述應付貨款，但被告皆藉故推託不付款，原 告113年11月得知被告總部、嘉興店、竹南店均已全部撤櫃 閉店停業，為此，請求被告應給付原告7萬9432元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並提出系爭契約、系爭食材簽單、存證信函、照片為證，認 為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假 設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年2月12日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月12日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月12日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月12日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月12日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月12日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-06

TPEV-114-北小-173-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12737號 原 告 盧是堯 訴訟代理人 盧廣冠 被 告 陳炫谷 訴訟代理人 陳先林 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之。」、「關於請求給付金錢或其他代替 物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下者，適用本章所定之小額程序。」民事訴訟法第436條之1 5、第436條之8第1項分別定有明文。原告於民國113年12月6 日起訴時其訴之聲明為「㈠被告於臺北市○○○路000號2樓裝置 水管至臺北市○○○路000號1樓，原告1樓房屋所有權遭侵犯及 毀損，訴請賠償並恢復原狀還予原告。㈡被告應給付原告新 臺幣10萬元。113年4月26日起至恢復原告。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。」，嗣於114年1月10日變更其聲明為「㈠被 告於臺北市○○○路000號2樓裝置水管至臺北市○○○路000號1樓 平台產權，原告1樓房屋所有權遭侵犯及毀損，訴請賠償並 恢復原狀還予原告，被告應給付原告新臺幣1萬5000元。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第53頁），核原告訴 之變更追加合於前揭規定，應予准許。 二、本件臺北市○○○路000號1樓（以下簡稱系爭房屋）之所有權 人為盧創興有限公司（本院卷第21頁），並非原告，原告經 本院闡明後仍拒絕變更為真正所有權人請求（本院卷第136 頁第26至28行），原告據以提出訴訟並謂其有發言權云云（ 本院卷第137頁第14、15行），其當事人顯不適格，應予駁 回。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年4月26日16時發現，被告於臺北市○○○路000 號2 樓裝置水管至系爭房屋，原告系爭房屋所有權遭侵犯及 毀損，訴請賠償並恢復原狀，為此狀請判決如訴之聲明，以 維權益。 　㈡依民法767條所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 　　求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 　　所有權之虞者，得請求防止之。依民法第196條，不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 　㈢並聲明： 　⒈被告於臺北市○○○路000號2樓裝置水管至臺北市○○○路000號1 樓平台產權，原告1樓房屋所有權遭侵犯及毀損，訴請賠償 並恢復原狀還予原告，被告應給付原告1萬5000元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：　　　　 　㈠原被告於110 年向被告租賃台北市○○○路000號1樓房屋 　　，於112 年3 月31日租約到期而退租，旋即購買2樓房屋開 　　設美容沙龍，被告委託工人裝修房屋，事先有告知管委會， 　　且所進行之排水管鑽孔位置，係位於原告建物外牆之外側， 　　原告並未有該陽台部分之產權，故被告鑽孔所損害，係自己 　　所有附屬建物之地板，並無損害房屋結構，（台北地方檢察 　　署不起訴處分：第二頁（一）酌參），被告僅鑽孔2處作為 排水管鋪設，不會損害房屋結構。 　㈡復原告主張被告損害變電箱部分： 　　被告於112年3月31日租約到期而退租，迄今變電箱並無損害 ，依舊可以使用，更何況變電箱是被告租房子當初由自己出 資購買，有收據可證。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占 之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室 外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈 基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約 定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方 法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」 公寓大廈管理條例第7條定有明文。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，原告自應證明其所有權存在之事實 。縱使原告無當事人不適格之情形，然原告（假設為盧創興 公司）仍應證明系爭房屋之外牆為其所有，依公寓大廈管理 條例第7條之規定，公寓大廈之外牆為該棟公寓大廈區分所 有權人共有，原告尚非單獨所有，盧創興公司似非系爭外牆 之所有權人，被告之污水管設於系爭外牆或經過系爭外牆之 外側，亦非盧創興得所置喙，則原告起訴仍有違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，其訴應予駁回。 　㈢本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第135頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年2月15日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟原告否認，見本院卷第136頁第7行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約，原告之主張形同只限制對方不限 制自己之雙標結果，殊難憑採)；退萬步言，被告已行使責 問權（本院卷第135頁第30行），自應尊重被告之程序處分 權（民事訴訟法第197條），則原告於114年2月15日後提出 之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第16 0條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月15日以北院縉民壬113年北簡字第12737號 對原告闡明如附件之所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於114年1月20日收受該補正函（本院卷第85 頁），然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，原告對於本院 向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外（其證 據評價容后述之），皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸原告雖遵期聲請傳訊證人盧憲冠、請求送交地政機關鑑定， 然前揭聲請均應駁回： 　①關於聲請臺北建成地政事務所鑑定部分，應予駁回： 　❶鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。 　❷被告委託工人裝修房屋而施作前開2樓陽台地面鑽孔，事先有 告知管委會及1樓住戶親屬(媳婦)並取得同意，且所進行之 排水管鑽孔位置，係位於盧創興有限公司（下簡稱盧創興公 司）建物外牆之外側(雨遮性質)，盧創興公司並未有該「陽 台」部分之產權登記等情，業經盧創興公司等於臺北地檢署 113年度調院偵字第5824號案件內陳述明確，並有113年8月2 6日同意書、113年9月4日外牆照片(2樓陽台下方及管線)、 上開1樓、2樓建物房屋所有權狀等附該偵卷可參，該不起訴 處分書關於前開事實之記載，依民事訴訟法第355條第1項規 定推定為真正，原告又未提出證據或證據方法推翻該事實之 認定，足以證明該1樓之所有權人係盧創興公司（本院卷第2 1頁），並非原告，原告竟對之起訴，顯有當事人不適格之 情形。 　❸姑且不論原告有當事人不適格之情形（假設語氣，本院並不贊同），被告辯稱事先有告知管委會並取得同意被告設置污水管，已明載於臺北地檢署113年度調院偵字第5824號不起訴處分書（本院卷第102頁），該不起訴處分書為公文書，該事實足信為真正，足徵該外牆之所有權人之代表（即管委會）已經同意被告設置污水管，如非如此，原告自應提出該區分所有權人之住戶規約用以證明管委會並無同意權。不論如何，依卷宗資料，該事證已明，原告竟要臺北建成地政事務進行所有權鑑定，顯非適當，其聲請應予駁回。 　②關於聲請傳訊證人盧憲冠部分，因本院認為原告未對前提問 題提出證明；加以，本院已認為該外牆之所有權人並非原告 ；且原告未提出訊問證人之具體問題供被告參酌，違背本院 如附件之闡明，似有侵害被告之依本院前函之自由權、財產 權、生存權及訴訟權等基本權之虞，應認原告撤回該證人之 聲請。 　⑹綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，系爭外牆係同棟大樓區分所有權人 所共有，並非原告所獨有，原告對被告請求損害賠償，非共 有人全體對被告請求，殊無可採；而依公寓大廈管理條例第 7條之規定該外牆應為該棟區分所有權人所共有，並由管委 會管理，被告既已取得管委會之同意，本院綜合全案事證， 認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日 後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可 認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證 據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責 問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符 合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應 駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告於臺北市○○○路000號2樓裝 置水管至臺北市○○○路000號1樓平台產權，原告1樓房屋所有 權遭侵犯及毀損，訴請賠償並恢復原狀還予原告，被告應給 付原告1萬5000元，均屬無理由，予以駁回。原告之訴經駁 回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附件（本院卷第73至83頁）：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於臺北市○○○路0○0號2樓裝置水管至臺北市○○○路0○0號1 樓，原告1樓房屋(下簡稱系爭房屋)所有權遭侵犯及毀損， 訴請賠償原告10萬元並回復原狀，僅提出照片、建物謄本、 勘測成果表、估價單為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責 任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 與原告偕同至設置管線之現場，共同拍攝現場照片，並將該 照片共同提出至法院附卷、❷被告對於原告提出之照片顯示 被告設置管線經過原告系爭房屋之外牆是否爭執？又該管線 是做何用？為何需新增該管線？台端之住宅是否適用公寓大 廈管理條例？有無向主管機關報備？有無得到該棟公寓大廈 全體區分所有權人之同意？、❸原告提出揚明工程行之估價 單認為拆除該管線需1萬5000元，被告是否爭執？如爭執， 又有何意見？並提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事 實群證據或證據方法（如：聲請鑑定）、❹請兩造於114年2 月14日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷 、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭 資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害 賠償有理由時(假設語氣)之參考。❺僅提出己方或訴外人製 作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z，證人z 於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項 、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項 〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況， 自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告起訴狀訴之聲明及民事補正狀之訴之聲明迥異，原告訴 之聲明是否為「㈠被告應將臺北市○○○路0○0號1樓外牆被告設 置之水管拆除並回復原狀、㈡被告應給付原告10萬元」？若 非之，請陳明台端訴之聲明，並陳述具體法律上之理由；　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於臺北市○○○路0○0號2樓裝置 水管至臺北市○○○路0○0號1樓…系爭房屋所有權遭侵犯及毀損 ，訴請賠償原告10萬元並回復原狀…」，僅提出照片建物謄 本、勘測成果表、估價單為證。然查： 　①該照片若為原告所拍攝，則為原告於訴訟外之陳述，該片面 之陳述，因拍攝角度、攝影者所在位置…之問題，不具有高 度之可信性，該項證據若經被告否認，恐難遽信；如該照片 之拍攝者為訴外人x，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具 結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告 同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據 ，並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括 但不限於，如：❶聲請地政機關通知兩造測量系爭管線之長 度…）； 　②建物謄本、勘測成果表並無被告設置之水管或污水管線，原 告提出該證據，顯難證明被告有侵權行為或侵占之行為；被 告設置究係水管、排水管或污水管？若被告對之否認，依舉 證責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任，並提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　③原告雖提出揚明工程行之估價單為證，然該工程行之選任， 未得對造之同意，顯未對被告進行程序保障；加以，該工程 行開具者若為某y，則證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結 （民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同 意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據， 並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶聲請鑑定…）； 　④台端之住宅是否適用公寓大廈管理條例？有無向主管機關報 備？又依公寓大廈管理條例第7條之規定，公寓大廈之外牆 為該棟公寓大廈區分所有權人共有，原告尚非單獨所有，似 非系爭外牆之所有權人，原告是否有當事人不適格之問題， 請原告陳明法律上之理由，並提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法；　 　⑤原告指訴被告侵占、毀損，則是否有本事件已有地檢署之起 訴書或法院之確定判決認定被告侵占或竊占罪或毀損罪，請 原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑥原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於114年2月14日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出⑦之資料即可； 　⑦請兩造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶與被告 偕同至設置管線之現場，共同拍攝現場照片，並將該照片共 同提出至法院附卷、❷僅提出己方或訴外人製作之證據資料 ，如對造予以否認，假設其製作人為乙，證人乙於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證 據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認 定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年2月14日前(以 法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證 據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12737-20250306-3

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第217號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 葉晉丞 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年10月17日，駕駛車號000-0 000號車，行經台北市中山區松江路與民族東路口處，因未 注意車前狀況之過失，撞擊原告承保車號000-0000號車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員 處理。系爭車輛向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保 險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修 復費用新臺幣1萬8600元整，(工資1萬2600元，零件6000元) ，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求 償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之 責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求 被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬860 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月17日以北院縉民壬114年北小字第217號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月22日送達（本院卷第81頁），迄 言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權 ，本院卷第88頁）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片、汽車險理 賠申請書等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱之交通事故調查卷宗，而道路交通事故現場 圖載，A車(即被告)駕駛負責B車(即系爭車輛)之車損修復費 用，上具被告簽名等情（本院卷第29頁），又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為 真，請求被告負擔系爭車輛車損，予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事 故之修繕費用為工資1萬2600元，零件6000元（本院卷第17 至23頁），而系爭車輛係於105年6月出廠，有行車執照在卷 足憑（本院卷第16頁），則至112年10月17日發生上開車禍 事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後 之零件費用為600元（計算式：6000元×1/10＝600元），則原 告得請求之車輛修復費用應為1萬3200元（計算式：1萬2600 元＋600元＝1萬3200元）。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費1萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月13日（本院卷第41頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬3200元 113年12月13日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件（本院卷第71至77頁）： 主旨：促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定 期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡ 、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者 ，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律 意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出 證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本 院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方 法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之 日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者， 下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛 號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一 造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將 自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程 序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實 爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由， 請查照。 說明：　　　　　 一、依據臺北市政府警察局隊道路交通事故現場圖記載「…A車( 被告)駕駛負責B車(原告之保戶)之車損修復費用…」之過失 （本院卷第35頁），前開警察局之警員為素有處理交通事件 專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為 真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或 其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限 於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、 影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； …以上僅舉例…)，請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出信譽、上吉公司估價單 、發票為證(本院卷第17至23頁)，被告對之是否爭執？若爭 執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票 ，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形 及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。 被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推 翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證 據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請 傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…） 。請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月17日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月17日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月17日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月17日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北小-217-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 甲男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 甲父 （真實姓名及住所詳卷） 甲母 （真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 劉真律師 被 告 乙男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 乙母 （真實姓名及住所詳卷） 兼 上 一人 訴訟代理人 乙父 （真實姓名及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民 國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父 及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。 但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定， 本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資 訊，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被 告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲 男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減 縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷 第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原 告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為 何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙 男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地 板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉 至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不 要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之 處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷 害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。 甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力 減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年 僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室 等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、 穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚 未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男 承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定 ，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之 法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長 情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對 冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安， 不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲 父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙 男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理 人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損 害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常， 意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被 拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失 手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致 造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互 遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合 互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事 實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減 少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有 過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編 號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關； 編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇 一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要 ；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲 男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即 鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異 常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及 甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊， 至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭 傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損 及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前 拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行 至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓 住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩 倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)， 而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事 實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上 開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認 定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等 情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院 依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲 男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧 甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男 摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵 害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故 意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民 法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男 系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯 稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力， 乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開 辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提 出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從 而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無 據，不足採信。 ㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定 有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於 系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認 定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭 傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求 賠償之各項損害是否可採，分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫 療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件 為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭 傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一 本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所 支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。 　⑵看護費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左 橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於 同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休 養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出 院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀 之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學 函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證 甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人 全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時 留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷 處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男 父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助 護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之 程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之 看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護 費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為 憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。 因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。 　⑶交通費用： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時 間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交 通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表 為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之 必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情 形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙 男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⑷永久性職能減損部分： 　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為 限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲 致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。 　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北 市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職 業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原 告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台 大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自 難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後 應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失 部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此 種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男 抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭 執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資 料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬 可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲 前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計 算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五 入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。 　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害 痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審 酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台 大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲 男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該 鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞 辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送 鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄 在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑 定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯 為有理由。 　⑸非財產上損失部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生 時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術， 又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受 有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害 實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有 相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。 又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財 產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報 在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷 外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害 事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男 請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。 ㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始 屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照） 。 　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且 甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器 截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無 從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前 進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於 甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳， 致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定 如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊 戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍 繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男 並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被 告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。 ㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任， 有無理由？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月 生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制 行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情 ，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而 乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈 ，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男 請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙 節，即屬有據，應予准許。 ㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子 女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪 信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心 於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一 人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐 日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形 均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之 情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身 分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之 質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其 與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷 害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲 、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院 卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長 久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父 及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身 分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔 憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到 侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告 不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 日期 醫院/廠商 費用 證據頁碼 被告抗辯 原告對被告 抗辯之回復 本院認定 本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元 本院卷第25頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元 本院卷第26頁 不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元 本院卷第27頁 不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元 本院卷第28頁、第263頁 與系爭傷害無關 包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元 本院卷第29頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院 掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元 本院卷第30頁 與系爭傷害無關 看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元 本院卷第31頁 與系爭傷害無關 看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元 本院卷第32頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁 與系爭傷害無關 X光片影像費用 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元 本院卷第34頁、第155至163頁 與系爭傷害無關 亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元 本院卷第35頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元 本院卷第36頁 與系爭傷害無關 手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元 本院卷第36頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元 本院卷第37頁 與系爭傷害無關 第二次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元 本院卷第38頁 與系爭傷害無關 第三次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元 本院卷第269頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元 本院卷第270頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元 本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元 共計 172,573元 172,573元 附表二： 編號 日期 路途 金額 本院認定 本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元 甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元 甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元 共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 黃俊仁律師 程序監理人 乙○○○○○ 上列當事人間改定親權事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任乙○○○○○為未成年子女蔡昕芮（女，民國000年0月00日生， 國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡汯軒（男，民國000 年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理 人，並由兩造於收受本裁定7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 9,000元。 　　理　由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦 得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又 法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律 師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別 平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適 當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條 第1項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請改定未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒權利義務事 件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其等表意權及聽審 權，及為妥善安排相關之照護及會面交往等事項，確有為其 等選任程序監理人之必要。 三、被選任人乙○○○○○為臺大醫院雲林分院臨床心理師，長期從 事兒少保護工作，具備專業訓練及實務工作經驗，亦具性別 平權意識、尊重多元文化，適宜擔任本件未成年子女蔡昕芮 、蔡汯軒之程序監理人，本院徵得乙○○○○○同意，爰選任其 為未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人。 四、程序監理人應基於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之利益及專業 立場，儘速瞭解其等心理狀態及意願，並與兩造、未成年子 女現在或之前就讀學校之教師會談，暨分別至兩造住處於未 成年子女蔡昕芮、蔡汯軒與兩造相處時，觀察兩造與蔡昕芮 、蔡汯軒互動或兩造之父母與蔡昕芮、蔡汯軒相處及互動等 情形，並就未成年子女親權是否應改定由聲請人任之？或兩 造共同任之？若共同任之，由何人擔任主要照顧者？及非同 住方之一造與未成年子女之會面交往方式為何以符合未成年 子女之最佳利益，暨未成年子女是否願意到庭向法官表達意 願等，提出書面報告。程序監理人與各會談人會談時，得視 需要予以錄音錄影，各會談人均應配合程序監理人辦理，且 不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後， 如有必要應經由本院與程序監理人聯繫，不可私自與之聯絡 ，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本 件審理時參酌，附此敘明。此外，為使程序順利進行，審酌 程序監理人會談之人甚多，茲依家事事件法第16條第5項及 程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知 本件程序監理人報酬應由兩造先行分別預納新臺幣19,000元 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-05

ULDV-113-家親聲-158-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號 原 告 何蕙芸 被 告 王羚臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基 交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之 金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執 行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張 請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達 之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變 更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區 南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路 與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原 告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向 亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關 節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系 爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣） 損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減 損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳 見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理 賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未 獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民 事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度 預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康 澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分 ）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未 據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來 醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、 雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可 疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明， 逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精 神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發 生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告 受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵 審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時 之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監 基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下 稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事 人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現 場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【 下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁） 確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認 定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。 據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點 ，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原 告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且 原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果 關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害 。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責， 業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許， 分別審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因 此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將 來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去 系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必 要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費 用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部 分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚 顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診 所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診 預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院） 皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符 。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用 乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆 長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該 院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次 外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口 頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建 議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋ 染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診 所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位 閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚 顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診 所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附 原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、 第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系 爭傷害之必要支出。 　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原 告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出， 亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留 有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回 診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之 左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在 卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術 遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療， 且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之 必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被 告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美 費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。 　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所 醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章 云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定 將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費 用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出 業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付 上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足 ，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。 　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用 品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、 購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院 卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須 使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至 於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細， 未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相 關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物 品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細 以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭 醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請 求，則屬無憑，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原 告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看 護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見 本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件 看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後 雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之 每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算 ，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。 惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分 別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既 就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力， 原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護 費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告 之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未 能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯 尚無可採，附此敘明。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交 通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預 估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯 示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告 未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非 輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外 ，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷 第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加 惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返 之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求 被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⒌薪資收入損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作， 且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此 ，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式 ：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等 情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協 助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日 起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一 節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原 告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。 被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦 無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。 查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有 限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空 間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資 料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件 為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發 生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既 係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康 ，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及 電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原 本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀 之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失 之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。 從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計 回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時 間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要， 是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關 係，亦無從准許。 　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分： 　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據 提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告 勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經 歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍 從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以 「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷 可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟 酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作 為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀 新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程 度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高 之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知 衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元 （見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減 損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司 」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工 資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資 損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強 制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費 、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收 據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權 利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用， 與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請 求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計 為51萬5,747元。 　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之 系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受 撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告 提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、 系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與 系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言 抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取 。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳， 而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之 信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安 全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間 、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日 起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月， 則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣 對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此 部分請求，即屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷 疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前 往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節 ，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證 明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度 之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作 ，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是 本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考 量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通 事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚 屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。 　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元 （計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看 護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨 參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如 前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告， 於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行 駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意 見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開 說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任 仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失， 應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開 各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就 本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情 狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被 告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額 應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭 事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度 與原告相當之事由，所辯即無從憑採。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元， 有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且 不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院 卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之 金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額 為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％ 計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民 事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見 本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 備註 基隆長庚醫院 1 112年1月24日 急診醫學科 640 2 112年1月30日 骨科 340 3 112年1月31日 骨科 340 4 112年2月7日 骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日 骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日 骨科 242 7 112年3月14日 骨科 340 8 112年4月11日 骨科 340 9 112年4月14日 手術骨科組 340 10 112年4月25日 骨科 720 11 112年6月20日 骨科 460 12 112年7月18日 骨科 1,560 13 112年7月18日 醫療事務課 200 14 112年7月27日 醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日 復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療 林口長庚醫院 16 112年7月27日 神經內科部 520 17 112年8月14日 神經內科部 170 18 112年8月24日 神經內科部 590 19 113年4月25日 骨科 540 20 113年11月21日 骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元 靚顏診所 21 112年8月12日 接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元 臺大醫院 22 113年11月20日 皮膚部 680 23 113年12月18日 皮膚部 530 24 114年1月15日 皮膚部 530 25 114年2月11日 皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元） 附表2（單位：民國/新臺幣元） 編號 購買日期 購買物品 請求金額 本院判准金額 備註 1 112年1月25日 不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日 食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日 不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日 滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日 優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日 免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日 免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元） 附表3 編號 日期 往來地點 請求金額 本院判准金額 1 112年1月24日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.