Know99判決書

搜尋結果：臺灣基隆地方法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1476號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉向蓉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣44,186元，及其中新臺幣40,9 66元，自民國114年3月4日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國106年2月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國114年3月3日止，帳款尚餘新臺幣44,186元，及其中本金40,966元未按期繳付。 (二)查債務人至民國114年3月3日止，帳款尚餘44,186元及其中本金40,966元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-20

KLDV-114-司促-1476-20250320-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第105號原告朱秀鳳訴訟代理人李家榆被告陳彥倫兼法定代理人黃美惠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告陳彥倫加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並分派由被告陳彥倫負責擔任交付款項收據、收取詐騙款項之工作，嗣後先由系爭詐欺集團不詳成員於112年12月某時許，於You Tube影音平台投放廣告，佯稱加入購買推薦股票須儲值，致原告陷於錯誤，於113年2月2日13時27分許，將514,000元現金交付予被告陳彥倫並收取蓋有偽造「智富通」印文、「張凱翔」署名各1枚之收款收據1張，被告陳彥倫隨即在不詳地點，將取得款項交回系爭詐欺集團上游成員，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得，原告因而受有514,000元之損害。另被告陳彥倫於行為時為限制行為能力人，被告黃美惠為其法定代理人，依民法187條規定，應連帶負損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告514,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告等則答辯略以：對原告之請求無意見，惟被告黃美惠稱仍有多家銀行債務需還，現無資力賠償原告。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出113年少護字第197 2號宣示筆錄，並經本院依職權調取臺灣新北地方法院113年度少護字第1972號事件案卷核閱無訛，復為被告等所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而交付514,000 元現金予系爭詐欺集團成員，至原告受有514,000元之損害之事實，業如前述，被告陳彥倫參與該詐欺集團領取前揭款項，並交付蓋有偽造「智富通」印文、「張凱翔」署名各1 枚之收款遂行詐欺之行為，應視為共同侵權行為人，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，且其行為與原告受有之損害，亦有相當因果關係甚明，是原告依上開法條規定主張被告陳彥倫應負共同侵權行為責任賠償其所損失之金額，核屬有據。五、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。查被告陳彥倫係 00年00月生，於上開侵權行為發生時係限制行為能力人，且有識別能力，被告黃美惠為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，被告黃美惠既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告陳彥倫就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告依前揭規定主張被告陳彥倫、被告黃美惠應就其上開金額之損失負共同侵權行為連帶損害賠償責任，於法亦屬有據。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付514,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日起，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-20

KLDV-114-訴-105-20250320-1

補

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告洪郁珺間請求清償債務事件，原告原聲請核發支付命令，經被告異議視為起訴，未據繳納全額裁判費。查本件訴訟標的金額於加計原告請求之起訴前利息為新臺幣（下同）22萬 2,523元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費3,190元，扣除支付命令聲請費500元後，尚應補繳2,690元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官顏培容附表（單位：新臺幣/民國）請求金額類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 22萬2,034元利息 21萬8,839元 113年12月30日 114年1月19日 (21/365) 3.88％ 488.52元 488.52元合計 22萬2,523元

2025-03-20

KLDV-114-補-197-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第253號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告陳世軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰零貳元，及其中新臺幣柒仟貳佰零柒元自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三‧五計算之利息，其中新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾伍元自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基小-253-20250320-1

家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物

臺灣基隆地方法院民事判決　 114年度家繼訴字第2號原告陳華惠蔡長輝蔡曼云共同訴訟代理人袁大為律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺複訴訟代理人張漢榮律師上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應在管理被繼承人李金海之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記與原告陳華惠，及將附表二所示之不動產移轉登記與原告蔡長輝、原告蔡曼云。訴訟費用由被告在管理被繼承人李金海之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，為家事事件所準用。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將起訴狀附表一所示之不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將起訴狀附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠，及將起訴狀附表三所示之不動產移轉登記予原告蔡長輝。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院113年度訴字第507號卷「下稱本院民事卷」第9頁）；嗣於民國114年2月26日提出民事準備(三) 狀及本院114年2月17日言詞辯論期日變更上開聲明為：㈠被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠、原告蔡長輝。㈡訴訟費用由被繼承人李金海之遺產範圍內負擔。（見本院114年度家繼訴字第2號卷「下稱本院家事卷」第93頁）。核原告上開所為，係基於同一請求基礎事實而變更及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣被繼承人李金海（下稱被繼承人）於109年10月26日死亡，而被繼承人死亡時之繼承人有無不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，復因被繼承人於107年7月2日曾作成遺囑（下稱系爭遺囑），內容略以：⒈建物：屏東縣○○鄉○ ○村○○○00號，持分全部土地：屏東縣○○鄉○○段000號，持分7 41分之305以上不動產由蔡曼云（Z000000000）取得。⒉土地：基隆市○○區○○段○○○○段000地號（持分391400分之19991及 48925分之559）、168地號（持分152800分之3993）、161、 178、179、180之2、180之3、182之2、182之3、184、185之 1、167、168、180、184之4、171、176、184之3、169、170 、182、185、177地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000000000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1 。被繼承人欲將附表一、二所示之不動產分別遺贈予原告三人，而於被繼承人死亡後，原告陳華惠即依法聲請選任被繼承人之遺產管理人，嗣經本院以110年度司繼字第116號民事裁定，選任被告為被繼承人之遺產管理人確定。因被繼承人作成系爭遺囑，其中遺囑內容記載欲將其名下如附表一、二所示之不動產，各遺贈予原告三人，已如前述，而系爭遺囑合於自書遺囑之規定，為有效之遺囑，此參系爭遺囑之公證書內容明確記載：「後附之遺囑，由遺囑人在本公證人面前親筆書寫並簽名。本件經公證人核對其身分證明文件無誤。公證人詢明請求人，請求人稱明瞭該遺囑之內容，且係出於真意而製作。」等語即明，而系爭遺囑依法於109年10月26 日被繼承人死亡時發生效力，是依系爭遺囑所載，原告三人為受遺贈人，且原告三人並已於公示催告期間內向被告為願受遺贈之聲明，故被告於管理被繼承人之遺產範圍內自負有交付原告三人上開遺贈物之義務。　㈡被告雖辯稱系爭遺囑中關於基隆市○○區○○段○○○○段000地號、 168地號（重測後為基隆市○○區○○段000地號、571地號，下稱系爭162、168地號）土地之記載，有不明確、矛盾之部分，故系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應無效云云。惟解釋意思表示應探求當事人之真意，關於系爭162地號土地，系爭遺囑雖記載為：「二、土地：基隆市○○區○○段○○ ○○段000地號（持分391400分之19991及48925分之559）…」，惟被繼承人在為本案自書遺囑時，就系爭162地號土地之權利範圍，伊應係參考國稅局之財產查詢清單而書寫，此觀該財產查詢清單上所登載被繼承人就系爭162地號土地，權利範圍分別為391400分之19991及48925分之559即明。而上開兩者加總為391400分之24463，應係因為該財產查詢清單在呈現資料時，已先行「四捨五入」，以致最終運算結果，會有多出0.5／391400。由上可知，被繼承人在自書遺囑時，既係參照前開國稅局之財產查詢清單，而為書寫，以致伊就系爭162地號土地所記載之權利範圍，與其名下實際持分有些微誤差，然從被繼承人「完全」參照前開國稅局之財產查詢清單，並將其上兩筆權利範圍土地「完全記載」並遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，可見被繼承人書寫系爭162地號土地之遺贈權利範圍時，其真意顯係欲將自己名下「全部」之系爭162地號土地（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，故雖系爭遺囑所記載內容，有些許超出其實際權利範圍1/16（即權利範圍0.5／391400），應無礙於被繼承人欲將其名下系爭162地號土地之全部應有部分（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝之真意。而關於系爭168地號土地部分，系爭遺囑內容雖有記載「168地號（持分152800 分之3993）…」等語，然此部分與前開所述相同，被繼承人當時應係參照全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之上揭財產查詢清單，而將系爭168地號土地持分中之152800分之399 3，以為謄寫，復因被繼承人名下各土地之持分，均為16分之1，故被繼承人復於系爭遺囑「中段」，明確表示：「…16 8、180、184之4、171、176、184之3、169、170、182、185 、177地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000 000000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1。」由此可知，就系爭168地號土地，被繼承人顯已在系爭遺囑中，將系爭168地號土地之全部持分（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，並無欲遺留而歸於國庫之意思，而系爭遺囑前段雖有記載「168地號（持分152800分之3993）…」等語，對照之下，應僅係重複記載。尤其，整體觀察系爭遺囑之全部內容，應可知被繼承人顯欲將其名下所有之全部不動產（含土地、建物），以系爭遺囑全部遺贈予原告等人，而無特別遺留其中一筆土地之「一小部分持分」之意思，於此解釋方應符合立遺囑人之真意。　㈢綜上，被繼承人死亡後，業經本院以110年度司繼字第116號民事裁定選任被告為被繼承人之遺產管理人，並裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告，原告3人亦於公示催告期間內聲明願受遺贈。為此，爰先依民法1190條自書遺囑之法律關係，請求被告交付遺贈物等語，並聲明：⒈被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠、原告蔡長輝。⒉訴訟費用由被繼承人之遺產範圍內負擔。二、被告則以：系爭遺囑之記載，與被繼承人所遺之遺產有所矛盾。首先，系爭遺囑第二點係記載：「土地：基隆市○○區○○ 段○○○○段000地號（持分391400分之19991及48925分之559）、168地號（持分152800分之3993）、161、178、179、180 之2、180之3、182之2、182之3、184、185之1、167、168、 180、184之4、171、176、184之3、169、170、182、185、1 77地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000000 000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1。」惟其中被繼承人所遺之遺產162地號土地所載權利範圍為16分之1，與系爭遺囑所載之權利範圍391400分之19991及48925分之559 並不相符。而系爭168地號則記載有2處，其中第1頁記載168 地號土地權利範圍為152800分之3993，而第2頁又再次記載1 68地號土地，但權利範圍卻記載16分之1，就此部分前後記載有所矛盾。系爭遺囑關於系爭162、168地號之記載，有不明確、矛盾之部分，依民法第111條規定，無法從系爭遺囑前後文之記載中推斷被繼承人之真意，亦無其他明確之事實足以判斷被繼承人之真意，故系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應為無效，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人於107年7月2日書立系爭遺囑，嗣被繼承人於109年10月26日死亡，系爭遺屬所遺贈之財產如附表一、附表二。被繼承人死後，由本院於110年7月1日以110年度司繼字第116號裁定選任被告為被繼承人之遺產管理人，並裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，原告業於上述公示催告期間內向被告為願受遺贈之聲明等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產免稅證明書、被繼承人自書遺囑、公證書、本院110年度司繼字第116號民事裁定暨裁定確定證明書各1份為證（見本院民事卷第21頁至第43頁），為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告辯稱系爭162地號土地所載權利範圍為16分之1，與系爭遺囑所載之權利範圍391400分之19991及48925分之559 並不相符。而系爭168地號則記載有2處，其中第1頁記載168 地號土地權利範圍為152800分之3993，而第2頁又再次記載1 68地號土地，但權利範圍卻記載16分之1，就此部分前後記載有所矛盾，故認系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應為無效等語為辯，經查：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。而遺囑應依法定方式為之，其非依此方式為之者，不生效力，此觀之民法第73條前段規定固明。惟民法明定遺囑之方式，在確保遺囑人之真意，亦謀其遺志之實現。嚴守方式本身並非目的，而僅為確保遺囑人真意之手段而已。遺囑之解釋，不應單以是否嚴守方式為形式判斷，而應置重於遺囑人真意之確保、遺囑自由之維持（參見最高法院104年度台上字第1848號民事判決）。　㈡觀之系爭遺囑關於系爭162地號、168地號權利範圍依原告所提上開財政部北區國稅局遺產免稅證明書中（見本院民事卷第21頁）固如被告所辯均為16分之1，而非系爭遺囑所書寫之系爭162地號權利範圍為391400分之19991及48925分之559 、系爭168地號權利範圍為152800分之3993。惟依原告所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單中（見本院家事卷第87頁、第89頁），關於系爭162地號權利範圍之記載為總面積3914 平方公尺，持分分別為199.91平方公尺、44.72平方公尺，系爭168地號權利範圍之記載為總面積1528平方公尺，持分分別為39.93平方公尺、55.57平方公尺，換算之下即分別為 391400分之19991、48925分之559、152800分之3993、15280 0分之5557，與系爭遺囑記載相符，其中系爭162地號換算後即約為16分之1（計算式：162地號為391400分之19991+4892 5分之559≒16分之1），雖與前開財政部北區國稅局遺產免稅證明書持分為16分之1有異。惟被繼承人應係依上述全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載系爭162地號之持分所填載數字而記載於系爭遺囑，既被繼承人完全參照前開國稅局之財產查詢清單，將其上兩筆權利範圍土地「完全記載」並遺贈予原告陳華惠、蔡長輝，足認被繼承人書寫系爭162地號土地之遺贈權利範圍時，其真意確係欲將系爭162地號土地，全部遺贈予原告陳華惠、蔡長輝；另其中168地號則為16分之1（計算式：152800分之3993+152800分之5557＝16分之1），雖系爭遺囑第1頁第二點中已記載系爭168地號（持分1528 00分之3993），於第2頁中復記載168地號（持分均為16分之 1），似有矛盾之處。惟綜觀系爭遺囑第二點全文，被繼承人既然將其名下除系爭168地號土地外，全部贈與原告陳華惠、蔡長輝，應無不願將系爭168地號剩餘部分即152800分之5557贈與原告陳華惠、蔡長輝。況系爭遺囑第2頁第二點中已書寫系爭168地號持分16分之1全部贈與原告陳華惠、蔡長輝，亦足證明系爭遺囑第1頁第二點中關於系爭168地號持分152800分之5557係漏未書寫。從而，本件系爭遺囑並無如被告所辯稱系爭162地號、168地號與實際權利範圍有不明確或矛盾之處，是被告所辯顯不可採。　㈢綜上所述，系爭遺囑係屬真正，並由遺囑人自書遺囑全文、記明年、月、日，並親自簽名，合於民法第1190條自書遺囑之法定要件，自屬有效之遺囑，內容亦無不明確或矛盾之處，應堪認定。四、綜上所述，原告依自書遺囑之遺贈法律關係，請求被告在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記與原告陳華惠及附表二所示之不動產移轉登記與原告蔡長輝、蔡曼云各32分之1，均有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地/建物門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 101.26 1分之1 2 屏東縣○○鄉○○村○○○00號 1分之1 附表二：編號土地坐落權利範圍原告蔡長輝、原告蔡曼云取得持分 1 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 原告蔡長輝、原告蔡曼云各取得持分32分之1。 2 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 3 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 4 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 5 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 6 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 7 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 8 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 9 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 10 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 11 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 12 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 13 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 14 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 15 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 16 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 17 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 18 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 19 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 20 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 21 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 22 基隆市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-20

KLDV-114-家繼訴-2-20250320-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告李婷玉上列原告與被告李東軒間損害賠償事件，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）222,098元，應徵第一審裁判費3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 3日內，向本院補繳裁判費3,190元，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官沈秉勳

2025-03-20

KLDV-114-補-222-20250320-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1464號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林佳蓉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣122,288元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林佳蓉向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月25日止累計122,288元正未給付，其中118,372 元為消費款；3,016元為循環利息；900元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官林夢雯附表 114年度司促字第001464號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣118372元林佳蓉自民國114年2月26日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-20

KLDV-114-司促-1464-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第273號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告黃凱宏上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基小-273-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第272號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告王思樺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。右中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基小-272-20250320-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度基小字第178號原告黃健雄上列原告與被告吳姿靚間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第 117條分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。至於原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，前揭規定於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告以吳姿靚為被告提起本件訴訟，聲請求為判決追討租金新臺幣7萬8,000元及訴訟費用。惟原告未於本件起訴狀內簽名或蓋章，復未記載被告之年籍資料，均核有起訴程式之欠缺。本院乃於民國114年1月24日以114年度基小字第1 78號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內予以補正，而該裁定已於114年2月10日送達原告，惟原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-19

KLDV-114-基小-178-20250319-2