Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

選任失蹤人財產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司財管字第4號聲請人王茗惠關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任失蹤人莊振林之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊正評律師為失蹤人莊振林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後設籍址：新北市○○區○○街00號 2樓）之財產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人莊振林之父莊得同為彰化縣○○鎮○○段000地號土地之共有人，現欲提起分割共有物訴訟，惟失蹤人莊振林於民國70年7月25日退保後即無加保資料、自85年1月1日至112年5月31日無門診、就醫申報紀錄，亦無申辦信用卡及入出境紀錄，經親屬於109年9月5日報案協尋，迄今尚物尋獲，堪認為生死不明狀態，且查無家事事件法第143條第1項所定之法定財產管理人，爰依利害關係人之身份聲請選任財產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院111年度簡上字第167號民事判決、彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第三類謄本等件影本為證，並經本院依職權向新北○○○○○○○○調閱失蹤人莊振林相關戶籍資料查核，堪信為真實。復無查無家事事件法第143條第1 項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。而關係人楊正評律師已同意擔任本件財產管理人，有同意書及律師證書影本在卷可稽，本院審酌楊正評律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，就失蹤人財產管理人職務之遂行，應有所助益，且不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任楊正評律師為本件財產管理人應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司財管-4-20241021-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10590號聲請人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟相對人盧承坤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月五日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）貳萬伍仟元，其中之壹萬伍仟貳佰元及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-10590-20241021-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第79號上訴人即原告李宗秦上列上訴人與被上訴人即被告大中華保全股份有限公司因113年度勞訴字第79號請求給付職業災害補償事件，上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遺費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12 條第1項定有明文。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人應再給付原告新臺幣（下同）100萬9532元及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年6月1日起按月給付3萬8200元至原告復職日止；㈡被上訴人應提繳6萬1349元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈢被告應為原告繼續投保勞工保險，並自民國113年6月1 日起按月提撥薪資6%比例退休金。上開聲明㈠前段請求給付100萬 9532元部分，包含職業災害之27個月原領工資補償及特休工資，後段屬定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，原告起訴時為56歲，距65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，扣除前段已請求27個月，得再請求個月(60-27=33)，此部分訴訟標的價額為萬1260萬600元（計算式：38200×33＝0000000）；另聲明㈢後段部分屬定期給付涉訟，應以5年計算，此部分訴訟標的價額為13萬7,520元（計算式：2,292×12×5＝137,520）。又上開聲明之間，訴訟標的無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為246萬9001元（計算式：0000000＋61349＋0000000＋137520＝0000000），原應徵二審裁判費3萬8179元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，應繳納第一審裁判費1萬0000 0000元【計算式：38179－（25750×2/3）＝12726，小數點後四捨五入】至於聲明㈢前段部分，係基於勞工身分上權利有所主張，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費45 00元，因此原告應繳納一審裁判費1萬7226元（計算式：12726＋4 ,500＝17226），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官王思穎

2024-10-21

PCDV-113-勞訴-79-20241021-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11109號聲請人陳建齊相對人楊雅婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十九日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）壹拾捌萬元，其中之壹拾壹萬貳仟元及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-11109-20241021-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第162468號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人楊婷雅債務人呂秈倪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第162468號強制執行事件，債權人請求查詢勞保資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在臺北市士林區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡輝斌

2024-10-21

PCDV-113-司執-162468-20241021-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9864號聲請人王大至上列聲請人聲請對相對人李建勲裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人民國111年6月15日簽發之本票一紙，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。　　查本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟系爭本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，無從認定聲請人所稱屆期提示為何，經本院於民國113年9月8日通知命補正，聲請人已於113年9月10日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，難謂曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。三、本件聲請不合法，並依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-9864-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1950號原告唐湘庭訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告許正尚一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。是當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：㈠確認被告就原告所有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（權利範圍：46/10000）及其上1646建號建物（建物門牌新北市○○區○○街0巷0○000號4樓，權利範圍：全部，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產)，經新北市樹林地政事務所於民國106年12月19日以樹資字149450 號設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認被告就其所持有如附表一所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票權不存在。㈣被告應將前項所示之本票陸紙返還原告。其中訴之聲明第㈠、㈢項請求之訴訟目的均為確認系爭不動產及本票所擔保之債權不存在，揆諸前開第 77條之6規定，應以所擔保之債權額及供擔保之物價額較低者為準。三、查系爭不動產之交易價值雖未經鑑定，惟系爭不動產近條件相近之不動產於113年6月間之交易價格約每平方公尺131,10 8元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，而系爭不動產之建物面積為194.9443平方公尺【計算式：總面積101.64㎡＋陽台11.32㎡＋雨遮2.81㎡+（共有部分民生段01702建號：15,129.05㎡×權利範圍100000分之374 ）＋（共有部分民生段01709建號：839.84㎡×權利範圍100000 分之2690）＝194.9443㎡】，依此計算系爭不動產交易價額約為25,558,757元（計算式：131,108元×194.9443㎡＝25,558,7 57元，元以下四捨五入）。參酌原告陳報系爭最高限額抵押權所擔保之債權額為120萬元（見113年10月14日所具民事陳報狀），與系爭不動產之交易價值比較結果，以債權額120 萬元為低，故本件訴訟標的價額核定為120萬元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；其餘部分不得抗告。如提起抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）並繳納抗告費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-補-1950-20241021-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163222號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人王顥閔債務人邱正和 0000000000000000 傅冬梅 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-18

PCDV-113-司執-163222-20241018-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30129號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李妮晏一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李妮晏於民國111年07月13日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年07月13日起至民國118年07月13日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月14日止累計255,333元正未給付，其中246,859元為本金；8,381元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人李妮晏於民國112年07月25日向債權人借款50,000元，約定自民國112年07月25日起至民國1 19年07月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.10 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計48,309元正未給付，其中4 5,982元為本金；1,827元為利息；500元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號(002)所示之利息。(三)債務人李妮晏於民國112年 03月24日向債權人借款50,000元，約定自民國112年03月24 日起至民國119年03月24日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計46,182元正未給付，其中44,145元為本金；1,537元為利息；500元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號(003)所示之利息。(四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人發支付命令。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第030129號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 246859元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率15.72%計算之利息 002 45982元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率15.1%計算之利息 003 44145元李妮晏自民國113年10月15日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2024-10-18

PCDV-113-司促-30129-20241018-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第154347號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人林瑞豐 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險給付債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市松山區，依強制執行法第 7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-10-18

PCDV-113-司執-154347-20241018-1