Know99判決書

搜尋結果：董惠平

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4143號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃子凌被告詹前程上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟柒佰柒拾元及自民國一百一十三年八月十七日起至民國一百一十三年九月十七日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之十五計算之利息，逾期超過九個月部分，按週年利率百分之十四點五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、歷史利率查詢單、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、申保人借款資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心授信每日變動與每月月底明細（含保證/ 票信）資訊為證（見本院卷第13至29頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中簡-4143-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4446號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告朱信杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。經查，依車損照片所示（見本院卷第46頁），車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋玻璃雖有裂痕，惟訴外人即甲車駕駛人林佳弘並未親眼見聞被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱乙車）所載運物品掉落碰撞甲車前擋玻璃之經過，且林佳弘於警詢時陳稱：「從行車影像不太能確定是乙車所導致」等語（見本院卷第39頁），僅憑裂痕之外觀亦無法確認與乙車有何因果關係，均無法判斷形成原因，故不能僅因乙車行駛在甲車前方，即認該玻璃裂痕係被告駕駛乙車所造成。綜上所述，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付乙車之修復費用新臺幣51,540元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-27

TCEV-113-中小-4446-20250227-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第33號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人張維宸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月18日以中市警六分偵字第1140015445號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文張維宸藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月21日3時20分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0○0號旁之商店攤架（下稱系爭攤架）。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，持路邊交通錐、水泥磚及盆栽等物砸毀系爭攤架，藉此事端滋擾公共場所。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人劉晏慈及黃一夫於警詢之證述。　㈢員警職務報告、監視器畫面擷取照片、110報案紀錄單及光碟。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件被移送人於上開時、地，僅因細故即持路邊交通錐、水泥磚及盆栽等物砸毀系爭攤架，顯已影響系爭攤架之營運及周遭公共場所安寧秩序。被移送人雖辯稱其因與系爭攤架老闆前有糾紛，且因酒醉而為上開舉止云云，惟查，被移送人縱與系爭攤架老闆有糾紛，本應依循法律途徑或其他合理、妥適、和平之方式解決，竟反此不為，而以上開物品砸毀攤架之方式滋擾系爭攤架及公共場所，顯已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是被移送人所辯，並無理由。是以，本件被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，事實明確，依法應予以處罰。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-02-27

TCEM-114-中秩-33-20250227-1

中秩聲

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩聲字第7號原處分機關臺中市政府警察局第三分局聲明異議人即受處分人黃慈均上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警察局第三分局於民國114年2月6日所為之處分（中市警三分偵字第11400110856號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。黃慈均不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃慈均（下稱異議人）於民國114年2月6日1時18分許，在臺中市○區○○○路0段0 00號由潘柏明經營之職業賭場內，以麻將及骰子為賭具賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資6,000 元等語。二、聲明異議意旨略以：當日伊係陪同父親黃任鴻至上開場所與其友人詹曜齊泡茶敘舊，並未參與賭博，所查扣之6,000元係伊過年加班費，並非賭資，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。　三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，亦為刑事訴訟法第154條第2項所明定。前開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第 92條規定甚明。四、原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第84條之行為，無非係以異議人當時在上開查獲地點內，及潘柏明於警詢時坦承有提供場地、賭具並抽頭之賭博行為等為據。惟異議人於警詢時堅詞否認於上開查獲之時間、地點有何賭博之行為，並辯稱：「我在賭博空間內沙發上坐著，我在喝飲料」、「警方在我身上查扣6,000元，是警方將我身上背的個人腰包拿起，並倒出現金」、「我去該場所，是我爸黃任鴻帶我去找他朋友，進入場所時已有數人在賭博，我未參與賭博，我只坐在沙發上或隨意走動」等語；且依現場圖所示，異議人並未坐於賭桌旁，警方當場查扣之6,000元係在異議人身上腰包查獲，而非在賭桌上查獲，另參以異議人身上並無賭具，原處分機關復未提出有任何賭客指認異議人有參與賭博行為等相關證據，自不足以證明異議人有賭博財物之行為。準此，本件證據尚不足認定異議人有違反社會秩序維護法第 84條賭博財物之行為，原處分予以裁罰，即有未當，異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院逕為異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-26

TCEM-114-中秩聲-7-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4069號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌被告江大衛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　車牌號碼000-0000號自用小客車因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用（單位：新臺幣）：　㈠零件：16,048元（原告請求96,290元，經依平均法扣除折舊）。　㈡工資：35,202元。　　以上合計為51,250元。　三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付51,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年2月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4069-20250225-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第650號原告林宛璇上列原告與被告李秀麗間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第43 6條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉雅玲

2025-02-25

TCEV-114-中補-650-20250225-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第671號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告楊恒毅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,102元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉雅玲

2025-02-25

TCEV-114-中補-671-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度中簡字第4028號原告簡連獅被告陳信吉上列當事人間113年度中簡字第4028號請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第3 2法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度金訴字第2 997號刑事判決，不另作判決書：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領依本件刑事判決所載，原告匯入被告華南商業銀行帳戶之金額為新臺幣（下同）20萬元，且為被告所不爭執，此部分自應准許。至其餘匯入訴外人俞雁佳所有遠東國際商業銀行帳戶內之6萬元，原告則未提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告此部分請求，難認可採。是原告請求被告賠償超過20萬元部分，即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4028-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2103號原告呂冠輝即金量實業企業社被告楊國烈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件原告主張其於民國111年3月21日與被告簽訂合約書（下稱系爭契約），向被告買受廠牌機型為「MORI SEIKI SL-25 00Y車床」1台（下稱系爭車床），約定價金新臺幣（下同） 65萬元，原告已支付15萬元，並將系爭車床轉賣予訴外人盈亮工業有限公司（下稱盈亮公司），嗣被告已取回系爭車床等情，業據其提出合約書、臺中水湳郵局第49號存證信函、盈亮公司退機證明書為證（見本院卷第13、15、43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡系爭車床具有民法第354條所指之物之瑕疵：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。　⒉經查，證人即盈亮公司陳鴻瑞證稱：111年間曾向原告購買1 台日本的車床，原告說他那邊有1台車床，帶我去被告處看機器，去的時候沒有試車床，沒有實際操作，因為擔心弄壞機器，但有運轉，類似引擎、方向盤能動。看完後我請會計將定金交給原告，安排交機時間，機器由原告安排貨車載過來，我們再用堆高機卸下。當天就有使用，在使用過程中，我與工廠師傅討論，都覺得定位及運轉不太正常，類似引擎能動，但方向盤無法順利轉動，技術上來講是平面度及垂直度不夠，量起來誤差非常大，每次定位誤差非常大，當天就決定退機。我有將問題反映給原告，表示要退機後，原告也有處理，但還是處理不好，所以最終就是退機。我不曾表示等機器修好後才要驗機，我表示要退機後，機器就不是我的，所以我沒有介入，我不清楚兩造如何處理。聽說有修好，花了很大一筆費用，超過機器殘值，我不想要那台機器等語（見本院卷第74至76頁），則系爭車床前後多次發生刀塔定位異常等情形，已使盈亮公司難以繼續正常使用系爭車床進而影響其工作。雖被告辯稱系爭車床係中古機台，雙方應認知中古機台之零件有一定使用年限，亦可能發生故障等語，然依通常交易觀念，縱使當事人係購買中古機台，該中古機台仍應具備有該物「通常效用」之效用或品質，甚且被告前已向原告擔保系爭車床得以正常運作，則既因系爭車床之上開瑕疵，已使原告無法正常使用系爭車床，難認上開瑕疵非屬重大，是堪認系爭車床如上所指之瑕疵，已屬減少系爭車床通常效用之瑕疵，被告當負物之瑕疵擔保責任至明。　㈢原告有向被告為解除契約之意思表示：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要，此觀民法第359條規定自明。此項解除權之行使，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，於意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除，契約關係即告消滅，自無另一次解約生效之問題（最高法院88年度台上字第2589號、89年度台上字第789號、93年度台上字第1825號判決意旨參照）。　⒉依上揭實務意旨，解除契約之意思表示並不囿於形式，即當事人有向契約之對造為解除契約之意思表示即可。經查，原告於被告取回系爭車床並交由訴外人金泰豐機械有限公司維修後，曾向被告表示不願購買系爭車床，為兩造所不爭執（見本院卷第49頁），可認含有向被告為解除契約之意思表示，則既原告於111年3月22日起即陸續向被告反映系爭車床之瑕疵，並至遲於111年6月間（見本院卷第33頁）向被告為解除契約之意思表示，尚未逾除斥期間，應堪認定。　㈣原告得解除系爭契約，並請求被告返還已受領之15萬元：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款亦有明文。　⒉經查，系爭車床之上揭瑕疵，確實已使原告無法繼續正常使用，業如上述，且原告使用系爭車床係轉售作為加工用途，系爭車床品質欠缺穩定，當影響原告之正常營業，是除系爭車床本身之價值減損外，更可能造成原告額外之營業損失，依上揭說明，此瑕疵於原告所生之損害與解除系爭契約對被告所生之損害，難謂有失平衡，原告自得主張解除契約，並請求被告返還已受領之15萬元。原告主張，自屬有據。　㈤至被告主張其修繕系爭車床支出143,000元，應由原告負擔，並以此金額抵銷云云。惟查，依被告提出之出貨單所示（見本院卷第55頁），被告早於兩造簽訂系爭契約前之109年5月間，即已更換伺服器，堪認被告更換伺服器非本件修復之必要費用；其餘刀塔維修費用及運費（見本院卷第53頁），則屬被告為補正系爭車床之刀塔瑕疵所為之修補行為，原告亦非無法律上原因而受有利益，故其抗辯應自返還之價金抵銷 143,000元，洵難採取。三、綜上所述，系爭契約既經原告依民法第359條規定合法解除及發生效力，則原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領之15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13 日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係在單一聲明下，為同一之目的，依解除契約後回復原狀、債務不履行損害賠償或不當得利之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依解除契約後之法律關係准許原告請求，即無庸審酌其餘請求權是否有理由，附此敘明。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-2103-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3466號上訴人即被告張貴芳上列上訴人即被告（下稱上訴人）與被上訴人即原告莫畯茗間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20 萬元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3466-20250225-2