Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國114年5月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月7日22時許接獲警方通報，表示兒童Ａ、Ｂ之主要照顧者即母親Ｃ涉嫌持有、施用及販賣毒品為警查獲，移送臺灣屏東地方檢察署收押禁見，兒童Ａ、Ｂ無其他親屬資源可代替照顧，故於110年2月7 日23時58分予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置在案。安置期間處遇情形：透過保護安置提供Ａ及Ｂ適切且安全的成長環境，使其在家外安置期間能穩定生活與成長。持續關心Ａ轉換寄養家庭後以及Ｂ安置後之日常生活狀況、就學穩定及人際互動情況。Ａ緊急安置於寄養家庭後，接續因為寄養家庭照顧者身體健康因素、Ａ偏差行為導致照顧管教壓力議題轉換兩次寄養家庭，持續透過寄養家庭照顧者與寄養社工協助Ａ轉換後的生活適應與人際互動，並持續針對Ａ行為議題與心理情緒狀態協助媒合心理諮商服務提供。Ａ與Ｂ於保護安置期間，持續提供家庭處遇服務，因Ｃ於112年12月09 日違反毒品危害防制條例案件入監服刑，協助Ａ及Ｂ於Ｃ在監服刑期間，透過書信往返、監所節慶懇親活動或公務接見形式進行親情維繫。家處社工於公務接見過程或是與Ｃ書信往返時，透過互動觀察或文字敘述，適時協助Ｃ認知親職角色責任與義務，並請Ｃ針對Ａ與Ｂ行為適時給予鼓勵與溝通。另依據團體決策會議決議持續邀請與鼓勵案外祖母、案舅、案姨等親友參與親子會面活動，透過會面維繫Ａ、兒童B與親友間親情外，也讓親友瞭解本案處遇方向與進度，並依據會面互動情形評估未來照顧資源與支持系統。相對人於寄養家庭照顧狀況：Ａ因持續性的偏差行為議題，致寄養家庭照顧者壓力加劇，後續Ａ疑有遭寄養家庭照顧者不當管教議題，於1 13年09月19日轉換至財團法人台灣世界展望會屏南中心所屬寄養家庭後，目前在生活適應、就學狀況趨於穩定，持續由寄養家庭照顧者及寄養社工提供關心與生活自理能力建構。針對Ａ注意力缺失過動疾患議題，目前持續由寄養家庭照顧依據醫囑定期回診就醫，與主治醫師討論陳述Ａ近期在寄養家庭或學校的行為狀況，以利主治醫師進行醫療處遇與藥物調整評估。Ｂ在寄養家庭受照顧期間，針對生活照顧及管教上多可透過溝通方式即可，另在行為議題部分相較過往能展現自律的表現，同時也持續協助建構自理能力。延長安置期間之評估：Ｃ因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院裁定數罪所處之刑，應執行有期徒刑貳月，評估Ｃ在監服刑時間冗長確實無法提供Ａ與Ｂ照顧與保護。聲請人主責社工與家處社工持續與案家親友聯繫與接觸，協助盤點案家親友支持系統與照顧協助意願能力，並透過團體決策會議討論後，案家親友確實無意願或無能力提供Ａ與Ｂ生活照顧與管教協助。Ｃ對於自身違法事實並需長時間在監服刑議題，認為自己做了不好的示範，在審理歷程中最終省思不應該繼續逃避而主動出面接受司法審理並欣然接受裁定事實，因此重視與珍惜自己與Ａ、Ｂ會面相處或是書信往返的互動時間與關係。Ｃ於會面過程或是書信內容中，能透過自己的行為議題來勉勵Ａ與Ｂ要好好用功學習，並且遵守寄養家庭照顧者或是社工的教導與管教，也會適時鼓勵Ａ要好好改變偏差行為與觀念，能展現穩定正向親職態度。Ａ於寄養家庭安置期間，經觀察與評估其身心障礙影響其情緒表通一些為表現與心理狀態，會任性及自卑情緒出現無法抑制之衝動控制偏差行為，經寄養家庭服務單位媒合下從113年02月22日開始進行心理諮商服務，預計將執行10次後，再依據心理諮商師評估是否將延續10次以利協助Ａ心理情緒穩定。評估個案未來返家或出養之可能性：聲請人於112年11月30日召開個案研討會議，另於113年05月29日召開久置童會議，透過會議研商討論本案後續處遇方向，決議持續提供Ａ、Ｂ家外安置服務，以維護其權益與安全保護。另於113年10月08日召開團體決策會議，透過該會議確認與決議本案持續透過家庭處遇協助Ａ、Ｂ與Ｃ、案家親友間親情維繫服務。另針對Ｃ刑期漫長且案家親友確實無意願或無能力提供Ａ、Ｂ生活照顧管教與保護，尚待提案重大決會議審認停親改監之必要性並討論本案長期處遇計畫擬定。綜上評估Ｃ因違反毒品危害防制條例相關案件，業經臺灣屏東地方法院刑事裁定數罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳月，Ｃ在監服刑時間漫長，且本案經召開團體決策會議評估案家親友確實無意願或無能力提供Ａ、Ｂ生活照顧與保護協助，為維護Ａ、Ｂ身心發展健全與最佳利益，建議Ａ、Ｂ仍由寄養家庭代為照顧監護；評估實有延長安置之必要，本聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第250 號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、臺灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單2份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單 1份、屏東縣政府處理兒童少年保護個案緊急安置通知等文件為證。審酌Ｃ因違反毒品危害防制條例案件，業經本院刑事裁定定應執行有期徒刑拾年貳月，目前已入監執行。而兒童Ａ、Ｂ親友支持資源薄弱，Ｃ及親友仍無法提供Ａ及Ｂ生活照顧及教養協助。兒童Ａ、Ｂ仍宜由寄養家庭代為照顧，經專業社工評估有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ、Ｃ均表示同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學　附件對照表（113年度護字第307號）Ａ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：陳○麗　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丁○○　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人：黃○玲　　　　　　　（送達處所保密）Ｃ　乙○○　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執行中）

2024-12-25

PTDV-113-護-307-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第313號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年4月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第241號民事裁定，准予延長安置至114 年1月1日。　㈡聲請人提供113年10至12月家庭處遇服務，概況如下：本季Ｅ未提出會面申請，且Ｅ持續拒絕談論相對人等後續照顧計畫，另Ｂ在寄養家庭中與同儕因玩樂導致肢體衝突，致同儕眉頭大量出血，就醫縫針，引起同儕之家長不滿申請調解，通知Ｅ調解日期，Ｅ知悉卻未出席，顯示Ｅ對處理子女議題消極。家處社工安排案姑婆於9月22日、11月10日與案主們會面，兩次會面人員有案曾祖母、案姑婆及案姑婆兒子（案表哥），觀察互動生疏，但案表哥在第二次會面時主動與案主們互動，並關心案主們喜好，本府會持續安排會面，以拉近親屬與案主們關係。　　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第241 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、本院兒童與少年安置事件陳述意見單4份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第313號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-313-20241225-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第25號上訴人即原告李榮魁訴訟代理人陳力獅上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1 1月6日本院第一審判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於二審為訴之追加，其裁判費之徵收，應依同法第77條之15第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第3項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟上訴程序準用之。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。經查，上訴人上訴聲明之先位聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求所有權移轉登記部分被告按4384/100 00之比例取得應有部分所有權(分別共有)之訴及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人精神慰問金新臺幣（下同）300,000元，年利息百分之五計算。㈢被上訴人應給付看護費250,000元，分擔照顧(母親)補貼精神疲憊。備位聲明為：㈠被上訴人分割(遺產）後為畸零地房屋變成無價值，破壞房地產市場，上訴人同意上開第一項(分別共有之畸零地)向被告按43 84/10000之比例取得應有部分，以代價200,000元價金買回，避免嗣後被敲詐等糾纏。㈡第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。依據原判決理由㈡⒋所載，先位聲明之訴訟標的價額為1,042,965元（計算式：742,965元＋300,000元）。備位聲明之訴訟標的價額為200,000元。揆諸上開見解，先位聲明之訴訟標的價額較高，故此部分之價額核定為1,042,965元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第77條之 27規定，應徵第二審裁判費為17,092元。另上訴人請求給付其代墊之看護費250,000元部分，屬因財產關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收費用1,000元。綜上，本件應徵裁判費用合計為18,092元( 計算式：17,092元＋1,000元)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項及家事事件法第97條準用非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元；關於命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-家繼訴-25-20241223-2

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度婚字第139號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間離婚等事件，上訴人對於民國113 年11月6日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人不服部分為離婚，屬家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之16第1項之規定，應徵第二審裁判費新臺幣4,500元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期未如數補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-婚-139-20241223-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第123號聲請人黃○婕非訟代理人蔡涵如律師(法扶) 相對人尤○鴻上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式及期間事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求酌定未成年子女會面交往方式及期間事件（113年度家補字第522號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）、屏東縣恆春鎮中低收入戶證明書等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-23

PTDV-113-家救-123-20241223-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第120號聲請人許○薇 00 非訟代理人薛國棟律師（原民法扶）相對人洪○彬上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求離婚事件（113年度家補字第515號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、辦理情形回報單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-23

PTDV-113-家救-120-20241223-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第7號原告鄧盧○美（已歿）訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告陳鄧○秀鄧○真鄧○妤共同訴訟代理人朱中和律師呂文文律師被告鄧○清鄧○元上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。又按當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢參照）。所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，且互為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係，任何人均不得自己對自己為訴訟之進行，或在只有原告而無被告存在之情況下進行訴訟。訴訟進行中，若因繼承使對立當事人之一方，成為他方之繼承人，造成原告與被告權利義務關係歸於合一之情形，訴訟即無法存在。二、經查，原告提起本件訴訟後，於民國113年10月13日死亡，此有原告除戶資料1份在卷可稽（見第157頁）。而原告於本件訴訟已有委任訴訟代理人，有委任狀在卷可憑，依上開規定，本件訴訟不當然停止。然查，原告之繼承人即為本件之被告等人，均屬對造當事人，依前揭說明，均不得承受訴訟而為原告。此外，本件並無原告之繼承人有無不明，亦無法依民法繼承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟之情形。是原告雖起訴請求對被繼承人鄧 ○忠之剩餘財產分配，並請求分割鄧○忠之遺產，然原告於訴訟進行中死亡，而無當事人能力，其全體繼承人均已為對造當事人而不得承受訴訟，且無從選任遺產管理人承受訴訟，致無法補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-20

PTDV-112-重家繼訴-7-20241220-1

家補

臺灣屏東地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第483號原告甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，未據原告繳納裁判費用。經查，原告請求剩餘財產分配及返還不當得利之部分，共新臺幣（下同）3,011,574元（計算式：2,031,776元＋979,798元），此等部分係因財產權關係而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收一審裁判費30,898元。原告請求請求給付代墊扶養費477,488元及自未成年子女林○妤、林○ 萱分別成年之日止按月給付11,000元之扶養費部分，因林○萱請求之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，訴訟標的價額核計為2,32 5,488元〔計算式：477,488＋（11,000元×12月×4年）＋（11,000元 ×12月×10年）＝2,325,488元〕，此等部分係因財產權聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000元。從而，本件應徵裁判費用合計為32,898元（計算式：30,898元＋2,000元）。茲依家事事件法第51條、第97 條、民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，逕向本院補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡政學

2024-12-19

PTDV-113-家補-483-20241219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第306號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國114年4月2日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ、兒童Ｂ於民國112年12月30 日因案母Ｃ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｄ無能力扶養Ａ與Ｂ，案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ、Ｂ。經了解Ｃ與Ｄ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｃ與Ｄ穩定就業、還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ、Ｂ返家計畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｃ與Ｄ現無經濟能力扶養Ａ、Ｂ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｄ現擔任板模臨時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｃ現因需照顧另一名新生兒無業在家，案伯父Ｅ主張為保障Ａ之權益，經113年4月11日鈞院112年度家親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｅ，於同年10月29日裁定確定，並於11月15日完成戶政申登。因Ａ監護權改定變動，故聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會議，關於結束安置返家議題因考量Ａ尚年幼且較為懼生，故Ｅ等親屬會先透過錄影的方式，讓Ａ能夠提早接觸熟悉未要同住之家庭成員及家庭空間環境分布，並採取漸進式返家兩天一夜之方式觀察Ａ適應狀況，待透過重大決策會議通過返家後即固定為每個月第二週之星期日上午9時於東港中心與Ｃ、Ｄ行會面。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TD M會議中討論Ｂ之家庭處遇及返家規劃，促使Ｃ與Ｄ明確知悉兒少返家所需具備之條件，於會議中與Ｃ、Ｄ達成共識，同意配合處理Ａ及Ｂ之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｃ與Ｄ親子會面過程會與Ａ、Ｂ互動，透過會面過程發現Ｃ與Ｄ在親職技巧與知能上，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。因過往Ｃ與Ｄ居住處所經常性因積欠房租變動，故現居住處所仍需再觀察能否穩定居住，Ｃ於今年六月再度產下一名女嬰，對於育兒知能與技巧已引入資源協助，故仍需觀察與提升其照顧狀況，又因案家主要經濟來源及生活開銷多靠Ｄ從事臨工之收入較不穩定，評估暫無法將Ｂ接回負擔及提供妥適照顧。綜上評估，本案Ｃ與Ｄ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待提升，需再評估了解照顧規劃，Ａ雖已變更監護權，但因尚需時間適應及評估，為維護兒童最佳利益，提供穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ與Ｂ持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第223號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務暨家庭處遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童及少年保護個案TDM會議紀錄等文件為證。爰審酌Ｃ、Ｄ債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能有無提升等情，仍需再評估了解規劃。Ａ經本院113年度護字第223號裁定改Ｅ為監護權人，但因尚需時間適應及評估經專業社工評估兒童Ａ、Ｂ現階段不宜返家。從而，為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全，並維護其等身心健全發展，自有延長安置之必要，又Ｃ、Ｄ亦同意兒童Ａ、Ｂ延長安置，並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第306號）Ａ　丙○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及處所均保密）Ｂ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及處所均保密）Ｃ　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路00號Ｄ　戊○○即蘇○得　　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住居同上Ｅ　蘇○旗　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-護-306-20241219-1

家補

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第475號原告廖○萱上列原告與被告間否認婚生子女事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3, 000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡政學

2024-12-19

PTDV-113-家補-475-20241219-1