Know99判決書

搜尋結果：蔡旻諺

共找到 138 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1163號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁勝涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25775號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第2363號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文梁勝涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁勝涵於民國113年3月25日21時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，將第二級毒品安非他命及甲基安非他命粉末置入玻璃球內，以燒烤玻璃球產生煙霧之方式吸食後（所涉施用毒品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），仍於113年3月27日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出，於同日5時10分許，行經臺南市安南區怡安路2段456巷口時，因違規闖越紅燈為警攔查，並發現其為強制採驗尿液人口，經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對被告採集尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度大於4,000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4,000ng/mL，已超過行政院公告之濃度值。因認被告涉犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、經查：　㈠被告於113年3月25日21時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00 弄00號住處，將第二級毒品安非他命及甲基安非他命粉末置入玻璃球內，以燒烤玻璃球產生煙霧之方式吸食後，仍於11 3年3月27日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出，於同日5時10分許，行經臺南市安南區怡安路2段456巷口時，因違規闖越紅燈為警攔查，並發現其為強制採驗尿液人口，經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對被告採集尿液送驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度大於4,000ng/mL 、甲基安非他命濃度大於4,000ng/mL等情，為被告於警詢中坦認（警卷第3至7頁），且有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、車輛詳細資料報表等（警卷第9、13、15、27頁）在卷可證，是此部分事實自能認定。　㈡刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月29 日施行，該次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，可見修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。行政院後於 113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自該日起生效。可見刑法第185條之3第1項第3款是採取學理上所謂「空白刑法」之立法模式，將犯罪之部分構成要件授權行政機關以命令方式補充，是該罪當須至行政機關以命令補充完成後方具規範效力，依刑法第1條規定之罪刑法定原則，不能溯及既往適用。　㈢因此，本案被告駕駛動力交通工具之時間為113年3月27日，是在上開行政院公告之前，當無刑法第185條之3第1項第3款之適用，應屬不罰之行為。四、綜上所述，公訴人所提之證據，不能證明被告行為時有刑法第185條之3第1項第3款規定之適用，自應為無罪之諭知。　五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本案又應諭知無罪，爰依刑事訴訟法第306條規定逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-交易-1163-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2829號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28978號），本院判決如下：　　主　文林志隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾有因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克之情況下，仍駕駛普通重型機車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，碰撞他人停放在路邊之車輛，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高商畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28978號　　被　　　告　林志隆　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年8月27日22時許，在臺南市○○區○○街000 號住處飲用高粱酒一杯半後，仍於翌（28）日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於113年8月28日7時 25分許，行經臺南市○○區○○路0段○號135249號路燈前時，不慎與停放在同路段，郭怡伶所有之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，經警到場處理，並對林志隆施以酒精濃度吐氣檢測，於同日8時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .88毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警政署車籍資訊系統查詢結果、現場暨車損照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2829-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2832號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第639號），本院判決如下：　　主　文曾志雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告曾志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其曾於民國106 年間因犯與本件相同之犯罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度速偵字第943號予以緩起訴處分確定（於107年8月 10日緩起訴期間屆滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，被告未知警惕慎行，明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點48毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第639號　　被　　　告　曾志雄　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志雄於民國113年10月24日23時許至翌（25）日0時許，在臺南市北區育賢街「香水練歌場」處飲用罐裝啤酒4至5瓶後，仍於113年10月25日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同日7時44分許，行經臺南市安南區安和路1段與安和路1段478巷口時，因行車不穩為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日8時3分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾志雄於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TNDM-113-交簡-2832-20241203-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第83號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃相華上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院民國113年6月20 日113年度金簡字第286號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營偵字第3371號、113年度營偵字第616號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃相華緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：本案被害人有16位，被害金額達新臺幣（下同）157萬餘元，被告雖坦承犯行，但未與任一被害人達成和解，參考司法院事實型量刑資訊系統，與本案相類似案件，平均刑度係判處2月至3.2月，併科罰金1萬元至1.3萬元，原審僅判處拘役50日，顯屬過輕等語，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：（一）按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033判決參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事（最高法院113年度台上字第1712號判決參照）。　　（二）原審審酌被告之年紀、素行（無前案紀錄）、智識程度為大學學歷、從事服務業、家庭經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度、判決附表二所示被害人受有一定之財產損害、未與被害人和解等一切情狀，量處拘役50日，諭知如易科罰金，以1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官所指被害人人數、金額、未能和解等節，俱為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。五、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦認犯行，於本院審理時，已與到庭之被害人林芸締、陳誼蓁、彌勒羽宣達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告陳報之匯款單3紙在卷，另經本院就提起附帶民事訴訟之被害人林穎芯、李君儀安排調解，被害人彭珮怡則自行到場參與調解，被告亦與其3人調解成立，當場給付完畢，有本院調解筆錄為憑，顯已盡力彌補所犯，且經此偵審及調解程序，應能深刻體認自身帳戶保管之重要性，不會再犯，是認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第286號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃相華　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營偵字第3371號、113年度營偵字第616號），本院判決如下：　　主　文黃相華無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃相華依其智識程度及生活經驗，雖預見任何人均可自行購買虛擬貨幣，無需以違反金融交易習慣之方式使用他人帳戶，竟為借得款項，即基於無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之故意，於民國112年7 月間某日，在不詳地點，將其所申辦之如附表一所示甲、乙、丙帳戶之帳號，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「ADOLF」之成年人，並應允將匯入款項代購虛擬貨幣後，轉入「ADOLF」提供之錢包地址，而供「ADOLF」使用甲、乙、丙帳戶。嗣因如附表二所示之人分別遭詐欺集團以如附表二所示之方法詐騙，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至詐欺集團指定之甲、乙或丙帳戶後，發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙、丙帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙帳戶之基本資料及交易明細、對話紀錄、匯款資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。（二）按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中，已自白上開犯行，爰依上開規定，減輕其刑。（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（大學學歷）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的、方法、坦承犯行之態度，以及被告提供之金融機構帳戶遭詐騙集團利用，致如附表二所示之被害人受有一定之財產損害，且被告並未與如附表二所示之被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 遠東商業銀行 00000000000000 甲帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 乙帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 丙帳戶附表：編號被害人詐騙手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱芃柔透過社群軟體IG向朱芃柔佯稱：可低買高賣比特幣獲利云云。 112年9月22日16時55分許 50,000元甲帳戶 112年9月22日16時57分許 50,000元 2 許尉真透過社群軟體IG向許尉真佯稱：可以入侵虛擬貨幣交易平台，提早得知漲幅獲利云云。 112年9月28日13時35分許 50,000元同上 3 林芸締透過通訊軟體LINE向林芸締佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月9日21時08分許 50,000元同上 112年9月10日20時30分許 50,000元 112年9月10日20時43分許 50,000元 112年9月29日18時56分許 30,000元 112年9月30日16時34分許 40,000元 112年9月30日16時43分許 30,000元 112年9月30日19時29分許 30,000元 112年10月1日12時17分許 50,000元 112年10月1日14時21分許 30,000元 112年10月1日14時22分許 30,000元 4 林穎芯透過通訊軟體LINE向林穎芯佯稱：可投資獲利云云。 112年9月25日23時16分許 10,000元同上 112年9月28日00時37分許 20,000元 112年9月30日19時47分許 30,000元 5 陳芝屏透過通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年8月14日14時23分許 50,000元丙帳戶 112年8月14日14時24分許 50,000元 112年9月8日 10時01分許 90,000元甲帳戶 112年9月16日19時21分許 40,000元 6 陳妍如透過通訊軟體LINE向陳妍如佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月29日21時10分許 34,000元甲帳戶 7 彭珮怡透過通訊軟體LINE向彭珮怡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月7日 20時21分許 30,000元同上 112年9月7日 20時27分許 20,000元 8 蔡怡婷透過通訊軟體LINE向蔡怡婷佯稱：可操作比特幣獲利云云。 112年9月8日 15時13分許 5,000元同上 112年9月9日 16時37分許 20,000元 112年9月10日17時14分許 25,000元 9 黎秋冬透過通訊軟體LINE向黎秋冬佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月18日21時38分許 10,000元同上 112年9月19日22時51分許 12,980元 10 吳瑞福透過通訊軟體LINE向吳瑞福佯稱：可投資獲利云云。 112年9月8日 17時50分許 30,000元同上 11 陳誼蓁透過通訊軟體LINE向陳誼蓁佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月14日10時13分許 50,000元同上 12 劉任芳透過通訊軟體LINE向劉任芳佯稱：可投資獲利云云。 112年9月19日12時26分許 8,500元同上 112年9月28日 15時38分許 24,500元 13 李君儀透過通訊軟體LINE向李君儀佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月9日 22時42分許 7,000元同上 14 王莉妹透過通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可投資獲利云云。 112年8月9日 19時5分許 30,000元乙帳戶 112年8月9日 19時18分許 30,000元同上 112年8月9日 19時23分許 30,000元同上 112年8月9日 19時28分許 30,000元同上 15 周薈婷透過通訊軟體LINE向周薈婷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年8月30日14時2分許 20,000元甲帳戶 112年9月4日 17時35分許 40,000元同上 112年9月26日19時45分許 30,000元同上 112年9月26日19時53分許 20,000元同上 112年9月27日19時54分許 30,000元同上 16 彌勒羽宣透過通訊軟體LINE向彌勒羽宣佯稱：公司開發虛擬貨幣漲跌走向之程式，得藉此獲利云云。 112年9月4日 15時8分許 50,000元同上 112年9月4日 15時9分許 2,000元同上 112年9月15日18時55分許 50,000元同上 112年9月19日9時45分許 102,000元同上

2024-12-02

TNDM-113-金簡上-83-20241202-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1005號上訴人即被告陳益銘選任辯護人吳鎧任律師（法扶）張嘉珉律師（法扶）上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第37號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人未遂部分撤銷。前項撤銷部分公訴不受理。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪部分)。　　事　實一、陳益銘與甲○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款規定之家庭成員關係，陳益銘先前並與甲○○、母親丙○○共同居住於臺南市○○區○○里○○00○00號房屋內。詎陳益銘於民國112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○ 生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿而徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，造成造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害後（傷害部分，本院另為不受理判決，詳後述），其停手後，因甲○○打電話報警到場處理，其基於恐嚇危害安全之犯意，在上開時、地向甲○○恫稱：「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，以此傳達將加害甲○○生命、身體之意思而恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本件當事人於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第122-125頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告陳益銘對於上述恐嚇危害安全犯行，自白不諱（見本院卷第160、177頁），核與證人即告訴人甲○○證述之情節相符（警卷第11至17頁，營偵2018號卷第21至22頁），並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷第25至26頁），且被告於案發時、地向告訴人口稱如「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是告訴人證述伊因此感到害怕等語（警卷第 15頁），與常情無違，當屬可信。復參酌被告係在其與告訴人之衝突後，在告訴人報警到場後，即口出上開恫嚇言語，並無任何詼諧、調侃、玩笑之情，顯屬以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明；而被告明知其所言含有恐嚇之意涵，猶恣意為之，縱其無再次加害告訴人之意，其主觀上確有恐嚇危害安全之故意無疑，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。本件事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告與告訴人為兄妹關係乙情，有被告與告訴人一致之陳述為據（參警卷第5頁、第11至13頁），自屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，是被告上開恐嚇危害安全犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。是核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告陳益銘於112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿，其雖明知人體之頸部、胸部等部位均至為脆弱，如遭猛力壓制，極可能造成窒息死亡之結果，竟仍基於殺人之犯意，先徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，以此方式著手殺害甲○○，惟陳益銘於過程中思及如甲○○死亡，即無人可為其照顧丙○○，遂因己意鬆開甲○○而中止其殺人行為，故僅造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，未發生甲○○死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第1 項、第2項之殺人未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告前於偵查及原審承認其有想讓告訴人死亡之意思，證人即告訴人甲○○、證人即被告母親丙○○所為證述及衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。三、被告應為不受理判決諭知　㈠被告坦承對其於上述時地與告訴人因母親照料問題發生衝突，其基於傷害故意，以手掐住告訴人脖子，以腳踏告訴人脖子與胸部，造成告訴人受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害之事實（見本院卷第160、 177頁），核與證人即告訴人甲○○證述情節相符，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐，被告於本院所為其犯傷害罪之任意性自白，核與事實相符，被告傷害犯行應堪認定。　㈡被告與告訴人為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告上開傷害同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴人雖認被告此部分犯行係犯刑法第2 71條第2項、第1項之殺人未遂罪，然依卷內證據觀之，被告應非基於殺人犯意而為本案犯行（詳後述），被告應僅成立傷害罪，因二者基本事實同一，本院自得依刑法第300條規定變更法條而審理之。四、被告所為應不構成殺人未遂罪　　檢察官雖以前述證據認被告前述所為應成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪，被告於本院雖坦承其前述犯行構成刑法傷害罪，然否認其有殺人未遂犯行，並辯稱：其當時係與告訴人互毆，並無殺人之故意，其僅有傷害故意，之前會承認有殺人故意，是因為當時覺得人生已沒有希望，才會承認。查被告確實於警詢、偵查及原審均坦承其有想讓告訴人死之意思，而自白其有殺人未遂犯行（見警卷第6頁、偵緝卷第42頁、原審卷第131、185、212頁），惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。另刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、20 年度非字第104號判決意旨參照)。故被告雖前於偵查及原審為殺人未遂之自白，然其自白是否與事實相符，仍應調查其他必要證據，除斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研析是否與事實相符。　㈡本院審視被告攻擊之情節，及告訴人之傷勢程度，尚難認被告確有殺人之故意，被告前於偵查、原審所為其係基於殺人故意而本案犯行之自白，應與事實不符，析述如下：　1.本件被告身高約169公分（穿鞋約173公分），目前體重115 公斤，案發當時體重約104公斤，告訴人甲○○身高約164公分，體重約55公斤，此除為被告與告訴人陳述在卷外，並經本院當庭進行測量屬實（見本院卷第178-179、187-193頁之審理筆錄、測量照片），被告體型確實較告訴人壯碩甚多；另被告所攻擊之告訴人身體部位即脖子與胸部，確實為身體心臟、肺臟及氣管、動脈等重要器官所在部位，該些部位遭受嚴重攻擊確實有致命之可能，然依前所述，尚不能以攻擊之部位、被告與告訴人間身型差距即推認被告有殺人之犯意。仍應依前開說明，綜合研析之。　2.證人即告訴人甲○○就本案之案發過程，於偵查中雖證稱：案發時伊看到被告在處理母親的大小便污物，可能處理到在發脾氣，被告說伊都不管，伊和被告就發生口角，被告出手掐住伊之脖子把伊壓倒在地上，用腳踩住伊之胸部及脖子，伊只覺得自己快要斷氣了，就是眼前一整片黑，沒有辦法呼吸，腦袋一片空白等語（偵卷第21-22頁），然其於本院就上述案發情節進一步證稱：當天因母親便溺在床上，我當天下班有先去奇美幫母親拿藥，下班後我很累先到房間休息，沒有注意到母親的狀況，被告洗完澡從三樓下來，發現母親情形，他在幫母親清理時，就出聲在那邊罵，我覺得長期的照顧壓力下，（哭泣）我受很大的精神壓力，遭受責怪，他說我沒有好好照顧母親，後來我就跟被告起衝突，互相責罵，後來我就跟哥哥發生口角衝突後，才演變成肢體衝突，當天因母親照顧的事情，我哥哥即被告認為我沒有幫忙，因而加以責怪，後來雙方發生衝突，有口角及互毆，互毆後，被告掐住我脖子，壓制我倒地，我倒地後，被告將手放開，將腳踩在我脖子，腳踩我脖子時，被告的手沒有再壓我脖子，用腳踩住我脖子後，我感覺沒有辦法呼吸，被告就將腳離開我脖子，換踩住我胸部，接下來被告將腳離開我胸部，我在偵查中證述整個過程約30秒，就是指被告前述用手掐住我，被告將腳離開我胸部的整個過程，並非用手掐住我脖子30秒，在此攻擊我的過程，被告一直說我沒有好好照顧母親中，是我感覺吸不到氧氣，被告自己把腳放開，然後自己離開，我跟被告說要報警，被告聽到後沒有繼續壓制或攻擊我，在警察到之前，被告沒有對我動手攻擊，只是一直罵，並沒有拿東西攻擊我，在被告將腳移開我身體後，我對被告說如果你這麼想讓我死，就讓我死，被告才對我說二次讓我死等語（見本院卷第162-172頁），且就整個30秒過程證稱：「(掐脖子多久)一下下，就直接壓制地上」、「(單腳踩妳脖子踩多久)踩一下下」等語(見本院卷第166頁)。　3.由告訴人前述之被害情節觀之，被告係在先與告訴人爭執進而互毆之情形下，始以手掐住告訴人脖子將告訴人推倒在地，隨即鬆手，時間甚短；後續將踩住告訴人脖子、胸部，以致告訴人無法呼吸之時間亦短；加以被告係見告訴人無法呼吸，即自行將腳移開，後續亦未繼續攻擊告訴人，甚至在告訴人表示要報警時，亦未加阻止或進行攻擊；而被告說出要讓告訴人死等詞，並非在攻擊告訴人之過程所述，而是在被告自行停止攻擊告訴人後，於告訴人先陳述「如果你這麼想讓我死，就讓我死」等語後，始為此回應，不能排除是被告之情緒性言詞；加以告訴人因被告本案行為所受之傷勢為前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，有前述醫院診斷證明書可佐，告訴人所受之傷勢顯然輕微，是綜合上述各情觀之，被告在攻擊告訴人之過程，對要害部位(脖、胸)之攻擊，時間均一下下，隨即停止，應無致告訴人於死之殺人故意，當係基於傷害之故意為之，被告於偵查、原審所為其係基於殺人故意而為本案犯行之自白，應與前述證據所顯示之情形不合，被告應僅有傷害之犯意，被告所為之辯解應可採信，檢察官認被告係基於殺人故意而為本案犯行，當有誤會。參、上訴說明一、撤銷改判部分　㈠依前所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而僅構成刑法第277條第1項所規定之傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪名，容有未洽，原審循此亦認被告構成殺人未遂罪，同有違誤，被告否認具有殺人故意而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈡按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人等於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。查告訴人於偵查中業已具狀撤回對被告之傷害，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見營偵卷第15頁），復經告訴人於本院就此確認在案（見本院卷第171頁），自已對被告傷害犯行生撤回之效力，依前所述，本院就此部分自應依刑事訴訟法第303條第1款為不受理判決諭知。二、上訴駁回部分　　原判決以被告恐嚇危害安全犯行，罪證明確，並審酌被告與告訴人為兄妹，雙方因照顧臥病在床之母親承受身心壓力，被告未能理性克制，僅因對告訴人有所不滿，即以威脅言語恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及不安，實屬不該。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行不諱，表現悔意，其與告訴人亦已達成賠償之協議，經告訴人表示不再追究，有刑事撤回告訴狀、協議書附卷可參（偵卷第15 -17頁），兼衡被告於原審所陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告上訴雖曾就其是否有恐嚇犯意為爭執，然嗣後於本院審理時為認罪之陳述，請求考量其犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情，再從輕量刑。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條所列各款事由，並已就被告請求再從輕量刑之犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情加以考量，且量處拘役 40日，已屬從輕，應無再從輕量刑必要，被告就此部分上訴再請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第300 條、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1005-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第992號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慧娥上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第814號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱慧娥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慧娥考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月11日9 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市柳營區柳營路1段內側車道由北向南行駛，於接近該路段與同路段662巷交岔路口時，本應注意遵守該路段之行車速限為時速50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以時速6、70公里超速行使，並轉頭拿取物品；適有許榮祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其右前方沿該路段機慢車優先道由北向南行駛，於接近上開路口時，亦疏未注意該路段內側車道禁行機慢車，且未讓直行車先行及保持安全距離，即貿然由機慢車優先道變換至外側車道再變換至內側車道，邱慧娥見狀閃煞不及，從後追撞許榮祥所騎機車，造成許榮祥受有雙側肋骨骨折合併大量血胸及低血容性休克、第11-12節胸椎半脫位及粉爆性骨折、肝臟撕裂傷等傷害，引起雙側肺炎、呼吸衰竭等病症，需接受氣切手術導致語言能力受損及肺炎之後遺症，而上開胸椎骨折造成脊椎神經損傷，導致其下肢癱瘓，終生無法恢復，屬重度身心障礙(障礙類別第7類【b730b.3】)，已達毀敗下肢機能之重傷害；且須長期臥床，無法自行控制大小便，日常生活無法自理需專人照顧，並因上開車禍傷勢引起之腦病變，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院以112年度監宣字第116號民事裁定其為受監護宣告之人確定，亦達於身體健康重大難治之重傷害。又邱慧娥於本案事故發生後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理車禍之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判。二、案經許榮祥之配偶李素珍訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告邱慧娥所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院審理時均坦承不諱 (見營他卷第27至30、131至134頁；交易卷第61、68頁)，並有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表(見營他卷第47、49至51、55至57頁)、現場及車損照片(見營他卷第67 至97頁)、公路監理電子閘門系統證號查詢駕照種類資料(見營他卷第101頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書(見營他卷第137至138頁)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南鑑0000000案覆議意見書(見調偵卷第9 至10頁)、檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器畫面擷圖(見營他卷第125至126頁)、Google街景圖(見交易卷第15至17頁)、柳營奇美醫院病危通知單、診斷證明書(見營他卷第13、19、2 1、43頁)、柳營奇美醫院112年8月9日(112)奇柳醫字第1100 號函附被害人許榮祥之病情摘要(見營他卷第121、123頁)、被害人之身心障礙證明(見調偵卷第35頁)、本院112年度監宣字第116號民事裁定暨確定證明書(見營他卷第35至37頁) 附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有前引證號查詢駕照種類資料在卷可佐，則被告對於上開行車安全之規範自難諉為不知，應當知所遵守。又本案事故路段之速限為時速 50公里，此觀前開道路交通事故調查報告表㈠、Google街景圖即明；而本案案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未遵守道路速限，貿然以時速6、70公里超速行駛，又轉頭拿取物品而疏未注意車前狀況，以致從後追撞被害人所騎機車，為被告所自承，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明；前開南鑑0000000案覆議意見書認被告超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次因，亦同此認定。 (三)又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項及同條項第3款亦有規定，查事故地點柳營路1 段之內側車道路面上設有「禁行機慢車」標字，此觀前引之檢察官勘驗筆錄所附行車紀錄器畫面擷圖、Google街景圖即明，又依檢察官勘驗筆錄所示，被害人於行車紀錄器檔案時間37秒至40秒間，從機慢車優先道變換至外側車道再變換至內側車道，旋遭被告所駕汽車從後追撞，堪認被害人變換車道至禁行機慢車之內側車道，且未讓直行車先行及保持安全距離，因而肇事，就本件車禍之發生亦有過失甚明；前開南鑑0000000案鑑定意見書認為被害人變換車道未注意安全距離，為肇事主因；南鑑0000000案覆議意見書認被害人變換車道行駛禁行機慢車道，為肇事主因，均同此認定。然縱被害人就本件車禍之發生具有行駛禁行機慢車道、變換車道未讓直行車先行及保持安全距離之肇事主因，應負與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。 (四)按稱重傷者，謂下列傷害：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。......六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項第4款、第6款分別定有明文；復按所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言(最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照)。查被害人因本件車禍事故所受第11-12節胸椎半脫位及粉爆性骨折之傷害，造成脊椎神經損傷，導致下肢癱瘓，終生無法恢復，屬重度身心障礙(障礙類別第7類【b730b.3】)等情，有前引之柳營奇美醫院診斷證明書、病情摘要、身心障礙證明在卷可按，堪認被害人下肢癱瘓且未來無恢復可能性，已達於刑法第10條第4項第4款所定毁敗下肢機能之重傷害；又依前開診斷證明書所示被害人須長期臥床，無法自行控制大小便，日常生活無法自理需專人照顧，且因上開車禍傷勢引起之腦病變，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院以112年度監宣字第116號民事裁定其為受監護宣告之人確定，亦有上開裁定在卷可憑，堪認被害人因本件車禍傷勢造成之後遺症，對其身體健康之影響程度已屬重大且難以治療，亦達於同條項第6款之所定重傷害程度。再者，被告上開過失行為與告訴人所受重傷害結果間具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之臺南市政府警察局新營分局交通分隊警員供承其肇事犯罪一節，有該分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見警卷第63頁)，其並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 (二)爰審酌被告駕車超速行駛且未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成被害人受有前開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，並增加被害人家庭經濟負擔，所為實有不該；衡以被告犯後坦承犯行，惟除了強制汽車責任保險之理賠外，其投保之任意險僅同意理賠新臺幣40萬元(見交易卷第33頁之調解案件進行單)，且被告表示自身無力支付賠償金額(見交易卷第71頁)，因而與被害人家屬之求償金額差距過大，以致未能調解成立之犯後態度；復考量被告之過失程度、被害人就本件車禍為肇事主因；兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見營他卷第27頁；交易卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交易-992-20241127-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22919號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡旻諺一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟陸佰肆拾參元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022919號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50000元蔡旻諺自民國113年9月11日起至清償日止按年利率16%計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第 271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息

2024-11-26

TNDV-113-司促-22919-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡旻諺被告余彥龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵緝字第1256號、113年度偵字第23914號），而被告於偵查中自白犯罪（原案號：113年度訴字第737號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余彥龍幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,700 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「吳炫德(另為不起訴處分)」之記載，應更正為：「吳炫德(另經本院11 3年度訴字第223號判處有期徒刑4月確定)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告余彥龍所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪及刑法第30條第 1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪。其幫助偽造上開準私文書後復持以行使，其幫助偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一交付吳炫德本案門號之行為，幫助他人為上開犯行，致告訴人王台安、洪漢鐘受盜刷信用卡之損害，侵害數被害人之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪、幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告就上開犯行，係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多件竊盜、詐欺、毒品等前科，並於111年11月8日徒刑執行完畢，有其前案紀錄表附卷可稽，素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5 660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），貪圖他人承諾之報酬，率爾向吳炫德收購所申辦本案門號轉售提供他人，罔顧本案門號可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，助長財產犯罪盛行，並使檢警對於犯罪之追查趨於困難，致隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本件行為僅幫助犯罪，情節較正犯為輕，兼衡被害人等所受損害、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告轉售本案門號幫助他人犯罪所獲利益1,700元，為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人等，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23914號　　被　　　告　余彥龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余彥龍知悉現今社會申辦手機門號實屬容易，並可預見提供手機門號予他人使用，有遭他人利用作為不法犯罪工具之可能性。詎余彥龍仍基於幫助詐欺得利及行使偽造準私文書之不確定故意，透過社群軟體臉書張貼「門號換現金」之訊息後，以通訊軟體LINE與吳炫德（另為不起訴處分）取得聯繫，並於112年8月至9月間，先由吳炫德申辦臺灣大哥大手機門號0000-000-000號（下稱本案門號）後，隨即在高雄市○○ 區○○○路00○0號處，以新臺幣（下同）1,500元為對價，將本案門號SIM卡交予余彥龍，嗣余彥龍再將本案門號SIM卡以1, 700元出售予真實姓名及年籍均不詳，臉書暱稱「王鼎文」之人，而以此方式幫助「王鼎文」或其他不詳之人從事不法犯行使用。嗣「王鼎文」或其他不詳之人取得本案門號後，即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，先後為下列行為：　㈠先以本案門號寄送簡訊予王台安，向王台安佯稱其有將到期之台灣大哥大積分點數尚未使用，王台安一時不察，遂在臺南市安平區住處（完整地址詳卷），以手機連結上網際網路，並於不詳之人所架設之網頁輸入其所有之遠東商業銀行信用卡卡號（末四碼8202，完整卡號詳卷）、有效日期及驗證碼等資料，不詳之人以此方式取得王台安之信用卡資料後，即未經王台安之同意或授權，於112年9月2日22時42分許，上網連結至不詳網站，並在該網站輸入前開信用卡卡號等資料，使該網站誤認係王台安本人或經王台安授權以該信用卡進行網路線上刷卡消費後，即擅自刷卡購買總額新臺幣6萬元之不詳商品，足以生損害於王台安，以及遠東商業銀行對信用卡消費管理之正確性。　㈡先以本案門號寄送簡訊予洪漢鐘，向洪漢鐘佯稱其有將到期之台灣大哥大積分點數尚未使用，洪漢鐘一時不察而於不詳之人所架設之網頁輸入其所有之中國信託商業銀行信用卡卡號（末四碼3112，完整卡號詳卷）、有效日期及驗證碼等資料，不詳之人以此方式取得洪漢鐘之信用卡資料後，即未經洪漢鐘之同意或授權，於112年9月3日11時33分許，上網連結至不詳網站，並在該網站輸入前開信用卡卡號等資料，使該網站誤認係洪漢鐘本人或經洪漢鐘授權以該信用卡進行網路線上刷卡消費後，即擅自刷卡購買總額新臺幣6萬元之家樂福電子禮券商品，足以生損害於洪漢鐘，以及中國信託商業銀行對信用卡消費管理之正確性。　㈢嗣因王台安、洪漢鐘分別發現其信用卡遭盜刷，並分別報警處理，始查悉上情。二、案經王台安、洪漢鐘分別訴由臺南市政府警察局第四、第三分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余彥龍於本署偵查中均坦承不諱，且經證人即同案被告吳炫德於警詢時供述、證人即告訴人王台安、洪漢鐘於警詢時指述明確，且有同案被告吳炫德提供與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、告訴人王台安提供之手機畫面翻拍照片、家樂福電子禮券商品銷貨明細、告訴人洪漢鐘提供之手機畫面擷取照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書；刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以一提供門號SIM卡之幫助行為同時對告訴人王台安、洪漢鐘觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪嫌論處。又被告既係基於幫助之犯意而為前開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、末查被告自承其以1,700元將本案門號SIM卡出售予「王鼎文」，此即為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2024-11-26

TNDM-113-簡-3953-20241126-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠明選任辯護人黃溫信律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29454號、112年度偵字第28066號、112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共陸罪，各處如附表「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠明可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「天貓首席莫妮」（下稱「莫妮」，陳冠明因此將其LINE 聊天代號更名為「網彰化莫妮天蠍84天貓總代理」）」、「天貓國際商城」之人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明陳冠明知悉上開之人為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳冠明於民國112年5月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）之資料，提供予本件詐欺集團之成員「莫妮」，該詐欺集團其他成員於如附表所示匯款時間前某時，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至被告之本件中信帳戶，陳冠明嗣後再依「莫妮」指示，將上開匯入本件中信帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，並將所購得之虛擬貨幣匯入「天貓國際商城」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱俊榕、陳學偉、曾語旎、陳藝軒、張思菁訴由臺南市政府警察局善化分局、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、被告坦承於上開時、地將其名下本件中信帳戶之資訊提供予「莫妮」及依「莫妮」指示將如附表所示之人所匯入款項用以購買虛擬貨幣後，再將所購虛擬貨幣打入「天貓國際商城」指定錢包地址等事實，惟始終否認涉有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我一開始是在臉書上看到廣告，說可以成為寵物店主，如果有接到訂單就要匯款訂單的成本價到電商平台「天貓TMAL」網站，和我接洽的客服要我將新臺幣（下同）3,000元轉成虛擬幣USDT，再打到對方指定的錢包位址，之後電商平台「天貓TMAL」客服就會打錢到我天貓商城的會員裡面，我再到平台去完成訂單；之後跟我接洽的規劃師「莫妮」跟我說，有其他店主接到訂單要轉成USDT，說我可以幫忙打工，代轉一次可以收5%手續費，用以補足我寵物用品店之進貨成本。我就提供我的中信銀行帳戶，之後就有錢匯入，我再把錢轉成USDT，並依指示轉到客服指定的錢包位址等語。經查：　㈠被告有於上開時、地將其名下本件中信帳戶之資訊提供予「莫妮」，及依「莫妮」指示將如附表所示之人所匯入款項用以購買虛擬貨幣後，再將所購虛擬貨幣打入指定錢包地址等情，業經被告坦認在卷，而該詐欺集團成員以如附表所示方式對告訴人5人及被害人楊詔傑施行詐術，使其等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本件中信帳戶內等情，業經告訴人5人及被害人楊詔傑於警詢時指述明確，且有本件被告中信帳戶基本資料與交易明細、告訴人5人及被害人楊詔傑與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人 5人及被害人楊詔傑交易明細截圖等在卷可稽，此部分事實應可認定。　㈡被告於「天貓TMAL」網站平台開設寵物用品店擔任店主，並以其前揭辯稱轉換成虛擬貨幣USDT方式完成交易等情，有其提出其與「莫妮」LINE對話紀錄中附有該店之網路交易資料及對帳資料（偵三卷第96頁、第99頁、第202-205頁）可稽，堪信為真實。然查，被告經營網路寵物店，為其個人營業自由，盈虧自負；惟被告提供本件中信帳戶與「莫妮」幫「天貓TMAL」網站其他店主買虛擬貨幣USDT（本院卷第136頁），從代購虛擬貨幣USDT之手續中抽成獲利，顯與其經營網路寵物用品店無涉，宜分別觀察，尚無因被告經營網路店面而接觸「莫妮」，即可謂其對「莫妮」所言，全然相信，毫不設防，應先敘明。　㈢被告偵查中自承：「知道虛擬貨幣的購買管道，合法的就是直接透過交易所，或是跟個人幣商；一般跟合法的交易所購買虛擬貨幣，手續費不一定，要看用哪種幣，用現金換好像是差不多1%」、「（向交易所的手續費這麼低，為何對方會跟你換這麼高的手續費？）我沒想這麼多，當時就想要有兼職的收入」、「我不知道為何跟我接洽的人不自己幫其他店主換就好；我沒有仔細發現有這麼多不合理的地方」（偵二卷第135頁）等語，可知被告對於虛擬貨幣之交易實務有一定之認識，其並知悉一般虛擬貨幣交易所之手續費約1%左右，被告將本件中信帳戶提供與「莫妮」，並將該帳戶內匯入款項轉換成虛擬貨幣USDT，顯係出於想獲取較一般現金換虛擬貨幣USDT高達5倍之報酬，被告主觀上對「莫妮」提供之高額報酬，依其從事現金換虛擬貨幣USDT之經驗，應可發現有不合理之處。　㈣被告於本件行為時，為年滿33歲之成年人，其自承大學肄業，做過磁磚、美髮業務、廚師學徒、直銷及工地監工（偵二卷第135頁），依其學歷與工作經驗，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又依被告陳稱是在臉書上看到廣告，其沒有看過與其聯繫之人等情，足認被告與「莫妮」或「天貓國際商城」彼此均非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，其於欠缺相當信賴基礎之情形下，參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告可預見其名下帳戶收受、提領及轉匯他人匯入之款項，被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取高額報酬的利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，被告於本件行為時存有詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案依被告之智識程度、社會經歷、如上所述「莫妮」所提供之待遇條件與常態多有不符之諸多可疑情形，被告對於「莫妮」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱諸語，與其個人之智識、經驗不符，自己應負之責推卸與「莫妮」，尚難採信。本件事證明確，被告犯行，實可採認。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「莫妮」間，就本件詐欺取財罪及洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。依被告審理中所述，及其提出之LI NE對話紀錄，其從網路上認識者雖有「莫妮」及「天貓國際商城」，惟尚無證據排除為同一人扮演之可能，此部分無法認定被告對於對方係三人以上之詐欺集團有所認識，此外復無其他積極事證，足認被告對於對方係三人以上詐欺集團有所認識，此部分應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，併此敘明。　㈢被告與不詳詐欺集團成員係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取被害人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院 110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與不詳詐欺集團成員係於不同之時間，先後對附表編號1至6所示之不同被害人違犯上開犯行，依上揭說明，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院109年度台上字第1603號、103年度台上字第2335號判決意旨可為參照。查本案被告縱僅負責提供帳戶、將所提款項轉而購買虛擬貨幣，然如前述，被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，足認被告與本案詐欺集團成員（無證據排除為同一人扮演之可能）之間，均有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自應就其與前述人員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告就本案犯行，與「莫妮」、「天貓國際商城」之人，及其等所屬詐欺集團不詳成年成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告偵、審均否認犯行，即無依洗錢防制法相關規定（不論修正前後）減輕其刑，併此敘明。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於提供帳戶資料給不確定對象並提取款項交付，可能會造成詐欺者以此方式取得詐欺款，並製造金流斷點，增加檢警追查資金來源之困難，竟猶提供本件中信銀行帳戶資料給網路認識不詳姓名之對方作為犯罪工具，且依指示將被害人遭詐騙之款項轉匯到指定虛擬貨幣錢包地址，造成被害人受有如附表所示之財產損害。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且被告造成財物損失非鉅，及犯後否認犯行，未與告訴人5人及被害人成立調解，賠償其等損失；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，未婚，無子女，目前在工地擔任現場監工，月薪約 3、4萬元之家庭生活狀況(見本院卷第141頁)，暨被告無前科之素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本案並無證據可認被告有因提供本案帳戶資料並轉匯詐得款項而獲得報酬或朋分詐得之贓款，而難認其就本案犯行有犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (有無提告) 詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）　罪名及刑度 1 邱俊榕 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「吳怡珊」向邱俊榕佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致邱俊榕因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上9時3分許 1,700元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳學偉 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳學偉佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳學偉因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月13日晚上10時10分許 2萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾語旎 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「天貓商城-Celine」、「Molly」向曾語旎佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致曾語旎因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月26日下午5時16分許 2,100元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳藝軒 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「Ting」向陳藝軒佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳藝軒因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。一.112年5　　月13日　　下午6　　時56分　許二.112年5月15日下午2時33分許三.112年5月15日下午2時59分許四.112年5月26日晚上8時39分許五.112年5月30日下午1時8分許一.5,000元二.1萬元三.1,000元四.3萬元五.3萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張思菁 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「依依」向張思菁佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致張思菁因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上8時5分許 1,000元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊詔傑 (未提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「婷」向楊詔傑佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致楊詔傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。一.112年5 月23日　　下午2　　時14分許二.112年5　月25日　　下午2　　時2分許三.112年5月25日下午4時29分許四.112年5　月26日下午3時18分許一.1萬元二.1萬元三.2萬元四.1萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-22

TNDM-113-金訴-301-20241122-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇葳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第486號、第487號）及追加起訴（113年度調院偵字第1798 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宇葳犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件所示調解筆錄之內容履行。　　事　實一、李宇葳可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LI NE暱稱「張郝杰」之人及其所屬不詳詐欺集團之不詳成年成員（無證據證明李宇葳主觀上知悉該集團成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之資料，提供予「張郝杰」，再由「張郝杰」所屬不詳詐欺集團之成員於如附表所示匯款時間前某時，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至李宇葳之本案中信帳戶，李宇葳嗣後再依「張郝杰」之指示，將上開匯入本案中信帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣匯入「張郝杰」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李宇葳所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表所示告訴人陳佳林、曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟、彭珮怡、被害人黃靜宜於警詢之陳述相符，復有被告之本案帳戶客戶基本資料即存款交易明細被告與詐欺集團成員「月半」、「Jason 」通訊軟體對話紀錄截圖、如附表所示告訴人、被害人提出之帳戶交易明細、存摺內頁明細、網銀交易明細、轉帳交易明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　㈡核被告就附表所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款、修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（追加起訴書誤載被告所犯罪名刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業經檢察官當庭更正）。　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐上開告訴人，然被告應可預見匯入本案中信帳戶內之款項係不法詐欺犯罪所得，仍依指示將帳戶內款項轉換為虛擬貨幣後，再轉至其他不詳電子錢包，而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，並掩飾詐欺犯罪所得之去向，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與暱稱「張郝杰」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法之一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。又被告所犯上開所犯洗錢罪7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告對於本案迂迴兌換虛擬貨幣過程，已可察覺有異，並預見匯入本案中信銀行帳戶內之款項來源不正，可能是詐欺犯罪之不法所得，仍為獲取金錢，而受「張郝杰」指示以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，不僅造成告訴人、被害人等受有損害，亦使贓款去向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會治安，益見被告法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟、彭珮怡、被害人黃靜宜成立調解並已賠償其大部分損失，顯見其已有悔悟之意；兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭狀況（本院卷第74頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與大部分告訴人、被害人（附表編號1、2、3、5、6 、7）調解成立，有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、桃園縣○○鄉○○○○○000○○○○○○0號調解書、彰化縣埔心鄉調解委員會調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、臺灣臺北地方法院11 3年8月20日北院英民調8113偵移調1419字第1130017433號函所附調解程序筆錄影本、調解筆錄影本、告訴人鍾雅雲、彭珮怡書立之聲請撤回告訴狀（調偵卷第5頁、9、11、15、19 、23頁、調院偵卷第3至10頁）在卷可按，被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院兼衡被告資力與告訴人、被害人權益，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依如附件（即桃園市○○區○○○○ ○000○○○○○00號調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書）所示內容履行。四、沒收：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案洗錢犯行，將附表所示告訴人、被害人轉匯至其本案中信帳戶內之款項轉換成虛擬貨幣，復轉匯至其他電子錢包，未經查獲，被告就此部分均未實際支配該洗錢之財物，又考量上開告訴人、被害人可藉由一定程序向銀行申請返還，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林容萱追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）　　所犯罪名及宣告刑 1 曾心琳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向曾心琳佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，曾心琳因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月29日1時40分許 8萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪曉薇 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向洪曉薇佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，洪曉薇因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月29日15時44分許 ⒉112年6月29日15時46分許 ⒊112年6月29日15時47分許 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒊1萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾雅雲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向向鍾雅雲佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，鍾雅雲因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月30日17時5分許 ⒉112年6月30日17時5分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳佳林 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向陳佳林佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，陳佳林因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月30日21時14分許 3萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蘇淑娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向蘇淑娟佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，蘇淑娟因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年7月5日11時11分許 ⒉112年7月5日11時12分許 ⒈5萬元 ⒉2萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃靜宜 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向黃靜宜佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，黃靜宜因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年7月6日14時30分許 1萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 彭珮怡 (提告) 本案詐欺集團不詳成員「曾佳豪」透過通訊軟體LINE向其佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月21日23時51分許 5萬元李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1042-20241122-1