Know99判決書

搜尋結果：蔡易廷

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第158號原告陳慧真訴訟代理人文志榮律師被告張進興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第20號），於民國1 13年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣316萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣105萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣316萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國 113年12月3日言詞辯論期日變更為：如後述原告聲明欄所示，有起訴狀、前揭程序筆錄在卷可稽（附民卷第3頁、本院卷第50頁）。核其所為，僅在減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常為遂行詐欺取財犯罪之需要，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年12月初某日，在不詳地點，將其申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送予暱稱「阿偉」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，透過通訊軟體Line暱稱「佩佩D財運亨」之帳戶，向原告佯稱投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年12月30日1 3時38分許匯款316萬元至系爭帳戶後，被告再依詐騙集團指示，將款項領出後交由其他詐騙集團成員購買泰達幣，續轉帳至詐騙集團指定之虛擬貨幣錢包，而去向不明，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告316萬元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院調取本院113年度金訴字第21號違反洗錢防制法等案件卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪認原告之主張為真實。又被告前揭所為，復經本院前揭案號刑事判決認定其係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，從重依三人以上共同詐欺取財處斷，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第12 頁）。從而，原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害316萬元，自屬有據。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為之債係以金錢為給付標的，且無確定給付期限；又本件起訴狀係於113年1月31日送達被告，有本院送達證書可稽（附民卷第13頁），則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-10

TTDV-113-訴-158-20241210-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第441號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人林裕傑被告邱偉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）4萬2,510元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官李彥勲

2024-12-09

TTDV-113-補-441-20241209-1

東簡聲

臺東簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第21號聲請人杜健松代理人傅爾洵律師(法扶) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任葉仲原律師於本院113年度東簡字第239號請求塗銷抵押權登記事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已遭經濟部依法命令解散，並廢止登記在案，又相對人之原有董事張朝喨、張朝翔均受破產之宣告、另位董事葉其亦已解任，均無從擔任該公司之清算人，為免久延而受損害者，爰聲請為被告豐禾實業股份有限公司選任特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，有經濟部回函、該公司原有董事張朝喨、張朝翔業受破產宣告及董事葉其解任資料等為證，應可認定。本件相對人確有無法定代理人可為訴訟之情事，是聲請人所為聲請，應屬有據。又本院審酌葉仲原律師為具有律師資格之人，受有法律之專業訓練，嫻熟相關之法律程序，對於特別代理人依法應盡之職務及義務，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，應有利於相對人公司後續業務之處理，以及葉仲原律師受有律師法之規範，其執行特別代理人之職務，應能公正適法，適於擔任相對人之特別管理人職務，葉仲原律師經本院詢問後亦表示有意願擔任相對人公司之特別代理人，此有公務電話紀錄附卷可憑。是本件選任葉仲原律師為相對人之特別代理人，應屬適當。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-09

TTEV-113-東簡聲-21-20241209-1

消債再聲免

臺灣臺東地方法院

聲請免責

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第1號相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列抗告人與相對人羅利亞間聲請免責事件，抗告人不服本院民國113年11月27日所為113年度消債再聲免字第1號裁定提起抗告，未具繳納抗告費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官李彥勲

2024-12-09

TTDV-113-消債再聲免-1-20241209-2

他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度他字第3號原告田正山被告李月蟾上列當事人間請求返還土地事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣63,588元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項前段定有明文，又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3 項亦定有明文。二、本件兩造間請求返還土地事件，前經本院111年度原訴字第1 7號判決被告敗訴，訴訟費用新臺幣（下同）21,196元由被告負擔，被告不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院花蓮分院於民國112年7月31日以112年度聲字第8號裁定對被告准予訴訟救助。嗣經臺灣高等法院花蓮分院於113年5 月10日以112年度原上字第5號判決廢棄原判決，並駁回原告在第一審之訴，且諭知第一、二審訴訟費用均由原告負擔。又原告提起第三審上訴經臺灣高等法院花蓮分院於113年7月 26日裁定命原告補正訴訟代理人及補繳第三審裁判費，原告逾期未補正，而於113年9月5日遭裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由原告負擔，確定在案，先予敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：　　㈠原告起訴時請求之訴訟標的價額為2,034,000元，故第一審裁判費為21,196元，已由原告預納。　　㈡第二審被告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，故第二審裁判費為31,794元，並於112年7月31日經臺灣高等法院花蓮分院112年度聲字第8號裁定准予訴訟救助。　　㈢證人張新男於臺灣高等法院花蓮分院112年12月21日準備程序作證之證人日旅費為950元，已由原告預納。　　㈣原告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於113年7月26日裁定命原告補正訴訟代理人及補繳第三審裁判費，原告逾期未補正，而於113年9月5日遭裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，確定在案，故第三審裁判費為31,794元。四、本件應徵訴訟費用為53,940元（計算式：21,196元＋31,794 元＋950元＋31,794元＝85,734元），扣除預納金額後，原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣63,588元（計算式：85,734元－2 1,196元－950元＝63,588元），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘詳如附表。中華民國113年12月6日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：編號項目金額出處備註預納人原告負擔被告負擔 1 一審裁判費 21,196元一審卷第31頁訴訟標的：2,034,000元田正山 100.00% 0.00% 2 二審裁判費 31,794元一審卷第158頁訴訟救助-李月蟾暫免徵 100.00% 0.00% 3 證人日旅費 950元二審卷第167頁 0000000證人張新男田正山 100.00% 0.00% 4 三審裁判費 31,794元二審卷第289頁未繳納-田正山未繳納 100.00% 0.00% 一、訴訟費用總計為85,734元。二、扣除編號1、3預納之金額後，原告尚需補繳63,588元。

2024-12-06

TTDV-113-他-3-20241206-1

補

臺灣臺東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第431號原告宋佩芬被告城家不動產仲介有限公司法定代理人邱信嘉被告林琥亞上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告主張被告以原告前授權訴外人宋張貴英簽立不動產買賣議價/斡旋書（下稱系爭斡旋書），委託被告代為銷售原告所有房地，惟原告實未授權為此，經原告告知被告後，被告竟稱原告違反系爭斡旋書，應依該斡旋書第8條第3項約定，加倍支付已受領之斡旋金新臺幣（下同）20萬元，共40萬元，爰訴請確認系爭斡旋書之契約關係無效等語。據此堪認原告因該契約關係無效所得受之利益為40萬元，是核定本件訴訟標的價額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李彥勲

2024-12-05

TTDV-113-補-431-20241205-1

補

臺灣臺東地方法院

選任清算人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第418號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人與相對人東林珊瑚有限公司間聲請選派清算人事件，未據聲請人繳納聲請費。查本件為非訟事件，係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李彥勲

2024-12-02

TTDV-113-補-418-20241202-1

東簡

臺東簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第57號原告余梅英訴訟代理人陳芬芬律師(法扶) 被告張琬琬訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　　理　由一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第3項、第435條第1項定有明文。二、查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）45 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是依民事訴訟法第427條第1項規定，本應適用簡易訴訟。惟原告再於民國113年11月25日具狀擴張上開請求為：被告應給付原告69萬7,829元，及其中45萬5 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中24萬2,829元自變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。茲核原告擴張後之訴，已逾民事訴訟法第427條所定應適用簡易訴訟程序之範圍，原告復於113年11月29日具狀請求改用通常訴訟程序，故依首揭民事訴訟法規定，裁定本件改用通常訴訟程序。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-02

TTEV-113-東簡-57-20241202-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人羅豐凱上列聲請人聲請更生事件，未據繳納聲請費。查聲請人向本院聲請更生，惟未說明本件是否已依消費者債務清理條例第151條第1 項先行調解，是依前揭該條例施行細則規定，其更生之聲請視為向本院聲請調解，應徵收調解聲請費1,000元。茲依消債條例第1 5條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李彥勲

2024-12-02

TTDV-113-消債更-115-20241202-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人戴國恒上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,060元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計6人，暫以每人10 份，每份51元計算。計算式：6人×10份×51元－已繳交聲請費 1,000元＝2,060元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。據聲請人自陳聲請前兩年收入為1,660,209元，換算每月收入約為6萬餘元，如無突發狀況理應足以生活，故請聲請人「具體釋明」欠債原因、為何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之。三、請聲請人陳報在職證明、收入切結書、近兩年薪資單或薪資明細。四、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？並提供聲請人於聲請本件更生前2年起，即自民國113年8月1 2日回溯2年內，期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號），並提出：　　㈠聲請人名下2年內所有金融機構之交易往來明細、帳戶餘額（如存摺內頁影本）。　　㈡聲請人名下2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　　㈢以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，其有效人壽保險契約之保單價值準備金、解約金數額之相關證明文件（請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○路000號5樓）申請查詢）。五、請聲請人就合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥之有擔保債權，陳報上開債權貸款數額、利率、貸款內容、貸款日期、還款期限、還款進度、契約影本、及作為擔保之汽機車二手市值等資料。六、就聲請人陳報扶養母親之部分，請聲請人說明：　　㈠聲請人之母親有何種不能維持生活而無謀生能力之情事？據聲請人自陳其母每月領有年金及勞退等補助約18,498元仍不足以負擔個人開支，然上開金額已逾行政院衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費之1.2倍即17,076元，則請聲請人詳列其開支項目並說明其必要性。　　㈡請說明除聲請人陳報之胞兄以外有無其他扶養義務人？其他扶養義務人為何人？與受扶養人之關係？並提出其姓名、年籍、親屬系統表、以及聲請人以外之其他扶養義務人無法分擔扶養義務之相關證據資料以資佐證。七、請說明聲請人除聲請時陳報需扶養母親外，有無扶養其他如配偶、直系血親（含祖父母、外祖父母）、兄弟姐妹、同住之家屬等人，若有，請說明其為何人？與聲請人之關係？並請說明受聲請人扶養之人為何需接受扶養？其有何不能維持生活而無謀生能力之情事？並提出其全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統表、近兩年所得查詢資料、全國總歸戶財產查詢清單及其他相關佐證資料（例舉但不限於：學生證、在學證明、診斷證明、身心障礙證明等）。八、若聲請人有接受他人扶養，則請說明接受何人扶養？關係為何？每月接受給付金額若干？九、請聲請人說明本身有無申請中低收入戶或低收入戶資格，以及目前有請領的補助或津貼（如：低收補助、國民年金、育兒津貼、身障津貼、租屋補助、急難救助、生活扶助……等）種類為何、金額若干，並提出相關單據及資料。十、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2024-11-29

TTDV-113-消債更-102-20241129-1