Know99判決書

搜尋結果：蔡蓓雅

共找到 112 筆結果（第 101-110 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第44號聲請人吳家琪相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文民國113年10月7日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣33,654元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「(一)協商後，資方（即相對人）與吳家琪工資以新台幣(下同)13,966元、資遣費以19,688元達成和解；資方將於113年10月8日以前以匯款方式一次匯入勞方原發薪帳戶內…。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-28

KSDV-113-勞執-44-20241028-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第274號原告高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元上列原告與被告陳泰亨、陳怡君間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為:㈠被告陳泰亨、陳怡君應連帶給付原告新臺幣(下同)569萬164元，及自起訴狀繕本送達被告等翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳泰亨應給付原告44 萬5,666元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額合計為613萬5,830元，應徵第一審裁判費61,786元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-113-勞補-274-20241025-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度勞訴字第191號上訴人黃俊維上列上訴人與被上訴人黃一大等間請求給付職業災害補償等事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。(二)被上訴人黃一大、益大利通運有限公司、台塑出光特用化學品股份有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）120,054元，及自民國111年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。上訴人之上訴利益為120,054元，應徵收第二審裁判費1,995元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-111-勞訴-191-20241025-5

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第277號原告楊智宇住○○市○○區○○○街000號被告超大事業有限公司法定代理人黃仲毅上列當事人間開立非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。查原告請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新台幣(下同)3,000 元。是本件應徵收第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蔡蓓雅

2024-10-25

KSDV-113-勞補-277-20241025-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告劉耀平姜勳勇再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列再審原告與再審被告間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41台上字第303號判決意旨參照）。查再審原告係對本院110年度簡上字第72號民事訴訟確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,75 9元，第二審裁判費為2,490元，揆諸前揭說明，本件再審之訴自應依該案訴訟標的金額課徵再審裁判費2,490元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡蓓雅

2024-10-18

KSDV-113-再易-14-20241018-1

勞聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞聲字第2號聲請人新富錄大樓管理委員會法定代理人郭育良上列聲請人與相對人侯驊恩間本院113年度勞簡字第62號請求給付工資等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院一一三年度勞簡字第六二號請求給付工資等事件於民國一一三年八月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人侯驊恩間本院113年度勞簡字第62號請求給付工資等事件，因民國113年8月21日庭期開庭內容有涉及兩造契約定性之決定過程，爰聲請准予交付當日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第 1 項、第3 項分別定有明文。查聲請人為前揭訴訟事件之當事人，並已敘明聲請交付法庭錄音係為維護其法律上利益之理由，揆諸上揭規定，其聲請於法核無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反者尚得依法院組織法第90條之4 第1項、第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，特予裁示以促其注意遵守，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞聲-2-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第271號原告許永玖上列原告與被告中山新城社區管理委員會間給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）917,479元（含加班費859,771元、特別休假未休工資57,708元)，及提繳56,522元至原告之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計974,001元，原應徵收第一審裁判費10,680元，依上開規定暫免徵收2/3即7,120元，故應暫徵收第一審裁判費3, 560‬元（10,680元－7,120元＝3,560‬‬元)。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞補-271-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第270號原告林怡利上列原告與被告台灣大明光學有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）112,221元（含失業補助92,160‬元、勞工退休金13,824元、資遣費1,521元、溢扣勞健保費4,716元），應徵第一審裁判費1,220元，其中退休金、資遣費合計15,345元，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3 即667元，是本件應徵收第一審裁判費553元（1,220元-667元=55 3元），扣除原告前已繳納406元，尚應補繳147‬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡蓓雅

2024-10-17

KSDV-113-勞補-270-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第260號原告葉蘅儀被告洪綵彤即大業食坊上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項分別定有明文。查原告請求被告給付工資及資遣費合計新臺幣（下同）34,645元，並開立非自願離職證明書。原告請求被告給付34,645元部分，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費333元(1,000 ×1/3=333，元以下四捨五入)；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3, 000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元，扣除原告前已繳納 333元，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官蔡蓓雅

2024-10-11

KSDV-113-勞補-260-20241011-1

他調簡

臺灣高雄地方法院

撤銷調解

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度他調簡字第1號原告葉星佑訴訟代理人郭岱庭被告詠業保全股份有限公司法定代理人楊奇天訴訟代理人金治淼上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前於民國109年4月7日在高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立（下稱系爭調解記錄），當時被告虛構其有安排其他工作，係原告無故不至工作地點提供勞務云云，以規避原告無法勝任工作，應依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定予以資遣並給予預告工資，被告以原告表現不佳、使公司蒙受損失，主張無資遣費及預告工資，使原告以極低金額和解，此為重大爭點之錯誤，爰依民法第738條規定撤銷系爭調解記錄；又被告為保全業，依勞基法第84條之1 ，月休6天之保全人員每月薪資應為新臺幣（下同）42,351 元，換算日薪為1,411.7元，然被告僅給付原告薪資32,000 元，被告應補給原告自109年5月15日至同年10月29日短少之薪資差額56,930.5元、預告期間10日之工資14,117元及資遣費9,630.5元，合計80,679元，扣除被告已給付之和解金額2 8,862元，被告應再給付原告51,817元。並聲明：⑴高雄市政府勞工局109年4月7日勞資爭議調解記錄應予撤銷。⑵被告應給付原告51,817元。二、被告則以：原告108年5月15日起至同年10月29日受僱於被告，每月薪資32,000元，原告聲請勞資爭議調解，兩造於高雄市政府勞工局調解成立，並經原告簽名，被告並無虛構事實，和解金額是調解委員試算的資遣費及原告工資差額等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告前曾受僱於被告，原告前以其於108年5月15日起任職至同年10月29日，月領32,000元，請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資，向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，　　被告則主張原告表現不佳遭業主要求撤換，其另安排3、4個案場給原告，原告同意後卻無故不到場，使被告蒙受損害，故無資遣費及預告工資，原告倘有工資差額，被告願補足等語，兩造經調解委員斡旋後，於109年4月7日調解成立，雙方合意以28,862元作為本案和解之給付，原告其餘請求權不再主張，此有高雄市政府勞工局113年6月27日高市勞關字第 11335185100號函檢送兩造勞資爭議調解紀錄可參（本院卷第432至433頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　 (二)按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條第3款定有明文。所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。又前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第90條定有明文。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用。查錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，且其撤銷權須自意思表示一年內行使之，逾期即行消滅（最高法院83年度台上字第2383號、89年度台上字第700號裁判意旨參照）。經查，原告主張調解時被告虛構其有安排其他工作，係原告無故不至工作地點提供勞務云云，以規避原告無法勝任工作，應依勞基法第14條規定予以資遣並給予預告工資，被告以原告表現不佳、使公司蒙受損失，主張無資遣費及預告工資，使原告以極低金額和解，此為重大爭點之錯誤，爰依民法第73 8條規定撤銷系爭調解記錄等語。然依系爭調解記錄記載，被告於調解時即主張：由於原告表現不佳遭業主要求撤換，被告另安排3、4個案場給原告，原告同意後卻無故不到場，使被告蒙受損害且無資遣費及預告工資，原告倘有工資差額，被告願補足工資差額等語。是原告如認被告有虛構事實，其並無被告所指摘之情形，自可不與被告成立調解，尚無對於為和解前提之基礎事實有所誤認之情形；且本件兩造於10 9年4月7日調解成立，原告遲至113年4月26日始以起訴狀繕本送達為撤銷和解之意思表示，是縱認原告有撤銷之原因，亦已逾民法第90條規定1年之除斥期間，依前揭說明，其撤銷權業已消滅，自不生撤銷之效力。 (三)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。是和解契約如合法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查原告就其請求之工資差額、資遣費及預告工資業與被告調解成立，雙方合意以 28,862元作為本案和解之給付，原告其餘請求權不再主張，　　上開協議履行後，勞資雙方不得再基於勞雇關係存續期間所衍生之一且事項，為任何民事、行政上之主張，有系爭調解記錄可稽，原告自應受該和解契約之拘束，其更行依和解前之僱傭關係請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資，自非有理。　　四、綜上所述，原告依民法第738條規定，請求撤銷系爭調解記錄，並請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資51,817元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不勝影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡蓓雅

2024-10-09

KSDV-113-他調簡-1-20241009-1