Know99判決書

搜尋結果：行政處分

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第438號原告林洵敬住○○市○區○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1、3所示）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有牌照號碼BTC-0717號自用小客車（下稱系爭車輛），有如附表所示之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第第1款第4目、第 3款第1目，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時天色昏暗，無法看到「警52」標誌，且員警躲在邊坡下隱密執法，違反警政署稽查違規注意事項之規定，而與行政處分明確性原則不合。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉ 訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，附表編號1所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約900公尺處，且牌面清晰、未遭遮蔽，當時員警身著制服、駕駛公務車取締違規，自屬合法。系爭車輛當時車速，經檢定合格之測速儀器檢測超過規定之最高限速達47公里，違規事實明確。另附表編號3所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約160公尺處之路燈燈桿上，牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。系爭車輛當時車速，亦經檢定合格之測速儀器測得超過規定之最高限速達 13公里，違規事實亦甚明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣行為時處理細則第2條第5項：「(第1款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40 條。…(第3款第1目)三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3件、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年3月11日國道警七交字第0000000000號函、臺中市政府警察局第二分局113年6 月14日中市警二分交字第1130029868號函、員警之職務報告、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1所示之裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第61頁），原告駕駛系爭車輛於附表所示時間，行經每小時限速110公里之國道3號北向224.84公里處，經員警使用檢定合格單號碼為J0GB0000000號之雷射測速儀器，測得以時速157公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於112年4月25日檢定合格，其有效期限至11 3年4月30日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁），是原告違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌位於國道3號北向225.7公里處，與實際測速地點相距約860公尺，有其設置照片及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113 年3月11日國道警七交第0000000000號函附卷可參（見本院卷第57至59、63頁），足認該「警52」標誌之設置位置，符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。且該「警52」標誌之牌面清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，可輕易看見，原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，縱令為真，亦屬原告自己懈怠之過失，自不能免責。㈢就附表編號3所示裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第80頁），原告於附表所示時間行經每小時限速50公里之臺中市北區進化路與育隆路之交岔路口，經員警使用檢定合格單號碼為M0GA0000000號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速63公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第89頁），故此項違規事實發生時點係在該雷達測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌與實際測速地點相距約160.33公尺，有其設置照片及本院依職權查閱之GOOGLE街景圖示附卷可參（見本院卷56、59、101、102頁），足認該「警52」標誌之設置位置，亦符合處罰條例第7條之2第3項規定之測速距離規範。又該「警52」標誌之牌面亦甚清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，當可輕易看見。原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，係自己懈怠所致，亦不能免責。㈣原告雖指摘員警隱密性執法、採證，違反警政署稽查違規注意事項之規定云云。惟查，內政部警政署雖曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」然此僅係要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第9款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告此項主張顯係誤解法文，要無可採。㈤原告有如附表所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第 1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表編號1、3所示關於記違規點數之處分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分)：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZGB303634 4月16日國道三號北向224.84公里處行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 113年1月8日1時21分許第43條第1項第2款、行為時第63條第1項、第24條第1項罰鍰新臺幣1萬2000元、記違規點數3點、參加道路交通安全講習 2 68-ZGB303635 行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 3 68-GFJ308780 5月9日臺中市北區進化路與育隆路口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 112年8月18日10時42分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點

2025-03-21

TCTA-113-交-438-20250321-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結原告台新通運股份有限公司代表人蔡孟庭訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林聖鈞蔡沛芹林錦楨李晟煒（終止委任）上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張：　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照，藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量，原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決定在卷可稽，堪予認定。　㈡應適用之法令：　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害，爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊重。　㈢原處分並無違誤，茲分述如下：　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認定，自無從為有利原告之證據。　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤：　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料，在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告不可採信云云。惟查：　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第31條之資格條件。　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況，難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利之認定。　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節；而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異，原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節，有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情，復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果，均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄（下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查：　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張，並非有據，自無足取。　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤：　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元，不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向，對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

不動產估價師法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第16號原告何昆芳住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間不動產估價師法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為不動產估價師，前因受臺灣臺中地方法院囑託辦理不動產估價業務時，經被告認定有未依不動產估價技術規則製作估價報告書之違規，而於民國113年9月25日依不動產估價師法第36條第2款規定，以113年度估懲字第1號予以申誡1次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部於113年12月25日以台內法字第1130047508號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件訴訟。三、經查：　㈠行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性，且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷之(1 11年度高等行政法院法律座談會提案第5號決議意旨參照)。　㈡依不動產估價師法第35條2項規定，倘申誡累計達3次者，將另予停止執行業務之處分，而受停止執行業務處分累計滿3 年者，即應予除名。本件原告係經被告認有違反不動產估價技術規則之行為，而依不動產估價師法第36條第2款規定作成原處分，是原告未來若再受2次申誡處分，後續將有被命停止執行業務，甚至被除名之可能，其嚴重性明顯可見，依上述法律座談會決議意旨，本件申誡處分之性質，應認非屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定所稱「告誡等或其他輕微處分」。又本件亦非屬同法第229條第2項其他各款所定應適用簡易訴訟程序之事件，或同法第104條之1第1項但書各款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，是原告誤向本院地方行政訴訟庭起訴尚有違誤，本院應依職權以裁定移送至該管轄法院。四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-114-地訴-16-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第539號原告劉佳碩住○○市○○區○○路0段000巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第2項規定，裁判費徵收標準如下： 1.交通裁決事件應徵裁判費新臺幣(下同)三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。 2.起訴狀訴之聲明三請求「開庭費用由被告負擔」，如合併提起請求金額50萬元以下之適用簡易訴訟程序事件，應徵收裁判費二千元。二、依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，應補正下列事項： 1.補正被告代表人：張丞邦(處長)。 2.表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以非屬行政處分性質之函文或舉發通知單為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。中華民國 114 年 3 月 20 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 20 日書記官鄭聚恩

2025-03-20

TPTA-114-交-539-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1101號 114年2月13日辯論終結原告詹郭銘馨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓林佳蓉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月14日勞動法訴一字第1130001242號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭移送前來，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月6日之申請，作成准予自112年9 月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾貳元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要　　原告前以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）為投保單位參加勞工保險，為勞工保險之被保險人。其於民國11 2年9月7日自國泰公司離職退保，並提前於同年月6日向被告申請勞工保險老年年金給付。嗣經被告審認原告保險年資及年齡固符合請領勞工保險老年年金給付之規定，惟因原告曾為投保單位翰詮企業股份有限公司(下稱翰銓公司)負責人，而翰銓公司積欠勞工保險保險費及滯納金未繳，遂依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年9月18日保普簡字第L20001826431號函(下稱原處分)，對於原告所申請勞工保險老年年金給付案，核定暫行拒絕給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1 120021190號保險爭議審定書(下稱爭議審定書)駁回後，提起訴願，復經勞動部決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，旋經該庭以113年度簡字第226號裁定移送至本院高等行政訴訟庭審理。二、原告主張略以： (一)翰詮公司已於79年4月3日撤銷登記，主體已不存在，投保單位無財產可供執行或財產不足清償時，被告本應依勞保條例第17條第2項後段規定，於時效內向有過失之負責人請求損害賠償，然被告未依規定持續向投保單位負責人行使求償權或聲請強制執行等積極執行行為，任憑債權憑證逾越時效，依行政程序法第131條規定，被告對翰銓公司所積欠保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，被告自無從依勞保條例第17條第3項規定，再行訴追求償。原處分就原告已成就條件之勞工保險老年年金給付申請核定為暫行拒絕給付，顯有違誤。 (二)聲明： 1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年9月6日之申請，應作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付新臺幣（下同）3萬1 452元之行政處分。三、被告答辯則以： (一)原告退保時保險年資合計36年又326日，申請時年齡滿68歲，符合請領勞工保險老年年金給付規定，經試算每月給付金額為3萬1452元。惟原告曾為翰詮公司負責人，翰銓公司尚積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9 萬1650元，經被告於75年11月至76年4月間催繳未果，被告乃向改制前臺灣臺北地方法院板橋分院(現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)聲請強制執行，因查無財產可供執行，遂經新北地院核發債權憑證在案。復依經濟部商工登記公示資料查詢系統所載，翰銓公司已於79年4月3日撤銷登記，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」（下稱呆帳處理要點）持續列管中。　 (二)依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關。況原告為翰銓公司負責人，此與投保單位扣繳「受雇勞工」保費卻未向被告繳費，致造成欠費而不可歸責勞工之情形不同。又勞工保險係社會保險，並非社會福利，原告作為投保單位負責人，自負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務。而勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付雖拖欠保險費卻仍得領取保險給付之權利義務失衡情事發生，以維勞工保險財務運作平衡，達勞工保險制度永續經營之目的。如待時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，實與立法本旨有違。是原告既為翰銓公司負責人，對翰銓公司欠繳之保險費及滯納金即應負繳納之責，基於繳納保險費及保險給付屬權利義務之對等關係，未盡繳納保險費義務即無享有保險給付權利，被告於翰銓公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，依規定核定原告所申請老年年金給付暫行拒絕給付，並無違誤。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告112年9 月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本（見原處分卷第1頁）、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本（見原處分卷第5至7頁）、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本(見原處分卷第15頁、第61頁)、原處分、爭議審定書及訴願決定書影本(見本院簡字卷第11至12頁、第15至1 7頁及第19至23頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告得否以原告曾任翰銓公司負責人，且該公司尚積欠勞工保險保險費及滯納金為由，而以原處分就原告勞工保險老年年金給付之申請核定暫行拒絕給付？　　　　 (二)如前述爭點為否定，則原告請求被告依其112年9月6日之申請，作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，有無理由？　五、本院之判斷 (一)按勞保條例第58條第1項規定：「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」第17條第1項至第3項規定：「（第 1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (二)次按，行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「（第1 項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1 項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定。 (三)前揭勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，同條但書規定被保險人應繳部分之保險費如已扣繳或繳納於投保單位，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，則係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形，係不可歸責於被保險人，為保障其勞工老年給付權益，爰予放寬。倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。然保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，若保險人雖曾以與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行等方式，向投保單位請求給付積欠之保險費及滯納金，惟因此中斷之時效已自執行程序終結時重行起算，且別無其他時效中斷事由發生，致保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人依法既已不得再向投保單位請求給付保險費及滯納金，自無從以投保單位尚有欠費未繳為由，暫行拒絕保險給付。再者，保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，且無財產可供執行之情形，應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之負責人請求賠償損害，若保險人未向投保單位負責人行使此一求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，於該負責人嗣後以被保險人身分申請保險給付時，即不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第3項本文規定暫行拒絕給付（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。 (四)經查，原告係00年0月0日生，其於112年9月7日自國泰公司退保，保險年資合計為36年又326日，其於申請時已年滿68 歲，符合勞保條例第58條第1項第1款所定得請領老年年金給付之條件。而原告於112年9月7日向被告申請勞工保險老年年金給付，依其投保年資及投保期間最高60個月之月投保薪資計算平均月投保薪資，原告得申請老年年金給付金額為3 萬1452元等情，有原告112年9月6日勞工保險老年給付申請書及給付收據影本、原告被保險人投保資料表及勞工保險老年給付金額試算表影本各1份在卷可憑（見原處分卷第1頁、第5至7頁）。又原告前為翰銓公司之登記負責人，該公司積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金共計9萬 1650元，經被告催繳未果，被告乃向新北地院聲請強制執行，因翰銓公司查無財產可供執行，新北地院遂核發76年5月1 8日北板分曜民執廉字第18158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣翰銓公司於79年4月30日撤銷登記，被告乃依呆帳處理要點持續列管等情，亦經被告陳述明確，並有翰銓公司經濟部商工登記公示資料、翰銓公司保險費暨滯納金繳款單、翰銓公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表影本及系爭債權憑證影本各1份在卷可據(見原處分卷第15頁、第61頁、第63至65頁、第67至68頁），堪信為真實。另被告雖曾對翰銓公司聲請強制執行，並取得系爭債權憑證，但後續未曾再換發債權憑證，亦未曾起訴原告或向原告催告等情，亦經被告自承在卷（見本院卷第59至60頁），則被告對翰銓公司所積欠75年7月至11月勞工保險費及75年5月至8月滯納金之請求權時效，雖因被告於76年間向新北地院聲請強制執行而中斷，惟該中斷之時效，自新北地院於76年5月18日以該公司無財產可供執行而核發系爭債權憑證時，即重行起算，而被告就翰銓公司此一無財產可供執行之情形，不僅後續未積極聲請強制執行換發債權憑證，復未曾對原告請求賠償損害，迨至原告於112年9月6日向被告申請勞工保險老年年金給付時，被告對翰銓公司之保險費及滯納金債權，早已因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17 條第2項規定向原告請求損害賠償，依前述說明，被告自不得以翰銓公司尚有積欠保險費及滯納金為由，援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付原告勞工保險老年年金給付之請求。　　 (五)被告雖以前詞抗辯，稱其就原告勞工保險老年年金之申請得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付云云，然而：　1.如前所述，保險人得依勞保條例第17條第3項本文暫時拒絕為保險給付，乃以其對投保單位請求保險費及滯納金之公法上權利存在為前提，倘若保險人對投保單位之此一公法上請求權，因時效完成而當然消滅，保險人即無以投保單位尚有欠費未繳為由，援引該項規定暫行拒絕保險給付之餘地。且保險人對於投保單位逾期繳納保險費及滯納金，又無財產可供執行之情形，本應依勞保條例第17條第2項後段規定，向有過失之投保單位負責人請求賠償損害，若保險人未依勞保條例第17條第2項規定向投保單位負責人行使求償權，任令其對投保單位之欠費請求權因時效完成而消滅，亦不得藉詞其擔任負責人之投保單位尚積欠保險費及滯納金，依同條第 3項本文規定暫行拒絕給付。是被告所稱勞保條例第17條第3 項本文規定僅須有保險費及滯納金未繳之「事實」，與保險費及滯納金請求權是否消滅無關，如時效消滅後，無庸繳清積欠之保險費及滯納金即可獲得保險給付，非但事理難平，且係鼓勵以變相操弄方式獲取勞工保險給付利益，與立法本旨有違一節，顯然無視時效完成制度，對於勞保條例第17條第3項規定更有誤解，已無可取。　2.勞工保險係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。勞工保險為社會保險，亦為強制保險，此與基於營利目的、契約自由而生的商業保險有其本質上之不同，目的更是迥異。而勞工保險之法律關係，是存在於被保險人（勞工）與保險人（被告）之間，至於投保單位，則是勞工保險關係以外之第三人，僅是基於私人地位完成勞保條例所課予之公法上義務（例如：投保、退保之辦理、資料備詢、扣繳保費等），與勞工保險關係無涉，則投保單位對於繳納保險費此一公法上義務之履行，自非勞工保險給付之對待給付。故勞保條例第17條第3項解釋上並非同時履行抗辯之規範，更非被告可以終局拒絕保險給付之依據，毋寧只是立法者為使勞工保險財務健全所設之規定，自不能以商業保險之思維，遽謂投保單位繳納保險費此一公法上義務之履行與保險給付具有對待給付關係，亦不能僅以投保單位有積欠保險費及滯納金之事實，即無視此等保險費、滯納金之請求權是否已經時消完成而當然消滅，任令被告暫時拒絕為保險給付。　3.誠然，國家基於強制保險之保險人地位，勢必因此承受較高比例的保險負擔，而為了健全保險財務，現行勞保條例規定，投保單位應繳納之保險費逾期未繳時，得加徵滯納金（勞保條例第17條第1項規定參照）；加徵滯納金後逾期仍未繳納者，依法訴追，投保單位如無財產可供執行或財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償之責（勞保條例第17條第2項規定參照）；保險人於訴追日起，在保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付（勞保條例第17條第3項本文參照）﹔勞工保險之保險費及滯納金優先於普通債權受清償（勞保條例第17條之1規定參照）﹔俾令國家得實現其保險費債權，以維護勞工保險制度之運作。上開規範目的，並非只是在使被告於投保單位積欠保險費及滯納金時可以暫行拒絕給付，更是在課予被告於投保單位欠繳保險費及滯納金時，積極進行訴追並踐行執行程序以滿足債權，或是對於投保單位負責人訴請損害賠償之責，以求風險之控管及勞工保險財務之健全。是以，在強制保險制度共同分擔風險的基本架構下，風險管理的工作既然本即為被告的權責，其基於職權自應積極落實上開規範，實不容被告長期怠於行使職權，任令保險費、滯納金之公法上債權消滅後，再於保險給付條件成就時，無視時效制度，混淆投保單位與被保險人地位，錯誤援引商業保險對待給付之概念，以保險財務健全之公益為名，拒絕對被保險人給付，是被告上述抗辯，實屬卸責之詞，殊不可採。 (六)綜上所述，本件原告已經符合勞保條例第58條第1項第1款所定申請老年年金給付資格，且被告對於翰銓公司之勞工保險保險費及滯納金債權已經罹於時效而當然消滅，被告復未於時效完成前，依勞保條例第17條第2項規定向原告請求損害賠償，被告自不得援引勞保條例第17條第3項本文規定，暫時拒絕給付，是被告就原告請領勞工保險老年年金之申請案，以原處分核定暫行拒絕給付，即有違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦有未洽。又被告於本院準備程序及審理時已自承：扣除翰銓公司積欠保險費及滯納金共計9萬1650元此一因素，若原告勝訴，被告會作成准予自112年9月起按月給付原告勞工保險老年年金給付3萬1452元之行政處分，原告請求的金額正確等語綦詳（見本院訴字卷第60頁、第78頁），是原告訴請判決如其訴之聲明所示，洵屬有據，且因案件事證明確，應由本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-訴-1101-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第312號原告何圃獻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月18日新北裁催字第48-CBZH90219號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項亦定有明文。二、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第 72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項所明定。依上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序法第 72條、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，亦即由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，是於寄存送達完畢之時即發生送達效力。　　三、經查，原告不服被告民國113年12月18日新北裁催字第48-CB ZH90219號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法，惟原處分送達至原告戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書於113年12月24日寄存送達大安郵局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於原告住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分(本院卷第35頁)及送達證書(本院卷第53頁)在卷可參，足見本件送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年12月25日起算，且因原告戶籍地位於臺北市，無須加計在途期間，於114年1 月23日(星期四)即已屆滿，惟原告遲至114年1月31日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章所載日期可考（本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-03-20

TPTA-114-交-312-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結原告和世通資產管理股份有限公司代表人吳碧雲（董事長）訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人尤翊珊賴映伃上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」（下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人，經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事宜，係屬二事：　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司提出之文件。　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人，確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違誤。　㈡聲明：（本院卷第234、235頁）　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重劃內容作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為意思表示，於系爭申請案相關書件用印：　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為，故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並無違誤。　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案：　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖。　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為，對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時，即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委任關係」欄位載明或檢附委託書。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會，並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會；其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下：一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法上法律關係。　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　㈣經查：　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加）等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理系爭申請案之問題，此應先予辨明。　　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁），於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告（本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上開主張，自無可採。　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章，則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求，明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代理法則。　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。　　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第812號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府民政局代表人林耀長（局長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130640665號（案號：1135030430 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110年度訴字第116 8號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清事實，更正被告113年2月6日新北民殯字第0000000000號函（下稱113年2月6日函）之不實登載，經被告以113年2月26 日新北民殯字第0000000000號函（下稱被告113年2月26日函）復略以：「主旨：有關貴公司申請釐清本局113年2月6日函一案，復如說明，請查照。說明：……二、查貴公司非私立龍陵紀念墓園（原私立春秋墓園，下稱春秋墓園）土地之公同共有人，亦未得林文森（即春秋墓園申請設置人）之繼承人及其他共有人全體之同意，請求更正登記為該墓園負責人，業經行政法院81年度判字第890號判決駁回在案。三、次查臺灣新北地方法院111年度訴字第2996號民事判決及道環展業有限公司經營許可案，現尚繫屬於上級法院審理中。」等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應作出「被告 113年2月6日新北民殯字1135161540號函說明二所載『春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意』確有錯誤，應釐清為『春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准』」之特定處分。　　　二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。三、經查，依據原告113年2月20日申請書（訴願卷第15-18頁）內容，係請求被告更正被告113年2月6日函之不實登載，查被告113年2月6日函略以：「主旨：檢送台灣墓主權益保護協會提供墓地買賣契約討論稿及墓基永久使用權買賣契約討論稿各1份，請查照。說明：......。二、查春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意，致部分墓主經法院認定屬無權占有，引發地主、墓主及經營業者間爭端，致後續墓主權益受損、地主亦負擔土地稅款。」等語，係被告為協調墓園地主、墓主及經營業者之爭端，通知春秋墓園土地所有權人與台灣墓主權益保護協會，出席協調會之意願，俾辦理後續會議通知事宜；而原告113年2月20日申請書請求被告將上開113年2月6日函說明二、所載「春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意」，更正為「春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准」，核其申請僅係認被告公文對事實登載不實而陳請釐清事實，屬陳情性質，並非依法申請，被告以113年2月 26日函復(如上開一、本案始末㈣所述)，則係對原告上開爭執事項，轉載前經行政法院判決之意旨，僅屬事實陳述及觀念通知，並未對外直接發生如何之法律效果，亦非行政處分。則原告對被告113年2月26日函或被告不依其申請內容作為，自不得提起本件訴願以及課予義務訴訟。是以，訴願決定以上開被告113年2月26日函非屬行政處分，決定不予受理，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-812-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第811號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630580號（案號：1135030422 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8 003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、原告私立春秋墓園又於113年2月2 0日向新北市中和區公所提出申請書，請求勿再以墓基不得存放骨灰骸而侵害春秋墓園墓主之權益，該公所函轉被告卓處逕復原告，經被告以113年3月18日新北殯政字第 0000000 000 號函（下稱被告113年3月18日函）復略以，「……二、查旨案墓園前經臺灣省政府依據『公墓暫行條例』及『臺灣省公墓、火葬場、殯儀館、納骨堂(塔)管理規則』以62年1月17日府社三字第6749號令核准申請人林文森設置，後新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第00000000000號函同意道環公司作為墓園之合法殯葬設施經營業者，先予敘明。三、次查公墓暫行條例第20條規定（25年10月30日制定公布，72年 12月9日廢止）公墓不得收葬未經官署發給抬埋許可證之棺柩或屍體，又查墳墓設置管理條例第17條規定（72年11月11 日公告施行，91年7月17日廢止）：墳墓內棺柩或屍體，非經當地主管機關之核准不得起掘。四、另查殯葬管理條例自 91年7月17日制定公布，其第25條及26條規定（101年1月11 日修正公布，101年7月1日施行）略以：公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。惟按前述，春秋墓園設置時間及法律規定，該墓園範圍內設置之墓基僅得放置棺柩或屍體，墓園倘需進行變更配置為骨灰土葬區，應由殯葬設施經營業者道環公司依殯葬管理條例第6條第3項規定，檢具相關資料報送新北市政府核准。五、貴公司非屬殯葬設施經營業者，前於109年1月15日經新北市政府依殯葬管理條例裁罰罰鍰並勒令停業，敘明如下：㈠違反上開條例第42條第1項規定，未取得經營許可，擅自銷售春秋墓園內之殯葬設施，並經最高行政法院112年7月17日112年抗字第67號裁定在案。㈡違反上開條例第25條第1項規定，於墓園內擅自收埋未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰，並經最高行政法院112年10 月31日112年抗字第255號裁定在案。六、請貴公司遵守殯葬管理條例相關規定，避免再次受罰。」等語。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依法作成「春秋墓園墓基，可憑火化許可或遷葬(起掘）證明，依法存放(埋藏）骨灰或骨骸，無須再行申請埋葬許可」之特定處分。⒊被告應調查「因中和區公所制止埋藏骨灰骸而受害的墓主」，並補償其因此所受之損害。　　　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1 月17日府社三字第6749號函（見本院113年度訴字第810號所附訴願卷第22-23頁）、109年1月30日新北府民殯字第10951 10328號函（見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-1 42頁）、系爭更名函（見本院110年度訴字第1168號卷第35- 36頁），故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告私立春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。㈡經查，原告春秋有限公司113年12月20日向中和區公所提出申請書，請求該所依法行政，勿再以「墓基不得存放骨灰骸」侵害春秋墓園墓主之權益，並請設法彌補因此所造成之損害 (見訴願卷第18-21頁)，經中和區公所轉請被告卓處逕復原告，核係屬促請被告發動職權裁量是否為特定行為之效力，屬陳情性質，被告並無依原告春秋有限公司陳情之內容為准駁或作成特定行政處分之法定義務。依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，是其提起課予義務訴訟，不備起訴要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-811-20250320-1