Know99判決書

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第2號上訴人亞威運動休閒開發股份有限公司法定代理人劉靳瑞陽訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被上訴人吳介雍何秋容共同訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人何秋容應給付上訴人新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人吳介雍應給付上訴人新台幣柒拾肆萬叁仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間無僱傭關係，被上訴人何秋容原為伊之股東兼財務，自民國104年12月後，即未在伊處擔任任何職務，然未辦理退保，並由伊繼續繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達新臺幣(下同)527,619元；被上訴人吳介雍為何秋容之○○，自始未任職，然自101年10月2日起即以伊員工身分，由伊繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達743,621元。何秋容、吳介雍無法律上之原因，獲得上開金額之利益等情，爰依民法第179條前段、第182條規定，求為命何秋容、吳介雍分別給付527,619元、743,621元及均自110年2月1日(即其等退保後次月1日)起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：上訴人法代劉靳瑞陽與○○○李幸潔，邀請伊等共同出資，取得超過45%之上訴人股份，並為伊等投保勞健保、提撥勞退。勞工保險局曾於101年10月18日通知上訴人確認吳介雍自101年10月2日起由上訴人投保，上訴人不能諉稱不知。嗣於104年12月，上訴人、李幸潔與伊等4人共同協議，以何秋容與李幸潔名義，於104年12月5日簽訂股權轉讓協議書(下稱系爭協議書)，約定伊等之勞保、健保繼續留在上訴人處，上訴人應受拘束。110年1月李幸潔將何秋容名下所持有134,190股股權轉讓給劉靳瑞陽時，劉靳瑞陽也未表示反對意見，顯已知悉並同意系爭協議書。況劉靳瑞陽及李幸潔尚未依系爭協議書給付轉讓款項，系爭協議書仍屬有效，伊等受有上訴人為伊等投保之利益，非無法律上原因。另上訴人執意為伊等繳納保費及提撥退休金，依民法第180 條第3款規定，不得請求返還等情置辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人於90年10月8日設立，自設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長。　㈡上訴人於97年5月5日、101年10月2日分別為何秋容、吳介雍投保勞健保，並繳納勞健保及提撥退休金，於106年3月16日作投保薪資的調整，後於110年2月18日將何秋容、吳介雍的勞、健保退保。　㈢原審被上訴人所提被證1勞工保險局函、被證2系爭協議書、被證3上訴人公司資料形式上為真正。　㈣系爭協議書之協議人李幸潔為上訴人法定代理人劉靳瑞陽的○ ○。系爭協議書簽訂時，李幸潔與劉靳瑞陽仍為○○。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造間無僱傭關係，何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起，均至110年1月止，分別受有其代為繳納勞健保費用及提撥勞退金527,619元、743,621元之不當得利等情，為被上訴人否認，並以上訴人係履行系爭協議書義務，其等受領上述利益有法律上原因；依民法第180條第3款規定，上訴人不得請求返還等語置辯。經查：　㈠上訴人不當得利主張部分：　1.按勞工保險條例第6條固規定：雇主應為下列各款年滿十五歲以上，六十歲以下之勞工投保勞保。但此條雇主為勞工投保勞保之義務，係以雇主與勞工間有勞動或僱傭契約存在為前提，若當事人間並無實際的勞動或僱傭契約時，雇主即無替未實際受僱者投保勞保、健保並提撥勞工退休金之義務。又雇主在雙方無勞動或僱傭契約存在之情形下，雖以雇主身分替他人投保勞保、健保並提撥勞工退休金，但因雇主本無替他人投保勞健保及提撥退休金義務，故只要雇主證明其與被投保者並無勞動或僱傭契約存在，即應認其已就不當得利成立要件中，無法律上原因之要件部分，為相當之舉證。　2.查，上訴人主張何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起與其並無僱傭關係等情，已經上訴人董事即證人李幸潔結證稱：「何秋容任職到104年」(原審卷第221頁)、「為何在中途把吳介雍加保，這沒有經過公司同意」(原審卷第223頁 )在卷，且何秋容、吳介雍於歷次書狀均未加爭執，而足認定。　3.何秋容、吳介雍雖提出系爭協議書，並以劉靳瑞陽於110年受讓李幸潔之股份，抗辯上訴人為其等投保係為履行系爭協議書云云。但查：　⑴系爭協議書係由李幸潔與何秋容所簽立(原審卷第71頁)，李幸潔並未明白於系爭協議書上表示其係代表上訴人或代理上訴人代表人劉靳瑞陽，此觀系爭協議書之立協議人僅由李幸潔與何秋容署名，且未以上訴人或劉靳瑞陽名義與何秋容書立即知，依系爭協議書之客觀形式，已可認定，上訴人並非系爭協議書之當事人，上訴人無受系爭協議書約定拘束之義務。　⑵又依不爭執事項㈠，被上訴人不爭執上訴人自90年10月8日設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長，雖系爭協議書中約定李幸潔應將被上訴人的勞、健保，勞退留在上訴人，惟依債之相對性原則，系爭協議書之效力，僅得拘束李幸潔，而不得拘束上訴人，況李幸潔已於原審結證稱：劉靳瑞陽不知道上訴人的投保狀況，所以他不知情被上訴人離開後繼續投保(原審卷第224頁)；簽立系爭協議書時沒有跟劉靳瑞陽討論過(同上卷第226頁)、沒有權利代表上訴人將被上訴人繼續留在上訴人處投保，系爭協議書是何秋容擬的，其是針對股份買賣簽下系爭協議書(同上卷226-227頁)。依上證言，綜合系爭協議書僅由李幸潔個人簽名、李幸潔已具結擔保證言真正，併李幸潔上述證言可能需承擔不履行系爭協議書責任等情，足認李幸潔上述證言可以採取，上訴人主張其不受系爭協議書拘束，可以採取。亦不得僅以上訴人110年間，李幸潔與劉靳瑞陽間有股權的轉讓，遽認上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑶至被上訴人所提何秋容與李幸潔對話截圖(原審卷第121-125 頁)、劉靳瑞陽聲明書(同上卷第259頁)、106年3月9日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第261頁)、104年11月4日、11 月30日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第263-265頁、第31 9-322頁)、劉靳瑞陽與李幸潔對話截圖(同上卷第267-269頁 )等，或為李幸潔個人與何秋容的對話，或為劉靳瑞陽與李幸潔的對話，均無上訴人明白承認系爭協議書效力之文字，遑論李幸潔與劉靳瑞陽的對話中，明白表示其係於清算公司時始發現被上訴人繼續於公司投保(同上卷第267、269頁)，依上述證據，亦無法認定上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑷被上訴人雖另依民法第27條第2項、第169條規定，抗辯李幸潔應有表見代理之情形云云。但查，上訴人為股份有限公司，依公司法第208條第3項規定，應由董事長劉靳瑞陽代表公司，並無適用民法第27條第2項規定，由李幸潔代表上訴人之餘地。另系爭協議書僅由李幸潔簽名，上訴人一直由劉靳瑞陽擔任董事長等，已如前述，依此，亦無法依系爭協議書之外觀，認定上訴人有以自己行為表示將代理權授與李幸潔，而有表見代理規定之適用。又即使上訴人不爭執李幸潔簽立系爭協議書時與劉靳瑞陽仍為○○(不爭執事項㈣)，但系爭協議書之內容，並非屬李幸潔與劉靳瑞陽之日常家務，核與民法第1003條第1項規定不符，亦無可採。　　　⑸被上訴人再以上訴人於106年3月16日對被上訴人作投保薪資的調整，上訴人應知情並同意繼續被上訴人投保云云。經查，上訴人固不爭執被上訴人106年3月16日曾有投保薪資之調整(不爭執事項㈡)，但上述調整，上訴人及其代表人劉靳陽並不知情，已經李幸潔結證如前(原審卷第224頁)，又依證人即實際負責上訴人員工投保業務之證人吳昭蓉於本院結證稱：員工加勞健保之主管為李幸潔(本院卷第94頁)，則於上訴人代表人劉靳瑞陽非吳昭蓉主管，且李幸潔並未向劉靳瑞陽告知被上訴人投保事宜之情況下，足認上訴人主張106年3 月16日被上訴人投保薪資之調整其不知情等情，可以採認。被上訴人抗辯上訴人知情且同意其等繼續投保云云，難以採取。　㈡本件無民法第180條第3款規定適用：　　被上訴人雖另抗辯上訴人係為履行義務為被上訴人投保，依民法第180條第3款規定，不得向其等請求返還云云。但查：　1.民法第180條第3款規定，係以給付行為人為清償其債務而為給付為成立之前提，若給付行為人對於受益人並未負任何債務但仍為給付時，即無該款規定之適用。　2.上訴人非系爭協議書之當事人，不受系爭協議書之拘束，已如前㈠ 3.所述，則上訴人在不知情之情形下為被上訴人投保，即非清償其本身對被上訴人所應負之債務，而與前述規定不符，而不可採。　3.至被上訴人所引之其他法院判決意見，與本件系爭協議書不能拘束上訴人之情形不同，尚無法援引參考，應併說明。　五、綜上所述，上訴人主張其無為被上訴人投保之義務，何秋容、吳介雍分別受有527,619元、743,621元之利益為可採。被上訴人抗辯為無可取。從而，上訴人本於不當得利的法律關係，請求何秋容給付527,619元、吳介雍給付743,621元及均自110年2月1日(即被上訴人退保後次月1日)起(依民法第182 條第2項規定)至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事勞工法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-勞上易-2-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　主　文原判決原本及正本中第7頁第20行「該支票應由被告負表見代理之責」之記載，應更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。二、查本院於民國113年11月19日所為判決原本及正本中第7頁第 20行，雖然記載「該支票應由被告負表見代理之責」，惟觀諸第4至6頁之本件爭點判斷，未曾探究民法第169條表見代理之規定，僅在論述被告應負簽發票據之責任，是上開記載核屬得以一望即知之顯然錯誤，本院爰依職權，裁定將上開誤寫更正為「該支票應由被告負簽發票據之責」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-601-20241127-2

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第640號上訴人王聰明訴訟代理人李俊賢律師林妤楨律師被上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第112號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人請求被上訴人就出售孫公司即訴外人蘇州市吳江新創汽車貿易有限公司（下稱吳江公司，大陸地區公司）全部股權含資產一事，給付居間報酬，就媒介居間契約部分之依據為其與吳江公司簽立之原證7委託書（下稱系爭契約）。惟上訴人為我國人民，被上訴人為我國法人，兩造均為我國人民，系爭契約之訂約地在我國，核非屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條所規範之民事事件，且兩造均不爭執應適用我國民法，及以新臺幣支付請求金額（本院卷第103至1 04頁），合先敘明。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴聲明原請求被上訴人給付新臺幣（未標註幣別者，下同）200萬元及自民國111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院審理中，就利息起算日減縮自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起算（本院卷第106頁），核屬減縮上訴聲明，且經被上訴人同意，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊長期從事汽車相關產業，於外派大陸地區期間與訴外人黃崇鵬即被上訴人董事兼吳江公司法定代理人相識，得知吳江公司欲出售，即於110年8月12日向黃崇鵬報告潛在賣家即訴外人嘉興市豐苗商貿有限責任公司、蘇州誠豐商貿有限公司（下合稱豐苗等2公司）之代表王以偉有收購意願，並安排黃崇鵬與王以偉於110年10月25日在台北萬豪酒店商談收購案。嗣於110年11月9日由吳江公司隱名代理被上訴人與伊簽訂系爭契約，委託伊媒介居間出售吳江公司全部股權及名下資產，約定居間報酬以交易完稅後淨額之 1％計算。詎吳江公司與豐苗等2公司於111年4月19日以人民幣4,665萬元成立股權買賣契約後，被上訴人未依約給付報酬，爰依110年8月12日成立之報告居間契約、系爭契約約定及民法第568條第1項規定，求為命：被上訴人應給付伊200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無報告居間契約存在，黃崇鵬原即有王以偉之聯絡方式。而系爭契約係上訴人與吳江公司簽訂，上訴人與黃崇鵬或吳江公司接洽時，並無其等係代理被上訴人為法律行為之認知，伊亦未授權吳江公司代理與上訴人間成立任何居間契約，伊及吳江公司間並無隱名代理關係。且111年4月19日吳江公司股權出售予豐苗等2公司，已逾系爭契約之委託期間，收購價格低於系爭契約第2條委託出售底價人民幣5,600萬元，上訴人亦未完成系爭契約第4條第2 項約定之受託人義務，吳江公司之股權交易並非因上訴人媒介而成立，上訴人自不得請求報酬。如認上訴人有完成居間契約之事務，依民法第572條規定，應酌減居間報酬至10萬元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第92、94、95、104、105頁）　㈠黃崇鵬為被上訴人公司董事，及吳江公司法定代理人。　㈡被上訴人轉投資訴外人薩摩亞家登投資有限公司（子公司，下稱家登投資公司），家登投資公司轉投資吳江公司（孫公司）。　㈢上訴人於110年11月8日加入有訴外人即被上訴人員工賴柏安協理、林錫興法務經理及王碩彬法務專員之Line群組（下稱系爭Line群組，本院卷第171至177頁），討論系爭契約簽訂事宜。　㈣吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，有被上訴人之重大訊息公告可佐（原審卷第81頁）。　五、本件上訴人依110年8月12日報告居間契約、系爭契約及民法第568條第1項之規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文。而按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，不予採信：　　上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，為被上訴人否認。上訴人固提出其與黃崇鵬間於110年8月12日之 Line對話紀錄為證（原審卷第39頁、本院卷第115至116頁），然該內容僅為黃崇鵬將王以偉之聯絡資訊傳給上訴人，並無任何契約內容或報酬之洽談，無法看出有何報告居間契約之締結，更未提及被上訴人，遑論黃崇鵬有何代理被上訴人與上訴人成立報告居間契約之情事，上訴人主張兩造間於11 0年8月12日成立報告居間契約，並據此請求被上訴人給付報告居間契約之報酬云云，自無可採。　㈢上訴人依系爭契約請求被上訴人給付居間報酬200萬元，為無理由：　　⒈查系爭契約之立委託書人為委託人吳江公司與受託人上訴人（原審卷第67至68頁），被上訴人並非契約當事人，此為上訴人所明知，吳江公司於契約中亦無表示為代理人之意思，被上訴人亦否認有授權吳江公司代理其與上訴人簽約，而黃崇鵬僅為被上訴人之董事，並無代理被上訴人對外簽約之權限，在系爭契約中黃崇鵬亦清楚表明係以吳江公司法定代理人身分簽約，難認有何表見代理或隱名代理之情形，故上訴人稱黃崇鵬或吳江公司代理被上訴人與其簽立系爭契約云云，自不可採。　⒉上訴人主張：吳江公司係由被上訴人子公司家登投資公司再轉投資而100％持股之孫公司，黃崇鵬為被上訴人之董事，經被上訴人指派擔任吳江公司代表人，且因黃崇鵬稱契約需讓被上訴人法務審查，其於110年11月8日加入系爭Line群組，傳送委託書電子檔，並經被上訴人法務修改內容，顯見其係與被上訴人磋商系爭契約，系爭契約係由吳江公司隱名代理被上訴人與上訴人簽約，其並持續與被上訴人員工以LINE聯繫詢問吳江公司出售進度云云，並提出上訴人與黃崇鵬、賴柏安、王碩彬等人間之Line對話紀錄、系爭Line群組對話紀錄為證（本院卷第115至233頁）。然查，上訴人知悉黃崇鵬為吳江公司代表人，在Line對話中也曾以「黃董事長」稱呼黃崇鵬（本院卷第126頁），或以「創新黃總」（即吳江新創公司黃崇鵬，本院卷第94頁）之稱呼向買方代理人即訴外人誠隆汽車股份有限公司總經理王晴儀轉達黃崇鵬之意思（原審卷第51、73頁），而黃崇鵬並非被上訴人之董事長，足見上訴人與黃崇鵬聯絡時，也知悉黃崇鵬代表吳江公司洽談之意思。再者，關於系爭契約之擬定，依上訴人提出之Line 對話紀錄顯示，合約初稿係由上訴人提出予黃崇鵬及系爭Li ne群組中，亦徵上訴人對於簽約對象為吳江公司知之甚詳。縱使吳江公司係被上訴人子公司再轉投資100%持股之孫公司，被上訴人並指派人員協助處理吳江公司簽約或出售之相關事務，然此應屬關係企業內部之整體經營所需，惟基於法人格獨立原則，及債之相對性，仍無從逕認吳江公司簽署之契約即等同或隱名代理被上訴人簽署之契約，上訴人主張關係企業具有經濟上一體性，而有相互代理之關係云云，並不可採。被上訴人既非系爭契約當事人，上訴人自不得依系爭契約請求被上訴人給付報酬。　⒊況查，系爭契約第3條約定委託期間為110年11月1日起至111 年1月31日止，第4條第2項約定受託人（即上訴人）之義務為：「1.受託人應為委託人（即吳江公司）之利益，促成本委託書目的之達成，協助委託人與公司股權資產收買人簽署買賣契約，完成股權交割及房產點交。2.本委託書簽署後，受託人為本委託書目的達成的必要行為，除委託人應自行申請或予以協助者外，均由受託人以自己之費用處理之。」、第5條協商簽訂資產（含不動產）買賣契約書之進行約定：「受託人應協調委託人與公司股權資產收買人於共同指定之處所，就有關公司股權交割稅費及其他費用之負擔、共同申請辦理或協商指定地政士、付款條件、貸款問題、交屋約定及其他相關事項進行協商後簽訂資產買賣契約書，受託人應為必要協助與聯絡。」（原審卷第67頁），故系爭契約已約定委託期限，且就上訴人應負之義務，並非報告居間，尚包含協助完成簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務，亦未約定完成報告居間即得請求報酬。參之吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），上訴人自承係發現被上訴人公告之重大交易資訊，始知悉吳江公司已簽約出售，詢問被上訴人員工何時可以領款等情（本院卷第93頁），並有上訴人於111年4月19日Line對話紀錄稱：「想了解貴公司與誠隆汽車的合併案的進度」等語（本院卷第191頁），足見上訴人並未協助吳江公司與買方簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務。上訴人並未於系爭契約約定之委託期間履行受託人應負之義務，上訴人請求依系爭契約給付報酬，亦不可取。　㈣上訴人依民法第568條第1項規定請求被上訴人給付居間報酬2 00萬元，並無可採：　　　上訴人並未證明其與被上訴人間有成立報告居間或媒介居間之契約關係，自無從依民法第568條第1項規定請求給付居間報酬。至於上訴人另提出被上訴人於111年6月22日書立之給付仲介費用協議書（原審卷第85頁），主張被上訴人知悉因新冠疫情，延宕吳江公司出售案，然上訴人仍有完成報告、媒介居間事務，始出具該協議書云云，然上訴人於本件並非依該協議書請求報酬10萬元，且用印者為訴外人即上訴人之女王品惟（惟用印後並未回傳給被上訴人），上訴人並自承：自始未同意接受該協議書等語，並提出Line對話紀錄供參（原審卷第15、95至101頁），故兩造對該協議書之內容並未達成合意，自不能以該協議書中之記載作為不利於被上訴人之認定。　六、綜上所述，上訴人依報告居間契約、系爭契約約定及民法第 568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-27

TPHV-113-上-640-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第365號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人王宣淇訴訟代理人王逢祥上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10346號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，於民國109年8月4日與原審被告寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）簽立GoMyPay金流服務合約書（包括主契約、附約及增補同意書暨申請內容，以下合稱系爭契約，分稱系爭主約、系爭附約、系爭增補同意書），提供原審被告寰邦公司金流服務，依系爭增補同意書第3條第3項約定，專案綁約期間，原審被告寰邦公司不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償新臺幣（下同）50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權。詎原審被告寰邦公司於服務期間內與同樣從事第三方支付之訴外人藍新科技股份有限公司成立金流服務契約，違反系爭增補同意書第3條第3 項約定，上訴人得向原審被告寰邦公司請求50萬元違約金。而原審被告王韋迪、被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，依系爭主約第6條、系爭增補同意書約定，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：原審被告寰邦公司、王韋迪及被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決原審被告寰邦公司、王韋迪應負給付責任，其等就敗訴部分未據上訴，業已確定，上訴人提起上訴，僅爭執被上訴人應否負連帶保證責任）。二、被上訴人則以：系爭契約上連帶保證人簽名欄僅有被上訴人用印，並無被上訴人之簽名，而印章是任何人都可代刻代蓋，契約上個人資料的字跡都是同一個人所寫，該字跡也不是被上訴人所寫，否認系爭契約上被上訴人之用印是被上訴人本人所為，自不應負連帶保證人責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命原審被告寰邦公司、王韋迪應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就被上訴人部分提起上訴（原審判決命原審被告寰邦公司、王韋迪給付部分，未據其等提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人主張被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任等情，固提出系爭契約為據（見原審卷第28頁），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院109年度台上字第610號判決意旨參照）。復按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。該條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定。由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院111年度台上字第1307號、70年台上字第657號判決意旨參照）。　㈡查上訴人陳報稱：系爭契約由寰邦公司法定代理人王韋迪攜回簽署，寰邦公司將系爭契約寄回上訴人，因資料填載不完備，上訴人又將系爭契約寄回寰邦公司，請寰邦公司補足相關欄位及覓得連帶保證人，嗣寰邦公司補齊連帶保證人資料後，通知上訴人員工收件取回系爭契約等語（見本院卷第43 、44頁）。可見上訴人員工於承辦系爭契約簽署事宜，從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印。而被上訴人否認系爭契約連帶保證人簽章欄位之被上訴人印文之真正，並否認授權王韋迪辦理擔任連帶保證人之事，上訴人既未舉證系爭契約上被上訴人之印文為真正、被上訴人授權王韋迪辦理擔任連帶保證人等節，自難據此認被上訴人應負連帶保證責任。　㈢查上訴人雖稱：被上訴人與王韋迪為兄妹，設籍同址，被上訴人又擔任寰邦公司監察人，且未提起刑事告訴；系爭契約蓋有被上訴人之印文，附有被上訴人身分證影本，有表見代理之情等語（見本院卷第47、94頁）。然縱使被上訴人為寰邦公司監察人、王韋迪之妹，曾將身分證影本、印章放置於寰邦公司內，但無從認定寰邦公司、王韋迪可任意取用辦理任何事務，再依上開㈡上訴人所述系爭契約簽署過程，上訴人從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印，亦無產生足令上訴人善意信賴王韋迪有代理權之外觀且其信賴具有正當性，既上訴人未能舉證表見代理要件事實，自難認有表見代理規定之適用。上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，亦無理由。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人負連帶保證人責任，與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-27

TPDV-113-簡上-365-20241127-1

建

臺灣臺南地方法院

返還預付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第50號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告辰記工程科技有限公司法定代理人陳志皇訴訟代理人謝依良律師上列當事人間返還預付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及其中300萬元自民國 112年5月8日起、其中160萬元自民國112年7月10日起、其中300 萬元自民國112年9月20日起、其中140萬元自民國112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以900萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告為進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程，而有依高雄市政府工務局及水利局之指示施作水土保持計畫工程之必要，原擬由訴外人即原告之副總經理鄭慶章對外發包，嗣因原告法定代理人之父親王大進向鄭慶章表達由王大進友人承包之意願，原告方委由王大進持原告已用印之契約書供被告用印，兩造便於民國112 年4月28日簽立承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），並於112年9月5日簽立承攬工程契約補充協議（下稱系爭補充協議，並合稱系爭契約），而依系爭契約之約定，被告負有「依水保工程圖說施作高雄市鳥松區林內段365、3 65-1至365-19、365-21、382、382-13至382-54等64筆地號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程）」、「配合水土保持計畫工程設計監造單位即松陽工程顧問有限公司之指示施工」及「配合建築物設計單位即王西村建築師之指示施工」之義務；原告則負有「於112年5月15日前給付系爭承攬契約總價10%之訂金，計新臺幣（下同）300萬元予被告」、「於112年9月底前給付系爭承攬契約總價20% 之工程購料款，計600萬元」及「給付系爭承攬契約總價金為3,000萬元（税金外加）」之義務。（二）原告向主管機關申請之水土保持計畫工程，開工日期為11 2年5月19日，預定完工日期則為113年5月31日，被告應於預定完工日期前施作系爭工程完畢，否則將對原告進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程產生重大不利之影響，而原告已於112年5月8日匯款系爭承攬契約總價10%之訂金300萬元予被告，並分別於112年7月 10日、112年9月20日、112年9月25日匯款系爭承攬契約總價20%之工程購料款160萬元、300萬元、140萬元予被告（此4筆款項合稱系爭款項），然被告自系爭契約簽立後迄今，對於系爭工程未有任何施工行為，被告不僅未於施工期限內完工，亦無履行系爭契約之意願，原告已於113年3 月15日寄發永樂郵局存證號碼000065號存證信函（下稱系爭存證信函）用以通知被告解除系爭契約。（三）又依證人翁興旺即被告之實際負責人於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，既然翁興旺知悉原告係尋覓第三人施作系爭工程，原告大可與該第三人簽立契約，而無庸與翁興旺以通謀虛偽之方法簽立系爭契約，且翁興旺一邊證述王大進為原告之實際負責人，卻又證述須有契約書方能將工程款自公司帳戶提領，兩者相互矛盾，甚至於系爭契約之簽約過程中，王大進從未阻止過翁興旺確認系爭契約之相關細節，惟翁興旺完全未進行確認，僅單純聽從王大進之指示轉匯系爭款項，足見翁興旺轉匯系爭款項之行為僅屬翁興旺與王大進間之內部關係，不得據以對抗原告；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，系爭款項之匯款事實確實存在，然黃崑銘僅係協助原告單純依系爭契約辦理匯款事宜，對於系爭契約之內容並不清楚。（四）綜上，系爭契約既經原告寄發系爭存證信函解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告將已受領之系爭款項返還予原告，爰依系爭承攬契約第8條、民法第255條、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）因王大進向翁興旺表示其有工地規劃施作水土保持計畫工程，並欲以被告之名義向主管機關申請施作水土保持計畫工程，實際上則由王大進自行找人施工，然系爭契約之簽立及系爭款項均為王大進與翁興旺接洽處理，原告法定代理人未曾參與，翁興旺亦不認識原告法定代理人及原告任何員工，而於系爭契約簽立後，系爭工程全由王大進自行處理並找人施作，被告法定代理人及翁興旺均未參與系爭工程之施作，被告亦未曾向原告辦理請款手續，系爭款項均係由王大進自行匯入被告帳戶，而被告於112年5月8日收受原告匯款之系爭承攬契約訂金300萬元，於扣除王大進先前對翁興旺之欠款25萬元後，翁興旺隨即於當日依王大進之指示將235萬元轉匯至訴外人李漢添所有台新銀行永福分行帳號00000000000000之帳戶（下稱李漢添帳戶），翌日再將40萬元匯至訴外人資晟興業有限公司所有陽信銀行西華分行帳號000000000000之帳戶（下稱資晟公司帳戶）；被告於112年7月10日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款160萬元後，翁興旺亦於當日依王大進之指示，連同王大進持票向翁興旺借貸之194萬3,600元，一併轉匯至資晟公司帳戶。（二）又被告於112年9月20日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款300萬元後，翁興旺同於當日依王大進之指示，將其中295萬元轉匯至資晟公司帳戶；被告於112年9月25日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款140萬元後，翁興旺仍於當日依王大進之指示，將140萬元轉匯至李漢添帳戶，是系爭款項業已依王大進之指示分別匯入李漢添帳戶及資晟公司帳戶，而依系爭補充協議第五點「五、付款方式：甲方（即原告）於112年9月底前配合開工再支付總價20％，作為工程購料款」之約定，加上被告從未配合原告進行系爭工程之開工，亦未進場施工及請款，然原告仍自行將系爭承攬契約總價20%之工程購料款合計600萬元匯入被告帳戶，足證本件係王大進指示原告將款項匯入被告帳戶後，王大進再指示翁興旺將款項轉匯至李漢添帳戶及資晟公司帳戶，故被告既已依指示將收受之款項匯出，並無不當得利，原告請求被告返還不當利得合計900萬元，應屬無據。（三）再衡以一般付款流程，均需承攬人開立發票向定作人請款，定作人方會依約定撥付款項，然本件被告並未開立發票向原告請款，而原告於被告未入場施工、原告未催告被告盡速施工及未取得發票之情形下即依系爭契約匯款系爭款項予被告，與一般公司正常之請款及付款流程不符，外觀上足使被告相信原告已授與王大進處理系爭契約相關事宜之代理權限，原告應依民法第169條之規定負表見代理之授權人責任。另依翁興旺於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約簽立後，被告未實際進場施工，亦未提出任何請款單向原告請款，原告即依系爭契約匯入系爭款項，足使被告確信王大進為原告之實際負責人，翁興旺才會依王大進之指示將系爭款項轉匯至王大進所指定之李漢添帳戶及資晟公司帳戶；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，王大進確實是曾為原告之員工，且負責工程之企劃，於系爭契約之簽約及系爭款項之匯款過程中，足使被告相信原告已授權王大進處理系爭契約之相關事宜等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造分別於112年4月28日簽立系爭承攬契約、112年9月5 日簽立系爭補充協議。（二）原告分別於112年5月8日、112年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告。（三）原告於113年3月15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第259條第2款請求被告返還已受領之系爭款項90 0萬元及其利息，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭承攬契約、系爭補充協議、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/05/08 、300萬元；交易日期2023/07/10、160萬元）、板信商業銀行匯款申請書（日期112年9月20日、300萬元）、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/09/25、14 0萬元）、系爭存證信函及收件回執等附卷可憑（本院卷第19至21、25至32頁），堪認屬實。（二）被告無法證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示，系爭契約自屬有效，且經原告合法解除：　　　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張兩造間就為系爭工程確有締結系爭契約之真意，原告方陸續匯款至被告帳戶，然為被告所否認，並抗辯系爭契約係王大進表示要以被告名義申報水土保持計畫工程之開工，但仍由王大進自行找人施工始簽立，王大進與翁興旺並無締結系爭契約之真意，參照前述說明，自應由被告就兩造間就系爭契約之訂立為通謀虛偽意思一節，負舉證之責。　　⒉經查，證人翁興旺於本院審理時證稱：王大進本來跟我說要找第三人施工，用我公司的名字去做合約，因為一定要有合約才能請款，我也不知道他找誰，我們是好朋友，我是信任他等語（本院卷第145至146頁），然證人翁興旺既不否認其同意王大進以上開方式與被告訂立系爭契約，已難謂其並無與原告成立系爭契約之真意；再觀諸原告提出之「高雄市○○區○○段000地號等7筆土地集合住宅新建工程水土保持計畫」告示牌相片影本（本院卷第23頁），亦可知原告確有訂立系爭契約之需求及必要始授權王大進與被告訂立系爭契約，自難認系爭契約之雙方當事人均有故意為不符真意之表示之情形，自不符通謀虛偽意思表示之要件。　　⒊又依系爭承攬契約第8條約定「工程終止：甲方（即原告）認定工程有終止之必要時，得逕為解除合約全部或一部分，一經甲方通知乙方（即被告）應立即停工，並負責遣散工人、遷出機具設備，施作完成部分及乙方已進場材料由甲方核實給價，乙方應配合辦理」，而原告業於113年3月 15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受，為兩造所不爭執，佐以被告亦曾以將軍郵局存證號碼17號存證信函回覆原告表示對於解除合約並無異議，有前開存證信函附卷可參（本院卷第81頁），則系爭契約既經原告合法解除，原告主張依民法第259條第2 款請求被告返還所受領之給付及附加之利息，自屬有據。（三）被告抗辯系爭款項其已依王大進之指示匯款至張漢添、資晟公司帳戶，王大進有表見代理之行為，故應依民法第16 9條規定，負授權人之責任，並無理由：　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決意旨參照）。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。　　⒉被告抗辯其已依王大進之指示將系爭款項匯款至張漢添、資晟公司帳戶，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第89至 113頁），而本件原告固不否認曾經委由王大進持契約書與被告進行用印蓋章程序（本院卷第175頁），然依上開說明，原告所授權之範圍應僅止於王大進得於覓得施工廠商後與施工廠商進行系爭工程施作之簽約，甚或依系爭契約給付工程款而已，但後續已給付施工廠商即被告之系爭款項，王大進復指示翁興旺匯款至張漢添、資晟公司帳戶之行為，應認已不在原告初始授權王大進之範圍，自難因原告有授權王大進簽訂系爭契約，進而認後續再將系爭款項轉出之行為，原告應負表見代理之授權人責任。　　⒊被告另抗辯本件不符一般工程付款流程，因被告未開立發票，而原告在被告未開立發票之情形下逕依系爭契約直接付款，在外觀上足使被告相信原告有授權王大進處理已交付被告之款項等語，可知依被告所述，其係對於「原告於未開立發票之情形下仍付款」之行為產生信賴，然實際上於外觀上可見之積極行為僅付款動作而已，就原告在未開立發票情形下仍願意付款可等同原告有積極授權之行為一節，僅屬被告之推理解釋，並非原告有何具體可徵之積極行為得使被告信賴，故被告此部分抗辯，實難採認；又被告抗辯王大進為瞭解匯款進度，會請其公司楊小姐向被告法定代理人陳志皇詢問匯款進度，且原告曾向翁興旺經營之「翁國代家酒業股份有限公司」購買商品，並由王大進指示楊小姐處理匯款及發票事宜，已使被告產生王大進已得原告授權之外觀並提出楊小姐與陳志皇之LINE對話截圖為證（本院卷第185至191頁），惟證人翁興旺於本院審理時證稱：楊小姐是王大進另外公司的會計，不是原告公司的會計等語（本院卷第149頁），故縱使王大進有請楊小姐詢問匯款進度，亦係基於楊小姐係其受僱人而已，並不能證明王大進有處理原告財務之權限，且楊小姐固曾處理「被告開立以原告為買受人之統一發票」之付款，惟本件是王大進指示翁興旺將已付款之款項再匯款至張漢添、資晟公司帳戶，其基礎事實難認相同，況證人翁興旺亦自承：「（問：王大進跟證人說他是原告公司的實際負責人，是單純王大進跟證人說，證人就相信嗎？）對，他就這樣講，我有去他的公司看過他在辦公。」、「（問：你以前曾經幫王大進用簽約的方式把原告公司的錢轉出來？）以前不曾。」、「（問：你和原告公司的員工有無接觸過？）從來沒有，我去原告公司只是找王大進講一下話我就回來了。」，可知證人翁興旺認定王大進為實際負責人之基礎只是經由王大進口述及曾看過王大進在原告公司辦公，均非原告法定代理人曾有向證人翁興旺稱王大進為實際負責人之表示，佐以自經濟部商工登記公示資料查詢服務網站可輕易查知原告法定代理人之姓名，是本件就復將系爭款項匯出一節，並無原告有使證人翁興旺或被告信其曾以代理權授與王大進之行為，被告此部分抗辯，亦無可採。（四）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則被告自應如數返還系爭款項，並應附加自受領時起之利息償還之，而原告分別於112年5月8日、1 12年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告等情，為兩造所不爭執，則原告起訴請求分別自同日起算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第259條第2款規定，請求被告給付 900萬元，及其中300萬元自112年5月8日起、其中160萬元自 112年7月10日起、其中300萬元自112年9月20日起、其中140 萬元自112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，酌定被告得供全額擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNDV-113-建-50-20241122-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2140號上訴人奕捷營造股份有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人侯慧美訴訟代理人林克彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第451號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人黃定南承攬施作被上訴人所有門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），再向上訴人訂購磁磚及轉包系爭工程予上訴人（下稱系爭契約）或其他下游承包商，兩造未成立系爭契約，被上訴人就上訴人同意施作系爭工程亦無負表見代理授權人之責任。又上訴人係依黃定南之指示，完成對被上訴人為給付目的之行為，兩造間並不發生給付關係，被上訴人本於其與黃定南間之契約而受領系爭工程，尚非無法律上原因而受利益。是上訴人先依系爭契約及民法第367條、第4 90條規定，次依民法第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣380 萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2140-20241121-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第14號原告呂碧珠訴訟代理人林瑞珠律師被告軾騰保全股份有限公司兼法定代理人盧淑惠上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告軾騰保全股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告軾騰保全股份有限公司負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告軾騰保全股份有限公司如以 100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告執有如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）為被告軾騰保全股份有限公司（下稱被告軾騰公司）以籌措薪資為由簽發，並經被告盧淑惠、訴外人江志泓（下稱江志泓，民國11 3年2月間死亡）背書。詎原告持系爭支票向付款人提示，以拒絕往來戶為由遭退票而未獲付款，而被告盧淑惠為系爭支票背書人，應負連帶給付清償責任。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。　㈢對被告答辯之陳述：　⒈被告軾騰公司開立系爭支票後不是直接交付予原告，是江志泓跟原告借錢，拿著系爭支票作為擔保。原告曾經見過被告盧淑惠，但借款當天被告盧淑惠沒有來。原告與被告軾騰公司無其他商業往來，純粹跟江志泓為借款關係。　⒉被告盧淑惠到場，曾一再表示系爭支票是公司票不會有問題，即表示系爭支票上所有票據行為均為合法，縱使鑑定結果非被告盧淑惠親簽，但已承認系爭支票合法性，自應負起背書人責任。　⒊被告盧淑惠雖辯稱112年9月11日已對江志泓提出告訴及開除，何以9月20日前往陳耀達住所時未向原告說明？也未將該系爭支票收回，反而是讓原告承擔被告盧淑惠所稱其未簽發系爭支票風險，另一方面卻又得到因系爭支票而得借得之利益，顯見被告盧淑惠係要讓系爭支票由江志泓出面借款乙事達成，而默示承認系爭支票。　㈢聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告軾騰公司辯稱：　⒈與原告無任何業務往來，未簽發系爭支票，亦無積欠該債務。原告所執系爭支票顯係遭盜用印章偽造而成，被告軾騰公司未授權江志泓簽發，也無授權對外借款，否認有收到借款的事實。系爭支票尚有江志泓之背書，然江志泓業經被告提出偽造有價證券之告訴，且江志泓職務僅限於保全業務，並未有代表公司對外借款之權利。　㈡被告盧淑惠辯稱：　⒈被告盧淑惠未於系爭支票簽名背書，否認系爭支票背面為其親自簽名，亦無積欠該債務。　⒉被告盧淑惠於112年9月20日應江志泓之邀前往達哥即陳耀達處所，才看到江志泓盜用及偽造之系爭支票，更不知道江志泓與原告有借貸或金錢往來，自然也不會也不願意替江志泓承擔責任，更無任何承諾或簽名。被告盧淑惠絕對無說過同意江志泓使用被告軾騰公司的票。三、不爭執事項：　㈠系爭支票上之印文確實為被告軾騰公司支票存款帳戶印鑑章。　㈡被告盧淑惠為被告軾騰公司之負責人，江志泓於系爭支票發票時為擔任被告軾騰公司之總經理。　　㈢法務部調查局113年8月16日調科貳字第00000000號之鑑定報告書結論：「甲類筆跡與乙類筆跡特徵不同，研判應非同一人所書。」（下稱系爭鑑定報告書）四、本院之判斷：　　查原告主張執有系爭支票屆期提示未獲兌現之事實，為兩造所不爭執，且有系爭支票及退票理由單附卷可稽（司促卷第 13頁），故堪信此部分事實為真正。原告主張被告2人應連帶給付系爭支票票款，則為被告2人所否認，並分別以前揭情詞置辯，茲述如下：　㈠被告軾騰公司所簽發之系爭支票是否係遭盜蓋或未經授權而於系爭支票用印？被告軾騰公司是否應負發票人責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院50年度台上字第1659號判例、86年度台上字第71 7號判決參照）。　⒉經查，被告軾騰公司雖辯稱系爭支票為江志泓未經其同意或授權盜用其公司大小印章後所簽發，無庸負擔發票人責任云云。然經證人高立智於本院審理中具結證稱略以：「我去原告家泡茶，有原告之夫陳耀達、江志泓、小余（不知全名）在場，聽到江志泓跟陳耀達說這張票沒有問題，江志泓強調這張票是公司票沒有問題，但陳耀達說江志泓不是公司負責人，要求公司負責人來，我並沒有看到這張票，負責人就是被告盧淑惠當天晚上9點多就到場，陳耀達問盧淑惠說這張票有沒有問題，盧淑惠一直強調這張票是公司票，不能跳票，保證不會出問題，要陳耀達安心。」等語（本院卷第124 至125頁），衡以證人高立智與江志泓及被告間並無怨隙，且已於審理時具結以擔保其證詞之真實性，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之動機，應堪採信。佐以被告盧淑惠當庭陳稱：「證人所述時間，我到場陳耀達有拿系爭支票出來晃一下，我就沒有反應。」等情（本院卷第125頁），堪認系爭支票為時任被告軾騰公司之總經理江志泓持以向原告借款作為擔保之用，當時已為被告軾騰公司負責人即被告盧淑惠所知悉。惟倘系爭支票係江志泓盜用被告軾騰公司印章所開立，則被告盧淑惠身為被告軾騰公司負責人，見原告提出遭盜蓋被告軾騰公司大小章之系爭支票，竟未主動否認系爭支票之真正或主張係江志泓未經被告軾騰公司授權開立，顯然悖離常情，則被告盧淑惠前揭所述反足以推認，被告軾騰公司所辯遭江志泓盜蓋公司章而開立系爭支票等情，並非事實，無從憑採。　⒊次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第16 9條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院97年度台簡上字第20號判決參照）。經查，被告軾騰公司負責人即被告盧淑惠既親自到場，見原告提出系爭支票，未曾表示異議，且曾表示系爭支票為公司票不會有問題等情形下，已足構成表見事實，而使收受系爭支票之原告在外觀上相信被告軾騰公司確有授權江志泓開立系爭支票並持以擔保借款之事實，則依前揭說明，被告軾騰公司自應負表見代理之授權人責任。　㈡被告盧淑惠是否應負背書人責任？　⒈按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或背書行為，自不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院65年台上字第2030號、51年台上字第3309號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告盧淑惠於系爭支票上背書，應負背書人責任一節，被告盧淑惠否認該背書上姓名為其所親簽，復經本院將被告盧淑惠相關簽名，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為系爭支票背面之簽名筆跡與被告盧淑惠筆跡特徵不同等語，有該系爭鑑定報告書在卷可參，足認被告盧淑惠辯稱系爭支票背書非其所為，而係遭他人偽造屬實，復原告就被告盧淑惠曾同意或授權他人背書乙節，亦未能舉證，則原告請求被告盧淑惠就系爭支票負背書人責任，為無理由，無從准許。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告軾騰公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告軾騰公司敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項、第392條第2項規定，宣告被告軾騰公司如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：民國/新臺幣編號支票號碼發票人背書人票面金額發票日提示日 ⒈ AH0000000 軾騰保全股份有限公司盧淑惠 100萬元 112年10月6日 112年10月6日

2024-11-21

SJEV-113-重簡-14-20241121-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第28號上訴人郭峻銪即桓鏗環保企業行訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被上訴人智拓營造有限公司法定代理人朱光正訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日臺灣橋頭地方法院111年度建字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一○年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人智拓營造有限公司之法定代理人，於本院審理時變更為朱光正，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可憑（見本院卷第437-439頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第435頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 2條、第176條第1項及第179條之請求權為訴訟標的，請求擇一判決，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年11月間，委託伊施作福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）臺中港區廠房新建工程－道路、排水管架下部相關結構工程（下稱系爭新建工程）中之道路工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）15,614,025元，付款條件為：每月估驗95％；30天期票，驗收5％；現金票，兩造並簽立報價單（下稱系爭報價單）而締結承攬契約（下稱系爭契約）。伊依約施作完成並請款，被上訴人卻稱於110年3月間請款時一併支付，伊信以為真而分別交付請款單及統一發票各4紙，金額總計4,162,452 元。被上訴人其後固交付以訴外人雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之支票1紙（下稱系爭支票）及以訴外人張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額為277萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），惟經伊屆期提示遭退票而不獲支付。伊以存證信函限期要求給付未果，爰依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,162,452元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於109年6月間，與訴外人林學彬共同承攬施作原由同開營造股份有限公司（下稱同開公司）向福懋公司所承攬之系爭新建工程。詎林學彬覬覦獲取第三人張奕寬給予之高額仲介報酬，竟未經被上訴人同意，擅將系爭新建工程轉包與張奕寬共同施作。張奕寬乃在被上訴人不知情，亦未獲授權之情形下，偽造被上訴人公司大、小章，蓋印在系爭報價單、系爭本票上，擅自以被上訴人名義將系爭工程再委託上訴人施作。被上訴人所取得上訴人名義開立之可申報扣抵營業稅統一發票，係林學彬交付，被上訴人不知林學彬、張奕寬所為，亦無表見事實存在，不能認兩造間有承攬契約關係。被上訴人係於111年4月開始遭到眾多廠商催款及同開公司反映工程品質不佳，始知張奕寬之行為。前述被上訴人並未授權張奕寬，且系爭報價單、本票印文並非真正，被上訴人不負發票人責任之法律關係等事實，均經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡上字第222號確定判決（下稱系爭本票確定判決）認定在案，對本件發生爭點效等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上開訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,16 2,452元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程。　㈡同開公司曾將工程款匯入被上訴人帳戶。　㈢張奕寬蓋用被上訴人名義之印章在系爭報價單上。　㈣上訴人就系爭報價單之系爭工程已施作完畢。　㈤張奕寬交付以雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之系爭支票及張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額277 萬元之系爭本票予上訴人。　㈥系爭支票經上訴人屆期提示遭退票而不獲支付。　㈦系爭報價單、系爭本票上之印文與被上訴人設立登記表及公司章程之大小章不符。　㈧上訴人開立發票，係由林學彬交付予被上訴人。　㈨被上訴人曾持上訴人之發票申報扣抵營業稅。　㈩上訴人以臺中法院郵局第002250號存證信函限期要求被上訴人給付。　上訴人持系爭本票向臺中地院聲請裁定准許強制執行，經該院以110年度司票字第6063號裁定准許。　被上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）告訴張奕寬涉犯偽造文書及偽造有價證券之犯行，經該署以110年度偵字第38118、40962號偵查後，提起公訴，現由臺中地院以 111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中。　被上訴人對上訴人持有之系爭本票，提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110年度中簡字第3644號判決系爭本票債權不存在，復經臺中地法以系爭本票確定判決上訴駁回確定。　系爭本票確定判決所臚列之不爭執事項，於本院均援用為不爭執事項。　　如上訴人請求有理由，被上訴人得請求系爭工程之工程款為4 ,162,452元。五、本件爭點：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　㈢上訴人依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，請求被上訴人給付，有無理由？　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第1項固有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按，工程實務中，常見具有牌照之營造廠商不實際承攬工程，而將營業所需之牌照借予他人承攬工程，由出牌人與定作人簽訂契約，並以出牌人開立之發票向定作人請款，由借牌人在不受出牌人指揮監督之情況下獨立完成工作，並受領承攬報酬，出牌人僅依承攬契約所得之利潤取得一定比例之借牌費用，此坊間稱為借牌契約。　　⒉經查，上訴人雖稱兩造間就系爭工程間存有系爭契約，惟此為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人自應就此有利之事實，負舉證之責。上訴人雖主張係由張奕寬代理被上訴人與上訴人間就系爭工程締結系爭契約，並提出系爭報價單、系爭支票、系爭本票為證，惟查：　⑴系爭報價單、系爭本票上之大小章並非被上訴人設立登記表及公司章程之大小章，亦非被上訴人之銀行印鑑大、小章，此經張奕寬於臺中地檢偵查該署110年度偵字第38118號偵查案件（下稱38118號偵查案件）時，經張奕寬自認蓋用系爭本票上之被上訴人公司印章為其自行刻製等情（見本院卷第 132頁），而張奕寬亦因此涉犯刑事罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺中地院以111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中等情，俱為兩造於本件、系爭本票確定判決乙案審理中所不爭執（見不爭執事項㈦、），復有被上訴人之設立登記表可考（見原審審建卷第43至48頁），自難認張奕寬蓋印在系爭報價單、系爭本票之印文為真正。　⑵雖兩造不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程（見不爭執事項㈠）。惟觀張奕寬於38118號偵查案件中係陳述稱：之前是向被上訴人公司借牌承攬員林的工程，後來福懋公司也有工作要給我（即系爭新建工程），我就跟林學彬說，林學彬有允許我使用被上訴人大小章，由我實際操作等語（見本院卷第125、126、131頁）。林學彬亦於38118號偵查案件中陳稱：因張奕寬後來又接福懋的案子，我有問被上訴人負責人的父親，被上訴人的父親說可以繼續讓張奕寬使用（被上訴人大小章）等語（見本院卷第132頁）。而證人即被上訴人原法定代理人林姿怡之父，同時為被上訴人實際負責人林明德（按：林明德當時為被上訴人實際負責人並負責決策乙節，為被上訴人所不爭執，見本院卷第408頁），於臺中地檢檢察官偵查該署111年度偵字第16469號案件中亦證述：與林學彬談了林學彬以我們（即指被上訴人公司）的名義去跟業主簽約，林學彬拿合約、做工程，我們公司則負責開發票，林學彬按發票金額2.5％至3％計算繳管理費給被上訴人公司，稅金則由被上訴人公司繳納，細部的事情就是由林姿怡跟林學彬談的等語（見本院卷第137頁）。又被上訴人原法定理人林姿怡於38118號偵查案件中亦以告訴人代表人身分陳稱：張奕寬接清水的案子時（指系爭新建工程），是林學彬告知我父親，我們知道有這個案子，但是都沒有拿到合約書，直到110年11月才到福懋公司請他們印合約副本給我們等語（見本院第133頁）；另上訴人於完成系爭新建工程中之系爭工程後，即於110年10月25日向原法院聲請對被上訴人核發支付命令，有原審110年度司促字第14832號民事卷宗可稽。是綜合前開張奕寬、林姿怡及林明德於刑事偵查案件時之陳述及證述，佐以被上訴人雖早已知悉有系爭新建工程合約存在，卻直至上訴人施作完系爭工程後，因未獲付款而向原法院聲請對之核發支付命令時，方至福懋公司取得同開公司與福懋公司之合約等情，足認兩造所不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程，實係被上訴人先與林學彬締結前揭一般工程實務中之借牌契約，由被上訴人出借營業所需之牌照借予林學彬，再由經林學彬授權之張奕寬，於得被上訴人同意後，以「被上訴人之名義」與同開公司簽訂系爭新建工程合約而承攬該工程。亦即被上訴人與張奕寬間就系爭新建工程，存在借牌契約之法律關係，合先敘明。至雖林姿怡於刑事偵查時亦稱被上訴人係與林學彬承攬系爭新建工程並共同施作云云（見本院卷第136頁），然此部分之證述與證人林明德之前揭證述相異，亦與其自身上開所另陳述係受張奕寬告知方知道有系爭新建工程乙案等情相悖，自不足信，併敘明之。　⑶惟張奕寬固基於與被上訴人間之借牌契約，可以被上訴人之名義與同開公司簽約。惟由上開林明德之陳述，可知不論被上訴人與林學彬、或與張奕寬間之借牌契約，均係要求由林學彬或張奕寬，以被上訴人名義承攬後應自行施作，並未授權可再轉包所承攬之工程予他人。是張奕寬其後再將系爭新建工程中之系爭工程，以被上訴人名義轉包予上訴人並簽訂系爭契約，自逾越原授權之範圍，自難認為有權代理。上訴人復未證明被上訴人其後有以意思表示承認張奕寬所為無權代理之行為，自難認兩造間就系爭契約已達成合意。　⒊綜上，上訴人既未能舉證張奕寛有權代理被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，亦不能證明被上訴人其後曾承認張奕寬無權代理簽訂系爭契約之行為，其主張兩造間有成立系爭契約並據以請求被上訴人給付承攬報酬，即乏依據。　　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。　　　⒉經查，系爭契約之締結過程，依上訴人所述，係張奕寬持以被上訴人名義與同開公開簽訂之系爭新建工程承攬契約，與上訴人接洽，並由上訴人報價簽訂系爭契約（見本院卷第40 8頁），而上訴人此部分就締結系爭契約之過程，核符一般轉包工程之慣例，應可採信。是張奕寬既向被上訴人借牌承攬系爭新建工程，復出具以被上訴人名義與同開公司所簽訂之系爭新建工程承攬契約予上訴人觀覽，而該契約上，已載明聯絡人為「張奕寬」，有上揭契約可憑（見原審卷第230 頁），且當時被上訴人公司之大小章及台銀存摺，均在張奕寛之保管中，並獲准可以使用等情，業經張奕寬於臺中地檢檢察官偵查38118號偵查案件時供稱：當時拿智拓公司的大小章還有存摺，是要承攬員林的工程，而在做員林的工程時，另外福懋公司也有工作給我，但需要營造公司去簽，我就跟林學彬講，林學彬有允許我使用等語（見本院卷第131頁）。而證人林學彬於38118號偵查案件時，亦稱：有拿一組被上訴人公司的大小章及銀行存摺予張奕寬，因為張奕寬接了員林的案子後，又接了福懋的案子，我有問過負責人林姿怡的父親，林姿怡的父親有說可以繼續讓張奕寬使用被上訴人公司的大小章等語（見本院卷第130-132頁）。是被上訴人既借牌予張奕寬，使張奕寬可以被上訴人名義，並自任聯絡人與同開公司簽訂系爭契約，又將公司大小章及存摺交付予張奕寬使用，復遲未向張奕寬取回與同開公司簽訂之契約正本，此經被上訴人法定代理人林姿怡於38118號偵查案件時陳稱：合約在張奕寬那裡等語明確（見本院卷第133頁），使張奕寬可持與同開公司簽訂之契約正本取信上訴人，縱系爭報價單上張奕寬未蓋用被上訴人真正之大小章，由被上訴人前開舉措，客觀上仍已足使交易相對人即上訴人正當信賴張奕寬之行為係由被上訴人授權，為保護交易之安全，被上訴人自應負表見代理之授權人之責任。　⒊被上訴人雖辯以系爭本票確定判決既判決確定認被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，應有爭點效原則適用，上訴人不得再為相反之主張云云。惟查：　⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　⑵系爭本票確定判決，係針對系爭本票是否由被上訴人簽發，或授權張奕寬簽發，以及被上訴人就張奕寬簽發系爭本票應否負表見代理責任而為判斷，未涉及被上訴人應否就系爭契約負表見代理之責任為實體判斷並經兩造為實質攻防。又系爭本票簽發票據之事實，與兩造間就系爭契約簽訂過程，為相異之事實，又因本院另行調查參酌上開刑事偵查案件中，證人林明德及被上訴人法定代理人所為之證述及陳述，而有新訴訟資料，是系爭本票確定判決所認定被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，於本件自不生爭點效之拘束力。　㈢被上訴人就系爭契約既應負表見代理之授權人責任，已如前述，故上訴人另依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，擇一請求被上訴人給付部分之爭點，本院爰無庸再加以審酌。　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？　　⒈按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院44年台上字第1424 號民事判決先例意旨參照）。　⒉系爭工程既經上訴人完工（見不爭執事項㈣），又被上訴人不爭執上訴人主張因系爭工程可請求之金額為4,162,452元（見本院卷第363、379頁），而被上訴人依前所述，就系爭契約既應負表見代理之授權責任，即履約責任，是上訴人請求被上訴人如數給付上開承攬報酬，為有理由應予准許。七、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係及表見代理之規定，請求被上訴人給付4,162,452元，及自支付命令送達之翌日即110年11月4日（支付命令於110年11月3日送達被上訴人 -見原審司促卷送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第463條、第392條第2 項規定，依職權宣告被上訴人預供相當之擔保金額後得免為假執行。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-建上-28-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫被上訴人潘建維訴訟代理人屠勝國上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第786號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有如附表編號1所示本票（下稱系爭本票），業經上訴人向本院聲請111年度司票字第1136號裁定獲准。惟被上訴人不認識上訴人及其訴訟代理人蕭進鑫，未曾向上訴人借款，且本票上發票人「潘建維」之簽名及指紋均非真正，被上訴人亦未授權其胞兄屠建航代理向上訴人借款，復未將個人身分證明、印鑑證明、被上訴人所有坐落新北市○○區○○段0000○號建物及同段151地號土地應有部分 25/10000（下合稱淡水房地）所有權狀等文件交付屠建航，或任由屠建航自行取用，供屠建航憑以向上訴人借款，系爭本票債權係不存在，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認上訴人所持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：屠建航於民國108年間，向上訴人及蕭進鑫表明其與被上訴人有共同利用資金周轉需求，且由被上訴人提供名下不動產作為擔保，經蕭進鑫透過屠建航的電話聯絡確認被上訴人借款及提供擔保意願後，由屠建航以本人名義，並代理被上訴人，共同向上訴人借款新台幣（下同）90萬元，約定借款期間自同日起至110年8月7日止，利息按月息2% 計算，並於同年8月8日簽立借款協議書（下稱系爭借款），另由屠建航代理被上訴人簽發系爭本票，並在如附表編號2 所示本票背書，以為擔保。又屠建航於108年8月12日提供被上訴人個人身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，協同辦理淡水房地信託登記，作為借款擔保，是屠建航代理或表見代理被上訴人簽發系爭本票，被上訴人自應就系爭本票負發票人責任，則被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認系爭本票之本票債權不存在，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查上訴人持系爭本票向本院聲請以111年度司票字第1136號本票裁定准予強制執行在案，然被上訴人爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致被上訴人在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於上訴人之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。五、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨參照）。查系爭借款協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名是否為被上訴人所親自簽署乙節，經被上訴人否認為真實，參酌臺灣士林地方法院111年度訴字第592號請求清償借款事件，囑託法務部調查局鑑定，結果略以：系爭借款協議書、系爭本票及附表編號2所示本票之筆跡與被上訴人過去留存於各金融機構之簽名筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局 112年5月11日調科貳字第11203168490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第159至171頁），又系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為一事，經上訴人於另案即臺灣高等法院113年度上字第736號所不爭執（見本院卷第177頁），足認系爭借款協議書及系爭本票上之簽名及指印，均非被上訴人所親自簽署及按捺。　㈡上訴人雖主張蕭進鑫曾以如附表編號2所示本票背面之電話號碼聯絡被上訴人，經確認被上訴人有借款及擔保之意願，而由屠建航代理簽立系爭借款協議書，並簽發系爭本票等語，惟查：　⒈蕭進鑫於原審陳稱：屠建航來跟我借款的當下，我有用他的電話打給被上訴人，問被上訴人2張本票是否均為其所簽發？當時電話中被上訴人跟我說都是他親簽的，我問他房子是誰的，他說是他哥哥屠建航的。過幾天去地政要辦理時，代書也在場，有叫屠建航確認本票是不是被上訴人本人的，當下也有打電話給被上訴人，因為被上訴人在上班，沒有辦法本人過來，才由屠建航出面辦理。屠建航出面與我協商借款事宜時，我有要求被上訴人提供身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀，這些文件都必須要本人才得持有或申請，我們去地政事務所辦理信託時，是屠建航出面拿著上開文件與我們一起辦理，可見被上訴人在借款當時就有授權屠建航。我打的電話是訴外本票後面寫的電話，可見我撥打電話過去可以接到被上訴人本人等語（見原審卷第90至91頁、第155頁）。　⒉然自蕭進鑫之上開陳述可知，在屠建航死亡前蕭進鑫為確認被上訴人是否借款，均僅透過屠建航撥打電話聯絡，並以屠建航事前提供被上訴人姓名、聯絡電話等個人資訊向受話端確認，並無其他核實受話端為被上訴人本人之行為，要難認受話人被上訴人本人。又蕭進鑫既謂被上訴人在電話中聲稱系爭本票為其所「親簽」，惟被上訴人並未在系爭本票上簽名，有如上述，則與蕭進鑫通話者，自非明確知悉自己並未在系爭本票上簽名之被上訴人，否則被上訴人應會質疑本票簽名者為何人，或直接告訴蕭進鑫系爭本票為被上訴人授權屠建航簽發即可，則上訴人稱曾以電話聯絡被上訴人本人確認等語，應無可採。　⒊按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。本件上訴人以屠建航持有辦理淡水房地信託登記之相關文件，推論被上訴人應有授權等語，惟授權辦理信託登記，與授權借款及簽發本票，實屬二事，自不能以前者論斷有後者之行為，況臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號請求塗銷信託登記等事件中，兩造關於淡水房地信託登記有無經被上訴人授權或表見代理一節，經辯論後，法院認定被上訴人並無授權屠建航，亦無表見代理之情事（見本院卷第175-182頁）。準此，屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，既不能證明屠建航所辦理信託登記，已得被上訴人授權，或有表見代理之情事，則僅以屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，自亦不能證明被上訴人有授權屠建航簽立系爭本票之情事。　⒋此外，上訴人未能提出其他證據證明被上訴人確已授權屠建航向上訴人借款並授權屠建航簽發系爭本票，則上訴人主張系爭本票係由被上訴人授權屠建航代理而簽發，應無可採。　㈢末按所謂表見代理，即民法第169條前段規定，由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人為其代理人，而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。其本質原為無權代理，僅因本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人妄稱為其代理人，而不為反對之表示，法律課以其應對第三人負授權人之責任而已（最高法院86年度台上字第 3564號判決意旨參照）。上訴人主張屠建航持辦理信託登記所需相關被上訴人之文件，使其認被上訴人已授權屠建航向上訴人借款並簽發系爭本票等語，惟上開文件既不能證明屠建航經被上訴人授權，而向上訴人借款或簽發系爭本票，有如上述，自不能以屠建航持有上開文件，即謂外觀上被上訴人已授權屠建航，且上訴人並未舉證證明辦理信託登記所需文件係由被上訴人交付屠建航，尚難認被上訴人確有自己之行為，表示以代理權授與他人之事實，則上訴人此部分主張，即無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：編號發票人票據號碼發票日到期日票面金額（新台幣）備註 1 「潘建維」 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 300,000元 2 屠建航 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 600,000元背書人：「潘建維」

2024-11-20

CTDV-113-簡上-95-20241120-1