Know99判決書

搜尋結果：裁判確定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1422號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃紘緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1301號），本院裁定如下：　　主　文黃紘緯所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紘緯因犯毀棄損壞等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪分別為毀損他人物品罪、強制罪之罪質，並考量各罪犯罪時間相隔逾1年，手法亦不相同，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毀損他人物品罪拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年9月16日高雄地院111年度簡字第3873號 112年3月27日同左 112年5月10日 2 強制罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。 111年11月15日本院113年度簡字第1331號 113年8月22日同左 113年9月19日

2024-12-24

CTDM-113-聲-1422-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人莊嘉良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1194號），本院裁定如下：　　主　文莊嘉良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊嘉良因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5、7款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5 、7款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　　㈡本件如附表編號2至3所示之罪，經本院113年度金簡字第291 號判決合併定「應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬5,000元」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號1宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之3罪分別為不能安全駕駛致交通危險案件、洗錢案件，犯罪時間各於民國112年9月、同年2月間，各罪罪質、侵害法益類型及犯罪手法互異等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見一節。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2 、3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之部分予以扣除而已，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪一般洗錢罪一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112/09/15 112/02/01 112/02/01 最　後事實審法　　院桃園地院本院本院案　　號 112年度桃交簡字第2090號 113年度金簡字第291號 113年度金簡字第291號判決日期 112/10/30 113/08/21 113/08/21 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/11/28 113/10/08 113/10/08 備註已執行完畢編號2至3之罪已定應執行刑有期徒刑5月，併科罰金1萬5,000元(本院113年度金簡字第291號)

2024-12-24

CTDM-113-聲-1308-20241224-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1023號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林珈和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3372號），本院裁定如下：　　主　文林珈和所犯如附表所示數罪之宣告刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林珈和因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。復按刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第1 27號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當；又受刑人所犯如附表編號2號所示數罪（共二罪）之宣告刑，前經本院以113年度虎簡字第197號判決應執行有期徒刑5月確定，是依上開最高法院裁判意旨，本院基於不利益變更禁止原則，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑8月之範圍；基此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定其應執行刑如主文所示，應屬適當。另本院考量受刑人所犯如附表編號2號所示數罪（共二罪）之宣告刑，前經定應執行有期徒刑5月確定，暨本院經整體評價後，並非以本件裁量所定刑期之上限（即有期徒刑8月，詳前述）定本件應執行刑，業使受刑人獲有減少相當刑期之利益等情，乃認本件顯無耗費有限司法行政資源而於裁定前以傳喚、提解受刑人到庭或寄送意見表等方式賦予受刑人陳述意見機會之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：受刑人林珈和定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪竊盜罪（共二罪）宣告刑有期徒刑3月均有期徒刑3月犯罪日期 113年3月27日 113年3月18日、同年月23日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12722號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4011、4367號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度虎簡字第197號判決日期 113年6月13日 113年8月15日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度虎簡字第197號判決確定日期 113年7月24日 113年9月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2311號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3372號。編號2號部分，前經本院以113年度虎簡字第197號判決應執行有期徒刑5月確定。

2024-12-23

ULDM-113-聲-1023-20241223-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1425號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭冠澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1310號），本院裁定如下：　　主　文郭冠澤犯如附表所示罪刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭冠澤因犯妨害自由等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固曾定應執行拘役 55日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和115日）；亦應受內部界限之拘束（附表編號1至2原所定應執行刑及編號3所示宣告刑合計110日）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。另經本院於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院函稿及送達證書在卷可憑。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 妨害自由處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 107年12月24日高雄地院112年度簡字第428號 112年2月15日同左 112年3月22日 2 過失傷害處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 108年4月22日屏東地院112年度交簡字第357號 112年4月14日同左 112年5月24日 3 傷害處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 108年4月9日本院113年度簡字第1894號 113年7月15日同左 113年8月21日備註：編號1、2之罪，曾經屏東地院112年度聲字第728號定應執行拘役55日，於112年9月11日易科罰金執行完畢。

2024-12-23

CTDM-113-聲-1425-20241223-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1694號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人葉金龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1307號），本院裁定如下：　　主　文葉金龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SLDM-113-聲-1694-20241223-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1398號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人洪于雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文洪于雯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪于雯因詐欺取財案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。再者，依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，本院於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院函文及送達證書在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院113年度聲字第1560號裁定應執行罰金新臺幣35000元，依前開說明，前開裁定所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。 (二)準此，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，各次犯罪時間僅間隔9月，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，合併定其應執行刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺取財罰金新臺幣10000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 112年3月21日本院112年度簡字第2830號 113年1月15日同左 113年3月12日 2 詐欺取財罰金新臺幣10000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 112年10月7日高雄地院112年度簡字第4018號 113年1月19日同左 113年3月12日 3 詐欺取財罰金新臺幣10000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 112年12月1日高雄地院113年度簡字第208號 113年3月25日同左 113年7月10日 4 詐欺取財罰金新臺幣20000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 112年12月18日高雄地院113年度簡字第1130號 113年5月29日同左 113年7月5日 5 詐欺取財罰金新臺幣25000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 112年9月16日本院113年度簡字第1893號 113年9月11日同左 113年10月25日備註編號1至4曾經高雄地院113年度聲字第1560號定應執行罰金35000元。

2024-12-23

CTDM-113-聲-1398-20241223-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第941號聲請人即受刑人金美辰女民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第800號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：如附件聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　　 (一)聲明異議人即受刑人金美辰（下稱受刑人）前因毒品案件分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）106年度聲字第280號（下稱甲案，如附表所示）、本院108年度聲字第2 31號（下稱乙案，如附表所示）分別裁定應執行有期徒刑1 1年、10年確定，兩案須接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向橋頭地檢聲請重新定應執行刑，經該署113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求，受刑人遂向本院聲明異議等情，業有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱卷證屬實，此部分事實首堪認定。 (二)受刑人雖主張刑法第51、53、54條各項關於應執行刑定刑規定之定刑基準日，所謂「首先確定」之科刑判決基準日應係「相對首先確定」之概念，故前述甲、乙案中所示受刑人所犯之各案確定判決，即應以甲案所示附表編號3（即確定判決案號：雄高分院105上訴字第792號）判決之判決確定日期 106年2月3日為基準日，重新與乙案所示已確定之7罪合併定應執行刑云云，惟按聲請人聲請意旨所指其違反毒品危害防制條例等案件，業經判決確定，並經前揭甲、乙案分別定應執行刑確定，具實質確定力，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並由檢察官依上開確定判決指揮執行。茲本件聲請人固具狀向本院聲明異議，然依聲請人所陳內容，既無增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要；因此，就該已經定其應執行刑裁定確定之數罪而言，各該數罪之全部或一部即屬已不得重複裁定其應執行之刑，是倘就已經裁判定應執行刑確定之數罪，重複另定其應執行之刑，即有違一事不再理原則。 (三)準此，本院審酌甲、乙案各係以附表編號1、2（即各表所示最早確定之罪）為基準，分別就各表所示諸罪合併定執行刑確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，亦屬合法有據。此外甲、乙案（即附表 ）所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及原審裁定不當，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認有據，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（甲案附表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8年4月犯罪日期 104年12月22日 104年12月22日 104年10月30日最　後事實審法院臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）同左雄高分院案號 105年度審訴字第656號 105年度上訴字第792號判決日期 105年6月17日 106年1月10日確　定判　決法院高雄地院雄高分院案號 105年度審訴字第656號 105年度上訴字第792號確定日期 105年6月17日 106年2月3日備註編號1、2應執行有期徒刑8月編號3至10應執行有期徒刑10年6月編號 4 5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年10月有期徒刑8年10月有期徒刑8年10月犯罪日期 104年10月26日 104年10月31日 104年11月18日最　後事實審法院同編號3 同編號3 同編號3 案號判決日期確　定判　決法院案號確定日期備註編號3至10應執行有期徒刑10年6月編號 7 8 　　　　9 　　　 10 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年10月有期徒刑9年有期徒刑9年有期徒刑4年犯罪日期 104年11月20日 104年11月9日 104年11月14日 104年10月27日最　後事實審法院同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 案號判決日期確　定判　決法院案號確定日期備註編號3至10應執行有期徒刑10年6月附表（乙案附表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3年10月犯罪日期 105年7月3日 105年7月3日 105年4月21日最後事實審法院本院同左本院案號 106年度審訴字第168號 105年度訴字第782號判決日期 106年4月25日 106年5月11日確定判決法院本院本院案號 106年度審訴字第168號 105年度訴字第782號確定日期 106年4月25日 106年10月23日備註編號1、2應執行有期徒刑10月編號3至7應執行有期徒刑9年6月編號 4 5 6 7 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月(共2罪) 有期徒刑7年8月(共4罪) 有期徒刑7年10月(共2罪) 有期徒刑7年11月犯罪日期 4-1：105年4月底某日 4-2：105年5月13日 5-1：105年5月14日 5-2：105年6月16日 5-3：105年6月21日 5-4：105年7月1日 6-1：105年6月2日 6-2：105年7月2日 105年6月6日最後事實審法院同編號3 案號判決日期確定判決法院案號確定日期備註編號3至7應執行有期徒刑9年6月

2024-12-23

CTDM-113-聲-941-20241223-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙秋南上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1015號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告趙秋南因違反毒品危害防制條例案件，經本院為不受理判決確定。扣案之海洛因4包、甲基安非他命2包，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪，經檢察官提起公訴，因被告於民國112 年5月8日死亡，業經本院以112年度審訴字第109、171號判決公訴不受理，並於112年6月13日裁判確定在案等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。扣案如附表編號1至4所示白色粉末4包，經鑑定均檢出第一級毒品海洛因成分；扣案如附表編號5、6所示白色結晶2包，經鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院112年1月4日高市凱醫驗字第76281號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，自應依前揭規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。綜上，本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.33公克 2 海洛因1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.37公克 3 海洛因1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.34公克 4 海洛因1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.42公克 5 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.47公克 6 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）含袋毛重0.96公克

2024-12-23

CTDM-113-單禁沒-186-20241223-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張涵柔選任辯護人林麗瑜律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1678號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月底某日，在網路上結識某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Amy」、「Ryan楊」之人（無證據證明其等為未滿18歲之人，亦無證據顯示本案除乙○○、「 Amy」、「Ryan楊」外，尚有其餘人參與，下合稱「Amy」、「Ryan楊」為本案詐欺集團），本案詐欺集團告知乙○○可投資獲利，需提供金融帳戶資料進行交易驗證。乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國 112年6月14日提供其向彰化商業銀行申辦之帳號000-000000 00000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼給本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人實施附表所示之詐欺行為（無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法），致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團即於附表「轉匯時間、轉匯金額」欄編號①所示時間，將該編號所示金額以網路銀行方式轉匯至該編號所示之金融帳戶，再為提領，乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。而本案詐欺集團轉匯款項後，尚有部分附表所示之人匯入本案帳戶之款項仍留於本案帳戶中，「Amy」於112年6月28日18時6分許，則再透過通訊軟體LINE要求乙○○至金融機構將本案帳戶內之款項，臨櫃匯款至其他金融帳戶，乙○○知悉其如代本案詐欺集團將本案帳戶內來源不明之款項轉至其他金融帳戶，該不明款項可能為詐欺取財之犯罪所得，其所為即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，其仍承前幫助洗錢之不確定故意，並將此幫助犯意升高為正犯之犯意，與本案詐欺集團共同基於一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表「轉匯時間、轉匯金額」欄編號②所示時間，將該編號所示金額以臨櫃匯款方式轉匯至該編號所示之金融帳戶，再由本案詐欺集團提領，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經甲○○、王啓原訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第78頁、第81至85頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(見本院卷第78頁、第81至85頁、第91至92頁、第94頁），並有附表「相關卷證及出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決要旨參照）。經查：　㈠依被告與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第1 13至223頁）以及被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第81至86頁），可知本案詐欺集團起初要求被告提供本案帳戶，告知會替被告進行交易驗證，之後由本案詐欺集團操作本案帳戶內的資金，並要求被告至銀行將本案帳戶綁定約定轉帳帳號，當時本案詐欺集團並未要求被告操作本案帳戶內之款項。當本案詐欺集團取得本案帳戶後，本案詐欺集團即向附表所示之人施用詐術，使該些人匯款至本案帳戶，本案詐欺集團並先於附表「轉匯時間、轉匯金額」欄編號①所示時間，將該編號所示金額以網路銀行方式轉匯至該編號所示之金融帳戶，再為提領。是可知此階段，被告主觀上認知僅是將本案帳戶提供給本案詐欺集團使用，自己並無要操作本案帳戶內款項之意思，依檢察官所提事證，無從認定被告此時係基於正犯之犯意參與本案詐欺集團之犯行，且其並未為詐欺取財或是洗錢之構成要件行為，是依罪疑惟輕原則，應認此時被告是基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，為詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，被告於此階段應係成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡本案詐欺集團於附表「轉匯時間、轉匯金額」欄編號①所示時間轉匯款項後，至112年6月28日18時6分許，「Amy」始透過通訊軟體LINE要求被告至銀行臨櫃匯款本案帳戶內之款項，而此時附表所示之人均已將款項匯入本案帳戶完畢，亦即此時本案詐欺集團之詐欺取財犯行已經既遂，然本案帳戶內尚留有部分附表所示之人所匯入之款項，本案詐欺集團之洗錢犯行尚未完成，故被告此時依「Amy」指示完成本案帳戶內款項之轉匯，應認被告係升高其原有之幫助洗錢犯意至正犯之犯意，而參與本案詐欺集團此階段之洗錢構成要件行為，是被告就此階段應係成立洗錢之正犯。　㈢又依上開說明，被告前階段提供本案帳戶之幫助洗錢行為，應為其後階段轉匯款項之正犯洗錢行為所吸收，不再論以幫助犯，被告之行為應整體評價為僅成立一般洗錢罪之1罪。從而，本件被告應成立幫助詐欺取財罪以及一般洗錢罪。至被告臨櫃匯款時，本案詐欺集團所為之詐欺取財犯行已經既遂，被告自無從於事後因升高犯意而再參與詐欺取財構成要件行為之實施，故此部分即不生幫助詐欺取財犯意提升至正犯犯意之問題，一併說明。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠本件論罪　⒈新舊法比較之說明　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法　　第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之　　1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而　　屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之　　法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而　　為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後　　最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減　　輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因　　適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有　　利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，　　以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（　　最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告所犯洗錢罪，所涉及之特定犯罪為詐欺取財罪，詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年；又被告洗錢之財物未達1億元；另被告本案於偵查中並未自白犯罪，至審理中始自白，不符合前開修正前、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法之結果，新、舊法適用下之最高度刑相同，均為有期徒刑5年，新法適用下之最低度刑為有期徒刑6月，較舊法適用下之最低度刑有期徒刑2月長，應認修正前之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定。　⑶又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋（院解字第3119號解釋）及最高法院先前統一見解（29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第 2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會……就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告3月、2 月有期徒刑（詳後述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。　⒉按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性；倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價（最高法院112年度台上字第1100號判決意旨參照）。查被告以一提供本案帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之告訴人；又其依本案詐欺集團指示，轉匯本案帳戶內之款項，分別侵害附表所示之不同告訴人之財產法益，是被告所犯洗錢罪應予分論併罰。從而，可見被告就本案係以一提供本案帳戶，並提領款項之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及一般洗錢罪，其幫助詐欺取財及洗錢之行為，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而屬想像競合犯。惟被告之幫助詐欺取財行為僅有1個，應僅就被告首次之犯行併論幫助詐欺取財以及洗錢之想像競合犯即可，並於首次犯行中，就被告之所有幫助詐欺取財行為一併評價，而其後之犯行，為免重覆評價，當無從將幫助詐欺取財行為割裂再另論一幫助詐欺取財罪，與其後所犯一般洗錢罪從一重論處之餘地。本件附表編號1之告訴人匯款時間早於附表編號2之告訴人，是被告之犯行中，應係附表編號1之洗錢犯行著手時間較早，故被告此次之一般洗錢犯行，應併論幫助詐欺取財罪，並於此次犯行中，一併評價被告就附表編號1 、2所為之幫助詐欺取財行為。　⒊核被告就附表編號1所為，係犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪（含附表編號1、2之幫助詐欺取財犯罪事實之評價）；就附表編號2所為，係犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡起訴意旨認被告成立詐欺取財罪之正犯，容有誤會，經本院於準備程序中當庭告知當事人及辯護人（見本院卷第85至86 頁），無礙當事人及辯護人訴訟權利之行使。又此部分僅是行為態樣有正犯、從犯之分，並非罪名之變更，毋庸變更起訴法條，一併指明。　㈢被告就其提供本案帳戶給本案詐欺集團使用，進而依本案詐欺集團指示於附表「轉匯時間、轉匯金額」欄編號②所示時間，將該編號所示金額以臨櫃匯款方式轉匯至該編號所示之金融帳戶而犯一般洗錢罪部分，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1、2部分，其將本案帳戶提供給本案詐欺集團，附表編號1、2所示之人遭本案詐欺集團施用詐術後，將款項匯入本案帳戶，所匯入之部分款項經本案詐欺集團以網路銀行方式轉匯至其他金融帳戶，部分款項則經被告以臨櫃匯款方式轉匯至其他金融帳戶，被告所為之幫助詐欺取財、洗錢行為有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續一行為。又被告所為附表編號1、2所示幫助詐欺取財行為及附表編號1所示之洗錢行為間（被告本案之幫助詐欺取財犯行僅與附表編號1之洗錢犯行併論，詳前所述），係以一行為同時構成前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案所犯，分別侵害附表所示之人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件起訴意旨原未載明罪數關係，惟經檢察官當庭補充，並經本院當庭告知被告及辯護人此部分罪數關係（見本院卷第77頁），無礙被告之防禦權。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可。被告本件隨意將本案帳戶提供給本案詐欺集團使用，之後並依本案詐欺集團指示將本案帳戶內之款項轉匯，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告犯行之動機、手段、情節、附表所示之告訴人遭詐欺之金額等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其於本案犯行中是受指示提供本案帳戶及將款項轉匯，尚非主導犯罪之核心角色；再者，其與附表所示之告訴人達成調解，並賠償完畢，附表所示之告訴人對本案不再追究，並同意本院給予被告緩刑之宣告等情，有本院113年度司刑移調字第616、617號調解筆錄各1份存卷可查（見本院卷第53至55頁）。再考量偵查檢察官表示：請審酌被告年紀尚輕，且罹患疾病，從輕量刑，以勵自新；公訴檢察官表示：請量處適當之刑，附表所示之告訴人均同意緩刑，對於緩刑沒有意見；被告表示：我知道自己做錯事情，希望可以再給我一次機會；辯護人表示：請審酌本案偵查檢察官有請求對被告從輕量刑，以及我們有給與附表所示告訴人相當的賠償金，另外被告犯後終能坦承犯行，案發時年紀尚輕，為在學生，缺乏社會歷練，犯罪情節難認嚴峻，且被告罹患重鬱症，希望量處被告最低法定刑度，並給與易科罰金及緩刑。本件告訴人同意給予被告緩刑之機會，希望緩刑可以不附條件，如果認為需要條件，希望以法治教育作為條件等量刑意見，被告、辯護人並提出診斷證明書1份為佐（見本院卷第10頁、第96至97頁、第103至104頁、第125頁）。暨被告自陳學歷大學畢業、未婚、獨居、從事行政櫃檯工作，月收入約26,000元、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，且依上開說明，本案應得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5、7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。　㈧緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並且與附表所示之告訴人達成調解，賠償完畢，附表所示之告訴人對本案不再追究，並同意本院給予被告緩刑之宣告，檢察官對於緩刑亦無意見，業如上述，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前開說明，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表所示告訴人將遭詐欺之款項匯入本案帳戶，該些款項固屬被告本案洗錢之財物，然該款項大部分已經本案詐欺集團及被告轉匯至其他金融帳戶，依卷內事證，無法認定被告就該款項有所有權或事實上處分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後仍有對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。又附表所示告訴人匯款至本案帳戶後，本案帳戶中亦有不明款項匯入，之後本案帳戶內之款項經本案詐欺集團及被告分別轉匯，現本案帳戶中尚有餘額8,298元（見本院卷第25頁），然倘將餘額部分，依各筆匯入款項之比例計算，與本件告訴人相關之餘額並不多，且本件被告已與附表所示之告訴人成立調解，並賠償完畢，業如上述，若就此餘額部分，再予宣告沒收，亦有過苛之虞，是就此部分亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告。　㈢另被告供述：我是想要獲利才會交出本案帳戶，但我沒有獲利等語（見偵卷第11頁），卷內亦無其餘證據證明被告獲有利益，是無從認定被告因本案犯罪獲有何利益，本件無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：犯罪事實編號告訴人詐騙方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯款帳戶 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣，不含手續費) 轉匯帳戶相關卷證及出處１甲○○ (提告) 甲○○約於112年6月份，遭本案詐欺集團加入通訊軟體LINE群組「裕來客服」，對方佯稱可投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間臨櫃匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團、乙○○轉匯至轉匯帳戶內。 112年6月26日 10時31分 500,000元本案帳戶 ①112年6月27日　16時1分　1,040,000元 (含不明款項) ②112年6月29日　12時21分　1,810,030元 (含不明款項) ①帳號805–00000000000000000000號帳戶　 ②帳號006–0000000000000號帳戶 ①告訴人甲○○之證述（偵卷第15至19頁） ②彰化銀行存款憑條（偵卷第37頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第27頁、第33至35頁、第39至43頁） ④彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、帳戶個資檢視、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年9月12日彰作管字第1130068316號函暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵卷第21至23頁、第31頁、本院卷第21至25頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58228號不起訴處分書（偵卷第293至296頁）２王啓原 (提告) 王啓原於112年初，在社群網站Facebook上，瀏覽本案詐欺集團張貼之投資股票訊息，隨後聯繫通訊軟體LINE暱稱「陳思思」之人，並依對方指示下載「裕萊」APP操作，對方佯稱保證獲利等語，致王啓原陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間無摺存款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團、乙○○轉匯至轉匯帳戶內。 112年6月26日 13時8分（起訴書載為13時18分） 75,000元 ①告訴人王啓原之證述（偵卷第239至241頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵卷第269頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第237頁、第245至247頁、第253至256頁、第260頁、第263頁）　 ④彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、帳戶個資檢視、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年9月12日彰作管字第1130068316號函暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵卷第21至23頁、第31頁、本院卷第21至25頁） ⑤中華郵政存摺封面暨內頁（偵卷第265至267頁） ⑥平台畫面擷圖（偵卷第271至273頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（偵卷第271至273頁） ⑧臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58228號不起訴處分書（偵卷第293至296頁）

2024-12-20

ULDM-113-金訴-421-20241220-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1664號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃慧娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1247號），本院裁定如下：　　主　文黃慧娟所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃慧娟因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，然並未對刑期表示意見，有上開意見調查表 1紙在卷可稽（見本院113年度聲字第1664號卷第63頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至7所示之罪，雖經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3898號裁定定其應執行之刑；附表編號8所示之罪，雖經本院以113年度審簡字第190號判決合併定應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號5、6、7「罪名」欄所載「竊盜」，應更正為「偽造文書」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至7所定應執行刑及編號8所定應執行刑之總和。另附表編號1至4、8 為竊盜罪、編號5至7為偽造文書罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人黃慧娟定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2024-12-20

SLDM-113-聲-1664-20241220-1