Know99判決書

搜尋結果：解景惠

共找到 114 筆結果（第 101-110 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第259號原告林稚柔訴訟代理人黃培鈞律師(法扶律師) 原告與被告金楊國際有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第 1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）195,507元，原應徵第一審裁判費2,1 00元，惟其中有關原告請求被告給付工資151,291元、特休未休工資4,000元、提繳6％退休金22,693元，合計177,984元部分，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,253元，是本件應徵第一審裁判費847元（計算式：2,100元－1,253元＝847元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-勞補-259-20241021-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付慰問金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第267號原告馬琳茱訴訟代理人林泓帆律師(法扶律師) 原告與中鋼運通股份有限公司間請求給付慰問金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）2,44 0,000元，應徵第一審裁判費25,156元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-勞補-267-20241021-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第94號聲請人楊雅茹相對人漢程汽車客運股份有限公司法定代理人楊豐文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，爰起訴請求相對人給付醫療費用、減少勞動能力之損失、精神慰撫金等(本院113年度勞補字第263號)，屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且依其起訴狀所載內容觀之，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由，從而，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-救-94-20241021-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第34號原告 KYAW ZIN THET SOE MOE NAING KHIN ZAW OO 共同訴訟代理人陳威延律師被告 PRIME VOYAGE LIMITED（博航有限公司）設FLAT/RM 0000 00/F YU SUNG BOON BUILDING 000-000 DES VOEUX ROAD CENTRAL HK,CHINA 法定代理人 SZE WAI KAT（施偉吉）被告鑫旺船務代理有限公司法定代理人朱愛梅訴訟代理人葛宇翔林治帆上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)應給付原告各如附表「小計」欄所示之金額，及均自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。確認原告就前項所示之債權，對被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)所有之「XIN SHI JI」號船舶(IMO編號：0000000) 有海事優先權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「小計」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文，本件被告PRIME VOYAGE LIMITED公司(下稱博航公司)為依香港地區「公司條例」設立登記之外國公司，有被告博航公司之註冊登記資料在卷可稽（參本院卷第43頁至第45頁），依前開規定，類推適用涉外民事法律法而屬涉外民事事件。而我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。次按，對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3條第1項載有明文。而被告博航公司所有「XIN SHI JI」(新世紀)之船舶(下稱系爭船舶)係停泊於高雄港，且為原告等3人可依強制執行實施扣押之財產，則類推適用民事訴訟法第3條第1項規定，本院自有管轄權。二、按公司法於民國107年8月1日修正，同年11月1日公布施行之第4條已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，認與我公司具有相同權利能力。而香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用，應承認其同樣具有權利能力。查被告博航公司為依香港地區「公司條例」設立登記之外國公司，依上規定，被告公司於法令限制內，與我國公司有同一之權利能力，自有當事人能力。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之既判力除去者而言。再者，因我國並無英美法對物訴訟之制度，而關於優先權之行使，如船舶債權人主張其債權有優先權，應先提起確認之訴，請求法院為確認優先權對船舶、運費或其附屬物有優先權存在之判決確定後，類推適用抵押權實行之規定，聲請法院裁定准予強制執行，或對船舶債權之債務人及優先權標的物之所有人，為同一人時，應提起給付之訴及確認之訴，即同時請求法院判命清償債務並確認其債權對標的物有優先權存在；如非屬同一人，應則分別提起給付之訴或確認之訴，以實行其權利。查原告請求給付工資，並請求確認該工資債權對於被告博航公司所有系爭船舶依貝里斯海商法有海事優先權存在，而該法律關係之存否在當事人間既非明確，原告此部分法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。四、被告博航公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告博航公司為登記在中國香港特別行政區之公司，其所有船籍為獅子山共和國之系爭船舶，於民國11 1年12月4日在新竹漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄港維修停泊迄今，船上原有11名船員，其中有3名船員當初表示要下船離境，故被告鑫旺船務代理有限公司（下稱鑫旺公司）透過外國勞務公司仲介原告等3人，自民國112年1月1 3日起至同年5月24日止到系爭船舶工作，每月薪資分別如附表「每月薪資」欄位所示，然原告等3人自112年3月至5月24 日止之薪資各美金2,677元、2,272元、3,645元(如附表「小計」欄位所示)均未經被告博航公司依約給付，被告鑫旺公司乃安排原告等3人於000年0月00日下船。而就原告等3人之薪資請求部分，屬因法律行為發生債之關係，系爭船舶目前停泊在高雄港，原告等3人所請求者為系爭船舶停留在高雄港時之薪資，即原告請求給付薪資之基礎事實發生於我國，且被告鑫旺公司亦為我國法人，是依涉外民事法律適用法第 20條規定，應以我國法律為關係最切之法律，則原告等3人自得依僱傭關係、民法第482條、第486條前段、勞動基準法 (下稱勞基法)第2條第3款、第22條第2項等規定向被告博航公司請求給付上開薪資。又被告博航公司乃未經我國認許成立之外國法人，而原告等3人係由被告鑫旺公司透過外國勞務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員僱傭協議書(下稱系爭僱傭契約)，則依香港澳門關係條例第40條規定，被告鑫旺公司應就系爭僱傭契約所生之相關責任負連帶之責，是原告等3人自得請求被告鑫旺公司連帶給付上述積欠之薪資。再者，依涉外民事法律適用法第38條第4項前段規定，關於船舶之物權依船籍國法，系爭船舶為獅子山共和國籍，故請求確認海事優先權存在部分，應以獅子山共和國法為準據法，而依獅子山共和國之商船法第75條第a項規定，原告等3 人之薪資債權就系爭船舶應有海事優先權（MARITIME LIENS ）存在。並聲明：㈠被告應連帶給付原告各如附表「小計」欄位所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認原告之前項薪資請求，就被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在。㈢第一項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告博航公司未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告鑫旺公司則以：被告鑫旺公司雖受船東指示為本件船務代理，然船務代理之工作內容僅為船員到達臺灣之後幫船員申辦上船手續、船舶進出港的手續、代墊港口費用等，並未如原告所述有透過外國勞務公司仲介原告船員而簽訂僱傭契約之情形，且被告博航公司未支付被告鑫旺公司代理費及代墊之費用，被告鑫旺公司亦為受害者等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　　四、得心證之理由： (一)就被告博航公司部分： 1、原告主張渠等3人為緬甸國籍人，至被告博航公司所有、船籍國為獅子山共和國之系爭船舶工作，約定每月薪資各如附表「每月薪資」欄位所示，系爭船舶於111年12月4日在新竹漁港西方8浬因絞網失去動力後，至高雄港維修停泊，惟被告博航公司業積欠渠等自112年3月起至5月24日下船止如附表「小計」欄位所示之薪資等情，有卷附系爭船舶之船籍資料、船員清單、系爭僱傭契約等可稽（參本院卷第71頁至第 79頁)，而被告博航公司對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開證據調查之結果，自堪信原告前揭主張為真實。　　 2、原告請求給付薪資部分： (1)按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條定有明文。而該條文所謂關係最切之法律，應由法院綜合考量與契約有關之各種因素，例如契約締結地、履行地、當事人國籍及住所、標的所在地及爭議發生地等，並因而尋出與契約具最密切關連之國家之法律。查系爭僱傭契約並未約定當事人合意應適用之準據法，則依上開規定，應以關係最切之法律為兩造間工資給付契約之準據法。茲審酌原告提供勞務及被告博航公司積欠原告工資之時期均發生在系爭船舶滯留在我國高雄港期間，且原告主張應以中華民國法律為其請求被告給付工資之準據法，被告未曾為反對之表示，顯見我國為給付工資之爭議關係最切國家，揆諸前揭法條規定，自應以中華民國法律為準據法。 (2)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第482條、第486條分別定有明文。又工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段亦有明定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告博航公司自112年3月起至5月24日下船止，尚積欠原告各如附表「小計」欄所示之薪資，業如前述，則原告請求被告博航公司給付積欠之工資及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日（參本院112年度勞簡專調字第6 5號卷，下稱勞簡專調卷，第158頁）起至清償日止，按法定利率週年利年5％計算之遲延利息，即無不合。 3、原告請求確認就前項薪資債權，對於被告所有系爭船舶有海事優先權存在部分： (1)按關於船舶之物權依船籍國法，涉外民事法律適用法第38條第4項前段定有明文。原告請求確認上開薪資債權對系爭船舶有海事優先權，而船舶優先權為特定債權對於特定標的物有優先受償之權利，具有直接支配特定物、優先受償及追及效力，顯為物權性質，且海事優先權無須履行登記方式，亦不必取得占有，只需海事優先權所擔保之債權發生時，即有海事優先權之存在，故關於船舶之物權涉訟，即應以海事優先權發生時之船籍國法為其準據法。查系爭船舶為獅子山共和國籍，原告請求確認海事優先權存在部分，即應適用獅子山共和國之法律。　 (2)依獅子山共和國之商船法第六章第75條a)規定：「Subject to this Act,each of the following claims against an owner,demise charterer,manager or operator of a wess el shall be secured by maritime lien on the vessel:a )claims for wages and other sums due to the master,o fficers and other members of the vessel's complement in respect of their employment on the vessel,includ ing costs of repatriation and socisl insurance contr ibutions payable on their behaif.(根據本法，下列對船舶所有人、期限租船人、經理或經營者的每一項賠償，均應由船舶的海事留置權予以保障：a)船長、高級船員和船上其他成員的工資和其他應付款項，包括遣返費用和代表他們支付的社會保險費)」；第76條規定：「The maritime liens set out in section 75 shall take priority over regis tered mortgages which comply with the following cond itions except as provided in subsections (5) and (6) of section 83- a) where the mortgages have been eff ected and registered in accordance with the law of t he state in which the vessel is registered; b) the r egister and any instruments required to be deposited with the Registrar in accordance with the law of th e state in which the vessel is registered shall be o pen to public inspection and extracts from the regis ter and copies of any such instrument arc obtainable from the Registrar; c) where the register or any in struments referred to in subparagraph (b) specifies at least the name and address of the person in whose favour the mortgage has been effected or that it ha s been issued to bearer and the maximum amount secur ed if that is the requirement of the law of the stat e of registration; or d) if the amount is specified in the instrument creating the mortgage and the date and other particulars which according to the law of the state of registration, determine the ranking to other registered mortgages.(第75條規定的船舶留置權應優先於符合下列登記之抵押權，但第83條第⑸和⑹款規定的情形除外：a)抵押權已依抵押權所在國的法律生效並登記船舶已註冊。b)登記冊以及任何根據中華人民共和國法律要求向登記官保存的文書船舶登記所在國應向公眾開放，並可向登記官取得登記冊的摘錄及任何此類文書的副本；c)如果登記冊或b)項中提到的任何文書至少規定了抵押權已生效的人的姓名和地址，或者已向持票人簽發抵押權的人的姓名和地址，以及擔保的最高金額，如果該金額示註冊國法律的要求；或者 d)如果在設立抵押權的文書中規定了金額以及日期和其他詳細信息，則根據登記國的法律確定與其他已登記抵押權的排名)。」(參勞簡專調卷第84頁至第85頁、本院卷第 33頁至第34頁)。而依前所述，被告博航公司應給付原告自1 12年3月至5月24日止之薪資，則原告依上開獅子山共和國商船法第六章第75條a)、第76條前段等規定，請求確認就薪資債權對於被告博航公司所有之系爭船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許。 (二)就被告鑫旺公司部分： 1、按未經認許成立之外國法人，以其名義與他人為行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文。而該條文所謂行為人，係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言（最高法院 74年度台上字第1229號民事裁判意旨參照）；又法律行為須以意思表示為基礎，使其行為發生一定之法律效果，故屬非法律行為之事實行為，自不在該條文所應負連帶責任之範圍內。再為因應香港、澳門二地具有特殊歷史背景者，另制定香港澳門關係條例，而觀香港澳門關係條例第40條：「未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港或澳門法人、團體或其他機構，負連帶責任」，即設有類似民法總則施行法第15條之規定，而應為民法總則施行法第 15條之特別規定。復按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。 2、本件原告就被告鑫旺公司應依香港澳門關係條例第40條與被告博航公司連帶負責之原因事實，乃主張原告係經由被告鑫旺公司透過外國勞務公司仲介至系爭船舶工作，並簽立船員僱傭協議書等情，然此為被告鑫旺公司所否認，並以前揭情詞置辯。而查： (1)依原告所提出之系爭僱傭契約內容觀之，被告鑫旺公司並未簽章其上(參勞簡專調卷第75頁至第79頁)，此經原告自承在卷(參本院卷第111頁)，且原告迄未能提出鑫旺公司確有透過外國勞務公司仲介原告至系爭船舶工作之相關證據，則原告主張被告鑫旺公司係受被告博航公司委託而處理仲介並僱傭原告至系爭船舶工作之「行為人」，已難認有據。 (2)原告固主張被告鑫旺公司曾有派員至桃園機場接送原告至系爭船舶工作，並檢附相關資料向移民署申請原告之入境許可，且原告離開系爭船舶至桃園機場接機返回緬甸時，亦係由被告鑫旺公司派員接送至桃園機場，足見被告鑫旺公司應係代理被告博航公司仲介原告至系爭船舶工作云云(參勞簡專調卷第176頁)。惟查，被告鑫旺公司為船務代理公司，船務代理業為其所營事業之一(參勞簡專調卷第129頁)，是其營業內容本即包含受外國(法)人之託而代為進行入出境報關程序或其他相關指示行為，而縱認被告鑫旺公司曾有至桃園機場接送原告之行為，然此亦僅為被告鑫旺公司依被告博航公司指示而為接送原告之事實行為，並未因此發生何法律效果，自非屬前揭香港澳門關係條例第40條所稱之「法律行為」；又被告鑫旺公司代被告博航公司申報原告入境、系爭船舶之報關等行為，均僅係行政作業流程所需，亦非在代理被告博航公司與原告間為仲介或僱傭之法律行為，自毋庸依前揭香港澳門關係條例第40條規定與被告博航公司連帶負僱傭之法律效果責任。從而，原告主張被告鑫旺公司應與被告博航公司連帶對原告負擔給付薪資之責，並無理由。五、綜上所述，原告依僱傭契約及海事優先權等法律關係，請求被告博航公司給付各如附表「小計」欄所示之工資，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求確認原告就前項債權對被告博航公司所有系爭船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許；至原告依香港澳門關係條例第40條規定請求被告鑫旺公司應與被告博航公司連帶給付原告前開薪資，則無理由，應予駁回。六、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並諭知被告博航公司得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　解景惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告薪資明細(美金) 原告每月薪資 112年3月 112年4月 112年5月1日至24日小計 KYAW ZIN THET 965元 965元 965元 747元 2,677元 SOE MOE NAING 819元 819元 819元 634元 2,272元 KHIN ZAW OO 1,314元 1,314元 1,314元 1,017元 3,645元

2024-10-18

KSDV-113-勞簡-34-20241018-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第231號原告朱盈吉原告與被告日高工程實業股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之 14第1 、2 項分別定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）225,000元及開立非自願離職證明書。其中因財產權而起訴者，原應徵第一審裁判費2,430元，惟本件係原告請求給付資遣費、預告工資等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即1, 620元，是此部分應徵第一審裁判費810元（計算式：2,430元－1, 620元＝810元）；另請求開立非自願離職證明書者，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000 元；而經上開合併計算後，本件應先徵收第一審裁判費3,810元（計算式：810元＋3 ,000 元＝3,810元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官解景惠

2024-10-15

KSDV-113-勞補-231-20241015-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第251號原告洪陸義原告與被告臺灣國際造船股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）320,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月1日起至原告復職前一日止，按月於次月一日給付原告80,000元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。經核原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為62年生，至被告113年5月3日資遣原告時，年約5 1歲，距年滿65歲退休止，尚有14年餘，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，而依原告主張之工資為80,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為4,800,000元（計算式：80, 000元×60個月＝4,800,000元），原應徵收第一審裁判費48,520元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即32,347元，是本件應徵第一審裁判費16,173元（計算式：48,520元－32347元＝16,17 3元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官解景惠

2024-10-15

KSDV-113-勞補-251-20241015-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第55號聲請人肚肚股份有限公司法定代理人孫和翊代理人葉玟岑律師相對人鄭榮輝上列當事人間請求給付違約金等事件，相對人聲請移送其選定之管轄法院，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：本件係聲請人公司依相對人任職期間所簽署之勞動契約及其他勞動關係之請求，核屬勞動事件法第2條第1項第1款、第3款之「勞動契約」、「競業禁止」等勞動事件，且相對人住所地位於新北市板橋區，係屬臺灣新北地方法院所管轄地區，則依勞動事件法第6條第1項後段規定：「以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。」，及同條第2項規定：「雇主為原告者，勞工得於為本件言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。」，是相對人自得聲請將本件移轉至相對人住所地之臺灣新北地方法院管轄。又聲請人雖主張兩造間為委任關係而非僱傭關係，然相對人並不符合公司法第29條之委任經理人，且觀諸聲請人所提出之「服務期滿暨績效達成獎勵金約定書」，聲請人對於相對人工作掌有指揮監督、管理權限，並有考績、評比，須符合聲請人主管所交辦規定，具人格上之從屬性，且由聲請人所提相對人之打卡紀錄顯示，相對人均須按日進行打卡上傳以受聲請人公司監督，足證兩造間為僱傭關係而非委任關係。再者，聲請人所提出之「誠信行為暨智慧財產權約定書」並無相對人之簽名，則相對人是否受該約定書第9.7條合意以臺灣高雄地方法院為管轄法院約定之適用，已堪質疑，況上開文件係屬定型化契約，不論係依前揭勞動事件法第6條第1項後段及第 2項之規定，抑或係依民事訴訟法第28條第2項、第1條以原就被原則，本件之管轄法院均為臺灣新北地方法院。為此，爰依勞動事件法第6條第2項、第7條第1項及第17條、民事訴訟法第28條第2項等規定，聲請將本件移送至臺灣新北地方法院管轄。二、聲請人則以：相對人於聲請人公司受僱期間係擔任資深副總，兩造間並非上對下之從屬關係，且相對人有對外代表公司並為公司簽名之權限，故兩造間應屬委任關係。又依相對人之打卡紀錄可知，相對人之工作地點原則上在聲請人總公司即「高雄市○鎮區○○○路00號11樓之2」，僅每週一會赴臺北出差。再依兩造間所簽署之「誠信行為暨智慧財產權約定書」第9.7條約定：「本人同意以肚肚股份有限公司或其關係企業所在地或本人之住居所法院為非專屬管轄法院。」，而聲請人公司地址為「高雄市○鎮區○○○路00號11樓之2」，是依民事訴訟法第24條規定，鈞院有管轄權等語。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第1條前段、第24條第1項分別載有明文。次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第2項亦分別定有明文。又按，勞動事件以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院。勞動事件法第6 條第1 項後段、第2 條前段、第7 條第1 項分別定有明文。　　而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院 106度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。四、經查： (一)本件聲請人主張相對人有競業行為、唆使或利誘原告公司員工離職、洩漏原告營業秘密等情形，依「誠信行為暨智慧財產權約定書」第9.1、9.3之約定應負賠償責任，且依9.7條約定本院有管轄權等情，並提出「誠信行為暨智慧財產權約定書」為證(參本院卷第29頁至第31頁)，然依該「誠信行為暨智慧財產權約定書」內容觀之，其上並無相對人之簽名，則相對人是否有與聲請人簽訂該約定書，進而與聲請人間有以本院為管轄法院之合意，即屬有疑，且經本院於113年7月 29日函請聲請人提出相對人是否有簽署該約定書之相關證據到院(參本院卷第285頁至第287頁)，亦迄未據原告陳報到院，是原告依此主張兩造已合意以本院為本件之管轄法院，難認可採。 (二)退步言之，即便認為聲請人所主張相對人曾有與其簽訂「誠信行為暨智慧財產約定書」一節為真，然該約定書係以印製制式之約定內容，僅留最後簽名欄位供對方填寫，足見該合意管轄約定屬聲請人先行擬定，預定用於同類契約條款之性質，屬於定型化契約條款。而聲請人為法人，資本額高達1 億700萬元，有經濟部商工登記公示資料可查（參本院卷第2 3頁），其在經濟上顯較相對人具強勢地位，衡情相對人應無從於締約時享有變更上開合意管轄條款之議約能力。又相對人係居住於新北市板橋區(參本院卷第227頁)，且依聲請人提出之新進人員錄用薪資暨年度總所得核定表，兩造所約定之工作地點為臺北而非高雄(參本院卷第255頁)，縱相對人前於在職期間曾有因工作需求而至高雄之情形(參本院卷第267頁)，惟考量相對人現已自聲請人處離職，若使相對人尚須南下遠赴聲請人以定型化契約所欲定之法院即本院應訴，不僅耗時勞費不便，且需負擔多次往返南北之交通費用，訴訟成本明顯增加，衡量其於程序上所受不利益之情況，該合意管轄約定確有顯失公平之處。是以，縱認兩造有於「誠信行為暨智慧財產約定書」合意選定本院為第一審管轄法院，然因相對人對於定型化契約處於無實質磋商變更之餘地，為防止濫用合意管轄條款，自應依前揭民事訴訟法第1條前段、勞動事件法第6條第1項後段、第7條第1項後段等規定以相對人之住居所法院為管轄法院，故本院依相對人聲請將本件移送於臺灣新北地方法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-14

KSDV-113-勞專調-55-20241014-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第40號原告柯瑞倫被告黃靖家即家驊通訊工程行住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號居高雄市○○區○○街00○00號0樓上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。被告應提繳新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬捌仟元、新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其於民國109年3月至110年4月、111年3月17 日至111年8月31日受僱於被告擔任弱電系統施工人員，雙方約定日薪為新臺幣（下同）2,000元，每日工時不一定，平均工資為每月40,000元，惟被告於原告任職期間未依法為原告投保勞健保、就業保險、職災保險及提繳6％退休金，亦未給予特別休假，嗣原吿於111年8月31日自請離職，被告迄今仍積欠原告特休工資18,000元、6％勞退金38,616元，原告雖於113年5月24日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告未出席，致調解不成立，為此，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：（一）被告應給付原告18,000元。（二）被告應提繳38,616元至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶內。（三）願供擔保請准予假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38 條定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦定有明文。經查，原告自109年3月起至110年4月任職於被告，依上開規定，原告於109年9月起應有特別休假3日、於110年3月起應有特別休假7日，共計10日，而原告至勞動契約終止時，被告均未給予特別休假，又依原告之日薪為2,000元，則原告所得請求被告給付特別休假未休工資計為20,000元(計算式：2 ,000元x10=20,000)，原告僅請求18,000元，於法有據，自應准許。 (二)提撥退休金至原告之勞工退休金專戶之部分：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。因該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，原告主張其自109年3月起至110年4月、111年3月17日起受僱於被告至113年8月31日自請離職，被告未為其投保勞健保及提撥6％退休金，有勞保局被保險人投保資料查詢、勞工退休金個人專戶明細資料等在卷可憑（參本院卷第41頁、第45至54頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。參以原告每月薪資40,000元，對應投保級距為40,100元，則被告於原告在職期間所應提繳之金額計為44,511元（計算式：40,100元×6％× 13+40,100元×6％÷30×15+40,100元×6％×5＝44,511元〔元以下四捨五入〕），原告僅請求被告提繳38,616元至其於勞保局之勞退專戶，自有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付18,000元及應提撥38,616元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，均應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官解景惠

2024-10-11

KSDV-113-勞小-40-20241011-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第151號原告王庭羽訴訟代理人吳存富律師溫俊國律師被告新加坡商高登鐘錶股份有限公司台灣分公司法定代理人林日民訴訟代理人莊美玲許弘奇律師陳業鑫律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2、3、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、本件原告自民國112年10月13日提起本件訴訟起，至113年8 月22日言詞辯論期日前，均係爭執被告解雇不合法，請求確認兩造間之僱傭關係，及被告應給付原告遭「解雇後」之薪資及提繳勞退金，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告112年6月13日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣新台幣63,360元，及自各月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告112年6月1 3日起至原告復職之日止，按月提繳新台幣3,828元至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣原告於113年8月22日本院言詞辯論期日始追加請求被告積欠其遭「解雇前」之加班費，並追加聲明：被告應給付原告448,844元，及自民事準備㈣暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5%之利息。惟原告上開追加並非僅單純擴張應受判決事項之聲明，且追加之訴係請求原告遭「解雇前」之加班費，與原訴係請求確認僱傭關係存在及原告遭「解雇後」之薪資、退休金所須調查之事實不同、爭點不同、請求利益難認為同一或關聯，亦無法延用原訴之證據資料；且本件業歷經五個言詞辯論期日為調查進行，雙方並已互為書狀交換告一段落，爭點集中，原告此追加顯妨礙被告之防禦及訴訟之終結；復經訊問被告亦表示不同意追加，則揆諸首揭規定及說明，原告此部分追加，與法不合，不應准許。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官解景惠

2024-10-09

KSDV-112-勞訴-151-20241009-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第35號原告李連發被告順泰興機電工程有限公司法定代理人廖文賓上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文民國一百一十三年八月二十二日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾玖元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年8月22日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於給付聲請人新臺幣（下同） 52,599元，並分5期給付，於113年8月30日前給付第1期12,5 99元，之後於每月30日給付10,000元，直至113年12月30日止，如有一期未付，視為全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年8月22日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之52,599元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官解景惠

2024-10-08

KSDV-113-勞執-35-20241008-1