Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1394號原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展被告天美事業有限公司法定代理人馬唯珍訴訟代理人林子洹上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。　　事實及理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為林子洹，於訴訟繫屬中變更為馬唯珍，有被告公司設立登記表、變更登記表可參（見本院卷第15至19頁），並經本院於民國114年1月3日以113年度店簡字第1394號裁定依職權命馬唯珍為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，與上開規定相符，合先敘明。又被告114年2月18日當庭出具委任狀，委任林子洹為訴訟代理人，經本院當庭准許其代理，有委任狀及本院114年2月18日庭期筆錄可參（見本院卷第37 至41頁），均於法相符，原告主張被告變更法定代理人，又由前法定代理人出庭，乃規避法律責任云云，顯非可採。二、原告主張：兩造於民國113年6月6日簽訂軟體委託開發合約（下稱系爭契約），由被告委託原告製作軟體，系爭契約第 15條第3項第4款並規定被告如以法律訴求以外之方式爭取權益，被告應支付總價金額一倍之違約金。因被告遲至同年月 19日亦尚未匯入第一期款項新臺幣（下同）13,000元，經原告發信通知欲取消製作後，被告方於隔日匯款，惟原告回信告知需至9月中以後方得製作後，被告竟於「PRO 360」平台給原告1顆星之評價，並留下「不夠專業，答非所問」、「不在LINE提問，一定要用EMAIL」、「諮詢完需求要先付款才提供參考樣式」、「首次付款後還要付簽約金」、「付完簽約金再告知要等50-90天的製作時間」、「半年內付了兩次款，什麼都沒看到」、「仔細查資料發現不只一家受害」、「這種公司服務太差，提醒別再上當」等言論（下合稱系爭評價），原告遂於同年月24日寄發存證信函予被告，要求被告如於6月27日前撤除系爭評價並道歉，即既往不咎，然被告竟置之不理，並撥打電話至上開平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單，影響原告收入。被告上開行為，已屬系爭契約第15條第3項第4款「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式」之情形，因被告簽約3年應支付之費用共計135,000元，被告自應賠償原告懲罰性違約金135 ,000元，爰依系爭契約第15條第3項第4款之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告135,000元，及113年8月 30日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於「PRO 360」平台為系爭評價係因被告無從聯繫原告，求助該平台亦無果，只好在留言上直接給評語；而被告撥打電話僅為聯絡原告，並不清楚平台之其他規定與後續處理；被告既無從聯絡原告，亦無法撤銷系爭評價，原告之請求並不合理等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，民法第247條之1第3款定有明文。該規定所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院112年度台上字第1057號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於113年6月6日簽訂系爭契約，由被告委請原告製作軟體，有系爭契約可憑（見北簡卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁），是此部分之事實，堪先認定。而系爭契約為原告一方所先予擬定，供原告與不特定多數人訂立同類契約之用，自屬定型化契約，若契約內有顯失公平之約定，則為無效。而系爭契約於第15條第3項第4款約定：「乙方（即被告）…(略)…不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項，乙方願支付懲罰性違約金為總價金額的一倍」（見北簡卷第17頁），原告雖稱：該條款係為避免締約之他方提出不理性之說詞而擬定等語（見本院卷第38頁），然就該條所載「不以法律訴求爭取權益而使用其他方式之其中一項」所指之「其他方式」究竟為何，尚有未明，而兩造如於契約履行之過程發生爭議，本得依循法律或法律以外之其他合法途徑（例如請第三人幫忙協調、勸說）維護自身權益，該條文未具體指明所欲避免之具體情形究竟為何，而就所有非法律之爭取權益方式均一律要求給付懲罰性違約金，顯已過於限制被告之自由權，依民法第247條之1第3款之規定，應認系爭契約第15條第3項第4款之約定無效。　㈢又縱認系爭契約第15條第3項第4款之約定並無顯失公平之情形，然查，被告雖有於「PRO 360」平台發表系爭評價，為被告所不爭執，惟依被告所稱：我因為沒辦法聯絡到原告，只好透過「PRO 360」平台請其協助聯繫原告，後來平台說他們也沒辦法聯絡到原告，所以我只好在留言上直接給評語等語（見本院卷第38頁），可徵被告之所以於「PRO 360」平台發表系爭評價，僅係在其無法聯繫原告之後，決定將其與原告接洽之過程、原告提供之服務內容及品質等主觀感受說出，以供其他可能委託原告之不特定多數人參酌，僅屬單純之意見發表，尚難認被告有何要以此「爭取權益」之情形，是並無該條款之適用。　㈣原告雖又主張被告有撥打電話至「PRO 360」平台捏造說詞，致原告於該平台之帳戶轉為異常而無法接單云云，然被告雖有撥打電話與「PRO 360」平台，為其所不爭執（見本院卷第38頁），惟從被告所稱：其打電話僅係要聯絡原告，對於平台其他規定不清楚等語（見本院卷第38頁），尚難認「PR O 360」平台將原告帳戶轉為異常與被告致電之行為有何關聯；又被告致電平台若僅係要請求其協助聯繫原告，亦難認被告是要爭取何法律上之權益，故亦難認有該條款之適用。從而，原告據此請求被告支付違約金，即難憑採。　五、綜上所述，原告依系爭契約第15條第3項第4款之約定，請求被告給付135,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、原告雖主張要再提出其他證據證明被告所言不實云云，惟經本院請原告具體說明會提出何證據，原告僅稱：「原證五原告已經寄出存證信函通知被告，撤除評論道歉可既往不究，及其他被告所言不實的內容有相關證據可提出」等語（見本院卷第39頁），惟原證五存證信函為原告業已提出之證據，至要提出之證據為何，從原告之說明尚無從知悉，自難認有調查之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-1394-20250303-2

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1487號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人藍方妤鍾靜萱江宗翰被告羅婷卉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28,650元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-03

STEV-113-店小-1487-20250303-1

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1479號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人郭欣哲上列原告與被告宋能斌等間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於本裁定送達後10日內補正當事人適格之欠缺，逾期未補正，駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣27,819元，逾期未補正，駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第436條第2項、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。次按當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第24 9條第2項前段第1款、第3項亦分別有明定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1項第3款及第24 9 條第1項第6款分別定有明文。而核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2 項亦有規定。另關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99 年度台抗字第422號裁定意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。二、本件原告起訴主張代位丙○○請求分割繼承人宋王水妹所遺之遺產，惟經查詢宋王水妹之繼承人，除了原告所列被告丙○○ 、乙○○、甲○○外，尚有其養子王文貴，有宋王水妹及王文貴戶籍資料可參（見本院卷第65至70頁），惟原告未將王文貴列為被告，有當事人不適格之情形，茲限原告於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正本件當事人適格之欠缺，再依被告人數提出補正所有被告完整姓名及住居所之起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴復未繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,809,827元（計算式如附表），應徵裁判費28, 819元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳27,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費與補正當事人適格部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：訴訟標的價額之核定(金額均為新臺幣) 編號項目財產價值相關資料權利範圍訴訟標的價額（以丙○○之應繼分比例為4分之1計算，小數點以下四捨五入） 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號土地當期公告現值229,000元/㎡；面積663㎡ 1/20 1,897,838元（計算式：229,000×663×1/20×1/4≒1,897,838） 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地當期公告現值294,075元/㎡；面積427㎡ 10/24,000 13,080元（計算式：294,075×427×10/24,000×1/4≒13,080） 3 同上段59地號土地當期公告現值221,207元/㎡；面積719㎡ 10/24,000 16,567元（計算式：221,207×719×10/24,000×1/4≒16,567） 4 同上段60地號土地當期公告現值256,000元/㎡；面積299㎡ 10/24,000 7,973元（計算式：256,000×299×10/24,000×1/4≒7,973） 5 同上段61地號土地當期公告現值276,683元/㎡；面積546㎡ 10/24,000 15,736元（計算式：276,683×546×10/24,000×1/4≒15,736） 6 同上段62地號土地當期公告現值291,269元/㎡；面積323㎡ 10/24,000 9,800元（計算式：291,269×323×10/24,000×1/4≒9,800） 7 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓房屋系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土造、地上樓層數5層、建物屋齡41年1月（自72年11月5日建築完成日至113年11月25日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積101.08平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為1,501,347元。 1/1 375,337元（計算式：1,501,347×1/4≒375,337） 8 臺北市○○區○○里○○路0段000○0號地下房屋系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土造、地上樓層數5層、建物屋齡46年8月（自67年4月20日建築完成日至113年11月25日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積1192.62平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為13,834,778元。 333/122,460 9,411元（計算式：13,843,778×333/122,460×1/4≒9,411） 9 中華郵政000000000號定期存單 1,000,000 全部 250,000元（計算式：1,000,000×1/4=250,000） 10 中華郵政00000000000000號帳戶存款 116,143 全部 29,036元（計算式：116,143×1/4≒29,036） 11 木柵區農會00000000000000號帳戶存款 740,196 全部 185,049元（計算式：740,196×1/4=185,049）合　　　　　　計 2,809,827元

2025-02-26

STEV-113-店簡-1479-20250226-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第7號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人林○○ 真實姓名年籍資料詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日新北警店刑字第1144076427號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣10,000元。扣案之空氣槍壹把（含氣瓶壹支）、短刀壹把均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人甲○○（民國98年生，真實姓名年籍詳卷，行為時為未滿18歲之少年）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月20日18時14分許。　㈡地點：新北市新店區新店路碧潭風景區。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械短刀1支、類似真槍之空氣槍1把（裝有氣瓶１支）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡證人何○○於警詢之陳述。　　　　㈢扣案之空氣槍１把（裝有氣瓶１支）、短刀1把及其照片8張。　㈣新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。三、按「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰」、「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。次按「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰」，社會秩序維護法第24條第 2項亦有明文。而社會秩序維護法第63條第1項第1款之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品；另依同法第65條第3款之立法理由，則係為避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，除行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質外，尚須視行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，必須行為人攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰。四、經查，被移送人確有於前揭時、地攜帶短刀及空氣槍至新店碧潭風景鵲橋涼亭處等情，為被移送人所自陳。而被移送人攜帶之短刀屬金屬材質，質地堅硬，刀鋒甚為鋒利，有照片可參，足認該短刀殺傷力甚強，通常可作為攻擊武器使用，如持之攻擊，可輕易傷人，堪認屬社會秩序維護法第63條第 1項第1款所指「具有殺傷力之器械」；又所攜帶之空氣槍之槍身則無明顯玩具手槍文字或顏色標示，客觀上與真槍相仿，一般人難以辨識其真偽，亦有照片可憑，故亦屬社會秩序維護法第65條第3款所指「攜帶類似真槍之玩具槍」。被移送人雖稱：伊是於前一天購買該於該短刀及空氣槍，晚上住在第三人黃○○家中，隔天要將該短刀及空氣槍帶回家，出門之後，黃○○女友說要去找何○○調解糾紛，就順路跟黃○○及其女友到新店，並在現場旁觀，伊將該短刀及空氣槍放在外套的內袋裡面云云；惟依證人何○○於警詢時陳稱：當時伊跟朋友甲○○發生口角後，甲○○的朋友就有拿刀械跟槍枝（外表是槍枝，我不確定是否為真槍）出來等語，可見被移送人顯非單純要將購買之短刀、空氣槍攜帶回家，而是有於朋友之女友與他人發生口角時，將該短刀、空氣槍拿出，足徵被移送人攜帶該短刀、空氣槍至糾紛現場並拿出之行為，並無正當理由，且有危害安全之虞。是核被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之短刀及類似真槍之空氣槍之行為，係一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械及第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞之非行，應從一重之同法第63條第1項第1款規定論處。五、按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9 條第1項第1款定有明文。本件被移送人為15歲，屬14歲以上未滿18歲之人，依上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。又扣案之短刀1 把、空氣槍1把、氣瓶1支，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。　　　　　六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-02-26

STEM-114-店秩-7-20250226-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1410號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人葉庭歡陳巧姿被告陳明得上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,313元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣830元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,313元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年11月25日12時09分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區民權路與北新路3段路口處，因變換車道未注意安全間隔之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人魏菱所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）28,048元（含工資10,500元、塗裝12,048元、零件5,500元），原告業已依保險契約理賠B 車所有人魏菱，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,048元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第47至71頁），並經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第76頁、第85至 86頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就魏菱因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有昌德汽車有限公司估價單、統一發票可憑（見司促卷第19頁、第31頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位魏菱於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為28,048元（含工資10,500 元、塗裝12,048元、零件5,500元），有B車車損照片、B車修復照片、昌德汽車有限公司估價單、統一發票附卷可稽（見司促卷第19至31頁、本院卷第53至55頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年8月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第81頁），於111年11月25日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為765元（計算式詳附表），加上工資10,500元、塗裝12,048元，共計23,313元。故B車之修復費用應以23,31 3元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件支付命令狀繕本係於113年8月23日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見司促卷第64-1頁），則原告向被告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　5,500×0.369=2,030 第1年折舊後價值　　5,500-2,030=3,470 第2年折舊值　　　　3,470×0.369=1,280 第2年折舊後價值　　3,470-1,280=2,190 第3年折舊值　　　　2,190×0.369=808 第3年折舊後價值　　2,190-808=1,382 第4年折舊值　　　　1,382×0.369=510 第4年折舊後價值　　1,382-510=872 第5年折舊值　　　　872×0.369×(4/12)=107 第5年折舊後價值　　872-107=765

2025-02-24

STEV-113-店小-1410-20250224-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1388號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告張瑞英訴訟代理人葉國相葉佳忠葉佳棟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,174元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣470元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年2月5日17時31分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區中央路與十四張路口處時，因變換行向未注意左側行駛車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人黎南馨所有、速外人余心浩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）49,560元（含工資10,150元、塗裝9,275元、零件30,135元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黎南馨，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執有碰撞，但是被告所駕駛之A車為前車，是遭後車即B車碰撞，否認有過失，且B車僅有右前保桿有擦痕，怎麼會連鋼圈都壞掉，一個單一的碰撞，應不會造成從右前輪到前保險桿如此大範圍的損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片可憑（見本院卷第35至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 96頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗路口監視器之結果顯示，於檔案名稱「11 302DUY139221_00000000000000000.mp4」播放時間00:00:19 至00:00:20時，B車從中正路左轉進入中央路，A車亦從中正路右轉進入中央路，而於播放時間00:00:20至00:00:23時， A車與B車均直行於中央路上，A車行駛於B車之右側，嗣於播放時間00:00:24至00:00:25時，B車持續直行，兩車距離相當接近，A車於B車之右側向左變換行向，之後B車煞車燈亮起並停止，A車亦煞停，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第9 6頁、第103至104頁），可見A、B兩車於被告駕駛A車開始向左變換行向後，均有立即停止之動作，堪認兩車發生碰撞之時點即為A車向左變換行向之時；又車禍發生當時兩車距離甚近，被告若要向左變換行向，自應注意後方B車之動向，然其卻未注意而仍貿然向左偏駛，致B車右前車頭與A車發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失。　4.綜上，被告應就黎南馨因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第30至31頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位黎南馨於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損所生之修繕費用為49,560元（含工資10,150元、塗裝9,275元、零件30,135元），有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第30至32頁），而觀諸原告所提出之估價單，其修繕之部位乃為「前保險桿」及「右前鋁圈」及「右前葉內龜膠板」；被告雖爭執：一個單一的碰撞，應不會造成從右前輪到前保險桿如此大範圍的損害云云，惟依原告所提出之B車車損照片（見本院卷第22至23頁），可見原告所指「前保險桿」受損之部位乃係在右車頭燈右側之前保險桿部位，其位置已相當接近右前輪，核與B車駕駛余心浩於警詢中所陳稱：遭被告機車碰撞到右前車頭等語（見本院卷第42頁）相符，是認上開估價單之修繕範圍與B車碰撞之位置吻合，被告並未提出其他事證證明該估價單所載之修繕項目有何不必要之情形，自難認被告抗辯為可採，該估價單所記載之內容，堪認可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於113年2月5日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,749元（計算式詳附表），加上工資10,150元、塗裝9,275元，共計23,174元。是B車之修復費用應以23,174 元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢被告辯稱B車駕駛余心浩就本件車禍與有過失，為無理由。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱是B車後車碰撞到A車前車云云，然經本院勘驗監視器畫面之結果顯示，A車確有向左變換行向之行為，且當時兩車距離甚近，已如前述，是B車駕駛顯無及時閃避之可能，故自難認B車駕駛就本件車禍有何與有過失之情形。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月29日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,135×0.369=11,120 第1年折舊後價值　　30,135-11,120=19,015 第2年折舊值　　　　19,015×0.369=7,017 第2年折舊後價值　　19,015-7,017=11,998 第3年折舊值　　　　11,998×0.369=4,427 第3年折舊後價值　　11,998-4,427=7,571 第4年折舊值　　　　7,571×0.369=2,794 第4年折舊後價值　　7,571-2,794=4,777 第5年折舊值　　　　4,777×0.369×(7/12)=1,028 第5年折舊後價值　　4,777-1,028=3,749

2025-02-24

STEV-113-店小-1388-20250224-1

店小

新店簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1433號原告旺來汽車企業有限公司法定代理人溫家成被告吳忠益上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,870元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,870元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年8月26日起至111年9月29日止，向原告租用車牌號碼000-0000號貨車一輛，約定每日租金80 0元，並簽訂有汽車出借合約書（下稱系爭租約）。於上開租借期間內，除租金共新臺幣（下同）26,400元外，尚有ET C通行費用470元，扣除被告已繳之5,000元後，尚餘21,870 元未付，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21 ,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約及欠繳款項明細、被告駕駛執照為證（見板小卷第17至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，向被告請求積欠款項21,870元，自屬有據。　　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月19日寄存於新北市政府警察局新店分局安和派出所，有送達證書附卷可參（見板小卷第31頁），於113年8月29日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付21,8 70元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1433-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1475號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告李昱慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,932元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月25日17時51分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市松山區南京東路5段147巷與南京東路口5段口處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人葉迷妮所有、訴外人余宗羲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），原告業已依保險契約理賠B 車所有人葉迷妮，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局松山分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至41頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第74頁、第77至78頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就葉迷妮因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位葉迷妮於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為27,181元（含塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元、零件12,440元），有前開B車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至19頁、第22至26頁、第38頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年12月25日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,145元（計算式詳附表），加上塗裝4,171元、鈑金及工資10,570元，共計24,886元。故B車之修復費用應以24,886元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，B車駕駛余宗羲於案發當時乃準備右轉進入南京東路5段等情，為其於警詢中所自陳（見本院卷第35頁），而當時南京東路5段上持續有許多車輛通過，惟余宗羲卻仍將車身駛入南京東路5段上停等準備右轉，有本院勘驗B 車行車紀錄器畫面之勘驗筆錄可參（見本院卷第77至78頁），已影響南京東路5段上車輛之行駛，因而導致被告駕駛A車沿南京東路5段直行時不慎碰撞到B車，足認余宗羲就本件車禍顯有未禮讓直行車輛先行之與有過失甚明。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、B車駕駛各負擔60%、40%之過失責任，而原告既是代位行使B車車主之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出該車主所得行使之範圍，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為14,932元（計算式：24,886元 ×60%≒14,932元，小數點以下四捨五入）。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月1日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第45頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　12,440×0.369×(6/12)=2,295 第1年折舊後價值　　12,440-2,295=10,145

2025-02-24

STEV-113-店小-1475-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1427號原告蔡宜涵被告柯凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第200號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣由被告負擔33%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年7月31日上午11時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市新店區寶橋路235 巷行駛，與同車道左後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告因超車問題發生衝突，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手以右拳敲打原告所戴之安全帽左側3次，以此對原告進行恫嚇，致原告心生畏懼，受有精神上損害，而請求慰撫金新臺幣（下同）30,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告與原告因超車問題發生爭執，經被告以敲打安全帽方式恫嚇原告等情，業經本院刑事庭113年度審簡字第1313號刑事簡易判決認定被告犯恐嚇危害安全罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。故原告請求被告因本件恐嚇危害安全事件負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得向被告請求精神慰撫金10,000元：　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　2.經查，原告與被告發生行車糾紛，經被告以敲打原告安全帽之方式恫嚇原告，侵害原告之自由權，使原告心生畏懼且感到痛苦，其自得依前開規定，請求被告給付非財產上損害賠償。爰審酌原告稱其為大學畢業、現任職於科技公司、月收入約70,000元，須扶養伴侶，被告為高中肄業、擔任送貨司機，月收入約35,000元、須扶養父母等語，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第10頁、第34頁及本院卷限閱資料），並兼衡本案情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月4日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1427-20250224-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1450號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人藍方妤被告林志龍上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,260元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-24

STEV-113-店小-1450-20250224-1