Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第159號原告羅守政被告劉鄭岳訴訟代理人林仕文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）36 0,000元，並出讓被告溢佔之建物面積」，嗣於訴訟中經臺北市建成地政事務所實地履勘測量後，原告乃於民國112年9月21日具狀變更聲明為：「1.被告應給付原告1,505,494元，及自訴之變更追加（二）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地上（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）如附圖所示面積6.97 平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告」，故訴之聲明變更後，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,505,494元，訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為1,282,480元（計算式：原告主張被告占用臺北市○○區○○段0○段00000地號土地6.97平方公尺公告土地現值每平方公尺184,000元＝1,282,480元），共計 2,787,974元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費28,621元，然原告僅繳納3,860元，尚應補繳24,761元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官詹禾翊

2024-10-24

SLEV-112-士簡-159-20241024-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人沈素雲上列聲請人就本院112年度訴字第2617號返還不當得利事件，聲請書記官迴避，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案訴訟（即本院112年度訴字第2617號返還不當得利事件）承審法官陳僑舫（下稱承審法官）於民國 113年2月19日言詞辯論期日以「原告（按即聲請人，下同）所指安興宮」一事詢問聲請人，聲請人已依法爭執「安興宮」並非其所指，然承審法官仍以「原告所指安興宮」等語詢問聲請人，並要聲請人表示意見，聲請人提出異議，並表示請給予時間查明，承審法官仍執意以「原告所指安興宮」勉強聲請人回答，聲請人再次表示請給時間查明，承審法官竟不悅，並稱本案訴訟之訴訟代理人不適任等語，而不理聲請人對訴訟程序異議等情事，書記官黃俞婷（下稱承辦書記官）對上開情事並未據實明確記載。又聲請人於113年5月16日言詞辯論期日在請求事實之基礎同一下為訴之聲明變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料加以判斷，然承審法官竟稱無法判決，且未將聲請人所述「事實理由部分按照陳述及書狀」意思據實完整記載於筆錄，承辦書記官非但未將承審法官上開不法情事據實紀錄，並擅自在筆錄將聲請人陳述記載為「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀」，而添加「是否」、「歷次」二詞，而未將聲請人陳述「事實理由部分按照陳述及書狀」明確記載於筆錄，足認承辦書記官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條規定，聲請承辦書記官迴避等語。二、按法院書記官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依同法第39條，固得準用同法第33 條第1項第2款、第34條第1、2項規定，舉其原因並釋明，而聲請書記官迴避。但所謂法院書記官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台聲字第2528號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項、第39條及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另按法院書記官應作言詞辯論筆錄，記載辯論進行之要領，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第212條、第213條、第216條第2項分別定有明文。又民事訴訟法第213 第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言詞辯論筆錄除記載同項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載(最高法院102年度台抗字第 967號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人雖以上情主張承辦書記官筆錄記載不實而認其執行職務有偏頗之虞，應予迴避。然揆諸前揭說明，書記官得僅記載言詞辯論經過之大概情形，或依法官之指揮於筆錄上為要領之記錄，無需將開庭之過程、在場者陳述之內容等一一詳細記載，且聲請人如認本案訴訟事件之筆錄內容與聲請人陳述有出入，而爭執筆錄內容之正確性，或認有缺漏不實，聲請人得依民事訴訟法第216條規定，聲明異議請求承辦書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，即遽認承辦書記官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承辦書記官對於本案訴訟事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務有偏頗之虞等客觀事實，而為不公平審判之情事，揆諸上開說明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，率認承辦書記官執行職務有何偏頗之虞，核與民事訴訟法第39條規定準用第33條第1項第2款之規定不符。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官李悌愷　　　　　　　　　法官李宜娟　　　　　　　　　法官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏偉林

2024-10-23

TCDV-113-聲-204-20241023-2

店簡

新店簡易庭

撤銷合約等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第782號原告林庭卉被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人施欣妤上列當事人間請求撤銷合約等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,440元，其中新臺幣1,4 25元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800元之對保費用。㈡被告應給付原告14 0,000元，及自其與被告簽訂合約起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國113年9月30日當庭變更訴之聲明第2項為：「確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。」（見本院卷第37 頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上第633號判決意旨參照）。本件被告系爭本票，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告因遇虛擬貨幣詐騙而有借貸之需求，於112 年4月15日經由詐騙集團之介紹加入哈腓拉國際貿易公司（下稱哈腓拉公司）「吳赫展」之LINE帳戶，由「吳赫展」介紹原告向被告借款，被告於對保完成後，約定借貸金額為10 0,000元，對保人員並向伊收取1,800元之對保費。惟相關對保事宜實係由哈腓拉公司之人員與被告接洽，且原告為借貸雖與被告簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款申請書）、指示付款同意暨約定書（下稱指示付款約定書）及系爭本票，然系爭分期付款申請書並非原告提供予被告，而係哈腓拉公司人員向被告辦理。被告無放款借貸之營業登記，竟與哈腓拉公司共謀詐騙原告簽立系爭本票及分期付款申請書，依民法第92條第1項前段其得撤銷該意思表示，且被告收取對保費亦無法律依據，爰提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：原告係於112年4月間向訴外人徐征鴻購買100,00 0元之冷氣並申請分期付款，而簽訂分期付款申請書及指示付款約定書，分期付款總額為131,040元，約定自112年5月2 1日起至115年10月21日止，分42期攤還，每期應繳款3,120 元，徐征鴻並將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，並由原告簽發系爭本票以擔保上開分期付款債權。被告於取得分期付款申請書、指示付款約定書後，認定原告確有與徐征鴻成立買賣關係，即將100,000元匯入指示付款約定書所載之通路商帳戶後，再由通路商將該筆款項交予原告，原告稱其僅取得74,200元並非事實。被告係合法經營之公司，非原告所稱之詐欺集團，原告稱其受詐騙集團誘騙與被告之分期付款債權無關，且原告簽發本票亦僅係確保其如期繳款，原告既無受被告詐騙，自不得以民法第92條第 1項前段撤銷其意思表示並拒絕履約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張依民法第92條第1項規定撤銷期簽立系爭分期付款申請書之意思表示，為無理由。　1.按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」，民法第92條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張其因遭被告詐欺而簽立系爭分期付款申請書，依前開規定，自應由原告就此事項負舉證之責任。　2.經查，本件原告確有簽立系爭分期付款申請書及指示付款同意書，為原告所自陳（見本院卷第36頁、第38頁），而系爭分期付款申請書上乃記載原告向徐征鴻購買價金100,000元之冷氣，向被告申請辦理分期付款，該指示付款同意書之內容則為原告指示被告將款項撥付予訴外人嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）之帳戶，有系爭付款申請書及指示付款同意書可憑（見本院卷第21至23頁）；而被告於系爭分期付款申請書簽立後，確有依約撥付100,000元至嘉好公司帳戶，有臺幣付款交易證明單及工作表可參（見本院卷第25至27頁），則被告既有依兩造簽約之內容及原告之指示撥付款項，自難認被告有何詐欺原告使其為簽約之意思表示的情形。　3.原告雖主張被告是跟哈腓拉公司共謀使其簽此高利率的契約，伊拿到錢之後，又將款項交給詐騙集團，所以伊根本沒拿到錢云云。然查，就原告雖是經哈腓拉公司介紹而向被告貸款，惟僅以此介紹之事實尚難竟認被告有何與哈腓拉公司共謀詐欺之行為；又原告於被告撥付款項後，雖將款項交付給詐騙集團，惟此乃係原告拿到款項後自行處分之結果，被告既有將款項交付給原告，為原告所自陳（見本院卷第37頁），自難認被告有何詐騙原告之情形可言。　4.原告雖又主張被告詐騙使其簽立高利率契約，又主張伊根本不認識嘉好公司，怎麼會指示被告撥款給嘉好公司，伊雖有簽立指示付款同意書，惟該指示付款同意書上之電腦打字在伊簽的時候都已經印好了云云。然查，系爭分期付款申請書之利率上有明確記載分期付款之期數及分期總額，申請書下方之本票亦有明確記載遲延利率為週年利率16%，有系爭分期付款申請書及系爭本票可參（見本院卷第21頁），原告於簽約時自得從申請書上知悉上開資訊，故尚難認被告有刻意隱瞞高利率而詐騙使原告簽約之情形。又原告於簽立指示付款同意書時，其上既已有電腦打字記載指示付款對象為嘉好公司，而原告於此情況仍同意簽立，自應認原告確有同意被告將款項撥付給嘉好公司之意思，則原告再以被告將款項撥付嘉好公司為由而主張被告對其詐騙，自難認可採。　　　5.原告雖又主張被告並無「放款借貸營業登記」卻仍借款與原告云云。然被告縱有違反營業登記而放貸之情形，此亦僅屬被告應受到行政裁處之問題，至於兩造間所成立之法律關係尚不會因此而無效，故原告以此主張被告詐騙，亦屬無據。　6.至原告雖主張其並未購買冷氣，其是要向被告貸款云云，惟此乃係原告以不實資訊向被告提出分期付款之申請，而非被告以不實之事項誘使原告簽約，故亦難以此認定被告有何詐欺原告之行為。　7.此外，原告並未提出其他事證證明被告有對原告詐騙，或是對於哈腓拉公司之詐欺行為有何知悉之情況，則原告主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭分期付款申請書之意思表示，即屬無據。　　㈡原告請求被告返還對保費1,800元，為無理由。　　原告雖主張依民法第92條第1項規定撤銷其簽立系爭分期付款申請書之意思表示，請求被告返還對保費1,800元云云。然原告不得依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭付款申請書之意思表示，已如前述，是原告此部分主張已非可採。況被告確有依原告之指示撥付100,000予嘉好公司，已如前述，則原告所稱從中遭扣取之對保費1,800元即難認是被告所收取，而被告既無收受該1,800元之對保費，則原告請求被告返還該款項，即難認有據。　㈢系爭本票所擔保之債權不存在，故原告主張系爭本票債權不存在，為有理由。　1.次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院105年台上字第165號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票乃是簽立於系爭分期付款申請書之正下方，而系爭分期付款申請書之內容乃記載原告向「徐征鴻」購買冷氣，約定由原告分期繳納買賣價金，並由「徐征鴻」將該分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且其中約定事項第八點內容：「甲方（指原告）及其連帶保證人同意特別授權如下：㈠甲方及其連帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙方所指定之帳戶時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即分期總額）、付款地，甲方及其連帶保證人絕無異議。㈡甲方及其連帶保證人倘有違反本約定書任一條款或遲延繳納分期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到期日，並主張票據權利。㈢本票供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，本票自動失效，但如有一期未付，發票人就全部本票債務負責清償」，可知系爭本票所擔保之債權乃為被告自「徐征鴻」所受讓之分期付款買賣價金債權。　3.本件原告否認其有向「徐征鴻」購買冷氣，被告對原告並無分期付款買賣價金債權存在，依上開規定，自應由被告就其所受讓之債權存在一事，負舉證之責任。被告雖提出系爭約定書欲作為其有受讓買賣價金債權之證明云云，惟系爭約定書僅為向被告申請分期付款之用，並非買賣契約，自難以作為原告有購買冷氣之證明；且觀諸系爭約定書（見本院卷第 13頁）之內容，其上「經銷商填寫欄」中關於「經銷商或債權讓與人名稱」、「電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電話」、「經辦人手機」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊均為空白，而「請蓋公司大小章或發票章」之欄位未見有任何印文，僅記載「徐征鴻」之簽名，則被告顯然無從與賣家確認其所受讓之債權是否確實存在，與債權讓與之常情有違，故尚難以此認定原告有向「徐征鴻」購買冷氣之行為。　4.又被告雖有匯款100,000元至原告指示付款對象嘉好公司之帳戶，有臺幣付款交易證明單可參(見本院卷第25頁），而原告亦有繳款5期之行為，有客戶對帳單-還款明細可憑（見本院卷第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁），惟此僅為兩造間之金流往來紀錄，無從看出原告是否有購買冷氣；且被告若係自「徐征鴻」受讓買賣價金債權，應是將款項交付予「徐征鴻」以作為取得債權之代價，然被告卻係將款項匯款無關之第三人嘉好公司，顯亦與債權讓與之常情不符；況被告於本院審理中更自陳：被告不認識徐征鴻，未與其接洽過，僅是依據原告之指示將款項匯入指定帳戶等語（見本院卷第38頁），可徵被告自身亦不確定原告是否有向「徐征鴻」購買冷氣，僅是依原告之指示匯款；此外，被告並未再提出其他事證證明原告有向「徐征鴻」購買冷氣，則自難認「徐征鴻」對原告有何分期付款買賣價金債權存在，亦難認被告有何自「徐征鴻」受讓任何分期付款買賣價金債權之情形。　5.從上可知，被告對原告尚難認有何分期付款買賣價金債權存在，則系爭本票所擔保之債權即不存在，從而，原告主張被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，即屬有據。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原告請求被告給付1,800 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即訴之聲明變更後減縮之裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）付款地週年利率 1 林庭卉 131,040元 112年4月21日 112年10月21日高雄市○○區○○○路00號6樓 16%

2024-10-21

STEV-113-店簡-782-20241021-1

竹東司簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東司簡聲字第10號聲請人曾學嵩曾學陽曾學甫相對人新竹縣橫山鄉公所法定代理人張志弘上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告曾學嵩、曾學陽、曾學甫與相對人即被告新竹縣橫山鄉公所間拆屋還地事件，經本院112年度竹東簡字第10號及112年度簡上字第78號判決確定，關於訴訟費用之負擔，其民事判決諭知訴訟費用由相對人負擔，合先敘明。是聲請人為確定相對人應負擔訴訟費用額，提出本院收納款項收據等影本，為此具狀向本院聲請確定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人原起訴訟標的價額新臺幣（下同）247,500元，嗣聲請人於審理程序中變更訴之聲明，變更後訴訟標的價額為122,150元，其應納第一審裁判費為1,330元，另聲請人尚預繳地政機關複丈費14,400元。依判決諭知上開訴訟費用應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為15,730元（即計算式：1,330+14,400=15,730），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。另聲請人提出強制執行聲請費繳納收據，惟該程序之費用，應於聲請確定執行費用額程序確定，非本案所得審酌，於此併為敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官　許智閔

2024-10-21

CPEV-113-竹東司簡聲-10-20241021-1

竹東司簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東司簡聲字第9號聲請人曾學嵩曾學陽曾學甫相對人王耀忠王惟得王國楨上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告曾學嵩、曾學陽、曾學甫與相對人即被告王耀忠、王惟得、王國楨間拆屋還地事件，經本院112年度竹東簡字第143號及112年度簡上字第58號判決確定，關於訴訟費用之負擔，其民事判決諭知訴訟費用由相對人王耀忠、王惟得、王國楨負擔，合先敘明。是聲請人為確定相對人應負擔訴訟費用額，提出本院收納款項收據等影本，為此具狀向本院聲請確定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人原起訴訟標的價額新臺幣（下同）209,550元，嗣聲請人於審理程序中因測量而變更訴之聲明，變更後訴訟標的價額為168, 904元，其應納第一審裁判費為1,770元，另聲請人尚預繳地政機關複丈費14,800元。依判決諭知上開訴訟費用應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為16,570 元（即計算式：1,770+14,800=16,570），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。另聲請人提出強制執行聲請費繳納收據，惟該程序之費用，應於聲請確定執行費用額程序確定，非本案所得審酌，於此併為敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官　許智閔

2024-10-21

CPEV-113-竹東司簡聲-9-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第596號原告陳彥勛即御創海事工程行訴訟代理人何金陞律師複代理人唐大鈞律師訴訟代理人鍾承哲律師被告建宇營造股份有限公司法定代理人張智焜訴訟代理人陳水順房毓軒廖若硯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元，及自民國11 2年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟肆佰柒拾元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造因承攬契約涉訟，其中「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（下稱甲案）第二次契約變更議定書第5條明文約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以甲方（被告）所在之地方法院為第一審管轄法院」、及「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫近程第一階段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一）」（下稱乙案）契約書第18條第2項第2款約定以中華民國雲林地方法院為第一審管轄法院，而被告所在地為雲林縣西螺鎮，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑，故本院對本件訴訟有管轄權，本件原告向本院起訴，合於上開合意管轄之約定，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,365,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日將第一項聲明變更為：被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日（此部分兩造合意自113年8月30日起算）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第215頁、卷三第18頁）。核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠兩造就甲案於111年9月5日簽訂工程承攬契約書，由原告承攬進行工區全區域基礎浚挖及拋石整平工項，並依履約實際供給數量結算。嗣於111年11月9日簽訂第一次契約變更議定書、112年1月11日簽訂第二次契約變更議定書。該契約業已完工並交付被告，被告亦交付工程款8,372,883元，惟被告於工程進行時，依契約第5條付款辦法（二）約定每期扣除保留款10%，總額837,288元，迄今猶未退還原告。此部分原告依契約第5條付款辦法（二）約定及民法第505條第1項規定，請求被告如數給付837,288元。　㈡兩造就乙案簽訂有工程承攬契約書，約定工程價金7,270,116 元，被告並提交圖說予原告。惟於112年5月4日時，被告員工即訴外人房主任提出新版本之圖說，表示應以該圖說為準，然過去原告均依約按舊圖說施工，被告逕自改變圖說並否認原告依舊圖說進行之浚挖工程，拒不就屬舊圖說範圍而原告已施工部分給付款項，著實無理。　㈢此外，原告先就同時屬新、舊圖說而較無爭議部分，於112年 5月5日檢具請款單等資料向被告請款1,528,212元，惟遭拒絕並表示應經被告安排驗收。原告乃於112年5月8日通知被告安排驗收，被告復要求原告需自行找被告公司測量組協助或尋求測量廠商協助計算已施作數量，嗣經訴外人松煇測量工程有限公司（下稱松煇公司）進行鑑測，同年5月29日測量原告共已施作12,644.4立方公尺。然被告百般推託拒不付款，更表示原告應負責至被告對彰化縣政府承攬總工程完工驗收均有維持相當深度之義務云云，此些種種，早已非契約約定範圍，且與承攬價金顯失衡平，而被告遲未給付應付工程款，更有違誠信。原告於112年7月5日委由律師發函就前開無爭議部分定期催告被告給付款項，惟被告於期限屆至後仍拒不給付，原告自得依民法第229條第1項、第254條、第2 59條第3款之規定解除契約，並於112年7月20日併為重申解除契約之情事，請求被告返還已施工部分依價額計算之金錢以回復原狀。　㈣乙案工程原告浚挖施作部分，經測量共12,644.4立方公尺，依契約單價每立方公尺230元計算，扣除被告先前已支付之1 38 萬元，被告尚應給付1,528,212元。　㈤綜上，被告應給付原告2,365,500元（計算式：837,288元+1, 528,212元＝2,365,500元）。　㈥然而，112年4月30日開立發票號碼KY0000000號之發票，係被告就乙案已付款項之發票，惟被告實際支付款項並非1,449, 000元，有先扣除5%保留款72,450元，扣除後給付金額為1,3 76,550元，但依原告存摺內業明細，被告實際僅支付1,328, 217元（被告另有羅列項目扣除金額等，然此部分原告難以深究亦無意追索，故僅主張被告已支付金額為1,376,550元，之前陳稱被告已給付138萬元應予更正），聲明請求漏計算之3,450元（計算式：138萬元-1,376,550元＝3,450元），此部分予以擴張聲明。　㈦綜上，聲明：　⒈被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠依甲案契約第5條（二）約定，保留款需俟完工驗收後才得退還，依被告現存資料，原告累計保留款616,533元：　⒈發票DU00000000未扣保留款。　⒉發票DU00000000扣保留款32,994元。　⒊發票DU00000000扣保留款61,320元。　⒋發票DU00000000扣保留款97,208元。　⒌發票FW00000000扣保留款194,544元。　⒍發票FW00000000扣保留款44,585元。　⒎發票HY00000000、發票HY00000000共扣保留款66,836元。　⒏發票KY00000000扣保留款79,033元。　⒐發票MY00000000扣保留款8,400元。上述10張發票保留款共計584,920元，然被告於陳報狀提及保留款應為616,533元，係因原告少提供一張HY00000000之發票，被告對照工程計價單之本期保留款欄位，此張發票扣保留款31,613元，故加計HY00000000之發票之保留款共扣61 6,533元，而非僅靠原告提供10張發票反推之金額作為請求保留款之依據。　㈡然原告迄今未經被告完工驗收、有溢領8萬元款項，未給付宏威旺建平台船定海針修繕費204,000元、未給付億宏平台船退租歸還修理（焊燒吊耳、吊輪胎、補船艙鐵板）費用52,9 45元，共計應自上開保留款扣款336,945元，本件俟原告通過被告之完工驗收後，據上扣款結算，被告應退還原告之保留款金額計279,588元，非原告主張之837,288元。　㈢依乙案契約第8條第4項第1至3款：「四、工程圖說1.乙方施工應確實按本契約所附圖說施工說明書、補充說明書、規範等相關文件之最新版本施作。2.若甲方提供之圖說有疏落，但技術上或工程慣例上有必要者，乙方仍應照甲方之指示辦理，不得推諉或請求加價，或要求延長工期。3.若甲方施工圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不周全之處，乙方應立即請求甲方說明，並以甲方之解釋為準，乙方不得異議或請求加價或要求延長工期。」、第10條第3項：「三、工程項目需經政府機關檢驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格，但仍須經由政府機關檢驗合格後方視為正式驗收。」之規定，原告本即有義務依被告提出之最新版本施工圖說施作，原告不得異議或請求加價或要求延長工期。又乙案契約之業主為彰化縣政府，工程項目須經其檢驗合格後方視為正式驗收，此為兩造所知並應依上開規定履約之事項，原告所述與契約約定不符，顯係卸責之詞。　㈣被告工地主任房毓軒於112年3月31日浚挖及排填工程進度會議中交付新版施工圖說予原告要求依此施作，依上開說明，此本即原告應照被告指示辦理之事，且房毓軒交付原告之新版施工圖說，僅於浚挖邊坡坡比做調整（原1：10修正為1： 5），並未修改舊版施工圖說浚挖範圍及深度應達施工圖說規定之航道現況至EL-6.5M處之規定，原告明知其不論依舊版或新版之施工圖說進行浚挖工程，乙案契約規定之浚挖範圍及深度並未變更，兩造對此並無爭議可能，可知原告刻意藉無因果關係之兩事，意圖混淆其有未依乙案契約規定之浚挖範圍及深度進行浚挖工程之違約事實。　㈤至於原告主張被告工地主任房毓軒於112年5月4日逕自改變圖說，另提圖說，表示要原告依此施工，並否認原告進行施工及浚挖之工程，被告否認，應由原告負舉證責任。　㈥原告自開始施工後，迭經多次按月申領階段工程估驗款，均遭監造單位審驗認定原告施工不合格，且均未辦理改善，已違反乙案契約第8條規定之品管原則，此際被告縱知原告有上開違約情事，然為避免原告因無法申領階段工程估驗款造成資金週轉不靈，影響工程進行，仍不顧監造反對，同意先行預支給原告估驗款共138萬，此138萬元屬定作人對承攬人之融資借款，否則不可能在承攬人未經完成驗收之前即有給付工程款之理，被告給付原告上開款項係屬財務上融資，並不得視其為正式驗收之請款。另稽之乙案契約第10條第7項約定：乙方於施工期間所辦之各期結算估驗單，不得作為驗收合格之憑證，益徵此138萬元款項之法律性質為被告對原告之融資借款甚明。原告未符合乙案契約第6條第1款規定：「1.估驗款：乙方得於工程進行中每月以書面正式向甲方申請估驗，並於當月月底前經本案監造單位查驗合格後，扣除保留款後請領」，根本無從申領分文估驗款，原告所述自無可採。　㈦原告依乙案契約第6條第1項第1款規定請領估驗款時，應提出收測數據及其已完成之浚挖工程確實深度已達航道現況至EL -6.5M處之相關證明文件為其計價請款之依據，此均為原告1 12年5月16日後請領估驗款時，應繳交之正式佐證文件並為被告檢驗原告施工有無符合階段性完工之驗收標準。然原告於112年5月5日請領1,528,212元估驗款之際，僅提出實作數量約6,644.4立方公尺之說明，未檢附符合階段性標準之正式佐證文件，經被告於112年6月12日去函不予同意計價請款，嗣經原告於112年6月17日提出松煇公司之進場測量報告，然該報告雖測量原告共已施作12,644.4立方公尺，但報告中水深測量資料所附之軌跡圖確有諸多數字不及EL-6.5M，反是證明原告浚挖範圍有諸多深度未達驗收標準所要求需由航道現況至EL-6.5M處的情事。原告該次請領估驗款既有明顯浚挖深度不足之事實，自無法通過監造單位審查驗收，又原告雖提出松煇公司測量結果，然此與兩造於112年5月16日之工作協調會議記錄，兩造合意原告施作完成後應提出正式佐證文件為其計價請款之依據已有未合，原告未能提出符合階段性標準之正式佐證文件，根本無從符合乙案契約第6條第1 項第1款規定之申領要件及申領程序。準此，被告自得依乙案契約第6條第2項第3款規定，暫停給付工程款予原告。此外，依民法第494條前段及乙案契約第10條第6款，原告應就施工品質明顯瑕疵部分於10日內無償修改完成，被告多次要求原告施工，原告拒不施工，被告亦得依法減少報酬及請求原告給付被告委請訴外人晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）完成乙案工程所支付之金額。　㈧又原告就乙案契約有於施工期間有毀損業主彰化縣政府所有之南防波堤部分既有鋼板，迄今未完成修繕，因業主認為原告為被告之協力廠商，要求預估之修繕費用300萬元由被告賠償後，被告再循法律途徑要求原告賠償。被告乃於112年6 月29日、7月10日陸續去函原告儘速完成上開毀損情事之修繕，然遭原告置之不理，致被告有遭業主求償300萬元之虞，故在原告未完成上開毀損情事修繕之前，被告自得依乙案契約第6條第2項第6款規定，暫停給付工程款予原告（嗣改稱此部分尚未經彰化縣政府追償，於本件暫不作為抗辯之主張）。　㈨乙案契約原訂完工日期為112年5月8日，經原告一再延宕工程進度且施工均未能達到必要之檢驗及階段性標準。且未提出符合階段性標準之正式佐證文件，被告無奈將施工日期放寬至112年6月17日，然上開期限屆至，原告仍未完成履約，則被告依乙案契約第15條之明文，得以本件最後全部工程完工期限之違約金，應扣除分段目標完工價值之金額後以6,623, 920元之千分之三計，每日計罰20,771元，因契約明定違約金上限為契約總價百分之20即1,384,784元，因被告之前筆誤，故僅以1,324,784元為請求。　㈩原告明知其有逾期違約之情形，竟不思盡快趕工，亦明知若被告在112年9月30日未完成乙案契約約定之航道浚深及後續沉箱工程，將衍生遭業主即彰化縣政府之逾期罰款，每日扣罰高達433,915元，竟妄稱恐遭被告拖延報酬而擺爛不再續做，更厚顏於112年7月5日委由律師發函定期催告被告應於期限內給付工程款，完全無視被告因原告一再各種違約逾期未完工終日焦頭爛額，遍尋國內具有海上浚挖工程實務且有能力在112年9月30日之前完成原告未完成浚深範圍及深度之業者施工，原告上開所為無賴至極，所幸被告最終覓得晉昌公司進場續做，該公司並於112年9月21日提出證明文件經被告及業主驗收合格，被告因此支付晉昌公司工程費用330萬元（晉昌公司請款發票金額為3,291,750元），依乙案契約第8條第1項第3款、第15條之規定，本件被告自得將原告未於期限內履約完成之工作收回自理，其因而造成被告再委由晉昌公司進場續做所支付該公司工程費用概應由原告負完全賠償責任。　觀諸乙案契約，原告只有在被告符合第17條第4項規定，於契約履行期間，因被告之原因，致使原告無法進行工作連續超過90日曆天時，原告始得對被告行使解除權。可見兩造簽約時業已針對彼此得對他方行使契約解除權規定已為特別協議，自排除原告依民法第254條規定向被告行使解除權之適用。退步言，縱認本件尚無從排除民法第254條規定，但原告依民法第254條規定對被告行使解除權生效之前提，乃需舉證證明被告負給付遲延責任之事實存在。原告既未提出正式佐證文件以請款，被告即無從開始審查是否應為給付之事，何來給付遲延可言？再稽之乙案契約第6條第1項第1款、第2 項第3款、第6款規定，被告於112年7月5日、20日之際，並無給付原告工程款義務存在，自無從因原告於上開期日委由律師發函催告被告應按期限給付工程款之事，即有給付遲延之可能。準此，原告依民法第229條第1項、第254條、第259 條第3款主張被告有給付遲延之事由，已屬無據。　原告就保留款有336,945元需扣回予被告，且應支付被告1,32 4,784元違約金及3,300,000元損害賠償，如原告請求有理由，被告以上開金額主張抵銷。　綜上，聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造簽訂本件「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（即甲案）總共有4個契約：　⒈111年8月18簽訂甲案之「運維二期34挖土機工程」（見本院卷二第73至99頁），合約總價（含稅）52,500元。　⒉111年9月15日簽訂甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」（本院卷一第139至147頁），合約總價（含稅）3,150,284元。　⒊111年11月9日簽訂甲案之「第一次契約變更議定書」（本院卷一第149至153頁）。合約總價（含稅）5,880,000元。　⒋112年1月11日簽訂甲案之「第二次契約變更議定書」，承攬工項「南護岸浚挖後土方載運工程」（見本院卷一第475至4 78頁），合約總價（含稅）840,000元。㈡上開4件契約中，只有運維二期35、第一次契約變更議定書、第二次契約變更議定書，有保留款10% 之約定。㈢甲案已經完成且驗收。㈣原告提起本件訴訟為憑之爭議發票為原證2共11張發票。㈤原告所提原證2之11張發票，只有發票號碼KY00000000之1449 ,000元之發票為「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫近程第一階段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一）」（即乙案）之發票，其餘均為甲案之發票。㈥原證2之11張發票金額共8,372,883元。㈦兩造於112年2月21日簽訂乙案工程承攬契約書，工程價金7,2 70,116元，工程項目「浚挖及排填工程（完成面EL-6.5m，含棄土小搬運）」、「＊承攬航道里程10k+080～10K+280航道浚挖」，約定完工日期經被告同意延展至112 年6 月17日，被告迄今交付原告估驗款1,380,000 元（即6000方乘以單價 230 元），扣除5%後實際交付金額是1,376,550元。㈧乙案約定工程保留款5%。㈨原告就乙案請松煇公司出具測量報告計算至112年5月29日挖方體積12,644.4立方公尺。㈩原告曾於112年7月5日以律師函請求被告於文到7日內給付1,5 28,212元，逾期未給付則解除契約。四、兩造爭執事項㈠原告請求被告返還甲案之工程保留款837,288 元，有無理由？㈡原告主張已解除乙案契約，被告應給付原告已施作之工程計價1,531,662 元，有無理由？㈢如原告請求有理由，被告以下列金額為抵銷抗辯，有無理由？ ⒈原告就甲案有溢領8萬元？ ⒉甲案原告應給付被告代墊宏威旺建平台船定海針修繕費用204 ,000元？ ⒊甲案原告應給付被告代墊億鴻平台船退租歸還修繕費用52,94 5元？ ⒋被告抗辯原告就乙案契約有未於112年6月7日完工期限完成全部工程之情形，依乙案契約第15條第1、2 項規定，向原告請求1,324,784 元違約金作為抵銷？被告主張抵銷違約金，是否可以酌減？ ⒌乙案部分被告抗辯原告除有逾期違約之情形外，嗣後更未繼續履約，致被告需要再委由晉昌公司繼續施作趕工，完成原告未完成部分之工程，被告自112年6月13日後迄今業向晉昌公司給付工程費用3,300,000元，故依乙案契約第8條第1項第3款第15條第3項，向原告請求支付330萬元之損害賠償金作為抵銷，有無理由？五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡兩造均稱甲、乙案為各自獨立之契約，並無先後關係等語（見本院卷二第205頁），故原告就甲、乙案之請求應各自依甲、乙案之工程進度、契約內容為據，不容混淆或交互援用，先予敘明。　㈢原告請求被告返還甲案已扣留之保留款837,288元，其計算方式係以原證2之11張發票計算10%，惟為被告否認，本件原告不能舉證被告實際上有扣款837,288元，為原告所自承，依甲案契約第5條（二）約定：本工程保留款10%，於每期計價扣除、俟完工驗收後無應辦事項時無息退還（見本院卷一第 51頁）。被告雖抗辯工程尚未驗收，保留款給付條件尚未成就等語（見本院卷一第442頁），惟本件兩造已不爭執甲案已經完成且驗收（見不爭執事項㈢），則乙案是否完工驗收與甲案無涉，而被告並未舉證尚有何應辦事項，故原告請求被告返還甲案之保留款，核屬有據，茲就被告究竟應返還多少保留款審究如下。　㈣被告自承其已扣款616,533元，該616,533元為甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」保留款285,433元、甲案之「第一次契約變更議定書」保留款331,100元等語（見本院卷一第279頁、卷二第231至233頁），經查：　⒈甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」之契約，依契約單價5,140元（見本院卷一第141頁）對照原證2 之發票，應為111年10月5日DU00000000，金額346,434元之發票、111年10月31日DU00000000，金額1,020,681元之發票、111年12月31日FW00000000南內堤115,650元（未稅）、南護岸154,200元（未稅）之發票、112年4月26日KY00000000 基礎浚挖及整平257,000元（未稅）之發票（見本院卷一第3 8頁、第40頁、第42頁、第45頁），以上金額以含稅後10%計算為192,030元【計算式：（346,434元+1,020,681元+（115 ,650元+154,200元+257,000元）×1.05）×10％＝192,030.75元】，被告自承已扣285,433元顯屬溢扣（見本院卷一第279頁），因該工程已完工，應全額返還原告。被告雖稱其所扣留之保留款尚應有另一張原告未提出之發票等語（見本院卷二第231至233頁、第261頁），惟原告既請求被告返還甲案工程全部保留款，此部分對結論並無影響，則無庸再予以贅述。　⒉又甲案之「第一次契約變更議定書」雖有保留款10%之約定，以原告已經施作完成之項目13,039.2立方公尺（合於發票記載數量）計算（兩造亦不爭執，見本院卷一第440頁、卷二第5頁、第219頁），保留款應為383,352元（計算式：13,03 9.2立方公尺×280元×1.05×10%=383,352元），被告僅扣保留款331,100元（見本院卷一第279頁），雖扣留不足，但因甲案工程已完工、驗收完畢，並無其他待修復事項，故原告請求被告返還此部分之保留款，應為有理由。　⒊綜上，原告得請求被告返還之保留款應為616,533元（計算式：285,433元+331,100元＝616,533元）。　㈤原證2中發票號碼KY00000000，金額1,449,000元之發票（見本院卷一第46頁），為乙案工程之發票，為兩造所不爭執，依乙案契約第6條第1項第5款約定「本工程保留款5%，於每期計價扣除，俟完工驗收後無應辦事項時無息退還。」（見本院卷二第111頁），可知乙案工程之保留款並非10%，而是 5%。本件原告自承其主張請求被告返還之保留款只限於甲案等語（見本院卷二第374頁），故原證2中發票號碼KY000000 00，金額1,449,000元之發票並非本件原告請求返還保留款之範圍，附此敘明。　㈥就甲案被告應返還原告之保留款為616,533元，惟被告以於甲案中，原告溢領8萬元、修繕費用204,000元、52,945元為抵銷抗辯，經查：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。甲案工程已完工、驗收，堪認兩造間就甲案工程之權利義務關係均已屆清償期而得抵銷，茲就被告抵銷抗辯之金額審酌如下。　⒉被告主張原告有溢領8萬元，既為原告所否認，此部分被告未能舉證以實其說，難認可採。被告於最後言詞辯論期日前已改稱不主張此部筆款項之抵銷抗辯（見本院卷二第427頁）。　⒊被告主張其所代墊「宏威旺建平台船定海針」修繕費用204,0 00元，應由原告負擔，雖為原告否認，然被告已經提出宏威旺建平台船定海針損壞情形之照片（見本院卷一第189頁）及修理費用報價單（見本院卷一第301頁）為據，衡諸訴外人人太金屬有限公司之廠商請款單已明文記載工程名稱「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（即甲案）（見本院卷一第305頁），核與被告陳稱：當初我們向宏威承租平台船，無償提供給原告使用，損壞費自然是由原告負責等語大致相符（見本院卷二第207頁），則被告已給付人太金屬有限公司204,000元修繕費，自得向原告請求返還。被告以此為抵銷抗辯，應屬有據。　⒋被告主張其所代墊「億鴻平台船退租歸還修理（銲燒吊耳、吊輪胎、補船艙鐵板費用）」52,945元，應由原告負擔，為原告否認。經查，被告雖提出億鴻平台船修理照片（見本院卷一第191頁）、「億鴻平台船退租歸還」--焊燒吊耳、吊輪胎、補船艙鐵板80cm×70cm共105,890元之工程計價單（見本院卷一第309頁）及人太金屬有限公司廠商明文記載工程名稱「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（即甲案）請款單（見本院卷一第311至315頁）為證，堪認被告確實有為甲案支出億鴻平台船修理費105,890元，惟億鴻平台船是否僅有原告使用不明，此由被告自承願意負擔一半等語可佐（見本院卷二第235頁），此節既經原告否認，則就該帳目應由何人負擔多少，被告既未能舉出合理之佐證，則被告以兩造應各負擔2分之1即52,945元為抵銷即難認為有理由。　⒌綜上，被告抵銷抗辯以204,000元為可採。　㈦從而，甲案工程原告得請求被告返還之保留款，經抵銷後應為412,533元（計算式：616,533元-204,000元＝412,533元）。　㈧原告請求被告給付原告就乙案工程已施作尚未給付部分1,528 ,212元（嗣更正為1,531,662元，計算方式為：松煇報告測量數量12,644.4立方公尺×單價230元-被告已給付1,376,550 元，見本院卷二第217至219頁），有無理由？　⒈原告依民法第259條規定請求給付工程款，前提是乙案工程承攬契約是否業經原告依法解除？　①依乙案契約第17條規定：「一、乙方（即原告）履約，有下列情形之一，甲方（即被告）得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失，而甲方因此所遭受之損失，由乙方負擔。（略）二、契約經依前項規定終止或解除者，甲方得依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因此所增加之合理費用，由乙方負擔，甲方並得沒收其保證金，停止其在三年內參與承辦甲方工程。三、甲方因計畫變更或其他特殊情形需要，得以書面通知乙方停工、終止或解除部分或全部契約，乙方應即照辦。四、契約履行期間，若因甲方之原因，致使乙方無法進行工作連續超過90日曆天時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。五、契約經終止或解除者，乙方已施作工程由甲方按其實作完成可用之數量依契約單價計算；乙方專用於本工程之設備，若甲方須續用時，由甲方依市價購買或承租之。六、解除或終止之契約，得為契約之一部份或全部。」（見本院一第488至489頁），臚列各種解除契約之情形，其中並無原告所謂被告未依限給付估驗款原告得解除契約之約定，故原告主張其以112年7月 5日以律師函催告被告應於7日內給付1,528,212元，逾期未給付即解除契約等語（見本院卷一第89至91頁），應屬無據。　②再者，系爭契約第6條付款辦法固約定於正式驗收前得分期請領估驗款，但請領估驗款，原告應備齊：「經甲乙雙方簽認之工程計價單（含數量計算表、簽單及施工相片、檢驗報告等）」、「乙方開立當期工程款足額統一發票（由甲方審核完計價單資料後通知開立）」等文件，惟原告並未備齊上開文件，僅以松煇公司之水深測量結果（見本院卷一第61至88 頁），即要被告如數付款，自難認有據。從而，被告雖認同原告確實已施作如松煇公司水深測量報告中所載之數量，但松煇之水深測量報告書中有多處記載原告浚挖深度不足合約約定之6.5公尺（見本院卷一第61至88頁），且原告亦未提出任何系爭契約第6條所示請領估驗款之文件，故原告主張被告經催告後仍遲延給付估驗款，進而依民法第229條第1項、第254條之規定主張解除契約等語，亦非可採。　③本件契約既尚未解除，原告依乙案契約第17條第5款、民法第 259條之規定請求被告給付1,528,212元，應為無理由。　⒉原告雖另主張依民法第490條之規定，承攬工作已經完成，被告應給付報酬等語，經查：　①依乙案契約第8條第4項工程圖說第1至3款約定：「1.乙方（原告）施工應確實按本契約所附圖說、施工說明書、補充說明書、規範等相關文件之最新版本施作。⒉若甲方（被告）提供之圖說有疏落，但技術上或工程慣例上有必要者，乙方仍應照甲方之指示辦理不得推諉或請求加價，或要求延長工期。⒊若甲方施工圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不周全之處，乙方應立即請甲方解釋說明，並以甲方之解釋為準，乙方不得異議或請求加價，或要求延長工期」（見本院卷一第483至484頁），依上開約定，原告有依被告提出之圖說施作之義務，先予敘明。　②本件被告曾於112年3月30日發函原告催促進度略以：「本案施作環境與海象雖息息相關，經察112年3月18日至112年3月 29日止，已數日未見本案實際執行進度，為符112年3月16日會議中所提之工作航道，函請貴司盡速趕工。」（見本院卷一第197頁），又兩造於112年3月31日工作進度協調會議記錄結論：「⒈請御創務必於112年4月1日全力進行工作航道浚挖，並依工程期限為112年5月8日進行趕工。⒉請御創務必於 112年4月15日前完成工作航道（航道寬度25m)浚挖至EL：-6 .5，並自主檢查完成。⒊有關臨時碼頭及平台船使用，務必進行相關防護，以確保設施使用之壽命及職業安全。」（見本院卷一第195頁），而依被告112年5月12日建彰（漁續）施字第11200512-01號函及112年5月5日建宇彰鹿（漁續）施字第1120505-01號函之函文可知，原告就乙案工程曾於112 年4月12日、112年5月3日審驗不合格，惟被告仍為使工作得以順利進行及不致造成原告周轉不順，願意先行給付實作工程款，計量6,000方等語（見本院卷一第199至201頁）。兩造再於112年5月16日工作進度協調會議記錄結論：「⒈御創海事工程行應於112年5月31日前，完成全航道浚挖至EL：-6 .5，並達到可進行施工檢驗階段。⒉待施作完成並由監造單位（浩海工程顧問股份有限公司）審驗合格後，水深測量結果所得浚挖坡度比之收測數據，得為計價請款依據。⒊簽訂契約之施作數量為估算值，如估算值與實際執行差異過大，施作總數量若追加減比例大於30%，得開會研議實際計價請款方式。」等語（見本院卷一第211頁），被告再於112年6 月12日建字彰鹿（漁續）施字第1120612-01號函催促原告：本案貴司應於契約期限112年5月8日內完成契約里程之全航道浚挖，本司為使工程得有效執行，亦放寬同意得於112年5 月31日前完成契約，惟本案時至今日112年6月12日，貴司不僅未能達到必要之檢驗及階段性驗收標準，更是多日未執行本契約內容，函請貴司於文到5日內趕工完成，並檢附符合階段性驗收標準之正式佐證文件。日前貴司所提請款事宜，因未符合契約驗收標準，本司將不予計價請款等語（見本院卷一第213頁），足見原告其就承攬之工作尚未達到完成之程度。　③惟依乙案契約第10條第3項約定：「工程項目須經政府機關檢驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格，但仍須由政府機關檢驗合格後方視為正式驗收」、同條第7項約定：「驗收合格後乙方得向甲方申請核發工程竣工證明書，乙方可依第5 條（應為第6條）付款辦法申請辦理工程尾款結算。乙方於施工期間所辦之各期結算估驗單不得作為驗收合格之憑證，乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本契約所應負之施工責任。」，而該工程之業主為「彰化縣政府」，為該契約第1 條第2項所明定，本件被告自承乙案工程因原告退場，其另洽晉昌公司完成，已經驗收等語（見本院卷三第18頁），堪認晉昌公司已將原告未完成之工作補充完成。　④衡諸乙案工程為浚挖排填工程，工程內容為航道里程10k+080 ~10K+280航道浚挖，完成面EL：-6.5m（即海平面下6.5公尺）（見本院卷一第492頁），係以挖掘量計算承攬報酬之工程，契約價金7,270,116元（含稅）（見本院卷一第395頁、第426頁），被告請晉昌公司完成需給付3,291,750元，有發票及請款單為證（見本院卷二第267至273頁），且為被告所自承（見本院卷二第376頁），顯然原告所完成之浚挖雖未達海平面負6.5公尺之要求，但對被告仍有實際效用，而被告不爭執原告所浚挖之數量如松煇公司水深測量報告所示12 644.4立方公尺（見本院卷二第413頁），以此計算為2,908, 212元。　⑤依系爭契約第15條第1、3項約定：乙方如未依照契約規定期限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方，逾期違約金，以日為單位，應按逾期日數，每日以千分之三計算逾期違約金，上限以工程款之百分之二十。惟若因乙方逾期之故致甲方整體工程逾期遭業主裁罰，則乙方應依責任權重比例承擔部分逾期罰款。因可歸責於乙方責任，造成甲方之損失時，乙方應負完全賠償責任，此賠償依實際發生金額採計，不納入上述百分之二十範圍計算。（見本院卷一第487至488頁），而以乙案工程契約價金6,923,920元（未稅）（見乙案契約第1 3頁），原施工期限為112年5月8日，經被告延展至112年5月 31日、再延至112年6月12日，最後延展至112年6月17日（見本院卷一第213頁），而原告迄今均未完成，以每日千分之3 計算，其逾期違約金已超過工程款百分之20，應以百分之20 計算1,384,784元（計算式：工程款6,923,920元20%=1,384 ,784元），被告因計算錯誤同意減縮以1,324,784元為抵銷（見本院卷二第429頁）。本院認兩造就逾期違約金之約定已定有上限，且並無不合理之處，自無庸再予以酌減。　⑥被告雖抗辯民法第494條請求減少報酬、依乙案契約第10條第 6項以晉昌公司之承攬報酬作為抵銷等語（見本院卷二第427 頁、第431頁），然而，民法第494條之前提是承攬人工作已完成之瑕疵擔保責任，被告始終抗辯原告尚未完成承攬工作，自與民法第494條之規範意旨有別。又乙案契約第10條第6 項固約定：「檢驗結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定者，乙方應在十日內無償更換或修改完成，甲方或業主於十日內再行複驗。乙方逾期未能完成，甲方得自行雇工辦理，凡所需之工料費及甲方所遭受之損失概由乙方負擔。甲方得在乙方未請領之工程款、保留款內扣除，不足之處由乙方補足。」等語（見本院卷一第486頁），然該條係規範於「工程檢驗及驗收」章節內，前提亦是工作已完工至進行驗收階段而發現瑕疵，而被告自承原告所承作之工程均尚不符合估驗、驗收之程度而為未開啟估驗、驗收之程序，其依乙案契約第10條第6項請求原告負擔晉昌公司之承攬報酬即難認有據，附此敘明。　⑦綜上，乙案工程原告雖未完成，但其已經施作的部分計價為2 ,908,212元，扣除被告已先行給付1,376,550元、逾期違約金1,324,784元後僅餘206,878元（計算式：2,908,212元-1, 376,550元-1,324,784元＝206,878元）。六、綜上所述，原告請求被告給付619,411元（計算式：412,533 元+206,878元＝619,411元），及自起訴狀繕本送達翌日（即 112年10月25日，見本院卷一第109頁送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之起請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林芳宜附表（原告提出之發票）編號發票號碼日期金額（含稅）營業人買受人備註 1 DU00000000 111年10月5日 703,475元御創海事工程行建宇營造股份有限公司 2 DU00000000 111年10月5日 346,434元同上同上 3 DU00000000 111年10月31日 722,610元同上同上 4 DU00000000 111年10月31日 1,020,681元同上同上 5 FW00000000 111年11月30日 2,042,712元同上同上 6 FW00000000 111年12月31日 468,143元同上同上 7 HY00000000 112年1月13日 423,360元同上同上 8 HY00000000 112年2月28日 278,418元同上同上 9 KY00000000 112年4月26日 829,850元同上同上 10 KY00000000 112年4月30日 1,449,000元同上同上 11 MY00000000 112年5月25日 88,200元同上同上

2024-10-18

ULDV-112-訴-596-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告柳文政張順益張寶仁陳寶玉兼前四人共同訴訟代理人張家慈被告宋昭清宋碧映宋守忠宋美玲宋巧雯上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告柳文政、張順益、張寶仁、陳寶玉、張家慈如附表四所示之金額及利息。被告共同承租如附表五所示土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告柳文政、張順益、張寶仁、陳寶玉、張家慈如附表五所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文　　。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。經查　　，本件原告變更聲明如下述：　㈠起訴時訴之聲明為：被告應自民國108 年6 月25日起至清償日止，按月給付原告新臺幣（下同）34,336元（見本院鳳補字卷第7 頁）。　㈡於112 年12月18日提出民事陳報狀，變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告995,744 元，及自112 年11月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉被告應自112 年11月25日起至返還坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（下分稱993 號土地、995 號土地，合稱系爭土地）之承租土地之日止，按月給付原告34,336元（見本院鳳補字卷第25頁）。　㈢於113 年3 月1 日提出民事準備狀，將訴之聲明變更為：⒈⑴ 被告應連帶給付原告柳文政635,180 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告應自112 年11月25日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付柳文政9,772 元。⒉⑴被告應連帶給付原告張順益718,185 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告應自112 年11月25日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付張順益11,049元。⒊⑴被告應連帶給付原告張寶仁12,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告應自112 年11月25日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付張寶仁198 元。⒋⑴ 被告應連帶給付原告陳寶玉6,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告應自 112 年11月25日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付陳寶玉99元。⒌⑴被告應連帶給付原告張家慈6,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告應自112 年11月25日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付張家慈99元（見本院審訴卷第55至56頁）。　㈣於113 年7 月27日提出民事準備狀，將訴之聲明變更為：⒈⑴ 被告共同承租之993 號土地，應連帶給付柳文政521,825 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付柳文政9,772 元。⒉⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張順益511, 412 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12 月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付張順益9, 577 元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付張順益1 0,720元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張寶仁5,234 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自 112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付張寶仁98元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付張寶仁728 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒋⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付陳寶玉2,617 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付陳寶玉49元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付原告陳寶玉364 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒌⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張家慈2,617 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告張家慈49元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付原告張家慈364 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院訴字卷第1 17 至118 頁）。　㈤於113 年7月31日言詞辯論期日，將上開㈣變更後之聲明中請求自112 年12月6 日起按週年利率5 ％計算之利息再變更為以被告收到起訴狀繕本翌日起算（見本院訴字卷第123 頁　　）。㈥原告所為上開訴之聲明變更、請求金額增加、減縮，與原訴之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，證據資料共同而得加以利用，符合請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定及說明，均應予准許。二、被告宋守忠、宋美玲、宋巧雯經合法通知，無正當理由而均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　一、原告主張：　㈠系爭土地原為訴外人汪明燦所有，以不定期租賃方式出租（下稱系爭租約）予訴外人宋碨；汪明燦死亡後，系爭土地及系爭租約由訴外人汪欽若、汪欽崇、汪欽和繼承並於84 年6 月20日就系爭土地為分割繼承登記，應有部分各3 分之1 ，柳文政、張寶仁、訴外人張順集、陳寶玉、張家慈（下稱柳文政等5 人）嗣分別因買賣、贈與而輾轉取得系爭土地應有部分（移轉過程如附圖所示），另張順集就系爭土地之持分，嗣於110 年3 月30日辦理信託登記予張順益，由張順益代為處分及承受張順集與被告間之法律關係直至信託關係結束，是上開張順集持分部分即由張順益管理（原告各自持分如附表一所示），原告即成為系爭土地共有人。又宋碨死亡後，由訴外人宋陳溪、宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋寅生、宋凰先共同繼承系爭租約；宋陳溪於69年6 月 12日死亡，其就系爭租約之權利義務關係由宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋寅生、宋凰先繼承；吳宋美珠及其配偶即訴外人吳鴻燦先後於86年1 月7 日、108 年5 月18 日死亡，其等就系爭租約之權利義務關係由其子女即訴外人吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁繼承；宋守義於105 年2 月19日死亡後，其就系爭租約之權利義務關係由宋昭清、宋碧映、宋巧雯、宋美玲繼承。　㈡系爭租約之租金經本院88年度訴字第329 號判決應自88年1月 26日起調整為每月34,336元確定；柳文政等5 人於108 年6 月25日另訴請求被告連帶給付於該案起訴前5 年之租金，經本院108 年度訴字第1618號（下稱前案1618號案件）、臺灣高等法院高雄分院110 年度上易字第134 號判決被告應連帶給付自柳文政、張寶仁、張順集、陳寶玉、張家慈分別取得系爭土地應有部分之日起，至該案起訴日即108 年6 月25日止之租金在案。另柳文政等5 人再對被告起訴請求拆屋還地等事件，經本院109 年度重訴字第5 號（下稱前案重訴5號案件）、臺灣高等法院高雄分院110 年度重上字第58號判決准許請求995地號土地之部分金額，即被告共同承租之995地號土地，應自109 年12月30日起，於租賃關係存續期間内　　，按月連帶給付原告租金。而被告迄今仍拒不給付租金，每月應支付之租金數額如附表二所示，993 地號土地尚積欠如附表二所示自108 年6 月25日起至本案起訴前一日即112 年 12月5 日之租金總額，及自112 年12月6日起，於租賃關係存續期間内，按月連帶給付之租金；995 地號土地則尚積欠如附表三所示自108 年6 月25日起至109 年12月30日之租金總額。　㈢為此，爰依民法第425 之1 條、租賃及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付柳文政521,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之99 3 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付柳文政9,772 元。⒉⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張順益511,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付張順益9,577 元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付張順益10,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊⑴ 被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張寶仁5,234 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付張寶仁98元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付張寶仁728 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒋⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付陳寶玉2,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之993 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付陳寶玉49元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付陳寶玉364 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒌⑴被告共同承租之993 號土地，應連帶給付張家慈2,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告共同承租之99 3 號土地，應自112 年12月6 日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付張家慈49元；⑶被告共同承租之995 號土地，應連帶給付張家慈364 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院訴字卷第133 至135 頁）。二、宋昭清、宋碧映則均以：伊等同為系爭土地之共有人，使用自己之持分並無不妥，並無原告所稱不當得利；又系爭土地上有2 棟平房，占用系爭土地面積約145 平方公尺，而該建物於90年間屋頂坍塌，長年無人居住使用，現為廢棄建物，先前使用人已放棄地上權並將該等建物交由原告全權處理，並與原告達成和解，與伊等無關，伊等與原告間並無租賃關係。另前案1618號案件承審法官表示於108 年6 月25日起訴日即為租賃終止日，依民法第425 條買賣不破租賃原則，須租約5 年以上或不定期租約且必須經過公證，原告已買斷系爭土地，即不得以租約關係請求租金，且原告請求之每月租金金額，係以系爭土地全部面積計算，未扣除不能居住使用之上開廢棄建物占用部分及被告持分3 分之1 ，難認可採；前案1618號案件之二審法官針對上情，曾於開庭時要求原告重新計算租金，惟最終判決時卻未提及，伊等就此實有異議　　，但仍尊重前案1618號案件判決而先繳清租金，實則應以總租金除以系爭土地總面積得出每平方公尺之租金，再乘以被告現占用面積後，所得金額分予原告等人，原告罔顧前案16 18號案件判決而再行起訴，以不實陳述及錯誤算法欲請求被告給付更多租金，實非可採。此外，原告所稱不定期租賃從何而來不明，原告應先查明系爭土地現況及提出租賃契約書　　、和解書，並應將前揭廢棄建物清除乾淨返還予系爭土地所有人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、宋守忠雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於本院113 年 6 月19日、113 年7 月31日言詞辯論期日到場時以：伊於日據時代即已經購入系爭土地，光復後才接收小部份日產等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、宋美玲、宋巧雯經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　五、本院得心證之理由：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400 條第1 項及第401 條第1 項分別定有明文。次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許；而所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言（最高法院102 年度台上字第106 號判決意旨可資參照）。　㈡下列事實業經前案1618號案件、前案重訴5 號案件之一、二審判決確定在案，亦經本院依職權調取上開案件卷證核閱無訛：　⒈系爭土地原為汪明燦所有，以不定期租賃方式出租予宋碨，汪明燦死亡後，系爭土地及系爭租約由汪欽若、汪欽崇、汪欽和繼承並於84 年6月20日就系爭土地為分割繼承登記，應有部分各3 分之1 ，柳文政等5 人嗣分別因買賣、贈與而輾轉取得系爭土地應有部分（移轉過程如附圖所示），另張順集就系爭土地之持分，嗣於110 年3 月30日辦理信託登記予張順益，原告即成為系爭土地共有人，各自就系爭土地之持分如附表一所示。　⒉宋碨之配偶為宋陳溪，子女為宋守仁、宋守義、宋守忠、宋守雄、張宋美玉、宋美月及吳宋美珠，其中宋守仁（無子女　　）、宋守雄（子女為宋寅生、宋凰先）、宋美月（無子女）均早於宋喂死亡，故宋喂死亡後，由宋陳溪、宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋寅生、宋凰先共同繼承系爭租約；宋陳溪於69年6 月12日死亡，其就系爭租約之權利義務關係由宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋寅生、宋凰先繼承；吳宋美珠及其配偶吳鴻燦先後於86年1 月7 日、 108 年5 月18日死亡，其等就系爭租約之權利義務關係由其子女吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁繼承；宋守義於105 年2 月19 日死亡後，其就系爭租約之權利義務關係則由宋昭清、宋碧映、宋巧雯、宋美玲繼承。　⒊汪欽若、汪欽崇、汪欽和曾於88年間對宋守忠、張宋美玉、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁、吳鴻燦（吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁之被繼承人）、宋守義（宋昭清、宋碧映、宋巧雯、宋美玲之被繼承人）、宋守雄（宋寅生、宋凰先之被繼承人）提起調整租金訴訟（下稱系爭調整租金事件），經本院88年度訴字第329號判決認定系爭土地租金應自88年1 月26日起調整為每月34,336元（即每年412,032元），上訴後經臺灣高等法院高雄分院以89年度上字第128 號判決駁回上訴確定。　⒋汪欽和、汪欽若前對宋守忠、宋守義、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁及吳鴻燦提起給付租金訴訟，經本院高雄簡易庭以98年度雄簡字第2806號判決宋守忠、吳榮傑、吳瓊嬁、吳瓊娟應各給付汪欽和、汪欽若171,680 元，及均自98年9 月24日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，另各應自98年9 月24日起，按月給付汪欽和、汪欽若2,861 元；吳鴻燦、宋守義各應給付汪欽和、汪欽若171,680 元，及自98年10月6 日起至清償日止按年息5％計算之利息，另各應自98年10月6日起，按月各給付汪欽和、汪欽若2,861 元；張宋美玉應給付汪欽和、汪欽若171,680 元及自98年10月23日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，另自98年10月23日起，按月給付汪欽和、汪欽若2,861 元。吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁及吳鴻燦上訴後，與汪欽和、汪欽若在本院99年度簡上字第149 號事件審理時，於100 年6 月17日和解成立，和解內容為吳榮傑、吳瓊嬁、吳瓊娟及吳鴻燦願自和解之日起拋棄系爭土地之租賃權及現實占有，且就本院88年度訴字第329 號判決書所載占用門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00○0 號地上物願拋棄，並任由汪欽和、汪欽若處置，汪欽和、汪欽若願拋棄對吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁及吳鴻燦之租金請求。　⒌柳文政等5 人於109 年1 月3 日與張宋美玉簽立和解書，和解內容為張宋美玉願自和解之日起拋棄系爭土地之租賃權，及拋棄對系爭土地及其上所有建物現實占有，並任由等5 人處置，柳文政等5 人願拋棄對張宋美玉之租金、不當得利請求權，上開和解並經公證。　⒍柳文政等5 人於109 年6 月17日在前案重訴5 號案件，與宋寅生、宋凰先成立訴訟上和解，宋寅生、宋凰先願拋棄系爭土地之租賃權、系爭土地暨其上所有建物之現實占有。　⒎柳文政等5 人曾對被告起訴請求拆屋還地等（二審時張順集部分即由張順益承當訴訟），經本院109 年度重訴字第5 號、臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第58 號判決駁回拆屋還地及按月給付993 地號土地之不當得利請求，准許請求 995 地號土地租金之部分金額，即被告共同承租995 地號土地，應自109 年12月30日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付租金予張順集、張家慈、張寶仁、陳寶玉確定。　⒏柳文政等5 人曾對被告起訴請求給付系爭土地租金，經本院1 08 年度訴字第1618號、臺灣高等法院高雄分院110 年度上易字第134 號判決被告應連帶給付柳文政等5 人取得系爭土地日期至108 年6 月25日之租金確定。　㈢兩造在前案1618號案件、前案重訴5 號案件為實質對立之當事人（張順益在前案重訴5 號案件二審業已承當訴訟而為當事人，而在前案1618號案件時雖係由張順集為當事人，但張順集嗣後將其持分移轉予張順益，由張順益管理、處分，張順益承繼其在系爭租約之地位，應不影響此部分判斷），而　　上開關於兩造間就系爭土地仍有系爭租約之法律關係存在、被告就系爭租約之承租權屬公同共有而需就租金負連帶給付之責、原告就系爭土地每月得請求之租金數額如附表三所示暨應扣除達成和解之吳榮傑、吳瓊嬁、吳瓊娟、張宋美玉、宋寅生、宋凰先應分擔部分等節，為兩造在前揭前案主張、抗辯之重要爭點，法院在對此一爭點進行調查與訊問後，始本於當事人完足舉證及辯論之結果為實質之判斷，且由前案卷證資料交互以觀，並無違背經驗法則、論理法則之處，被告於本案亦未再行提出新訴訟資料足以推翻系爭前案確定判決，尤其關於系爭租約是否終止乙事，兩造在本件均未再行提出其他事證，揆諸前揭說明，應認前揭前案就上開部分之認定對本案有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本判決亦不得作相異之判斷。因此，宋守忠雖仍爭執於日據時代即已經購入系爭土地云云，宋昭清及宋碧映均抗辯其等亦取得系爭土地部分共有權利，與原告間並無租賃關係云云，均為在前案曾為之抗辯內容，既經前案判決認定在案，復無其他新證據提出，自難為其等有利之認定。至原告主張其等每月得請求之租金數額，在993 號土地部分並未扣除上述達成和解之人應分擔部分，忽略該部分之和解係針對系爭租約整體之法律關係，並非僅止於具個別訴訟，亦非可採，故原告每月得請求之租金數額應如附表三所示，逾如附表三所示金額部分應予駁回。　㈣又前案1618號案件判決被告應連帶給付之租金期間係至108 年6 月25日止，而原告本件就系爭土地均請求自108 年6 月 25日起算租金，就108 年6 月25日當日之租金請求，應已為前案1618號案件判決既判力所及，不得再重複請求，該部分應予駁回；另前案重訴5 號案件判決被告就995 號土地係自 109年12月30日起，於租賃關係存續期間內，按月應連帶給付租金，而原告本件就995 號土地請求租金係計算至109年1 2月30日，就109 年12月30日當日之租金請求，應已為前案重訴5號案件判決既判力所及，該部分亦應予駁回；此外，原告就993 號土地部分，針對112 年12月6 日當日之請求，在計算起訴前之金額時、起訴後起算時，業已重複計算，該日應僅能計算在其中一部之請求，爰將之放入起訴後之請求計算。從而，以如附表三所示每月得請求之租金數額，再扣除上開所述為既判力所及、重複請求之時間後，原告本件得請求之租金即如附表四、五所示。六、綜上所述，原告依租賃及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳仙宜附表一：　　一、993 地號土地（面積257 平方公尺）編號所有權人登記日期登記原因權利範圍 1 柳文政 106年6月6日買賣 1000/3000 2 張寶仁 106年7月19日買賣 10/3000 3 張順益 110年3月30日信託 980/3000 4 陳寶玉 108年5月28日贈與 5/3000 5 張家慈 108年6月21日贈與 5/3000 二、995 地號土地（面積44平方公尺） 1 張寶仁 106年7月19日買賣 60/3000 2 張順益 110年3月30日信託 880/3000 3 陳寶玉 108年5月28日贈與 30/3000 4 張家慈 108年6月21日贈與 30/3000 附表二（原告主張）： 993 號土地部分一、每月請求租金額編號原告權利範圍 993 號土地與系爭土地總面積比例每月請求租金額１柳文政 1000/3000 257/301 9,772元（計算式：34,336元×1000/3000×257/301）２張順益 980/3000 9,577元（計算式：34,336元×980/3000×257/301）３張寶仁 10/3000 98元（計算式：34,336元×10 /3000×257/301）４陳寶玉 5/3000 49元（計算式：34,336元×5/3000×257/301）５張家慈 5/3000 49元（計算式：34,336元×5/3000×257/301）二、自108 年6 月25日至112 年12月6 日請求租金總額編號原告應給付租金計算期間請求租金總額１柳文政共計4 年5 月又12日 521,825元【計算式：9,772元×（4×12＋5＋12/30）】２張順益同上 511,412元【計算式：9,577元×（4×12＋5＋12/30）】３張寶仁同上 5,234元【計算式：98元×（4×12＋5＋12/30）】４陳寶玉同上 2,617元【計算式：49元×（4×12＋5＋12/30）】５張家慈同上 2,617元【計算式：49元×（4×12＋5＋12/30）】 995號土地部分：一、每月請求租金額編號原告權利範圍 995 號土地與系爭土地總面積比例每月請求租金額１張順益 880/3000 44/301 589元【計算式：34,336元×880/3000×44/301×（1－3/5）】２張寶仁 60/3000 40元【計算式：34,336元×60/3000×44/301×（1－3/5）】３陳寶玉 30/3000 20元【計算式：34,336元×30/3000×44/301×（1－3/5）】４張家慈 30/3000 20元【計算式：34,336元×30/3000×44/301×（1－3/5）】二、自108 年6 月25日至109 年12月30日請求租金總額編號原告應給付租金計算期間請求租金總額１張順益共計1 年6 月又6 日 10,720元【計算式：589元×（12＋6＋6/30）】２張寶仁同上 728元【計算式：40元×（12＋6＋6/30）】３陳寶玉同上 364元【計算式：20元×（12＋6＋6/30）】４張家慈同上 364元【計算式：20元×（12＋6＋6/30）】附表三（原告每月得請求之租金數額）：一、993地號土地（面積257 平方公尺）原告權利範圍達成和解之連帶債務人應扣除之比例 993 號土地與系爭土地總面積之比例每月所得請求租金數額【計算式：系爭土地每月總租額× 應有部分比例× （1-已免除債務比例）× 993 號土地面積比例】（元以下四捨五入）柳文政 1000/3000 ⒈吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁共同繼承吳宋美珠之應繼分比例5 分之1 ，故應扣除5 分之1 ⒉張宋美玉應繼分比例5 分之1 ，故應扣除5 分之1 ⒊宋寅生、宋煌先代位繼承宋守雄之應繼分比例5 分之1 ，故應扣除5 分之1 257/301 3,909元【計算式：34,336元× 1000/3000 × （1-3/5 ）× 257/301 ＝3,909元】張寶仁 10/3000 39元【計算式：34,336元× 10/3000 × （1-3/5 ）× 257/301 ＝39元】張順益 980/3000 3,831元【計算式：34,336元× 980/3000× （1-3/5 ））× 257/301 ＝3,831元】陳寶玉 5/3000 20元【計算式：34,336元× 5/3000 × （1-3/5 ）× 257/301 ＝20元】張家慈 5/3000 20元【計算式：34,336元× 5/3000 × （1-3/5 ）× 257/301 ＝20元】二、995地號土地（面積44平方公尺）原告權利範圍達成和解之連帶債務人應扣除之比例 995 號土地與系爭土地總面積之比例每月所得請求租金數額【計算式：每月總租額× 應有部分比例× （1-已免除債務比例）× 995 地號面積比例】（元以下四捨五入）張寶仁 60/3000 同上 44/301 40元【計算式：34,336元× 60/3000 × （1-3/5 ）× 44/301＝40元】張順益 880/3000 589元【計算式：34,336元× 880/3 000 × （1-3/5 ）× 44/301＝589元】陳寶玉 30/3000 20元【計算式：34,336元× 30/3000 × （1-3/5 ）× 44/301＝20元】張家慈 30/3000 20元【計算式：34,336元× 30/3000 × （1-3/5 ）× 44/301＝20元】附表四（本判決針對起訴前租金請求之判斷）：一、993 號土地編號主文計算說明１被告應連帶給付原告柳文政新臺幣貳拾萬捌仟肆佰捌拾元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至112 年12月5 日共計53個月又10日，每月3,909元×（53＋10/30）＝208,480元２被告應連帶給付原告張順益新臺幣貳拾萬肆仟參佰貳拾元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至112 年12月5 日共計53個月又10日，每月3,831元×（53＋10/30）＝204,320元３被告應連帶給付原告張寶仁新臺幣貳仟零捌拾元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至112 年12月5 日共計53個月又10日，每月39元×（53＋10/30）＝2,080元４被告應連帶給付原告陳寶玉新臺幣壹仟零陸拾柒元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至112 年12月5 日共計53個月又10日，每月20元×（53＋10/30）＝1,067元（元以下四捨五入）５被告應連帶給付原告張家慈新臺幣壹仟零陸拾柒元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至112 年12月5 日共計53個月又10日，每月20元×（53＋10/30）＝1,067元（元以下四捨五入）二、995 號土地編號主文１被告應連帶給付原告張順益新臺幣壹萬零陸佰柒拾捌元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至109 年12月29日共計18個月又4日，每月589元×（18＋4/31）＝10,678元２被告應連帶給付原告張寶仁新臺幣柒佰貳拾伍元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至109 年12月29日共計18個月又4日，每月40元×（18＋4/31）＝725元（元以下四捨五入）３被告應連帶給付原告陳寶玉新臺幣參佰陸拾參元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至109 年12月29日共計18個月又4日，每月20元×（18＋4/31）＝363元（元以下四捨五入）４被告應連帶給付原告張家慈新臺幣參佰陸拾參元，及各被告自附表六所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 108 年6 月26至109 年12月29日共計18個月又4日，每月20元×（18＋4/31）＝363元（元以下四捨五入）附表五（本判決關於993 號土地之起訴後租金請求之判斷）：編號主文１被告共同承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告柳文政新臺幣參仟玖佰零玖元。２被告共同承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告張順益新臺幣參仟捌佰參拾壹元。３被告共同承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告張寶仁新臺幣參拾玖元。４被告共同承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告陳寶玉新臺幣貳拾元。５被告共同承租坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，應自民國一百一十二年十二月六日起，於租賃關係存續期間內，按月連帶給付原告張家慈新臺幣貳拾元。附表六（起訴狀繕本送達被告翌日）：編號被告日期送達證書１宋昭清民國113 年2 月23日本院審訴卷第47頁２宋碧映民國113 年2 月23日本院審訴卷第49頁３宋守忠民國113 年2 月23日本院審訴卷第51頁４宋巧雯民國113 年3 月9 日本院審訴卷第113頁５宋美玲民國113 年3 月9 日本院審訴卷第111頁附圖：

2024-10-18

KSDV-113-訴-643-20241018-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第388號原告郭俐妏被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間住宅補貼－租金補貼事件，原告不服改制前之內政部營建署即被告民國112年8月7日營署管字第1121186351號函及內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項定有明文。原告於本院言詞辯論時追加請求被告給付新臺幣（下同）2萬7,000元（見本院卷第105頁）。經核原告上開訴之聲明變更與原起訴請求之基礎相同，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，依照前揭規定，爰予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件若原告勝訴，原告所得獲得之利益即訴訟標的金額為2萬7,000元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈢、民國2023年5月26日立法院三讀通過《內政部國土管理署組織法草案》。並於同年6月9日總統令制定公布《內政部國土管理署組織法》。同年9月20日內政部營建署改制為被告內政部國土管理署，本件原告爭訟之112年8月7日營署管字第11211 86351號函（下稱原處分，見本院卷第25至26頁），其做成機關內政部營建署因前開改制，其相關之權利義務由被告所承受，是以，原告以內政部國土管理署為被告提起本件訴訟，當屬適法。二、事實概要：原告於111年7月18日申請「300 億元中央擴大租金補貼專案計畫」（下稱本專案計畫），後經被告以111年9 月21 日營署宅字第1111186884號函核定（下稱原核定處分），每月補貼 3,000元，並已核撥9個月之租金補貼款共2萬 7,000元，惟其後審查確認原告所承租之門牌號碼○○市○○區○ ○路○段000巷00號00樓之0房屋，其住家用稅率課徵之面積為 0（即並非適用住家用稅率核課房屋稅之房屋），不符「三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」（111年6月13 日版，下稱系爭規定）第5點第1項第1款「五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：（一）具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」之規定，故依據行政程序法第117 條、系爭規定第5點、第12點，以原處分撤銷原核定處分，並命原告返還溢領之租金補貼2萬7,000元，原告不服提起訴願，經內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定駁回（下稱訴願決定，見本院卷第20至23頁），原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、被告主張原告可以提供房屋稅單，然被告聲明聲請租金補助無須房東同意，只要上傳租賃契約，及財產所得在租金補貼申請資格即可，而原告之房東本告知原告不可去申請租金補貼，是不可能提供該房屋稅單及告知建物用途，且該文件並非必須上傳文件，且相關申請並無要求需提供稅單。原告係善意不知情且值得保護。㈡、原告上傳租賃契約當時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點之要件，而原告確實承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查，且租金補貼就是在補貼買不起房子的人，防範租屋卻為營業使用且無人居住之情形，是以，就未居住事實，應由被告即營建署負舉證責任。又就相關內容無法辨識有違反系爭規定第12點之規定。㈢、原告承租時，不知道建物用途為何，而受有之租金補貼利益都拿去付房租了，被告應職權調查給予原告之租金補貼返還之剩餘款項為何？原告既已全部用於支付租金，當無剩餘，自不負返還責任。㈣、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷，被告應給付原告2萬7000元。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據租賃契約，原告於110年7月15日簽立租賃契約，租期自1 10年7月15日至112年7月24日，每月租金為20,000元。於承租系爭房屋期間之111年7月18日申請本件租金補貼。足證原告在申請並獲得租金補貼前，已承租系爭房屋及持續支付每月租金，原告並非在知悉其具有租金補貼之資格後，方計畫承租系爭房屋，並進而將租金補貼耗用於後續之房租繳交。故所溢領之每月租金補貼3,000元，非當然屬其基於對被告原核定處分之信賴，而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失。換言之，原告所溢領之租金補貼，並非在信賴基礎下所為調整、安排整體財產運用之具體表現，且原處分撤銷原核定處分，將導致其既得的財產利益或已投入的勞力、費用及衍生的期待利益減損，原告並無信賴表現之行為。　　　㈡、原告於111年7月18日線上切結，表示已詳閱並願遵守該申請書所列事項而提出申請。觀之租金補貼申請書第2點、第7點之記載是原告就系爭房屋須符合系爭規定第5條第1項第 1款有關房屋稅籍、按住家用稅率課徵房屋稅之要求，負遵守之注意義務。原告係智識成熟且具社會經驗之成年人，當能理解系爭規定之內容。縱非房屋所有人，其既已承租系爭房屋一段時日，自得透過詢問出租人掌握系爭房屋有關稅籍、稅率種類之資訊，而無不能注意之情事。且被告作為租金補貼之主管機關，非不得訂定相關主、客觀暨積極與消極要件。其中，房屋稅籍資料須符合住家用稅率課徵房屋稅之客觀暨積極要件明定於系爭規定第5條第1項第1款，已如前述，且租金補貼申請書第1點明定申請人同意審查單位查調地籍及其他資格、補貼額度審查必要文件。原告自可預見其同意本署向地政或稅務機關查調系爭房屋之客觀資訊。且可於承租前，向地政機關申請建物第二類登記謄本，判斷所承租房屋是否為住家使用暨以住家用稅率課徵房屋稅，並可令租屋需求者於承租前判斷是否承租，堪認原告就此具重大過失。至房東於承租時本就告誡原告不可以去申請租金補貼等語，此部分與是否知悉系爭房屋之客觀資訊分屬二事，且本專案計畫申請毋庸出租人同意。㈢、原告於起訴狀所稱之第5點規定，乃112年6月20日修正之租金補貼規定（即現行規定），並非原告申請租金補貼，以及原核定處分作成時所適用之規定。而就現行規定之第5點第1款內容可知，該規定並未排除不得依房屋稅藉登記資料作為承租房屋是否「供居住使用」之判斷基準，僅於無從依據房屋稅藉判斷承租房屋是否供居住使用之情形下，始依序以第 5 點第1款第2目及第3目之標準（例如水電費繳費證明、村里長證明等等）作為判斷基準。是被告就申請租金補貼之房屋是否供「居住使用」，以房屋稅是否全部或部分適用自用住宅稅率作為判斷基準，自無不合。㈣、原告受領系爭租金補貼，使原告獲有財產總額之增加（或屬受有減輕租金負擔之利益），當然應負不當得利之返還責任。原告主張所獲補貼已經給付房租而不存在，如屬可採，則不當得利之債務人只要將不當利得花用殆盡，均得主張利益已不存在而免負返還責任，顯然誤解民法第182條規範之意旨，並不足採。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、原處分做成時之系爭規定第5點：申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：　㈠、租賃契約如載有用途，應包括居住使用，且建物用途應　　　　符合下列各目規定之一：　　１、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部　　　　或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　２、不符前目規定之已保存登記建築物，建物登記主要用途含有「住」、「農舍」、「套房」、「公寓」或「宿舍」字樣。　　３、無房屋稅籍之未保存登記建築物，應由申請人切結確有租賃房屋作居住使用之事實，並檢附申請日前半年內繳納自來水費、電費證明、門牌證明或村里長證明。　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。租賃契約承租人為申請人以外之家庭成員者，協辦機關應書面通知其限期七日內補正租賃契約承租人與租金補貼申請人應為同一人，或變更申請人為承租人，申請人應依限補正。　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　㈣、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　㈤、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　㈥、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　㈦、每月租金不得超過附表二之租金上限。２、核定處分做成時之系爭規定第5點：五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：　　㈠、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。　　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　　㈣、同一租賃契約僅核發一戶租金補貼。申請二件以上者，主辦機關應限期請申請人協調擇一申請，屆期未擇一者，得全部駁回。　　㈤、租賃契約之出租人、租賃房屋所有權人或未辦建物所有權第一次登記且所有權人不明之房屋納稅義務人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈥、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　　㈦、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　　㈧、每月租金不得超過附表二之租金上限。３、原處分做成時之系爭規定第12點：受補貼者有下列情事之一時，主辦機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；涉及第四款者，並追究相關刑事責任：　　㈠、家庭成員持有自有房屋。　　㈡、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅或出租人死亡，未依前點第一項或第二項規定辦理。　　㈢、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅，未再租賃房屋。　　㈣、申報資料有虛偽或不實情事。　　㈤、申請人或其配偶重複接受二種以上住宅相關協助。　　㈥、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈦、受補貼者死亡、入監服刑、勒戒或經由非公費補助入住安置教養機構，未經主辦機關依第八點第二項規定變更受補貼者。　　㈧、入住二十四小時住宿式機構。　　㈨、喪失我國國籍，或出境滿二年未入境，經戶政機關辦理遷出登記。　　㈩、同一租賃契約重複接受二種以上住宅相關協助。但同為本專案計畫租金補貼，或其他法令另有規定者，不在此限。　停止租金補貼後，溢領租金補貼者應按該月之日數比例返還其溢領金額。溢領租金補貼返還期限以一年為限；主辦機關得依溢領租金補貼者之經濟狀況協議分期返還或延長返還期限，延長返還期限以二年為限。返還溢領之租金補貼不予計算利息。溢領租金補貼者應先行返還或協議分期返還後，方得申請或接受以後年度之租金補貼。　　受補貼者有下列情事之一，主辦機關得暫停撥款至該事由消滅為止：　　㈠、溢領政府其他住宅相關協助之款項，經該業務主管機關通知。　　㈡、經出租人檢附租賃契約已消滅或將提前消滅之證明文件。４、行政程序法第127條第1項、第2項：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。５、行政程序法第119條：受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。６、行政程序法第117條：違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、系爭房屋租賃契約、原告申請本件租金補貼之網路申請書及表格、原核定處分(見本院卷第19至34、71、73頁)在卷可查，足認為真實。㈢、本件是否有信賴保護原則之適用：１、所謂信賴保護原則，必須有一積極表示於外之國家意思（即信賴基礎），及人民因信賴國家對外之意思表示，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現），惟嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在者，始有適用(最高行政法院111年度上字第946號判決意旨參照)。所謂信賴基礎須有行政處分或法規或具有誘導性行政指導存在，始能成立(最高行政法院96年度判字第1261號)。２、本件原告主張信賴保護原則，應先檢視是否有所謂之信賴基礎存在，原告所主張之信賴基礎指的是因為上傳資料時，對於建物之使用用途為善意不知情，且並非屬於必須上傳之文件，且相關申請書無提及必須提供房屋稅單，確實不知。然如前所述，必須是國家意思始屬於信賴基礎之一部分，原告個人是否確係知悉該房屋用途，並非所謂之信賴基礎，原告此部分以民法上對於善意之定義即是否知悉作為其信賴基礎之論述，已有可疑。３、又本件涉及之信賴基礎應屬於相關法規或網站是否有規範關於房屋稅單之相關問題，若有該法規之存在，則被告業已將其意思表示於外，原告當不能就自身對於承租房屋不知情進而主張信賴保護。而於本件被告核准處分時即原告申請時之系爭規定第5點以及做成原處分時之系爭規定第5點，分別須符合當時系爭要點之第5點所列舉之所有規定，其中兩者之第5點(一)，均已明確規範「具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」，也就是說，承租的房屋必須要符合前開規定，無論承租人是否知悉，均需符合，且相關法規要點並無排除相對人不知即無庸符合該規定之記載，是以，系爭規定即已明確規範必須具房屋稅籍且需按住家用稅率課徵房屋稅，原告就其本身對於房屋是否有符合前開要件之不知悉，係屬其應查明之事實，自不能以此主張其無法得知相關房屋稅之內容而主張有信賴基礎進而認有信賴保護原則之適用。再者，於原告申請之網站表單上，業已於第一點記載同意審查單位即被告查調全戶戶籍、家庭年所得、財產、地籍及其他資格，補貼額度審查必要文件，而原告並未於申請時檢附該房屋稅籍資料，被告為審查所承租之房屋是否符合資格，當可依據上開記載查調相關內容，經查調後該房屋不具備系爭規定第5點（一）之情形，然原告於申請時，業已對於其所申請不實之內容而致違反規定得接受主管機關駁回表示同意（見本院卷第 27頁第2點），自不能就此主張信賴保護。雖原告主張其不知該房屋之稅籍及相關自用住宅資料，但該部分屬原告應自行瞭解知悉之內容，其無法知悉為原告與其房東間之權利義務關係，當無法作為審查其申請是否合法之論斷依據，原告以其不知為由主張即不適用該規定進而要求被告機關適用信賴保護原則不得撤銷其處分，實非可採。４、原告主張申請時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點( 一)之要件，但該點之要件並非以申請人是否有申報為該點是否須經行政機關審查之要件，而是只要是租屋欲申請該補助，不論是否有註記，則必須通過該點之審查，並不以申請人是否有申報為要件，此部分原告主張當難採憑。５、原告主張承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查。然本件被告自始至終均未否認原告租用房屋作為居住之用途，其否准原告申請之理由為該房屋不該當系爭規定第5點(一)之情形，並非以原告是否有居住用途為其判斷依據。而就第5點(一)之情形，如前所述，無論原告是否租屋自住，該要件為出租物本身之情況要件，也就是出租之房屋不符合該條要件者，即不可申請補助，是以，原告此部分難為可採。６、又原處分援引系爭規定第12點撤銷原處分，查原處分雖為指明原告係符合系爭規定第12點何一規定，然依據原告所提出之申請書第一點記載，其業已同意被告調查地籍及其他資格，補貼額度審查必要之文件，而原告據此提出申請，其對於系爭房屋之地籍等資料符合規定業已有所具結，其屬於因過失而為不實之符合資格地籍申報（如下述），被告援引系爭規定第12點予以撤銷原處分，難謂違法。㈣、又本件原告就前開承租房屋稅籍相關資料，其欲申請補貼，對於該些資料是否符合，以及其所承租之房屋是否具備相關要件，本有確認其是否符合真實之注意義務，而本件原告線上填表上傳，其業已項被告表示其所成租之房屋符合系爭規定第5點(一)之要件，而其租賃該屋許久，對於該房屋是否符合系爭規定第5點(一)之要件，並非不可藉由向房東或透過其他管道查詢之，並於申請時注意相關之情形，且原告申請租屋補助，已詳閱相關資料，業據其於申請書上所陳明，況其自陳房東業已告知其不得申請租金補助，原告當可知悉該房屋本身是否有疑義，但其確疏未注意進而為本件填表之申請，其對於本件申請租屋補貼有過失無疑。是本件被告撤銷原核定處分，當屬適法。㈥、被告是否得向原告請求不當得利：１、本件原告主張補貼之租金利益業已用來繳納房租，依據民法第182條第1項之規定，該利益已不存在，自不得再請求返還等語。２、本件核定處分既經撤銷，則原告受有之利益，依據行政程序法第127條第1項之規定，自可於同一處分中命原告返還其所受之租金補貼利益。３、民法第182條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在(最高法院4 1年度台上字第637號判決意旨參照)。本件原告受有租金補貼之利益，而該補貼原告自陳用於其繳納租金，原告因受領該補貼而減少其租金之繳納，其僅係原形不存在，實際上其仍有該減少租金及財產總額增加之情，當非民法第182條第1 項所稱之所受利益不存在。是本件被告自得向原告請求受有該租金補貼利益之不當得利。４、又原告於言詞辯論時追加請求被告返還其已繳納前開不當得利2萬7,000元，然被告係基於前開合法之行政處分受領該筆原告繳回補貼。原告自不能就此請求返還。七、綜上，原告主張各節，均無可採，被告以原處分撤銷原核准處分，並命原告繳納其已受領之租金補貼2萬7,000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，且被告受領該筆租金補貼之繳回有原處分為依據。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日書記官陳達泓

2024-10-17

TPTA-112-簡-388-20241017-1

士簡

士林簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1272號原告蔡愛珍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告林楊權黃志賢江淑玉即大華當鋪林皓宸白昆霖上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖分別所持有如附表編號一、五、六、七、十二號所示之支票，對原告之票據債權均不存在。被告林楊權應將如附表所示編號二、三、四、八、九、十、十一號之支票返還予原告。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付款人為台北市第五信用合作社大同分社，付款地係位在臺北市○○區○○○路00○00號，屬於本院所管轄，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告分別持有系爭支票，且其中編號1、5、6、7、12號之支票（以下合稱系爭支票1）經被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖各自提示付款後遭退票。而系爭支票1既分別由被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖執有，且已行使票據權利，而原告否認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之票據權利，顯見兩造已就系爭支票1債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。又依同法第 436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以林楊權、巫俊逸、黃志賢、江淑玉即大華當鋪、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人為被告，訴之聲明為：「先位聲明：確認被告等對原告就附表所示之支票債權不存在；備位聲明為：被告林楊權應返還原告就附表中未交付他人之支票」，嗣於訴訟進行中，原告追加林皓宸、白昆霖為被告，並撤回巫俊逸、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人之訴訟，並變更訴之聲明為：「1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將附表編號2、3、4、8、 9、10、11號所示之支票（以下合稱系爭支票2）返還原告」，則原告追加、撤回部分及訴之聲明變更部分，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加、撤回及變更部分，均應准許。四、被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告林楊權為原告之前夫，與原告共同經營牛肉麵店，原告為主要經營者，被告林楊權則負責烹煮食材及開立票據予食材供貨商，故原告名下之支票本及印章均放置在店內木盒子中，且支票均僅供食材供貨商之貨款使用；詎被告林楊權竟於民國111年11月前某時起至112年7月11日間，接續竊取原告名下之支票本，隨後以盜蓋原告印章及偽刻原告印章等方式偽造系爭支票，並逕行簽發系爭支票1予被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖，以擔保其之借款，嗣經原告發現後與被告林楊權確認，被告林楊權亦承認其確有以上開方式偽造系爭支票，並要求原告原諒，然系爭支票1均非原告所簽發，原告自無須擔負票據責任，爰請求確認系爭支票1之支票債權對原告不存在。又系爭支票2亦係遭被告林楊權所竊，現或執票人不明、或仍在被告林楊權之處，被告林楊權當應就系爭支票2負返還責任，爰依民法第184條第1項前段、及第767條第1項前段之規定，擇一請求被告林楊權返還系爭支票2，並聲明：1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將系爭支票2返還原告。二、被告各自答辯：（一）被告黃志賢則以：對原告主張無意見（見本院112年度士簡字第1272號卷【下稱本院卷】第459至460頁）。（二）被告林皓宸則以：對原告主張無意見（見本院卷第460頁）。（三）被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。又此規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明定。（二）經查，本件原告主張系爭支票係遭偽造而非其所簽發，則就系爭支票是否確為他人偽造所簽發等情，自應由持票人即被告負舉證之責。而本件原告就其上開主張已先提出支票本照片、系爭支票、通訊軟體LINE對話紀錄、支票存款帳戶事故票據查詢影本、票據影像檔及印鑑對照圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單等件為證（見本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱系爭支票1之退票相關資料、退票理由單、原告支票帳戶之支票紀錄等件（見本院卷第105至109、117至121、155至297、 401至403、411頁）在卷可參；至被告黃志賢、林皓宸對原告之主張並不爭執，另被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，參諸上開條文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（三）綜上所述，被告既無法舉證證明系爭支票1係原告所製作，則原告就系爭支票1自不負發票人責任；另被告林楊權既竊取原告所有且非原告所簽發之系爭支票2，自應將系爭支票2返還原告，是原告之主張均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並就主文第2項所示返還系爭支票2部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為24,040元（第一審裁判費16,840元、資料查詢費 7,200元），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號付款人發票人執票人票面金額（新臺幣）發票日票據號碼 0 台北市第五信用合作社大同分社蔡愛珍黃志賢 20萬元 112年2月28日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 江淑玉 30萬元 112年7月28日 TH0000000 0 林皓宸 30萬元 112年7月27日 TH0000000 0 林皓宸 20萬元 112年7月31日 TH0000000 0 不明 30萬元 112年7月17日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 10萬元 112年7月20日 TF0000000 00 白昆霖 20萬元 112年8月9日 TF0000000

2024-10-17

SLEV-112-士簡-1272-20241017-2

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第12號原告統和營造股份有限公司法定代理人林柱雄訴訟代理人黃任顯律師被告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第11頁至第14頁）；嗣則於民國113 年6月26日提出民事訴之聲明變更暨準備書狀，求為判命被告給付7,314,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第125頁至第1 29頁）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　原告於110年4月28日，與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），承攬被告發包之「金山區五福段546地號集合住宅統包工程」（下稱系爭工程）；雙方約定工程總價款為17 6,443,000元。後原告完成6樓頂板（即7樓底板），於111年 7月19日申報勘驗，並與被告終止系爭契約，是依系爭契約第8條之規定結算，原告應可按工程進度（施作至6樓頂板）請求承攬報酬共73,575,500元；然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付原告63,341,980元暨以保留款代原告給付下包商共2,919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,5 79,941元、大僑工程有限公司1,339,520元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：73,575,500元－63,3 41,980元－2,919,461元＝7,314,059元）。為此，原告乃依民法第490條第1項、第505條第1項以及系爭契約第8條之規定，請求被告給付工程餘款並聲明：被告應給付原告7,314,05 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：兩造於110年4月28日簽訂系爭契約以後，又因被告融資貸款之需求，於110年7月1日重新簽訂統包工程承攬合約增補協議書（下稱系爭增補協議），變更系爭契約第8條所定付款期程、撥款條件與比例，故原告嗣後悉按系爭增補協議所定期程、條件與比例請款；迨系爭工程施作至3樓頂板，原告下包商未獲付款，被告乃居中協調並經三方（即原告、原告下包商以及被告）同意，自第10、11期開始實施「監督付款」，惟原告嗣後仍與下包商糾葛難解（難以履約），兩造遂於111年7月14日簽訂契約終止協議書（下稱系爭終止協議），於同日終止系爭契約並結算確認原告施工進度（至5樓頂板）、已受領之金額（共63,341,980元）與尚未獲被告撥給之保留款數額（4,058,120元），因兩造約定「保留款（4,0 58,120元）由被告代原告給付下包廠商（清償原告就下包廠商之工程欠款）」，故系爭終止協議乃明載「雙方確認本契約相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」，系爭終止協議第4條亦明定「兩造均不得再對彼此為任何主張或請求」。又系爭契約終止以後，被告旋洽訴外人達龍營造有限公司（下稱達龍公司）接手系爭工程之剩餘工事，故系爭工程自6樓頂板開始，悉由後手即訴外人達龍公司承攬施作，惟建造執照變更（因承造廠商變更）尚需送件查驗而非一蹴可幾，是於變更手續完成以前，系爭工程申報勘驗祇能由原承攬人即原告之專任技師（王壽延）簽名核章，迨建造執照於111年8月9 日變更完成，系爭工程申報勘驗方能由新承攬人即後手之專任技師詹春芳簽名核章。承此說明，兩造終止系爭契約之時，原告工程進度僅至5樓頂板，被告亦已依系爭增補協議如數付款，故原告主張被告欠款並非事實。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第144頁至第145頁）　㈠兩造於110年4月28日簽訂系爭契約，雙方約由原告承攬被告發包之系爭工程，工程總價款為176,443,000元；後兩造復於110年7月1日，重新簽訂系爭增補協議，變更系爭契約第8 條所定付款期程、撥款條件與比例，故系爭工程施工悉按系爭增補協議所定期程、條件與比例請款。㈡兩造於111年7月14日簽訂系爭終止協議，於同日終止系爭契約並結算確認「原告已領被告支付『第1期簽約金至第11期5 樓頂板完工工程款』共63,341,980元」、「被告業以保留款代原告給付友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520元」；復以系爭終止協議書約定「剩餘保留款1,138,659元由被告協助原告與其餘下包商另行協商處理」、「雙方確認本契約相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、「雙方承諾且擔保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本契約之終止，或任何因本契約之終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張」。㈢新北市政府工務局於111年8月9日，核准系爭工程之承造人變更為訴外人達龍公司。　　㈣王壽延即原告公司之專任技師，在「7樓底板（即6樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年7月19日申報勘驗；詹春芳即訴外人達龍公司之專任技師，於「8樓底板（即7 樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年8月12日申報勘驗。五、本院判斷：㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張系爭契約終止以前，其已完成6樓頂板（即7樓底板），並於111年7月19日申報勘驗，故其可按工程進度請求承攬報酬共73,575,500元，然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付其63,341 ,980元，並以保留款代其給付下包商共2,919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520 元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：7 3,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝7,314,059元）；而被告則執前詞悉予否認。因兩造業以系爭增補協議合意約定「撥款條件、比例與累計撥款金額」（見本院卷第79頁），故本件爭點闕為：❶原告於系爭契約終止時之施工進度，究係僅至「5樓頂板」（即其可依系爭增補協議請求工程款共67,400,100元）？抑係已至「6樓頂板」（即其可依系爭增補協議請求工程款共73,575,500元）？❷被告除已給付原告63,341,980元暨以保留款代原告給付下包商共2,919,461 元以外，是否業遵系爭協議書之代償約定，將剩餘保留款1, 138,659元悉數給付予其他下包廠商？㈡承前㈠所述，原告於系爭契約終止當時之施工進度（「5樓頂板」或「6樓頂板」），乃本件訴訟之首要爭點，原告亦執「109金建字第00529號建築物勘驗紀錄表」（本院卷第39頁；下稱系爭勘驗紀錄），主張王壽延乃其專任技師，因系爭勘驗紀錄查有「王壽延在『7樓底板（即6樓頂板）』專任工程人員欄位簽名核章」之登載，故此即可證原告施工進度已至「6樓頂板（即7樓底板）」。惟查：　⒈王壽延即原告公司之專任技師，曾於111年7月19日，在「7樓底板（即6樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章乙情，雖係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈣），並有系爭勘驗紀錄在卷可稽；然兩造「此前」已於111年7月14日簽訂系爭終止協議，雙方合意終止系爭契約並為結算，而系爭終止協議則明載「相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、「雙方承諾且擔保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本契約之終止，或任何因本契約之終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張」等語，此同有被告提出之系爭終止協議（本院卷第109頁至第110頁）在卷可參，並同係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈡）。是於111年7月19日王壽延簽證以前，兩造顯然已有「合意終止並行結算從而確認原告施工進度僅至『5樓頂板』」之外觀表徵，且系爭終止協議有關「結清」、「無積欠」、「不得再向他方提出請求」之文義，亦可明確彰顯「兩造因系爭契約所生權利義務悉已結算『兩清』」之意涵；故原告於111年7月 14日兩造終止結算以後，復執系爭勘驗紀錄，主張系爭工程「6樓頂板」乃其施作卻不獲付款云云，首已反於系爭終止協議明載「結算『兩清』之文義」而屬可疑。　⒉原告雖稱「6樓頂板」若非原告施作完成，其專任技師王壽延不可能於「系爭勘驗紀錄『6樓頂板』之專任工程人員欄位」簽名核章云云（本院卷第243頁至第246頁）。證人王壽延亦到庭證稱：我是營造業法規定的專任工程人員，我也具備技師的身分，故新北市政府工務局於101年12月21日核准我擔任原告的專任技師，直至112年4月12日核准我離職為止；我們專任技師依照法律規定，「只能為該段期間所專任的公司服務」，因為我們的工作內容重在「會同監造人員到場勘驗指導營造施工技術與安全」，所以我擔任「原告公司專任技師」的期間，只能勘驗指導原告公司負責營造的工地現場；再者，系爭勘驗紀錄有關「『7樓底板（亦即兩造爭執之6樓頂板；以下均同）』專任工程人員欄位」的簽名核章」，確實是我本人親自所為，我當時到場確認「7樓底板」的鋼筋、模板已由原告公司營造完成，所以我才會在系爭勘驗紀錄的「『7樓底板』專任工程人員欄位」簽名核章，至於7樓混凝土的灌漿工程，要等新北市政府工務局核准以後才能繼續等語明確（本院卷第217頁至第222頁）。然而，常人對於過往事物之記憶，常因時移世易以致模糊失真，尤以王壽延雖一再強調「其親赴現場確認原告營造」云云，然其又指「系爭勘驗紀錄表之部分『王壽延簽名』可疑（我覺得怪怪的，好像不是我的字）」（本院卷第220頁），則衡諸王壽延勘驗簽證時（111年7月19日），客觀上已屆78歲之高齡（參看彌封袋內之證人年籍），則其難免記憶混淆以致所陳偏離完整之原貌；況專任技師會同監造人員到場勘驗之時間點，係在「模板組立、樑筋綁紮完成以後，水泥澆置即灌漿（打混凝土）以前」，換言之，王壽延並非全程在場，亦不可能目睹「模板組立、樑筋綁紮」之施工經過，遑論見聞「模板組立、樑筋綁紮究係何人派工」，此參王壽延證稱「我不知道現場是由何人負責組筋」、「我到現場勘驗的時候，鋼筋跟模板是已經搭好的」等語益明（本院卷第221頁、第222頁）。因營建工程現場須依「工程告示牌及竣工銘牌設置要點」設置工程告示牌，載明「工程名稱、主辦機關、設計單位、監造單位、施工廠商、工程概要、施工起迄時間、工地主任」等基本資訊，而王壽延勘驗簽證時（111年7月19日）之建造執照變更（承造廠商變更）則未完竣（參前揭㈢），是系爭工程現場備置「工程告示牌」所揭示之「施工廠商」，必定仍係原承攬人即原告公司，而王壽延則曾明確指出「其係根據工程告示牌之揭示內容」，判斷該處是否原告營造之工地現場（參看本院卷第219頁），再加上營造業法第39條、第41條、第61條之規範所重，係在課專任技師「親赴現場確認工程有無『按圖施作』」之義務（確認施工技術與安全，而非確認施工者之身分），是證人王壽延因現場「工程告示牌」揭示「原告乃施工廠商」，遂登至7樓確認「7樓底板確實『按圖施作』」，乃就訴外人達龍公司營造之「7樓底板」簽名報驗，客觀上亦屬合理可期而無矛盾。 ⒊再者，細繹新北市政府工務局所檢送之相關資料（本院卷第2 97頁至第410頁），兩造雖係遲至111年8月5日方始會同提交「變更承造人申報書」（參看本院卷第373頁至第387頁），然而新任承造人達龍公司「此前」即已受託進場，此徵證人陳文賢即達龍公司負責人到庭證稱：「…111年6月開始做…沿用統和（意指原告）的下包，……宋寶（意指被告）臨時找我們緊急接手」等語即明（本院卷第223頁至第224頁），是自客觀以言，達龍公司接手承攬系爭工程之初，本件承造人之變更尚未完竣，是若達龍公司承接項目必須報驗，除非仰賴舊承攬人即原告之名義無以行之，此情亦適可呼應「王壽延於111年7月19日到場所見工程告示牌，其上所揭示之施工廠商必定仍係舊承攬人即原告公司」之現實（參看前揭⒉所述）。尤以被告除可提出「友德鋼鐵有限公司合約書」（下稱 6樓鋼筋合約；本院卷第167頁）、「達龍營造有限公司支付大僑工程6F板模工程款」之支付憑證（下稱6樓板模支付憑證；本院卷第187頁），佐證系爭工程「7樓底板（即6樓頂板）」乃被告委由後手達龍公司承接施作，達龍公司負責人陳文賢亦係到庭結稱：依照法令規定，工程流程確實是鋼筋、模板製作完成，水電配管完畢，經專任工程人員會同建築師勘驗簽證，由專業跑照人員送工務局核准之後才能灌漿，而達龍公司則是從「6樓頂板（即7樓底板）」開始接手，當時前手工程進度僅至5樓頂板（即6樓地板）灌漿完成，6樓地板以上都是空的（並不存在鋼筋、模板），所以6樓以上的鋼筋、模板乃至灌漿作業，全部都是由負責接手的達龍公司承攬施作，達龍公司為此與訴外人友德鋼鐵有限公司簽署「6樓鋼筋合約」，並就大橋工程公司支付模板工程貲費如「6樓板模支付憑證」所示，但達龍公司是臨時接手，專業跑照人員來不及向新北市政府辦理承造人之變更，故「6樓頂板（即7樓底板）」灌漿前的勘驗，仍然是由前手即原告所屬專任工程人員負責，因為相關文件都在專業跑照人員那裡，訴外人達龍公司並不清楚他們究竟如何製作，訴外人達龍公司僅止負責實際施工與付錢等語（本院卷第223頁至第2 26頁），是相較於「完全提不出『6樓頂板即7樓底板（七樓版）』施工給付證明之原告」而言（參看本院卷第216頁），被告抗辯「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手即訴外人達龍公司承接施作，毋寧方為事實真相而係可採。 ⒋綜上，原告依憑系爭勘驗紀錄，爭執系爭契約終止前之施工進度，不僅反於系爭終止協議「結算『兩清』之文義」，王壽延之到庭所證，亦難推翻「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手即訴外人達龍公司接手施作之可能，尤以原告不能就其利己主張，提出其他更有參考價值之訴訟資料，則回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自即應逕認原告有關「施工進度」之主張俱非可採。㈢承前㈠所述，被告是否已遵系爭終止協議，逕以剩餘保留款1, 138,659元代原告悉數給付下游廠商，固係本件訴訟之次要爭點；惟被告業已提出「代原告支付上泉混凝土6月份工程款1,937,355元」之支付憑證、「買受人為原告」之三聯式統一發票、上泉混凝土股份有限公司出貨請款單（參看本院卷第146頁、第159頁至第161頁），佐證其抗辯「保留款」業已悉數用罄之事實（參看本院卷第146頁），因原告確認後已無爭執（參看本院卷146頁、第215頁），故本件不僅查無「原告所稱『未給付予下游廠商之剩餘保留款』」，此情亦可再度印證系爭終止協議有關「結算『兩清』之文義」。㈣綜上，原告主張系爭契約終止以前，其已完成6樓頂板（即7 樓底板）之施工項目，故其可按工程進度請求承攬報酬共73 ,575,500元，然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付其63,341,980元，並以保留款代其給付下包商共2, 919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,0 59元（計算式：73,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝ 7,314,059元）云云，俱欠根據而非可取，從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付7,314,059元及其法定遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回；又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-建-12-20241016-1