Know99判決書

搜尋結果：詹慶堂

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第691號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告黃柏超上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰捌拾柒元，自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息；其中新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰零叁元，自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟貳佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬伍仟陸佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡定型化契約第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年6月26日向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單、分段本金明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　4,230元合　　　　計　　　　　　　4,230元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-114-北簡-691-20250314-1

北小

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1141號原告即刻送有限公司法定代理人熊立宇被告飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：……三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院110年度台上字第3156號判決意旨參照）。給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院111 年度台上字第941號判決意旨參照）。應受判決事項之聲明必須明確具體，乃起訴必備之程式，原告提起給付之訴，自須於其訴之聲明表明給付之範圍，俾利於後之強制執行（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，同法第2 49條第1項、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，並繳納裁判費新臺幣（下同）1, 500元，然起訴狀並未明確記載本件應受判決事項之聲明，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，依前揭規定，於法尚有未合。嗣經本院於民國114年2月14日裁定命其於收受裁定後5日內，補正應受判決事項聲明，及補繳裁判費，逾期有未補正者，即駁回其訴（見本院卷第35頁至第37頁）。前開裁定業於114年2月19日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。原告固於114年2月25日提出補充狀（見本院卷第47頁），惟其訴之聲明係載「一、被告應給付原告16,975元及附表所示之利息；二、該金額包含以下未支付之帳款：1.113年7月快遞服務費7,940元，2.1 13年8月快遞服務費4,989元，3.113年9月快遞服務費：4,04 6元；三、利息請求：1.113年7月帳款7,940元自113年9月24 日(支票到期日)起算，2.113年8月帳款4,989元自113年8月2 6日(發票日期)起算，3.113年9月帳款4,046元自113年9月20 日起算；四、本件訴訟費用應由被告負擔；五、如被告未於判決確定後履行給付義務，原告得依法聲請強制執行」等語（見本院卷第47頁至第54頁），與應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，顯有未合。惟原告逾期迄未補正本件應受判決事項之聲明，及依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表存卷可參（見本院卷第55頁至第60頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北小-1141-20250313-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第570號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄謝京燁被告林義昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）42,540元，應徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北補-570-20250313-1

北補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第551號原告黃文雄訴訟代理人趙耀民律師(法扶律師) 被告郭淑楨上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）182,033元，應徵第一審裁判費2,670元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北補-551-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1805號原告張雅淨上列原告與被告張宇晨間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌仟伍佰捌拾元，逾期未補繳者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、10 6年度台抗字第64號裁定意旨參照）。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院 111年度台抗字第189號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第1 17號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第928號、第40號、109年度台抗字第1447號、第587號裁定意旨參照）。房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料，必要時得命當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第14 9號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款項亦有明定。二、本件原告起訴主張依民法第767條第1項前段等規定，請求被告將坐落臺北市○○區○○路0段000號5樓5-3室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並給付新臺幣（下同）6,200元，及自民國108年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2 4,800元。原告雖陳報本件訴訟標的價額為62,000元，並據此繳納第一審裁判費1,500元（見本院卷第5頁、第9頁）。經查，原告於事實及理由欄第1項載明系爭房屋每月租金6,2 00元，則本件訴訟標的價額核定為750,200元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費10,080元，扣除原告已繳之裁判費1,500元後，尚應補繳裁判費8,580元。惟原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額加計6,200元之總額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應扣除原告已繳之裁判費1,500元）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：本件訴訟標的價額計算方式：一、訴之聲明第1項前段請求被告遷讓房屋部分，系爭房屋訴訟標的價額為744,000元〔計算式：每月租金6,200元×12月÷10% ＝744,000元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格以月租金120倍計算）〕。二、訴之聲明第1項中段請求被告給付6,200元(即積欠租金)，為基於原告於114年1月13日起訴前已發生之獨立請求權，與原告訴之聲明第1項請求遷讓房屋部分不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。另訴之聲明第1項後段自108年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,800元部分，係請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，則依同法第77條之2 第2項規定，不併算其金額。三、綜上，本件訴訟標的價額共計為750,200元（計算式：744,0 00元＋6,200元＝750,200元）。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附註：土地法第97條第1項：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 %為限。

2025-03-13

TPEV-114-北簡-1805-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2131號原告常澄實業有限公司兼上法定代理人翁以仁被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年2月 10日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁）。前開裁定業於114年2月12 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第29頁至第36頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2131-20250313-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第583號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒被告林明宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）78,742元，應徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北補-583-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2061號原告王屏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告謝雨彤訴訟代理人王崇品律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其與訴外人郭峻瑜為夫妻，被告於民國11 2年6月8日即知悉郭峻瑜為已婚身分，卻仍於112年8、9月向郭峻瑜發送訊息及相偕約會，已逾一般男女正常之交際行為，爰起訴請求被告賠償非財產上之損害；另本件被告所為侵害原告配偶權之行為，曾發生於臺北地區如國立臺灣師範大學週遭，故本院有本件之管轄權等語（見本院卷第11頁至第 16頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○路000號2樓，有被告個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張本件侵權行為發生地在本院轄區之國立臺灣師範大學週遭，而其所參據之原證1即Line對話紀錄截圖（見本院卷第12頁、第19頁至第21頁）內容載，固有原告陳稱：「我在師大」等語（見本院卷第21頁），惟按民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為侵權行為之發生地或結果地。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2061-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1140號原告全發交通股份有限公司法定代理人蔡明珍訴訟代理人張存實上列原告與被告吳崇毅等人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告吳崇毅等2人連帶給付損害賠償，惟未提出被告「吳崇毅所屬車行」之登記資料，暨其組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，致本院無從確定被告「吳崇毅所屬車行」之當事人能力有無及其真實住居所，又原告起訴未繳納第一審裁判費，是原告之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國114年2月10日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告「吳崇毅所屬車行」之登記資料，暨其組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第55頁至第56頁）。前揭裁定業於114年2月12日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57頁至第59頁）。惟原告逾期迄未補正「吳崇毅所屬車行」之登記資料，暨其組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷附卷可憑（見本院卷第61頁至第66頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北小-1140-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1142號原告林邱菊上列原告與被告鍾玗妡等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：……三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院110年度台上字第3156號判決意旨參照）。給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院111 年度台上字第941號判決意旨參照）。應受判決事項之聲明必須明確具體，乃起訴必備之程式，原告提起給付之訴，自須於其訴之聲明表明給付之範圍，俾利於後之強制執行（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，同法第2 49條第1項、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，並繳納裁判費新臺幣1,500元，然起訴狀並未明確記載本件應受判決事項之聲明，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，依前揭規定，於法尚有未合。嗣經本院於民國114年2月13日裁定命其於收受裁定後5日內，補正應受判決事項聲明、及補正被告鍾玗妡之主管真實姓名並補繳裁判費，逾期有未補正者，即駁回其訴（見本院卷第37頁至第39頁）。前開裁定業於114年2 月18日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁）。惟原告逾期迄未補正補正本件應受判決事項之聲明、被告鍾玗妡之主管真實姓名，及依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表存卷可參（見本院卷第43頁至第48頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北小-1142-20250313-1