Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1139號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳兆輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5564號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳兆輝於民國112年10月28日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區無名路由南往北方向行駛，行經該路與中正路3段327巷口時，本應注意行經無號誌路口時，應減速慢行，並做隨時停車之準備，且當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然進入該路口，適告訴人曾國秘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路3段327巷由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人因而受有右側髕骨開放性骨折、右側橈骨骨折、腦震盪、第6頸椎骨折、右側肩胛骨骨折、胸部挫傷伴右側第3、4肋骨骨折、左大腳趾間關節半脫位等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告吳兆輝因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人曾國秘調解成立，告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官謝欣如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-19

CTDM-113-審交易-1139-20250219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2484號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱建諻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18869號），本院判決如下：　　主　文朱建諻犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料2份」及補充不採被告朱建諻抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡被告朱建諻於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號00-0000號自小客車與告訴人陳靜慧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生事故之事實，惟辯稱：發生碰撞前，我就看到告訴人騎機車過來，我馬上踩煞車，停在那邊云云。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器畫面截圖，被告於阿蓮區仁愛路駕駛自用小客車欲左轉至忠孝路時，告訴人已騎乘機車沿同路段對向行駛至離被告不遠之左前方，有監視器畫面截圖照片附卷可稽，是告訴人顯已進入被告視線範圍內，則被告於左轉前當可看見告訴人騎乘機車即將通過案發路口，然被告卻猶續進左轉，未注意讓直行中之車輛優先通行，因而與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生擦撞，故被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。是被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有左橈骨骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未禮讓直行車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18869號　　被　　　告　朱建諻　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱建諻於民國113年6月18日7時52分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由南往北方向行駛，行經該路段與忠孝路之交岔路口欲左轉至忠孝路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適陳靜慧騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至此，二車發生碰撞，致陳靜慧受有左橈骨骨折、左脛骨平台粉碎性骨折等傷害。二、案經陳靜慧訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱建諻於警詢之供述，辯稱：發生碰撞前，我就看到告訴人騎機車過來，我馬上踩煞車，停在那邊云云，惟佐以監視器影像像擷圖，可知被告駕車左轉時，告訴人已騎機車行經該交岔路口，被告仍執意左轉並撞上告訴人機車，是被告行車上顯有過失。　㈡告訴人陳靜慧於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場照片28張、路口監視器影像翻拍照片3張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-113-交簡-2484-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2843號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅文志蔡易霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15448號），本院判決如下：　　主　文羅文志犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡易霖犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，即不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍應論以傷害罪（最高法院92年度台上字第3039 號判決意旨參照）。查被告羅文志於警詢時供稱：我下車查看後對方就開始念念有詞，沒多久就先動手打我，之後我就有還手等語；被告蔡易霖於警詢時則供稱：對方下車後直接打我，後來變成互毆等語，可見被告2人發生行車糾紛，復均徒手毆打對方，顯已非單純反擊或「自衛」，而有傷害之故意甚明，自該當於傷害罪之構成要件無訛。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛，率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量其等之犯罪動機、實施傷害之手段及使對方所受之傷勢、目前尚未與對方達成和解或調解之共識等節；兼衡被告羅文志未有因案經法院論罪科刑之紀錄、被告蔡易霖有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；暨被告羅文志自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康；被告蔡易霖自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15448號　　被　　　告　羅文志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡易霖　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅文志與蔡易霖於民國113年7月18日15時15分許，在高雄市旗山區永安街與延平一路口，因行車糾紛發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手相互毆打，致羅文志受有頭部損傷、右上肢挫傷、雙下肢擦挫傷、下背挫傷等傷害；蔡易霖受有頭部損傷、背挫傷、右側手肘挫擦傷、膝部挫擦傷等傷害。二、案經羅文志、蔡易霖訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告兼告訴人羅文志於警詢時之供述、指訴。　⑵被告兼告訴人蔡易霖於警詢時之供述、指訴。　⑶證人即在場者鍾宛容於警詢時之證述。　⑷衛生福利部旗山醫院診斷證明書2紙、傷勢照片8張。二、核被告羅文志、蔡易霖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-113-簡-2843-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張禹琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22847號），本院判決如下：　　主　文張禹琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即TAKANI Skin Peel角質化美容液壹瓶，追徵其價額新臺幣壹仟玖佰捌拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行行竊時間更正為「民國113年8月27日18時24分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張禹琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊物品價值多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告於本案之犯罪所得即TAKANI Skin Peel角質化美容液1瓶（下稱系爭美容液）固已由告訴代理人林育名領回，有贓物認領保管單附卷可稽，惟告訴代理人陳稱：系爭美容液業經使用過等語（警卷第12頁），復觀諸被告交出之系爭美容液照片（警卷第25頁），確已無外包裝，換言之，系爭美容液現已非遭竊前之原狀，縱有剩餘，亦無法將之再販售予他人，因認被告仍保有犯罪所得，且無從就原物宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵系爭美容液之價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22847號　　被　　　告　張禹琴　（年籍詳卷）　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張禹琴意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年8月 27日21時0分許，在高雄市○○區○○○000號3樓之日藥本舖左營新光三越門市，徒手竊取架上陳列之「TAKANI Skin Peel角質化美容液」1瓶（約值約新臺幣1980元，已發還），得手後藏放在隨身包包內，未經結帳即離去。嗣門市負責人林育名發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經日藥本舖股份有限公司委請林育名訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張禹琴於警詢之自白。　㈡告訴代理人林育名於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視錄影器錄像翻攝照片12張及失竊物品照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-114-簡-86-20250219-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第131號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳國堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13594號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2284號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-18

CTDM-114-審交易-131-20250218-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭世佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20760號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2604號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2025-02-18

CTDM-114-審交易-132-20250218-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳佳修上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳修犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳佳修於民國113年9月2日10時26分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德賢路快車道由西向東方向行駛，行經該路段123號前，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越快、慢車道行駛，適有行人伊麥苙步行於同路段同向慢車道，雙方因而發生碰撞，致伊麥苙人身倒地，並受有右側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷之傷害（吳佳修所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎吳佳修明知發生上開交通事故，應可知悉伊麥苙受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行駕車離去。嗣為警據報到場處理，始循線查知上情。二、案經高雄巿政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳佳修被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人伊麥苙於警詢時之指述　　相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1、舉發違反道路交通事件管理通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷取照片、被告車輛照片、駕籍詳細資料報表、肇事逃逸追查表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被害人因上開車禍受有傷害，然所受右側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷之傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，又車禍地點屬車流量多之市區路段，且車禍發生後，由同行友人報警處理等情，業據被害人於警詢中證稱明確（見警卷第30頁至第35頁），並有建仁醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照面附卷為憑（見警卷第 40頁、第77頁），可徵被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性極低。參以，被告犯後始終坦承犯行，亦業已與被害人以新臺幣（下同）15,000元達成和解，且已賠償完畢，被害人亦表示願意原諒被告等節，業據被害人於本院審理時陳述明確（見本院卷第54頁），並有和解書在卷可參（見本院卷第55頁），準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重大不赦，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對被害人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕駛車輛離開現場，罔顧被害人之安危，所為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告業與被害人達成和解，並已賠償完畢，且被害人亦表示願原諒被告等情，業如前述，足認被告犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，目前從事管路配線設計，日薪約1,800元，離婚，無未成年子女，不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-17

CTDM-113-審交訴-141-20250217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1078號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林萬秀香輔佐人即被告之子林天治被告洪振倫上一人之選任辯護人許光承律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 72號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林萬秀香於民國112年5月6日1 5時35分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿台27 線南向北行駛至高雄市○○區○○000號前與無名路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適被告即告訴人洪振倫騎乘車號000-0000號大型重型機車附載告訴人鄭友齊沿同路段同向直行駛至，本應注意應依號誌行駛，而閃光黃燈表示車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意於此而猶然直行，兩車發生碰撞，致被告林萬秀香受有左下恥骨骨折、左側肢體多處挫擦傷、頭部、胸部挫傷之傷害；被告洪振倫受有右腰挫傷之傷害、告訴人鄭友齊受有右足及右小腿壓砸傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人鄭友齊間，業已達成和解，且經被告2人及告訴人鄭友齊均具狀撤回告訴等情，此有和筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-14

CTDM-113-審交易-1078-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2827號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇文章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18276號），本院判決如下：　　主　文蘇文章犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇文章辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除證據補充「車牌號碼0000-UM號自用小客車車輛詳細資料報表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　㈡查被告於警詢時供稱胎壓偵側器、後倒車顯影鏡頭（下合稱本案物品）為他人所有，拿了之後即丟棄路旁等語，則被告確知其所取走之本案物品係他人所有之物，並有將本案物品丟棄等情，顯見被告係以本案物品之所有人自居而為處分，又被告明知所取走之本案物品係有價值之物，且非無主物或廢棄物，其未徵得告訴人蔡閔騏之同意，擅將本案物品取走，置於自己實力支配下，破壞告訴人對本案物品之持有監督關係。　㈢又依監視器畫面擷圖所示，被告分別於民國113年8月30日17 時47分許、18時49分許取下告訴人所有之胎壓偵側器、後倒車顯影鏡頭後，便用力將本案物品擲出，難認被告有將本案物品棄置於監視器錄影畫面之可視範圍內，使告訴人難以以一般人合理視距角度可尋獲，亦可證被告並非僅係基於毀損之目的而為之，即顯露出被告將自己自居於所有權人地位，而將該等物品占為己有，事實上處分該等物品之心態。從而，被告辯稱主觀上並無竊盜犯意，礙難採信。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，在相同地點、密接時間先後竊取裝設於車牌號碼0000-UM號自小客車上之胎壓偵測器、倒車顯影鏡頭，侵害同一告訴人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後雖否認犯行，惟其已與告訴人以給付新臺幣（下同）6,650元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書在卷可考，堪認其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告所竊得之胎壓偵測器、倒車顯影鏡頭各1個均未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並約定賠償告訴人本案所受損失6,650元完畢，且告訴人亦表達拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權利等語等語，此有和解書在卷可考，堪認被告所賠償之金額已相當於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18276號　　被　　　告　蘇文章　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇文章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日17時47分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取蔡閔騏所有裝設在停放該處車牌號碼0000-UM號自用小客車之胎壓偵側器，得手後隨即丟棄在地；再於同日18時49 分許，在上揭蔡閔騏停放自小客車處，徒手竊取蔡閔騏所有之後倒車顯影鏡頭，得手後丟棄路旁。嗣蔡閔騏發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經蔡閔騏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蘇文章於警詢時之供述，辯稱：我是因告訴人把車停在住處門口，造成出入困難，我才會拔走胎壓偵側器及後倒車顯影鏡頭並丟棄路旁云云，惟佐以監視器影像擷圖，可知告訴人停車位置距路旁住家尚有距離，並不會妨礙該處出入，又被告竊取告訴人胎壓偵側器及後倒車顯影鏡頭後，隨即丟棄路旁，被告主觀上已有處分竊盜物之意，是被告確有竊盜之犯行。　⑵告訴人蔡閔騏於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖8張、告訴人車子照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜行為，係基於單一之竊盜犯意，於密接之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-14

CTDM-113-簡-2827-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2824號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17522號），本院判決如下：　　主　文陳信忠犯附表所示之肆罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳信忠為址設高雄市○○區○○路0段000號之義大皇家酒店股份有限公司（下稱義大酒店）安全室之安全員，其利用輪值保管廚房庫房鑰匙之機會，意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，各為下列行為：　㈠於民國113年6月3日20時25分至20時29分許，持上開鑰匙進入上址廚房管制區庫房內，徒手竊取餐巾紙1包得手。　㈡於同年月18日19時49分至19時51分許（聲請簡易判決處刑書誤載為21時，應予更正），又持上開鑰匙進入上開庫房內，徒手竊取醬油半瓶得手。　　　　㈢於同年月22日19時58分至20時2分許，又持上開鑰匙進入上開庫房內，徒手竊取紅茶包4包得手。　㈣於同年月23日21時13分至21時18分許，再次持上開鑰匙進入上開庫房內，徒手竊取洗碗精1瓶、雞蛋7顆得手（已發還）。　㈤嗣經義大酒店安全經理李慶振發現上情並報警處理，而查悉上情。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告陳信忠坦承在卷，並經證人即告訴人義大皇家酒店之代理人李慶振證述明確，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片及查獲照片在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就一、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，利用職務之便竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨一、㈣所示犯行所竊得之財物均經扣案發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，該部分犯罪所生之損害已有減輕，又酌以被告迄今未與告訴人達成和解或調解，或賠償其所受之損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事鋼鐵業，月入新臺幣約3萬元之經濟狀況等一切情狀，分別量處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭 4次犯行相隔僅數日、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑及諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠被告於一、㈠、㈡、㈢所竊得之餐巾紙1包、醬油半瓶與紅茶包4 包，核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，於其所犯之一、㈠、㈡、㈢所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於一、㈣所竊得之洗碗精1瓶、雞蛋7顆，均已由警方扣案並實際合法發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　㈢末前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠陳信忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即餐巾紙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 一、㈡陳信忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即醬油半瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 一、㈢陳信忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅茶包4包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 一、㈣陳信忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

CTDM-113-簡-2824-20250213-1