Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1140號原告何寶榕訴訟代理人簡士袲律師被告朱家成訴訟代理人歐亨上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段000000000地號土地上如附圖所示編號(a)面積2.2平方公尺之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、 C鐵架、D鐵架、E鐵架拆除騰空，將該土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查本件原告起訴聲明請求：「一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段000 000000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖一所示附著於鋼樑上之鋼條、其上披覆鐵皮之木造建物及鐵皮均移除；二、被告應將坐落系爭土地上如民事起訴狀附圖二所示編號（1）面積約0.3822平方公尺、（2）面積約0.6324平方公尺之土地返還予原告。」等語（見本院卷第11頁）。迭經變更，終於民國113年5月16日變更聲明：「被告應將坐落系爭土地上如民事更正起訴聲明暨準備書如附圖所示編號（ a）部分、面積2.2平方公尺附著於Z型白色磁磚及紅磚上之A 鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D鐵架、E鐵架、二樓鐵皮及母條移除，將該部分占用之土地返還予原告。」等語（見本院卷第127頁至129頁），屬不變更訴訟標的，而為補充更正其法律上之陳述，揆之上開規定，自應為法之所許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年8月29日買受系爭土地，被告則為同段0000-0000地號土地（下稱被告土地）及其上地上物（下稱被告地上物）之所有權人。原告取得系爭土地後，即著手拆除系爭土地上之建物及地上物，然欲拆除與被告地上物相鄰之磚牆時，發現被告所有如附圖編號(a)所示面積2.2平方公尺上之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D鐵架、E鐵架，有越界及無權占用系爭土地之情形，經原告屢次前往請求被告拆除前開物品均不獲置理。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號(a)部分、面積2.2平方公尺附著於Z 型白色磁磚及紅磚牆上之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D 鐵架、E鐵架、二樓鐵皮及木條移除，將該部分占用之土地返還予原告；㈡願供擔保准為假執行之宣告。二、被告則以：被告地上物興建於4、50年前，未為建物所有權第一次登記，當時被告地上物所坐落之土地係訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所有，嗣第一銀行於 97年間將土地分割，並依當時各建物所有權人之占有情況，將土地出售予各建物所有權人，被告及原告前手因此分別取得被告土地及系爭土地。被告既依占有情況取得土地，自無逾越地界之情形；且被告與原告之前手自97年間各自取得被告土地及系爭土地以來，均未發生界址糾紛，原告前手亦不曾提出異議，原告取得系爭土地後，自應繼續依占有現況使用，不得提出異議，否則即有違民法權利濫用之規定。縱認被告地上物有越界情形，考量被告取得被告土地時，不知被告地上物有占用他人土地之情形，且越界之面積不及1平方公尺，移除越界部分對於原告而言無太大實益，然可能對被告造成地上物倒塌之危害，且有致生公共危險之疑慮，應依民法第796條之1之規定，使被告免為移去或變更無權占用之部分，被告並願意以市價即每坪新臺幣20萬元，向原告價購越界部分之土地，以補償原告之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告則為被告土地之所有權人，又被告所有之鐵皮雨遮及鐵架占用系爭土地如附圖編號(a )所示所示面積2.2平方公尺部分之事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、現況照片（見本院卷第23頁至45頁、第17 5頁至181頁）為證，另據本院會同臺中市中山地政事務所人員至現場履勘、測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖），復有現場照片在卷可按（見本院卷第71頁至 82頁、第105頁至107頁），自堪信為真實。是被告辯稱其所有之鐵皮雨遮及鐵架無占用系爭土地之情事，即非可採。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第 1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。又土地為不動產，得單獨為交易之標的，無論土地上有無建物存在，無論建物占用土地之範圍廣大或狹小，亦無論建物占用土地之情形是否為人所知，均得為買賣之標的，因買賣而取得土地所有權之人得本於所有人之地位行使物上請求權，除建物之使用人有使用土地之正當權源外，土地所有人得請求建物使用人拆除建物、交還土地或遷出建物，交還土地，此係權利之正當行使（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。查被告所有如附圖編號(a)所示部分上A、B、C、D、E等物確有占用系爭土地之事實，業如前述，則被告自應就其占有系爭土地有合法權源乙節負舉證之責。被告雖辯稱被告及原告前手分別取得被告土地及系爭土地時，被告既依占有情況取得被告土地，原告取得系爭土地後，自應繼續依占有現況使用，不得提出異議，否則違民法權利濫用等語，然為原告所否認，被告復未能舉證證明，亦難認其所辯為真。況按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；又債之契約，僅於訂約當事人之間發生債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此觀民法第758 條、第153條規定意旨自明，本件縱認被告所辯其係以現況向前手購買被告土地一情非虛，惟基於債之相對性，其與前手間之買賣契約僅得向其前手主張，而不得對抗擁有系爭土地所有權之原告，是原告本於系爭土地之所有權，請求被告將其無權占用之物拆除後，將占用土地返還予原告，此為權利之正當行使。　㈢土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項規定甚明。經查，被告所有之鐵皮雨遮及鐵架等物既無使用系爭土地特定部分之合法權源，而占用原告所有系爭土地之特定部分，其占用面積如附圖編號(a) 所示（面積2.2平方公尺）；且如附圖（a）示該占用系爭土地之地上物分別為鐵皮雨遮、鐵架等物，均非被告所有建築物之主要結構，又僅係供被告個人使用，要與公共利益無涉；被告復未舉證證明如拆除上開地上物將致被告建築物倒塌之虞之情事，是本院審酌原告為求其系爭土地所有權之圓滿，訴請被告拆除上開地上物，顯難謂有何損害被告之經濟利益，又將之拆除亦無損於兩造之利益，此外復無其他證據證明倘就越界建築部分地上物予以拆除，究對公共利益或被告利益有何不利影響，是認本件核無民法第796條之1規定之適用至明。　㈣綜上所述，被告所有之鐵皮雨遮及鐵架等物既無權占有原告所有系爭土地如附圖編號編號(a)（面積2.2平方公尺）部分，已如前述，且被告所為原告不得請求返還土地之抗辯，委無足採，亦經本院審認如前，從而，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-09

TCEV-113-中簡-1140-20241209-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司兼代表人徐碧雲代理人黃曙展律師被告鄭文家高琴琴上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆），嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符，顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約，後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。經查：　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件（見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」，此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁），並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張，尚難憑採。　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第55號原告林儀樺林宥綸林亦楨共同訴訟代理人林承輝兼共同訴訟代理人林名賢被告鄭蕊訴訟代理人李財富上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A1（面積16.25平方公尺）、編號B（面積6.36平方公尺）、編號C（面積1.58平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A2（面積1.42平方公尺）、編號D（面積0.27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣5,580元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月27日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣93元。　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣5,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項已到期部分得假執行。但被告如以各期新臺幣 93元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑請南投縣埔里地政事務所地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀更正聲明，復具狀追加請求被告給付不當得利而追加聲明，最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。經核原告如附表「最後訴之聲明」欄一、二部分，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述；而原告追加不當得利請求部分，則係就被告無權占用原告所有土地之同一基礎事實而為訴之追加，核與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告所共有坐落南投縣○里鎮○○段000○000地號土地（下稱862地號土地、875地號土地，合稱系爭土地），與被告所有坐落同段869地號土地（下稱869地號土地）相鄰。被告未經原告之同意，亦無任何合法權源，蓋廠房（門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○00號，下稱系爭建物）越界無權占用系爭土地，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1之建物（面積16.2 5平方公尺）、編號B之屋簷（面積6.36平方公尺）、編號C 之2樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）、編號A2之建物（面積1.42平方公尺）、編號D之屋簷（面積0.27平方公尺）【下合稱系爭地上物】，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定，請求被告應返還自民事訴之變更追加狀提出日113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利等語。並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠被告同意如附圖編號B、C、D非房屋主體部分之建物自行拆除，對於如附圖編號A1、A2因越界所占系爭土地面積各如附圖編號A1面積16.25平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺，被告請求以公告現值以上之市價向原告購買，如無法，請依民法第796條之1規定，依鑑價結果價額，判決由被告購買或給付償金。　㈡被告前手邱盟文起造系爭建物時間為77年間，若依當時人工測量之技術精準度自不如後來使用衛星定位之測量精準，倘因此經界線有所誤差則在所難免，又77年間起造系爭建物至 99年3月16日、99年6月24日地籍重測，原告理應知曉系爭建物有越界建築情形，卻皆未向前手邱盟文及時提出異議，直至被告買下系爭建物後，再要求被告拆屋還地，造成被告之損失巨大，原告似有權利濫用。被告購買系爭建物於99年9 月20日前，被告買賣已交付邱盟文超過半數款項之買賣價金，至99年9月20日辦理過戶時，地政機關告知須簽署「重測地籍調查後土地所有權人同意原告土地所有權人指界結果之同意書」始能辦理過戶，被告當時已交付賣方多數買賣價金，已不得不於上開同意書上簽章，以能順利交屋，雖被告於上開同意書上簽章，但對於實際經界位置之正確性尚不知情，被告自購買系爭建物後僅以原建物繼續使用，對於建物結構既有位置並無再越界之情，對於主建物體於邱盟文已經定位建造而有越界之情，並非被告所為，僅只應由被告概括承認買入之系爭建物已經有越界之事實（指衛星定位重測之結果），原告指摘被告係「故意越界建築」系爭建物主體之範圍乙節，純屬誤解，並應負舉證責任。請依民法第796條規定，原告應不得要求被告拆除返還。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告所共有，869地號土地為被告所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A1面積 16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.58 平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、土地地籍異動索引為證（見本院卷第129至150頁），並經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年3月13 日埔地二字第1130002806號函附之附圖在卷可稽（見本院卷第189至191、197至202、225、227頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，被告如認其係有權占有，依上開說明，自應就其占有係有正當權源乙節，負舉證之責。被告縱非出於故意或過失占用系爭土地，揆諸前揭說明，被告既未能舉證證明被告對於系爭土地有何占有之正當權源，自屬無權占有，而應負有返還之義務。是原告依民法第767條第1項、第 821條之規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用之系爭土地，自屬有據。　㈢被告雖以民法第796條及第796條之1規定，原告應不得要求被告拆除返還等語置辯。惟查：　⒈按土地所有人「建築房屋」非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人「建築房屋」逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項前段、第 796條之1第1項前段固分別定有明文。次按修正之民法第796 條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定。再按土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開條文規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決先例、86年度台上字第651號判決意旨參照）。　⒉依證人邱盟文於本院審理時具結證稱：當初70幾年購買土地蓋廠房都有鑑界才蓋廠房，在蓋的時候經過測量，所以這個沒有越界建築的問題；系爭建物增建鐵皮，鐵皮加窗戶，雨遮，我之前廠房後面沒有圍牆，只有鋼筋水泥底座在下面　　，2樓雖有蓋屋頂，但沒有那些鐵皮、窗戶，這是被告往上增建的；我之前沒有把2樓封住，2樓沒有鐵皮，1樓也沒有，1、2樓的鐵皮、窗戶都是後來增建的，但是水泥底座從照片看是沒有延伸出去；窗戶應該是有往外變動，往基礎之最外圍，等於沒有退縮一米，原先我有退縮一米做窗戶，但是鐵皮加蓋滿後，窗戶跟隨鐵皮加蓋做在外圍，與原先窗戶的位置不一樣等語（見本院卷第485、486、488頁），可知被告購買系爭建物後自行增建窗戶、鐵皮、雨遮，本院審酌邱盟文係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。是系爭地上物係被告所增建，在原有房屋整體以外另行增設之設施，核與上開條文規定「以建築房屋」為適用前提之要件不符，被告辯稱依上開規定，原告不得請求被告將系爭地上物拆除云云，並無可取。　㈣被告固以前詞認原告似有權利濫用等語，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。然該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告為系爭土地共有人，而被告以如附圖編號A1、A2、B、C、D部分占有系爭土地並無正當權源，已如前述，則原告訴請被告拆除地上物返還土地，目的在於排除系爭土地所有權之侵害，此乃權利之正當行使，而非以損害被告為主要目的，縱使被告因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，仍難遽指原告提起本件訴訟為權利濫用。況被告在同意原所有權人邱盟文前於地籍圖重測地籍調查所指認之界址及認章之結果，並簽署同意書（見本院卷第381頁）之情況下，被告事後增建系爭地上物並未依重測後之地籍圖鑑界施作，被告事後再抗辯系爭地上物未占用系爭土地，殊無理由。是被告此部分所辯，亦無足取。㈤請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告所有系爭地上物無法律上之原因無權占用系爭土地，致使原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告就系爭地上物所占用之土地返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年台上字第3071號原判例意旨參照）。本院審酌系爭土地之土地使用分區為「埔里鎮都市計劃內乙種工業用地」，除被占有部分外，有農作物、竹子，有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、現場照片、南投縣政府113年4 月8日府地用字第1130082923號函在卷可考（見本院卷第195 、199至202、287頁），及系爭土地周遭之生活機能、交通狀況，認原告主張按申報地價年息10%計算被告無權占有訟爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息6%為適當。　⒊被告所有之系爭地上物占用系爭土地為如附圖所示編號A1面積16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.5 8平方公尺、A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺，總計25.88平方公尺，而862地號土地、875地號土地自111 年1月起申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）720元，有地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第297至300頁），則原告請求被告拆除如附圖所示編號A1、A2、B、C、D部分，每月相當於租金之不當得利為93元（計算式：25.88×720元×6%÷1 2＝93元，小數點以下四捨五入】，原告請求民事訴之變更追加狀提出日即113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利為5,580元（計算式：93元×12×5＝5,580元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求不當得利部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件民事訴之變更追加狀繕本係於113年9月26日送達被告，是原告請求自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定、第179條規定，請求如主文第1至4項所示之內容，均為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖。附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段○000地號及南投縣○里鎮○○段○000地號土地上之地上物，如起訴狀圖示紅色部分，面積約13平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。一、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A1之建物（面積16.25平方公尺）、標示B之屋簷（面積6.36平方公尺）及標示C之二樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。二、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A2建物（面積1.42平方公尺）及標示D之屋簷（面積0.27平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣9133元，及自113年9月26日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起（即113年9月27日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨被告應給付原告自113年9月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告155.28元之不當得利，及應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

2024-12-06

NTEV-113-埔簡-55-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第276號上訴人周月琇訴訟代理人周仲鼎律師複代理人陳曉芃律師廖宜溱律師複代理人林宛柔被上訴人許采婕訴訟代理人張鼎承上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年5月17 日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第651號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 上訴駁回。【原判決主文第一項應更正為：上訴人應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上，如附圖二臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年3月21日甲土測字第031700號土地複丈成果圖所示編號A-2部分（面積0.45平方公尺）之地上物（牆壁）拆除，並將前開土地返還被上訴人。】 上訴人應給付被上訴人新臺幣1,247元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之5，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。查被上訴人起訴主張上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路0 段0000號房屋（下稱系爭建物）2樓以上外推增建鐵窗、牆壁部分，無權占用被上訴人所有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），求為命上訴人拆除系爭建物無權占用系爭土地部分，並於第二審程序追加請求上訴人應給付被上訴人占用系爭土地相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 21,168元（見本院卷第263頁），經核其所為訴之追加，所據基礎事實相同，原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予利用，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠系爭土地為被上訴人所有，遭上訴人所有系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁，占用系爭土地如臺中市大甲區地政事務所收件日期民國111年1月4日甲土測字第001700號土地複丈成果圖（下稱【附圖一】）所示編號A部分、面積0.7平方公尺，上訴人無權占用系爭土地，且無正當使用權源，被上訴人為維護所有權之完整性，因而訴請拆屋還地，係所有權之正當行使，並無刻意損害上訴人之權益，亦無權利濫用情事，爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁占用系爭土地部分，並將該部分土地返還被上訴人。　㈡上訴人無權占用系爭土地，依系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺5,040，應給付被上訴人自113年8月1日追加起訴前5年相當於租金之不當得利21,168元（計算式：5,040元 ×0.7平方公尺×10％×60個月＝21,168元）等語。二、上訴人則以：　㈠系爭建物前於84年4月間由上訴人之父興建，上訴人於94年因分割繼承取得，被上訴人於106年8月29日（登記日期）向訴外人農田水利會購買系爭土地時，已知悉系爭建物有占用系爭土地之情形，且上訴人已於112年12月12日將系爭建物占用系爭土地之鐵窗部分拆除，僅剩牆壁部分占用系爭土地，如臺中市大甲地政事務所收件日期112年3月21日甲土測字第 031700號土地複丈成果圖（下稱【附圖二】）所示編號A-2 部分之面積為0.45平方公尺，而被上訴人於系爭土地上已興建房屋完成，上訴人所占用面積0.45平方公尺對被上訴人並無用處，對被上訴人利用系爭土地影響甚微，又臺中市結構工程技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）已說明若拆除及重建系爭建物之牆壁費用為280,455元，而按土地公告現值計算上訴人占用系爭土地部分價值為16,515元（計算式：36,700元×0.45平方公尺＝16,515元），兩相權衡，可見損害上訴人利益極為重大，上訴人願意補償租金或洽購占用部分之土地，被上訴人卻不願為之，顯見被上訴人之請求係以損害上訴人利益為主要目的，自屬民法第148條規定之權利濫用。另上訴人已多次向上訴人請求購買系爭土地，均未獲得被上訴人同意，就系爭土地購買價格迄今無法達成共識，請求本院以判決定之。　㈡系爭土地位在巷弄內，該區域亦非繁榮地帶，上訴人占用系爭土地面積目前僅為0.45平方公尺，占用部分甚微，被上訴人無法作何用處，被上訴人以申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯有違誤，且上訴人已於111年12月12日僱工拆除系爭建物之鐵窗部分，被上訴人以0.7平方公尺計算面積，亦有錯誤等語，資為抗辯（見本院卷第322至323、326 頁）。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將坐落系爭土地上如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許，而為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加之訴駁回。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應給付被上訴人21 ,168元，及自追加起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠上訴部分：　⒈被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人所有系爭建物2樓以上之鐵窗、牆壁部分，占用系爭土地如【附圖一】所示編號 A部分、面積0.7平方公尺等情，此有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片（見原審卷第25至33頁）、系爭建物第一類登記謄本（見原審卷第47頁）為證，並經原審會同兩造前往現場履勘及囑託地政機關測量人員測量確認屬實，亦有原審勘驗筆錄、現場履勘照片（見原審卷第105至107、11 5至118頁）及【附圖一】複丈成果圖（見原審卷第123頁）等在卷可稽，則上訴人前開主張，自堪信為真正。　⒉按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人既不否認其所有系爭建物之鐵窗、牆壁，確有占用系爭土地之情，則上訴人就其占有系爭土地具有合法權源乙節，即應負舉證之責。　⑵上訴人雖抗辯系爭建物係於84年4月間由其父興建，被上訴人於106年8月29日購買系爭土地時，已知悉系爭建物有占用系爭土地之情形，並援引民法第796條之規定，主張無庸拆除系爭建物占用系爭土地部分云云（見原審卷第61至70頁）。然上訴人購買系爭土地時，縱已知悉有部分土地遭系爭建物占用，惟此無從作為上訴人得繼續占有使用系爭土地之正當權源。又逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，然上訴人並未舉證系爭建物興建當時，被上訴人或其前手知有越界建築而未及時異議之情事，則上訴人以民法第796條為辯，主張無庸拆除系爭建物云云，洵屬無據。上訴人既未證明其就系爭土地有合法占有使用之權源，則系爭建物占用系爭土地如【附圖一】所示編號A、面積0.7平方公尺部分，即屬無權占有之行為，故被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭建物無權占用系爭土地，如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，自屬有據，應予准許。　⒊上訴人辯稱依民法第796條之1第1項、第148條規定，得免為拆除系爭建物占用系爭土地之牆壁部分，為無理由：　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第796條之1第1項、第148條分別定有明文。又民法第148條第1項係規定行使權利，不以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、107年度台上字第2185 號判決意旨參照）。　⑵上訴人於原審判決後，已將系爭建物之鐵窗部分拆除，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），並經本院囑託地政機關就【附圖一】所示編號A部分，將鐵窗及牆壁部分分別標示及計算面積，測繪結果如【附圖二】所示編號A-1部分之鐵窗面積為0.25平方公尺、編號A-2部分之牆壁面積為0 .45平方公尺，此有現場照片（見本院卷第111頁）及【附圖二】複丈成果圖為證，應堪認為真實。　⑶本件經臺中市結構工程技師公會鑑定結果認為，系爭建物擬局部拆除區域，對於結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支撐，如謹慎打除或切除施工，未傷及相鄰柱樑版構建，研判對於整體結構影響不大，應無安全疑慮，系爭建物局部拆除之整修補強費用預估約需280,455元，此有系爭鑑定報告書在卷可稽。是以系爭建物2樓之牆壁部分，依現今拆除建物之工法及技術，當不致於影響建物主體結構安全，　　且拆除及補強費用成本尚非過鉅，對於公共利益影響較小，難認有民法第796條之1規定之適用，上訴人請求免為全部或一部之移去或變更，尚無足採。又被上訴人既取得土地之所有權，本即享有對於所有物使用收益處分之權利，縱然系爭建物之牆壁部分，僅占用系爭土地面積0.45平方公尺，對於被上訴人就系爭土地之使用利益並非甚大，然亦無從因此排除被上訴人基於其所有權人地位行使其正當權源，則被上訴人基於所有權人之地位，訴請上訴人拆除越界部分之建物，係本於法律規定所為之權利正當行使，且非以損害被上訴人為目的，難認牴觸民法第148條第1項規定，上訴人此部分辯解，難認可採。　⒋上訴人另抗辯其願購買系爭土地，惟未獲得被上訴人同意，就系爭土地購買價格迄今無法達成共識，請求本院以判決定相當之價額云云。然按民法第796條第2項或第796條之1第2 項準用第796條第2項之規定，「鄰地所有人」得請求「土地所有人」以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，上開條文「土地所有人」於本件係指上訴人、「鄰地所有人」則係遭越界之鄰地所有人即被上訴人，權利主體非為逾越地界之上訴人甚明，故上訴人請求本院以判決定相當之價額購買越界部分土地云云，於法無據，亦不可採。　㈡追加之訴部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。　⒉查系爭土地自106年8月29日起為被上訴人所有，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可參（見原審卷第25頁）。而上訴人係於112年12月12日拆除系爭建物占用系爭土地之鐵窗部分，未據被上訴人爭執，則系爭建物於111年12月12日前，占用系爭土地如【附圖一】所示編號A部分、面積0.7平方公尺；111年12月13日起，占用系爭土地如【附圖二】所示編號A-2部分、面積0.45平方公尺，致被上訴人受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定，則被上訴人據此請求上訴人給付自113年8月1日追加起訴時起往前回溯5年，即自108年8月2日至113年8月1日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。又相當於租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切情狀（見本院卷第291頁至308頁），認原告請求以系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之損害，尚屬過高，應以8％計算始為適當。而系爭土地107年1月、109年1月、111年1月、113年1月之申報地價分別為每平方公尺6,000元、5,120元、5,120元、5,040元，此有申報地價查詢結果在卷可稽（見本院卷第335頁），依被上訴人主張依113年1月之申報地價每平方公尺5,040元計算結果，被上訴人得請求上訴人給付共計1,247元（計算式：詳如附表）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭建物之鐵窗、牆壁占用系爭土地如【附圖一】所示編號A部分（面積0.7平方公尺）拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟本件上訴人於上訴審審理期間已自行拆除如【附圖二】所示編號A-1部分之鐵窗面積為0.25平方公尺之鐵窗，是上訴人占有系爭土地之範圍，應為如【附圖二】所示編號A-2部分之牆壁面積0.45平方公尺，是原審關於此部分之判決，應予更正。又被上訴人依不當得利法律關係之規定，追加請求上訴人給付1,247元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第263頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於有法據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：占用期間 113年1月申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利數額 108年8月2日至111年12月12日 5,040元 5,040元×0.7平方公尺×年息8％×1229/365日＝950元（元以下四捨五入） 111年12月13日至113年8月1日 5,040元 5,040元×0.45平方公尺×年息8％×598/365日＝297元（元以下四捨五入）總計 1,247元

2024-12-06

TCDV-111-簡上-276-20241206-2

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第624號原告鄭惠萍訴訟代理人王叡齡律師被告鄭明燦鄭富宸上二人共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭富宸應將原告坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告鄭富宸應上開占用部分拆除後以泥土填補。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告鄭富宸負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告鄭富宸以新臺幣7,595 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地），與被告鄭富宸所有同段673-5地號土地（下稱被告土地）相鄰，詎被告鄭富宸於112年5月間，開始雇用工人在被告土地上興建房屋，而被告鄭明燦則在現場指揮工人，被告2人明知兩造土地經界線位置，詎仍越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，惟經原告告知越界占用原告土地，並於112年7月20日存證信函正式告知，但被告2人仍未理會，足見其被告2人主觀上已有故意，經測量確實占用6原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，為此民法第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2人連帶拆除無權占用之地上物，並於拆除後以泥土填補等語。聲明：㈠被告鄭明燦、鄭富宸應連帶將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告鄭明燦、鄭富宸應連帶上開占用部分拆除後以泥土（按原告漏「泥」字）填補。二、被告鄭明燦、鄭富宸則以：本件興建房屋者為被告鄭富宸並非鄭明燦，否認被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，本件被告鄭富宸興建前於110年5月5日經屏東縣屏東地政事務所鑑界後，始於被告土地上興建房屋，並無原告所指故意越界於原告土地建築乙事；又複丈成果圖測量結果固顯示占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之土地，然依地籍測量實施規則第153條規定：「每幅之圖紙伸縮誤差與求積誤差，應依各宗地面積大小比例配賦之。前項求積誤差不得超過△F=0.2 √F+0.0003 F之限制（△F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位）。」，本件原告土地面積為83平方公尺，則求積誤差範圍為1.8469平方公尺（0.2ㄨ√83＋0.0003ㄨ83＝1.8469平方公尺，小數點第4 位以下四捨五入），在求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用原告土地；況臺灣屏東地方檢察署11 2年度偵字第11609、16788號不起訴處分書，已載明並無越界之情形；退步言認有越界之情形，惟占用部分係水泥地面，面積甚小，位於原告屋後，原告並無實際使用，參以於未鋪設前為泥土地，雜草叢生，遇雨則易造成蚊蟲，影響環境衛生及居民健康，且占用之處於原告與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面，故原告請求被告拆除占用部分的地上物有違反公共利益等語。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第767條第1項前、中段分別定有明文。經查：　㈠原告土地為原告所有，被告土地為被告所有乙節有卷存土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第27、28、261、263頁）。　㈡本件被告鄭富宸於110年5月5日申請鑑界，並於被告土地之四個界址點釘立界椿並噴漆乙節，有被告所提複丈成果圖可證（見本院卷第91頁），足見被告鄭富宸於110年5月5日，即已知悉被告土地界址範圍所在。　㈢又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。本件依被告鄭富宸提出建造執照（見本院卷第177頁），起造人為被告鄭富宸而非被告鄭明燦，如下三之㈣所述，被告鄭富宸興建房屋所置地基之部分鋼筋及水泥越界建築於原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，有拆除事實上處分權人，為被告鄭富宸而非被告鄭明燦；況依原告提出照片（見本院卷第10 1、103頁），固可認定被告鄭明燦在工人於被告土地施工時在場，惟被告鄭明燦所在位置並非與原告土地相鄰界址線處，自難以此照片遽為認定係被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基之事實，原告此部分主張，並無可採。從而原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告鄭明燦將673-1地號土地上如附圖所示編號6 73-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，且予拆除後以泥土填補，即無理由，應予駁回。　㈣依原告於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11609、16788號竊佔等案件警卷照片及本院卷照片（見屏警分偵字第112338 02300號卷第76、80頁、本院卷第21、111、113、115、183 、253頁），被告鄭富宸興建房屋之部分地基鋼筋、水泥確實有越界線占用原告土地之情形，經本院會同兩造及屏東縣屏東地政事務所人員勘驗後，占用原告土地如附圖所示編號 673-1⑴部分面積0.35平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第133-137頁），並有複丈成果圖（即附圖）可查。依上開照片，可知被告鄭富宸興建房屋占用部分係原告土地上房屋屋後牆面至兩造土地經界線，與附圖所示CD虛線（即原告土地上之房屋屋後牆面）至兩造土地經界線相符，是則實際現狀，既有占用之情形，自與地籍測量求積誤差無涉，故被告鄭富宸辯稱在地籍測量實施規則第153條規定之求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用673-1地號土地云云，即無可採。又上開刑案檢察官現場履勘勘驗結果固記載確認雙方建物均未超越界線等語，並有照片為證（見 112年度偵字第11609號卷第38、63、64頁），然依此係指「建物本體」部分並未超越界線，不及於其他部分，故此刑案不起訴處分書，亦難為被告鄭富宸有利之認定。是則，被告鄭富宸於興建房屋地基之部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，應可認定。　㈤按「權利之行使，不得違反公共利益。」民法第148條第1項固定有明文，惟本件被告鄭富宸於110年5月5日鑑界時，即已知悉被告土地四周界址範圍，而於興建房屋地基部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地，至少原告於112年7月20日以存證信函通知被告鄭富宸，有卷存存證信函及回執可參（見本院卷第245-247頁），原告並於自已之土地上架立「私人土地請勿進入」等語（見本院卷第115頁照片），足見被告鄭富宸確實已知悉地基鋼筋、水泥有越界建築之情形，當時被告鄭富宸尚有機會拆除占用部分，然被告鄭富宸竟未予以理會，仍繼續興建，顯然係被告鄭富宸有意造成難以拆除之事實，而被告鄭富宸竟以占用處於原告房屋與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面云云，被告鄭富宸之思維，竟是以破壞他人鄰房方式為之，而非自行承擔自己造成之後果，以破壞自己房屋屋後牆面，再進入拆除占用部分，其心自屬可議，況本件係原告合法行使其所有權，所涉及者，僅單純兩造私權紛爭，要與公益無涉。故被告鄭富宸抗辯原告權利之行使，違反公共利益云云，自為本院所不採。　㈥綜上所述，本件被告鄭富宸於興建房屋時，於明知地基部分鋼筋、水泥越界占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，卻選擇消極不作為不予以拆除而繼續占用，自已侵害原告所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項前、中段規定，請求被告鄭富宸將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；另於占用部分拆除後以泥土填補回復原狀，即有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告鄭富宸於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-04

PTEV-112-屏簡-624-20241204-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人何萬福訴訟代理人吳呈炫律師陳聰能律師上訴人王國楨訴訟代理人楊翕翱律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第301號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱0 00、000-0地號土地）為被上訴人管理之國有土地。如原判決鑑定圖㈠(下稱鑑定圖㈠)所示000地號土地區域甲1、乙1、乙3、乙4、乙5、乙6、丙1、丙2、丁部分（面積分別為2、9 6、52、62、183、43、7、7、27平方公尺）以及000-0地號土地區域甲2、乙2部分（面積分別為17、80平方公尺）均為上訴人何萬福以同圖所示之地上物無權占有；如原判決鑑定圖㈡(下稱鑑定圖㈡)所示000地號土地區域A1、A2、B2、B4、C 1部分（面積分別為12、10、196、55、2748平方公尺）以及 000-0地號土地區域A3、B1、B3、C2、C3、C4部分（面積分別為1、32、20、59、3、107平方公尺）均為上訴人王國楨以同圖所示之地上物、果園無權占有，爰依民法第767條第1 項之規定，分別請求何萬福、王國楨拆除前開地上物、果園後返還土地。另何萬福、王國楨無權占有前開國有土地，受有相當於租金之利益，爰依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額(因何萬福就無權占有前開國有土地已自行繳交至111年12月31日之補償金，故對其僅請求自112年1月1日起之不當得利)等語。二、何萬福則以：訴外人雷○德於50年間，經被上訴人配墾於000 、000-0地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)上造林、種植果樹及建築房屋等地上物，雷○德就配墾之土地與被上訴人成立使用借貸關係。惟被上訴人於82年間將配墾土地放領予雷○德時，未將雷○德於000、000-0地號土地上配墾部分放領予雷○德，而僅將000地號土地放領予雷○德。雷○ 德於放領前已於000、000-0地號土地蓋有如鑑定圖㈠所示地上物，雷○德過○後由其子雷○行繼承，雷○行將000地號土地分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地(下合稱000等地號土地），並將000等地號土地與上開地上物出售予何萬福，故前揭土地使用借貸關係，應由何萬福繼受。而何萬福迄今就000、000-0、000等地號土地及地上物之利用皆符合農用，且地上物仍可使用，並無土地借貸目的使用完畢應為終止返還之情形，被上訴人自不得請求何萬福拆屋還地及返還不當得利。又縱認何萬福係無權占有000、000-0 地號土地，因被上訴人於50年間即將000、000-0地號土地借予雷○德開墾，故其早已知悉雷○德興建之地上物長年坐落占用000、000-0地號土地，其卻於建物建成逾50年後，主張何萬福無權占用000、000-0地號土地，請求拆屋還地，所為乃權利濫用並違反信賴保護、誠信原則。另雷○德非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋，爰請求傳訊黃○榮，並囑託東勢地政事務所重新測量上述建物越界範圍等語置辯。三、王國楨則以：受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係，伊父王○清為被上訴人農場之墾員，自51年11月起由被上訴人派至指定位置開墾荒地，最初係沿鄰○○○線公路處，順坡向下依序開墾000-0、000地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)，並為規模化種植果樹而就近於鄰路之系爭000-0、000地號土地興建未辦保存登記農舍使用，王○清與被上訴人間就前述土地成立配耕之使用借貸關係。嗣被上訴人於90年間辦理配墾土地放領時，竟僅放領000地號土地予王○清，刻意避開王○清最初墾植之鄰路且係前述農舍所坐落之000-0、000地號土地。嗣王○清於104年8月14日死亡後由其子王國楨繼承，故王國楨與被上訴人間就000、0 00-0地號土地之使用借貸關係，應以前述農舍未作為規模化種植果樹農作所需使用或不堪住用時，返還期限方行屆至。而前述農舍迄今仍為王國楨於系爭000、000-0地號土地及00 0地號土地規模化種植果樹農作所需使用，返還期限尚未屆至，故非無權占有土地。縱認王國楨為無權占有，被上訴人早應於90年間辦理農地放領時即向王○清或王國楨說明，而非於90年至110年期間默示同意王○清與王國楨持續種植，致王○清或王國楨一直誤認獲放領之土地所在位置即係鄰路之0 00-0、000地號土地，故被上訴人本件請求實有權利濫用、違反誠信原則等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查000、000-0地號土地為被上訴人管理之國有土地，有土地登記謄本可稽(原審卷一第21、23頁)；而事實上處分權人何萬福、王國楨所管領各如鑑定圖㈠、鑑定圖㈡所示之建物、果園等地上物，坐落前開土地，此據原審會同兩造履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心分別依何萬福、王國楨指界其管領部分測量鑑定占用000、000-0地號土地之位置及範圍，有原審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書可稽（原審卷一169至217、231至235頁），足認前開土地為何萬福、王國楨各自占有使用一部無誤。準此，除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭000 、000-0地號土地部分為無權占有，從而當然妨害上開土地之所有權。　㈡雖何萬福對於內政部國土測繪中心之測量結果不服，並聲請囑託東勢地政事務所重新測量前述地上物越界範圍，惟其未能合理說明內政部國土測繪中心之測量結果有何不當，況本件原係因何萬福、王國楨於原審112年3月23日言詞辯論時，質疑被上訴人起初聲請東勢地政事務所測量之準確性，始經兩造合意由內政部國土測繪中心測量（見原審卷一140至141 頁），本審自無依上訴人片面翻異主張，另行囑託東勢地政事務所重為測量之理。　㈢上訴人雖皆辯稱：訴外人雷○德、王○清與被上訴人間就前述占用土地成立配墾之使用借貸關係，何萬福、王國楨並各繼受之，故屬有權占有云云。惟依廢止前國軍退除役軍官個別農墾輔導辦法第7條規定「個別農墾墾員土地配墾時，應確切指明土地之位置、面積及地號，經核定配墾後訂定分戶界址，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (下稱退輔會)發給配墾證明書載明配墾土地標示，並附發地籍圖謄本或位置圖」，上訴人空言主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分有成立配墾之使用借貸關係，卻未能提出相關配墾證明書或其他證據以實其說，此部主張自無可採。況前揭辦法第6條第1項另規定「個別農墾每一墾員為一戶，每戶配耕土地面積規定如左：…如為水田，每戶以不超過一公頃為限；如為旱田，每戶以不超過二公頃為限」，且廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第7條亦規定「放領農地之面積，以經輔導會依規定配耕土地面積為準，超墾部分不予放領」，而雷○德業於82年6月30日受配耕放領耕地2公頃外加建地150平方公尺，王○清亦於90年12月28日受配耕放領耕地2公頃外加建地90平方公尺，均已達法令所定放領土地面積上限之事實，為兩造所不爭執(本院卷第302頁)。而前開放領耕地之詳細地號、面積如本院卷第285頁放領明細表所示，可知放領耕地範圍顯不及於000、000-0地號土地。又被上訴人若有未按配耕位置放領土地之情形，雷○德、王○清當會及時提出異議，惟其等均未曾異議而受領之，嗣亦無返還放領土地予被上訴人之情事，足見被上訴人確已將配耕土地全部放領予雷○德、王○清，上訴人臨訟主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分亦有成立配墾關係一節，顯屬無稽。退言之，縱認雷○德就占用土地有與被上訴人成立配墾之使用借貸關係，因何萬福並非雷○德之繼承人，亦無從主張繼受該等使用借貸關係以對抗被上訴人。另證人即雷○德之子雷○行亦證稱「000等地號土地係由被上訴人配墾予伊父雷○德耕作，並於82年6月30日放領予雷○德。當時配墾的土地並未大於後來放領土地的範圍。雷○德約於58年間，有在上開土地上蓋一座供全家生活的工寮；另約於72年間，在靠近中興路旁蓋了一座包裝用的工寮，當初這座工寮並沒有坐落在前述放領予雷○德的土地上…伊後來繼承取得上開土地，並將上開土地及地上物出賣予何萬福」等語，足見係雷○德無權占用000、000-0地號土地搭建地上物，被上訴人並未曾將000、000-0地號土地配墾予雷○德耕作。從而上訴人前開所辯顯無可採，亦無必要依其所求命被上訴人提出前開配墾放領土地予雷○德、王○清之相關資料。　㈣按民法第796條第l項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」。何萬福雖辯稱雷○德係非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋云云。惟依前開雷○行所證內容，堪認雷○德應係故意另在配墾範圍外之000、000-0地號土地上興建地上物，且所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年渝上字第634號民事判例要旨參照），觀諸鑑定圖㈠所示建物坐落情形，幾乎均係全部建築於000、000-0地號土地，並非僅其一部分逾越疆界，足認並無民法第796條第l項規定之適用，是何萬福所辯顯不足採，其聲請訊問證人黃○榮一節，自亦無調查之必要。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：縱認其等為無權占有，被上訴人本件請求拆屋還地，亦屬權利濫用並違反信賴保護、誠信原則云云。查上訴人長期非法占用國土以牟鉅大私利，且未能舉證證明其等與被上訴人之間有何特殊情事發生，致上訴人產生有權使用前開土地之正當信賴，則被上訴人本於國有土地管理機關之地位，為維護國土資源與公共利益，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地，自屬正當權利行使，難謂有何權利濫用、違反誠信原則或信賴保護原則之不當。從而，上訴人為無權占有並妨害上開土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除地上物或移除果園後返還土地，為有理由。　㈥依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨參照）。承上認定，何萬福、王國楨既無權占有000、000-0地號土地，足認其等受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得請求何萬福、王國楨返還不當得利，其金額均係以每年依申報地價5%計算，分別如原判決附表一、二所示，經核並無不合，且上訴人就此部分均未加爭執，故被上訴人此部所求，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地；並依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上易-207-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1022號原告馬陳秀美訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭阿龍上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區鎮○段○0000地號土地上，如附圖所示編號甲部分、面積0.29平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區鎮○段0000地號土地、及其上同段708建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號之7房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）之所有權人；被告為與系爭房地相鄰之同段1420地號土地、及其上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000○0號未保存登記房屋之所有權人（下合稱被告房地，分稱系爭1420地號土地、被告房屋），惟被告房屋後方之磚造水泥牆越界占用系爭土地如臺南市安南地政事務所民國113年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分、面積0.29平方公尺（下稱系爭甲位置土地、系爭地上物），侵害原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第41頁）。二、被告則以：被告房屋於84年即存在且未曾改動，被告於105 年買受被告房地後，並未更改、擴張原本使用範圍，亦不知有佔用系爭土地情事，被告非因故意或重大過失逾越地界；原告於90年買受系爭土地，於113年間始知悉系爭地上物有無權佔用情事，依舉輕以明重之法理，原告自得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地；系爭地上物無權佔用面積甚微，縱經拆除返還系爭甲位置土地，亦對原告經濟上使用及助益有限；系爭地上物背後對應為支撐房屋之樑柱，若將其拆除，除所費不貲外，亦有損及被告房屋結構安全，影響生命、財產安全之虞，是兩相權衡，難認拆除系爭地上物有何公益上效益及拆除必要，原告本訴屬權利之濫用，被告願以相當價額購買系爭甲位置土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第57頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」為抗辯，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參最高法院92年度臺上字第312號判決）。次按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第79 6條之1第1項，第796條之2規定即明（最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照）。再按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有系爭地上物占有系爭土地如附圖所示等節，有系爭土地登記第一類謄本、　　被告房屋稅籍證明書、現場履勘筆錄、附圖、現場照片（見調字卷第19、51頁，簡字卷第25至33、47至49頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，鄰地即系爭土地所有人事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以被告房屋之稅籍起課年月為84年7月、兩造分別買受房地之時點，逕推論系爭土地原所有權人知越界之情而不異議，即不可採。又系爭地上物為被告房屋後方延伸之磚造水泥牆，被告亦自陳系爭地上物為被告房屋之增建部分（見簡字卷第61頁），然被告所稱拆除系爭地上物將損及被告房屋結構安全乙節，為原告否認，經本院曉諭是否願將本件送交鑑定，被告表示不聲請鑑定（見簡字卷第54頁），則被告就拆除系爭地上物將損及被告房屋經濟價值乙情，未舉證以實其說，是被告此部分答辯，亦難為其有利之判斷。　⒊再者，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭地上物既無權占用系爭土地，自有妨礙原告所有權圓滿行使，原告本對於系爭土地享有法律保障的占有使用收益等權益，難謂原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還系爭甲位置土地，所得利益甚小，而以損害被告為主要目的。基此，原告提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告，洵屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1022-20241203-1

簡上

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被上訴人林季美訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人即上訴人呂瑩斌上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於民國113年2月2日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第287號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人林季美後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人即上訴人呂瑩斌應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示位置C部分（面積1.84平方公尺）之地下涵管拆除，並將土地返還上訴人即被上訴人林季美。三、被上訴人即上訴人呂瑩斌應再給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣2,296元，及自民國112年2月1日起至返還第二項土地之日止，按月給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣38元。四、被上訴人即上訴人呂瑩斌之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人即上訴人呂瑩斌負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人林季美(下稱林季美)主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、依原審卷附之現場開挖孔洞照片所示，可確認林季美所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭940地號土地）下，與相鄰同段939地號土地處，確實設有一圓形涵管（下稱系爭涵管）。且被上訴人即上訴人呂瑩斌(下稱呂瑩斌)於本院111年度竹東簡字第117號排除侵害民事事件（下稱另案訴訟）時，亦自承「林季美為利己使用940地號土地，並未徵得呂瑩斌之同意，竟於進行增建時，在呂瑩斌興建房屋時… 不僅遮蔽原有之排水孔，甚至造成阻斷其下排水溝之通道，致使呂瑩斌用於屋內生活用與雨水之排水設施完全喪失功能，接連於前開呂瑩斌所設置之排水至公共下水道系統之圓形排水涵管亦形成堵塞」等語；於原審時表示埋在水泥地下、用於排生活用水及雨水之涵管為其所有。由此可知，系爭涵管確為呂瑩斌所設置。二、經新竹縣竹東地政事務所依現場已開挖之洞口，以涵管中心連線、依直徑30公分予以量測後，確認呂瑩斌所設置之系爭涵管，有占用系爭940地號土地如附圖所示位置C部分，伊自得依民法第767條第1項前、中段之規定，請求呂瑩斌拆除並返還占用之土地，復得請求呂瑩斌返還相當於租金之不當得利。又依系爭940地號土地於民國112年1月之申報地價新臺幣（下同）3,120元/㎡、原審所採年息8%、占用土地面積1.8 4平方公尺計算，則被告應給付107年2月1日起至112年1月31 日期間之費用，即為2,296元；及應自112年2月1日起至返還上開占用之土地止，按月支付38元。三、呂瑩斌所有建於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上、門牌號碼為文山路198號之房屋（下稱198號房屋），其雨遮確有占用林季美所有之系爭940地號土地及相鄰同段935地號土地（下稱系爭935地號土地）上如附圖所示位置A、B部分。且建物是否越界，與該棟建築是否合法興建或取得使用執照，分屬二事，不得僅憑使用執照之記載，即謂其無越界占用情事。此外，呂瑩斌所有934地號土地與林季美所有系爭935、940 地號土地之界址，業經另案訴訟指明為林季美所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋（下稱194號房屋）之外牆；復經竹東地政函覆無須更正界址，益徵198號房屋之雨遮確有逾界之事實。四、綜上聲明： (一)上訴聲明：　1.呂瑩斌應將坐落系爭940地號土地上如附圖所示位置C之地下涵管（面積1.84平方公尺）拆除，並將土地返還予林季美。　 2.呂瑩斌應給付林季美2,296元，及自112年2月1日起至返還前項所示土地時止，按月給付林季美38元。 (二)答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　貳、呂瑩斌主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、系爭涵管埋藏在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法實際測出圓形管之中心及位置，即無法證實系爭涵管有占用林季美所有系爭940地號土地之事實。況依開挖之3孔，可看出系爭涵管係緊靠道路駁坎埋設，再以現場距牆面24公分之紅色標點，為109年2月14日申請934地號土地鑑界之界樁點編號4，同時亦係934、939、940、942地號土地之共同界樁點，依此推算，系爭涵管距離940地號土地邊界尚有4公分空間，並無越界情事。二、伊所有之198號房屋，週邊50公分內無開口或窗戶，且屋簷係與樓地板同時綁鋼筋澆灌完成，並取得建物使用執照，復經檢附核發之測量成果圖而取得建物所有權狀，依土地登記規則第10條，198號房屋既已完成建物所有權登記且領有建物權狀，即無越界之情。三、109年2月14日實行土地鑑界當天，經測量員表示測量界樁編號3位於系爭935地號土地上之建物室內，致無法釘定界樁，足證林季美有無權占用934地號土地之實。嗣經竹東地政函覆林季美表示無更正地籍線之必要。由上所據，另案訴訟僅能說明84年8月12日所作現況調查表「3牆壁」之外圍建物，屬無權占有934地號土地外，再依新竹縣政府85年地籍圖重測土地標示變更，通知934地號重測前、後之土地面積增加4 .29平方公尺。證實林季美無視建築法令建蔽率規定，在其系爭935、940地號土地上蓋滿建物，影響防火間隔之安全，且其「3牆壁」越界建築，無權占用呂瑩斌之934地號土地，伊除得請求排除侵害外，亦可證明如附圖所示位置A、B之雨遮，屬934地號土地被無權占有範圍，自無須拆除。四、綜上聲明： (一)答辯聲明：　　上訴聲明駁回。　 (二)上訴聲明：　1.原審判決不利之部分廢棄。　2.訴訟費用由林季美負擔。參、得心證之理由：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。準此，林季美主張呂瑩斌設置之雨遮、埋設之地下涵管，占用其所有之系爭940、935地號土地，構成無權占有等節，既為呂瑩斌所否認，則依上開說明，應先由林季美就上開雨遮及系爭涵管占有系爭940、935地號土地之事實負舉證責任，再由呂瑩斌就上開雨遮、系爭涵管占有系爭940、935地號土地係基於合法權源乙項負舉證之責。　　二、經查，林季美為系爭935、940地號土地之所有權人，與該等土地相鄰之同段934地號土地及其上198號房屋為呂瑩斌所有，而198號房屋之雨遮占用系爭940地號土地如附圖所示位置 A部分（面積0.04平方公尺）、占用系爭935地號土地如附圖所示位置B部分（面積0.22平方公尺），且呂瑩斌埋設之系爭涵管占用系爭940地號土地如附圖所示位置C（面積1.84平方公尺）等情，有林季美提出之土地登記類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見原審卷第15-23頁、29頁），並經原審法院會同兩造至現場履勘並囑請竹東地政派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見原審卷第119-121頁、167頁），自堪信為真實。三、承上，呂瑩斌雖辯稱系爭涵管係埋設在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法證實有占用系爭940 地號土地之事實；且198號房屋已完成建物所有權登記並領有建物權狀，無越界之情，林季美之194號房屋則為非法建築，故無權請求云云。然查： (一)觀之林季美提出之現場照片所示（見原審卷第29頁），可知系爭940地號土地與相鄰同段939地號土地交界處，確有地下涵管存在，且經呂瑩斌自承系爭涵管為其所有等語明確（見原審卷第119頁）。再經竹東地政測量人員依現場已開挖之3 個洞口測量涵管中心連線，並依原審指示以兩造均不爭執之 30公分為直徑（見本院卷第189頁），予以計算涵管面積後，而測繪系爭涵管位置為坐落上開兩筆土地間如附圖所示紅色框線處，其中占用系爭940地號土地之範圍為如位置C、面積1.84平方公尺部分，有竹東地政113年8月21日東地所測字第1130004984號函覆內容附卷可稽（見本院卷第195頁），則系爭涵管確有部分面積占用系爭940地號土地之事實，堪予認定。　　 (二)又呂瑩斌設置之雨遮是否占用他人之土地而應予拆除，與19 8號房屋是否完成建物所有權登記、領有建物權狀，係屬二事，蓋198號房屋係於68年6月12日領有使用執照，呂瑩斌除未提出其向地政機關申請建物第一次測量而獲發之建物測量成果圖，以資佐證198號房屋確經實地測量而無占用他人土地情事外；且縱有部分越界，地政機關仍得依聲請就未占用他人土地部分之建物辦理建築物所有權第一次登記、核發權狀。再且，僅憑呂瑩斌提出之使用執照記載（見本院卷第73 頁），亦難證明該雨遮自建物建成時即已存在。另林季美係基於土地所有權人之地位行使物上請求權，與其所有之之19 4號房屋是否合法無關，不因其未為該建物辦理所有權第一次登記，而影響其行使土地權利，其理至明。 (三)此外，呂瑩斌並未舉證證明其占用系爭935、940地號土地係具正當權源，即屬無權占有，是林季美本於所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請呂瑩斌拆除系爭 935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管，並將所占用之土地返還予林季美，即屬有理，應予准許。四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。查呂瑩斌所有之198號房屋雨遮、系爭涵管無權占用系爭935、 940地號土地如附圖所示位置A、B、C部分（面積合計為2.1 平方公尺），呂瑩斌因無權占有該等土地範圍，而有使用土地之利益，致林季美受有土地使用、收益之損害，該等利益依性質不能返還，因此林季美得請求呂瑩斌償還相當於租金之不當得利。　　五、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至相當於租金不當得利之酌定，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查林季美係於112年2月1日向本院提起本件訴訟，有本院收文章在卷可憑（見原審卷第11頁），而呂瑩斌於107年2月1日前已是198號房屋之所有權人，是林季美請求呂瑩斌給付自起訴前5年及之後相當於租金之不當得利，均屬有據。又系爭935 、940地號土地107年至112年之申報地價依前開規定應為3,1 20元，有申報地價查詢、公告土地現值及公告地價查詢附卷可佐（見原審卷第219-230頁）。另系爭935、940地號土地位於芎林文林閣附近，鄰近國道3號交流道，附近交通便利，多商業活動設施和住商混合住宅等情，本院審酌上情，暨呂瑩斌目前係雨遮、涵管占用系爭935、940地號土地，占用土地所受經濟價值及利益，並衡酌系爭935、940地號土地11 1年1月當期申報地價為每平方公尺3,120元，與112年1月公告土地現值為每平方公尺18,333元及18,315元均差距不小，認呂瑩斌所受相當於租金之利益，應按系爭935、940地號土地申報地價年息8%計算為適當。是依呂瑩斌占用系爭935、9 40地號土地面積加以計算，林季美得請求自107年2月1日起至112年1月31日止共5年相當於租金之不當得利，合計為2,6 20元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%×5年＝2, 620元），及請求呂瑩斌自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%÷12個月＝43元）。　　　　六、綜上所述，林季美依民法物上請求權、不當得利之法律關係提起本訴，請求呂瑩斌應將坐落系爭935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管拆除，並將所占用之土地返還予林季美；併訴請呂瑩斌給付2,620元，及自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元，為有理由，應予准許。原審僅判准林季美拆除如附圖所示位置A、B部分、相當於租金之不當得利32 4元及按月給付5元之請求，而駁回其餘拆除如附圖所示位置 C部分、相當於租金之不當得利2,296元及按月給付38元之請求，尚有未合，林季美上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2、3項所示。至呂瑩斌之上訴則無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。八、據上論結，本件林季美之上訴為有理由，呂瑩斌之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-12-02

SCDV-113-簡上-80-20241202-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號原告淞瀚建設有限公司法定代理人孫殿年訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告羅英輝被告羅英俊訴訟代理人黃淑萍被告詹羅玲（受監護宣告）法定代理人詹銻那被告洪石東被告黃勝彥被告黃智彥被告黃雅卿被告黃純貞被告黃婉媚被告黃玉鳳被告黃婉姝上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地）為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。二、並聲明：　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、羅英俊等3人則以：　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第 796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　㈡經查：　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地（下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70 至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3 人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。　　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查：　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00 000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463 頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6 、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、 354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷 4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用3 55-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。　二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號被告訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-975-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號上訴人吳霈淳陳家穎共同訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被上訴人洪耀芬訴訟代理人葉孝慈律師複代理人謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任）訴訟代理人沈怡均律師參加人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人吳榮昌律師劉士睿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及全體共有人。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過高，應予酌減等語置辯。三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。五、不爭執事項：　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所有。　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人，而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通行對外。　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人。　　　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函覆原審法院前已砍除。　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　六、本件爭點：　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，是否有理由？　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？七、本院之判斷　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用土地，是否有理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議之人，負舉證責任，乃屬當然。　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物之移去等語，然查：　　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理由。　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民法第796條、第796條之1規定之餘地。　　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免移去云云。然查：　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可免為拆除之餘地。　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源，而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆除系爭地上物，為有理由。　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地，俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應可採認。　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況，本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據，而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採。八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表1：編號地號共有人及其應有部分（土地坐落位置：高雄市大寮區會社段）　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1