Know99判決書

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第413號原告林鳳豆訴訟代理人李郁霆律師被告李昀昀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國112年2月18日17時39分左右，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱被告車輛)，沿嘉義市吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，未注意與同向同車道行駛之前方車保持適當之安全距離，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，剛好原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件車輛)沿同向駛至該處，兩車發生擦撞，導致原告人、車倒地(下稱本件事故)，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害(下稱本件傷害)。㈡、原告因本件事故受有附表所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,422,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　㈠、被告就本件事故無過失，刑事判決已判決原告無罪等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項有明文規定。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。㈣、經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：「1.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:10至11秒，原告、被告騎乘機車並排直行，原告車輛在右方，被告車輛在左方。通過斑馬線時，原告車輛是通過路邊數來第5支枕木紋的右側，被告車輛是通過路邊數來第6支枕木紋的右側。2.畫面左邊視窗3，光碟時間17:39:11秒，通過斑馬線後，原告騎車往右轉頭。此時兩車仍並行。3.畫面右邊視窗4，光碟時間17:39:12秒，兩車行經下水溝蓋左側發生碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第112頁)。㈤、經警方至現場測量，(斑馬線)枕木紋寬度為50公分，枕木紋間距為80公分，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至本件車輛倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺等情，有照片、現場圖可佐(見本院卷第101至103頁)。㈥、綜觀上開事證可知，兩車在通過斑馬線時，兩車之間隔約為5 5公分(枕木紋寬度50公分+枕木紋間寬度80公分-本件車輛寬度一半約33公分-被告車輛寬度一半約32公分-兩車輪胎寬度各約5公分)，有保持適當安全距離。本件事故發生是因為原告騎乘本件機車經過斑馬線後，未注意左方被告車輛動態，即往左偏移約1.1公尺，而與被告機車發生擦撞。且經刑事案件審理時送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，認為：1、原告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書附卷可查(見本院卷第87至88頁)，亦與本院上開認定相符。㈦、原告雖然主張被告未注意車前狀況，加速通過，導致被告機車後方置物箱碰撞到原告等情，但為被告所否認，原告也沒有提出證據證明。而且，原告騎乘機車逕自往左偏移，與被告機車發生擦撞，此一情節並非被告未注意行車間距所導致，已如前述。加上，從前開監視器畫面可見，本件事故發生時吳鳳南路車流量大，左側車道亦有汽車行經，被告已無從再向左閃讓；且被告機車車身已超過本件機車，原告仍持續前述大幅偏移之行徑，才發生本件事故，事發時間短暫，衡情實難以避免，難認被告有何能注意而不注意之情形。原告以此主張被告就本件事故發生應負過失責任，就難採信。㈧、原告另主張路口不得超車，被告超車不當等語。但所謂超車，依道路交通安全規則第101條所列狀況，是指同一車道上之後行車欲超越前行車之情形。而依前開勘驗結果及現場圖，兩車於事發前，是在該向路寬達3.5公尺、同向車道行駛，各有可供直行前進之路幅動線，且有相當之間隔，並非首尾相隨之前、後車關係。則被告駕車由相鄰併行之動線「超越」同向車輛之作為，與道路交通安全規則第101條第1項所稱「超車」之駕駛作為不同，原告主張是被告超車不當，導致本件事故發生，亦有誤會。㈨、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，雖判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素(見本院卷第55至58頁)。但被告與原告並非前後車輛，故上開鑑定意見認為被告超車不當，與事實不符而無以採認，併予敘明。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,422, 667元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請，亦無根據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號項目金額(新臺幣) 1 醫藥費 408,090元 2 增加生活所需費用 113,280元 3 工作損失 96,747元 4 精神損失 80萬元 5 機車修理費用 4,550元

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-413-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告鄭燦訴訟代理人劉豐綸律師被告鄭圳格鄭禧瑲鄭榮彪鄭茂此上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積813.37平方公尺、同段503地號面積593.13平方公尺、同段504地號面積181.42平方公尺等三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1190.27平方公尺、同段502地號面積901.26平方公尺等二筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第 501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告鄭禧瑲、鄭茂此經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0地號五筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張建築用地部分即500、503、504地號三筆土地，農牧用地部分即501、502地號土地二筆土地，各自為合併分割，並主張按附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年9月30日北土測字第1338號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第337頁，下稱原告方案）分割土地。不同意被告鄭圳格方案，被告方案規劃道路面積達310.36平方公尺，不符經濟效益。且各坵塊若僅面臨私設巷道並未直接面臨現有道路，將來申請指定建築線須得到共有人同意，非無遭受他人阻撓之虞。又被告方案造成鄭禧瑲之建物部分須拆除，損及經濟效益。反觀原告方案與被告方案大致相同，僅道路部分略有差異，且完整保留建物較為可取。農地部分原告有向鄭禧瑲商量購買土地，未來可合併利用等語。並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如原告方案所示；兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地合併分割如原告方案所示。二、被告方面：　㈠被告鄭圳格：同意合併分割。但兩造先人就系爭土地原訂有遺產分割契約，原告方案與各房原先分配位置不同，不符使用現況，故不同意原告方案。主張按附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第181頁，下稱被告方案）分割土地。被告方案大致保留建物，避免將來衍生拆屋還地糾紛。且各坵塊均面臨3米寬私設通道，北側坵塊則均退縮2 米以增加聯外道路寬度，亦有利將來興建建物申請指定建築線之用，又北側部分既為現況道路，理應維持共有作為道路使用較為公平。農地部分希望將其分得之農地分在建地下方等語。　㈡被告鄭榮彪：同意合併分割。同意原告方案，並同意農地部分與原告仍維持共有，然不同意被告方案。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地客觀上並無不能分割情事，原告訴請裁判分割共有土地，自屬有據。又原告主張就500、503、504地號土地合併分割，就501、502地號土地合併分割，查系爭土地均相毗鄰，其中500、503、503地號土地均為鄉村區乙種建築用地，501、502地號土地則為特定農業區農牧用地，到場之被告鄭圳格、鄭榮彪均同意合併分割，堪認應有部分過半數共有人同意合併分割（見本院卷第260頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張就 500、503、504地號三筆土地合併分割，及就501、502地號二筆土地合併分割，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣溪州鄉，其中500、503、504地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（下簡稱建地部分），501、5 02地號土地則為特定農業區農牧用地（下簡稱農地部分），土地整體略呈梯形。使用概況為500、503、504地號土地東南側即現況圖編號A、A1、B部分為共有人鄭禧瑲使用之水泥造及磚造建物，中間即現況圖編號D、D1部分為兩造共有之公廳，公廳左側由鄭茂此所使用，右側即現況圖編號E、F、 G部分均由鄭圳格所使用，北側有部分為道路，其餘部分為種植雜草之空地。501、502地號土地並無建物坐落，502地號有部分由原告耕作使用，其餘則為荒廢雜草。交通狀況為建地北側及南側面臨前庄巷得連接至登山路等情，業經本院於113年1月18日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及北斗地政事務所11 3年2月22日土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第125 至135頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉關於系爭土地分割方法，業據原告及被告鄭圳格分別提出附圖二之原告方案及附圖一之被告方案主張。本院審酌被告提出附圖一係按照土地使用現況規劃，各坵塊形狀大致方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；各坵塊東北側均面臨前庄巷可通公路，西南側則劃設3米寬私設道路，可供分割後之農地及建地出入通行無虞，足認被告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。且被告方案規劃各共有人分得土地面積均與其持分面積相符，尚難謂有損及其他共有人情形，足認被告方案尚稱公平妥適，堪予採取。　⒊原告雖主張依原告方案分割，然查原告方案與被告方案大致相同，主要差異為，建地部分原告方案之道路為L型，東北側之現況道路劃設為各共有人共有，被告方案則將東北側現為前庄巷之現有道路亦劃設為共有人共有之道路；農地部分原告方案由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭禧瑲、鄭茂此、鄭圳格；被告方案則將鄭圳格所分配之農地劃設於其分得建地之下方，由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭茂此、鄭圳格、鄭禧瑲。本院審酌建地部分原告方案固使共有道路面積較少而有利於全體共有人，然系爭500、503、504地號土地東北側為現況道路前庄巷，如將該部分土地劃設為各共有人單獨所有，雖依現況而言，均仍有道路可供通行，然若各共有人個別共有之後，無法避免分得人為使用利益最大話而以建物或其他方式占用現況道路之位置，非無可能導致現況道路寬度減少至不足2公尺而無法通行；反觀被告方案將現況道路直接劃設為全體共有人繼續共有，實際上可保留現況道路，避免由任一共有人占用致使道路路寬不足而無法通行之窘境。至於被告方案固有造成被告鄭禧瑲之現況圖編號B部分建物少許部分有拆除疑慮，然該建物為2層磚造建物，且拆除範圍不大，應非困難。對照系爭建地部分土地若按原告方案分割將來可能衍生之通行問題，兩相權衡，應認本件尚無為遷就部分建物座落位置而擇取原告方案分割之必要。又就農地部分，原告固稱其分配位置旁為鄭禧瑲，係因已與鄭禧瑲說好要購買其該部分土地而得合併利用，且鄭圳格如分得建地下方之農地，未來可能占用農地與建地間之道路等語。然就系爭農地部分，無論採取原告或被告方案，原告所分得之位置及面積均相同，堪認被告方案於原告並無何優劣可言，相差僅在是否與被告鄭禧瑲比鄰，原告雖以前詞主張，然被告鄭禧瑲自始均未到庭或以書狀表明其就分配位置之意願，原告亦未提出證據證明鄭禧瑲有意與其合併使用土地。反觀被告鄭圳格業已表明希望可以將其分得之建地、農地分配在一起等語；本院審酌被告鄭圳格將農地分配於其建地下方，應能便於其未來使用土地，至原告雖稱被告鄭圳格可能因此占用中間之共有道路等語，純屬臆測之詞而未能採信。可徵被告方案規劃較有利於全體共有人，循此，綜合上情，仍堪認以被告方案為優，較為可採。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告鄭圳格提出之附圖一方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依被告方案即附圖一所示方案分割系爭土地，較可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項、第二項所示。　　　　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告鄭圳格之方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 813.37 5,500元／㎡２彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 593.13 5,500元／㎡３彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 181.42 5,500元／㎡４彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 1190.27 1,500元／㎡５彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 901.26 1,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人姓　名應　有　部　分　比　例訴訟費用負擔比例備註 500地號 503地號 504地號 501地號 502地號１鄭圳格 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ２鄭禧瑲 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ３鄭燦 1188/4078 1188/4078 1188/4078 619/4078 2376/4078 30.31% ４鄭榮彪 1188/4078 1188/4078 1188/4078 1757/4078 27.94% ５鄭茂此 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 6.97% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100.00% 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（合併後為500地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註甲 222.11 鄭禧瑲 1/1 乙 88.97 鄭茂此 1/1 丙 372.18 鄭榮彪 1/1 丁 138.33 鄭燦 1/1 丁1 233.85 鄭燦 1/1 戊 222.12 鄭圳格 1/1 己 310.36 鄭圳格 709/4078 分別共有，供作道路使用鄭禧瑲 709/4078 鄭燦 1188/4078 鄭榮彪 1188/4078 鄭茂此 284/4078 合　計 1587.92 附表四：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（合併後為501地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1218.61 鄭燦 70578/121861 分別共有鄭榮彪 51283/121861 B 145.66 鄭茂此 1/1 C 363.63 鄭圳格 1/1 D 363.63 鄭禧瑲 1/1 合　計 2091.53

2024-12-30

CHDV-112-訴-966-20241230-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第192號原告李聰腰洪秀慧洪進忠共同訴訟代理人林益輝律師被告林瑞裕訴訟代理人甘龍強律師被告江玉得上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B( 面積31.12平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在。二、被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。經查：原告請求就被告江玉得所有坐落草屯鎮北勢段1072地號土地（下稱1072地號土地）、被告林瑞裕所有同段1077、1078地號土地（下稱1077地號土地、 1078地號土地），確認通行權存在並應容忍通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。又原告主張本件係提起形成之訴，通行範圍得由法院酌定，並不受當事人主張通行方案之拘束（見本院卷二第21頁至第24頁），則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所主張其他通行方案，無庸為駁回之諭知。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告李聰腰所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，以及原告洪秀慧、洪進忠共有坐落同段1089地號之土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡又1075、1076、1089地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往北經由1077、1072 、1078地號土地連接中和路；或如附表二所示原告備位方案 (下稱乙案，此方案同被告林瑞裕所提之通行方案1)：往北經由1072地號土地連接中和路，爰依民法第787條規定以形成之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈢依甲案而言，係按原告及訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移2 公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，連接被告所有之1077、1078、1072地號土地，並按土地地籍中間線為準，各平移1.5公尺、轉彎處1.7 5公尺，即路寬3公尺、轉彎處3.5公尺，此通行路線應符合現代農地多種農業機具或農用車輛之使用，對被告等人之損害尚非重大。至於乙案，因使用被告江玉得所有之1072地號土地中間部位，且將土地逕劃分為二筆，使土地所有權人就土地之利用關係產生不便。又此通行方案僅連接原告李聰腰所有之1075地號土地，距離連接至原告黃秀慧、洪進忠共有之1089地號土地較遠，應較不適宜通行。又本院依職權劃定之通行方案(下稱丙案)，與甲案通行位置相同，僅係按1072 、1078、1077地號土地地籍中間線左右平移各1.25公尺、轉彎處1.5公尺，惟此通行路寬若以2.5公尺，轉彎處3公尺，恐較難以符合現代農業機具或車輛通行使用。　㈣基上，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。並先位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地、被告林瑞裕所有坐落1077地號土地及1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖所示編號A(面積56.82平方公尺)、編號B(面積37.20平方公尺)、編號C之土地(面積59.78平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113 年5月28日草土字第67400號複丈成果圖所示編號A(面積45.7 2平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告林瑞裕則以：　　原告所有之1075、1076、1089地號土地，其使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地，該等土地均種植農作物，且於插秧與收割時始有農業機具進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡，而非屬袋地甚明。再者，同段1091、1073、1093地號土地，為訴外人楊基裕及其子楊堃所有，而1091、1073地號土地與中和路85巷銜接處，有一鋼板通道，顯見原告均係通行1091、 1073、1093地號土地，經過上揭鋼板通道後，自中和路85巷進出(下稱被告林瑞裕所提之通行方案2)，是原告所有之上述土地應非袋地。況原告所提之甲案，以及本院依職權劃定之丙案，其通行路線所需用之土地面積，均大於被告林瑞裕所提之乙案，且在短距離內三度急轉彎，增加行車危險。又乙案雖將被告江玉得所有之1072地號土地自土地東側將土地一分為二，惟該通行路線係按該1072地號土地原有之溝渠為界，左右兩側各自種植不同之作物，是乙案並未增加土地所有使用之不便等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告江玉得則以：　　同意乙案之通行方案，且通行路面僅可以合法農用方式使用，不得以柏油、水泥等材積為道路鋪設等語。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第72頁至第74頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠1075、1076地號土地所有人為原告李聰腰、1089地號土地共有人為原告洪秀慧、洪進忠，土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡1072地號土地所有人為被告江玉得。1077、1078地號土地所有人為被告林瑞裕。1072、1077、1078地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈢甲案行經1072、1077、1078地號土地，內容如附表一所示。乙案行經1072地號土地，內容如附表二所示。丙案行經1072 、1077、1078地號土地，內容如附表三所示。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈1075、1076地號土地現況供原告李聰腰種植黃槴子，1089地號土地原告洪秀慧、洪進忠種植檀香，上開土地附近對外聯絡道路為中和路。　⒉自1075、1076、1088地號土地往北通行至中和路，需經過107 7、1078、1072地號土地，1077、1078地號土地現況種植有水稻。　⒊1072地號土地東側有一南北縱向之溝渠，溝渠東側現種植蔬菜，西側種植芒果、檸檬。五、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告江玉得所有之1072地號土地，以及被告林瑞裕所有之1077、1078地號土地如南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告江玉得所有之1072地號土地如南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求土地所有人容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定。　⒉所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058 號判決意旨參照）。　⒊查原告李聰腰所有之1075、1076土地之北側臨同段1072地號土地、東側臨同段1077、1088地號土地、南側臨同段1089地號土地、西側臨1074、1073地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路；同段1073、1092地號土地西側始分別臨最近之公路中和路85巷。又原告洪秀慧、洪進忠所有之1089地號土地之北側臨同段1088地號土地、東側臨同段1087-1地號土地、南側臨同段1090地號土地、西側臨10 75、1076、1091地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第327頁、第455頁、第459頁、第563頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒋而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲案之通行路線。倘依甲方案，往北通行至1077、1078、1072 地號土地，即遭被告林瑞裕、江玉得否認通行權；倘往西通行，需經過1091、1093、1073地號土地，亦遭訴外人楊基裕反對，是依前開可能已存在之聯絡，因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。　⒌被告林瑞裕固辯以：原告均係自其所有之土地通行同段1091 、1073、1093地號土地，經過上述鋼板通道後，自中和路85 巷進出，是原告所有之上揭土地並非袋地等語，惟查，同段 1091、1073、1093地號土地為訴外人楊基裕、楊堃所有，有土地建物查詢資料可參(見本院卷二第65頁至第67頁)，而原告主要之通行路線，係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，亦據原告陳明在卷(見本院卷二第17頁至第19頁)，足證原告並未按被告林瑞裕所提之通行方案2路線通行至中和巷路85巷甚明。再者，1091地號土地所有人楊基裕不願提供其所有之1091地號土地，或其子楊堃所有之1073、1093地號土地供原告通行等情，有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第440頁)，則原告無法自其所有土地往西經由1073、1093地號土地通行至中和路85巷，是被告林瑞裕上開所辯，實委不足取，尚難採信。　⒍被告林瑞裕復辯稱：原告於其所有之土地，均種植有農作，且於插秧與收割時始有農機進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡等語。然查，原告係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，為其主要通行路線，已如前述。而1072、10 77、1078地號土地現況均為農田，且查無鎮公所養護之公共道路或建築基地內通路、私設道路乙節，此有南投縣草屯鎮公所函覆資料可查(見本院卷一第263頁至第268頁)，可證上開1072、1077、1078地號土地其上並無道路。甚且，前述原告所述之主要通行路線，其通行路線為溝渠及田梗，可資通行寬度為40公分至1公尺，且路面非平坦，其上有泥土、雜草，部分路段高低落差達50公分等情，業經本院會同兩造勘驗屬實(見本院卷一第440頁、第443頁至第444頁)，揆諸上開見解，並參酌黃槴子、檀香所需農業機具寬度152公分以下(見本院卷一第371頁)，且審以人車通行所需之道路寬度等因素後，難認原告現行主要通行路線，足堪農業機具、人車通行使用，而為土地通常之使用，是原告所有之1075、10 76、1089地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用甚明，則被告林瑞裕上開所辯，實難採信。　㈡1075、1076、1089地號土地依丙案向北通行至中和路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　⒈所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性；安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。所指「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。至於具體操作上，本院認得量化各通行方案中之鄰地損害（即被通行地被通行時與不需被通行時之價差），比較各方案之土地價格差距，或以客觀價格標準比較各方案之土地被通行總面積之價值，說明何者為價差最小者或被通行總面積價值最小者，而得作為鄰地損害最少之通行處方案，不失為一參考方向。但此並非絕對標準，仍需就各項因素比較後，綜合判斷。　⒉被告林瑞裕辯稱，其所提出之乙案通行方案，通行土地所需之土地面積均較甲、丙二案少，應屬對鄰地侵害最小之通行方案等語。惟查，原告與訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移 2公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，開設農路以供渠等4人通行使用，此有渠等4人簽立之同意書、附圖存卷可佐(見本院卷一第227頁至第229頁、第369頁)，可知原告所提之甲案通行路線，係配合上述同意書開設農路路線，通行原告所有之1075、1076、 1089地號土地，始能自南向北沿私設農路以連接甲案通行土地以連接中和路。惟細繹上揭同意書內容，渠等四人私設農路之土地範圍，最北僅延伸至1072、1075、1077地號土地地籍線交界前，而未及於1075地號土地西側地籍線之土地範圍，是若採乙案，將造成1089地號土地無法連結周邊鄰地以連接對外聯外道路，是被告林瑞裕所提之乙案，難認得供原告土地為通常使用，甚為明確。至被告林瑞裕另行主張之通行方案2(即前述通行1091、1073、1093地號土地，並經過鋼板通道後，自中和路85巷進出之路線)，被告林瑞裕並未具體提出通行路線供本院審酌，是難認被告林瑞裕已具體其主張。基此，本院僅比較甲案與丙案何者為損害最少之方案，說明如下：　⑴就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　　依甲案、丙案所示，原告均係通行1077、1078、1072地號土地，始能連接中和路以對外通行，且由南至北所需通行面積如附表一、三所示土地面積，分別為甲案153.80平方公尺，丙案129.99平方公尺，綜上可知，甲案及丙案所需通行之土地均為3筆，但就通行範圍所需之面積而言，丙案則少於甲案。 ⑵就週遭土地之損害而言：　甲案、丙案所需通行之土地，均屬農牧用地，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值甲案為55萬3,680元、丙案為 46萬7,964元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一第123頁至第197頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額高於丙案。 ⑶就週遭土地之利用影響性而言：　甲案、丙案所需通行之土地，現況為農田使用(見本院卷一第 439頁)。甲案及丙案之通行路線，二者大致相同，僅甲案通行路線路寬3公尺，轉彎處3.5公尺，丙案則為路寬2.5公尺，轉彎處3公尺為二通行路線之差異。衡諸現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度多在2公尺內，農用機具之寬度亦大約如此，農地搬運車最寬152公分以下（見本院卷一第371頁，另參道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。若通行目的係供農業使用，通行寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上(農路設計規範第11條)，應認通行之寬度須2.5公尺，始能供農業之通常使用。又參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第27頁至第36頁)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺應屬足夠。是若採丙案，對周邊土地現況影響較小，且足敷原告農用、運輸之通行目的。 ⒊綜合上情，本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告林瑞裕、江玉得所有1072、1077、1078地號土地如附表三所示編號A、B、C部分面積129.99平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告林瑞裕、江玉得於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有1075、1076、1089地號土地之土地使用分區為特定農業區，已如前述，且據原告所述有農業或運輸機具之使用需求（見本院卷一第224頁），參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷一第439頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號A、B、C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B(面積31.1 2平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與　本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400 號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖附表一：原告先位通行方案，即甲案南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 56.82 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 37.20 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 59.78 附表二：原告備位通行方案，即乙案南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 45.72 附表三：法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 48.36 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 31.12 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 50.51 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位通行方案，即甲案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 56.82 153.8 3,600×56.82=204,552元 553,680元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 37.20 3,600×37.2=133,920元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 59.78 3,600×59.78=215,208元原告備位通行方案，即乙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 45.72 45.72 3,600×45.72=164,592元 164,592元法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 48.36 129.99 3,600×48.36=174,096元 467,964元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 50.51 3,600×50.51=181,836元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 31.12 3,600×31.12=112,032元

2024-12-30

NTEV-113-投簡-192-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2721號原告張淑娟訴訟代理人賴宜孜律師複代理人許銘森被告蔡猛輝張勝益陳鴻明訴訟代理人陳立忠被告吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人) 洪娟娟王清庚陳立瑋陳立信陳旭如高木勝林麗雅王張阿嬌訴訟代理人王明泉被告廖蔡蔭兼訴訟代理人吳信宗被告張子杰張聰榮張聰文張瑞雄陳靖明訴訟代理人金秀桂被告蔡佩珊訴訟代理人蔡玉琴被告蔡佩君共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(113.9.5日解除委任) 訴訟代理人張秀如被告吳文桂陳志煌陳竑傑前二人共同訴訟代理人陳麗滿被告葉鴻德葉秋欽被告簡允訴訟代理人洪世忠被告張心怡許鳳麟(許村野之承當訴訟人) 許鳳雄(許村野之承當訴訟) 許鳳文(許村野之承當訴訟) 許鳳明(許村野之承當訴訟) 許凱程(許村野之承當訴訟人) 前二人共同訴訟代理人王淑美當事人間分割共有物事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○地號，面積56200.08平方之土地，准予分割為如附圖二所示，共有人各取得附圖二編號備註欄所載分配人位置、面積之土地，附圖二編號15、36所示土土地，由各共有人按附表二應有部分比例維持共有。兩造應給付之差額價金或可取得之差額價金如附表一所示。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　被告蔡猛輝、吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人)、洪娟娟、陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、張聰榮、張聰文、張瑞雄、吳文桂、葉鴻德、葉秋欽、簡允、張心怡未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所　　列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：　　兩造所共有之臺中市○○區○○段○0地號土地、面積56200.08平方公尺之土地，各共有人之應有部分如附表一所示　　，經查該土地使用分區為農業區，位於「定中部科學工園區台中基地附近特定區之農業區，依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造人數眾多，未能達成分割之協議，爰提起本件分割共有物之訴，原告與張子杰、張心怡認採乙案之分割方案，各共有人分得部分整體加總價值最高等語。並聲明：　　原告與被告所共有坐落於大雅區清雅段第1地號土地應予分割，分割方案採乙案。貳、被告部分：一、陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、吳文桂、葉鴻德、葉秋欽、簡允、張心怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀，為任何聲明及陳述。二、被告蔡猛輝、張勝益、吳蔡惠珠、洪娟娟、張聰榮、張聰文、張瑞雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，茲就其前所為聲明、陳述記載如后：同意分割，採乙案等語，資為抗辯。三、被告張勝益、高木勝、廖蔡蔭、吳信宗、陳靖明、蔡佩珊、蔡佩君、吳信宗則以：同意分割，採丁案等語，資為抗辯。二、被告王清庚、王張阿嬌、陳志煌、陳竑傑、許鳳麟、許鳳雄、許鳳文、許鳳明、許凱程、陳麗滿、陳麗滿、王淑美、王淑美則以：同意分割，採戊案等語，資為抗辯。參、得心證之理由：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造共有之系爭　　四筆土地，並無不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦無　　不能分割之情事，且兩造無法協議分割之方法，則原告請求　　分割系爭土地，自無不合。二、法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之　　性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。再修正後　　民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查： (一)經本院現場履勘及附圖一（臺中市雅潭地政事務所110年12 月8日雅地二字第1100010607號所附110年11月22日複丈成果圖)所示，系爭土地面臨12米寬之都會園路(約30米寬之中75 線計畫道路，目前已開闢部分約12米寬)，除附圖一編號B為水溝及編號C(5.6米寬)、E(3.7米寬)、F(5米寬)、G(2.7米寬)為柏油路外，餘均為可種植土地，可種植土地部分現況則部分地區有種植薑、地瓜、狗尾草、鳳梨等作物(本院卷一第197-203頁)(丁、戊案鑑價報告第32-34頁)，此有筆錄及鑑價報告在卷可稽。故就原物分割，不致導致雙方於系爭土地現有之利用方式有所影響。 (二)系爭土地位於臺中市定中部科學園區台中基地附近特定區計畫之農業區(本院卷一第27頁)，是系爭土地並無農業發展條例第16條所示之分割限制。準此，系爭四筆土地並無農業發展條例最小分割面積之限制。惟依「海岸、山地及重要軍事設施管制區與禁限建範圍劃定公告及管制作業規定」，屬於公告列管範圍，最高海找高度計299.8公尺，公告之限制高度為260.8公尺，依規定不得興建任何建築物，此有第五戰區指揮部函文附卷可稽(本院卷二第69頁)，是系爭土地僅得作為農業用途，不得興建建築物。 (三)系爭土地既無最小分割面積限制，則以原物分割方式，為法所許。而就卷附分割方案，甲案因編號15共有人陳竑傑、陳志煌未明示同意共有，不宜採納外，其餘乙、丁、戊案，因當事人意見不一，本院審酌系爭土地南側部分土地未面臨12 米都會園路，宜於未面臨都會園路部分之土地新闢私設道路，以利將來分得該部分土地共有人進出，就分得系爭土地南側部分土地之共有人，利於土地經濟利用，宜另闢東西向之私設道路(附圖二編號36)往東接上聯接都會園路之私設道路、往西接上系爭土地後側南北向之私設道路(即附圖一編號E 、F、G所示柏油道路)，大幅提高分配到系爭土地南側部分之共有人之土地經濟價值，是以戊案方式較為妥適。且分割方案戊案編號15為既成道路，係位於其旁耕作之共有人蔡珮珊、蔡佩君出資鋪設，該既成道路往西可通行至沙鹿區，宜維持既有道路形態，使分配系爭土地之各共有人可四通八達通行至臺中市各區，故上開私設道路(附圖二編號36、15)應由各共有人按應有比例分擔之。此外，共有人蔡佩珊、蔡佩君為同段第2、3、17、18地號土地所有權人，其於戊案分得編號14、14-1、16部分之土地，與上開第2、3、17、18地號土地相近，利於日後農地種植或聯合利用；而分得戊案編號 19之共有人高木勝於相鄰同段第21地號亦相近，日後農地耕作或種植，亦可收事人功倍效果；另分得戊案編號31之共有人張勝益，與其所有相鄰同段第87地號土地南北相望，日後自可收農作經濟之效。爰依法判決分割如附圖二所載。至被告許鳳麟、許鳳雄、許鳳文、許鳳明、許凱程陳稱其等於戊案編號10-13、29-30、32-34部分種植薑，預計於114年底可收成，請求分得該地之共有人屆時許其無條件收成等語，事涉判決確定後強制執行，非本件所得審究，附為敘明。 (四)按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢為補償（最高法院57年度台上字第211號判例意旨參照）。而依修正後之民法第824條第2項第1款、第3項，亦就不能按其應有部分受分配之共有人，得以金錢補償定有明文。查系爭土地，因各共有人分割取得位置是否面臨前揭 12米都會園路或2.7米寬至5.6米寬既成道路，致其經濟價值不同，揆諸上開法律規定，分割取得土地價值較高者，應補償取得土地價值較低之共有人。查兩造同意委請本院特約之不動產估價師鑑價，且本院既採戊案分割方式，本院審酌卷　　附估價報告書戊案，係依據不動產估價技術規則相關規定，運用比較法，採取先估計比準地(基於標的所在區域一般農地交易及使用規模在數百坪間為主，故選取分割方案戊案編號13坵塊土地為比準地，其地形為矩形，單面臨路，面積約 1300餘平方公尺，條件適中，選取為比準地應屬適當。)之合理地價，再以該筆比準地與分割後坵土地於個別條件上之差異，進行比分析、比較及調整，以求取後分割後各坵塊土地之地價。經搜集各項與勘估標的條件相同或相似之影響價格資料，並對各項因子差異性進行分析、比較、調整(調整項目：面積與單價、寬度、深度、形狀、地勢、土地利用適宜度、臨路情形、路寬、道路種別、道路鋪設、使用情形) ，而評估各共有人分割前、分割後之土地價值。在共有物分割前土地總價值不產生影響及變動條件下分析，運用各自取得土地價值之總計，以核算各共有人原始持分權利價值，並計算各共有人分割後取得部分權利價值與原始持分權利價值之增減而確立其補償數額附件所載，應屬可採。又該鑑價報告並說明，因系爭土地為農業區土地，因單純作農業使之收益價值極低，嚴重偏離市場形成之價格，不宜使用收益法評估其價值，又因都市計畫內之農業區土地，屬農業用地性質，非一般為建築開發使用之建地，亦不宜援用土地開發分析法評估其價值，故系爭土地鑑價時，屬於不動產估價技術規則第14條但書之特殊情事，不宜兼採二種以上估價方法推估標的價格等語，亦詳為說明何以不兼採二種以上不動產估價方法理由，是其所為鑑價方法亦屬可採。另造就附圖二編號 26、29、34、14-1、14、36、32、33、35所示坵塊等之調整率標準亦提出疑義，經鑑定人到場逐一說明釋疑，是鑑定人所為鑑定報告，符合不動產估價準則，堪予採認。三、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造　　本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實　　因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負　　擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為　　公允，爰諭知如主文第3項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表二：臺中市○○區○○段○○地號土地共有人應有部分比例編號所有權人應有部分備註 1 蔡猛輝 676/14000 2 張勝益 596/14000 3 陳鴻明 2006/42000 4 吳蔡惠珠 400/14000 5 洪娟娟 352/14000 6 王清庚 449/14000 7 陳立瑋 1003/84000 8 陳立信 1003/84000 9 陳旭如 418/140000 10 吳信宗 941/14000 11 高木勝 2453/140000 12 林麗雅 1189/14000 13 王張阿嬌 535/14000 14 廖蔡蔭 357/14000 15 張子杰 91046/0000000 16 張聰榮 17628/0000000 17 張聰文 17628/0000000 18 張瑞雄 17628/0000000 19 陳靖明 1038/14000 20 蔡佩珊 1400/28000 21 蔡佩君 1400/28000 22 吳文桂 399/14000 23 陳志煌 141/3500 24 陳竑傑 367/14000 25 葉鴻德 7/14000 26 葉秋欽 7/14000 27 簡允 176/14000 28 張淑娟 91046/0000000 29 張心怡 91046/0000000 30 許鳳雄 800/14000 31 許鳳文 800/14000 32 許鳳明 616/14000 33 許凱程 308/14000 34 許鳳麟 694/14000 合計 1/1 面積： 56200.08平方公尺

2024-12-27

TCDV-110-訴-2721-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第347號 113年11月28日辯論終結原告王泰益被告環境部代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人經濟部產業園區管理局代表人楊伯耕訴訟代理人潘俞樺律師上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國11 2年2月9日院臺訴字第1125001452號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)原告王泰益經合法通知，無正當理由而未於民國113年11月2 8日言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第 1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 (二)被告代表人原為張子敬，訴訟進行中變更代表人為薛富盛、彭啓明，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第14 5-146、305-306頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：參加人即開發單位經濟部產業園區管理局（112 年9月26日改制前為經濟部加工出口區管理處）於110年間經由經濟部提出屏東科技產業園區（擴區）（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱系爭環說書），被告先後提於系爭環說書及「屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書第5次變更內容對照表」專案小組110年10月15日（初審會議）、111年1月27日（初審會議延續會議）、4月27日（第2次初審會議）及6月17日（第3次初審會議）聯席會議，及環保署環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)111年7 月27日第424次會議決議修正通過環境影響評估審查，由被告於111年8月15日以環署綜字第0000000000號公告（下稱原處分）系爭環說書審查結論。原告不服，以其有法律上利害關係而提起訴願，遭行政院決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原處分係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，故其判斷有恣意濫用或其他違法情事，應予撤銷： (一)關於交通部分：108年至110年間，屏東市前進里之交通事故中（下稱系爭交通事故），有駕駛人受傷並送醫者共186件，而僅車損、駕駛人並未受傷者共103件，且此統計尚未包含未報警之潛在交通事故。而系爭交通事故數量之發生，實係因工廠過多所致，顯見該地之車禍肇因於工廠林立下，車流量遽增致路寬已不敷使用，且已危及當地居民之交通、生命、身體安全。更遑論系爭開發案進行後，必因作為加工區之用而廣設工廠，如此將使當地居民之交通、生命、身體安全陷於更不利之處境，實已對環境有重大影響之虞。 (二)關於水災部分：牛稠溪作為屏東市前進里最主要之溪流，惟其沿線地區早已被規劃為易淹水潛勢區；每當有豪雨，屏東市前進里即飽受六塊厝排水溝、牛稠溪之溪水倒灌社區之苦。再者，牛稠溪之水流均匯入高屏溪，故若高屏溪有水位上漲之淹水問題，必將導致牛稠溪之溪水無法排出而倒灌、流入社區之淹水問題雪上加霜，危及沿線居民之安危。系爭環說書第4章舊鐵橋目前左岸堤防預計外移300公尺防治高屏溪水災，設立為水利地；再依系爭環說書第5章滯洪池，以水利地作為滯洪池並不適當，主因目前的堤防線未來防治高屏溪水災必定外移，且作為排水系統排入高屏溪其排水溝深度及長度幾百公尺未有明確性的說明。 (三)關於系爭環說書：　⒈第五章5-1需求性：屏東科技產業園區廠商招募員工以35歲以上者大部分不招募，已違反勞工就業之規定（65歲以下），而且月薪新臺幣(下同)26,000元小企業無法吸引青年，造成外勞加速增加，直接影響到當地居民生活生態水質的環境，破壞居民生活原本規律。　⒉第五章5-2土方管理：雖借土方量為0立方公尺，工廠基地高度未明確表明提升到海拔多少公尺，本社區海拔18到20公尺，即將面臨水災。　⒊第六章6-1空氣品質：PM2.5保持全國第二名居高不下，落塵量1個月外面1公分的灰麈。每天常有異味，當地居民得癌症不少。　⒋第六章6-32：河川水質牛稠溪中度污染，但常有牛奶色的水質。另外六塊厝排水溝水質白色、黃色、彩色，也常看到死魚的漂流，已是極度的污染。　⒌第六章6-106：民眾對於現有環境之看法，調查不實際。　⒍第六章6-115：社區及居住環境，基地週邊1.5公里内之社區。已違反健康風險評估技術規範，即不得小於10公里乘10公里之區域面積。同時違反開發行為環評作業準則第205之規範。　⒎第八章8-16：道路交通4線中完全未將本里社區道路每天都有發生車禍未列入，已違反開發行為環境影響評估作業準則( 下稱環評作業準則)之交通道路服務水準及道路現況說明。及開發行為半徑10公里範圍内或線型式開發行為沿線兩側各 500公尺範圍内。　⒏第八章8-24：沒有替代方案，該基地原本為台糖養豬場，為使使人民有可休閒運動消費觀光的場所，原告多次抗爭，嗣因台糖公司無法接案營運，縣政府發動斷電斷水應有手段，讓台糖養豬場按步驟遷移他處，屏東科技產業園區只是從後面趁機收割養豬場。　⒐第十一章11-1、11-2：與周圍之相關計畫，系爭計畫有顯著不利之衡突且不相容者。對環境資源或環境特性，有選擇不利之影響，對保育類與珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響，且有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力，照顧企業放棄當地居民生活權利，已違反環境影響評估法(下稱環評法)施行細則第19條規定。 (四)依環評作業準則第8條附件二環境敏感地區調查表「三、其他經中央主管機關認定有必要調查之環境敏感地區」第7點規定：排放廢（污）水之承受水體，自預定放流口以下20公里内是否有農田水利主管機關之灌溉用水取水口。依原告於 112年3月28日上午9點錄影，距屏東科技產業園區9.6公里，距屏東科技產業園區（擴區）基地12公里，有農委會農田水利署屏東農田管理處之萬丹圳第一抽水廠之灌溉用水取水口，且系爭開發行為位於高屏溪流或水污染管制區等敏感區位，足見系爭開發案涉及環境敏感區位，應予撤銷。 (五)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：環境評估事涉裁量或判斷餘地，原則上司法機關應予以尊重，惟例外仍得為司法審查之事項，諸如有無認定事實錯誤、有無規範解釋或涵攝錯誤、有無基於錯誤或不完全資訊作成、有無違反法定程序等，合先指明。原告起訴主張無非屬一己主觀意見並無客觀實據，或對系爭環說書各章節有關規範意義及内容有所誤解，或與事實不符，於法並無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、參加人則以：系爭計畫環評委員會之審查，查無錯誤之事實認定或錯誤資訊或與事物無關之考量，法律概念涉及事實關係之涵攝亦無明顯錯誤，對法律概念之解釋沒有違背解釋法則或牴觸上位規範，無違反一般公認價值判斷標準或法定正當程序等顯然違法情事，且其組織與程序悉依相關法令規定辦理，專業小組及環評委員會委員之專業意見與獨立判斷，並無任何不當聯結之考量，亦無違反平等原則、比例原則情事。因此，被告所為原處分於法相合並無不妥。並聲明：駁回原告之訴。六、本院的見解： (一)按環評法第2條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。」第7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後五十日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。」第8條第1項前段規定：「前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項:……。」可知，我國環評法制乃係以現有或未來個別專業法律之許可制度為基礎，在目的事業主管機關作成許可決定之前，增設一套評估、篩選機制，並劃分為兩個階段，先由開發單位自行編製環說書，供環評主管機關書面審查（一階環評），主管機關之審查結論如認為對環境有重大影響之虞，則應繼續進行二階環評，並導入公眾參與程序；開發行為若未通過環評審查者(不論是一階環評或二階環評)，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。據上可知，第一階段環評係由開發單位自行預測、分析、評定開發行為可能引起之環境影響範圍，並提出包含減輕或避免不利環境影響之對策或替代方案之環說書，送交環評主管機關審查；主管機關於第一階段環評之審查機制，係在確認開發單位自我評估之適法性與可行性，以認定開發行為是否對環境有重大影響之虞而須進行第二階段環評程序。 (二)承上，環評法各級主管機關應設環評會審查環評報告有關事項。而環評會為合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，法院對此專業判斷之審查，原則上予以尊重，承認環評會就環評審查結論之決定有判斷餘地，而採取較低之審查密度，僅在環評會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋是否違反一般公認之價值判斷標準。⒌是否出於與事物無關之考量。⒍是否違反法定之正當程序。⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限。⒏是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。 (三)經查，參加人規劃系爭計畫之開發行為，自行依環評作業準則進行環境影響評估，作成系爭環說書，預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案。經被告將系爭環說書及「屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書第5次變更內容對照表」提於評估委員會，迭經4次專案小組會議、及第424次環評委員會召開會議審查後，結論認定無須進行第二階段環評後，被告即以原處分公告系爭環說書之審查結論，認定系爭環說書已提供足以審查判斷系爭計畫對生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍所需的資訊，而無環評法第8條、施行細則第19條第1項第2款所列情形之虞，故無須進行第二階段環境影響評估，有110年10月15日專案小組聯席初審會議紀錄（原處分卷第16-97頁）、111年1月27日專案小組聯席初審會議延續會議紀錄（原處分卷第105-123頁）、111年4 月27日專案小組聯席第2次初審會議紀錄（原處分卷第132-1 61頁）、111年6月17日專案小組第3次聯席初審會議紀錄（原處分卷第170-188頁）、行政院環境保護署環境影響評估審查委員會111年7月27日第424次會議紀錄（原處分卷第195 -247頁）、原處分（原處分卷第248-252頁）在卷可稽，證明原處分之作成程序為合法，本院對於系爭環說書之審查結論即應尊重之。原告提起本件訴訟所指各項，均不足動搖原處分之合法性，茲分述如下：　⒈關於原告指稱交通事故過多部分：　⑴按環評作業準則第10條第1項規定：「說明書應依附件三及附表一至附表十四之規定，評估書初稿、評估書應依附件四及附表一至附表六、附表十至附表十二、附表十四之規定，記載應記載事項及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件五規定之圖件。」所稱附件三「說明書應記載事項及審查要件」之「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況。」之附表七「開發行為環境品質現況調查表」交通類別之應調查項目包含①道路服務水準。②停車場設施。③道路現況說明。　⑵查系爭計畫基地位在屏東市西側，基地坐落屏東縣屏東市大溪段329、330、332、333、397、467、468、475等地號，共 8筆土地，土地面積約26.86公頃，有開發行為名稱及開發場土地使用清冊可稽（系爭環說書本文4-1頁）。系爭計畫道路系統現況為，以基地東側緊鄰之堤防路為中心，沿堤防路往北依序可連接光大三巷往東至屏東市區、國道3號九如交流道；沿堤防路往南可連接台1線道路往東可進入屏東市區、往西經由高屏大橋可進入高雄市，有系爭計畫基地周邊道路系統圖可參（系爭環說書本文6-115頁）。至於開發行為可能引起之道路服務水準影響，系爭計畫施工期間由於系爭計畫工程規模不大，衍生施工通勤及運輸車次有限，鄰近道路交通狀況變化不大，皆能維持服務水準、交通亦可維持順暢，此觀諸卷附施工期間基地鄰近道路尖峰小時交通量及服務水準變化表所示，上揭堤防路、光大三巷、台1線等道路，現況年服務水準與施工年服務水準均相一致即明（系爭環說書本文7-71頁）。另再參照目標年（120年）基地鄰近道路尖峰小時交通量及服務水準變表可知，除堤防路至台3線東向路段，將由現況年服務水準B降至目標年服務水準C；台 3線至台27線東向路段，將由現況年服務水準A降至目標年服務水準B；台1線至台88線南向聯絡道，將由現況年服務水準 B降至目標年服務水準C、北向聯絡道，將由現況年服務水準 A降至目標年服務水準B外，系爭計畫園區開發後道路水準亦多能維持與開發前相同（系爭環說書本文7-73頁）。又系爭計畫基地週邊500公尺範圍為非都市計畫區，基地西南側屏東公園設置戶外停車汽車120席、機車130席，六塊厝車站約提供機車停車位90席，其他週邊土地以農業為主，未來開發停車需求將由基地範圍內自給自足，周邊各道路並無路邊停車需求（系爭環說書本文6-120頁）。足證系爭環說書於交通類別事項，已依照環評作業準則第10條第1項規定為調查記載。至原告所指稱工廠林立造成多起車禍，並提出車禍相片、尖峰時間車流相片為據，然車禍發生原因多端，不能以原告居住環境附近易生車禍，即認定原處分違法，且交通事故發生頻率，亦非環評作業準則所規範系爭環說書所應調查記載之事項，故原告此部分之主張並不可採。 ⒉關於原告指稱易生水災部分：　　⑴按環評作業準則第8條第1項規定：「開發單位應先查明開發行為基地，依附件二環境敏感地區調查表調查所列之地區，並應檢附有關單位證明、圖件或實地調查研判資料等文件；開發行為基地位於環境敏感地區者，應敘明選擇該地區為開發行為基地之原因。」　　⑵查系爭環說書依照上揭規定製作第一級、第二級環境敏感地區調查表，就災害敏感的調查，系爭計畫並非位在河川區域、亦非洪氾區一、二級管制區及洪水平原一、二級管制區，有該調查表可證（系爭環說書本文4-3至4-8頁）。復依據屏東縣防災資訊網2020年災害調查，屏東市易淹水範圍主要分布於屏東縣西北側長安里與凌雲里，東北側大連、華山等里及南側六塊厝排水與牛稠溪幹線交會處，系爭計畫基地並未位於淹水潛勢區。另歷年颱風造成之淹水事件範圍，系爭計畫基地亦不在其內，有系爭計畫基地週邊淹水潛勢區圖、延時24小時降雨量500mm淹水潛勢範圍圖、本計畫基地周邊歷年颱風造成之淹水事件範圍圖可參（系爭環說書本文6-30至 6-31頁）。至原告所提經濟部水利署第七河川局111年2月22 日水七規字第00000000000號函稱高屏大橋108年至110年3年間達警戒水位之日期、次數乙節（本院卷第59頁）與本案無關，不能以此說明原處分有違法之處。　⒊關於原告指摘系爭環說書相關內容一節：　⑴有關開發行為目的之說明，其中開發之「需要性」中，系爭環說書記載，系爭計畫預計將為屏東縣貢獻約50億元投資額，創造100億元產值及790個就業機會等語（系爭環說書本文 5-1頁）。該事項係由參加人及其目的事業主管機關所為之認定，本非被告作為環評主管機關所得論究。至原告主張月薪26,000元無法吸引年輕人，只會造成外勞數量增加影響居民生活規律云云，與原處分是否合法無關，不足作為原處分違法之理由。　⑵有關開發行為之内容中，規劃整地工程挖取土方量約106,300 立方公尺，填方量約95,501立方公尺，無須於區外購土，剩餘土石方將於區內利用，不對外運棄，以園區達挖填方平衡為原則（系爭環說書本文5-1頁）。系爭計畫之開發行為性質屬環評法規規定「工業區之開發」、「園區之興建或擴建」而非「工廠之設立」，自無原告所指欠缺工廠興建基地土方之計算問題，是原告就此顯有誤會，自不足採。　⑶關於空氣品質，系爭環說書彙整105至109年系爭計畫鄰近之被告屏東、鳳山、大寮空氣品質監測站統計資料，而為現況調查，結果顯示PM2.5之年平均值常有未符合空氣品質標準之情形，有被告空氣品質監測站點位示意圖、鄰近計畫基地之空氣品質監測站監測資料表可佐（系爭環說書本文6-21、 6-22頁）。嗣於110年4至6月及11月在凌雲國小、系爭計畫基地及鳳屏工務段，進行4次連續24小時監測之補充調查，除系爭計畫基地、鳳屏工務段於110年4月之PM2.5日平均值不符標準外，其餘監測時間PM2.5平均值均合於標準，有現地補充調查結果表可參（系爭環說書本文6-24頁）。而異味部分，於110年5月11日在系爭計畫基地及前進國小進行異味濃度之檢測作業，檢測項目包括硫化氫、甲硫醇、二硫化碳、硫化甲基、二硫化甲基及氨氮，調查結果顯示部分測項濃度低，或檢測值低於方法偵測極限，有異味調查結果表可稽（系爭環說書本文6-25頁）。原告指陳每天常有異味，當地居民不抽煙不喝酒，得癌症人數卻不少云云，並未舉證以實其說，自不足資為指摘原處分之依據。　⑷系爭計畫施工期間逕流廢水之承受水體為牛稠溪，於110年4 、5、6月在牛稠溪中游採樣點之現況調查成果平均值，其懸浮固體物之濃度值為21.17毫克/升。經估算若採承受水體對應之乙類水體標準25毫克/升作為逕流水質，北側與南側集水分區逕流水將使承受水體水質濃度增量2.87～3.64毫克/升，逕流水之懸浮固體濃度經估算介於24.04～24.81毫克/升，低於營建工地之懸浮固體濃度標準及乙類水體標準，且本計畫於施工期間將於排水出口前，設置臨時滯洪沉砂池等相關設施，透過泥砂沉降、調節施工期間逕流量，降低對承受水體懸浮固體濃度增量之影響，故對環境之影響應屬輕微，有施工期間水質影響評估結果表可證（系爭環說書本文7-36頁）。另營運期間廢污水類型主要為工業廢水，其餘為生活污水，總計平均日廢污水量為736CMD。本計畫將與屏東科技產業園區，共用其既有廢污水處理廠，並於系爭計畫基地設置廢污水抽水站，廠商須將廢污水先行處理至符合園區管理中心訂定之納管標準（與屏東科技產業園區一致）後，納入廢污水管線經廢污水抽水站輸送至屏東科技產業園區廢污水處理廠之進流抽水站，廢污水抽水站平均日廢污水設計量為80 0CMD，最大日廢污水設計量為1,040CMD，尖峰日廢污水設計量為1,840CMD，有系爭園區廢污水量推估一覽表可參（系爭環說書本文7-37頁）。且經屏東科技產業園區既有廢污水處理廠處理後之水質，除須符合108年之放流水標準外，依據環境影響評估河川水質評估模式技術規範，採用質量平衡公式，計算系爭計畫放流水生化需氧量、懸浮固體、化學需氧量、氨氮及溶氧之水質模擬評估，由模擬結果顯示，放流水排放後，混合水質之化學需氧量、懸浮固體模擬結果均可符合乙類河川水體水質標準，承受水體之生化需氧量、氨氮、溶氧於現況水質已超過乙類河川水體水質標準，經模擬混合水質後亦超過所屬標準，其水質濃度增量介於0.06～0.16mg/ L，對於承受水體牛稠溪之水質影響應屬輕微等節，均經系爭環說書載明在案（系爭環說書本文7-37至7-38頁）。原告空言主張牛稠溪常有牛奶色水質、六塊厝排水溝經常看到死魚云云，仍不足作為原處分違法之依憑。　⑸原告稱經其進行實地調查，距系爭計畫基地12公里有農田水利署屏東農田管理處之萬丹圳第一抽水廠之灌溉用水取水口，故系爭計畫基地應屬「其他經中央主管機關認定有必要調查之環境敏感地區」，系爭環說書調查不實，違反環評作業準則云云。查行政院農業委員會農田水利署屏東管理處業以 110年3月23日農水屏東字第0000000000號函、110年11月15 日農水屏東字第0000000000號函，均表示系爭計畫開發案排放廢污水之承受水體係排入牛稠溪，其規劃放流口放流點下游20公里內，有該處萬丹第1抽水廠，惟該處沒有取用牛稠溪水體作為灌溉使用，故系爭計畫未涉及該處灌溉用水取水口等情，有上揭2份函文可稽（系爭環說書附錄附1-11、附1 -12頁），系爭環說書據此認定系爭計畫排放廢污水之承受水體，自預定放流口以下20公里內，沒有農田水利主管機關之灌溉用水取水口，所以非屬環境敏感地區（系爭環說書本文4-8頁），並無違誤，原告前開所陳並不實在，無從作為有利原告之認定。　　⑹另按環評作業準則第10條第1項規定：「說明書應依附件三及附表一至附表十四之規定，評估書初稿、評估書應依附件四及附表一至附表六、附表十至附表十二、附表十四之規定，記載應記載事項及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件五規定之圖件。」所稱附件三「說明書應記載事項及審查要件」應記載事項「環境現況」應依附表「開發行為環境品質現況調查表」之規定作業。附表社會經濟類別中，就調查項目「⒏社區及居住環境。」，系爭環說書描述系爭計畫的社區及居住環境稱，基地週邊1.5公里內之社區聚落主要零星分布於基地北側凌雲國小週邊地區。基地西側為旱田及河濱公園；南側為汽車專用區、屏東科技園區等工業區；東側則為大面積之農田使用土地，無社區聚落分布等語（系爭環說書本文6-115頁），合於前引環評作業準則第10條第1項規定，且系爭環說書上揭關於系爭計畫社區及居住環境之調查描述，並不是在進行健康風險評估技術規範所稱之危害性化學物質之健康風險評估作業，所以與該技術規範第4點但書所定，影響範圍之認定不得小於10公里乘1 0公里之區域面積根本無關。原告以無關之健康風險評估技術規範第4點但書規定，指摘系爭環說書中社區及居住環境部分調查違法云云，仍不足採。　⑺末原告空言指稱系爭環說書第六章，有關民眾對現有環境之看法，調查不實際；以及指稱其努力抗爭使台糖養豬場遷移後，屏東科技產業園區從後面趁機收割養豬場云云，與原處分有無違法全然無關，原告此部分之主張，均難採憑。七、綜上所述，參加人所提系爭環說書，經具備相關學術專長及實務經驗委員所組成之環評委員會，以4次專案小組會議實質審議，經參加人修正、補充而將評估依據暨理由具體列載於系爭環說書，最終方經第424次環評委員會決議通過；基於環評會委員多數為具備環境影響評估相關學術專長及實務經驗之專家學者，其等透過多數決所作成之專業決定暨關聯面向之取捨，並可由審議過程之調整紀錄、資料等內容，檢視判斷理由為何，而各該所持理由，復未見有何出於資訊錯誤、資訊不完全或怠惰等判斷違法情事，自當予以尊重。是原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官賴敏慧

2024-12-26

TPBA-112-訴-347-20241226-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第86號上訴人徐華勳訴訟代理人徐文彬上訴人徐華淵法定代理人徐珮涵(即上一人之監護人) 上訴人徐文勝陳榮慶耿美華視同上訴人徐秀美徐秀滿視同上訴人陳鈴洲兼上一人輔助人陳鈴喜陳幸玉林陳豐玉上一人訴訟代理人王聖凱律師視同上訴人葉湯鳴葉凱麗葉文銘葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士 (即葉惠傑之承受訴訟人) 陳國興陳穀隆陳宏彰被上訴人陽再華訴訟代理人楊錫淵上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月14日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2702號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　　二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號、面積一五四二平方公尺土地，應分割為如附圖（即臺中市龍井地政事務所民國一一二年五月五日土地複丈成果圖）所示，按附表二所示取得面積分歸兩造各自取得或保持共有。三、兩造間應互為補償之金額如附表三所示。　　四、原判決主文第一項應更正爲：視同上訴人陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士、葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士應就其等被繼承人○○○所遺坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地、應有部分三十六分之八，辦理繼承登記。五、第一、二審訴訟費用，由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人　　中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而性質上必須合一確　　定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與全體所為之上訴　　同。本事件為請求分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定；另本事件於原審，係坐落臺中市○○區 ○○段○000地號土地(下稱系爭土地)共有人中之陽再華(下稱被上訴人)列名為原告，以其餘共有人即陳榮慶、耿美華(下稱陳榮慶等2人)、徐華勳、徐華淵、徐文勝(下稱徐華勳等3 人)、徐秀美、徐秀滿(下稱徐秀美等2人)、陳國興、陳穀隆、陳宏彰(下稱陳國興等3人)、陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士(下稱吳清華地政士)、葉惠傑(於上訴後死亡，其遺產管理人爲顧明河地政士，下稱顧明河地政士)(下合稱陳鈴喜等9人)爲被告，請求判決分割系爭土地。經原審判決後，雖僅陳榮慶等2人、徐華勳等3人分別提起第二審上訴 (徐秀美等2人則於提起上訴後撤回上訴)，惟依照前揭規定，各該上訴之效力應及於同造之其餘共有人，其等均應同列為視同上訴人予以裁判。貳、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原視同上訴人葉惠傑於民國112年7月6日死亡，其繼承人即兄弟姐妹均已拋棄繼承(見本院限閱卷查詢資料)，因已無其他繼承人，應選任遺產管理人，並經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)選任顧明河地政士爲遺產管理人(見本院卷307-308頁、317頁之裁定暨確定證明書)，被上訴人具狀聲明由顧明河地政士承受訴訟(見本院卷319頁)，自無不合。　　參、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人　　未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因　　天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之　　事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事　　實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事　　人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 　　項前段、第386條分別定有明文。上開規定並為第二審程序　　所準用，亦為同法第463條所明定。徐文勝、陳鈴喜、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、陳穀隆、陳宏彰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、兩造爭執要旨：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「分割前應有部分」欄所示。系爭土地登記謄本所載之原共有人○○○業於86年9月1日死亡，其繼承人及再轉繼承人為陳鈴喜等9人(其中原繼承人葉鴻之、葉惠傑亦先後於103年10月1 5日、112年7月6日死亡，其等繼承人均拋棄繼承，業經法院分別選任吳清華地政士、顧明河地政士為其等之遺產管理人 )，尚未辦理繼承登記，因兩造就系爭土地無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，又查無不能分割之情事，伊自得請求陳鈴喜等9人先行辦理繼承登記後，分割系爭土地。而系爭土地上有數棟未辦理保存登記建物，部分空置無人居住，為避免分割使土地及建物非屬同一人所有，爰主張如原審判決附圖(即臺中市龍井地政事務所《下稱龍井地政》111年2 月22日土地複丈成果圖)所示方案分割及依原審判決附表二找補金額表互相找補等語。並上訴答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人及視同上訴人抗辯要旨（未於言詞辯論期日到場者，引用之前書狀或到庭之陳述）：　　 (一)陳榮慶等2人：伊等無力負擔被上訴人所主張分割方案應給付之高額補償金，爰主張依附圖（即龍井地政112年5月5日土地複丈成果圖）所示方案分配編號乙土地，並繼續保持共有。而伊等共有之原審判決附圖編號乙土地內之編號C房屋，則同意拆除。並上訴聲明：如主文第1、2、3項所示。 (二)徐華勳等3人：伊等無力負擔依被上訴人所主張分割方案應給付之高額補償金，爰主張依附圖所示方案分配編號戊土地，並繼續保持共有。而伊等共有之原審判決附圖編號丙土地內之編號B1房屋，希望保留，編號B3房屋，則同意拆除。徐華勳、徐華淵並上訴聲明：如主文第1、2、3項所示。 (三)徐秀美等2人：原審判決附圖編號甲土地內之編號D房屋為伊等共有，希望能保留房屋。主張依附圖所示方案分配編號甲土地，並繼續保持共有。並上訴聲明：如主文第1、2、3項所示。 (四)陳國興等3人：原審判決附圖編號丁土地內之編號A1房屋為伊等共有，望能保留房屋。主張依附圖所示方案分配編號己土地，並繼續保持共有。並上訴聲明：如主文第1、2、3項所示。 (五)林陳豐玉：伊於系爭土地上無房屋或地上物，同意被上訴人之分割方案，不分配土地，僅受價格補償，以避免○○○之繼承人日後細分公同共有土地致零碎不易利用，以及後續房屋拆除之糾紛。 (六)吳清華地政士、顧明河地政士：主張依被上訴人之分割方案分割。 (七)陳鈴喜、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。貳、到場兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（見本院卷288-28 9頁、338頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　　一、不爭執之事實：　　 (一)系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。 (二)系爭土地登記謄本所載之原共有人○○○業於86年9月1日死亡，其繼承人及再轉繼承人本為陳鈴喜、陳幸玉、林陳豐玉、陳鈴洲、葉湯鳴、葉凱麗、葉惠傑、葉文銘，及葉鴻之等9 人，其中葉鴻之、葉惠傑亦先後於103年10月15日、112年7 月6日死亡，其等繼承人均拋棄繼承，業經士林地院111年度司繼字第109號、113年度司繼字第1505號分別選任吳清華地政士、顧明河地政士為其等之遺產管理人。 (三)○○○之繼承人及再轉繼承人，就系爭土地應有部分38分之6，尚未辦理繼承登記。 (四)系爭土地使用分區為都市計劃內之第四種住宅區、其上無保存登記建物、無建築執照套繪管制。兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，僅就分割方法無法達成協議。 (五)依系爭土地之使用現況，可分成如原審判決附圖所示編號甲乙丙丁等4個區域：附圖編號丁區域內之編號A1房屋，為陳國興等3人共有，編號丁、丙區域分隔線西半段為編號A1房屋之北側邊緣，東半段為磚石牆；編號丙區域內之編號B1、 B3房屋，為徐華勳及其子女居住，編號丙、乙區域分隔線大部分均為磚石牆；編號乙區域內之編號C房屋，為陳榮慶等2 人共有，編號乙、甲區域分隔線大部分為編號C房屋之北側邊緣；編號甲區域內之編號D房屋，為徐秀美等2人共有；甲乙丙丁各區域，皆可經由東側之現存寬度最寬部分未達3公尺之南北向巷道與公路連絡。 (六)原審判決附圖編號甲乙丙丁東側，現存南北向巷道之寬度最寬部分未達3公尺，故依臺中市畸零地使用自治條例第4條規定，分割後之每筆住宅區土地正面路寬7公尺以下者，最小深度需達12公尺，最小寬度需達3公尺。 (七)徐秀美等2人；陳榮慶等2人；陳國興等3人；徐華勳等3人就其等分得部分，各願繼續保持共有。　　以上雙方所不爭執之事實，並有繼承系統表及戶籍謄本(見原審卷一39-61頁）、現場照片(見原審卷一95-101頁)、土地現況測量圖(見原審一109頁）、龍井地政110年10月22日龍地二字第1100007310號函（見原審卷一181頁）、臺中市政府都發局110年10月26日中市都建字第1100209432號函（見原審卷一217頁）、士林地院91年度司繼第166號、103年度司繼字第1349號案卷影本(置放卷外)、士林地院111年度司繼字第109號、113年度司繼字第1505號裁定暨確定證明書 (見原審卷○000-000頁、本院卷307-308頁、317頁)、土地建物查詢資料(見本院卷327-330頁)可證，復據原審法官於111 年1月10日囑託龍井地政派員會同勘驗並為測量，製有勘驗筆錄、拍攝現場照片暨土地複丈成果圖(即原審判決附圖)（見原審卷○000-000頁、385頁）可稽，應堪信為真正，上開事實，本院並均採為判決之基礎。二、爭點之所在：系爭土地應採何分割方案，最爲公平妥適？　參、得心證之理由：一、除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物。分割之方　　法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人　　拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配　　：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯　　有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困　　難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之　　一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有　　人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因　　共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持　　共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70 年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號原判例意旨參照）。二、兩造共有之系爭土地，在原共有人○○○死亡後，其繼承人及再轉繼承人陳鈴喜等9人迄未辦理繼承登記；另系爭土地既無不能分割之情事，共有人間亦無不分割契約，且就分割方法未能達成協議，則被上訴人依共有物分割請求權，求為判決陳鈴喜等9人先行辦理繼承登記（原判決命葉惠傑辦理繼承登記部分，因葉惠傑於上訴後死亡，此部分應由其承受訴訟人顧明河地政士辦理）後，分割系爭土地，依照前揭說明，應無不合。三、定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割(最高法院112年度台上字第61 8號、第2697號判決意旨參照)。本院審酌系爭土地之共有型態、共有物之性質、共有物之形狀、通路、地上物、當事人之意願、應有部分面積、各共有人間之經濟利益、未來之利用等情，認為系爭土地依附圖所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表三所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適，理由如下：　 (一)分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有(最高法院112年度台上字第1901號判決意旨參照)。徐秀美等2人；陳榮慶等2人；陳國興等3人；徐華勳等3人就系爭土地之分割取得部分，願分別繼續保持共有，其等前開意思，自應併予考量，可依其等之意思繼續保持共有；另本件係被上訴人就共有之系爭土地為分割，並非繼承人相互間請求就其等繼承之所有遺產為分割，陳鈴喜等9人就被繼承人○○○所遺系爭土地之應有部分，如受原物分配，於陳鈴喜等9人相互分割遺產前，就其等分配取得部分，自仍為公同共有（其等如欲就各特定部分分割單獨取得，應另行協議或請求分割遺產）；至於被上訴人如獲原物分配，則應分割為單獨所有。 (二)系爭土地內地上物之現況及所有情形，固如不爭執之事實欄㈤所示，惟除徐秀美等2人、徐華勳等3人、陳國興等3人分別表明保留意願之如原審判決附圖編號D、B1、A1房屋，分割時可優先考慮保留外；就陳榮慶等2人、徐華勳等3人各分別共有之編號C、B3房屋，因其等均表明僅願依原應有部分面積分配土地，應無法避免各該建物部分被拆除，且其等亦已同意拆除地上物，自無庸再考慮上開地上物之保留。 (三)民法第824條第2項第1款但書既規定，各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，是依上開條文之規定，自必各共有人均受原物分配顯有困難時，始得將原物分配於部分共有人。又共有之不動產，如依民法第824 條第2項第1款但書、第3項規定，將原物分配於部分共有人，再以金錢補償未獲分配之共有人的價格補償分割方法，依同法第824之1條第4項規定，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。若獲分配取得共有物之共有人(補償義務人)資力不足，無法提出補償時，將造成獲原物分配之不動產共有人，遭未獲分配之其他共有人(法定抵押權人)聲請拍賣之結果，則補償義務人之資力狀況及意願，自亦應併予考量。被上訴人、林陳豐玉、吳清華地政士、顧明河地政士所主張之如原審判決附圖所示分割方案，無非係爲遷就地上物之現況，將系爭土地分割爲 4筆，在系爭土地上無地上物之被上訴人及陳鈴喜等9人，則不分配土地，僅受價格補償，然其等就系爭土地受原物分配並無困難(詳後述)，上開當事人主張不受原物分配之該分割方案，顯與法有違；況依柏宇不動產估價師事務所(下稱柏宇事務所)鑑定結果，陳榮慶等2人、徐華勳等3人應提出補償之金額，合計各高達新臺幣(下同)294萬3,626元、138萬6 ,117元(不動產估價報告書置放卷外)，在其等均已表明無資力負擔高額補償金之情況下，如仍強令其等補償，勢將造成其等獲分配之土地遭拍賣之高度風險，亦非妥適。 (四)系爭土地既為都市計劃內之第四種住宅區建築用地，且系爭土地東側面臨最寬部分未達3公尺之南北向巷道，分割後土地之最小深度、寬度各需達12、3公尺，始合於建築使用。則該土地分割後是否合於建築使用，攸關系爭土地之利用價值及社會經濟利益，至為重要，上開因素，當為法院考量分割方案時之重要依據(最高法院84年度台上字第2927號、85 年度台上字第2126號、93年度台上字第1260號判決，均採相同見解)。是考量系爭土地所面臨通道之狀況及建築法規之規定，當僅能採東西向方式為分割，各分配取得部分始均能面臨通路，並合於建築使用，而如附圖所示分割方案，各共有人分配取得土地之深度及寬度，均已達建築法規得供建築使用之要求；另陳榮慶等2人、徐華勳等3人及被上訴人，大致上均按其等應有部分換算面積取得土地，無負擔高額補償金之問題；且可滿足徐秀美等2人、徐華勳等3人、陳國興等 3人分別保留如原審判決附圖編號D、B1、A1房屋之意願；又陳鈴喜等9人獲分配之部分，雖略低於其等應有部分換算之面積，但此部分可由分配較多土地且有補償意願之徐秀美等 2人、陳國興等3人以金錢補足；再陳鈴喜等9人獲分配之土地上，固存有部分房屋，但依強制執行法第131條第1項規定，其等可聲請強制執行拆除房屋並點交土地，且將來其等分割遺產時，亦可採取較爲妥適之方案，未必僅有細分土地一途，林陳豐玉該部分之抗辯，應屬多慮。執此，如附圖所示分割方案，應可採用。 (五)系爭土地依附圖所示方案分割後之價值及應找補金額，經本院囑託柏宇事務所進行鑑定，經該事務所考量系爭土地之地目、使用分區、使用現況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場供需現況、土地利用情況、土地形狀、寬深度比、地勢等宗地條件、道路條件、與系爭土地條件相同或相似之鄰近土地之實價登錄資料及交易情形等等因素，進行評估，得出共有人間互相找補之金額如附表三所示，有該所11 2年7月11日函所附之估價報告書可憑（函文見本院卷161頁，估價報告書外放）。而上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證，所為之專業判斷，本院自應予尊重，到庭之兩造對於鑑定之找補金額，均未爭執(見本院卷171-172、351頁頁)，其餘視同上訴人則未到庭爭執，自應依上開估價報告書之鑑定結果，由兩造分別按附表三所示金額提出補償及受補償。四、綜上所述，被上訴人本於共有物分割請求權，請求陳鈴喜等 9人辦理繼承登記後分割系爭土地，為有理由；系爭土地則應依附圖所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表三所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適。原審判決之分割方法，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院依法判決如主文第2、3項所示。又原判決主文第1項關於命○○○之繼承人及再轉繼承人辦理繼承登記部分，因其中繼承人葉惠傑於上訴後死亡，應由其遺產管理人顧明河地政士辦理繼承登記，故被上訴人更正請求陳鈴喜等9人辦理如主文第4項所示之繼承登記部分(見本院卷338頁)，為有理由，應予准許。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一造起訴請求分割，均無不可；另兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要；是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按如附表四所示比例分擔，較為公允。　肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決　　結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：編號共有人分割前應有部分１徐秀美 36000分之1727 ２徐秀滿 36000分之1727 ３陳榮慶 36分之1 ４耿美華 36分之1 ５徐華勳 18000分之1809 ６徐華淵 18000分之1810 ７徐文勝 18分之1 ８陳國興 36000分之2827 ９陳穀隆 36000分之2827  陳宏彰 36000分之5654  楊再華 18分之1  陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士、葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士公同共有36分之8 附表二：編號取得權人人分配位置附圖編號　面積平方公尺分割後維持共有之應有部分比例１徐秀美甲 187 2分之1 徐秀滿 2分之1 ２陳榮慶乙 86 2分之1 耿美華 2分之1 ３楊再華丙 85 1分之1 ４陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士、葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士丁 235 公同共有1分之1 ５徐華勳戊 396 4619分之1809 徐華淵 4619分之1810 徐文勝 4619分之1000 ６陳國興己 553 4分之1 陳穀隆 4分之1 陳宏彰 2分之1 附表三　　　　　　　應給付人　　　　　　 /金額(元) 受補償人 /金額(元) 徐秀美徐秀滿陳國興陳穀隆陳宏彰 428,585 428,585 207,685 207,685 415,370 　陳榮慶　1,457 　370 　370 　179 　179 　359 　耿美華　1,457 　370 　370 　179 　179 　359 　陽再華 16,913 4,295 4,295 2,081 2,081 4,161 ○○○之繼承人(陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士、葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士等9人) 1,574,783 399,860 399,860 193,766 193,766 387,531 　徐華勳 36,540 9,278 9,278 4,496 4,496 8,992 　徐華淵 36,561 9,283 9,283 4,499 4,499 8,997 　徐文勝 20,199 5,129 5,129 2,485 2,485 4,971 附表四：編號當事人應負擔訴訟費用比例１徐秀美 36000分之1727 ２徐秀滿 36000分之1727 ３陳榮慶 36分之1 ４耿美華 36分之1 ５徐華勳 18000分之1809 ６徐華淵 18000分之1810 ７徐文勝 18分之1 ８陳國興 36000分之2827 ９陳穀隆 36000分之2827  陳宏彰 36000分之5654  楊再華 18分之1  陳鈴喜、林陳豐玉、陳鈴洲、陳幸玉、葉湯鳴、葉凱麗、葉文銘、葉鴻之之遺產管理人吳清華地政士、葉惠傑之遺產管理人顧明河地政士連帶負擔36分之8

2024-12-25

TCHV-112-上易-86-20241225-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第370號上訴人大統灌裝股份有限公司法定代理人王仁邦訴訟代理人張文嘉律師被上訴人陳信煌臺南市政府工務局上列一人法定代理人陳世仁上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年10月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段51、52、53、54、55 地號土地（下以地號分稱，合稱為51地號等5筆土地）為伊所有，伊自民國65年起即以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務，惟因51地號等5筆土地為袋地，無法與公路相通，伊營運用灌裝瓦斯大貨車原經由被上訴人陳信煌所有同段136地號土地及訴外人所有同段135、115等地號土地與對外公路即臺南市安南區海環街相通，嗣陳信煌在13 6地號土地興建建物及在與54地號土地交界處以布條圍阻，致伊載運灌裝瓦斯大貨車無法繼續通行，而陳信煌所有同段 137地號土地為道路用地，不能作其他用途使用，且與伊所有之54地號土地之計畫道路用地相連，伊經由137地號土地及被上訴人臺南市政府工務局（下稱工務局）所管理之同段 150地號土地，與海環街通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，且伊載運灌裝瓦斯車輛屬於大貨車，為通行方便及用路人之安全考量，通行寬度應達5米等情，爰依民法第787 條第1項、第2項規定，求為確認伊就陳信煌所有137地號土地如第一審判決附圖（下稱附圖）A所示面積269.13平方公尺土地及工務局所管理150地號土地如附圖B所示面積21.98 平方公尺土地通行權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人陳信煌則以：上訴人所有之52地號土地雖屬袋地，然其應通行同段56、78地號土地，並沿同段77地號土地（臺南市○○區○○街000巷0弄道路），即可連接至海環街，影響為最小，而不應通行伊所有之137地號土地等語；被上訴人工務局以；150地號土地已供公眾通行使用等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其此部分第一審之訴，係以：51地號等5筆土地均為上訴人所有，並自65年間經主管機關核准以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務迄今；52地號土地雖非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常之使用，而屬袋地。上訴人固主張其通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖A、B部分，係對周圍地損害最少之處所及方法，然上訴人通行附圖A、B土地總面積為291.11平方公尺，惟若通行訴外人陳香樺所有之56、78地號土地，僅為4.19平方公尺即可進入77地號土地之既成道路，並接往海環街，兩者所通行之面積對周圍地之所有權人影響差距甚大；且56、78地號土地與137地號土地均規劃為道路用地，上訴人通行56、7 8地號土地亦係沿襲該土地都市計畫之用途，未增加該土地所有人使用上之限制及負擔，兩相比較，可認上訴人經由被上訴人所有或管理之137、150地號土地通行，雖可免繞行巷道而直接與對外公路相連接，通行較為便利，然非選擇損害最小之處所。至上訴人雖稱56、78地號土地現有圍籬阻隔，無法擅自移除該籬笆，依77地號土地之道路現況亦難以通行載運瓦斯之大貨車云云，然77地號土地路寬為430公分，縱以77地號土地兩側電線桿内緣之寬度尚有375公分，足供上訴人之大貨車通行，該道路亦無禁止上訴人所有之大貨車通行，至該道路兩側住戶均將汽、機車停放在屋外，使路面寬度縮小更增通行困難之有關通行便利與否，則非本件所得以審究。上訴人通行56、78地號土地始為對周圍地損害最少之處所。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有或管理之13 7、150地號土地如附圖A、B部分有通行權，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。上訴人於事實審一再主張：56、78地號土地與伊所有54地號土地交界處有一圍牆，與伊土地區隔，且77地號土地係供兩旁數十間透天厝通行之巷道，該巷道兩旁之住戶長期將自家汽機車、盆栽放在該巷道上，伊載運瓦斯之大貨車難以通行56、78、77地號土地等語（見原審卷一第99頁、第209頁及卷二第40頁、第69頁、第1 01頁），並提出圍籬照片為佐證（見原審卷一第111頁）；依原審勘驗筆錄及現場照片所載，56、78地號土地與上訴人之土地間確有一圍籬，77地號土地兩側並有不詳人士所停放之汽機車（見原審卷一第145頁、第153頁、第157頁、第159 頁）。則56、78地號土地上既有圍籬存在，如何供上訴人通行？上訴人將來得否排除上開圍籬及77地號土地上遭兩旁住戶長期擺放之盆栽、汽機車？上訴人營運用灌裝瓦斯大貨車行經住宅密度較高之77地號土地，對兩旁住戶之影響？若與上訴人通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖 A、B部分相較，兩種方案對周圍地住戶之利害得失為何？均有未明，凡此俱與上訴人是否以通行56、78、77地號土地連接海環街，為對周圍地損害最小之方法，而不得通行137、1 50地號土地如附圖A、B部分之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，逕以上訴人通行56、78地號土地，再沿77地號土地連接海環街，因通行他人土地面積較少，係屬侵害鄰地權益最小方案，謂上訴人不得通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地而為上訴人敗訴之判決，未免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-370-20241225-1