Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手頭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬元 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年 度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提 起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已 陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院 之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判 決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定， 自非本院審理範圍，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗 錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無 罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用 第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未 予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原 判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯 性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（ 即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和 金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈 下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁， 上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集 團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金 典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」 是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中 南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（ 見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示 或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連 冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、 會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述 也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或 匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱 稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智 找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁） ，但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以 觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才 有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀 錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所 指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中 南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄 截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、 「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示 被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下 同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？ 顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過 車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾 稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中 南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄 中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其 所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述 為不實在云云，採證顯然違背證據法則。 　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀 之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日 ，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非 係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳 韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得） 在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊 的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？ 顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係 由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下 次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱 該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李 中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳 韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋 站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前 已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢 中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（ 他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐 欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白 ）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充 分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中 之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證 據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之 證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補 強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成 要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標 準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取 款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。 　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事 用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之 判決等語。 四、上訴駁回之理由：　 　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分： 　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為 可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違 背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論 何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶， 「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門 市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」 ，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為 何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵 字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」 之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對 話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡 方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何 告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協 助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截 圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南 於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不 符，而有迴護「Danny」之意甚明。 　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問： 「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都 認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元 講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」 ，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以： 「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後 經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款 給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就 是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連 冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂 與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收 款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵 查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不 詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智 之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言 詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於 警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智 遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫 免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是 本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入 被告於罪。 　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲 至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關， 之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日 收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對 話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中 所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微 信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」， 除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話 之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數 字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣 椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日 即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話 紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本 案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以 供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連 冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智 叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷 一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微 信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南 、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫 方式，檢察官此部分主張並不足採。 　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據 此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢 罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。 　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分： 　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水 一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電 ？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應 係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指 示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中 供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查 詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動 電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人 為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱 查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟 被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境， 有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不 在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北 市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電 話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準 此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由 被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中 南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不 符，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不 能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以 該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。 檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號 上　訴　人 即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓 　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓 共　　　同 選任辯護人　高榮志律師 上　訴　人 即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人 即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓 選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下︰ 　　主　文 一、鄧喬元： （一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。 （二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。 二、李中南： （一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。 三、黃浩銘上訴駁回。 四、連冠智： （一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行 刑部分均撤銷。 （二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 （三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　 　　事　實 （鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分） 鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指 示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行， 另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新 臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存 入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿 特定犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合 稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢 ）部分： 一、事實認定： （一）鄧喬元等3人之答辯： 　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳 韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯 稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓 下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯 護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之 犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋 岑交付的金額應該不是160萬元等語。 　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意 ，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到 鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧 喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬 元要收取160萬元的來龍去脈等語。 　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所 交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢 是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬 元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他 們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺 集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都 是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新 臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等 語。 （二）不爭執事實及主要爭點之認定： 　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交 付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元 將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認， 並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證 述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置 辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為 何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？ （三）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、 王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只 有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在 車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻， 因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起 抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在 摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐 前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與 其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳 韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前， 有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳 韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計 算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取 之報酬共16%）。 （四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意： 　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將 我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好 地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的 （車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊 爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上 車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南 ；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我 們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李 中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數 鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之 證述相符，足認與事實相符而可採信。 　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市 三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（ 偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是 跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足 認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款， 且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本 審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實 不符。 　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場 共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定 鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。 （五）鄧喬元等3人答辯之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨 物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗 頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人 簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百 貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多， 大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個， 我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁） ，且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活 膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然 不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向 簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給 簡至韋當貨款等情，即與事實不符。 　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝 公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之 訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明 是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」 並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑 收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶 之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一 筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智 也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單 並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡 至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人 購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作 為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。 　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧 喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬 元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建 立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧 喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中 需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智 指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元 於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用 的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（ 偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有 使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不 合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支 手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁） ，可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行 共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信 。 （四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告， 故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規 定。 （二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 （三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。 （四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）撤銷改判之說明： 　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款 項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元 之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚 有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判 決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予 以撤銷改判。 （六）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力 ，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智 指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項 後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被 害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高 職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需 要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照 顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚， 無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚 ，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（ 金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於 本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被 害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 （七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部 分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟 考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其 等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行 刑之情形，爰不予定應執行刑。 （八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明： 　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫 助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處 罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予 緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉 有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯 罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認 鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分 ： 一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附 件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。 二、李中南、連冠智上訴無理由之認定： （一）上訴理由： 　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知 道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等 語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中 南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額 應該不是30萬元等語。 　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的， 我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡 至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為 其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提 出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不 知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故 意，可傳喚簡至韋釐清等語。 （二）陳韋岑交付款項之數額認定： 　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷 一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬 元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款 項之數額為30萬元。 　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再 交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱： 他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低 ，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我 和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁） ，已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中 南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等 語，不足採信。 （三）上訴無理由之說明： 　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不 知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯 款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及 流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨 物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化 妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述 物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與 事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所 示部分）。 　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯 護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可 能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查 中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連 冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智 叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁）， 也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為， 且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則 本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額 之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢 中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收 款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模 式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣， 辯護人此部分所辯不足採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採 ，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩 刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回 。 參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分： 一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示 僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審 判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。 二、黃浩銘上訴無理由之認定： （一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所 得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境 貧困，請求輕判等語。 （二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已 就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智 識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪 後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院 兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判 決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助 圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重 之情形，因認原判決之量刑並無失當。 （三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由， 應予駁回。　 肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分： 一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智 此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧 喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許， 在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑 交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中 城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢 中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。 四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現 場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成 要件不該當等語。經查： （一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交： 　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中 南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李 中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠 智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項， 其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與 詐欺款項之收取及轉交。 （二）李中南於警詢中之證詞不足採信： 　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬 元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只 知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶 等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後 即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是 不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠 智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有 把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐 高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。 　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示， 是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來 ；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將 連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第 一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不 足以作為鄧喬元不利之認定。 （三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款： 　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧 喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時 至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次 電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些 聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給 李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。 五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不 可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察 官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法 自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧 喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而 按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本 院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常 程序為第一審諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、 第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯 青於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林亦修 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 林亦修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案如附表一編號1至6、10所示之物沒收。未扣案如附表二編號 1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、林亦修（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「強雄」）、張 傑勛（TG暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「龍捲風」） 、劉安旂（TG暱稱「蔣 賈得」）、劉峻宇（TG暱稱「Danie l 吳彥祖」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建成 、劉峻宇、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛等 6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前，加 入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓名 年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉安 旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場環 境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫車 手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐欺 集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、控 台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿特 定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，成 立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通 訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入 投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投 資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領 回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP， 致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游 「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張 傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到 場監控，游建成則於TG「工作」群組指示張傑勛、林亦修、 劉峻宇、劉安旂等人以為控台。復由林亦修於113年6月4日1 1時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作 證（記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下 稱本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽 造瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚 ，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於葉淑玲、陳貴 宏及瑞源證券投資顧問股份有限公司；林亦修收取之款項則 交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予張傑勛，張傑勛扣除所收 款項10％，並依比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨 幣之方式層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆 款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑 勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國 醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證 （記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部 、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款 項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款 收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富 國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢 行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣 經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及 古廣奕。 二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告林亦修所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第359、363、369、371頁），並有告訴人葉淑 玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷 （見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷 】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下 稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建 成、劉峻宇、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第23 至30、206至207、227至230、299至305頁、士林地檢署113 年度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68 、325至333、337至345、359至363、365至367、369、449至 455、459至479、501至503、511至518、572至574、576至57 8、616至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第2189 3號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、士林地檢署1 13年度偵字第15065卷【下稱偵15065卷】第35至39、259至2 65頁、本院卷第131至155、186至188、192至201、262至263 頁），復有告訴人葉淑玲提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源 證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹市警察局第二分 局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北 市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行 人：林亦修）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案林亦修手機畫面截圖；臺北市政府警察局 內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：劉安旂） 、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、 扣案劉安旂手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113 年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：張傑勛、游建成）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案游建成手機畫面截圖、本院搜索票； 臺北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受 執行人：古廣奕）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意 書、扣案物照片、扣案古廣奕手機畫面翻拍照片、113年9月 26日113年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執 行人：劉峻宇）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書 、扣案物照片、扣案劉峻宇手機畫面截圖、本院搜索票；詐 欺集團成員臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電 話紀錄表、113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶 職務報告、113年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府 警察局偵辦「劉峻宇等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、 臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪 偵查報告（警員薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「張 傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦 ）、劉安旂臉書朋友追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察 局內湖分局113年8月28日北市警內分刑字第1133016498號函 等存卷可稽（見偵11994卷第13至14、31至35、39、41至45 、49、75至77、79、81至87、89至107、129至153、161至18 7、271至279、281至282頁、偵14826卷第9至27、111至123 、125至149、151至199、247至253、267至277、483、485至 487、580至581頁、偵21893卷第79至85、89至93、145至147 、149、151至153、161至163、166至167頁、偵22379卷第40 3至427頁、偵15065卷第11至31、205至211、225至228頁、 士林地檢署113年度他字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、 22頁後5至後6頁、123至143頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之 加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情 形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加 重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利 於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用 詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律 效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如 有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比 ，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自 白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗 錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後 洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利 於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業 經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按（本院卷第29至32、370頁），自應就該次犯行論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該 次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。而偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低 度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴意旨 雖未敘及被告涉有組織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪 事實欄既已經載明被告林亦修參與本案詐欺集團擔任面交車 手之事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範 圍，是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充 ，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（本院卷第358、3 62頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共 同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意 各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及本 院審判時均已自白犯行，且被告賠償告訴人之金額亦已超過 其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其已自動繳交犯罪所 得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定， 然因被告所為，係同時涉有刑法第339條之4第1項第2、3款 之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定，則應加重其刑2分之1，依據上開新舊法比較之結果，適 用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較有利於被告，是一 體不適用詐欺犯罪危害防制條例之加重及減輕規定，合先敘 明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 3.又被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗 錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告賠償告訴人之金 額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原 應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均無犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應減輕其刑 ，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且 此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界 限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、駕 駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等案件，經法院判處罪 刑確定之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第29至32頁），堪認其素行非佳。另參以 被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並擔任犯罪事實欄 所載面交車手分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之 所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠 缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書 之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪 後於偵查中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一 、(一)部分，與告訴人成立調解，且依約陸續償還，所還款 項業已逾其之犯罪所得數額（詳如後述），符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯 罪事實欄一、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪 所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪 之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之面交車手角色 ，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟 狀況（本院卷第370、371頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期 徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要 ，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必 要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至6、10所示之物及未扣案如附表二編號 1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺集團 成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，或為被告所有、供本 案犯罪預備之物（即如附表一編號3至4所示之物），業據被 告及同案被告張傑勛於本院審理中供承在卷（見本院卷第15 1、369、370頁），爰各自依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另就未扣案如附表 二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券 投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各 1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁） 則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟 因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重 覆宣告沒收。而扣案之同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、 劉峻宇及古廣奕之如附表一編號8至9、11至22所示之物，則 待本院審結同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、劉峻宇及古 廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取9,000元之 報酬（見本院卷第359頁、偵11994卷第313至315頁），核屬 其犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已陸續償還 達1萬元（本院卷第389至392頁），而逾前開犯罪所得之數 額，實質上已繳交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人 ，是依刑法第38條之1第5項規定意旨，自不再宣告沒收、追 徵。至被告就扣除其所獲報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據 足認被告具有事實上之處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物，則實有過苛，是不依上開規定宣告 沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬 未遂，卷內亦查無事證證明被告就此部分已獲任何犯罪所得 或利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。至扣案如附表 一編號7之現金5,200元，尚無證據足認與本案相關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 古廣奕 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2025-02-25

SLDM-113-訴-929-20250225-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳國昇 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○） 楊芝妮 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○） 張鈞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第508 69號、第50870號、第55152號、第71691號、第71692號、第7282 1號、第75657號），本院判決如下： 　　主　文 陳國昇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊芝妮犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張鈞凱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」 之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。廖翊琅（涉犯詐欺 等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳世杰（涉犯詐欺等罪 嫌之部分，由本院以113年度金訴字第1557號案件審理中） 基於指揮犯罪組織之犯意，黃裕元、沈千越、吳翼丞（該3 人涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳國昇、楊 芝妮、張鈞凱等人，則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之犯意，由陳國昇擔任人頭帳戶、收簿手及車手頭， 陳國昇除提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳國昇帳戶）外，並負責向具有幫助詐欺及洗 錢犯意之劉千碩、楊智勳，收購劉千碩所申請台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩台新帳戶），及楊 智勳所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 楊智勳台新帳戶），再招募擔任人頭帳戶兼提領車手之楊芝 妮、張鈞凱，楊芝妮提供其所申請中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱楊芝妮中信帳戶）、張鈞凱提供其 所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張 鈞凱中信帳戶），並依指示提領款項後，再交由陳國昇交予 廖翊琅或林東璋，而以此方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集 團上游。其等謀議既定，即由詐欺集團某成員以假投資之方 式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表所示帳戶，再經詐欺集團某成員層轉至如附表所示 金融帳戶後，再由如附表所示之人提領一空，而以此方式， 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣於民國111年10月19日， 在新北市○○區○○路0○0號儷閣別墅旅館，為警當場查獲，並 分別扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 二、案經馬秋藤、徐若鈞、金恒貞、熊保岷、彭耀慶、蔡樂道、 留采瑩、楊朝閣由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告陳國昇、楊芝妮對於上開犯罪事實，均坦承不諱， 被告張鈞凱則矢口否認本案犯行，被告張鈞凱並辯稱：我沒 有提領本案款項，監視器畫面中提款之人不是我，我沒有參 與本案犯行等語。經查： 　㈠被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱所提供前揭帳戶，及被告陳國 生向同案被告劉千碩、楊智勛收取之帳戶，遭陳國昇所屬詐 欺集團成員，用以詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤， 而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再 由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶 後，旋遭如附表所示之人提轉一空之事實，為被告陳國昇、 楊芝妮、張鈞凱（然張鈞凱否認有提領如附表所示款項）所 是認，核與證人即同案被告廖翊琅、劉千碩、楊智勛於警詢 、偵訊及本院準備程序及審理時，及如附表所示之人於警詢 時陳述之情節大致相符，並有被告廖翊琅手機內TELEGRAM「 04」、「1234」群組、暱稱「柔感衛生紙」、「阿推朋友」 、「孤獨元」、「小強」、「一頭牛」、「寶強劉」對話紀 錄截圖、楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟 飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、劉千碩與楊智勛間LINE對 話紀錄、提款監視器畫面、新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表(車號000 -0000號、車號000-0000號)、113年度紅保字第1166號及相 關鑑定報告書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（劉千碩、張鈞凱、楊智勛）、劉勇成之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行 111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0 000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入 帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細、被告陳國昇之中信銀行帳號0000000000 00號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告 張鈞凱之中信銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細、同案被告楊智勛之帳號00000000000000號帳戶之 客戶基本資料及交易明細、同案被告劉千碩之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告楊芝 妮之中信銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶客 戶基本資料及交易明細、告訴人馬秋藤之臺南市政府警察局 歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人徐若鈞之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人金恒貞之臺北市政府警 察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人熊保岷之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭耀慶之臺中市政 府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人蔡樂道之臺南市政府警察局第四分局育平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款 申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、被害人莊秀珍之存入憑條、被害人 賴黃玉美之匯款申請書、被害人周美蓮之匯款申請書、告訴 人楊朝閣之匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖各 1份在卷可稽，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取 財及洗錢犯行使用，且被告陳國昇、楊芝妮均有提領如附表 所示款項等事實，均堪認定。 　㈡被告張鈞凱雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告張鈞凱前於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，當時我 跟陳國昇住在一起，我把我的中信帳戶交給陳國昇，需要 領錢的時候再還給我，我領到的錢，再交給陳國昇，監視 器提款畫面第1頁至第5頁是我本人，陳國昇給我提款卡要 我領錢時，也是他跟我說提款卡密碼，我的報酬大概5、6 萬元，都用來抵充房租，我就不用再付租金等語、於偵訊 時供稱：於111年4月、5月間，朋友跟我說有賺錢的機會 ，就介紹我認識陳國昇，我在臺中將我的中信及國泰帳戶 提款卡及密碼交予陳國昇，因為我跟陳國昇合租，所以陳 國昇就把要給我的報酬抵充房租，要領錢時陳國昇會把提 款卡交還給我，我再依指示提款後交予陳國昇等語，是被 告張鈞凱於本院準備程序及審理時，翻異其詞，辯稱監視 器畫面中提款之人並非其本人，而係古智宇云云，已難盡 信。又卷附監視器畫面中提款之人，雖有戴口罩，但仍可 見其餘顯露之頭型、五官輪廓、髮型與身形，概與被告於 113年4月25日當庭拍攝之照片有高度相似，佐以被告張鈞 凱前於警詢及偵訊時自承監視器畫面中提款之人為其本人 ，足認監視器畫面中提款之人，確係被告張鈞凱本人無訛 。 　　⒉又被告張鈞凱前因提供其所申請國泰世華銀行帳戶及中信 帳戶予暱稱「小雞」之人，並依其指示提領款項轉交，涉 犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌案件，於111年3月8日， 在臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，製作警詢筆錄 ，於該筆錄中，被告張鈞凱自陳陳國昇亦係該詐欺集團成 員，則本案犯罪時間係於111年10月間，顯在被告張鈞凱 製作前揭筆錄後，是被告張鈞凱於本案依陳國昇指示提領 款項轉交時，顯非其加入該詐欺集團後首犯，其主觀上應 可預見其依指示提領款項轉交之行徑，無非係遂行詐欺犯 行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點， 以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對 方以支付報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽 從指示，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀，被告張 鈞凱為本件犯行時，其主觀上確有任其行為將導致詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳國昇、楊芝妮及張鈞凱之犯行 　　均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴刑法第339條之4之部分： 　　　　被告陳國昇3人行為後，刑法第339條之4規定於112年5 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無 修正，此一修正與被告陳國昇等人本件所論罪名無關， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 　　　⑵組織犯罪防制條例之部分： 　　　　被告陳國昇3人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修 正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織 犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。修正前 同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限 縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果， 新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之 規定論處。𣞁 　　　⑶洗錢防制法之部分： 　　　　①查被告陳國昇3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現 行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日 公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 　　　　②又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱 行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下 稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，經比較行 為時法、中間時法及現行法之規定，依行為時法，本 案被告陳國昇3人之宣告刑度在1月以上6年11月以下 ，依現行法，其等刑度則在6月以上5年以下，是依刑 法第2條第1項規定，應適用現行法之規定，較有利於 被告陳國昇等人。 　　　⑷末按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 制條例（下簡稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變 更詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加 重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告陳國昇等人行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，併此敘明。 　　⒉是核被告陳國昇3人就附表所示之行為，均係犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅就本案首犯論以 該罪名）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告陳國昇3人彼此間，及其等與所屬詐欺集團成員間，就 本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又被告陳國昇3人均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均 為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。被告陳國昇3人，就附表所示各被害人，犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。 　㈡科刑： 　　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查被告陳國昇、楊芝妮於偵訊及本院審理時，就 本案參與犯罪組織犯行之部分，均自白不諱，本應依前揭 規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係，而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪 之減輕事由，未形成處斷刑之外部性界限，是就被告陳國 昇、楊芝妮此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列 為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又本案經新 舊法比較之結果，適用現行洗錢防制法之規定，而現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定，需偵查及歷次審判中均 自白者，且自動繳交全部所得財物，方符合減刑之要件， 而本案被告陳國昇3人均未繳回其等犯罪所得，是自無該 條項減刑規定之適用，併予敘明。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國昇3人均正值青壯， 非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利 益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任取簿手、車手 之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人 之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告陳國昇3人之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，暨 審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、 涉及詐取款項金額，並斟酌被告陳國昇、楊芝妮犯後於偵 訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，且有意願與告訴人調解（ 被告陳國昇、楊芝妮有與留采瑩、楊朝閣達成調解，本院 113年度司附民移調字第1232號調解筆錄），被告張鈞凱 自始否認犯行之犯後態度，及其等於該詐欺集團內之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而 言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告 陳國昇3人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其等 自述之智識程度及家庭經濟狀況，佐以被告陳國昇、楊芝 妮（原名楊琳葳）前於111年5月6日，因犯三人以上共同 犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年 度偵字第4375號、第12383號、第17928號提起公訴、被告 張鈞凱自陳111年3月間，曾因犯三人以上共同犯詐欺取財 案件製作警詢筆錄，仍不知悔悟，而於同年10月再犯本案 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又被 告陳國昇3人所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑 之情，然被告陳國昇3人因加入本件詐欺集團而經多案起 訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，是 本院認宜俟被告陳國昇3人所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當，是本件爰不定其應執行之刑 ，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告陳國昇於112年7月17日警詢時自陳：我的報酬是每提領5 0萬元，獲利2千元等語（附表編號1至4，被告陳國昇經手金 額共計20萬元、附表編號5至6，經手37萬元、附表編號7至9 ，經手50萬元、附表10至11，經手30萬元、附表12，經手12 3萬元，共計經手260萬元，報酬為1萬元）、被告楊芝妮於 本院準備程序時供稱：我依陳國昇指示提領之款項，均供己 花用或用在家用等語（附表編號10至11，被告楊芝妮提領共 計90萬元、附表編號17，匯入被告楊芝妮帳戶17萬元，共計 107萬元）、被告張鈞凱於警詢及偵訊時自陳：本案獲利5萬 、6萬元（本於罪疑唯輕，以5萬元認列）等語，此為被告陳 國昇3人為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表一所示之物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯 ，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。　　 四、就附表編號2被害人徐若鈞之部分，公訴意旨認被告陳國昇 有向同案被告粘峻嘉收購人頭帳戶，然粘峻嘉前於警詢時供 稱：我將帳戶資料借給陳奕豪等語，而依卷內事證，亦無證 據證明被告陳國昇與此部分犯行有關，惟被害人徐若鈞遭詐 之款項，有部分因混同而匯入被告陳國昇之帳戶，此部分若 成立犯罪，與此揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。至被害人黃冠穎之部分，其款 項匯入劉勇成台新帳戶後，並未遭轉匯，是依卷內事證亦無 證據證明被告陳國昇等人與此部分犯行有關，且此部分起訴 書僅追訴同案被告廖翊琅、吳翼丞、黃裕元、沈千越等人之 部分，是此部分與本判決所涉被告無關，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文 ），判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 匯入第一層劉勇成台新帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 提款 匯入第四層/提款 主文 1 蔡樂道 111年10月19日8時59分許，匯款3萬元 111年10月19日9時36分許，轉匯1萬元，至劉勇成合庫帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含徐若鈞、馬秋藤、楊朝閣匯入之款項）。 同附表編號2至4。 2 徐若鈞 111年10月19日 9時6分許，匯款3萬元 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含蔡樂道匯入之款項）。 111年10月20日12時5分許，轉匯30萬元，至粘峻嘉帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馬秋藤 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元 111年10月20日12時9分許，轉匯20萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月20日12時47分、48分許，由陳國昇提款10萬元（共2次）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊朝閣 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元 111年10月21日0時8分許，轉匯2萬元，至黃裕元帳戶。 111年10月21日0時12分許，由沈千越持黃裕元提款卡，提款2萬元。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 6 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 7 被害人 張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元，轉交陳國昇層轉詐欺集團上游。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。 陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。 附表一 編號 被告 品項 出處 1 陳國昇 車號000-0000號自用小客車1台（含鑰匙1支） 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 iPhone 6s手機1支 iPhone 14 pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 中信銀行存簿（帳號000000000000號）1本 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 楊芝妮 iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個 台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本 汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S） 現金新臺幣2萬5千元 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 車號000-0000號自用小客車1台 車號000-0000號自用小客車1台

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-3

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第637號 原 告 魏玉婷 被 告 賴清柳 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年7月3 日113年度附民字第564號裁定移送前來，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣149,959元，及自民國113年9月26日起至 清償日止按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款及第262條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原列宜永福、賴清柳2人 為被告，聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日當庭撤 回對宜永福之訴訟，並更正前開聲明之請求金額為149,959 元。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且 宜永福尚未為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，均無不合，應 予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年11月間某日，加入由訴外人蔡 裕芳、真實姓名年籍不詳、綽號「瑞克」、「鐵蛋」及其他 真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定由被 告擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭，被告與 蔡裕芳及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意 ，先由該詐欺集團成員於113年1月14日晚上6時29分許與原 告聯繫，佯稱其需認證旋轉拍賣帳戶資料云云，詐騙原告， 使原告陷於錯誤，而於113年1月14日晚上7時2分許起至同日 晚上7時20分許止共匯款149,959元至中華郵政帳號00000000 000000號之人頭帳戶內，被告再依集團成員指示於自同日晚 上7時8分許起至同日晚上7時29分許止共提領149,025元後， 將提領之款項交付予蔡裕芳，蔡裕芳再轉交予詐欺集團成員 ，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向，被告因此取得日薪3, 000元之報酬。原告因被告前開故意不法行為，受有149,959 元之財產損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告149,959元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請 准供擔保宣告假執行。 二、被告到庭表示對原告請求沒有意見，但目前無力負擔等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而於113年1月14日晚上7時2分至7 時20分許將款項匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶內，匯 入金額共計149,959元，再遭被告提領款項交付詐欺集團不 詳成員之事實，業據本院以113年度金訴字第310、342號刑 事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑 在案，有該判決1份可佐（見本院卷第15至26頁），復經本 院依職權調閱前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，而被告到庭 亦未表示爭執，自堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害 人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法 第185條第1項、第2項著有明文。查本件被告所參與之詐欺 集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款至詐騙集 團成員指示之金融帳戶中，原告因而受有損害149,959元， 而被告負責收取上開詐騙所得，縱未全程參與詐騙原告之過 程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其 目的者，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員 ，就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償其 損害149,959元，自屬有據，應予准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠 償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告 請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付149,95 9元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣 告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法 院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-637-20250225-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第19號 抗告人即 受 刑 人 王燕衡 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地 方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度聲字第505號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 王燕衡犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾陸年拾月。 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人王燕衡(下稱受刑人)因犯 如附表所示各罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯 罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之 規定，審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑， 均屬不得易科罰金，及參酌附表編號1、2、3、4、6所示之 罪，依序分別曾定應執行刑有期徒刑9年6月、2年6月、2年 、4年6月、6年6月確定，應受內部性界限拘束，不得重於加 計附表編號5所示宣告刑之總和(即有期徒刑26年6月)，及兼 衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人 格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，暨受刑人就本件定 應執行刑範圍之意見等情，裁定應執行有期徒刑18年10月等 語。　 二、抗告理由略以：受刑人所犯如附表所示各罪，其刑總和為26 年6月，原裁定定刑18年10月僅減少7年8月，已違反責任遞 減、比例、相當之原則，且觀諸相類案件於合併定應執行刑 時均大幅減低(諸如臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號 、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號、臺灣高等法院97 年度上訴字第5195號、107年度抗字第460號裁判)，及同案 被告簡廷宇與受刑人所為犯行、罪質、侵害法益均高度相似 ，但原審另案僅定刑10年，足見原裁定定刑未予合理寬減。 爰請求撤銷原裁定，並從輕定刑等語。 三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁 判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事 項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原 則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得 較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總 和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。　 　 四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應 體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟 及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑 者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性 ，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情 ，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執 行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身 及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之 評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空 間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵 害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益 ）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告 人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而 為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰 目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人前所犯附表所示共199罪，均經判決確定在案，且各罪 犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前。又受刑人所犯 如附表所示之罪所處之刑，均屬不得易科罰金，檢察官合併 聲請定應執行刑等節，有各該判決、受刑人之法院前案紀錄 表附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡原裁定依附表編號1至6所示各罪所宣告之有期徒刑(總和已逾 30年，應以30年為其上限)為基礎，於各刑中之最長期（4年 ）以上，及附表編號1、2、3、4、6所示之罪，依序分別曾 定應執行刑有期徒刑9年6月、2年6月、2年、4年6月、6年6 月，編號5所示之罪宣告有期徒刑1年6月，附表合併其執行 刑之總和為有期徒刑26年6月，而定本件刑期為有期徒刑18 年10月，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部性界限及內部界限。然受刑人所犯如附表所示各罪， 分別係犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均係犯罪質 相同之詐欺取財罪類型，均屬侵害個人財產法益之犯罪，尚 非具不可替代性、不可回復性，且上開犯罪均係同一詐騙犯 罪組織所生之加重詐欺取財犯行，而受刑人於其所屬詐欺集 團中係位居車手頭地位，負責指揮車手提領、遞送所詐騙款 項，確保款項如實上繳至詐欺集團上游成員，犯罪日期集中 在民國108年4月至同年6月間，犯罪時間重疊或密接，手法 近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產 法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然 有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非 難重複程度甚高，整體實際犯罪所得未逾新臺幣5萬元，尚 非甚鉅，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情 並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義 、法律秩序之理念及目的。原裁定未詳細敘明所審酌之具體 事項及裁量之理由，逕諭知本件應執行有期徒刑18年10月， 難認已充分考量上情，本院亦無法知悉原裁定有無考量受刑 人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌其責任與整體刑 法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性及上述原 則而為適當之裁量，難謂為妥適。受刑人執此提起抗告，指 摘原裁定不當，非無理由。至抗告理由所指上開另案所定之 應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，而個案情節不同， 並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定 不當，此部分受刑人依他案定刑結果請求重新裁定並非有據 ，附此敘明。 　㈢從而，原裁定既有如上述瑕疵可指，即屬無可維持，應由本 院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執 行之效能，爰由本院自為裁定。經衡酌受刑人就附表各罪所 定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒 刑4年以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年 為其上限），及不利益變更禁止原則(附表編號1、2、3、4 、6所示之罪前曾經依序分別定應執行刑為有期徒刑9年6月 、2年6月、2年、4年6月、6年6月，編號5所示之罪宣告有期 徒刑1年6月，以上合計刑期為有期徒刑26年6月)等應遵守之 內部界限。又審酌前揭理由欄五、（二）所述之受刑人所犯 如附表所示各罪均係犯罪質相同之詐欺取財罪類型，罪質相 同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高， 衡酌其所犯數罪時間之間隔甚短、各罪之侵害法益、個別罪 質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得非鉅，及比例 、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受 矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參受刑人之 意見(見原審卷第69頁至第71頁)等一切情狀，定其應執行之 刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑，固 已於113年10月15日徒刑執行完畢，有被告法院前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第42頁），但該已執行部分應如何折抵 合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行 刑之裁定無涉，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51條 第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再 抗告書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附表 編號 1 2 3 罪名 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 加重詐欺 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年4月（2次） 有期徒刑1年5月（2次） 有期徒刑2年（1次） 有期徒刑1年9月（3次） 有期徒刑1年8月（5次） 有期徒刑1年7月（19次） 有期徒刑1年6月（54次） 有期徒刑4年（1次） 應執行有期徒刑9年6月 有期徒刑1年5月（1次） 有期徒刑1年6月（7次） 有期徒刑1年7月（3次） 有期徒刑1年8月（3次） 應執行有期徒刑2年6月 有期徒刑1年4月（2次） 應執行有期徒刑2年 犯罪日期 108/4/23-108/6/24 108/5/11-108/5/12 108/5/05 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢108年度偵字第2246、2745、2845至2849、2922、3573、4663、少連偵字第60、61、69、70號、109年度少連偵字第2號 基隆地檢109年度少連偵字第5、54號 宜蘭地檢108年度偵字第5948號 最後 事實審 法院 花蓮高分院 高等法院 宜蘭地院 案號 109年度上訴字第98、100號 110年度上訴字第125號 110年度訴字第148號 判決日期 110/3/31 110/5/27 110/9/07 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 宜蘭地院 案號 110年度台上字第4921、4966號 110年度台上字第6294號 110年度訴字第148號 判決 確定日期 110/9/08 110/12/09 110/10/11 是否為得易科 罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 花蓮地檢110年度執字第1595號 基隆地檢111年度執字第76號(已於113年10月15日徒刑執行完畢) 宜蘭地檢111年度執字第678號 編號 4 5 6 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年6月（1次） 有期徒刑1年8月（21次） 有期徒刑1年10月（3次） 有期徒刑2年（5次） 應執行有期徒刑4年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年2月（65次） 應執行有期徒刑6年6月 犯罪日期 108/5/15-108/5/28 108/4/25-108/5/27 （聲請書附表誤載為108/5/26日，應更正） 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢109年度少連偵字第12、15、63號、109年度偵字第4238號 臺東地檢108年偵字第2095號、108年少連偵字第30號、109年偵字第19、3233號、桃園地檢109年少連偵字第342號 最後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮高分院 臺東地院 案號 111年度金訴緝字第1號 111年度金上訴字第9號 110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號 判決日期 111/7/27 111/11/30 113/4/12 確定 判決 法院 花蓮地院 花蓮高分院 臺東地院 案號 111年度金訴緝字第1號 111年度金上訴字第9號 110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號 判決 確定日期 111/9/01 111/12/27 113/5/28 是否為得易科 罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 花蓮地檢111年度執字第1626號 花蓮地檢112年度執字第156號 臺東地檢113年度執字第1368號

2025-02-25

HLHM-114-抗-19-20250225-1

金訴緝
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名 稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本 院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉 本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判 處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」 ，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號 判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得 去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱 「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳 聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定； 徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地 方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集 團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式， 向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編 號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款 時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間 及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示 之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作 為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭 帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其 等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提 領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠 翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹 縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李 思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條 中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金 訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本 院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明 。 二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金 訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、 黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳 思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷 第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵 查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。 　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷 第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。 　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第35至37頁）。 　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第38頁）。 　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第39至40頁）。 　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。 　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第42至43頁）。 　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第9頁、第142頁）。 　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第10頁、第156頁）。 　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。 　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第12頁、第146頁）。 　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交 易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。 　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。 　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。 　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細 表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。 　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民 族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐 騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、 第108至113頁）。 　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。 　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 （見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。 　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。 　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。 　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。 　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃 員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。 　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交 易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。 　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局 寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷 第113頁反面至第116頁）。 　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。 　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。 　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯 刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯 行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減 刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程 、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 （四）罪數： 　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　１、加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁） ，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考 因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分， 因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一 般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一 併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由論處，附此敘明。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累 積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車 美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同 住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次 數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人 等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（ 見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、 第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴 緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案 洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙日期及方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領人 提領時間、金額 罪名及宣告刑 ㈠ 林麗梅 於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 李佾娟 於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 邱茹郁 於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。 謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。 ㈣ 鄭嘉琦 於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 莊倫 於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 陳冠翰 於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 吳思穎 於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈧ 許慧宣 於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （蔡易秀） 徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈨ 李舍真 於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） 黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈩ 吳英志 於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀） 黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好 於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳） 黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬 於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） 黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳 於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜 於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔 於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理 於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷） 謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2347號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳明學 楊浩人（原名楊浩仁） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 94號、第50479號），本院判決如下： 　　主　文 吳明學犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 楊浩人犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。緩刑 伍年，並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。 　　事　實 吳明學、楊浩人（原名楊浩仁）均明知詐騙行為人間均以通訊軟 體傳遞訊息，若負責收取詐欺款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱 密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點 ，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍自民國113年5、6月間 某日起，加入鄭柔安（另行審理）、楊淑青、施明河（該2人涉 犯詐欺等罪嫌部分，由檢警另案偵辦）及其餘姓名、年籍不詳之 成年人所組成之詐欺集團（其等參與犯罪組織犯行部分，另案經 檢察官提起公訴，由本院以113年度審金訴字第3253號審理）， 由楊浩人、楊淑青、施明河分別擔任車手，負責受該詐欺集團上 游成員指示，前往向被詐騙之人收取款項或財物；吳明學、鄭柔 安則擔任車手頭兼監控手，負責向楊浩人等車手收取詐欺款項， 再轉交上游成員之工作。吳明學、楊浩人遂與鄭柔安、楊淑青、 施明河及其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳 成員於113年5月30日11時許，冒稱左營區戶政事務所及「林漢強 檢察官」等身分，致電張連江佯稱：因張連江涉嫌洗錢案件，需 將名下財產交付檢察官監管云云，致張連江陷於錯誤，於如附表 三所示時間，均在其新北市泰山區明志路3段住處（地址詳卷） ，將如附表三所示之財物或現金款項交付予依指示到場之施明河 、楊浩人、楊淑青，渠等再隨即轉交予吳明學、鄭柔安，由鄭柔 安聯繫上游不詳成員到場收取，以此方式詐欺取財，並將犯罪所 得以現金或現物型態轉移，藉此製造物流及金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽物流暨帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐 欺犯罪所得或掩飾其來源。　　 　　理　由 一、上開事實，業據被告吳明學、楊浩人於警詢時、偵查中及本 院訊問與審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第43094號卷《下稱偵一卷》第3頁至第4頁、第8頁至第 13頁、第241頁至第243頁、第256頁至第258頁、第286頁至 第289頁、第313頁至第314頁、同檢察署113年度偵字第5047 9號卷《下稱偵二卷》第3頁至第9頁、第31頁至第33頁、本院1 13年度金訴字第2347號卷《下稱本院卷》第57頁至第59頁、第 113頁至第125頁），核與證人鄭柔安於警詢與偵查及本院訊 問時、證人楊淑青於警詢時及偵查中、證人施明河於警詢時 、證人即被害人張連江於警詢時證證之情節相符（偵一卷第 16頁至第17頁、第21頁至第26頁、第46頁至第51頁、第57頁 至第59頁、第63頁至第64頁背面、第185頁至第188頁、第24 5頁至第247頁、第261頁至第263頁、第267頁至第269頁、第 294頁至第299頁、偵二卷第15頁至第17頁），並有新北市政 府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人 所提供之銀行帳戶交易明細影本、印鑑證明、地籍謄本、監 視器影片翻拍照片、通訊軟體對話紀錄各1份附卷可稽（偵 一卷第29頁至第37頁背面、第42頁至第44頁、第60頁至第62 頁背面、第65頁至第79頁、第93頁至第148頁、第190頁至第 230頁背面、偵二卷第15頁至第17頁、第22頁至第24頁）， 足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 (二)本案被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本 案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達新臺幣 （下同）1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其等 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條 第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以 上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，被告楊浩人並有 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑要件之適用， 故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2人 之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。至被 告吳明學雖偵查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得 財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減 刑要件，併此敘明。 (三)又被告吳明學行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月 31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、 第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，依該條例第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同 條例第44條第1項第1款另增訂：「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」。 本案被告吳明學所犯係刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，且 所獲取之財物價值總額亦逾500萬元，經比較新舊法結果， 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第1款均係刑法 第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於 被告吳明學，依刑法第2條第1項前段規定，自仍均適用刑法 第339條之4規定論處。 三、論罪： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及違 反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 (二)被告2人與鄭柔安、楊淑青、施明河等所屬詐欺集團間，由 被告2人負責收取或轉交財物予上游成員，其等所為係屬整 體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪 之結果，故被告2人應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。是被告2人與鄭柔安、楊淑青、施明河及其餘 不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)再被告2人及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團 不詳成員施用詐術，使被害人分數次交付財物後由其等轉交 上游成員，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實 而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 ，是對被害人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (四)被告2人所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被害人之財物，屬 同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念 ，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、收取及轉交財物與隱 匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之 同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪處斷。 四、科刑及緩刑：　　 (一)被告楊浩人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布 之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告楊浩人於偵查及審理時 均自白詐欺犯罪，且本案並無證據顯示被告楊浩人有獲得犯 罪所得，故無繳交與否之問題，應認其符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。 (二)次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告楊浩 人於警詢及審理時均坦承有上開洗錢犯行，且其於本件並無 犯罪所得，無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條 第3項前段減刑之規定。是就被告楊浩人本案洗錢犯行部分 ，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述 量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值青年，不思循正當途徑 獲取所需，竟率然加入詐欺集團，擔任向被害人收取並轉交 詐得財物工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等 所為收取及傳遞詐得財物等行為，使金流不透明，致不法之 徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其等所生危害非 輕，所為實值非難；另考量被告2人犯後均坦承犯行，被告 楊浩人於審理時與被害人調解成立，有本院調解筆錄可憑（ 本院卷第139頁），被告吳明學則未與被害人達成和解或賠 償其損害之犯後態度，並兼衡被告楊浩人自白洗錢犯行、其 等犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物之價值與金額、於 該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其等刑事前 科素行紀錄，及被告2人於審理時自陳之學識程度及家庭經 濟狀況（參見本院卷第122頁審理筆錄）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 (四)又被告楊浩人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪， 事後已坦承犯行，並已與被害人調解成立，被害人表示願給 予被告楊浩人緩刑之機會等語，有前述調解筆錄可憑，堪認 被告楊浩人確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害， 信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯 之虞，本院認尚無逕對被告楊浩人施以自由刑之必要，故對 被告楊浩人宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告楊浩人與被害人 所約定之還款期限，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為確 保被告楊浩人緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告楊浩 人確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀 念，並審酌被告楊浩人與被害人之調解條件，為期被告楊浩 人能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告楊浩人應向被害人支付如附表二所示之損害 賠償。倘被告楊浩人違反上開應行負擔之事項且情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷。　　 五、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7 月31日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」；查扣案如附表一所示行動電話，分別係被告2 人所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所用之 物，業據其等於審理時自陳在卷（本院卷第115頁），均為 本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案 物品則查無事證足認與本案有關，均不予沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告吳明學 於審理時陳稱本件共拿到約6、7萬元等語，被告楊浩人則陳 稱沒有拿到報酬等語（本院卷第115頁），而依卷內事證亦 無證據足證被告2人此次究竟受有報酬或實際獲取詐欺犯罪 之所得為何，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，僅能認定 被告吳明學所獲得之犯罪所得即為其所述最低額之6萬元， 該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告楊浩人則難認有因本案犯 行而有犯罪所得，故應認此部分尚無犯罪所得應予宣告沒收 。 (三)末按被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上 利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人 對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告2人既已將 收取之財物悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告2人 所得管領、支配，故其等就本案所隱匿之洗錢財物不具實際 掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號不詳SIM卡1張） 吳明學所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 廠牌Vivo、型號不詳行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號不詳SIM卡1張） 楊浩人所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 附表二（緩刑條件）： 楊浩人應給付張連江新臺幣（下同）壹佰萬元。給付方式為：自民國114年3月起於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入張連江指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 附表三（面交一覽）： 編號 面交時間 面交之財物或 款項金額(新臺幣) 面交車手 監控手或 車手頭 1 113年6月4日 12時40分許 230萬元現金 施明河 (楊淑青配合) 吳明學 鄭柔安 2 113年6月5日 13時15分許 張連江之中華郵政帳戶之金融卡暨密碼 （帳戶內餘額10萬5,743元款項） 楊浩人 無 3 113年6月13日 14時35分許 ①張連江之妻黃瓊齡之土地銀行帳戶之金融卡暨密碼（帳戶內餘額267萬4,062元） ②張連江之台灣銀行帳戶之金融卡（帳戶內餘額30萬元） ③張連江之台北富邦商業銀行帳戶之金融卡（帳戶內餘額97萬7527原） ④黃金1條（價值約246萬1,300元） 楊淑青 吳明學 鄭柔安 4 113年7月2日 14時30分許 250萬元現金 楊淑青 註：張連江交付之帳戶金融卡部分，帳號均詳卷。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2347-20250224-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳一龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 16號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳一龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳一龍所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1頁第10-11行「共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物及洗錢之犯意聯絡」，第1頁第18行至第2頁第1行「 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之金融卡，交付予陳一龍」補充為「臺中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼， 交付予冒稱為地方檢察署主任檢察官專員之陳一龍」，證據 部分補充「被告陳一龍於本院訊問、準備程序及審理時之自 白、王浩軍提款之監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（ 處）理案件證明單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時自白 洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合 112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 但不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上 6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。 依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 　　他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 　　法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 　　竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 　　自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告 訴人徐順霞施用詐術，再由被告出面向告訴人取得本案帳戶 之金融卡及密碼後轉交共犯劉健濠，劉健濠再交予共犯王浩 軍持以提款，未經告訴人同意或授權，將本案帳戶金融卡插 入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃 員機辨識系統誤判王浩軍係有提領權之人，而以此不正方法 取得帳戶內屬於告訴人之金錢，揆諸上開說明，自應成立刑 法第339條之2第1項之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書已敘明 被告出面向告訴人取得本案帳戶之金融卡後轉交劉健濠，劉 健濠再交予王浩軍，由王浩軍持本案帳戶金融卡盜領款項之 犯罪事實，起訴書雖未論及該罪名，惟經本院告知此部分罪 名（見金訴緝卷第43、49頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯 論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈣被告、劉健濠、王浩軍及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院審 理時均自白犯罪，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故本 院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　㈦被告於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但 未自動繳回，自無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以附件 所示方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並有調解意願（見金 訴917卷第90頁），而告訴人未於調解期日到場，有本院刑 事案件報到單、調解報告書存卷可按（見金訴緝卷第37頁） ，被告迄未賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行 ，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見金 訴緝卷第57頁），量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所 為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得 等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之 刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要， 併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本 院訊問時供稱：本案獲得之報酬為新臺幣（下同）2000元等 語（見金訴917卷第90頁），該2000元核屬被告之犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告向告訴人取得本案帳戶之金融卡，業經被告 交予劉健濠，而非屬被告所有或在其實際掌控中，自無從依 前揭規定宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，且被告供 稱本案其向告訴人收取之款項已轉遞劉健濠等語（見金訴91 7卷第90頁），又被告未經手王浩軍自本案帳戶提領之40萬 元款項，復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第616號 　　被　　　告　陳一龍　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳一龍與劉健濠、王浩軍（劉健濠、王浩軍涉嫌詐欺取財部 分，業經臺灣臺中地方法院分別以111年度原金訴字第123號 判決、112年度原金訴緝字第2號判決有罪確定），於民國11 0年10月間，加入由真實姓名、年籍不詳人士組成，以實施 詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 劉健濠擔任車手頭及收水人員，陳一龍、王浩軍則分別擔任 提領車手（陳一龍參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢 察署以110年度偵字第15318號、15775號提起公訴，非本件 起訴範圍)。陳一龍與劉健濠、王浩軍及詐欺組織集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1 0月7日上午9時許，由詐騙集團成員以電話假冒臺北市信義 區公所公務員之名義致電徐順霞，訛稱其個資遭外洩，涉及 刑案云云，再由詐騙集團成員假冒林啟宗警官及臺灣臺北地 方檢察署施教文檢察官之名義，佯稱須交付金錢及金融卡， 方可協助暫緩執行及分案處理云云，致徐順霞陷於錯誤，於 110年10月7日16時10分許，在臺中市○○區○○○路000○0號前， 將新臺幣（下同）60萬元及臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，交付予陳一龍。陳 一龍取得徐順霞交付之前開物品後，旋於同日交付予劉健濠 ，並獲得2000元報酬。劉健濠取得本案帳戶金融卡後，於同 日將金融卡交付王浩軍，由王浩軍於附表所示之時間、地點 ，自本案帳戶提領如附表所示之款項，將提領所得之40萬元 交予劉健濠後，向劉健濠領取2萬4000元報酬。嗣經徐順霞 驚覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經徐順霞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳一龍於警詢及偵查中之自白。 1.被告於110年10月7日16時10分，在臺中市○○區○○○路000○0號前，向告訴人徐順霞收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.被告將60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 2 被告於另案偵查中之供述。 被告於另案受同案被告劉健濠指示，至便利超商領取提款卡之事實。 3 證人即同案被告劉健濠於警詢及偵訊之證述，及另案警詢之證述。 1.被告為同案被告劉健濠旗下車手之事實。 2.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載被告至桃園高鐵站之事實。 3.同案被告劉健濠於110年9月26日，另案接獲大陸地區共犯指示，指揮被告至超商領取包裹拿到人頭帳戶金融卡之事實。 4 證人即同案被告王浩軍於警詢及偵訊之證述。 1.同案被告王浩軍聽從同案被告劉健濠指示，拿取本案帳戶金融卡、密碼，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項，並將提領款項40萬元交付同案被告劉健濠，獲得2萬4000元報酬之事實。 2.被告將所收之60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 3.同案被告劉健濠、王浩軍同屬同一詐騙集團之事實。 5 證人即告訴人徐順霞於警詢之指訴。 告訴人接獲詐騙集團成員來電，陷於錯誤而依指示於110年10月7日交付60萬元及本案帳戶金融卡、密碼予被告之事實。 6 臺中商業銀行存款交易明細 1.告訴人自本案帳戶提領60萬元之事實。 2.本案帳戶於110年10月7日至9日間，遭人提領40萬元之事實。 7 公路監理電子閘門查詢結果 車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，係同案被告劉健濠之母瑪秋高之事實。 8 刑案現場照片22張 1.被告於110年10月7日下午3時24分許至4時12分許，向告訴人收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.同案被告王浩軍於附表所示之時間、地點，領取如附表所示款項之事實。 3.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告之事實。 4.同案被告王浩軍於110年10月8日、9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中銀行南崁分行提款之事實。 9 Google map查詢結果 同案被告劉健濠住處至高鐵桃園站，距離11.2公里，車程需時25分鐘之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與同案被告劉 健濠、王浩軍及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪兩項罪名 ，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處 。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 110年10月7日 19時30分10秒許 8萬元 臺中商業銀行南崁分行ATM 桃園市○○區○○路0段00號 2 110年10月7日 19時31分9秒許 7萬元 3 110年10月8日 0時9分3秒許 8萬元 4 110年10月8日 0時9分57秒許 7萬元 5 110年10月9日 0時4分6秒許 8萬元 6 110年10月9日 0時4分54秒許 2萬元 合計 40萬元

2025-02-21

TCDM-113-金訴緝-152-20250221-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇義傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第19034號、110年度偵字第20933號、110年度偵字 第26578號、111年度偵字第3088號、111年度偵字第3515號、111 年度偵字第19281號、111年度偵字第19285號、111年度偵字第19 286號、111年度偵字第19287號），被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 蘇義傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇義傑於民國109年11月間加入方士維、童孟學（均已另行 審結）及不詳姓名、年籍之成年人所組成以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱 本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳後述）。其與方 士維、童孟學及本案詐欺集團之不詳成員等人共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向 林舒婷施以詐術，致林舒婷陷於錯誤，依指示將如附表所示 之款項，匯入附表所示之金融帳戶，繼由本案詐欺集團不詳 成員輾轉匯至其他人頭帳戶，再由方士維、童孟學以附表所 示方式提領（詳細提領過程均如附表所示），方士維提領後 ，將款項交付童孟學，再由童孟學將所提領及方士維所交付 之款項轉交蘇義傑，由蘇義傑上繳本案詐欺集團之不詳成員 ，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，蘇義傑並取得附表所 示方士維、童孟學2人提領總金額1％即新臺幣（以下同）7,5 00元之報酬。嗣因林舒婷察覺有異報警處理，循線查悉上情 。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第 一分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林舒婷於警詢時證述情節相符 ，並有如附表所示之證據資料在卷可按，被告上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪防治條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　3.洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案擔任詐 欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團上游，製造 金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊 法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告本案面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3 項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑（必減）規定，惟被告並未自動繳交全部 犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定 。是依112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同 法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍 為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防 制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本 案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)核被告就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告擔任指示車手取款之工作，再將取得之贓款上繳本 案詐欺集團之不詳成員，其係以上開所示方式分擔犯罪行為 之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與同案被告 方士維、童孟學及本案詐欺集團其餘成員就上開洗錢、加重 詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。　 (四)被告所為如附表所示行為間具有行為局部、重疊之同一性， 應認如附表所為係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)爰審酌被告正值青年，不循正當途徑賺取財物，貪圖不法利 益，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪 計畫，共同以附表所示詐術詐騙告訴人，嗣由同案被告童孟 學、方士維等人擔任車手提領款項後，再轉交被告層轉至詐 欺集團核心成員，造成告訴人受有如附表所示之財產損害， 並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪之追查；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為 新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，自該予以非難；惟念及被告犯後坦承 犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與之程度；並 兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，尚未與 告訴人成立調解，賠償其損害；暨被告於本院審理時自述之 智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第46頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序、審理 時均供稱：分得提領金額1％之報酬等語（詳本院111年度金 訴字第820號卷卷三第156頁、本院卷第40頁），而本件車手 童孟學、方士維提領金額共75萬元，是以被告之犯罪所得為 7,500元（計算式：750,000元×0.01＝7,500元），自當依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修 正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告隱匿之 詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條 第1項前段規定諭知沒收。　 四、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。　 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。 (四)查被告於109年11月加入「阿樂」之詐欺集團，與方士維、 童孟學等人為共同詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第55 04號提起公訴，並於111年7月26日繫屬於臺灣高雄地方法院 ，現正審理中，有被告之前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署 檢察官之起訴書在卷可稽；而本案被告加入本案詐欺集團之 時間，與前開案件之時間相近，且兩案參與之成員相同，係 同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係 有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即 前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察 官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公訴，並於111年9月 15日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本 院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知不受理 判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇聖涵、蔡宜玲、蘇榮照 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 詐欺集團提領或轉匯情形 參與之正犯 1 （即起訴書附表11-1、12-1、12-2） 林舒婷 於110年3月13日在交友軟體「SWEETRING」上認識暱稱「張旭陽」之人，經由其介紹至「AXA Tranding」APP上投資比特幣，致林舒婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，後續由詐欺集團成員層層轉帳，依右列分工模式使詐欺集團成員取得詐得款項。 110年3月23日下午6時51分、下午6時58分、下午7時1分 3萬元、1萬元、2萬元 黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層帳戶： 於110年3月23日下午7時13分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款13萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 蘇義傑 童孟學 方士維 最後端帳戶： 同日下午8時24分自李懿哲所有之國泰銀行帳戶匯款15萬元至陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱陳富鴻所有之玉山銀行戶）。 提領： 由方士維依童孟學之指示於110年3月23日下午10時53分、下午10時54分、下午10時55分持陳富鴻所有之玉山銀行戶提款卡至玉山北高雄分行分別提領5萬元（3筆）後，交與童孟學，由童孟學再交與蘇義傑，蘇義傑交與詐欺集團不詳成員。 110年3月22日下午5時55分、下午5時57分 20萬元、10萬元 第二層帳戶： 110年3月22日分別於下午5時56分、下午5時59分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款20萬元、10萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 蘇義傑 童孟學 提領： 由童孟學依蘇義傑指示於110年3月22日下午6時34分、下午6時35分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡至國泰鳳山分行分別提領10萬元（2筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。 110年3月23日下午12時44分 40萬元 第二層帳戶： 110年3月23日下午2時11分匯款40萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 提領： 由童孟學依蘇義傑指示於110年3月23日下午4時15分、下午4時16分、下午5時25分、下午5時26分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡分別至萊爾富大寮新林店、全聯鳳山鳳甲店共提領10萬元（4筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。 非供述證據 供述證據 1.黃家欣中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細【警十卷P3-297~3-301】 2.李懿哲國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細【警十卷P3-303~3-305】 3.陳富鴻玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之顧客基本資料、電子銀行約定帳號查詢及交易明細【警十卷P3-307~3-309】 4.被告方士維提領影像擷圖1張【警十二卷P5-19上方】 5.被告童孟學提領影像擷圖3張【警十二卷P5-19下方~5-20】 6.證人即告訴人林舒婷提出之網路銀行轉帳明細擷圖及匯款單據翻拍照片【偵九卷P89~171】 7.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度蒞字第13747號補充理由書【820號卷一P481-525】 8.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第5504號起訴書【820號卷三P251-262】 9.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書【820號卷三P271-312】 1.證人（告訴人）林舒婷於警詢中之供述【警九卷P2-7~2-9（同偵九卷P85~87、偵十二卷P3~5、偵十四卷P13~15）】 2.同案被告（車手）方士維於警詢、偵查及本院準備程序中之供述【警三卷P1-687~1-692(同偵三卷P45~50)、偵三卷P65~69、820號卷三P154-160、820號卷十八P96-102】 3.同案被告（收水、車手）童孟學於警詢及本院準備程序中之供述【警三卷P1-653~1-662(同偵三卷P189~198)、820號卷三P154-160、820號卷八P90-97、820號卷十一P318-321】 4.被告（車手頭）蘇義傑於警詢及準備程序中之供述【警三卷P1-636~1-643（同偵九卷P451~458）、820號卷三P154-160、本院卷一P7-9、P39-47】

2025-02-21

TNDM-114-金訴緝-6-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉昱旻犯如附表一主文欄編號1至10所示之罪，處如附表一主文 欄編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表四所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻、張淳勝（已由本院另行審理終結）自民國113年3月 間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名 年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「春風」、 「有錢」所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）。渠等 分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由 「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之 提款卡，並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱 人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成 員，負責使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）等帳號施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤， 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；張淳勝則 擔任「取簿手」及「車手頭」等工作，負責依指示前往空軍 一號領取或受領詐欺集團其他人員所交付含有人頭帳戶提款 卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再將包裹內人頭帳戶提款 卡交由劉昱旻，由劉昱旻提領匯入人頭帳戶之款項後，將領 得之贓款交給擔任「收水」工作之張淳勝，張淳勝續而將款 項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐 欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。 二、謀議既定，劉昱旻、張淳勝及真實姓名年籍均不詳之「本案 詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質 、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集 團」機房成員於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，以如附 表一「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一所示之人分別 陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款日期、時間」欄所示之 時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表 一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 三、於此同時，張淳勝負責依指示前往空軍一號領取或受領所屬 詐欺集團其他成員所交付之帳戶包裹，而取得如附表二編號 所示人頭帳戶提款卡後並交給劉昱旻，劉昱旻再依張淳勝、 暱稱「春風」、「有錢」之指示，於如附表三所示時間、地 點，各持如附表三「提領帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利 用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入張淳勝所告知之 提款密碼，提領如附表三「取款金額」欄所示之款項後，復 將所領得如附表三「提領金額」欄所示之款項交付給收水之 張淳勝，再由張淳勝將贓款轉交給「本案詐欺集團」上游成 員朋分，劉昱旻因此可獲得總提領金額4%之報酬、張淳勝可 獲得總提領金額2%之報酬。 四、後經警方於同日20時36分許，在桃園市○○區○○街00號前，見 劉昱旻行跡可疑予以攔查後，經盤問而前往桃園市○○區○○街 00號薇旅旅店307號房逮捕張淳勝，並扣得含附表二所示帳 戶在內之人頭帳戶提款卡及中國信託提款卡（卡號：000000 0000000號）共計6張、手機4支、證件1張、新臺幣（下同） 共計12萬348元（劉昱旻5,648元、張淳勝11萬4,700元）， 因而查獲。 五、案經陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、 蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本件被告劉昱旻所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法 關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見113年度偵字第23674號卷一第281-283頁、卷二第7 -11頁；本院卷第323頁），並與共同被告張淳勝於偵查、審 理中之供述大致相符（見113年度偵字第23674號卷一第287- 289頁、卷二第15-18頁；本院卷第43-47頁），並有告訴人 陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭 萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙於警詢中之指訴（見113年度 偵字第23674號卷一第85-87、91-93、97-98、101-103、107 -110、113-115、119-123、127-129、133-136、139-143、1 47-151頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月6日 職務報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現 場及監視器影像擷取照片13張、被告張淳勝扣案手機畫面擷 取照片292張、劉昱旻提領地點監視畫面翻拍照片、扣案如 附表二共5張金融卡之交易明細等在卷可考（見113年度偵字 第23674號卷一第19、53-61、65-71、73-81、83-84、89-90 、95-96、99-100、105-106、111-112、117-118、125-126 、131-132、137-138、145-146、157-163、165-236頁、卷 二第107-128、133-137頁）。從而，本件事證明確，被告劉 昱旻上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉昱旻行為後，洗錢 防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢 防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修 正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以 下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之 規定論處。 ㈡核被告劉昱旻就附表一編號1至8部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段等罪。另就附表一編號9至10部分，因告訴 人柯雅鳳、胡琇婷匯入之款項「尚未遭提領」，尚未達成洗 錢之遮斷效果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財（詐欺款項於匯入人頭帳戶時業已既遂） 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪 。 ㈢共犯：被告張淳勝、劉昱旻及詐欺集團成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 ㈣競合：被告劉昱旻就附表一編號1-8之告訴人，涉犯三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪 ，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財（8罪）。又附表一編號9-10之告訴 人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪，一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財（2罪）。 ㈤數罪併罰：被告劉昱旻就上開10罪間，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈥刑之加重減輕： ⒈洗錢防制法部分：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告劉昱旻就本案所犯之一 般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱，業如前述，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其 所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合 中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開 減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條 於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第47條 前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉昱 旻於偵查、本院審理時雖皆自白不諱，惟被告目前在監服刑 中，自陳無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第303頁），自 無法依前開規定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉昱旻明知現今社會詐 欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序， 竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「提款車手」 之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金 流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響 社會秩序，且本案被害人高達10人，所為實值非難；衡以被 告劉昱旻於偵、審中均自白犯行，態度尚可，惟未賠償告訴 人；兼衡被告之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工、本案被害人等財產受損之程度；暨斟酌被告於 審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第324頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告劉昱旻供稱加入本案詐騙集團期間，共 獲得約5萬元報酬等語（見偵卷卷二第7頁），係屬被告劉昱 旻之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡查扣案之IPHONE黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號 、見偵卷卷一第59頁），為被告劉昱旻自承用以聯絡詐騙集 團上手等語（見本院卷第303頁），應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 被告劉昱旻其餘遭扣案之中國信託商業銀行金融卡1張（卡 號：0000000000000號）、身分證1張、三星手機1支、現金5 ,648元（見偵卷卷一第77頁），其供稱與本案犯罪無關（見 本院卷第303頁），卷內亦無其他證據可證明有用於本案犯 罪，故不予宣告沒收。 ㈢又檢察官雖於起訴書請求依洗錢防制法第25條第1項，對被告 沒收如附表三之所有提領款項等語。按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收。查被告劉昱旻已提領之款項（即去除 附表三提領編號5之最後的8萬元，業於被告張淳勝判決中宣 告沒收），其餘均遭被告張淳勝回水給詐騙集團上游，為被 告張淳勝於審理中自承（見本院卷第45-46頁），且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一、詐騙及匯款情形 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 備註 主文 1 蘇庭萱 （提告） 0000000 透過社群軟體Dcard聯繫告訴人蘇庭萱，並向告訴人蘇庭萱佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人蘇庭萱佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1342 4萬0,123元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1429 4萬9,988元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 2 楊淑珍 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人楊淑珍之弟，並向告訴人楊淑珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2004 5萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2007 3萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 0000000 2030 2萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 3 施祐謙 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人施祐謙，並向告訴人施祐謙佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人施祐謙佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1358 4萬5,866元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張元瀚 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張元瀚，並向告訴人張元瀚佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張元瀚佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1512 7,911元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳柯正 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳柯正之女兒，並向告訴人陳柯正佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1405 3萬元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳玉珍 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳玉珍之老闆，並向告訴人陳玉珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1910 4萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張永慧 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張永慧，並向告訴人張永慧佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張永慧佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1912 4萬9,949元 (更正) 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1916 4萬9,959元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 8 余翔競 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人余翔競，並向告訴人余翔競佯稱欲購買住宿券，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人余翔競佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1915 3萬1,928元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2025 1萬2,071元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 0000000 2028 3,999元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 9 柯雅鳳 （提告） 0000000 透過網購平台聯繫告訴人柯雅鳳，並向告訴人柯雅鳳佯稱無法下單商品，並透過假賣場、銀行客服人員向告訴人柯雅鳳佯稱 需完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2027 3萬4,977元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 胡琇婷 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人胡琇婷，並向告訴人胡琇婷佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人胡琇婷佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2015 4萬9,985元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二、人頭帳戶 編號 戶名 金融機構 帳號 匯入款項之被害人 1 林岱稻 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表一編號1蘇庭萱 附表一編號3施祐謙 2 林岱稻 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表一編號1蘇庭萱 附表一編號4張元瀚 附表一編號5陳柯正 3 詹閔勝 臺灣土地銀行 000-000000000000 附表一編號2楊淑珍 附表一編號6陳玉珍 4 詹閔勝 玉山商業銀行 000-0000000000000 附表一編號7張永慧 附表一編號8余翔競 5 徐慶榕 台新商業銀行 000-00000000000000 附表一編號8余翔競 附表一編號9柯雅鳳 附表一編號10胡琇婷 附表三、取款情形 提領 編號 提領帳戶 提領日期 提領時間 提領金額 　(新臺幣) 提領地址 提領地點 提領車手 畫面編號 1 000-00000000000000 0000000 0000-0000 4萬6,200元 桃園市○○區○○路000號 統一鴻華 劉昱旻 2 0000000 1403 5,000元 桃園市○○區○○路0段000號 OK-觀音草漯 劉昱旻 3 2 000-00000000000 0000000 0000-0000 6萬4,800元 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商-觀音大觀店 劉昱旻 4 3 000-00000000000000 0000000 1515 800元 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商-觀音大觀店 劉昱旻 5 4 000-0000000000000 0000000 0000-0000 13萬1,800元 桃園市○○區○○路0段000號 全家便利商店-中壢國美店 劉昱旻 6 5 000-000000000000 0000000 0000-0000 4萬元 桃園市○○區○○路0段000號 全家便利商店-中壢國美店 劉昱旻 7 0000000 0000-0000 8萬元 桃園市○○區○○路00號 統一興美 劉昱旻 8 附表四：扣案物 編號 物品名稱 附註 1 IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號） （見113年度偵字第23674號卷一第59頁）

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1357-20250221-3

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.