Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾信順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第12278號），本院判決如下：　　主　　文曾信順犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雞排參塊、甜不辣壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於警詢時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高中畢業之智識程度、職業為臨時工、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之雞排3塊、甜不辣1份，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12278號　　被　　　告　曾信順　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾信順意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月13日17時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鎮○○路00號之「來來牛排」店前，見葉純慈所有放置於該處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車上掛有葉純慈所有之雞排3塊、甜不辣1份(金額共計為新臺幣260元)，無人看管有可趁之機，遂徒手竊取葉純慈之雞排、甜不辣等物得手，旋即騎車離開上址。二、案經葉純慈訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉純慈於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器翻拍畫面，路口監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告曾信順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之雞排、甜不辣等物，請依同法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-簡-2164-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1545號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪建璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第40號），本院判決如下：　　主　文洪建璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪建璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，先前於102、106、113年間各有一次酒駕紀錄；兼衡被告國中畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第40號　　被　　　告　洪建璋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號之00　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪建璋於民國113年3月8日20、21時許，在彰化縣○○鄉友人住處飲酒後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經彰化縣福興鄉員大排南岸144縣3.5K處，為警攔查，經警於同日2 3時19分許，對洪建璋施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告洪建璋於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛　　詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1545-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1576號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃添欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第957號），本院判決如下：　　主　　文黃添欽駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，且被告前曾因酒後不能安全駕駛，經臺灣桃園地方法院以94年度壢交簡字第1572號判決處罰金確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.32毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第957號　　被　　　告　黃添欽　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃添欽自民國113年9月30日15時許起至同日15時10分許止，在彰化縣00鄉00路某址之田地，飲用酒類後，仍於同日15時 15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經彰化縣○○鄉○○路0○0號時，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃添欽於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1576-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤麟上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291號），本院依通常程序審理（113年度易字第853號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤麟以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳坤麟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國112年9月27日晚間 11時12分許前某時，以匿稱「Kuen Lin Chen」之帳號，在社群網站臉書（Facebook）社團上公開張貼欲收購權利車之訊息，梁玴瑋瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，傳送臉書訊息給陳坤麟告知現有權利車可出售，陳坤麟無欲給付全部價款，仍以臉書訊息向梁玴瑋佯稱預算為新臺幣（下同）5萬元，並與梁玴瑋約定於112年9月28日上午10時30分許，在彰化縣 ○○鄉○○街00號旁碰面，以5萬元交易權利車。陳坤麟與梁玴瑋在上述時間、地點見面後，陳坤麟向梁玴瑋諉稱身上錢沒帶夠，僅有2萬元，尾款3萬元將於112年10月5日以前付清云云，並於112年9月28日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號全家便利商店福興番花店內，佯與梁玴瑋簽訂汽車權利讓渡合約書，在其上載明交易金額5萬元、預付款2萬元、尾款於112年10月5日結清等旨。梁玴瑋因而繼續陷於錯誤，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給陳坤麟使用。嗣陳坤麟遲未依約給付尾款3萬元，梁玴瑋屢屢催討不果，未獲置理，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲上情（陳坤麟詐得之利益3萬元，已於審理期間全數返還梁玴瑋）。二、證據名稱：　㈠被告陳坤麟於審理時之自白。　㈡告訴人梁玴瑋於警詢、偵訊、審理時之指訴、證述及供述。　㈢汽車權利讓渡合約書（偵字卷第14頁）、臉書訊息和通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第16-24頁、偵緝字卷第75-79 頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2248-20241120-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第10號原告阮文晉輔佐人阮寶娟訴訟代理人陳銘傑律師(法扶律師) 被告張育銜邱冠瑋上列當事人間因被告等偽造貨幣等案件（本院112年度上訴字第1 358號、1361號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第245號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬3000元，及被告張育銜自民國112年7月7日起、被告邱冠瑋自112年7月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之( 最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原依侵權行為法律關係起訴請求被告張育銜、邱冠瑋、邱○○(邱○○部分業經本院刑事庭調解成立，未據移送至本院民事庭)連帶給付新臺幣（下同）69萬3000元本息（附民卷第3頁），嗣變更為請求61萬3000元本息（本院卷第58頁），其所為減縮聲明合於前開規定，合先敘明。二、邱冠瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告張育銜、邱冠瑋與訴外人許○智（另經臺灣臺中地方法院通緝中）等人詐欺集團（下稱許○智詐欺集團）於民國111年間，利用社群媒體FACEBOOK刊登廣告，佯依優惠匯率以新臺幣兌換越南盾，引誘有大量兌換越南盾需求之在臺越南人，待雙方見面以新臺幣兌換越南盾時，即以數種手法轉移該兌換者之注意力，抽取兌換者交付之部分新臺幣仟元真鈔，同時以新臺幣偽鈔混入其餘新臺幣真鈔，再交還該兌換者，以詐取該兌換者交付之新臺幣真鈔。適伊瀏覽許○智詐欺集團刊登之前開優惠兌換越南盾之廣告，陷於錯誤，而與許○智詐欺集團中不詳越南籍人員，相約於111年5 月16日下午5時30分許，在臺中市○里區○○○○路000號原告任職之馥民實業股份有限公司（下稱馥民公司）路旁換鈔。許 ○智旋以通訊軟體TELEGRAM調度眾人，並由張育銜準備新臺幣偽鈔供集團成員使用。2人於同日下午3時36分前某時，共乘張育銜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○00街00號邱冠瑋住處，由許○智在車內將犯罪聯絡使用之工作手機，及新臺幣仟元偽鈔700張〔合計共新臺幣（下同）70萬元，700張鈔票票號均為HR484268XD〕交予邱冠瑋。另許○智於同日以5000元報酬，委由邱○○購入車牌號碼000 0-00號二手自用小客車，並由邱○○將前揭自用小客車交予邱冠瑋與姓名不詳男子使用，邱冠瑋與該男子旋駕該車前往馥民公司前與伊碰面。伊依約坐入車內後座，將準備兌換之21 0萬元（即每10萬之仟元紙鈔綁1疊，共21疊，再將每7疊以橡皮筋綁成1捆，共3 捆），交予副駕駛座之該男子點數，欲兌換為越南盾。此時，邱冠瑋與伊攀談以轉移伊之注意力，該男子則乘機取走原告交付之新臺幣仟元真鈔3捆中之1捆（即7疊仟元紙紗，共70萬元），迅速替換為許○智、張育銜所準備之新臺幣仟元偽鈔7疊（每1疊偽鈔上只有真鈔1張），再混入其他疊仟元真鈔中。邱冠瑋又以電話聯繫集團成員後，對伊佯稱：老闆說暫時沒有這樣多數量之越南盾現鈔，需等數小時湊足後，再與原告聯繫換鈔事宜云云，旋將混入仟元偽鈔之新臺幣紙鈔數疊交還伊，而與許○智詐欺集團成員共同詐得伊所有之69萬3000元。張育銜、邱冠瑋、邱○○與訴外人許○智、前述年籍姓名不詳之某成年男子等人，自應對伊負共同侵權行為連帶損害賠償責任。邱○○雖於刑事程序與伊達成調解(本院112年度刑上移調字第213號)，約定賠償伊20萬元，惟迄今僅給付8萬元，故伊仍受有財產上損害61 萬3000萬元(計算式：69萬3000元-8萬元=61萬3000萬元)。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求張育銜、邱冠瑋連帶賠償61萬3000萬元，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。　二、張育銜則以：伊並未參與本案詐欺行為之謀議，亦未參與詐術行為之實行，事後更沒有分得贓款。本件除邱冠瑋於刑案中之單一供述外，無其他證據可證明伊有本件犯行；且邱冠瑋於刑案偵、審中均稱伊所駕駛之車係黑色BMW，惟該車係深灰色云云，資為抗辯。　　　　三、邱冠瑋經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張其與許○智詐欺集團成員聯絡，約定以優惠匯率兌換越南盾，嗣該詐欺集團推由邱冠瑋在馥民公司前與原告兌換越南盾，之後原告察覺其自邱冠瑋取回之新臺幣仟元紙鈔，其中1捆（70萬元）遭置換成只有7張真鈔等情，業據原告於本院112年度上訴字第1358號、第1361號刑事案件(下稱系爭刑案)之警、偵中結證明確（見偵27813卷一第37至39、49至 51、207至211、587至590頁；偵46721卷第525至527、537至 541、625至628頁），核與邱冠瑋於系爭刑案一審審理中具結證之情節相符（見系爭刑案訴2187卷二第37至71頁），復有原告與本案詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄截圖暨譯文可稽（見系爭刑案偵27813卷一第45至46頁）；又邱冠瑋於111年5月16日在其住處前，接收許○智交付之工作手機及新臺幣仟元偽鈔700張乙節，業據邱冠瑋於系爭刑案一審審理中具結證述明確（見系爭刑案訴2187卷二第42至43、69至 70頁），復有扣案之仟元偽鈔698張及刑案證物採驗報告暨採驗照片1份可證（見系爭刑案偵27813卷一第71至82頁）；另邱○○承許○智指示，偕阮氏紅燕前往亨記汽車商行向不知情之羅○○洽購車牌號碼0000-00號二手自用小客車，並將上揭購入之二手自用小客車駛至臺中市○○區○○○街與太平三街路口之全家便利商店交付邱冠瑋乙節，業據證人羅○○、邱○○ 、邱冠瑋於系爭刑案一審審理中證述綦詳，核與阮氏紅燕於偵查中之結證相符，復有臺中市○○區○○○街與太平三街路口及現場周遭監視器影像截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車移動軌跡地圖可稽（見系爭刑案偵27813卷一第97至135、 407、412頁；偵36123卷第89至102頁；偵46721卷第397至44 1頁）；邱冠瑋復於111年5月16日晚間將現鈔32萬3000元，自車窗外遞入乘車前來之許○智乙節，業據邱冠瑋於系爭刑案一審審理中證述明確（見系爭刑案訴2187卷二第65頁）。而原告自邱冠瑋收受之新臺幣仟元698張，經送中央印製廠鑑定結果為：「均屬偽造，均以四色網點疊印方式仿鈔券正背面圖紋；無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜；以四色網點疊印方式仿鈔券正面左下角變色油墨面額數字及背面左上角變色油墨面額數字；以四色網點疊印方式仿鈔券背面六段裸露之窗式光影變化安全線；以四色網點疊印方式採『魔術鈔票』字樣仿官章，鈔券正面下緣印有『魔術印製廠』字樣，鈔券背面下緣則印有『魔術銀行九十三年製版』字樣」乙節，有中央印製廠112年2月6日中印發字第00 00000000號函暨中央印製廠鈔券鑑定報告各1份可按（見系爭刑案訴2187卷一第281、283頁）；另扣案仟元偽鈔上採獲之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與邱冠瑋之左中、左食指指紋相符，有刑案證物採驗報告暨採驗照片及內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份可稽（見系爭刑案偵27813卷一第71至82、89至95頁）。再者，原告主張其於上開時、地，遭許○智詐欺集團成員，以偽鈔調包之手法詐騙69萬3000元之事實，經本院112年度上訴字第1358號、第1361號判決張育銜、邱冠瑋共同犯行使偽造通用紙幣罪(2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，因與前述之罪為想像競合關係，而從一重論以行使偽造通用紙幣罪)，邱○ ○則犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑在案，有刑事判決書在卷及經本院調閱上開刑事電子卷核閱無訛，是以原告前揭主張之事實，堪認屬實。　㈡張育銜雖否認其有參與本案犯行，惟查：　　⒈張育銜於同年5月16日下午某時，駕駛BMW廠牌自用小客車搭載同案許○智前往邱冠瑋住處，交付偽鈔予邱冠瑋等情，業據邱冠瑋於系爭刑案一審審理中證稱：（問：太平長億的這一件，你在案發當天有跟張育銜見到面？）有啊，他開車載許○智來我家；（問：你如何確定開車的是張育銜？）見過那麼多次了；（問：你有看到他本人？）有啊，我有上車，我在後座，許○智也在後座，然後他在駕駛座；（問：那你上車之後張育銜有說什麼話？）他都沒講話，都是我跟許○ 智在說；（問：那天作案用的假鈔是誰交給你的？）許○智；（問：是在車內交給你的？）對，車子的後座；（問：車子的駕駛是誰？）張育銜等語（見系爭刑案訴2187卷二第49 、55至56頁）。又邱冠瑋於系爭刑案偵查中具結證稱：（問：你拿了紙袋是哪裡來的？）這紙袋就是許○智拿給我的，許○智之前就放在我這邊，就是5月16日當天，他開車到我家門口，當時是張育銜開車，跟許○智一起來我家；張育銜的車輛是黑色BMW，但車號我沒有記等語（見系爭刑案偵27813 卷一第478頁）。觀之邱冠瑋之上開證述，前後一致，並無矛盾之處。　⒉車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為張育銜，該自用小客車於111年5月16日下午3時36分12秒之行經道路位置為「○ ○○、○○○路口＞○○○路往○○○街」，該處接近臺中市○○區○○00街 00號被告邱冠瑋住處等情，有車牌號碼000-0000號車車行紀錄及車行軌跡圖各1份可參（見系爭刑案偵27813卷一第425 、583頁），堪認張育銜於當日下午3時36分許確曾行經邱冠瑋住處。又邱冠瑋持用之手機號碼0000000000號於111年5月 16日之基地臺位置，於同日11時22分許是在臺中市○○區○○段 00號，於同日19時23分許是在臺中市○○區○○路00號等情，有臺中市政府警察局霧峰分局112年9月29日中市警霧分偵字第 0000000000號函及檢送之被告邱冠瑋手機基地位置足憑（見系爭刑案上訴字第1358卷一第397至401頁），而基地臺即臺中市○○區○○路00號與邱冠瑋上開住處相近，可知該通電話應是在其住處或附近撥打，足認邱冠瑋於當日確實出現在臺中市○○區，亦可佐證邱冠瑋之上開證述與事實相符。至於上開手機通訊之時間雖與張育銜行經邱冠瑋住處之時間不盡相符，此係因基地臺必須要有通訊聯絡才會顯示，如於雙方見面前未有通訊，即無法顯示基地臺位置，是該基地臺位置可確認邱冠瑋當日之出現地點與其之供述相當，但不能以此通訊時間與張育銜行經時間不同，即以此推論邱冠瑋之證述與事實不符。綜上事證相互勾稽，足認張育銜確於111年5月16日駕車搭載許○智前往邱冠瑋住處交付詐欺所用之偽鈔。而衡諸一般事理，許○智在車上後座交付偽鈔並與邱冠瑋交談，同在駕駛座之張育銜自知悉其談話內容。再者，邱冠瑋於系爭刑案一審審理中結證：（問：那本案跟被害人換的假鈔是從何而來？）我不清楚，我們之前的是張育銜從蝦皮買的，可是那時候好像是已經用掉了，後面的我不清楚是不是還是蝦皮買的等語（見系爭刑案訴2187卷第二第45頁），足見張育銜曾從蝦皮購物平台購入假鈔。與前情互核，則張育銜於本件即無可能不知許○智交付偽鈔之目的及當日作案之內容。　　　⒊至張育銜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車雖係深灰色，有車輛詳細資料報表1份附卷可查（見系爭刑案偵27813卷一第427頁），然此深灰色與「黑」色均屬深色，而邱冠瑋對此無法精準描述而對車身顏色證稱係「黑」色，仍未與常情相悖，尚無從因此細微枝節上之差異，遽認邱冠瑋前開證詞不足採信。是張育銜以前詞辯稱其未參與本件犯行云云，並非可採。　　　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承上述，查張育銜、邱冠瑋、邱○○與許○智詐欺集團成員，共同以偽鈔調包之手法詐騙原告69萬3000元，渠等縱未全程參與詐騙原告之過程，然係利用他人之行為，彼此分工，以達其目的，自屬共同侵權行為人，張育銜、邱冠瑋、邱○○即應與許○智詐欺集團其他成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查邱○○業於系爭刑案二審程序與原告達成調解(本院112年度刑上移調字第213號)，約定邱 ○○應賠償原告20萬元，原告對邱○○其餘請求拋棄，但並不免除系爭刑案其他共犯應負擔之損害賠償責任（見附民卷第61 至62頁)。從而原告本件共同侵權行為損害賠償債權，於20 萬元範圍內，已因與連帶債務人中之一人達成調解而消滅，故原告尚得請求其他共犯賠償之金額應為49萬3000元【計算式：69萬3000元-20萬元=49萬3000元】。故原告依上開規定，請求張育銜、邱冠瑋連帶賠償其損害49萬3000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即張育銜自112年7月7 日起、邱冠瑋自112年7月21日起（見附民卷第55、57頁送達證書），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付49萬3000元，及張育銜自112年7月7日起、邱冠瑋自112年 7月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-訴易-10-20241120-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第144號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘浚豐選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 355號），本院判決如下：　　主　文粘浚豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度彰司交附民移調字第三二號損害賠償事件調解筆錄所示內容及方式履行支付損害賠償（詳附件）。　　犯罪事實一、粘浚豐任職於為聯成豐營造有限公司（下稱聯成豐公司），為民國111年10月間，聯成豐公司承攬交通部公路總局第二區養護工程處「彰化縣00市000與00路口附近施做台000線0. 0K至0.0K伸縮縫換裝改善工程」之工程負責人。其為進行該工程，將人行道調撥為機慢車道，本應注意該路段車速快，供機慢車行駛之人行道鋪面應保持平整，而當時並無足致其不能注意之情事，卻因先前進行「111年度彰化段轄區自行車路線串聯計畫護欄及人行道改善工程」時，依設計圖打除人行道上電箱水泥基座並鋪設為向機慢車道傾斜之水泥地面，造成人行道有向行進方向左側低陷之高低落差後，而疏未架設足夠之警示燈或警告標示，逕將人行道調撥給機慢車使用。旋有案外人李嘉瀚於111年10月17日17時9分許，騎乘車號000-0000號機車行經該處人行道，因高低落差影響而倒地負傷(李嘉瀚嗣與粘浚豐和解並撤回告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第8094號為不起訴處分)。粘浚豐已知該處現狀對用路人確有風險，仍未改善，迨111年10 月20日20時許，林文貴騎乘車號000-000號機車行經該處有高低落差的人行道時，不慎摔倒並受有左膝挫傷、外傷瀰漫性軸突損傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、意識喪失、急性呼吸衰竭等傷害，經送醫救治，續因意識不清、插管接呼吸器轉送加護病房照護，因無法脫離呼吸器轉至呼吸照護中心，住院期間感染肺炎，延至112年5月12日因急性心肺衰竭死亡。二、案經朱彩鑾委由林雅婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告粘浚豐、及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。　　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有有告訴人林雅婷於警詢、偵查中之指述（見112年度偵字第8 355號卷【下稱偵卷】第15至19、155至159頁）；證人陳俊彰於偵查中之證述（見偵卷第155至159頁）、另案告訴人李嘉瀚於警詢、偵查中之指述（見112年度偵字第8094 號卷【下稱偵8094卷】第15至18、91至92頁），及彰化基督教醫院診斷書、施工時現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、事故現場照片、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、路口監視器畫面擷取照片、機車倒地位置及刮地痕現場照片、交通部公路總局第二區養護工程處-彰化段轄區自行車路線串聯計畫護欄及人行道改善工程設計圖及竣工圖、彰化基督教醫院診斷書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8094號不起訴處分書、交通部公路總局臺中區監理所112年9月8日函及檢送鑑定意見書、彰化基督教醫院死亡證明書，及該院113年2月21日一一三彰基病資字第1130 200030號函（見偵卷第23、29至35、53、55、59至109、1 21、125、127、163、167、169至174、178、179、205、2 07、229至235、313至314、345至349頁，本院卷二第3頁）及另案李嘉瀚交通事故之道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故現場圖（見偵8094卷第27、29、 31頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。（二）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪（此經檢察官變更起訴法條為此《見本院卷一252頁、第267至268頁》，本院自無庸變更起訴法條，且經本院當庭告知被告變更後罪名，給予其攻擊防禦之機會，被告亦當庭表示認罪）。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為工程負責人，就本案事故發生地點，未妥適設置警示與導引設施，提醒用路人道路路況有高低差情形，小心行駛，以確保行車安全，致被害人林文貴騎乘機車經過該處失控自摔，而受有上揭傷害，並因此死亡，造成被害人家屬之痛苦與遺憾。茲念被告於犯罪後坦承犯行，且積極與被害人家屬調解，並已調解成立，有本院113年度彰司交附民移調字第32號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷三第59至61頁)；及被告自陳為專科畢業之智識程度，任職於營造公司，月收入約新臺幣6萬至7萬元，已婚，須撫養配偶及小孩生活狀況等一切情狀及檢察官、告訴人之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人朱彩鑾等人調解成立在案，已如前述，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其依約履行調解條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依其與告訴人等人調解成立之條件（如附件所示）支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件： 113年度彰司交附民移調字第32號調解筆錄相對人粘浚豐、聯成豐營造工程有限公司願於民國113年12月31日前連帶給付聲請人（即告訴人朱彩鑾、林雅婷、林哲智）三人共新臺幣（下同）肆佰參拾萬元，並同意匯入指定之帳戶（華南銀行彰化分行、帳號：000-00-000000-0號、戶名：朱彩鑾）。上開金額不包括強制汽車責任保險法規定之請求，強制汽車責任保險法規定之各項給付則由聲請人另行請求。（並含被害人騎乘之車輛損失，車牌號碼：000-000號）

2024-11-20

CHDM-113-交訴-144-20241120-2

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1590號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林嵐蒂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 961號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第680號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林嵐蒂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林嵐蒂所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在有駕照情形下駕車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告碩士畢業之教育程度，現為家管，家庭經濟狀況小康，及交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書表示被告為肇事次因、告訴人為肇事主因，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8961號　　被　　　告　林嵐蒂　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嵐蒂於民國112年11月18日上午9時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村某排水溝道路由東往西方向行駛，行經該路段與○○巷之無號誌交岔路口時，車行速度應遵守標誌或標線規定，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應減速慢行，作隨時停車之準備，然依當時情狀，並無不能注意之情事，仍貿然超速行駛通過，適劉麗明騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿禾田巷由南往北方向行駛至該無號誌交岔路口時，左方車亦應暫停並禮讓右方車先行，竟疏未注意及此，兩車因之閃煞不及而發生碰撞，致劉麗明人、車倒地，並受有頭部挫傷、左足第一趾骨折、右腰擦挫傷、左上肢及雙下肢擦傷、腰椎椎間盤破損等傷害。二、案經劉麗明訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告林嵐蒂於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人劉麗明於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年11月18日、113年4月15日診斷書各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場車損相片、路口監視器畫面擷取相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢駕駛等佐證： ①告訴人騎乘機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛自小客車，超速行駛，且行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 5. 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年8月13日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1590-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第150號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1406號），本院判決如下：　　主　文林俊男駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林俊男明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.79毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1406號　　被　　　告　林俊男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（排灣族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊男於民國113年10月19日14時許起至同日17時許止，在新北市樹林區大同山上飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日10時45分許，自新北市○○區○○路 00號處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。旋於同日10時36分許，在新北市○○區○○路00號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日10時46分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林俊男於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林俊男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-原交簡-150-20241119-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭鋐宥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1095號），本院判決如下：　　主　　　文郭鋐宥犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭鋐宥明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大　　，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不　　能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113 年8 月4 日下午5 　　時30分許，在新北市新莊區化成路友人住處飲用酒類後，明　　知已達不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍基於酒後駕車之　　犯意，於下午7 時許，酒後騎駕車號000-000 號普通重型機　　車，行經新北市泰山區明志路三段74巷口時，為警攔檢查獲，於　　下午7 時16分許，進行酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度　　值為每公升0.38毫克。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告郭鋐宥於警詢及偵查時坦承飲酒後騎駕機車。（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。（三）按一般人吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克時，將造成飲酒　　　者輕度協調功能降低；從而汽車駕駛人飲用酒類或其他類　　　似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒　　　精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規　　　則第114 條第2 款定有明文。又汽車駕駛人飲酒後，會降　　　低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之　　　正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切　　　操控車輛，因此酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身　　　皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒　　　後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒　　　體廣為介紹傳達各界周知多年，被告對於酒後不能駕車，　　　及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其於酒後吐氣酒　　　精濃度測試值達每公升0.38毫克，已達不能安全駕駛動力　　　交通工具狀況下，仍執意騎駕普通重型機車，事證明確，　　　其犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所　　含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的，明知酒精成分對人之意識能　　力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身　　皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而　　於飲用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，已處於不　　能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎駕普通重型機車，　　危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑　，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百　萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得　併科一百萬元以下罰金。　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩　起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處　無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致　重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下　罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1095號　　被　　　告　郭鋐宥　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鋐宥於民國113年8月4日17時30分至18時許，在新北市○○ 區○○路000號之友人住處飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19 時10分許，行經新北市泰山區明志路3段與明志路3段74巷口時為警攔查，並於同日19時16分對郭鋐宥施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭鋐宥於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PCDM-113-交簡-1135-20241119-1