Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：輕判

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2324號 上 訴 人 即 被 告 蕭廣誠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 107號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第5029號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00 巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜 回、價值約新臺幣（下同）6千元之衣物1袋（下稱本案衣物 ）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後離去。 二、案經洪胤傑訴請臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告蕭廣誠均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由　　 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷竊，應該 是誤會一場云云，經查： 一、被告於112年5月3日凌晨2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷 0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告 所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致 相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺 灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、原審 當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（原審113年度易字第1107號卷【 下稱原審卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，此部 分之事實，首堪認定。 二、原審於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器 畫面可知，於112年5月2日晚上10時10分許，告訴人將待清 洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗 ，嗣衣物清洗完畢後，於同日晚上11時31分許，店主將告訴 人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長 桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日凌晨2時46分許，進 入洗衣店後將本案衣物取走，有原審勘驗筆錄暨附件擷圖在 卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣 物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。而被告 進入店中並未清洗衣物，即逕自拿取告訴人經店主打包好放 在長桌之衣物，且未查看即取走，顯有為自己不法所有意圖 甚明。而被告雖辯稱係誤拿云云，然經告訴人發覺自己衣物 遭不詳之人取走即於112年5月3日至警局報警，直至被告於1 13年1月8日至臺北市政府警察局信義分局五分派出所製作調 查筆錄已超過半年餘，被告若係誤取，應早已返還，是被告 所辯亦不足採。 三、綜上，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 肆、駁回上訴之理由　　 　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法第320條第1項規定，並 審酌被告為成年人，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受 有財產損害，又否認犯行，未與告訴人達成和解，參以被告 前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，素行不佳。另考 量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親 、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（原審卷第72頁）等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。另就沒收部分說明：本案衣物為被告本案犯 罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。經核原 審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失 之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認 涉有竊盜犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據 ，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，又被 告雖稱可與告訴人商談和解事宜，請求輕判等語，然告訴人 經合法傳喚並未到庭，量刑因子並未改變，是被告上訴並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2324-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號 上 訴 人 即 被 告 林俊言 選任辯護人 張蓁騏律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號，中華民 國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林俊言（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴 理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴 ，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知， 均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告 之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且 其中關於持有槍彈部分，槍彈來源為父親，嗣於父親死亡後 繼續持有，期間並未持之行使任何暴力犯罪，亦未造成其他 危害，本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事，始將槍彈置於 車上防身自保，並於警方搜索時主動告知，配合偵查，被告 犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分，犯罪所生 損害應屬輕微，且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費 要負擔，始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現，況依被告 原欲出售之毒品咖啡包數量觀之，可認被告並非大盤或販毒 集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未 成年子女，經濟負擔沈重，現已知所為可能造成之嚴重損害 ，目前已有正當工作，原審量刑及定執行刑尚嫌過苛，請審 酌上情，從輕量刑及定應執行之刑等語。 三、本案刑之減輕事由 　㈠非法持有手槍、子彈部分 　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用。而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照）。經查，被告持 有槍彈後，即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確 切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前，於112年6月 20日17時30分許，因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕 後，於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛 內藏置有本案槍彈，此除經被告供述在卷，並有臺北市政府 警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參，足徵被告確係主動向警方自首其非 法持有槍彈之犯行，並報繳其所持有之全部槍彈，合於槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件， 應依上開規定減輕其刑。 　㈡販賣第三級毒品未遂部分 　⒈未遂犯之減輕： 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不 具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如 所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者， 即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地。因之，須被告所 供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者， 始得適用上開減免其刑之規定，倘行為人供出之毒品上手與 其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對 該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品 供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所 、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院 為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬 認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑 為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之 真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給 者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者， 方屬相當（最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上 第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查， 被告固於警詢時陳稱：因為我有在交友軟體「limatch」公 開電話號碼，並有在該軟體儲值92萬，所以裡面很多玩家知 道我有一定的經濟實力，約2、3個月我接獲一通不明電話， 有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路，想找我以3萬元 變現本案毒品咖啡包，當下我覺得划算，便相約在竹山河堤 旁交易，但後來就沒有再聯絡了等語，惟依被告所述內容， 可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資 料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊，以利調查 或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序，尚難認被告 業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源，核與毒品危害 防制條例第17條第1項規定有間，而無該條規定之適用。另 被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案 被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣 本案毒品咖啡包乙節，惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯 關係，並非上、下游關係；且本案係警方執行誘捕偵查時， 即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所 持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑，而非因被告所供， 進而追查而查獲乙節，有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐，自 無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情，此部分亦無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　 四、駁回上訴之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實 及罪名，適法援依上揭減刑事由，再以行為人之責任為基礎 ，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利， 若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國 家法益非輕；又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對 於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，均潛在高度之 危險，更於持有本案槍彈期間，唯恐進行本案毒品咖啡包交 易過程中遭黑吃黑，竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約，且其中 扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣 及其內子彈6顆)已上膛，處於隨時可擊發之狀態，其行為引 發社會秩序動盪之危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量 ，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付 予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品 之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之 數量、時間長短等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑3年6月 ，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日（非法持有手槍部分）；有期徒刑 2年6月（販賣第三級毒品未遂部分）。復本於罪責相當性之 要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分， 定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上 訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日 需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟 負擔沈重，且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出 售他人前此欠債低價抵押之毒品，並為防止黑吃黑而攜帶槍 彈前往防身，然本院考量被告前此於警詢時陳述略以：「（ 是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包？）我於2- 3個月（前），有在交友軟體公開電話號碼，那時候有心人 士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包，當時我在該軟體是儲 值大戶，約儲值92萬元，裡面很多玩家都因此知道我有一定 的經濟實力，我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家 找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元，賣我3萬元，當下我覺得划算就與之交易；原本經 濟狀況還穩定，所以不打算賣掉，但近期經濟下滑急需現金 ，並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用，且上述毒品咖啡 包有人出10萬元要收，所以我自己去面交」等語，因認被告 係因生活狀況及理財模式或非屬正當，始致無法支付祖母之 醫療費用或未成年子女之教養費用，被告並不得倒果為因， 將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈 、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告 考量之變動，被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號 上 訴 人 即 被 告 吳志軍 選任辯護人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別 判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案 之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒 收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非 他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認 犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒 有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審 認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編 號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向 他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓， 只構成轉讓罪等語。 三、經查： 　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於 如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、 如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎 、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖 豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理 法則及經驗法則之處。 　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口 與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據 能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆 民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提 報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原 審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結 陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本 案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心 理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌 證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷， 為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄 有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由） ，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢 中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容 之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認 被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒 品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二 級毒品犯行云云，顯不足採。 　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝 明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元 之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭 執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云 云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人 謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾 病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之 認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此 部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審 判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作 證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷 第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再 為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時 地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認 有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎 能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級 毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳 （詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理 法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。 　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張 祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣 安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執 ，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云 （本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認 定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於 判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警 詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷 第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有 與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否 認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中 論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯 行，並不足採。 四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄， 雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯， 亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其 前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴， 本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被 告加重其刑之必要，併此說明。　 五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被 告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳志軍　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 　　主　文 吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部 分併執行之。 扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二 級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總 毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒 伍玖公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： ㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。 ㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力： ㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。 ㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。 ㈢、經查： １、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？ 　　被　告：是。 　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？ 　　被　告：我個人。 　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。 　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？ 　　被　告：海洛因我沒有賣。 　　警　員：你只有賣安非他命嘛？ 　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。 　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 　　警　員：那安非他命呢？ 　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 　　警　員：你跟他買的？ 　　被　告：是，我跟他買的。 　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？ 　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。 　　警　員：那買8公克比較划得來啊？ 　　被　告：對，少2,000多塊。 　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。 　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 　　　　　　買不到就對了？ 　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 　　　　　　給朋友這樣。 　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 　　被　告：是。 　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？ 　　被　告：000-000。 　　警　員：那0000-000-000咧？ 　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。 　　警　員：你現在有這兩支就對了？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：你這門號都是誰的名字？ 　　被　告：我自己的名字。 　　警　員：都是你使用的嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：到現在嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？ 　　被　告：是。 　　警　員：你有沒有意見？ 　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。 　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 　　　　　　只是轉手賣給他們而已？ 　　被　告：對。 　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 　　被　告：轉讓，轉給他們。 　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？ 　　被　告：對。 　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？ 　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 　　　　　　叫她幫我送下去。 　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 　　被　告：500元。 　　警　員：500元的毒品？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？ 　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：「1張、2張」是指？ 　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 　　警　員：1張1000，2張就2000？ 　　被　告：對。 　　警　員：新臺幣？ 　　被　告：對。 　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。 　　警　員：1張1500的量？ 　　被　告：對啊。 　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 　　　　　　思？ 　　被　告：對。 　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？ 　　被　告：玻璃球，對。 　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 　　被　告：送他，都送他。 　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：500大概重量多重？ 　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。 　　警　員：1張1,000元是大概多重？ 　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。 　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？ 　　被　告：0.6。要看當時的價位。 　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？ 　　被　告：0.5。 　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 　　　　　　璃球？ 　　被　告：嘿。 　　警　員：這個「2500」咧？ 　　被　告：2500就是1克。 　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 　　　　　　球那些也是找你買嘛？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：沒有錢也要找你買？ 　　被　告：他沒有錢，要我先借他。 　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？ 　　被　告：有。 　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？ 　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。 　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 　　　　　　？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？ 　　被　告：沒有意見。 　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？ 　　被　告：有。 　　警　員：有齁？屬實？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？ 　　被　告：對。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。 ２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？ 　　被　告：這次沒有成功。 　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 　　被　告：喔，這個有成功。 　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 　　被　告：對、對、對。 　　檢察官：交易地點是不是在你家？ 　　被　告：對。 　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？ 　　被　告：是。 　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。 　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？ 　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 　　　　　　否承認販賣二級毒品？ 　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？ 　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。 ３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。 　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽） 　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？ 　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 　　　　　　事情都交代的很清楚。 　　檢察官：所以到底有沒有賣他？ 　　被　告：沒有。 　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。 　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？ 　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 　　　　　　是幫忙而已。 　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。 　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？ 　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 　　檢察官：那這一天有沒有給他？ 　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 　　　　　　錢。都是幫他代購的。 　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？ 　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。 ４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克 重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣 給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本 院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點 多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ ）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖 豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你 有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非 他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫 他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我 」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎 ？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代 墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷 第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在 你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是 事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿 ，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院 卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級 毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時 候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院 卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源 及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內 容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、 謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之 犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其 有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯 詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈 現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時 也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為 之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳 述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於 警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得 作為證據。 二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢 及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭 執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查： １、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張 祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直 接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外 承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之 特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、 有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應 就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無 法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要 認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該 事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定， 送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查 ： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其 應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍 地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐 兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上 開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民 竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民 ，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理 期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（ 見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見 本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民 於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於 陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯 係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經 過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據 能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念 慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神 科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁） ，且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有 幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院 治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院 卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而 住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復 觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經 過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未 受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院 卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院 卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細 節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告 及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及 辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院 審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人 張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之 功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯 罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動 搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據 能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力 之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相 異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其 在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因 此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年 度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照） 。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳 聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定 何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附 此敘明。 ２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力 ： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時 之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未 提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內 現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎 、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調 查，自得作為判斷之依據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其 餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（ 見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路 住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實 欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非 他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固 坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東 龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事 實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎 通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎， 並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐 兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我 是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我 沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。 ㈡、經查： １、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「 球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重 量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語 （見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆 民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東 龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包， 有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院 卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的 譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷 第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆 錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不 是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢 察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷 第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔 案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其 於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見 本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春 櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食 （見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時 ，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你 有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、 球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你 好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟 他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會 給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他 拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見 偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是 我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」 是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包， 時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口 ，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌 晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監 察譯文如下： 　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？ 　　被　告：嗯，是喔。 　　徐兆民：你有球啊，拿一些。 　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。 　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查 詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一 致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被 告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東 龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。 ２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安 非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時 ，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒 有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示 卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講 電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢 察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？） 這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是 賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後 是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察 官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點 多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？ ）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警 詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準 備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前， 分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（ 見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的 對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品 交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他 ，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他 命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳 志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志 軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住 處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購 毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁 反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文 是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的 對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位 於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名 下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點 一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女 生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致 。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他 拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等 語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被 告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫 劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有 於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎 樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚 間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯 文如下： 　　謝明郎：2張啦。 　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？ 　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。 　　被　告：好。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文 之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦 認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當 無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證 人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、 ㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋 在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明 郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住 處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠 當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均 屬明確。 ３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通 話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（ 見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他 ，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有 」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都 是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他 ，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「 （檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍 路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟 我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了 以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（ 檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此 ？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（ 見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄 音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時 亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處 ，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元 等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給 我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我， 我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在 他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語 （見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至 晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯 文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我 要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來 他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察 譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我 回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應： 「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是 指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好 像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給 他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見 本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下 午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號 間通訊監察譯文如下： 　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？ 　　被　告：不方便：我現在在休息。 　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。 　　被　告：我在看病。 　　張祖豫：那你什麼時候回來？ 　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電 　　　　　　話。 　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？ 　　被　告：5、6點吧。 　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔 　　被　告：你這麼急幹什麼啊？ 　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。 　　被　告：好、好、好，現在過來吧。 　　張祖豫：嘿，怎樣？ 　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。 　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。 　　被　告：差1000啊。 　　張祖豫：好啦，OK。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被 告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱 查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相 符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告 雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫 收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本 院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證 人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋 在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交 予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付 ；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖 豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交 予張祖豫，並收取500元，至臻明確。 ４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予 徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足 以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一 級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業 智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知 之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』 、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不 是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷 第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則 是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球 」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是 以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命 等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵 訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買 每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公 克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元 ）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎 、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克 、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元 、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以 每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、 謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐 兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事 實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單 價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重 量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元 ；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他 命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非 他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品 後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院 卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決 定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地， 售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於 其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告 確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明 郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。 ㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將 安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金 牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日 凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給 他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用 ，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以 前詞為被告辯護，均不足採。 ㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品 之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（ 見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳 志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他 會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我 拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命 部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被 告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告 向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖 豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表 示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安 非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個 要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其 係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取 得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調 毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格 錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞， 不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非 他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給 我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具 結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把 毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁） ，惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安 非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我 自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記 憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人 張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不 足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之 所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當 場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間 接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別 經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高 等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年 、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁） 及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯 ，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必 要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又 基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 ㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中 ，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣 安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之適用。 ㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮 之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案 之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程 序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。 ２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節， 函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後， 該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被 告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃 園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死 亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院 陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至 該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入 該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶 籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮 居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫 ，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體 搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子 一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿 ，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲 其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑 字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見 本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡 之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可 參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒 品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠ 至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒 品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字 第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月， 應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用 後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之 其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助 長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之 內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行， 毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之 量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、 ㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。 ㈥、科刑部分 １、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒 品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其 身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣 上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康， 助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁 ，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為 應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品 數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克， 數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁） 、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之 犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程 度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際 效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予 以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之 不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（ 見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文 （見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告 持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內 容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本 案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文 項下宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級 毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就 事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人 張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁 ，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級 毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項 下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立 於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案 之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成 分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步 鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命 陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（ 見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本 案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應 依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷 燬。 ㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁） ，既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無 關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。 ㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4。 2 一、㈡ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號5。 3 一、㈢ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號8。 4 一、㈣ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號9。 5 一、㈤ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號6。 附表二（沒收物）： 物品名稱 數量 出處 不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支 偵32557號卷第67頁 附表三（被告之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名 宣告刑 減刑後之刑度 備註 1 本院94年度訴字第2142號 施用第一級毒品 有期徒刑9月 有期徒刑4月15日 編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。 經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。 施用第二級毒品 有期徒刑4月 有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號 施用第一級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 施用第二級毒品 有期徒刑6月 有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號） 收受贓物罪 上訴駁回 （有期徒刑4月） 有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。 施用第二級毒品 有期徒刑5月 有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 施用第二級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號 施用第二級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號 販賣第一級毒品 有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第125號 上 訴 人 即 被 告 吳家輝 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第548號中華民國113年11月12日刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第32804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。 吳家輝處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。 則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上 訴第二審程序，自得準用修正後刑事訴訟法第348條第3項規 定。 二、查本案檢察官未提起上訴，被告吳家輝上訴意旨，則係認其 業與告訴人蘇靜如成立和解，並已依約給付告訴人完畢，原 審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑及沒收上訴（ 見本院簡上字卷第89頁)，且對於原判決（如附件）認定之 犯罪事實及所引用之證據、理由、法條、罪名均同意，並無 不服，檢察官及被告並均同意本院依照原審所判決之犯罪事 實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑、沒 收證據及就刑度、沒收辯論（見本院簡上字卷第89頁）。依 據前述規定，本院僅就原判決量刑及沒收妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名） ，則非本院審理範圍，先予指明。 貳、上訴論斷之理由： 一、被告上訴意旨主張：被告已業與告訴人成立和解，並已依約 給付告訴人完畢，原審量刑過重，請求從輕量處輕於原審之 刑等語。 二、量刑及沒收撤銷改判之理由： 　　原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑及對其犯罪所得 宣告沒收、追徵，固非無見。惟查：㈠、被告於原審判決後 ，已於民國114年1月24日與告訴人成立和解，約定被告願給 付告訴人新臺幣（下同）5萬元，且已如數給付完畢，告訴 人則原諒被告所為之本案犯行，並請法院對被告予以輕判等 情，有和解書、郵局匯款單及本院公務電話紀錄(見本院簡 上字卷第67、75、77-83頁)在卷可稽。㈡、被告已因前述和 解給付告訴人5萬元，此部分應屬實際合法發還告訴人之犯 罪所得，不應併予宣告沒收、追徵（詳如後述）。原審未及 審酌上情，因而量處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並 諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，所 為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽；另原審未及扣除前述被 告已給付之5萬元，而宣告未扣案之全部犯罪所得12萬5,000 元應予沒收、追徵，亦有違誤。被告上訴意旨，據此認為原 審量刑不當，為有理由。原審量刑及沒收既有上開違誤，自 屬難以維持，自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分 ，均予以撤銷改判，期臻妥適。 三、量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，佯以申辦貸款之方式 ，騙取告訴人之金錢，使告訴人受有財產損害，所為實有不 該；復考量被告犯後於偵查中否認，至原審審理時始坦承犯 行之態度，且於原審審理時聲稱會將所得款項返還告訴人， 然分毫未給付，嗣被告於提起上訴後，始與告訴人成立和解 ，約定被告願給付告訴人5萬元，且已如數給付完畢，告訴 人則原諒被告所為之本案犯行，並請法院對被告予以輕判等 情，詳如前述；另兼衡其品行（前有詐欺、偽造文書等刑事 前案紀錄，見本院簡上字卷第103-110頁之法院前案紀錄表) 、犯罪之目的、手段、詐騙之金額、犯罪所生危害，及其自 陳高職肄業之智識程度，受雇於環保公司從事清除廢棄物之 工作，月收入約3萬元，未婚，有1年僅6歲之小孩，現與女 友、父親同住，需要扶養小孩及父親之家庭生活狀況（見本 院簡上字卷第97頁)，暨其犯罪後於本院審理時亦坦承犯行 等一切情狀，就被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，量處如主文欄第2項所示之刑，並就有期 徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未 將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和 解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒 收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨（最高法院 刑事判決113年度台上字第1074號）。查本案被告之犯罪所 得為12萬5,000元，而被告雖已與告訴人以5萬元成立和解， 被告並已如數給付完畢，然被告之犯罪所得高於和解金，依 前揭說明，對犯罪所得扣除和解金額之差額部分，即7萬5,0 00元(計算式：12萬5,000元-5萬元=7萬5,000元)此未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收、追徵，始符合澈底剝奪不 法利得之立法本旨，是就被告此7萬5,000元之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第339條第1項，第41條第1項前 段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張郁昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-125-20250227-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第118號 上 訴 人 即 被 告 江啟明 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地 方法院112年度訴字第157號中華民國113年6月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1841號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第5959號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告江啟明(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部 分提起上訴(見本院卷第114、131頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不 及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合從一重處斷）之罪 名、沒收及檢察官未上訴之不另為無罪諭知部分等。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告之前沒有槍砲前科， 本案槍彈是被告哥哥放在家中之遺物，並非被告從他人處取 得，被告僅是消極沒有報警處理，惡性尚非重大，且手槍已 經生鏽，被告從來沒有保養、使用過，僅單純放在家裡，被 告行為與一般持有槍枝之犯罪情節無法相提並論，然法定刑 同為5年以上，實有過苛，請依刑法第59條減輕其刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本件無適用刑法第59條酌減其刑之空間： 　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上 字第286號判決意旨參照）。 　⒉又刑法第59條之犯罪情狀，不單是直接關係犯罪行為本身之 事由（犯義犯情），亦包括犯人年齡、性格、行狀、前案紀 錄、環境、犯罪後事由及其他諸般事由。基於以下理由，尚 難認被告符合刑法第59條的酌量減輕事由： 　⑴從犯罪罪質來看： 　　被告所為係犯： 　①槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第7條第4項（即 原判決附表一編號1）之非法持有非制式手槍罪。 　②同條例第12條第4項之非法持有非制式子彈罪（即原判決附表 一編號2）。 　③同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物主要組成零件罪 （即原判決附表一編號7至9）。 　④按槍砲為具有殺傷力之武器，如有未經許可持有，將嚴重危 害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安 全，槍砲條例第7條立法修正理由可資參照。可見，被告未 經許可持有本案槍砲，侵害法益明顯、重大，從罪質上來說 ，自難率依刑法第59條酌量減輕。 　⑵從持有數量、種類來看： 　　被告除持有槍枝、子彈外，另持有原判決附表一編號7〜9之 雷管、黑色火藥等。可見，被告持有數量不止單一，種類更 橫跨槍枝、子彈、雷管及黑色火藥等，足見，被告行為對於 社會危害嚴重、深刻，犯罪情節自難認為輕微。 　⑶從持有時間來看： 　①被告係自民國110年2月1日起繼續持有至112年3月5日止，時 間跨度長達2年餘，非屬一時性、短暫性、偶然性，於長達2 年餘繼續持有時間，伴隨所生危險（害）性、不間斷持續發 生，對於社會所生危害難認輕微。 　②又從被告持有時間長達2年餘來看，足認被告於該2年餘期間 ，顯有足夠時間、機會向偵查機關提出並報請處理，然被告 於此2年餘期間，一直未形成此反對持有動機，仍一再繼續 持有，足認被告遵法意識薄弱，法敵對意識明顯，從其主觀 持有意識來看，豈能率認有情節輕微之情？ 　⑷從持有標的狀態、來源來看： 　①查本案槍枝撞針雖有鏽蝕卡住情形，但仍可復位，並無因鏽 蝕導致擊發能力受影響，撞針經復位後仍可正常擊發適合子 彈，而具有殺傷力乙節，業據鑑定證人高建成於原審證稱綦 詳（原審卷第193至195頁）。可見，被告持有槍枝之撞針縱 有鏽蝕卡住情形，仍不足影響其殺傷力，復審酌被告另持有 子彈、雷管、黑色火藥等相關彈藥，亦應認被告行為對於社 會仍產生相當危害，難認有犯罪情節低下之情。 　②次查，本案縱無其他積極證據足認被告於繼續持有期間另犯 他罪，但被告所犯上述之罪，一經持有即已成罪，如有另犯 他罪，乃係須另依他罪論擬評價問題，並不會因被告於持有 期間未另犯他罪，即得跳躍認定被告行為違法性、有責性因 此降低，甚因而推論被告犯罪情節輕微。 　③槍砲條例係處罰持有行為本身，與其持有來源為何難認有何 直接關聯性，縱認被告持有來源係其死亡兄長，並不因此改 變或減損持有行為本身的危險（害）性。因此，尚難因被告 持有本案標的來源為其兄長，而認可率依刑法第59條酌量減 輕其刑。 　⑸從被告前案素行來看： 　　被告於本案之前，固無其他違反槍砲條例案件前案紀錄，然 被告自92年間起，即有其他多項前案紀錄（本院卷第71頁至 第83頁），可見，被告素行難認良好，自難依刑法第59條酌 量減輕其刑。 　⑹綜上，另審酌被告的年齡、行狀、犯罪後態度等，亦尚難認 被告行為於客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定 最低度刑期仍嫌過重，故被告請求依刑法第59條酌量減輕其 刑，應難認為有理由。 　㈡原審量刑並無不當： 　1.關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法。 　⒉原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力 之手槍、子彈及炸彈、爆裂物主要組成零件均屬國家法令禁 止持有之違禁物，仍漠視法令禁制而持有；復考量其持有違 禁物之數量非微，對社會治安已造成相當潛在危險；兼衡被 告犯後坦承持有，復參酌被告有經法院判處罪刑之刑事紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第13至24頁）在 卷可佐，但未有違反槍砲條例之前科；再考量被告自陳本案 扣案物均係其胞兄死後所留之遺物，發現後未積極處理之犯 罪原因、情節，及其學經歷、工作、家庭經濟狀況等一切情 狀（原審卷第321頁），量處有期徒刑5年4月，併科罰金新 台幣3萬元，對應其持有數量、種類、時間及持有標的殺傷 力等，量刑係落在低度刑區間，就其不法侵害行為投射相應 責任刑罰，已屬偏輕，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於 法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，及矯正被 告，應不宜再予減輕其刑。 四、綜上所述，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，被告上 訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-118-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6476號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林健雄 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第441號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第7523號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本 院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19 頁至第20頁、第49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項 、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。 二、檢察官上訴意旨略以：被告林健雄（下稱被告）過去2年間 知法犯法，持續誣指告訴人周亞（下稱告訴人），浪費司法 資源，迄今未對告訴人有何愧疚之表示，也未得到告訴人之 諒解，卻自知難逃法律制裁，於法官面前故作姿態，以博取 同情，原審卻因被告認罪即予以輕判，並給予緩刑，未讓被 告得到應有之刑事懲戒，為此請撤銷原判決之宣告刑，量處 較重之刑，並撤銷原判決緩刑之宣告等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第169條第1 項誣告罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用， 而對被告刑之部分為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官 起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴 繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起 訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢 察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定， 減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意 旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。 　⒉被告誣告告訴人涉犯傷害犯行之案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官（下稱士林地檢署）以112年度偵字第18523號為不 起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國113年1月11日以113年 度上聲議字第695號處分書駁回其再議之聲請確定（見士林 地檢署113年度他字第34號卷第5頁至第6頁、第39頁至第40 頁），而被告於113年9月27日原審準備程序時自白誣告犯行 （見臺灣士林地方法院113年度訴字第441號卷〈下稱訴字卷〉 第25頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明 ，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。　 　㈢上訴駁回之理由（原判決宣告刑部分）： 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第172條規 定減輕其刑後，審酌被告係物業公司派駐在臺北市○○區○○路 000號○○○○社區之總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社 區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中 心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體， 亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害， 無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正， 亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查 程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非 難，惟考量被告並無前科，素行良好，於原審審理時坦承犯 行，已有悔意，態度尚可，兼衡被告有與告訴人和解之意願 ，惟雙方就和解金額未達共識，且被告嗣已未擔任上開社區 總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能，暨被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，及自承之智識程度與家 庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑 之理由，並已將檢察官上訴所執犯罪手段、所生危害、犯後 態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫 用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於原審審理時 除已認罪，並有表達歉意（見訴字卷第38頁），非對告訴人 無何愧疚之表示，自難單憑被告迄未與告訴人達成和解或取 得諒解一情，遽論原審判決之量刑有何不當。 　⒊是以，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　 　㈣撤銷改判之理由（原判決緩刑部分）： 　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨 參照）。 　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且其有身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯 行，已具悔意，考量其年過古稀，經此教訓當知警惕，足促 其自我約制而信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，併宣告緩刑2年，固非無見。然被告所為本案犯行除影 響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司 法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之 風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查 程序之累，迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解，難認其 有積極尋求告訴人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其 年過古稀，有身心障礙，且犯後坦承犯行之態度等節，認其 於本案所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑 之宣告。原判決遽為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部 分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予 以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6476-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第888號 上 訴 人 即 被 告 何俊熹 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第22號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署113年度偵字第176號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決所宣告之刑撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告何俊熹於本院審 判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第96 、97頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量 刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告自白認罪且於警偵訊盡力供述所知 悉之相關過程、細節，並認知錯誤而盡力與告訴人王世聰和 解，另被告有償還債務及扶養父親之經濟困頓，且已有相當 之悔悟與警惕，故認有緩刑宣告之原因，請從輕量刑並為緩 刑之宣告等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就本件犯行之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪。被告同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂等5罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　㈢被告於偵查及原審就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行均自 白不諱，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、（修 正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為 犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是此部分 想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時併 予審酌。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪； 又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規 定亦有明文。查被告在偵查中、原審及本院審判中均自白犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，且卷內並無事證證明被告確 已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故 被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比 較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修 正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑 上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經 比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財 物始得減刑，較修正前規定嚴苛。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟被告均合於自白減刑之要件，且因修正前洗錢防制法 第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本 件應適用有利被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，就被告上訴意旨所指各情 確有加以審酌，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁 量之情事。而被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最 低刑度為有期徒刑1年，原判決經適用刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，所量處之有期徒刑6月，已係當時法定最低刑 度，所宣告之罰金刑亦係洗錢法制法所明定，本院因認原判 決所宣告之刑未有過重之可言。 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本件犯行被 訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其 較為有利，且應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，均如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。 被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理 由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情形，自應由 本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙本件告訴人之行為，幸未致其受有財產損失， 又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙 ，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，依被告原本之犯 罪計畫乃收取詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，若順利 得手後之掩飾、隱匿詐欺所得等洗錢行為，將增加檢警查緝 困難，且使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告於 本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手 ，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承 犯行、並與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告於原審及 本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第141頁，本院卷 第103頁），量處如主文第2項所示之刑。 五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應 具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形 ，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此 項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之 理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台 上字第426號判決意旨參照）。查被告固於偵查、原審及本 院均坦承犯罪，然被告係於取款時遭在場埋伏之員警當場查 獲，被告本無否認犯罪之空間，縱被告無條件與告訴人經調 解成立，仍無礙其所為犯行產生之危害，況被告與本案相同 之詐騙集團成員尚犯有他案，分別經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第3093號判決判處有期徒刑1年4月、經臺灣臺南 地方法院113年度金訴字第1315號判決判處有期徒刑1年2月 等情，業據被告供明在卷（見本院卷第104頁），並有上開 案件起訴書（見本院卷第59至74頁）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符 原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本件犯行所生危 害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合 法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所 請，乃無足採。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-888-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6104號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡翔安 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 審金訴字第1246號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27208號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，蔡翔安處有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告蔡翔安係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪(下稱加重詐欺取財未 遂罪)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並依想像競合犯 之規定，從一重判處被告加重詐欺取財未遂罪刑。檢察官不 服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍 ，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本 院卷第120頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪 事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌 事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償被害人戴嘉伸損害，僅因 被告認罪，而獲輕判，實與人民和被害人感情脫節。況被告 素行不良，犯多次詐欺、竊盜，毒品等案件，此有被告刑案 資料查註紀綠表在卷可查，原審判決未充分審酌前情，適切 量處中度以上之刑，顯未正確適用量刑原理，有悖於比例原 則、平等原則，過度給予被告刑罰優惠，讓犯罪人僥倖逃脫 機會之心態，顯係濫用量刑裁量權，有悖刑法公平正義理念 之貫徹，實有未洽，難認判決妥適等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 　㈠依原審認定之事實，被告所犯加重詐欺取財犯行，尚屬未遂 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告經本院合法傳喚無正當理由不 到庭，惟其於偵訊及原審審理時對於本案加重詐欺取財未遂 之犯行均坦承不諱(見偵字卷第55至58頁；原審卷第50頁、 第55頁)，且其於本院審理期間，並無任何相異於先前坦認 犯行之表示，仍應認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財未遂之犯行業已自白。再者，被告於警詢及偵訊均供稱 並無收到任何報酬等語(見偵字卷第18頁、第56頁)，且卷內 亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，顯見被告並未因本件加重詐欺取財未遂犯行而有犯罪所得 ，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年 度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同 此意旨)，並依法遞減輕之。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。 惟查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及歷次審判均 已自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例 尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維 持。 　⒉檢察官上訴意旨雖主張被告未賠償被害人損害，僅因被告認 罪，而獲輕判，實與人民和被害人感情脫節。況被告素行不 良，犯多次詐欺、竊盜，毒品等案件，原審判決未充分審酌 前情，適切量處中度以上之刑，顯未正確適用量刑原理，有 悖於比例原則、平等原則，過度給予被告刑罰優惠，讓犯罪 人僥倖逃脫機會之心態，顯係濫用量刑裁量權，有悖刑法公 平正義理念之貫徹，實有未洽，難認判決妥適等語。惟查， 被告雖未與被害人達成和解或賠償其所受損失，然有無和解 之犯後態度，僅為量刑之一端，況被害人仍可透過民事訴訟 及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任。是檢察官循告 訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳各節，難認可採。 　⒊據上，檢察官上訴雖不可採，然原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，負責擔任取款車手之工作，核其所為助長詐騙歪風， 導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予以嚴懲 ，且其原欲詐騙之金額為新臺幣24萬元，幸為被害人之子先 行報警處理，始經警查獲而未得逞，惟念被告犯後於偵查及 原審均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪情節輕重、於本案犯行之分工、 被告於原審審理時自陳高職肄業之智識程度、從事殯葬業， 未婚，無子女，女友甫懷孕，與女友同住之家庭經濟與生活 狀況(見原審卷第56頁)及迄今尚未與被害人達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1246號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡翔安　男民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第272 08號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡翔安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 之IPHONE SE手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張 ）、偽造之工作證肆張、偽造之印章陸顆、空白收據壹拾張均沒 收；扣案「一正投資股份有限公司現金憑證收據」上偽造之「一 正投資股份有限公司」印文壹枚、「王偉平」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡翔安以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第6至7行關於「基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意」之記載，應更正及補充 為「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及偽造特 種文書之犯意」；其第19行關於「『一正投資股份有限公司 現金憑證收據』」之記載，應補充為「偽造之『一正投資股份 有限公司現金憑證收據』」；其倒數第1至2行關於「詐欺、 洗錢犯行始未得逞，。」之記載，應更正為「詐欺犯行始未 得逞。」。 　㈡證據部分補充：⒈被告蔡翔安於審判中之自白（見本院卷第50 、54、55頁）。⒉自願受搜索同意書（見偵卷第38頁）。⒊刑 案現場照片（見偵卷第44至51頁）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蔡翔安所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，及同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。起訴意旨雖漏未敘及被告併涉有行使偽造特種 文書及行使偽造私文書等罪名，然此部分之犯罪事實業據起 訴書載明，自為起訴效力所及，復經本院告知罪名（見本院 卷第50頁），自應予補充，附此敘明。　　 　㈡被告就上開犯行，與暱稱「齊天大聖」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收；而其參與偽造證券名牌特種文書之低 度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及加重詐 欺取財未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤另被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任取款車 手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民 眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取 財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關 係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量 被告參與詐欺集團之程度及分工角色、被害人戴嘉伸受侵害 情形，及被告自陳為高職肄業之智識程度、從事殯葬業，未 婚，無子女，女友甫懷孕，與女友同住之家庭經濟與生活狀 況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，資為懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑6月，然 被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依 刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本 院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段、第3項前段定有明文。本件扣案 之IPHONE SE手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）、偽造之工作證4張、偽造之印章6顆、空白收據10張， 均屬本案詐欺集團成員所有（見本院卷第56頁，見偵卷第15 至16、56頁），且其中手機1支（含SIM卡1張），係交予被 告蔡翔安供作聯繫收取詐欺贓款之用，而偽造之工作證4張 、偽造之印章6顆、空白收據10張，則係交予被告供其於向 被害人收款後交付取信之用，此據被告供承明確（見偵卷第 15至17、56頁），堪認上開物品均係本案詐欺集團成員所有 ，而無正當理由提供被告為本案犯罪所用之物，爰依上規定 ，均予宣告沒收；又該等物品既均已扣案，當得直接沒收， 不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 　㈡至扣案之「一正投資股份有限公司現金憑證收據」1張，雖屬 供被告犯罪所用之物，然因已交予被害人戴嘉伸收執，非屬 犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上公司印鑒欄 位內偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚、「王偉平 」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均 予宣告沒收。 　㈢另本件被告否認其本案有所獲利（見偵卷第18頁），而卷內 既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定 被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒 收之問題，附此敘明。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡翔安上開犯行，併同時涉有洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。惟查： 　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為 ，仍應認構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等判 決參照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號 判決參照）。 　㈡本件被告蔡翔安於案發時、地，欲向被害人戴嘉伸收取款項 時，旋為在場理伏之警員即時查獲等情，已如前述，則被告 及所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不法所得，自難認被 告行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，不 能認為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與洗錢 防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未符，無 從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭知，然因起訴意 旨認此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。且因被告自白本案 全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對 該程序均無異議，又檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職 務，其與被告各自充分實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原 進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序（最高法院96 年度台非字第208號判決參照），附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第216條 、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條 、第25條第2項、第38條第3項前段、第219條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27208號 　　被　　　告　蔡翔安　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡翔安前於民國112年7月10日，即因擔任詐欺集團之面交取 款車手，致遭警當場逮捕（該案已於112年9月間提起公訴， 尚在審理中），詎其嗣仍加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「齊天大聖」之人所屬之詐欺集團，擔任取 款車手。蔡翔安與「齊天大聖」及其他姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意，由該集團某成員先於112年10月間， 以通訊軟體Line暱稱「一正投資股份有限公司」之身分，向 戴嘉伸詐稱「可投資股票獲利」云云，致戴嘉伸陷於錯誤， 於112年10月26日下午，備妥新臺幣（下同）24萬元，欲在 臺北市○○區○○街000巷00號1樓面交款項給對方（戴嘉伸於此 之前，即已多次依指示面交、匯款給他人，金額計370萬元 ，此部分另由警偵辦），幸其子戴鎮察覺有異，於同日17時 20分報警。蔡翔安則依「齊天大聖」之指示，於該日上午， 在高雄地區某公園草叢內，拿取工作機、偽造之工作證、印 章及收據後，旋即北上至臺北，於該日下午，蔡翔安身掛偽 造之「一正投資股份有限公司」工作證（姓名「王偉平」） ，前往臺北市○○區○○街000巷00號1樓向戴嘉伸收款，待蔡翔 安交付「一正投資股份有限公司現金憑證收據」（金額24萬 元，收款人【王偉平】）給戴嘉伸之際，旋於18時20分遭埋 伏之警逮捕，並扣得附表所示之物，此次詐欺、洗錢犯行始 未得逞，。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告蔡翔安之供述 被告坦承依「齊天大聖」之指示，於上開時地，欲向被害人戴嘉伸收取款項時遭逮捕，並扣得上開物品之事實，復供稱：於同日下午，已先向其他被害人收款，且將款項丟包至榮星花園某廁所內等語 2 被害人之指訴及所提出與Line暱稱「一正投資股份有限公司」之對話紀錄截圖、 證明被害人遭詐騙集團以「假投資真詐財」方式詐騙，經證人戴鎮發現而報警，並查獲被告之事實 3 證人戴鎮（戴嘉伸之子）之陳述 4 「一正投資股份有限公司現金憑證收據」（金額24萬元，收款人【王偉平】） 5 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清冊 證明扣得如附表所示物品之事實 6 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第14380號） 證明被告於112年7月10日，即因擔任詐欺集團之面交取款車手，致遭警當場逮捕，所涉詐欺等犯嫌，業經提起公訴之事實 二、核被告蔡翔安所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「齊天大聖」及其所 屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。再被告係以同一行為涉犯加重詐欺未遂與洗錢未遂等罪名 ，應論以想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 品名 數量 1 工作機（IPHONE SE） 1支 2 工作證 4張（不同公司名稱） 3 印章 6顆（4顆個人章、2顆公司章，均不同名稱） 4 空白收據 10張

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6104-20250226-1

交簡上
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號 上 訴 人 即 被 告 李政欣 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1 0月28日所為113年度交簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1001號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲 請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：我願意跟告訴人調解，希望從輕量刑云云。 三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事 判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告之 素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、 被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情 狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟其後仍未與告訴人成 立調解，自無從據以從輕量刑。是被告之上訴，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官葉國璽偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於 本審到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本核與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件：　　 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1003號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李政欣　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1001號），本院判決如下： 　　主　文 李政欣犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告李政欣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉二人分別受有 傷害，為一行為觸犯二過失傷害罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告於 肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事 人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、 智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、 犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1001號 　　被　　　告　李政欣　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李政欣於民國112年8月9日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，沿新北市永和區國光路往竹林路方向行 駛，行經新北市永和區國光路與豫溪街之交岔路口處，本應 注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不 當方式，迫使他車讓道，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔即驟然自外側車 道向左偏向行駛，適林忠良騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載褚雅莉沿同向左方行駛至上址，因李政欣驟然 向左行駛而擦撞林忠良車輛致其人車倒地，使林忠良受有右 鎖骨骨折之傷害，褚雅莉則受有右側遠端腓骨骨折之傷害。 二、案經林忠良、褚雅莉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李政欣於本署偵訊中坦承不諱，核 與證人即告訴人林忠良、褚雅莉於警詢、偵查中之證述情節 均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)及(二)、現場照片、路口監視器畫面截圖、車籍及 駕籍資料查詢結果、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可 稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以 一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉2人均受有傷害，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於車 禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前 ，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，請依刑法第 62條前段之規定審酌減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-交簡上-83-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.