Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南司小調字第513號聲請人陳民峰上列聲請人與相對人楊華興間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請人陳民峰與相對人楊華興間聲請調解事件，因相對人現於監所執行中，經本院於民國114年3月12日以函文檢送出庭意願調查表予相對人，詢問相對人有無意願到院調解，相對人回覆不願意到院，此有相對人出庭意願調查表附卷可稽，故應認本件調解之聲請顯無成立之望，是依上開規定，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-20

TNEV-114-南司小調-513-20250320-1

補

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第212號原告陳少華被告莊宥溱一、上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81萬元，應徵第一審裁判費1萬730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、提出被告莊宥溱（女、身分證統一編號：Z000000000號）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王宣雄

2025-03-20

CHDV-114-補-212-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告王進桐訴訟代理人王仁祺律師被告楊志臣上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣133萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款新台幣(下同)400 萬元，經原告以匯款方式交付借款，被告則交付其經營之鎰泓工業股份有限公司為發票人、付款人第一銀行溪湖分行、發票日100年12月31日、金額250萬元支票1張；及發票人鎰泓工業股份有限公司、付款人新光銀行彰化分行，發票日10 1年3月31日、101年5月31日、101年7月31日，金額分別為30 萬元、50萬元、70萬元之支票3張，用以償還借款，兩造約定之清償日為支票發票日。詎上開支票均因拒絕往來戶而無法兌現，被告於101年10月16日乃偕同其配偶到原告住處央求展延還款，並書立400萬元之借款借據，由其配偶擔任見證人。惟經原告多次請求，被告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元及利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出匯款申請書、支票、借據等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-1406-20250320-1

店小

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1600號上訴人即原告陳鳳君被上訴人即被告王予欣上列上訴人即原告陳鳳君與被上訴人即被告王予欣間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,127 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張肇嘉

2025-03-20

STEV-113-店小-1600-20250320-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第654號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告程羿雲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告主張訴外人廖偉志前邀同訴外人即被繼承人劉秀鳳為連帶保證人，與原告簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）115萬元，惟並未依約還款；又因劉秀鳳已死亡，被告為劉秀鳳之繼承人，依系爭契約法律關係，訴請被告於繼承遺產之範圍內，給付10 3萬2,008元及其遲延利息。上開主張之請求權基礎為消費借貸契約所衍生之法律關係，核非家事事件法第3條各款所定之家事事件，且系爭契約第14條約定：「甲、乙、丙三方及連帶保證人同意因本契約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第 13頁），足見原告與被繼承人劉秀鳳就系爭契約法律關係所生之訴訟，業以文書合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，被告為劉秀鳳之繼承人，應受上開合意管轄約定之拘束，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-訴-654-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3323號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告宇業國際股份有限公司兼法定代理人陳麒鈺被告張哲銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣543萬2352元，及自民國113年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之4.98計算之利息，並自民國113年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開週年利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：被告宇業國際股份有限公司（更名前為宇業國際行銷有限公司，下稱宇業公司）於民國112年4月21日邀同被告陳麒鈺、張哲銘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同） 700萬元，借款期間自112年4月21日起至115年4月21日止，兩造雙方約定利息按週年利率百分之4.73計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加百分之3.25計算；今原告依最新之月定儲指數利率為基準加計百分之3.25後，原告乃得以向被告請求年息百分之4.98之利息。另逾期6個月以內部分，按上開週年利率百分之10，逾期超過六個月部份，按上開週年利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告於113年9月16日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金543萬2352 元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告宇業公司、陳麒鈺提出民事答辯狀辯稱：對原告提起本訴之請求無異議，被告無意興訴，請原告撤回起訴或與被告調解，原告執意提起本訴，訴訟費用應由原告自行負擔等內容，被告張哲銘則未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及放款帳卡明細單影本、約定書影本三份、月定儲指數利率表、經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第17至35頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，被告宇業公司、陳麒鈺以民事答辯狀對原告之主張為自認之表示（見本院卷第75頁），被告張哲銘則未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，基上，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告陳麒鈺、張哲銘為被告宇業公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告宇業公司負連帶清償責任，被告宇業公司尚欠如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。肆、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告宇業公司、陳麒鈺雖有就原告請求之訴訟標的為自認之表示，已如前述，惟原告於本件起訴前即113年10月8日，曾以存證信函催告被告返還上開借款，有板橋民族路郵局第147號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第95至103頁），故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第85條第2 項判決如主文第二項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-20

TCDV-113-訴-3323-20250320-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第431號原告王祈鈞上列原告與被告黃柏豪間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）820萬元，應徵第一審裁判費9萬7,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後 5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-補-431-20250320-1

城簡

金城簡易庭

返還借款

福建金門地方法院民事簡易判決 114年度城簡字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告邱啟勝（原名邱志堅）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬8662元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2150元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金與利息未清償。伊已受讓該債權，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、請求金額計算表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為新臺幣2150元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-20

KMEV-114-城簡-4-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告許照堂訴訟代理人蔡杰廷律師被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿被告蔡蕙君陳瑋婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。參、被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。肆、第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。伍、訴訟費用由被告上宇建設有限公司與被告蔡蕙君連帶負擔百分之78，被告上宇建設有限公司與被告陳瑋婷連帶負擔百分之20，被告上宇建設有限公司負擔百分之2。陸、本判決原告以新台幣147萬元、127萬元、34萬元依序為上開主文第壹至參項被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳瑋婷經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第474條、第478條、第199條第1項等規定，請求被告上宇建設有限公司（下稱被告上宇公司）返還借款新臺幣（下同）440萬元：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿（原證1）自民國（下同）11 1年間起以支付公司票款為由，向原告多次借款，原告以匯款至陳競璿所申設元大商業銀行帳戶（原證2）之方式交付借款，被告上宇公司之負責人陳競璿亦有以開立票據或匯款方式返還部分借款，此觀原告之帳戶交易明細（原證3）中有諸多匯款至上開帳戶之匯款紀錄（原證3橘底標示處），以及原告有數次兌現陳競璿所開立之票據並存入原告帳戶（原證3黃底標示處），足證原告與被告上宇公司間確有消費借貸關係。　　㈡原告與被告上宇公司之負責人陳競璿前有約定被告上宇公司之剩餘借款應於113年6月底前清償完畢，而被告上宇公司之負責人陳競璿前亦有於113年6月間開立若干張支票交付原告，用於清償對原告之剩餘借款即票面金額合計440 萬元（下稱系爭支票；原證4；計算式：100萬＋60萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝440萬元），惟上開支票均遭金融機構以被告上宇公司存款不足及係拒絕往來戶而退票，致使原告無法受領剩餘借款440萬元，被告上宇公司或負責人陳競璿迄今亦未清償之。準此，原告依民法第474條、第478 條、第199條第1項等規定，請求被告上宇公司返還借款44 0萬元，應屬有據。　二、原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君、陳瑋婷應與被告上宇公司連帶向原告給付支票票款及其利息：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿開立上開支票與原告，自為上開支票之發票人，被告蔡蕙君（即陳競璿之母親）有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為 380萬（原證4；計算式：100萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝38 0萬元）。又被告陳瑋婷亦有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為100萬（原證4），該支票亦有被告蔡蕙君之背書。　　㈡準此，原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君就380 萬元本息範圍內，應與被告上宇公司負連帶給付責任；被告陳瑋婷就100萬元本息範圍內，應與被告上宇公司、被告蔡蕙君負連帶給付責任，應屬有據。　三、原告聲明：　　㈠被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。　　㈤訴訟費用由被告負擔。　　㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告上宇建設有限公司：曾向原告借款。　二、被告蔡蕙君：　　　被告蔡蕙君為被告上宇公司之負責人陳競璿與被告陳瑋婷之母，雖曾在系爭支票背書作為保證人，但被告等人僅借貸一筆440萬元，並希望能和解且分期還款。　三、被告陳瑋婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、被告上宇公司曾向原告借貸440萬元尚未清償。　二、系爭支票係由被告上宇公司簽發，並由被告蔡蕙君、陳瑋婷為背書。伍、兩造爭執事項：　　被告等人是否應向原告清償借款？陸、本院之判斷：　一、按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付　　責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者　　，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債　　務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同　　免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連　　帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶　　債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付　　之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主　　義無涉（最高法院111年度台上字1970號判決參照）。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。三、原告主張被告向伊借款並交付如附表所示票據清償，嗣到期未清償之事實，為到庭之被告上宇建設有限公司及被告蔡蕙君到庭自認，且又有原告提出原告帳戶交易明細，被告公司法定代理人陳競璿帳戶交易明細及相關票據為證，又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明。原告主張，系爭支票係被告因借款而直接簽交原告為清償，本件到庭被告自認有收到借款，而交付票據清償之事實，是原告主張依借款及票據之法律關係，請求被告給付借款及未獲清償之票款，即為有理由，且借款與票款構成不真正連帶債務，應予准許如主文所示。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭支票編支票號碼發票日期金額發票人號（民國）（新臺幣） 1 FL0000000 113年6月6日 1,000,000 上宇建設有限公司 2 FL0000000 113年6月22日 900,000 上宇建設有限公司 3 FL0000000 113年6月26日 900,000 上宇建設有限公司 4 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 5 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 6 FL0000000 113年6月14日 600,000 上宇建設有限公司合計：440萬元

2025-03-19

CHDV-113-訴-1243-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐宜人被告陳英任即正午味企業社盧筠喬即盧彥汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,163,352元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣15,306元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳英任即正午味企業社於民國112年3月16日邀同被告盧筠喬即盧彥汝擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分2筆撥貸：75,000元、1,425,00 0元），約定按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（目前為2.295％），並約定未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計收遲延利息外，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告陳英任即正午味企業社自113年 8月16日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金1,163,352元及利息、違約金未清償。又被告盧筠喬即盧彥汝為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、借據、授信約定書、放款帳務查詢單、經濟部商工登記公示資料、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單等件為證（本院卷第17-31頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為15,306元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號本金利息之起迄期間及利率違約金之起迄期間及計算標準起迄期間週年利率起迄期間計算標準 1 58,057 113年8月16日起至清償日止 2.295％ 113年9月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,105,295 113年8月16日起至清償日止 113年9月17日起至清償日止

2025-03-19

TNDV-114-訴-191-20250319-1