Know99判決書

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第459號原告馮慧智訴訟代理人吳榮庭律師趙相文律師被告金美慧訴訟代理人劉安桓律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言。原告於起訴時依借名登記關係或類推適用委任契約關係，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路0 0號13樓，權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。嗣於民國113年10月28日以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀追加類推適用合夥法律關係為請求權基礎，清算兩造間共同出資購買上開房地之合資財產，並變更為先、備位之聲明（見本案 113年度重訴字第459號「下稱重訴字」卷一第89頁）。核原告上開所為，皆係基於兩造間就系爭房地所有權爭議所生之同一基礎事實，其先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，核無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於103年6月16日簽訂同意書，約定共同出資購買國家一號院社區一間即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍全部，下合稱系爭房地），並以被告之名義先購買，原告所有之2分之1 權利借名登記於被告名下，兩造成立借名登記關係（下稱系爭借名登記關係），系爭房地並於103年8月14日登記為被告所有，並約定如有權利義務費用或房子賣出有任何費用或盈收，均為兩造平均分攤。因系爭借名登記關係已無繼續存在之必要，爰依民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達予被告，作為終止系爭借名登記關係之意思表示，並依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分有2分之1權利移轉登記予原告。（二）若認兩造並未成立系爭借名登記關係或類推適用委任契約關係，則兩造依系爭同意書約定，共同出資系爭房地，並由兩造平均分攤任何權利義務費用或房子賣出之費用或盈收，應屬兩造共同出資完成一定目的之合資契約（下稱系爭合資關係），則原告以113年7月9日民事起訴狀繕本作為向被告終止系爭借名登記關係之意思表示，真意顯然係終止兩造基於系爭同意書而成立之契約關係，再以113年1 0月28日民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達予被告，作為類推適用民法第686條第1項聲明退出系爭合資關係並請求依原告之出資比例返還合資財產之意思表示。準此，兩造間合資關係已解散，因兩造並未選任清算人，是原告備位聲明依系爭同意書及類推適用前揭民法合夥之規定，請求被告應協同就系爭房地清算合資財產。（三）被告雖主張系爭房地之出資係由慧智保全股份有限公司（下稱慧智保全公司）、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司等公司（下合稱慧智保全等3公司）帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶，再轉入系爭房貸帳戶，故系爭房地之出資人係慧智保全等3公司法人。惟查：　　⒈兩造於93年12月間，各出資50％共同創立慧智公寓大廈管理維護有限公司，之後陸續成立關係企業慧智保全公司及慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司，兩造對慧智保全等3 公司皆各有50％權益。準此，被告所稱由慧智保全等3公司帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶之款項，為兩造經營公司所得之薪資及股東分紅，屬個人所得，該款項之所有權已移轉，確為兩造之個人資金而非法人出資。申言之，系爭同意書所載「由公司資金投資國家一號院社區一間」，係指兩造由經營公司所得之薪資及股東分紅等個人資金，共同出資購買系爭房地，因此系爭同意書並記載「如房子賣出有任何費用或盈收均為金美慧及馮慧智雙方平均分攤」，併觀系爭房地非由慧智保全等3公司帳戶直接將款項匯入房貸帳戶，且為何被告甘冒違反商業會計法第71條第4款規定未於慧智保全等3公司之資產負債表上記載系爭房地此一不動產，可證被告之主張顯與事實不符。　　⒉兩造前曾就系爭房地終止借名登記或合資關係乙節達成共識由原告出資向被告購買渠應有部分有2分之1權利，此有慧智保全公司113年8月15日股東會議事錄可證。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍2 00000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。　　⒉備位聲明：　　　被告應協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13 樓，權利範圍2分之1）之合資財產。二、被告抗辯：（一）系爭房地係由慧智公寓大廈管理維護有限公司、慧智保全公司及慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司出資購買，公司帳戶存入兩造之永豐銀行兩個聯名帳戶（帳號：000-00 0-0000000-0、000-000-0000000-0），並分別由上開二聯名帳戶匯入房貸帳戶及合作金庫商業銀行。基此，原告先位主張依民法179條，類推適用民法第541條第2項規定請求移轉登記系爭房地2分之1；備位類推適用民法第686條第1項規定，聲明退出合資關係，請求返還合資財產，均無理由。（二）聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第33號民事判決意旨可參）。（二）查原告先位依民法第179條及借名登記法律關係，備位依合資契約為本件主張，惟觀諸兩造就系爭房地所簽訂之同意書係記載：「合夥人投資同意案　金美慧和馮慧智雙方討論後決定由公司資金投資國家一號院社區一間詳如附件付款明細表，此投資以金美慧的名義先購買，因購買需要銀行貸款驗資、貸款利息等資金調度驗資及期間所產生的費用、稅金、裝潢、社區管理費等各項相關支出。均由公司帳支出！　如房子賣出有任何費用或盈收均為金美慧及馮慧智雙方平均分攤」等語（見重訴字卷一第27頁），完全未提及原告有借用被告名義登記系爭房地所有權應有部分2分之1，自難認定兩造間有借名登記法律關係或被告有何不當得利情形，且明確提及購買系爭房地之資金係由公司支出，亦無從認定兩造為共同出資完成一定目的之合資契約，故原告上開主張，均難採認。至原告陳稱被告用以繳納房貸本息之合作金庫帳戶，是由兩造聯名之2個永豐銀行帳戶匯入款項繳納，且係股東分紅款項，可證係兩造共同出資，然經被告提出慧智保全等3公司帳戶之存摺封面、兩造聯名之2個永豐銀行帳戶明細及用以繳納房貸本息之合作金庫帳戶交易明細（見重訴字卷二第13頁至第45 9頁），可見兩造聯名之2個永豐銀行帳戶內之款項多來自於慧智保全等3公司帳戶，亦與上開同意書所載「由公司資金投資」相符，且原告未提出任何證據證明上開來自慧智保全等3公司款項係股東分紅款項，此部份主張即難採認。（三）綜上所述，原告先位依民法第179條及借名登記法律關係，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告；備位依合資契約，請求被告應協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段37 42建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1）之合資財產，均無理由，應予駁回。　　　四、至原告聲請傳喚證人吳麗玲及被告，待證事實為兩造曾就系爭房地由一方出資向另一方購買應有部分的2分之1權利進行討論，然此僅為兩造簽訂上開同意書後，是否變更同意書內約定進行討論，與兩造間是否有不當得利、借名登記或合資關係均無涉，又原告聲請傳喚證人黃純玉，待證事實為當初兩造要買系爭房地且雙方權利各2分之1乙節知之甚詳，然原告既已提出同意書（見重訴字卷一第27頁），已堪認定兩造間約定之權利義務關係，自均無傳喚之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重訴-459-20250320-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師再審被告吉廣興業有限公司福聚企業有限公司共同法定代理人謝宇霖共同訴訟代理人蔡宛緻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年6月4日本院確定判決（113年度上更二字第1號），提起再審之訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上更二字第1號請求返還不當得利事件，經最高法院於民國113年9 月26日以113年度台上字第1637號裁定，認再審原告之上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴（下稱原確定三審裁定），該裁定於113年9月26日公告時確定（最高法院113年度台上字第1637號卷第59頁），並於113年10月6日送達再審原告（最高法院113年度台上字第1637號卷第65頁），業經本院調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年11月4日就上開本院113年度上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件再審之訴（本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間。另再審原告於提起本件再審之訴後，於本院113年12月20日準備程序時追加主張：因為伊於113年10月28日已將原確定判決判命給付之金額全數給付再審被告完畢，並當庭催告返還該給付之金額，伊自得依民法第179條規定，追加請求返還（本院卷第170、17 5頁），核與民事訴訴法第446條第1項、第255條第1項第4款規定相符，應予准許。　　二、再審原告主張：再審被告前主張伊將再審被告各自繳納申購「嘉義大埔美精密機械園區二期產業用地編號產2-1坵塊（下稱系爭土地）」新臺幣（下同）827萬1,522元、855萬6,7 20元，共1,682萬8,242元之申購保證金全數充作違約金，實屬過高，應酌減其數額至0，依民法第179條、第259條第1、 2款規定，擇一請求判命再審原告應給付吉廣興業有限公司（下稱吉廣公司）797萬2,236元、福聚企業有限公司（下稱福聚公司）824萬7,115元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院原確定判決命伊給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司770萬1,048 元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘請求；嗣經最高法院以原確定三審裁定駁回伊上訴而確定。惟再審被告於申購系爭土地時，未依展延後之期限繳納第1期款，故伊撤銷其承購，並將再審被告繳納之申購保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金，伊係依「產業園區土地建築物與設施使用收益及處分辦法」（下稱產業園區土地處分辦法）第5條、第8 條之規定將申購保證金解繳產業園區開發管理基金，並無不當，而產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原確定判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8 條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由；經濟部工業局110年5月27日工地字第00000000000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法；又再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由；另參考最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同，原確定判決採取之見解，亦與此最高法院民事判決意旨不相符合。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決命再審原告給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司 770萬1,048元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈢吉廣公司應給付再審原告747萬7,003元，其中744萬4,370元自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣福聚公司應給付再審原告773萬4,8 06元，其中770萬1,048元，自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、再審被告則以：按對於有專屬裁判權之法院，其在權限範圍內就特定法律關係所為之確定裁判，其他法院應予以尊重，不得為相反判斷，依據行政訴訟法第4條規定，行政法院之判決對各關係機關具拘束力，應包含普通法院。是以高雄高等行政法院107年訴字第406號裁定，已認本件法律關係性質為私法上買賣關係，自應適用民法之規定，再審原告不得為相反主張，亦即不得再主張本件應適用公法之法律關係。又原確定三審裁定已指出本件申購保證金性質為損害賠償總額預定之違約金，適用民法之規定。是本件再審原告以本件申購保證金之性質非屬違約金為由提起再審，實為對原確定判決中證據取捨、事實認定及契約解釋之職權行使為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定無涉，其提起本件再審之訴及追加之訴，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠再審原告於106年9月8日，以府經開字第00000000000號公告以5億6,094萬1,375元出售系爭土地（高高行卷第21至25頁、另參外放之「產業用地㈡出售手冊（第四次公告）」）。　㈡吉廣公司、福聚公司及首福興業有限公司（下稱首福公司）於106年10月20日，向再審原告提出申購系爭土地，由吉廣公司、福聚公司、首福公司依序承購編號產2-1-1、2-1-2、 2-1-3坵塊(如高高行卷第82-105頁用地申購書所示；其中第 103至105頁為「申購嘉義大埔美精密機械園區二期土地承諾書」，第106至108頁申購保證金繳款憑證）。吉廣公司於10 6年10月2日繳納保證金547萬9,377元，福聚公司、首福公司於106年10月18日，分別繳納保證金562萬3,680元、572萬5, 18元（高高行卷第106-108頁、重上卷第445頁）。　㈢再審被告及首福公司於申購時，均未檢附公司登記資料，本案之開發商麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）、再審原告分別於106年11月1日、21日發函與再審被告及首福公司通知其等補正（高高行卷第117-120頁）。再審被告於106年 11月2日收受麗明公司之補正函，吉廣公司於16年11月23日、福聚公司於106年11月27日收受再審原告之補正函。　㈣吉廣公司、福聚公司分別於106年12月1日、106年12月8日，向新北市政府申請設立登記，於申請同日獲准設立登記（高高行卷第27-35頁、第37-45頁），嗣於106年12月1日提出公司登記資料等補正。首福公司則於106年12月1日發函再審原告及麗明公司，表示放棄申購，申請退還申購保證金至吉廣公司籌備處之帳戶，再審原告於106年12月21日收受該函文，於106年12月26日發函與首福公司、麗明公司、第一銀行，表示首福公司未於期限內補正，視為放棄申購資格，請麗明公司及第一銀行將申購保證金退還，麗明公司遂於翌日將 572萬5,185元匯還至其指定之帳戶（重上卷第169-173頁）。　㈤再審被告於107年1月提出修正後之申購書，由再審被告共同申購系爭土地（重上卷第175-233頁）。吉廣公司、福聚公司於106年12月6日分別再繳納保證金279萬2,145元、293萬3 ,040元（重上卷第201-202頁、第446頁）。總計吉廣公司、福聚公司共分別繳納申購保證金827萬1,522元、855萬6,720 元。　㈥再審原告於107年1月22日，以園區審定小組107年度第1次會議，審定通過再審被告之申購資格，核准再審被告申購，並於107年2月5日發函再審被告，請其等於接獲該函之日起2週內按承購土地售價20％繳交第一期款（高高行卷第151至153 頁）。再審被告於107年2月7日收受前開函文，於次日發函再審原告，申請展延繳款期限（高高行卷第155-156頁）；再審原告於107年2月13日函覆同意再審被告展延至107年4月 20日，再審被告於107年2月21日收受該函文（高高行卷第15 7-160頁）。　㈦再審被告於107年4月18日發函再審原告，表示再審被告申購系爭土地違反產業用地出售要點規定，該申購應為自始無效，再審被告無須配合繳納第一期款等語（高高行卷第161-16 7頁），再審原告於107年4月20日收受該函。嗣再審被告於1 07年4月27日發函再審原告，表示前開107年4月18日函文予以作廢（高高行卷第168頁、第170頁），再審原告於107年4 月30日收受該函文。　㈧再審被告未於107年4月20日前繳納第一期款，再審原告於107 年5月10日發函通知再審被告，撤銷原核准之承購，將再審被告繳納之保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金（高高行卷第169頁、第171頁）。再審被告於次日即10 7年5月11日收受該函文。再審原告於107年5月3日將上開款項匯入「嘉義縣產業園區開發管理基金」於台灣銀行公庫活期性存款帳戶內（更一審卷一第255頁）。　㈨依產業用地出售要點第22點規定：「…核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20%計算（原繳申購保證金無息抵充）…」。　㈩再審原告於107年7月16日，公告以同一價格出售系爭土地，訴外人埔美國際股份有限公司（下稱埔美公司）於107年8月 8日提出申購，並繳納申購保證金1,682萬8,242元，再審原告於107年9月28日審定埔美公司通過申購資格（重上卷第23 5-312頁）。埔美公司於108年2月14日繳清價款，系爭土地於108年3月11日移轉登記為埔美公司所有（重上卷第509-51 4頁）。　若申購保證金具違約金之性質，再審原告受有損害，兩造同意再審原告受有利息損害合計為60萬8,891元，其中吉廣公司為29萬9,286元、福聚公司為30萬9,605元（計算式如更一審卷三第29頁表格）。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈再審原告主張產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原審判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決就此部分係認定：依產業園區土地處分辦法第5條第1項及產業用地出售要點第9點第1項第 7款規定，申請人申請承購系爭產業用地，必須繳納按用地總價3％計算之申購保證金；另依產業園區土地處分辦法第8 條、產業用地出售要點第25點規定，申購人逾期未繳清價金，經取消承購資格者，其原繳申購保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。參酌產業園區土地處分辦法第5條第1 項之立法理由為「有鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費』，爰於第一項規定申請人應繳納按售價百分之三計算之保證金。」，另同辦法第 8條立法理由為「鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購』，爰規定於申請核准後放棄承購或逾期未繳清價金或開發管理基金者，其原繳保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。」，可知再審被告於申購系爭土地時所繳納之申購保證金，其功能係在於擔保申請承購人於申購程序中，願遵守產業用地出售要點等所規定申請之條件而「履行承購之義務」，避免申請人任意放棄承購，造成再審原告「行政成本之浪費」，且於申請人「違反承購義務」之情事發生時，再審原告即得沒收保證金不予返還，依前揭說明，其性質應屬違約金之約定。依產業用地出售要點第22點規定：「申請人經租售價格審定小組審查核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20％計算（原繳申購保證金無息抵充）…」等語（兩造不爭執事項㈨），佐以再審原告於107年2月5日發函通知再審被告核准申購，並要求再審被告繳交第一期款時，已於該函文說明欄第三項載明：「…按承購土地售價20％繳交第一期款 1億1,218萬8,275元整（原繳申購保證金1,682萬8,242元整無息抵充），本期應繳金額為9,536萬33元整」等語（高高行卷第152頁），可見再審原告於同年5月10日撤銷原核准之承購前，係將申購保證金抵充第一期價款，亦即以再審被告所繳納之申購保證金，預先作為購地價款給付之擔保，核屬擔保再審被告履行契約，益徵申購保證金確屬違約金性質（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒉、⒊點，本院卷第23-24頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形；至原確定判決就產業園區土地處分辦法第5條、第8條之適用及解釋，固與再審原告解釋不同，惟法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，要難以此即認原確定判決有再審原告所指消極不適用產業園區土地處分辦法第5條、第8條之情形，是再審原告此部分主張，應無可採。　⒉再審原告另主張經濟部工業局110年5月27日工地字第0000000 0000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法云云。惟查，大法官會議釋字第13 7號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨，業已解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，且原確定判決亦已載明：上開經濟部工業局之函文，要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力。且依參酌產業園區土地處分辦法第5條、第8條之立法理由，可知申購保證金之功能係在於擔保申請承購人依申請之條件履行承購之義務，避免任意放棄承購造成再審原告行政成本之浪費，且於違反承購義務即沒收不予返還，依前揭說明，自屬違約金之約定等而不採取上開函釋之理由（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒋點，本院卷第24-25頁），是再審原告此部分主張，亦無可採。　　　⒊再審原告復主張再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由云云。然原確定判決就此部分係認定：申購保證金之性質核屬違約金之性質，業如上述，而申購保證金不予發還之規定，係依產業園區土地處分辦法第8條及產業用地出售要點第25點之規定，觀諸該等規定均僅載明：「其原繳保證金不予退還，解繳主管機關之產業園區開發管理基金」等語，並無任何有關懲處、處罰等類似文字或用語；此外，產業用地出售要點中，除第25點關於原繳保證金不予退還而解繳主管機關之產業園區開發管理基金之規定外，並無再就再審被告接獲核准承購通知後，放棄承購或未依規定期限繳清價款，經取消承購資格時，尚得對申購人請求其他損害賠償之規定。參以前述產業園區土地處分辦法第5條規定之立法理由敘明申購保證金之功能在於「避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費」，再審原告亦陳稱申購保證金之目的在減少行政成本的浪費等語（更一卷三第18頁），可知申購保證金之功能應係在於避免申請人任意放棄承購，避免再審原告因行政成本之浪費而受有損害，足認申購保證金應係損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約金之性質等語（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈡⒈點後段，本院卷第27-28頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，是再審原告持自己對上開法條之解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自無可採。　⒋再審原告另主張原確定判決採取之見解，亦與95年度台上字第2947號民事判決要旨不相符合云云。惟查，最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：「業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同」等語，乃係就「投標時繳付之保證金」所為之認定，核與本件爭議之「申購保證金」並不相同，尚難比附援引，是再審原告以原確定判決採取之見解與95年度台上字第2947號民事判決要旨不符，而主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，要無可取。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之訴，及追加主張再審被告之受給付部分為不當得利，提起再審追加之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林福來上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重再-7-20250320-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號上訴人即附帶被上訴人吳文龍訴訟代理人洪茂松律師上訴人即附帶被上訴人吳文虎吳文豹黃吳素娥吳素秋金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙吳淑美上九人共同訴訟代理人傅金圳律師被上訴人即附帶上訴人吳仁湘吳仁健吳仁彬吳仁博吳碧環吳麗雪吳貴悅上七人共同訴訟代理人許坤立律師複代理人張思瀚律師上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼承登記。第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬合法。　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）：　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡），繼承人現為被上訴人。　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示。四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年（日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」，關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下）等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上，系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來，所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1，被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算，而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據：１、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權利起訴，並無當事人不適格之情形。２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採，上訴人抗辯非屬公業，並非可採。４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今，至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不足採。５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定，即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前，應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業，約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分，僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無據。五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號土地土地面積 (平方公尺) 登記名義人及權利範圍應移轉應有部分比例被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍：　11/36 2.吳文虎：　10/36 3.吳文豹：　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋：　1/36 6.吳素琴：　1/36 7.吳素蕙：　1/36 8.吳淑美：　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍：　11/648 2.吳文虎：　10/648 3.吳文豹：　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋：　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼　承自吳素　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙：　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍：　11/3240 2.吳文虎：　10/3240 3.吳文豹：　10/3240 4.黃吳素娥：　1/3240 5.吳素秋：　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)：　公同共有　1/3240 7.吳素蕙：　1/3240 8.吳淑美：　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分期重要日期各期適用法本件相關事實時點公元日紀日期軍政 1895 明28 11月17日臺灣之地方習慣。律令時期 1896 明29 3月31日臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。敕令時期 1923 大12 1月1日敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。民法時期 1945 昭20 10月25日中華民國法律【說明】被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林勁滔張安然共同訴訟代理人何永福律師被告蔡睿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被告張安然、蔡睿廷連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定，請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述略以：同意原告之請求。三、兩造不爭執事項：　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元，分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項，並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查：　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸款云云，乃不足採。　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金之行為云云，亦不可採。　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁），張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意甚明。　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後，將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項云云，亦不可採。　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值，支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用）權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後，收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺之侵權行為無誤。　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分，各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行為，堪信為真實。　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連帶損害賠償責任。　㈡關於爭點㈡：　　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告於民國114年2月5日所提變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第 519 號裁定意旨參照）。而訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第 184號裁定意旨參照）。二、原告原以吳采燕為被告，主張訴外人何明忠與被告於民國11 3年3月29日就坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）買賣不合法，嗣被告與訴外人何玉柱以土地法第34條之1多數決處分系爭土地亦不符合法規等語，故起訴聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1 第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。嗣原告於114年2月5日具狀變更聲明為：（一）被告應提出買賣土地價金來源，證明依法合法買賣。（二）被告、何玉柱、何明忠應給付原告新臺幣（下同）3,134,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告主張以土地法第34條之1第1項多數決處分系爭土地產權，優先購買權價金不對等（見本院卷第79頁）。三、經查，原告追加何玉柱、何明忠為被告，並主張：1.何玉柱未繳交農業用地農業使用證明書，造成原告需多繳交422,66 4元稅金，且原協議原告可繼承現金1,945,868元，經家事法庭調解後變成繼承947,639元，短少998,229元，何玉柱應負損害賠償責任金額為1,420,893元。2.110年1月原告母親因心臟驟停，原告已經身心受傷，何明忠仍不斷透過LINE訊息以言語暴力傷害原告，且已多數決處分系爭土地，造成原告身心俱疲，需仰賴藥物助眠以致無法正常工作，何明忠應賠償1,626,482元。3.系爭土地為共有土地，可以協議分割後，由被告自行買賣，不需提起訴訟付出成本，故被告應賠償原告本件裁判費26,740元、分割共有物案件裁判費52,480元、律師諮詢費8,000元，共87,220元。4.系爭土地買賣價金6 3,200,000元，惟原告依法行使優先購買權所取得為系爭土地應有部分78/100，則應依土地法第34條之1執行要點第14 點第1、2、4款駁回系爭土地買賣登記。而原告原主張之基礎事實所為請求部分，需審究為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4 款駁回，有無理由？對照原告變更之訴所為主張之事實，顯與原起訴事實不同，且需另行審究何玉柱、何明忠、被告各自不同之侵權行為要件，無從援引利用原訴之證據資料進行辯論及調查，而尚須調查新證據並另為辯論，顯無以同一程序統一解決該等紛爭之必要，而徒然白費已進行之訴訟程序，使本件訴訟之終結延滯，實有礙訴訟之終結，況被告對原告所為訴之變更，於本院114年3月6日言詞辯論期日已明確表示不同意(本院卷第185頁)，又該變更之訴復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6款之情形，從而，原告所為訴之變更，於法未合，不應准許。四、據上論結，原告於114年2月5日所提變更之訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2303號上訴人億德興業有限公司法定代理人周伯勳訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師張厚元律師被上訴人王博文周櫻美共同訴訟代理人徐欣瑜律師趙立偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第202號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付新臺幣八百六十萬元本息之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊公司於民國88年設立後，由被上訴人王博文擔任負責人，被上訴人周櫻美保管公司大小章，共同負責採購、倉管、會計、財務等事項，均係有權調度公司資金及與銀行往來事務之人。詎被上訴人於100年至102年間共同利用執行財務職務之便，由周櫻美指示不知情之會計人員王婉瑾製作不實傳票，以業主（股東）往來等名義，於原判決附表（下稱附表）二編號1、3、5、附表三編號1、2、附表四編號3所示之日期，將伊之現金新臺幣（下同）650萬3670 元（其中編號1、3共650萬元下稱甲款項、編號5之3670元下稱乙款項）、1600萬元（下稱丙款項）、860萬元（下稱丁款項）（共3110萬3670元，其中甲、丙、丁款項合稱系爭款項）陸續轉帳至被上訴人帳戶，被上訴人再將丙款項作為周櫻美向伊購買門牌○○市○○區○○○路0段000號0樓房地（下稱系爭房地）之價金，另就伊出借予訴外人誠邦酒業股份有限公司（下稱誠邦公司）而經由被上訴人帳戶匯予城邦公司之丁款項，由周櫻美於108年3月間訴請誠邦公司返還借款於己，以前開方式共同侵占伊所有上開金錢，致伊受有損害等情。爰（先位）依民法第184條第1項、第185條規定，求為命被上訴人連帶如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審追加依民法第544條、第179條規定，備位求為命被上訴人不真正連帶給付上開金額本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人由周櫻美及上訴人現任法定代理人周伯勳之父親周榮順設立，王博文雖曾登記為負責人，然與周櫻美均為職員，與上訴人間僅為僱傭關係，有關財務、會計事務均由周伯勳負責。周榮順針對上訴人之年度盈餘，指示基於家庭成員利益分享原則，按比例分配予周伯勳、周櫻美及自己，系爭款項均係周櫻美領得之盈餘分配。至於乙款項為王博文之員工借款，已自薪資中扣除返還，伊等並未侵占上訴人金錢。況周伯勳自上訴人設立時起即為實際負責人，且於103年3月27日登記為負責人，早已知悉伊等領取上開金錢，竟遲至109年8月20日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人於88年設立登記，被上訴人為夫妻，均登記為原始股東之事實，為兩造所不爭。依轉帳傳票、匯款單、存簿內頁、存款單、帳戶存摺、不動產買賣契約書、上訴人及訴外人健暘股份有限公司（下稱健暘公司）股東臨時會會議紀錄，上訴人之轉帳傳票記載「業主（股東）往來」、「還款給股東」，於附表二編號1、3所示日期匯款甲款項予王博文，於附表二編號2、4所示日期，將350萬元、300萬元匯、存入沈建全（周伯勳之借名股東）、周伯勳帳戶。上訴人及健暘公司於附表三編號1至3所示日期、編號4至6所示日期，匯款各該金額予王博文（編號1、2即丙款項，編號3合計1380萬元）、沈建全（編號4、5、6合計5720萬元），其2人再轉匯予周櫻美、周伯勳，由周櫻美分別以1550萬元、1419萬元向上訴人、健暘公司購買系爭房地、坐落臺北市中山區德惠段2 小段896地號土地（下稱896地號土地）所有權應有部分3056 /10000；由周伯勳分別以3225萬元、1971萬元、5040萬元向健暘公司購買896地號土地所有權應有部分6944/10000、門牌○○市○○區○○○路0段00巷00號0○0樓房地、同巷27號4樓房地，而前開不動產之出售事宜，均經上訴人、健暘公司召集股東會決議通過。另上訴人、健暘公司於如附表四編號1、3所示日期匯款各該金額予王博文（編號1合計1725萬元，編號3 即丁款項，王博文均轉匯予周櫻美），於編號2、4所示日期（編號4其中之101年3月30日、101年4月9日應分別更正為10 2年6月11日、102年6月13日）匯款各該金額予周伯勳（編號 2合計3450萬元，編號4合計1220萬元），再由周櫻美匯款17 25萬元、丁款項，周伯勳匯款3450萬元、1220萬元予誠邦公司，誠邦公司並將周櫻美、周伯勳所匯之丁款項、1220萬元，均記載為股東往來。足徵上訴人雖匯款予王博文各該款項（嗣轉匯予周櫻美），於同時期亦另有匯、存款予沈建全、周伯勳。㈡依王婉瑾、周伯勳於違反稅捐稽徵法案件（即臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17031號，下稱系爭偵案）中證陳：上訴人以股東往來名義分配盈餘予周櫻美、周伯勳；及該案扣押之上訴人盈餘分配表所載稅後盈餘，與周伯勳於其上簽名「Eric」之上訴人公司盈餘、紅利分配表內容相符（計算方式如附表五所示）；佐以前述上訴人同時期分別匯、存款予王博文及沈建全、周伯勳，暨誠邦公司將104年間返還周櫻美、周伯勳之1725萬元、3450萬元，均作為其2人投資誠邦公司之增資款等各情，足見上訴人歷年之年度盈餘，由周伯勳、周櫻美決定以股東往來名義分配，系爭款項係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款。附表二編號5之乙款項則係王博文與上訴人間之消費借貸關係，與是否侵害公司財產無涉。上訴人未能證明被上訴人有共同侵占上訴人財產、處理委任事務有過失、逾越權限或不當得利等情事。從而，上訴人先位依民法第184條第1項、第185條規定，備位依民法第544條、第179條規定，分別請求被上訴人連帶給付、不真正連帶給付3110萬3670元本息，均為無理由，應予駁回，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。四、本院判斷：　㈠廢棄發回（即上訴人先、備位請求被上訴人連帶、不真正連帶給付860萬元即丁款項本息）部分：　　查上訴人以「股東往來」名義匯款予王博文如附表四編號1 、3所示1325萬元、丁款項（嗣均轉匯予周櫻美），匯款予周伯勳如附表四編號2、4所示3050萬元、1220萬元，另健暘公司分別匯款各400萬元予王博文（嗣轉匯予周櫻美）、周伯勳，周櫻美及周伯勳其後再分別陸續匯款1725萬元、丁款項及3450萬元、1220萬元予誠邦公司，誠邦公司就周櫻美匯入之丁款項於轉帳傳票記載「股東往來-周櫻美」之事實，為原審所認定（見原判決第14頁）。對照周櫻美覆核之誠邦公司轉帳傳票、利息支出分類帳，記載該公司對上訴人之（借款）計息本金5000萬元、利息支出3％150萬元（見原審卷二第121至132頁）。果爾，似見上訴人之款項共有6455萬元（包含丁款項）最終匯入誠邦公司帳戶，惟誠邦公司僅將50 00萬元列為其對上訴人之借款，並據以支付利息。參諸證人王婉瑾於另案周櫻美請求誠邦公司清償借款事件（即原法院 110年度重上更一字第180號）中證稱：周櫻美請伊詢問銀行有關上訴人可否貸款予誠邦公司，銀行表示上訴人之貸款週轉金係供營業用，如供借貸，不符合約用途。伊向周櫻美回報後，周櫻美指示伊透過王博文與其之帳戶，將錢匯予誠邦公司，以股東往來作為會計科目，避免銀行發現上訴人之貸款移作他用等語（見原審卷二第141頁至第142頁、第146頁）；周櫻美於系爭偵案接受詢問時自陳：誠邦公司係上訴人於102年間收購舊公司後設立，營運資金主要由上訴人挹注，資金若有不足，向銀行貸款支應。伊、周伯勳、王博文不會以自有資金挹注等語（見原審卷二第54頁、第62頁）。倘若無訛，似見上訴人欲貸與款項予誠邦公司，為免銀行查核貸款用途不符合約定，遂以股東往來名義，透過王博文、周櫻美帳戶，輾轉匯款丁款項予誠邦公司。酌以被上訴人自陳周櫻美享有上訴人股權盈餘分配1/3，王博文僅為掛名股東（見第一審卷三第126至127頁），及上訴人盈餘分配表記載上訴人101年度稅後盈餘1806萬3548元，周櫻美（含王博文）可分配盈餘為602萬1182元（見原審卷一第364頁），而上訴人於102年4至6月間係匯款予王博文（嗣轉匯予周櫻美）2 185萬元，遠逾可分配盈餘602萬1182元（差額1582萬8818元），能否認係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款？非無疑問。若丁款項並非周櫻美之盈餘分配款，惟誠邦公司經由王博文、周櫻美帳戶輾轉自上訴人取得6455萬元，周櫻美卻指示會計記載誠邦公司對上訴人僅有5000萬元借款，將丁款項（於 1455萬元差額內）記載為周櫻美之股東往來，究竟上訴人有無委由周櫻美擔任丁款項之出借人？倘若是，周櫻美依委任本旨，是否應將取得之該借款債權移轉予上訴人？倘為否定，周櫻美指示會計將之記載為其個人與誠邦公司間之股東往來，有無逾越受任權限？均應釐清。上訴人於事實審一再主張依前開證人王婉瑾之證述及周櫻美之陳述，丁款項非盈餘分配款，周櫻美有意隱藏並減少上訴人借款予誠邦公司之金額，嗣自居出借人訴請誠邦公司返還丁款項並執行得款於己等語（見原審卷三第351至358頁），是否毫無足取？非無詳予研求餘地。攸關周櫻美有無將此丁款項之借款債權據為己有之意思及逾越受任權限之判斷，原審未遑調查審認，即為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。又丁款項係先匯至王博文帳戶，再由王博文帳戶匯至周櫻美帳戶，究竟王博文對於周櫻美所為是否知悉並提供協力？亦應查明。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付225 0萬3670元即甲、乙、丙款項本息）部分：　　　原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定上訴人歷年確有年度盈餘，由周伯勳、周櫻美共同決定以股東往來名義分配。甲、丙款項係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款，其未證明周櫻美、王博文就上開款項有侵占、處理委任事務有過失、逾越權限或不當得利之情；另乙款項係王博文與上訴人間之消費借貸關係，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不利部分為不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-112-台上-2303-20250320-1