Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴聲
臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號 聲 請 人 乙男（真實姓名、住址詳卷） 丙女（真實姓名、住址詳卷） 共同代理人 施宇宸律師 李代婷律師 相 對 人 張紫纓 上列聲請人因與相對人張紫孆間請求塗銷不動產所有權移轉登記 等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣169萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二 所示不動產為本院114年度訴字第657號訴訟繫屬事實之登記。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。準此，司法機關所製作必 須公開之文書，除前開第69條第1項第3款或其他法律特別規 定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件聲請人為其 子甲男（未滿12歲之兒童）之法定代理人，因甲男為刑事案 件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露甲男及聲請人乙男 、丙女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰於本 裁定書內遮蔽其上揭資訊，合先敘明。 二、次按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、 設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結 前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、6 、7項定有明文。核前開規定之立法目的旨在藉由將訴訟繫 屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻 卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第 三人受不測之損害。又債權人代位債務人對第三人起訴，其 訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的 ，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代 位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關（最高法院10 6年度台抗字第312號裁定意旨參照）。　　 三、聲請意旨略以：聲請人乙男、丙女為甲男之父母，前與第三 人陳偉馨簽訂在宅托育服務契約，由陳偉馨在其住宅提供日 間托育服務，詎甲男於民國112年6月29日23時39分許出現呼 吸及心跳停止、臉色發黑、口鼻溢出混合奶渣汁透明液體， 經送往臺北醫學院附設醫院急救後轉診至馬偕兒童醫院，經 診斷甲男受有頭頂部線性骨折、兩側硬腦膜下出血、雙側大 範圍瀰漫性視網膜出血、雙眼失明、雙耳感音神經聽覺障礙 、嬰兒腦性麻痺及癲癇等病症，並經診斷為受虐性腦傷（下 稱系爭傷害），復依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研 判報告結論與說明認「綜合腦部影像檢查研判有一次新的出 血及顱骨骨折，此傷勢應為劇烈外力撞擊或撞擊加搖晃造成 。不符合低位跌落於塑膠圍欄上之機轉，高度懷疑虐性頭部 創傷。」，陳偉馨因其對甲男所為故意重傷害行為，業經本 院刑事庭113年度易字第714號案件審理中，聲請人並於113 年8月8日對陳偉馨提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民 字第126號），請求陳偉馨賠償新臺幣（下同）9,984萬7,97 8元。詎料陳偉馨知悉聲請人提起前開民事損害賠償訴訟後 ，竟先後於113年9月23日、114年1月16日將其所有如附表一 、二所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉所 有權登記予其女即相對人，而陳偉馨業經臺北市政府社會局 廢止其居家式托育服務登記，現已無實質收入，依其財產資 料顯示名下不動產僅有位在苗栗縣之公同共有祀地、112年 度所得亦僅有9萬3,185元，與聲請人求償數額相差甚距，客 觀上難認陳偉馨有資力全額填補聲請人所受損害，足認陳偉 馨與相對人間以通謀虛偽意思表示及詐害債權行為不法侵害 聲請人債權。聲請人業已依民法第242條代位陳偉馨起訴請 求相對人塗銷系爭不動產所有權登記，相對人應回復登記系 爭不動產為陳偉馨所有。為避免相對人處分系爭不動產，併 依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實 之登記等語。 四、經查 　㈠聲請人主張就甲男所受系爭傷害對陳偉馨有侵權行為損害賠 償債權存在，且依民法第242條、第767條第1項中段，代位 陳偉馨向相對人提起塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，業 據其提出在宅托育服務契約、臺北市政府消防局救護紀錄表 、臺北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書（乙種 ）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺大醫院兒童醫院兒少 保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告、臺灣臺北地方 檢察署檢察官113年度偵字第3014、3015號起訴書、本院刑 事庭113年度易字第714號過失重傷害案件113年11月5日準備 程序筆錄、113年8月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、附表一所示建物及土地登記第一 類謄本、附表二所示土地登記第二類謄本以為釋明（見本院 卷第17至64、77、99至102、109至112、115至117、120至12 2、125至127頁），並經調閱114年度訴字第657號塗銷不動 產所有權移轉登記等事件卷宗核閱屬實，其訴訟標的係聲請 人對相對人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲 請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動 產為本案訴訟繫屬事實之登記，應予准許。惟該釋明仍尚有 未足，依民事訴訟法第254條第6項前段、第7項前段之規定 ，應命聲請人供擔保。 　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對 人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上 仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭 不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應 以該期間因難以處分不動產取得換價利益所衍生之利息損失 。復內政部就現行不動產交易價格已採實價登錄制度，鄰近 不動產於一定期間內所登錄之交易價格，可認趨近於客觀之 市場交易價格，法院自得參酌鄰近不動產於一定期間內登錄 之交易價格作為基準。本件聲請人就附表一所示不動產提起 塗銷不動產所有權移轉登記等事件時，依內政部不動產交易 實價查詢服務網結果所示，與附表一所示不動產坐落同一路 段上相近屋齡、建材、樓層及用途之公寓，實際交易個案每 平方公尺平均單價約為20萬4,400元【計算式：（203,000+1 99,000+219,000+116,000+285,000）元÷5=204,400元】，依 此估算相對人就附表一所示不動產之交易價值約為544萬9,3 04元（計算式：204,400元×106.64平方公尺x1/4應有部分=5 ,449,304元），另附表二所示土地依內政部不動產交易實價 查詢服務網結果所示，坐落同地段之實際交易個案每平方公 尺平均單價約為1,233元【計算式：（789+1,677）元÷2=1,2 33元】，依此估算相對人就附表二所示不動產之交易價值約 為20萬4,204元【計算式：（893.39+2,436.85+1,192.11+44 6.12）平方公尺×1,233元x6/180應有部分=204,204元，元以 下四捨五入），附表一、二不動產價值共計565萬3,508元（ 計算式：5,449,304+204,204=5,653,508元），屬得上訴第 三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民 事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6月、第 三審1年6月，合計辦案期限為6年，再按法定遲延利息週年 利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此 遭受無法利用、處分系爭不動產之損害為169萬6,052元（計 算式：5,653,508元×5%×6年=169萬6,052元，元以下四捨五 入），爰酌定本件擔保金額為169萬元。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟 附表一 編號 　　 土　　地　　 坐　　 落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ 六 00之0 2,304 4萬分之131 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 樓 層 面 積 合　　　 計 附屬建物 01 2502 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 臺北市○○區○○街000巷00號0樓 鋼筋混凝土造 住家用 層數：5層 層次：2層 合計：92.94 陽台 13.7 4分之1 附表二 編號 　　 土　　地　　 坐　　 落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 ○○縣 ○○市 ○○ 000 893.39 180分之6 2 ○○縣 ○○市 ○○ 000 2,436.85 180分之6 3 ○○縣 ○○市 ○○ 000 1,192.11 180分之6 4 ○○縣 ○○市 ○○ 000 446.12 180分之6

2025-02-13

TPDV-114-訴聲-3-20250213-2

補
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 張靖晟 被 告 張岳騰 張育珊 上列原告與被告張岳騰等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原 告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即 駁回其訴，特此裁定。 一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人 與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項， 是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利 義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照） ；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應 以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主 張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的 之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為 標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照 )。 二、查本件原告先位聲明主張被告張岳騰與張育珊就附表所示土 地(下稱系爭土地)之買賣係出於通謀虛偽意思表示，依照民 法第87條第1項規定，請求確認被告張岳騰與張育珊間就系 爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效 ，被告張育珊應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為 被告張岳騰所有，核其訴訟目的均係使系爭房地回復為被告 張岳騰所有，此部分訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之 交易價額為準，經核定如附表所示為新臺幣(下同)1,612,71 0元。另查原告備位聲明主張依照民法第244條規定，請求撤 銷被告張岳騰、張育珊間就下稱系爭土地之買賣行為及所有 權移轉登記行為，被告張岳騰、張育珊應將系爭房地之所有 權移轉登記塗銷。核其目的係為使系爭土地回復為被告張岳 騰所有，揆諸上開說明，因被撤銷法律行為標的之價額如附 表所示為1,612,710元，低於原告主張之債權本金2,821,500 元，故此部分訴訟標的價額應以被撤銷法律行為訴訟標的價 額1,612,710元為準。 三、綜上，原告先、備位聲明屬相互競合或應為選擇，先位聲明 訴訟標的價額與備位聲明相同，故本件訴訟標的價額應為1, 612,710元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 廖翊含 附表： 編號 標的 (苗栗縣苑裡鎮新復北段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 請求移轉權利範圍 價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 631地號土地 358.38 4,500元 1/1 1,612,710元

2025-02-13

MLDV-113-補-1854-20250213-3

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號 原 告 張駿顥 訴訟代理人 蕭隆泉律師 複 代理人 韓國銓律師 被 告 王熙瑛 胡容銜 共 同 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。 二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。 三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表 一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。 四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。 五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保 後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月 以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張： 　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債 務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地） 以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起 向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之 大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還 ，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法 第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地 及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求 被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日 止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠ 如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執 行。 二、被告抗辯： 　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得 所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今， 且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告 並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩 、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原 因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天 浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王 美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出 售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王 天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常 情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽 意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與 王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張 系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准得免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在 卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳 芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售 予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約 書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。 但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地 於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定 於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原 告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、 建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽 約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回 條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告 於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分 行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地 原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之 新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台 中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁）， 剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後， 即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向 新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清 償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款 之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期 清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二 編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金 利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有 依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金， 亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據 為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭 房地所有權人一節，應堪認定。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。 出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移 轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民 事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯 瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀 基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有 有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存 在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負 舉證之責。 三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早 於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王 熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿 （見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所 有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日 ，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書 為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異 動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因 移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王 天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由 被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭 房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間 以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳 芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之 系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅 能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用， 並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美 瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王 熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人 房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系 爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原 告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見 本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因 繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非 實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭 房地借名登記予陳芯瑀之事實。 四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居 住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊 不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記 在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯 瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭 房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知 情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦 僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居 住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予 陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣 及移轉系爭房地所有權登記之事實。 五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款， 惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬 元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實 際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王 天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須 給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天 浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、 陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式 ：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀 自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原 告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金 甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天 浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯 瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯 瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金 額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之 押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張 ，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編 號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、 編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩 比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、 陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負 擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王 天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需 繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才 會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯 瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無 預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況 極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月 的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而 ，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需， 因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價 金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先 之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借 款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借 款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸 款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不 合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳 芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系 爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告 如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如 何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王 天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟 能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定， 縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以 反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳 芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由 原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽 認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未 能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟 租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財 務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用 亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳 納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於 其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張 所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予 王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無 法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀 未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、 陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示 或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上 開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不 實。 六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨ 為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與 王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁） 　㈠時間：111年7月17日20時5分 　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房 　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分 　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會 　　　　　　拿給王天茹 　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數 　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔 　　　　　　去申請。 　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分 　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交 　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話， 　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹 　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就 　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的 　㈣時間：111年7月18日22時14分 　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會 　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便 　　　　　　回訊息 　㈤時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：王天浩， 現在一切都結束了，什麼都不用再了， 　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動 黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道， 我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清 楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠 實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為 止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑 的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房 都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在 掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原 來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。 　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。 　㈥時間：111年7月18日22時43分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都 　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有 了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再 來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你 你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以 今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還 一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現 ，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的 ，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用 真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的 人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下 去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你 ，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定 　㈦時間：111年7月18日22時49分 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：（語音留言） 　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在 　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事 了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分 　　王美瑛：（語音留言） 　㈨時間：111年7月23日9時41分 　　王美瑛： 王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你 　　　　　　 實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱 瞞欺騙嗎? 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分 　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實 　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺 騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆 ，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分 　　王美瑛： 我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和 　　　　　　 你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任 何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一 點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分 　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊 　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是 不回訊息 　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很 　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不 了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過 戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不 是把小套房賣了，還請知悉 　時間：111年7月24日18時42分 　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字 　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看， 當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清 楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍 然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式 來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認 認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無 救了! 　時間：111年7月24日20時4分 　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小 　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什 麼企圖或不好的，我會跟您說明的 　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹 　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分 　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些 　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比 較好了再來說，可以嗎 　　王天浩：確診單照片 　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了 　時間：111年7月26日20時23分 　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現 　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分 　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通 　　訊：（見本院卷第125頁） 　　時間：111年7月19日13時20分 　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分） 　　王熙瑛：我有重大事情告訴你 　　王美瑛：那就說呀! 用語音說 　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了 　　王美瑛：語音通話 　　王熙瑛：語音通話 　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為 借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭 名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳 芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登 記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開 微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容 ，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人 一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及 「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊 等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在 過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛 本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房 地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應 將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之 所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之 事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶 回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系 爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由 原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭 房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無 法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天 浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償 情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱： 伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不 在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告 亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地 是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱 認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上 開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記 契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約 定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所 有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登 記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。 基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有 利之認定依據。 七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。 八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與 陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證 證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房 地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購 買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係 為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣 緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而 取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告 係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭 房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委 無足採。 九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有 權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至 至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無 合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且 被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權 有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地 ，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍 遷出，自屬有據，應予准許。 十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地 之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地， 致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得 利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地 之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局 、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元 間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被 告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應 屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房 地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核 屬有據。 參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地 之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙 瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法 第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還 系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。 肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件 不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三 項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決， 此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權 發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 龍井區 藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 1025 同土地標示 住家用、鋼筋混凝土造、5層 第三層：50.88 陽台：8.45 全部 臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考 共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。 附表二： 附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號 原 告 顏秀鳳 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 黃汶茜律師 被 告 王可卉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 劉靜芬律師 陳冠宏律師 被 告 林淑姿 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 馬偉桓律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上 建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。 被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及 所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不 動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋 明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛 偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即 受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。 二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之 負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告 王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向 原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表）， 並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之 遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故 被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計 為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示 付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款 事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款 云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑 姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係 ，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規 定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係 均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定 ，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位 之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有 害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所 有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉 登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所 有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移 轉登記予以塗銷。 三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋 買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及 前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告 王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為 清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡 分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間 所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽 意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉 既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無 影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即 訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告 王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫 銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日 以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得 金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元 （計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897） 於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行 帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元 等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴 駁回。 五、兩造不爭執之事實： （一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為 被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及 訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款， 總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為 本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保， 遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經 原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。 （二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所 有。 （三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請 取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產 原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元 及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將 賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入 被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領 數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。 六、得心證之理由： （一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方 通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買 賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。 所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財 產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之 經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極 之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託 人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自 行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多 屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法 （最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕 明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就 該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之， 則虛偽買賣乃為常態事實。經查： 　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料 （原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架 日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」 由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就 系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其 有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核 系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林 淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載 日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各 有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地 登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。 　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲 業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷 第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音 譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還 有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面 我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪 嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊 房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不 然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他 那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因 為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊 ，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院 卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建 議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明 知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買 被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則 被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。 　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看 買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意 或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於 原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉 委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即 已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其 成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有 可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉 登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」 廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告 王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權 之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。 　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日 與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告 所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」 說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先 周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房 子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊 對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需 要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔 保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在 公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧 ，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就 好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這 樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什 麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做 討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們 賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一 筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我 說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有 過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」 是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。 據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所 有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資 金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權 人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有， 但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可 卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦 即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠 缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均 屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。 　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日 與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所 以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓 你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然 這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可 以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我 有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他 說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他 說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子 可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不 多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬， 士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我 一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了 ，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯 去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁）， 以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬 實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移 轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債 ，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量 抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代 償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳 戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（ 須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚 積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還， 足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及 移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。 　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱： 「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過 自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放 在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以， 而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋 土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用 到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自 有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本 就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不 多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購 置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依 被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新 申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月 要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王 可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我 不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約 是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁）， 可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤 還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿 於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭 房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租 幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以 ，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什 麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見 系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林 淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核 於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有 上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁） ，復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞， 不足採信，附此敘明。 　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記， 均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。 （二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別 定有明文。經查： 　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即 系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人 仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿， 顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告 王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以 塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。 　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。 　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款， 支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為 兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度 所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參 （見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產 移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權 無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告 林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合， 應予准許。 （三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之 買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、 第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權 移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求 法院審判之條件不成就，自毋庸審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

台上
最高法院

請求確認贈與及買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第2218號 上 訴 人 徐登賢 徐登庸 徐登文 共 同 訴訟代理人 李明哲律師 魏千峯律師 徐榕逸律師 被 上訴 人 徐伯達 徐伯誠 徐東榮 徐依晴 徐益謙 徐蕙專 共 同 訴訟代理人 巫宗翰律師 被 上訴 人 濟緯實業股份有限公司 法定代理人 李宗亮 訴訟代理人 許明桐律師 上列當事人間請求確認贈與及買賣無效等事件，上訴人對於中華 民國113年7月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第5 32號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人徐依晴、濟緯實業股份 有限公司間贈與債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，及命 被上訴人濟緯實業股份有限公司塗銷該所有權移轉登記之上訴， 及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊與被上訴人徐伯達、徐伯誠、徐東榮（ 下合稱徐伯達3人）、徐益謙、徐蕙專（下合稱徐益謙2人， 與徐伯達3人合稱徐伯達5人）、徐依晴（下合稱徐伯達6人 ）原為桃園市蘆竹區坑口段1081地號土地（重測前為同區坑 子口段後壁厝小段377地號，下稱系爭土地）之共有人，徐 伯達3人於民國107年10月9日依土地法第34條之1第1項規定 ，出售系爭土地予訴外人鄭麗珠（下稱系爭出售行為），伊 與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未出售 系爭土地予伊，伊對之提起確認優先承購權存在訴訟（案列 臺灣桃園地方法院109年度重訴字第100號），嗣徐依晴、徐 伯達5人與被上訴人濟緯實業股份有限公司（下稱濟緯公司 ）通謀而為虛偽意思表示，以損害伊為主要目的，依序於10 9年11月20日、同年12月17日，由徐依晴贈與其所有如原判 決附表（下稱附表）編號1之系爭土地應有部分（下稱甲應 有部分）、徐伯達5人出售其等所有如附表編號2至6之系爭 土地應有部分（下合稱乙應有部分），及先後於同年月24日 、110年1月15日以贈與之原因移轉登記甲應有部分所有權、 以買賣之原因移轉登記乙應有部分所有權予濟緯公司（下分 稱甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為 ），依民法第87條第1項本文、第148條第1項規定，該等行 為均屬無效。又伊依民法第184條第1項後段、第2項規定對 徐依晴有損害賠償債權，依民法第226條第1項、第184條第1 項後段、第2項及第185條規定對徐伯達3人有損害賠償債權 ，依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定對徐益謙 2人有損害賠償債權存在，得分別代位徐依晴、徐伯達5人依 民法第767條第1項中段規定，請求濟緯公司塗銷甲應有部分 、乙應有部分之移轉登記。爰依上開規定，聲明求為確認徐 依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人 與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及命濟 緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分移轉登記之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。 二、徐伯達6人辯以：上訴人於另案分割共有物訴訟主張原物分 割系爭土地，已默示撤回其就系爭出售行為行使優先承購權 之意思表示，且其自承上訴人徐登賢已於109年12月24日自 訴外人即系爭土地其他共有人中華民國受讓取得系爭土地所 有權應有部分6分之1，其此舉侵害其他共有人主張優先承購 之權益，且違反土地法第34條之1第1項規定，已喪失系爭出 售行為之優先承購權。徐依晴贈與甲應有部分、徐伯達5人 出售乙應有部分予濟緯公司之行為，均非通謀虛偽，徐依晴 亦無故意背於善良風俗或違反保護他人法律之情事，上訴人 對徐伯達6人無損害賠償債權存在，無從代位其等行使所有 物排除侵害請求權等語。 三、濟緯公司則以：徐伯達6人自由處分甲應有部分、乙應有部 分之行為，縱致使上訴人之優先承購權無法實現，亦難謂構 成侵權行為，縱認成立侵權行為，亦應優先適用債務不履行 規定為請求。徐伯達6人與伊之贈與、買賣及移轉所有權行 為，非通謀虛偽，縱該契約履行致侵害上訴人之優先承購權 ，上訴人僅得請求損害賠償，該等行為非屬無效，上訴人對 徐伯達6人並無債權存在，無從行使代位權等語，資為抗辯 。　　 四、原審以：甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移 轉行為之法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有 受侵害之危險，得以消極確認判決予以除去。是上訴人提起 本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人、徐伯 達6人原為系爭土地之共有人，徐伯達3人為系爭出售行爲， 上訴人與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人 未與上訴人訂立買賣契約，嗣徐依晴、徐伯達5人依序與濟 緯公司為甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移 轉行為，為兩造所不爭執。證人即濟緯公司法定代理人李宗 亮原證稱：有台商朋友想出脫大陸事業及不動產返台，伊介 紹徐依晴給台商朋友認識，台商朋友以低於市價賣大陸廠房 給徐依晴，而濟緯公司大有街廠房鄰地就是徐依晴家族土地 ，伊有意願購買，但土地為共同持分，要購買比較複雜，徐 依晴為了答謝濟緯公司讓她買大陸廠房有獲利，就贈與甲應 有部分給濟緯公司等語，嗣改稱：伊從未見過該台商朋友， 是餐會同行朋友知悉台商朋友要出脫廠房等語，徐依晴陳稱 ：伊跟姓王的台商朋友買住宅，廠房去現場看，覺得不適合 ，所以我們最後買他們公司的住宅，伊為了感謝李宗亮轉介 紹而買到便宜的大陸房產，將甲應有部分贈與濟緯公司等語 ，其等就徐依晴贈與、移轉登記甲應有部分予濟緯公司之緣 由，所述矛盾、隱蔽，且與原審依徐依晴提出之大陸住宅房 地產權證，查詢結果係由訴外人王智本於103年9月9日向經 營房地產開發為業之訴外人陝西錦宏實業發展有限公司（下 稱錦宏公司）購買預售屋，有所不符，惟緣由、動機並非甲 應有部分贈與契約內容之一部，依徐依晴與濟緯公司簽訂贈 與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司，徐依晴與李 宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司 對系爭土地有興趣，有意願購買，及李宗亮證稱：伊接受徐 依晴以贈與為原因移轉登記取得甲應有部分時，徐依晴有提 到其贈與給伊，伊變成共有人，伊就可以購買系爭土地等情 ，足認徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀 虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為。又徐依晴得自由處分 甲應有部分，其與濟緯公司間有贈與甲應有部分之意思合致 ，且所為贈與本無須通知其他共有人，難認其贈與、移轉甲 應有部分予濟緯公司，係專以損害上訴人優先承購權為主要 目的，而有權利濫用、違反誠信原則之情事，是上訴人主張 甲應有部分贈與及移轉行為之法律關係不存在，並無理由。 另徐依晴並非系爭出售行為之出賣人，不負有移轉系爭土地 予上訴人之義務，上訴人亦不得請求徐依晴賠償損害，徐依 晴所為甲應有部分贈與及移轉行為，雖使徐伯達5人為乙應 有部分買賣及移轉行為時毋庸通知上訴人行使優先承購權， 亦難認徐依晴係故意以背於善良風俗之方法或違反土地法第 34條之1規定，致上訴人之優先承購權受損害，上訴人對徐 依晴並無損害賠償債權存在，不得代位其請求濟緯公司塗銷 甲應有部分之移轉登記。再者，上訴人未證明徐伯達5人與 濟緯公司簽訂之不動產買賣契約書有何虛偽之處，而徐益謙 2人受贈取得系爭土地應有部分，於系爭出售行為時曾行使 優先承購權，由徐東榮代理其等與濟緯公司簽訂買賣契約等 情，均無從認定徐伯達5人與濟緯公司通謀虛偽而為乙應有 部分買賣及移轉行為，且徐伯達5人本得自由處分其應有部 分，難認其等前開買賣及移轉行為有何違反誠信原則或權利 濫用情事。上訴人就系爭土地或乙應有部分縱有優先承購權 ，僅具債權效力，無從主張徐伯達5人與濟緯公司間買賣為 無效，僅得請求損害賠償，上訴人主張乙應有部分買賣及移 轉行為不存在，並無理由，亦無從代位徐伯達5人請求濟緯 公司塗銷乙應有部分之移轉登記。從而，上訴人請求確認徐 依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人 與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及代位 徐伯達6人請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移 轉登記，均無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明 兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由， 因而維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回上訴 人之上訴。 五、本院之判斷： ㈠廢棄發回（即上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部 分贈與及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移 轉登記）部分： 　　按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效 意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行 為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致 ，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合 意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又 虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為 以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效 ，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李宗亮與徐依晴 就徐依晴贈與甲應有部分予濟緯公司之緣由、動機，所述矛 盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王智本於103年9月9日向 經營房地產開發為業之錦宏公司購買預售屋，有所不符，徐 依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地， 濟緯公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事 實。 佐以徐依晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬 元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣 （下同）200萬元等語（見原審卷二119至121頁），及上訴 人主張：依徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之單價計 算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約 書、土地所有權贈與移轉契約書為憑（見一審卷一33至47、 55頁），似見徐依晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲 應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐 依晴與濟緯公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法 第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承 購權，屬通謀虛偽意思表示等詞（見原審卷二194、195頁） ，是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查 細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部 ，及徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應 有部分予該公司等情，遽謂徐依晴與濟緯公司有贈與之意思 表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為， 尚嫌疏略。另倘徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉 行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為 ，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確 認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部 分移轉登記之請求有無理由。上訴論旨，指摘原判決此部分 違背法令，求予廢棄，非無理由。 　㈡駁回上訴（即上訴人請求確認徐伯達5人與濟緯公司間乙應有 部分買賣及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷乙應有部分 移轉登記）部分：　 　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認上 訴人此部分請求為無理由，經核於法並無違誤。上訴人上訴 論旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他贅述而 與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予 廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2218-20250213-1

重訴
臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第798號 原 告 涂梅玉 陳品潓 共 同 訴訟代理人 邱靖貽律師 楊華興律師 被 告 日景建設開發股份有限公司 法定代理人 黃繼宏 訴訟代理人 林永瀚律師 蕭佳琦律師 複 代理人 王昱翔律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告涂梅玉新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹仟貳佰陸拾 玖元，及其中新臺幣壹億零陸佰伍拾壹萬參仟元自民國一一一年 九月十五日起，其中新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰陸拾玖元自民國一 一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告陳品潓新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參 元，及其中新臺幣貳仟參佰柒拾萬伍仟伍佰元自民國一一一年九 月十五日起，其中玖萬柒仟肆佰貳拾參元自民國一一一年十一月 十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告陳品潓其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告涂梅玉以新臺幣參仟伍佰陸拾陸萬元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹 仟貳佰陸拾玖元為原告涂梅玉預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告陳品潓以新臺幣捌佰萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參元 為原告陳品潓預供擔保，得免為假執行。 原告陳品潓其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明為 　　「一、被告應給付原告涂梅玉新臺幣（下同）106,513,000 　　元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 　　五計算之利息。二、被告應給付原告陳品潓24,550,000元整 　　及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 　　算之利息。三、被告應給付原告涂梅玉10,000,000元整及自 　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 　　利息。四、被告應給付原告陳品潓5,000,000元整及自起訴 　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 　　息。」（本院卷一第5頁）；嗣其聲明迭經變更追加或擴 　　張，最終於民國113年8月13日具狀變更為「一、被告應給付 　　原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給 　　付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給 　　付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至清償日 　　止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告 　　陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至清償日止，按週 　　年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告涂梅玉10 　　6,513,000元，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日 　　起，及其餘96,513,000元自112年8月15日起，均至清償日 　　止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應給付原告 　　陳品潓24,550,000元，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送 　　達翌日起，及其餘19,550,000元自112年8月15日起，均至清 　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、願供擔保請 　　准宣告假執行。」（本院卷二第585頁），其中變更後第三 　　至四項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭 　　規定，應予准許。至變更後第五至六項聲明，因未據原告補 　　繳裁判費，經本院另以裁定駁回，爰不另審酌、准駁其聲明 　　之變更或擴張。　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠聲明第一、二項部分： 　　兩造於105年5月8日簽訂原證1、2之合建分售契約書（以下 　　分稱原證1合建分售契約書、原證2合建分售契約書，合稱系 　　爭合建分售契約書），約定由原告涂梅玉提供「日景頂曦建 　　案」（下稱系爭建案）所需之新北市○○區○○段000地號 　　土地及571之1地號土地、原告陳品潓提供新北市○○區○○ 　　段000地號土地應有部分百分之45，供被告興建系爭建案之 　　大樓，並依原告所提供合建土地可興建之樓地板面積由兩造 　　分受合建後之房地及車位。兩造嗣於106年4月10日再簽訂原 　　證3、4之合建不動產分配協議書（以下分稱原證3合建不動 　　產分配協議書、原證4合建不動產分配協議書，合稱系爭合 　　建不動產分配協議書），其第一條約定被告應給付原告涂梅 　　玉、原告陳品潓106,513,000、24,550,000元，縱或不然， 　　被告亦應依第三條將銷售原告獲配房地所得價款給付原告。 　　而原告業依約提供上開合建所需土地，系爭建案並已完工且 　　於110年4月14日取得使用執照。然完工迄今，被告未曾依約 　　給付原告任何款項。另被告並未將原告獲配之房地交付原告 　　或登記至原告名下，甚至均已出售並移轉予第三人而陷於給 　　付不能，被告應負損害賠償責任。 　㈡聲明第三、四項部分： 　　系爭合建分售契約書第六條約定：「乙方應自現場正式動工 　　之日起取得建物使用執照……乙方逾期取得使用執照者，應 　　依建造執造（按：執照之誤繕）所載工程造價，對甲方分配 　　取得房屋按日給付作為損害賠償」。查系爭建案於105年3月 　　10日現場動工，迄110年4月14日始取得使用執照，歷時1861 　　日，顯逾前揭期限。是被告應給付違約金，原告涂梅玉部分 　　計478,269元【計算式：197.89（原告涂梅玉獲配房屋總面 　　積）÷1124.2（全部房屋總面積）x（0000-0000）x41,104,6 　　01÷10000=478,269】、原告陳品潓部分計97,423元【計算 　　式：40.31(原告陳品潓獲配房屋總面積）÷1124.2（全部房 　屋總面積）x（0000-0000）x41,104,601÷10000=97,423 　　元】。 　㈢爰依系爭合建不動產分配協議書第一至三條約定、系爭合建 分售契約書第三、六、九條約定、民法第226條等規定提起 　　本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應給付原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋被告應給付原告陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。（前開壹、程序部分所敘及變更 　　後聲明第五至六項部分，非本判決審究範圍，故不再在此列 　　載）。 二、被告則以： 　㈠被告內部查無系爭合建不動產分配協議書之留存，且其上被 　　告印文與其他契約文件不同，其形式上真正顯有疑問。縱認 　　形式上真正，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協 　　議書皆係兩造基於通謀虛偽意思表示所簽立，應屬無效。實 　　則，訴外人陳清漂與被告於105年3月25日、5月10日所簽立 　　之合作契約書（下稱被證3合作契約書、被證4合作契約 　　書）、原告陳品潓與被告於105年4月24日所簽立之土地買賣 　　契約書（下稱被證5土地買賣契約書），始屬兩造約定真 　　意，兩造法律關係應依此等契約文件認定，亦即，原告係將 　　合建所需土地出賣予被告，原告自不得再就系爭建案對被告 　　為任何請求。 　㈡聲明第一至二項部分： 　　縱認兩造應受系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協 　　議書之拘束，系爭合建不動產分配協議書第一條所載之金額 　　（涂梅玉106,513,000、陳品潓24,550,000元）乃原告所提 　　供土地換算價值及陳清漂之佣金，並非合建分售或合建分潤 　　之款項，原告不能請求被告給付此等金額。況系爭合建分售 　　契約書之約定實為合建分潤，而非合建分屋，屬金錢之債， 　　並無給付不能損害賠償問題。 　㈢聲明第三至四項部分： 　　被告之所以遲延取得使用執照，係因原告未依被證3合作契 　　約書約定提供資金、且被告所發包之次承攬人鑫澤營造股份 　　有限公司惡性倒閉，故逾期取得使用執照一事不可歸責於被 　　告，原告無從請求違約金。退步言之，如認原告得請求違約 　　金，兩造既以系爭合建不動產分配協議書作為原告獲配房屋 　　之依據，則系爭合建分售契約書第6條第㈠項所稱「甲方分 　　配取得房屋」之比例，應以系爭合建不動產配協議書所記載 　　原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37坪為依據計 　　算，而非以實際登記坪數計算，始合乎違約金約定。再者， 　　此違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准 　　免為假執行之宣告。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第560頁至第563頁）： 　㈠原告涂梅玉於97年3月4日以買賣為原因登記為新北市○○區 　　○○段000地號土地（下稱系爭571地號土地，當時面積為14 　　4平方公尺）之所有人，於105年8月30日以信託為原因將系 　　爭571地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣 　　於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為所有人， 　　並於同日以信託為原因將系爭571地號土地移轉登記予瑞興 　　商業銀行股份有限公司，系爭571地號土地於110年6月29日 　　與同段573、574、670、671、672、673、674、715地號土地 　　合併，並於110年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之 　　建築基地。 　㈡原告涂梅玉原所有之系爭571地號土地於104年4月22日分割出 同段571之1地號土地（下稱系爭571之1地號土地，分割時面 積為50平方公尺），原告涂梅玉於105年8月30日以信託為原 因將系爭571之1地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限 公司，嗣於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為 所有人，並於同日以信託為原因將系爭571之1地號土地移轉 登記予瑞興商業銀行股份有限公司，系爭571之1地號土地於 110年6月29日與同段573之1、574之1地號土地合併，並於11 0年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之建築基地。 　㈢原告陳品潓（原名陳瑰玫）於99年2月9日以買賣為原因登記 為新北市○○區○○段000地號土地之共有人（應有部分比例為 百分之45，其餘共有人為林淑樺、林品涵，當時總面積為14 1平方公尺，下稱系爭671地號土地之應有部分），於105年8 月30日以信託為原因將系爭671地號土地之應有部分移轉登 記予板信商業銀行股份有限公司，嗣於106年4月24日以塗銷 信託登記為原因再次登記為共有人，並於同日以信託為原因 將系爭671地號土地之應有部分移轉登記予瑞興商業銀行股 份有限公司，系爭671地號土地之應有部分於110年6月29日 併入系爭571地號土地。 　㈣原告曾於105年至106年間與被告商討由原告涂梅玉提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地，陳品潓提供系爭671地號土地之應有部分連同他人所有之新北市永和區中信段573、573之1、574、574之1、670、672、672之1、673、673之1、674、674之2、715、715之1地號土地予被告興建房屋，兩造與板信商業銀行股份有限公司於105年7月21日有簽訂如本院卷二第71頁至第129頁所示不動產信託契約書，兩造又於106年4月10日有與瑞興商業銀行股份有限公司簽訂如本院卷一第121頁至第200頁所示之不動產信託契約，並約定委託合眾建築經理股份有限公司擔任系爭建案之起造人，系爭建案於104年6月10日取得建造執照（104永建字第00314號），於110年4月14日取得使用執照（110永使字第00121號），系爭建案興建完成後之專有部分為新北市○○區○○段0000○0000○號建物，同段3535建號建物為共用部分，同段3536建號建物則為停車位及與停車場有關空間部分，系爭建案之出售狀況及登記面積詳如本院卷二第23頁至第25頁之附表所示（按：與原告有關部分之出售狀況及登記面積等資訊，摘錄如本判決附表一、二所示），系爭建案最後一戶即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號6樓房屋）及坐落土地之應有部分於111年10月11日由合眾建築經理股份有限公司將所有權移轉登記予第三人。亦即，系爭建案（含興建完成之建物及坐落基地）已全部出售並移轉予第三人（即非屬被告、被告指定之人、合眾建築經理股份有限公司）完畢。 　㈤被告於系爭建案興建完成後迄今並未移轉或交付任何系爭建 案之興建完成建物、車位及坐落基地予原告，亦未將系爭建 案銷售取得之任何價金交付予原告。 　㈥被告於105年8月5日代償原告涂梅玉貸款13,237,369元、2,31 4,812元，再於105年8月9日以「合建保證金」之名義匯款19 ,447,819元予原告涂梅玉，被告合計給付35,000,000元予原 告涂梅玉。 　㈦被告於105年8月5日代償原告陳品潓貸款7,721,765元，再於1 05年8月9日以「合建保證金」之名義匯款2,278,235元予原 告陳品潓，被告合計給付10,000,000元予原告陳品潓。 　㈧原告涂梅玉與被告有簽訂如本院卷一第15頁至第24頁所示原 證1合建分售契約書。 　㈨原告陳品潓經陳清漂（原告涂梅玉之配偶、原告陳品潓之胞 弟）代理與被告於105年5月8日簽訂如本院卷一第25至34頁 所示之原證2合建分售契約書。 　㈩系爭合建分售契約書（本院卷一第15頁至第34頁）、本院卷 一第93頁所示之授權書、被證3合作契約書（本院卷一第97 頁頁至第第108頁）、被證4合作契約書（本院卷一第109頁 頁至第第111頁）、本院卷一第121頁至第158頁所示之不動 產信託契約、本院卷一第159頁至第200頁所示之不動產信託 契約、本院卷一第305頁至第307頁所示之協議書、本院卷一 第389頁至第396頁所示之合建分售契約書、本院卷一第397 頁至第408頁所示之合建分售契約書、本院卷一第409頁至第 414頁所示之合建分售契約書、本院卷一第415頁至第425頁 所示之合建分售契約書、本院卷二第71頁至第100頁所示之 不動產信託契約書、本院卷二第101頁至第130頁所示之不動 產信託契約書之形式上真正。 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造就原告提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地、系 爭671地號土地之應有部分予被告進行系爭建案之興建、開 發之法律關係，應以本院卷一第15頁至第34頁所示系爭合建 分售契約書、本院卷一第35頁至第40頁所示系爭合建不動產 分配協議書為基礎： 　⒈證人即被告前實質負責人薛興東證稱：本院卷一第15頁至第3 4頁的系爭合建分售契約書，都是我簽署的，被告與法定代 理人薛婷云的印文是我直接蓋的，因為薛婷云只是掛名負責 人，我才是被告當時實質負責人，一切由我處理。本院卷一 第283頁至第304頁所示數份合建分售契約書，都是在兩造合 作過程中簽的草約。之所以簽署數份契約文件，是因為開發 過程中不斷在簽約，隨著時間演進互相配合，陸續簽訂類似 備忘錄的契約，最終再簽訂一份有效的契約。以本件而言， 兩造與瑞興銀行簽訂信託契約的附件，即是最終有效的契約 ，兩造權利義務關係應以該份附件的內容為準。至於本院卷 一第35頁至第40頁的系爭合建不動產分配協議書，是由陳清 漂代理原告、我代理被告簽訂的。之所以再簽訂這2份協議 書，是因為此時已經可以確定樓層、單價、戶別、坪數，可 以算出金額及特定之房屋，故由我跟陳清漂簽約定案。分配 的依據就是以這2份協議書所載為準。至於各份合建分售契 約書及系爭合建不動產分配協議書上，被告印文如有所不同 ，是因為被告後來又刻了新的印章，用了不同印章緣故等語 （本院卷二第566頁至第577頁）。審酌證人薛興東係被告前 實質負責人，系爭合建不動產分配協議書之「連帶債務人」 欄位亦經薛興東簽名用印，足認薛興東親自參與上開契約書 及協議書之簽署過程無疑，其所證述上述各份契約文件之簽 署緣由及過程應屬可信。再詳閱原證1、2所示系爭合建分售 契約書之內容，核與瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託 契約（契約編號：10604G01）之附件「合建分售契約書」2 份完全相符（本院卷一第121頁至第200頁），揆諸證人薛興 東上開證詞，系爭合建分售契約書當屬兩造就系爭建案之約 定真意。綜上，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配 協議書形式上皆屬真正，且非通謀虛偽意思表示，兩造就系 爭建案之法律關係應以此等契約文件為依據，堪予認定。 　⒉至被告抗辯應以被證3合作契約書、被證4合作契約書、被證5 土地買賣契約書認定兩造法律關係一節，查證人薛興東證稱 ：被證5土地買賣契約書係假合約，因為被告要向另外二位 地主買地，為了要讓該二位地主誤認陳清漂代理原告以每坪 150萬元價格出售土地給被告，便簽立此份買賣契約說服其 他二位地主出售土地。為了要假造買賣外觀、假造有依該契 約書交付支票之金流外觀，故被告先簽發本院卷一第119頁 及第309頁之板信商業銀行票號HM0000000號支票交予陳清漂 ，陳清漂同日旋又將該紙支票交還給我等語（本院卷二第56 9頁至第570頁、第574頁）。觀諸被證5土地買賣契約書第五 條第㈠點雖約定「第一次付款：簽訂本約時，乙方（按：被 告）支付新臺幣壹佰萬元整現金票予甲方（按：陳清漂及原 告陳品潓）」，且本院卷附之被告所簽發、板信商業銀行票 號HM0000000號支票影本左方同時可見「陳清漂代 4/24」（ 本院卷一第119頁）及「支票取回　薛興東 4/24」等手寫字 跡可查（本院卷一第309頁），足證證人薛興東上開所證有 關假造交付支票之金流外觀、通謀虛偽簽立被證5土地買賣 契約書等情節，核屬可信，是原告陳品潓與被告均無受被證 5土地買賣契約書之通謀虛偽意思表示拘束之真意甚明。再 查，被證3合作契約書、被證4合作契約書之契約當事人係陳 清漂與被告，亦未載明代理原告之旨（本院卷一第109頁至 第111頁），更無從以此作為認定兩造法律關係之依據。被 告此部分抗辯，即無可採。 　㈡原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告陳品 潓24,550,000元之合建利益分配，為有理由：　 　⒈系爭合建不動產分配協議書係以兩造原先所簽立之系爭合建 分售契約書為基礎，嗣因系爭建案之施工達相當進度，已可 特定原告所得分配之房地，兩造遂再簽署系爭合建不動產分 配協議書以補充系爭合建分售契約書並特定其細節一情，除 據證人薛興東證述明確外（詳如前述），徵之系爭合建不動 產分配協議書之前言「茲就甲、乙雙方簽訂之『合建分售契 約書』、『瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託契約書』， 原甲方提供土地由乙方興建房屋，經雙方協議分配興建完成 後之房屋，簽立本協議書，條款如后」（本院卷一第35頁、 第39頁）益明。進者，系爭合建不動產分配協議書第一條係 先計算出原告得獲配多少價值之房地，第二條再以前條所結 算數額，換算原告得分配多少坪之房地，並特定原告獲配房 地戶別，第三條及第四條再進一步約定：「甲方（按：原告 ）分配之房屋，願以每坪單價60萬元委託乙方（按：被告） 出售，乙方出售價格於60萬至62萬之所得皆歸甲方所有。出 售價格於62萬以上，超出部分由甲、乙雙方各分得50%。」 、「委託期間為106年4月10日起至取得使用執照日止。委託 期間甲方不得藉故終止委託關係。」。另參酌被告取得系爭 建案使用執照之日為110年4月14日（參前開兩造不爭執事項 ㈣），可見原告依系爭合建不動產分配協議書第三條約定所 得請求者，應係被告於「106年4月10日至110年4月14日」期 間，出售原告獲配房地（詳見附表一、二，即系爭合建不動 產分配協議書第二條所列戶別）所得銷售價款於每坪62萬元 範圍內之全部及逾每坪62萬元範圍之半數。 　⒉茲依此計算原告分別得請求之金額： 　　依系爭合建不動產分配協議書第二條之約定，原告涂梅玉、 陳品潓分別獲配如附表一、二「戶別」欄所示之房地，依兩 造不爭執事項第㈣點，其對應之門牌號碼、銷售價款、登記 面積詳如附表一、二「門牌號碼」、「銷售價款」、「登記 面積」欄所示。而徵之內政部不動產交易實價查詢服務網匯 出清單及明細（本院卷三第93頁至第98頁），各戶房地之交 易日期詳如「交易日期」欄所示，均落於「106年4月10日至 110年4月14日」期間內，是被告既於此委託銷售期間內出售 原告獲配之房地，自應將銷售所得價款依第三條標準給付原 告。準此，經將銷售價款除以登記面積，除原告涂梅玉獲配 之C9（即新北市○○區○○街00巷00號9樓）、原告陳品潓獲配 之C8（即新北市○○區○○街00巷00號8樓）每坪單價逾62萬元 ，應依如附表一、二「計算式」欄所示方式計算原告得請求 之銷售價款外，其餘戶別之每坪單價均低於62萬元，應認原 告得請求全部銷售價款。茲將原告得請求之金額，詳列如附 表一、二「原告得請求之金額」欄所示，總計金額分別為原 告涂梅玉116,345,500元、原告陳品潓23,705,500元。 　⒊至原告主張被告應直接給付如系爭合建不動產分配協議書第 一條約定所結算之數額一節，參諸證人薛興東所證：系爭合 建不動產分配協議書第一條第㈢點所列土地並非陳清漂所有 ，仍以每坪30萬元標準計入甲方提供土地價值，其原因係因 我答應陳清漂要給他賺土地買賣價差，每坪30萬元的差價等 語（本院卷二第574頁），而依序綜觀系爭合建不動產分配 協議書內容，第一條係先以原告所提供之土地價值為基礎（ 第㈡點），加計陳清漂協助促成其他地主出賣合建所需土地 之佣金（第㈢點），再一併計入其他資金往來（第㈢、㈣點） ，第二條再以第一條所結算數額，特定原告所得分配之坪數 及對應戶別，此觀第二條約定所載「甲方依前條第四項金額 ……分配如下房屋……」甚明，顯無約定被告應給付第一條結算 金額與原告之意。況且，如認原告得直接請求被告給付第一 條結算金額，豈非原告一方面得依所提供土地價值獲配第二 條房地或第三條銷售價款，另一方面又可收取相當於土地價 值之價款，顯非兩造約定真意。是以，原告此節主張，尚無 足取。 　⒋至原告另主張其原得請求被告將原告獲配之房地點交原告， 然原告獲配房地均已移轉予第三人而陷於給付不能，被告應 負損害賠償責任云云，觀諸系爭合建分售契約書第九條「交 屋手續」固然約定「乙方（按：被告）應於使用執照取得之 日起六個月內完成水電、天然瓦斯管路之接通，並通知甲方 （按：原告）依本條第㈡項之約定辦交屋手續，於甲方完成 交屋手續後七日內將甲方所分配取得之房屋點甲方。……」等 內容，然細觀系爭合建不動產分配協議書第三、四條約定「 106年4月10日起至取得使用執照日止」為原告委託被告銷售 之「委託期間」，第五條再約定：「委託期滿日後，乙方…… 並應無條件配合終止與前開公司之信託關係，將未出售之房 屋登記於甲方名下或甲方指定之第三人名下，絕無異議。」 ，則綜參上述約款，兩造之權利義務關係應為：被告如於「 委託期間」（即「106年4月10日起至取得使用執照日止」） 出售原告獲配房地，即應依系爭合建不動產分配協議書第三 條之標準將銷售價款給付原告；如迄取得使用執照之日仍未 出售，則被告應於期限內將原告獲配房地登記於原告或原告 指定第三人名下，並完成交屋手續。基此，附表一、二所列 原告獲配房地，既均已於110年4月14日取得系爭建案使用執 照前全數出售（參附表一、二交易日期），則原告即無從再 請求被告交付或登記原告獲配房地，更無請求給付不能損害 賠償之餘地。 　⒌綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建不動產分配協 議書第三條，得分別請求116,345,500元、23,705,500元。 則原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告 陳品潓23,705,500元部分核屬有據，應予准許。至原告陳品 潓請求逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求被告分別給付原告涂梅玉480,646元、原告陳品潓98 ,033元之違約金，為有理由： 　⒈按「乙方應自現場正式動工之日起1,200日曆天內取得建物使 用執照，但因不可歸責於乙方之事由致遲延取得使用執照者 ，不在此限。乙方逾期取得使用執照者，應依建造執造（按 ：執照之誤繕）所載工程造價，就甲方分配取得之房屋按日 給付萬分之一予甲方作為損害賠償金。」，系爭合建分售契 約書第6條第㈠項定有明文。 　⒉查，系爭建案於105年3月10日現場動工，迄110年4月14日始 取得使用執照，期間經過1,861日，顯已逾前揭1200個日曆 天之期限。再查，依新北市政府工程局104年永建字第314號 建造執照及新北市政府工程局建造執照設計變更通知書（本 院卷二第180頁、第165頁），系爭建案之工程造價於106年1 月9日經核准變更為41,104,601元。又系爭建案各戶登記面 積總計1124.13坪（見兩造不爭執事項㈣，暨本院卷二第25頁 ），而原告涂梅玉所獲配各戶總面積為198.86坪（即附表一 「登記面積」之加總），是以，原告涂梅玉所得請求違約金 應為每日727.15元【計算式：41,104,601x(198.86/1124.13 )x0.0001=727.15】。被告遲延取得使用執照661日（0000-0 000=661），原告涂梅玉總計得請求之違約金為480,646元【 計算式：727.15x661=480,646.15，元以下四捨五入】。另 原告陳品潓所獲配各戶總面積為40.56坪（即附表二「登記 面積」之加總），是以，原告陳品潓所得請求違約金應為每 日148.31【計算式：41,104,601x(40.56/1124.13)x0.0001= 148.31】，原告陳品潓總計得請求之違約金為98,033元【計 算式：148.31x661=98,032.91，元以下四捨五入】。 　⒊被告雖抗辯其遲延取得使用執照係因原告未依被證3合作契約 書約定提供資金、且係因次承攬人鑫澤營造股份有限公司惡 性倒閉所致，不可歸責於被告云云，除未據被告提出事證以 實其說外，且查原告並非被證3合作契約書之契約當事人， 前已敘及，是被告此部分抗辯顯無可採。 　⒋被告雖抗辯兩造既以原證3、4合建不動產分配協議書作為原 告應分得房屋之依據，則合建分售契約書第6條第㈠項所稱「 甲方分配取得房屋」之比例，應以原證3、4合建不動產配協 議書所記載原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37 坪為依據計算云云（本院卷二第26頁）。惟查，原證3、4合 建不動產分配協議書，並未一併記載其合計系爭建案總坪數 為何，且系爭合建不動產分配協議書所記載原告獲配戶別之 坪數，悉與實價登錄登載各戶面積或兩造不爭執事項㈣之各 戶登記面積皆不相同（本院卷一第36頁、第39頁、本院卷二 第25頁、本院卷三第93頁至第98頁），可見兩造書立系爭合 建不動產分配協議書時當下，用以算定原告獲配戶別所暫定 之坪數，有其特有之面積取捨標準，無從移接為計算比例之 依據。是被告所主張之比例計算方式，並非可採。 　⒌被告另抗辯上開違約金過高，應予酌減等語，惟按違約金之 約定，不論係懲罰性違約金性質，或損害賠償預定性違約金 性質，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，則雙方 於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平 等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金過高 而顯失公平，法院得基於公平原則，審酌該約定違約金是否 確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義 外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊 重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指 摘原約定之違約金過高而要求核減，無異將債務人不履行契 約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑 且有礙交易安全及私法秩序之維護。準此，當事人間如有違 約金之約定，且有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉 證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均 得依約定請求債務人給付違約金。如債務人主張債權人請求 之違約金過高，並請求法院減至相當之數額者，債務人應就 約定之違約金過高之有利事實，負舉證責任。然查，被告就 此部分違約金之數額，空言請求酌減云云（本院卷二第26頁 ），全未具體主張該違約金約定有何顯失公平而過高事由， 本無可逕予酌減。遑論該違約金約定係有關遲延給付所生之 損害賠償預定性質，旨在補償原告因遲延取得獲配房地或其 銷售價款之損失，則其以原告獲配房地佔工程造價之比例， 按日乘以萬分之一計算，換算為週年利率約百分之3點7【計 算式：0.0001x365=0.0365】，猶低於民法第203條法定遲延 利率，難認過高，無從酌減。 　⒍綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建分售契約書第6 條第㈠項所得請求之違約金分別為480,646、98,033元。則原 告聲明請求被告分別給付原告涂梅玉478,269元、陳品潓97, 423元，洵屬有據，應予准許。　　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告本件請求 皆屬於未定給付期限之金錢債權，就原告第一、二項聲明部 分而言，民事起訴狀繕本於111年9月14日送達被告（本院卷 一第67頁送達證書），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據；就原告第三、四項聲明部 分而言，原告111年11月17日民事準備書狀於111年11月18日 送達被告（本院卷一第239頁準備程序筆錄），是原告請求 被告給付自111年11月17日民事準備書狀送達翌日即111年11 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，亦屬有據，均應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分 配協議書之法律關係，請求被告給付原告涂梅玉106,991,26 9元，及其中106,513,000元自起訴狀繕本送達翌日（即111 年9月15日）起、其中478,269元自111年11月19日起，均至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息、給付原告陳品潓2 3,802,923元及其中23,705,500元自起訴狀繕本送達翌日（ 即111年9月15日）起，及其中974,23元自111年11月19日起 ，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告陳品潓逾上開範圍之請求，尚屬無據，應 予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告陳品 潓敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。 八、被告雖聲請傳喚林𥩖磐、游家綺到庭說明其等見聞被證3合 作契約書之簽署經過，以確定兩造實質上權利義務關係，並 說明被告如何完成系爭建案之興建而有酌減違約金必要情形 云云，然查，被證3契約當事人並非原告，其簽署情形及約 定權利義務與原告無涉，前已敘及，自無贅予調查必要；有 關違約金是否過高部分，本院業已斟酌認定尚無核減必要， 亦無調查必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶 附表一： 戶別 門牌號碼 銷售總價 （單位：萬元／新臺幣。不含車位） 登記面積 （單位：坪） 交易日期 換算每坪單價 （單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位） 原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣） 計算式 A7 26號7樓 1155 19.20 107年5月7日 60.16 1155 C7 20號7樓 970 15.84 107年5月18日 61.24 970 A8 26號8樓 1150 19.20 107年5月22日 59.90 1150 B8 22號8樓 955 17.96 109年7月3日 53.17 955 E8 16號8樓 1436 24.47 107年1月14日 58.68 1436 A9 26號9樓 1109 19.20 108年1月17日 57.76 1109 B9 22號9樓 986 17.96 108年1月5日 54.90 986 C9 20號9樓 999 15.84 108年1月17日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D9 18號9樓 1483 24.72 107年12月20日 59.99 1483 E9 16號9樓 1400 24.47 108年2月13日 57.21 1400 總計 198.86 11634.55 附表二： 戶別 門牌號碼 銷售總價 （單位：萬元／新臺幣。不含車位） 登記面積 （單位：坪） 交易日期 換算每坪單價 （單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位） 原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣） 計算式 C8 20號8樓 999 15.84 107年5月12日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D8 18號8樓 1380 24.72 108年1月21日 55.83 1380 總計 40.56 2370.55

2025-02-12

TPDV-111-重訴-798-20250212-2

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第43號 原 告 任品妤 訴訟代理人 林之翔律師 被 告 吳秀娥 訴訟代理人 許正次律師 鄭道樞律師 受 告 知 訴 訟 人 吳德郎 吳孟玹 上列當事人間分割遺產等事件，本院就原告之訴是否合法之中間 爭點於民國114年1月8日言詞辯論終結，為中間判決如下： 　　主　文 受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄已無繼承權，原 告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴合法。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法 院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其 原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。 本件原告起訴主張受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已對被繼承 人吳慶雄為拋棄繼承，故僅對被告吳秀娥提出分割遺產等訴 訟。被告則抗辯受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖為拋棄繼承 ，然繼承權仍存在，本案當事人不適格。本院就此爭點，已 達於可為裁判之程度，爰為中間判決，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已拋棄繼承，而對 被繼承人吳慶雄之遺產無繼承權，又繼承之拋棄係單獨行為 ，民法第86條心中保留、第87條通謀虛偽意思表示之規定， 均無適用之餘地，且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後， 溯及於繼承開始時發生效力，亦即拋棄繼承係單獨行為，於 繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋 棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以通 謀虛偽意思表示為由，主張無效；且受告知訴訟人吳德郎、 吳孟玹出於自身背負債務因素考量，據狀聲明拋棄繼承，並 准予備查在案，事後又主張是將應繼分寄放於被告名下，主 張原告知情有通謀虛偽意思表示，使受告知訴訟人吳德郎、 吳孟玹得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人之遺產，卻無 需承擔被繼承人任何債務，並得逃避其自身債權人之追償執 行，顯為脫法行為，故受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無繼 承權，本件訴訟自無庸將其等同列為被告。 二、被告則以：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖已向法院辦理拋 棄繼承，惟在吳慶雄過世前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹 及兩造共同在吳慶雄前討論家產分配事宜，斯時，因受告知 訴訟人吳德郎、吳孟玹本身有債務，誤以為一旦繼承遺產便 有一次清償之義務，為此，由受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹 於繼承開始後先拋棄繼承，但吳慶雄遺產仍為四人共有；兼 以原告在起訴前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹仍繼續會同 兩造討論繼承利益，原告亦未曾反對受告知訴訟人吳德郎、 吳孟玹為繼承人，由此可知，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹 並無欲受其拋棄繼承之意思表示所拘束，此亦為原告所明知 且未加異議，則依民法第86條但書之規定，應不生拋棄繼承 之效力，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹之繼承權仍屬存在， 原告自應一併起訴受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被告，始 屬合法。 三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人吳慶雄於民國111年5月26日死亡，兩造及 受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被繼承人吳慶雄之第一順位 繼承人，然受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹另已向法院聲明拋 棄對被繼承人吳慶雄之繼承權等情，有被繼承人吳慶雄之戶 籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考，並 經本院調取111年度司繼字362號拋棄繼承卷核閱無訛，且為 被告所不爭執，此部分事實堪予認定。 (二)按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參 照）。從而，拋棄繼承既屬單獨行為，關於民法第86條規定 之心中保留及民法第87條規定之通謀虛偽意思表示，均無適 用之餘地；且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於 繼承開始時發生效力，視為自始即不為繼承人，無從回復其 已喪失之繼承，亦即拋棄繼承係屬單獨行為，於繼承人以書 面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效 力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以拋棄繼承實係 心中保留及通謀虛偽表示為由，主張無效。是本件受告知訴 訟人吳德郎、吳孟玹既已於法定期間內向本院聲明拋棄對被 繼承人吳慶雄之繼承權，並經本院准予備查在案，則受告知 訴訟人吳德郎、吳孟玹拋棄繼承之行為即合法已生效，且受 告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄之遺產繼承權 已因合法拋棄而溯及於繼承開始時喪失，受告知訴訟人吳德 郎、吳孟玹已非被繼承人吳慶雄之繼承人，原告僅以被告吳 秀娥為當事人，提起本件之訴，自屬合法。　　　　 四、綜上所述，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴， 並無當事人不適格情形，其提起本件之訴合法。 五、依民事訴訟法第383條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　 邱佳玄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張薏芹

2025-02-12

HLDV-112-家繼訴-43-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號 上 訴 人 王美弟 梁正瑋 上二人共同 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 洪敏修 被 上訴 人 王立恆 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ 傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合 稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上 訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立 指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟 間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終 止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名 登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契 約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地 所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。 　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、 保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單 ），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費， 委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人， 惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩 造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟 竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。 國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國 信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺 幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知 保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託 意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴 人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、 第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有 理由，請求王美弟給付1,522,659元。 　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司 （下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價 款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上 訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資 意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭 大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。 伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭 大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣 出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉 口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲 明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地 無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資 額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受 確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。 　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每 月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定 存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支 付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金 額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終 止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日， 所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為 伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被 上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、 梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美 金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義 務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴 人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。 　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應 將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被 上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被 上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被 上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進 出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民 路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭 保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現 金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭 大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟 共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶 保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係 單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房 地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理 登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係 通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦 無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴 人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要 保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上 訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七 街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無 被上訴人所稱合夥關係等語置辯。 三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契 約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登 記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時 ，王美弟並未到場。 　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括 簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元 。 　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王 美弟所有迄今。 　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請 補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓 地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請 。 　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房 地權利無條件轉讓於被上訴人。 　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止 系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保 單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提 供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。 　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日， 向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。 　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。 　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰 人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託 商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計 算，折合為1,522,659元。 　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地 址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。 　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提 領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街 房屋自備款1,000,000元。 　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。 　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣 土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢， 鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之 證明書給林Ｏ鵬。 　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元 、220,000元，提前還本之事實。 　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正 瑋於107年7月16日提領150,000元。 　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐 嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴 人之再議聲請而確定。 五、本件爭點： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？ 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無 理由？ 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條 第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止之。 　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任 減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代 長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親 屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出 者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個 案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具 蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度 ，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」， 缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之 確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外 ，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待 證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須 達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於 真實之較高蓋然性之程度已足。 　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ 傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美 弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有 不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地 政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭 德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本 可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷） 第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原 審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被 上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下 等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽 造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或 入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件 ，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無 正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁） ，復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（ 見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴 人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不 動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張 因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採 信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在 被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由 被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買 ，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採 。 　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書 ，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ 傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公 司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提 出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（ 見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付 購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀 行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款 項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高 雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀 行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密 字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原 審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提 領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「 王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王 美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳 戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星 展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟 之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴 人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯 入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一 第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。 　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取 出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（ 見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定 存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書 （見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部 分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原 審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間 ，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等 語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指 稱毫無資力。 　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台 新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字 第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷 第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀 行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之 台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以 現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存 入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原 審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台 新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、 定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此 等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已 可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之 資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金 額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提 款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元， 被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審 酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時 間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有 元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶 然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王 美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞 工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗） ，可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可 供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美 弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女 兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包 給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既 係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時 贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時 間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之 時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客 觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶 之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦 有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放 於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟 竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入 ，委無可採。　　 　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既 均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（ 見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭 帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付 簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款 、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄 銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展 銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見 原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付 款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元 之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見 原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀 行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上 訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以 確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記 云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚 難採信。 　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情， 有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁 ），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反 係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人 全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前 看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用 母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有 臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處 分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美 弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何 取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美 弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入 監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁 、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證 不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義 登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金 支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上 ，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖 列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為 所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三 第88頁），不足採為有利之論據。 　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上 載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連 帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時 買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與， 此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟 」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之 取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而 該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直 到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交 易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽 約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載 之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房 地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀 行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責 履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益 ，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內 部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張 並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。 　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被 上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房 屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、 原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為 可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房 地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託 出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確 （見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足 見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實 。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義 務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄 市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍 謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未 提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使 用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐， 或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切 故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。 　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀 正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高 市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁） ，足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱 ：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以 本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來 ，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審 卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地 係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云 ，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美 弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼 大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七 街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌 街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見 ，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過 世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還 ，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審 卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片 面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美 弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋 頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書 可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證 詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述 ，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不 明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合 。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶 、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟 昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。 　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實 ，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁）， 然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人 財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬， 亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書 虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。 　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟 之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行 ，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足 見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上 訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關 係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調 卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系 爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？ 　 　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元 、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年 中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王 美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶 ，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有 國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間 以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳 款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。 　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人 使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前 ，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經 逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易 明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁） ，且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元 左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之 比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐 以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路 銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋 騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小 姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審 卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系 爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款， 被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前 即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上 訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項 與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠 之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領 金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真 實性之認定。 　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元 之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴 外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見 原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示 其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依 被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹 帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷 一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無 訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協 議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ 慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭 德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚 未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保 費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ 慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說 子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過 等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出 入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美 弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費， 而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被 上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已 如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金 來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日 將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語 （見原審卷一第147頁），尚堪採信。 　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、 王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是 被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的 ，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借 錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美 弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單 是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢 都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位 女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一 期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐 在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人 ，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個 本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把 本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面 有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶 、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王 Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞 姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬 可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係 以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美 弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協 調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同 王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係 欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴 人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載 證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭 保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費 之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費 金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆 、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云 云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交 付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實 性。 　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴 人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。 所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是 否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當 事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給 之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體， 有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避 免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明 定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（ 溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價 值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸 如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解 約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價 值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保 險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有 射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上 ，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險 標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保 人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與 保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保 人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有 隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除 保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有 保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保 險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至 鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅 得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義 務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分 攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身 之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及 國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規 定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保 ，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題 ，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依 民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。 　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無 效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的 而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如 欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應 成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意 旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬 無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給 付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依 上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法 律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納 美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧）， 合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點 以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由 而應予准許。 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱 之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其 事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合 夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出 資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在 ，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年 度台上字第17號判決參照）。 　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與 王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟 所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情 部分，即有確認利益，合先敘明。 　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記 予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復 據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆： 林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房 地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票， 發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給 屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明 確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書 費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述 ：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子， 訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給 被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌 街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒 要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她 ，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊 跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之 後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ 鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認 真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁 Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一 致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由 被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資 購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購 買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ 慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為 合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核 與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙 方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人 翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間 關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁） ，在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述 證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠 梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契 約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別 人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字， 要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍 騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁） ，既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據 可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之 買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系 爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、 原審卷三第43頁），均無可採。 　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正， 其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷 第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明 細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司 於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相 符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付 。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房 屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見 審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以 信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。 　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建 號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房 屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二 第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫 龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元 、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一 發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少 出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫 龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原 審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人 擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原 審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明 細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地 買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費 、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火 險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計 金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見 該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。 　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登 記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大 學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債 權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付 購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總 價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（ 見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二 第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認 定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即 於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺 灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元， 另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行 三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行 存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收 據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與 原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ 鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日 ，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資 料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民 字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以 該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號 房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項， 為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償 ，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證 人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號 房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟 收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑 採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資 給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元 ，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁） ，供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。 　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固 非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱 之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年 度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買 系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美 弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人 就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相 關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自 難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明 請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事 實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予 准許。 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。 　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁 正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該 筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚 有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因 上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入 款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元 ，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭 被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源 間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。 　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利 益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司 調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋 之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述 ，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益， 且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審 訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當 原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴 人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定 ，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上 訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確 認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元， 均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 於 法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定 ，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決 就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持 ，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附件： 王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。 王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元， 及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地 之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。 梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

重家再
臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重家再字第3號 再審 原告 林薛彩雲 林育德 共 同 訴訟代理人 蘇煥智律師 張鴻翊律師 視 同 再審 原告 林祺婷 林祺文 林育菁 林美德 再審 被告 林弘濬 訴訟代理人 林美芳 上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國113年8 月6日最高法院113年度台上字第1023號確定判決提起再審之訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決， 係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專 屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。 上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用 之。本件再審原告係本於民事訴訟法第496條第1項第13款規 定，對最高法院113年度台上字第1023號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，依前開說明，應專屬本院管轄。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決 於民國113年8月15日送達再審原告（見本院卷第25頁），再 審原告於同年9月12日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未 逾30日之不變期間。 三、本件再審被告請求分割兩造之被繼承人林本源之遺產，其訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，再審原告提起本 件再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力 及於未提起再審之訴之林祺婷、林祺文、林育菁、林美德， 爰併列其等為再審原告。 四、再審原告林育菁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：兩造之被繼承人林本源生前於81年5月22日 以買賣為原因將如前訴訟程序第二審附表（下稱附表）編號 8至12所示坐落基隆市○○區○○段000○000○000○000○000地號土 地（下合稱系爭5筆土地）應有部分各890/6000（下合稱系 爭5筆土地應有部分）移轉登記予再審原告林薛彩雲，並非 借名登記，林薛彩雲復於103年11月26日以贈與為原因將系 爭5筆土地應有部分移轉登記予再審原告林育德（下稱系爭 移轉登記），亦屬有權處分。原確定判決竟未審酌財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書（下合稱再證 2）、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第92號民事判決 （下稱再證3）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢 察官109年度偵字第28793號等不起訴處分書（下稱再證4） 、最高法院94年度台上字第2173號民事判決（下稱再證5） 、最高法院105年度台上字第1897號民事判決（下稱再證6） 、最高法院101年度台上字第1661號民事判決（下稱再證7） 、最高法院108年度台上字第2359號民事判決（下稱再證8） 、最高法院107年度台上字第139號民事判決（下稱再證9） 、最高法院62年度台上字第316號民事判決（下稱再證10） 、最高法院48年度台上字第29號民事判決（下稱再證11）、 最高法院86年度台上字第3865號民事判決（下稱再證12）、 新北地檢104度偵字第2889號刑事傳票（下稱再證13）、新 北地檢檢察官104年度偵字第2889號不起訴處分書（下稱再 證14）、臺灣高等檢察署104年度上聲議字第6099號處分書 （下稱再證15）及最高法院113年度台上字第1605號民事判 決（下稱第1605號判決）等證物（下合稱系爭證物），又採 認證人林福源、林福星及李森嚴之不實證詞（下稱系爭證述 ），錯誤認定林本源將系爭5筆土地應有部分移轉登記予林 薛彩雲為借名登記、系爭移轉登記屬通謀虛偽意思表示，而 維持前訴訟程序第二審關於判命林育德應塗銷系爭移轉登記 、林薛彩雲再移轉登記為兩造公同共有、再審原告偕同辦理 繼承登記及准予分割遺產等對再審原告不利之判決等語，爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴 ，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡項部分再 審被告代位林薛彩雲塗銷系爭移轉登記、林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有及分割遺產部分） 之上訴部分，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，前訴訟程序第二 審判決關於駁回再審原告就林育德應將系爭移轉登記予以塗 銷，林薛彩雲再將系爭5筆土地應有部分移轉登記予兩造公 同共有及判准將林本源所遺如附表所示之遺產按兩造每人應 繼分各7分之1比例予以分割部分之上訴，應予廢棄。 二、再審被告則以：系爭證物及系爭證述均非民事訴訟法第496 條第1項第13款所指之證物，且如經斟酌亦不足為有利於再 審原告之認定，本件再審之訴應無理由等語，資為抗辯。答 辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，事 實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，或在前訴訟 程序已提出，經法院審核不予採取者，均不得據為本款之再 審理由。已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知 之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟 必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之， 或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟 酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之 事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法 院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、98年 度台上字第295號判決意旨參照）。所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物，專指物證而言，不包含人證在內 ，發現人證不得據為再審之訴之事由（最高法院112年度台 上字第1421號、95年度台上字第2631號判決意旨參照）。 　㈡經查，再證2為再審原告於前訴訟程序第一審提出之被證35（ 見臺灣新北地方法院104年度家訴字第173號卷四第59頁至第 61頁），且原確定判決載明前訴訟程序第二審已審酌再證2 ，以認定林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5筆土地應有 部分等情（見本院卷第27頁）；林育德復於本院陳明：系爭 證物都不是新事實、新證據，於歷審都已提出過，但歷審都 沒有審酌等語（見本院卷第208頁），足見再證2係再審原告 於前訴訟程序已知其存在並提出於法院，經法院斟酌採認而 為事實認定；況再證2之遺產稅免稅證明書僅為報稅資料， 遺產分割協議書亦無再審被告之簽名、蓋章，無法據此推認 系爭5筆土地應有部分即非林本源之遺產，再證2縱經斟酌亦 無法使再審原告獲致有利判決。又再證3、再證5至12及第16 05號判決等民事裁判書，乃民事法院就審理個案認事用法所 得之結果；再證4、14、15之不起訴處分書及再審13之刑事 傳票亦僅為該等刑事案件偵查之進行及結果之證明，均非得 作為有利於再審原告主張事實之證物，再審原告所提之系爭 證物要與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合。 另人證本非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，系 爭證述亦與再證2同經前訴訟程序第二審法院審酌（見本院 卷第27頁），再審原告以系爭證述作為該款再審事由之依據 ，亦非法之所許。再審原告所為指摘無非係對原確定判決及 前訴訟程序認定事實之結果及判決理由不服，猶執陳詞主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由， 自無足取。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，為不足採，其等執此提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-重家再-3-20250212-2

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第384號 上 訴 人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 上訴 人 侯美雪 訴訟代理人 謝孟峰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第234號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面: 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文。本件被上訴人於原審主張：伊 出租不動產予上訴人，惟上訴人於租期屆滿後拒不返還不動 產，為此請求上訴人返還不當得利等語。上訴人則於臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）另案主張：兩造係通謀虛偽訂 立不動產買賣契約，應屬無效，該不動產仍為上訴人所有， 伊自屬有權占有，並無不當得利等語（113年度重訴字第146 號確認買賣關係不存在等事件）。本件經原審為被上訴人一 部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲請裁定停 止訴訟程序，俟新北地院上開確認買賣關係不存在等事件判 決確定後，再行本件訴訟程序等語（見本院卷第159頁）。 經查被上訴人曾於民國109年間另案向新北地院板橋簡易庭 起訴，請求上訴人返還租賃房屋，經該院以109年度板簡字 第747號簡易判決認定兩造確實訂立不動產買賣契約與 　　租賃契約，並命上訴人遷讓返還租賃房屋予被上訴人，上訴 人提起上訴後，復經新北地院以109年度簡上字第390號判決 駁回上訴確定（詳如後述），則為本訴訟先決問題之「兩造 是否訂立不動產買賣契約與租賃契約、上訴人是否無權占有 」等情，即應受前案確定判決爭點效所及，本院得斟酌兩造 所提出之證據，綜合兩造全辯論意旨為認定，故本件並無以 裁定停止訴訟程序之必要。上訴人之聲請，不應准許，先予 敘明。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（應有部 分48/10000、下稱系爭土地）暨同上段000建號建物（即門 牌號碼新北市○○區○○路0號0樓房屋所有權全部、下稱系爭房 屋，合稱系爭房地）所有權人，兩造就系爭房屋訂立租賃契 約（下稱系爭租賃契約），約定租金為每月新臺幣（下同） 2萬5,000元。系爭租賃契約已於109年1月1日 　　屆滿，惟上訴人拒不返還系爭房屋，自109年1月2日起至111 年9月27日止受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條 前段規定，求為判命上訴人應給付被上訴人82萬0,833元本 息等語（原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房地原登記為伊所有，供伊與父母同住， 伊與父親胡友仁均以駕駛挖土機挖土或拆除廢棄房屋為業。 胡友仁於109年9月間邀同如附表所示之訴外人合資1,031萬2 ,500元，由伊擔任負責人之定瑋營造有限公司（下稱定瑋公 司）與訴外人中福營造股份有限公司訂立承攬契約，約定由 定瑋公司負責拆除嘉義市○○路0段之廢棄大樓，拆除後所得 鋼筋之出售價款歸定瑋公司所有，故約定總工程款為零元。 侯瑞龍嗣後將其出資額之20%讓與胡友仁，胡友仁並向侯瑞 龍借款相當於出資額之40%即412萬5,000元。兩造於103年11 月14日訂立房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由 伊出賣系爭房地予被上訴人，真意則為以系爭房地擔保侯瑞 龍對胡友仁之債權，復另立協議書約定伊得於109年1月1日 前買回系爭房地，並由侯瑞龍代為清償系爭房地於合作金庫 之貸款餘額800萬餘元，代償金額併計入債權總額。兩造又 於104年1月1日訂立系爭租賃契約，約定由上訴人向伊承租 系爭房屋，每月租金2萬5,000元實為貸款利息補貼。從而兩 造通謀虛偽訂立系爭買賣契約及租賃契約，自屬無效，上訴 人有權占有系爭房屋，並無不當得利等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁）： 　㈠兩造於103年11月14日訂立系爭買賣契約，被上訴人向上訴人 買受系爭房地，約定價金為1,450萬元。但上訴人業已向新 北地院另案起訴確認買賣關係不存在（113年度重訴字第146 號、尚未終結）。 　㈡兩造於104年1月1日簽訂系爭租賃契約，被上訴人將系爭房屋 出租予上訴人，租賃期間自104年1月1日起至109年1月1日止 ，每月租金為2萬5,000元。上訴人自109年1月2日起至111年 9月27日止占有系爭房屋。 四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？㈡被上訴 人得否請求上訴人返還不當得利？茲就兩造之爭點及本院之 判斷，分述如下： 　㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？　 　　被上訴人主張：上訴人無權占有系爭房屋等語。上訴人否認 之，辯稱：兩造所簽訂之系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示 ，自屬無效，伊有權占有系爭房屋云云。經查： 　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就 判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判 決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受 其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出 ，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意 旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就訴 訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之 結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決之 目的（106年台上字第2321號判決意旨參照）。 　⒉訴外人方以輝於108年間另案向新北地院起訴，請求胡友仁與 本件上訴人清償借款，主張：胡友仁向侯瑞龍借款2,040萬2 ,243元，於103年11月14日結算餘額為485萬2,243元未清償 ，侯瑞龍於同日將該借款債權讓與伊，惟胡友仁與上訴人未 清償等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：胡友仁是 否收受借款，消費借貸契約是否成立。嗣經新北地院以108 年度訴字第2825號判決命上訴人及胡友仁應給付方以輝485 萬2,243元本息，上訴人及胡友仁不服提起上訴，方以輝並 為訴之變更，經本院另案以109年度上字第867號判決命上訴 人及胡友仁應如數給付並負不真正連帶責任。上訴人及胡友 仁再聲明不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112 年度台上字第1855號裁定駁回上訴確定（見本院卷第65至79 頁），其理由如下： 　⑴方以輝與胡友仁於103年11月14日訂立動產擔保設定契約書， 載明：「茲因乙方（即胡友仁）積欠甲方（即方以輝）新臺 幣485萬2,243元，尚未清償完畢，乙方為擔保債權，擬提供 動產供甲方擔保，為此，雙方本誠實信用原則協議，同意訂 立各條款如下：……附記：⒈雙方協議自104.1月起，每月還本 金新臺幣10萬元整，利息以月利1分計算。⒉屆時2年後未全 部清償，甲方可自由處分該車輛，價格以當時行情計算。」 等語（見原審卷第77頁），已明確表彰胡友仁積欠方以輝系 爭借款債務之意旨，且其簽名既屬真正，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，自可推定上開記載內容為真正，故方以輝主 張其與胡友仁間成立消費借貸契約，胡友仁積欠伊系爭借款 債務未償等情，應屬有據。 　⑵證人呂榮進於第二審即本院另案到庭結證稱：伊原為住商不 動產特約代書，侯瑞龍透過方以輝找伊去上訴人住處商談債 務，伊根據方以輝、胡友仁及侯瑞龍當場協調的內容，由伊 在動產擔保設定契約書以藍筆加註「附記」等文字，當天談 及上訴人將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，亦訂有5年 內以原價買回之協議，上訴人當場簽立房地買賣契約書等語 。足認方以輝主張胡友仁、侯瑞龍於動產擔保設定契約書訂 立時，先結算借款餘額，再依結算金額485萬2,243元修改， 侯瑞龍並將該借款債權讓與方以輝，方以輝與胡友仁再簽名 蓋章於動產擔保設定契約書上等情，確屬有據。另上訴人於 動產擔保設定契約書上簽名並蓋章，且當場訂立系爭房地買 賣契約，並參酌證人呂榮進之證言，足見方以輝主張上訴人 為併存債務承擔等語，亦屬有據。 　⒊被上訴人於109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上 訴人返還系爭房屋，主張：上訴人於租期屆滿後，仍占有系 爭房屋，為此請求遷讓返還系爭房屋等語。兩造於該案主張 與抗辯之重要爭點為：兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約。 嗣經新北地院板橋簡易庭以109年度板簡字第747號簡易判決 命上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，上訴人不服提起上 訴，經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定 （見本院卷第81至91頁），其理由如下： 　⑴證人呂榮進於前案第二審（即本院109年度上字第867號清償 借款事件）到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，當時 侯瑞龍稱胡友仁積欠債務，請伊一同至系爭房屋商討，到場 者有伊、方以輝、侯瑞龍、胡友仁及上訴人，主要是侯瑞龍 、胡友仁討論債務，上訴人為胡友仁概括承受上開債務，而 上訴人為系爭房屋所有人，故將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清 償債務，在場簽訂協議書，約定胡友仁於5年期間可住在系 爭房屋，並得選擇買回系爭房屋，經侯瑞龍、胡友仁結算債 務，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註等語。另被上訴 人於系爭買賣契約簽訂後，陸續匯款合計843萬8,243元至上 訴人所指定帳戶，而上訴人並不否認胡友仁曾積欠侯瑞龍債 務未償，且兩造約定系爭房地買賣價金及上訴人後續匯款總 額，亦與呂榮進在場依債務結算結果加註之文句所載相關金 額無悖，是被上訴人主張：胡友仁因債務未償，上訴人始將 系爭房地出售予被上訴人，以抵償胡友仁所欠債務，並約定 將系爭房屋出租予上訴人5年，上訴人得於5年內決定是否買 回系爭房屋等語，應屬有據。 　⑵侯瑞龍於臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11657號侵占案 件偵查時雖證稱：系爭房屋不是賣給伊，是借貸關係，胡友 仁向伊借錢，我還繳納房貸800多萬元，有約定4年後胡友仁 要買回，我有叫代書呂榮進來說明。系爭房地過戶，不是還 合夥40%錢，是胡友仁還其他借款的錢等語（見原審卷第98 至99頁）。證人呂榮進亦於同日偵查中陳稱：上訴人所有系 爭房地過戶登記到侯瑞龍名下，以買賣名義過戶，伊記得作 價是1千多萬元，清償貸款800多萬元，剩下的就是因為胡友 仁有欠侯瑞龍錢拿來抵銷等語（見原審卷第99頁）。則侯瑞 龍前後所述雖未能完整表達系爭房地買賣交易緣由與經過， 然實無否認系爭房地買賣交易真實性之意，上訴人徒憑侯瑞 龍前開語詞遽行辯稱兩造間係通謀虛偽意思表示成立系爭買 賣契約云云，洵無可採。 　⑶上訴人於簽訂系爭租賃契約後，按月匯付2萬5,000元至侯瑞 龍之帳戶，非匯至被上訴人之帳戶，為被上訴人所不爭執。 被上訴人依系爭租賃契約本即有收取租金之權利，且得經兩 造同意指定其受款帳戶，不以其個人帳戶為限，且被上訴人 未以其個人帳戶為上開租金受款帳戶，可能原因關係非僅一 端，非必因被上訴人未實際買受系爭房地之故，上訴人復未 舉證證明該等匯款為利息而非租金，自難單憑上訴人非將系 爭租賃契約上所載每月租金25,000元匯款至被上訴人名下帳 戶乙節，逕認兩造間確係通謀虛偽成立系爭租賃契約，上訴 人所辯亦非可採。故被上訴人主張系爭租賃契約已於109年1 月1日終止，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，應屬有據 。 　⒋從而兩造既為新北地院109年度簡上字第390號返還租賃房屋 等事件與本件之同一當事人，且前案為被上訴人請求返還系 爭房屋，本件為被上訴人請求返還無權占有系爭房屋之不當 得利，前後兩訴之標的均為系爭租賃契約終止後之法律關係 ，則前案業已將「兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約」之爭 點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯 論，由法院為實質上審理判斷如下：兩造就系爭房屋訂立租 賃契約，並無通謀虛偽意思表示等情，即應於本件發生爭點 效之拘束力。上訴人應就該事實之最終判斷，對與該重要爭 點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則 。故本件關於「兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛 偽意思表示」之爭點，即應受前案確定判決爭點效所及。上 訴人辯稱：兩造通謀虛偽就系爭房屋訂立租賃契約，應屬無 效，依侯瑞龍於偵查中之證言，足證系爭買賣契約應係供擔 保胡友仁之借款，非為買賣，伊按月匯付2萬5,000元至侯瑞 龍之個人帳戶，而非匯付至被上訴人之帳戶，故該等匯款實 為給付侯瑞龍之利息，並非各期租金云云，均不可採。被上 訴人主張上訴人無權占有系爭房屋等語，即為有據。 　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？　 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查系爭租賃契約期間自1 04年1月1日至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元，既 為兩造所不爭執，且被上訴人主張上訴人自109年1月2日起 至111年9月27日止仍占有系爭房屋（見原審卷第110頁）， 則上訴人於租約期滿後仍占有系爭房屋，並無證明有何占有 使用系爭房屋之合法權源，即屬無權占有。上訴人無權占有 系爭房屋，侵害歸屬於被上訴人之權利內容，而受有使用該 屋之利益，並無法律上之原因，故被上訴人依民法第179條 前段規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自109 年1月2日起至111年9月27日止共計82萬1,667元（計算式：2 5,000元×〔32＋26/30〕月＝821,667元，元以下四捨五入），應 屬有據（原判決誤算為82萬0,833元，惟被上訴人就此並無 聲明不服）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人 給付被上訴人82萬0,833元，及自支付命令送達之翌日即111 年12月14日（於111年12月13日送達於被上訴人之住所，見 原審支付命令卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為屬正當。原審判命上訴人如數給付，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表: 姓 名 原出資比例 異動後出資比例 侯瑞龍 20% 0% 陳進龍 50% 50% 胡友仁 20% 40% 侯阮毅 10% 10% 合 計 100% 100% 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-11

TPHV-113-上易-384-20250211-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.