Know99判決書

搜尋結果：連帶保證責任

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9547號原告趙長威住○○市○○區○○路00巷00號00樓之0 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告楊政軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第21411號民事裁定所示之本票，於超過新臺幣40萬元部分之本票債權及請求權，對原告均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,710元，其中新臺幣4,406元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告前持票面金額新臺幣（下同）700,00 0元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院113年度司票字第21411號裁定可稽（見本院卷第15頁，下稱系爭本票裁定），然系爭本票之原因債權不存在，原告就系爭本票不負擔保證人或發票人責任，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：訴外人黎育伶（下稱其名）與被告約定，由被告申請貸款新臺幣（下同）70萬元，核貸後即借款70萬元予黎育伶，兩造及黎育伶遂於民國113年5月9日19時20分相約在桃園市○○區○○路000號之7-11便利商店民越門市（下稱民越門市），由原告擔任保證人，與黎育伶共同簽發系爭本票並交付予被告。然嗣後被告並未依約交付款項，是系爭本票原因債權並不存在等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對原告本票債權及請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：黎育伶向伊借款70萬元，並約定由原告以原告名下萬華區之房屋向銀行申請貸款用以償還相關款項，然三方於民越門市簽立借款合約、切結書及系爭本票事宜時，因原告當天並未提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，三方遂以口頭協議：不修改合約及本票之借貸金額，惟伊當日僅需交付40萬元，待原告於下周一（即同年月13日）補齊上開資料後，再行交付剩餘之30萬元。故三方當日簽完合約後，被告即當面點交40萬元予黎育伶，當時係原告表示上班很累欲先行離去方不在場，然該40萬元確已全數交予黎育伶，原因債權自已成立，嗣因原告事後未依約補齊前開担保資料，被告始未交付尾款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明定。然票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決意旨參照）。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，除須有雙方借貸合意存在外，尚須移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，屬一要物契約。由於金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111 年度台簡上字第15號判決要旨參照）。　㈡經查，原告並未否認系爭本票為其所簽發，則被告所持有之系爭本票為真實，應堪認定。又原告主張其開立系爭本票之目的，係為担保黎育伶向被告借款70萬元等情，為被告所不爭執，核與被告提出之借款契約書、系爭本票、切結書影本各1紙、原告及黎育伶簽發前開借款契約書與系爭本票之照片4張（見本院卷第85至97頁）相符；觀諸系爭借款契約書第2條載明「乙方（即被告）願將金錢新台幣柒拾萬元貸與甲方（即黎育伶）；甲方願供擔保，簽發本票一紙、切結書一紙」等語，以及系爭本票載有「憑票准於中華民國113年7 月9日無條件支付楊政軒或其指定人新台幣：柒拾萬元整」等語，原告則在系爭借款契約書中連帶保證人欄位及系爭本票發票人處簽名等處簽名，此有原告所不爭執之系爭借款契約書及系爭本票各1紙與當場簽約之照片等件（影本，見本院卷第85、89、91至97頁）可佐，是系爭本票之原因債權係被告與黎育伶間之消費借貸債權（下稱系爭消費借貸債權) 及原告為擔保前開債權而擔任共同發票人等情，洵堪認定。　㈢第按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，或貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第768 號、105 年度台簡上字第42號判決要旨參照）。原告雖主張被告並未給付借款云云，惟為被告否認，辯稱：黎育伶當日本欲借款70萬，然因原告當時無法立即提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，三方遂以口頭協議不修改合約，是被告僅先交付40萬，待原告事後將上開資料補齊後，再行交付剩餘之30萬元等語綦詳，並有被告提出黎育伶當日點收40萬元之照片暨其簽立之領款簽收單（見本院卷第99至103頁）可憑，是被告抗辯其已交付40萬元由黎育伶收受而成立40萬元消費借貸契約，另30 萬元則因原告未依約將上開資料補齊始未交付等語，信屬有據，應為可取，是被告與黎育伶存在消費借貸40萬之合意與金錢之交付，洵堪認定。原告主張被告並未交付款項、系爭消費借貸債權並不成立云云，與前開事證不符，並無可取。　㈣再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。承前所述，被告與黎育伶存在40萬元之系爭消費借貸債權（即原告保證契約的主債務），而原告於商討系爭消費借貸債權相關事宜及簽訂借款契約書、系爭本票時全程在場，此為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），並有被告提出之照片 4張可參（見本院卷第91至97頁），且原告復於系爭借款契約書中連帶保證人欄位及系爭本票發票人處簽名等處簽名，亦有系爭借款契約書及系爭本票（影本，見本院卷第85、89 頁）可佐，足見原告確係了解系爭消費借貸債權相關交易細節，且明知當日因未提供土地權狀、建物權狀等資料作為擔保，被告僅會交付40萬現金予黎育伶，須待日後原告提供前開担保資料後，方給付剩餘30萬元，仍同意擔任前開債務之連帶保證人欄位並簽發本票成為共同發票人，是依前揭規定，原告自屬系爭消費借貸債權之連帶保證人，並應依票據文義負共同發票人之責，洵堪認定。原告復以被告交付金錢之照片未見原告身影，是其對交付40萬現金不知情，不對此負擔保證責任云云。惟查，金錢交付與否僅涉及系爭消費借貸債權是否成立；原告既明知並同意担任黎育伶向被告借款之連帶保證人，並全程在場商議簽約與切結書等事宜，復共同開立系爭本票，均詳如前述，而觀諸被告所提7張照片（見本院卷第91至97、101至105頁）中，原告及黎育伶之衣著均屬相同，照片中攝及民越門市架上商品之陳列品項及方式亦無差異，足證前開照片均係兩造及黎育伶於113年5月9日在民越門市商討系爭消費借貸債權借款事宜時、及被告當場點交現金予黎育伶時所攝，且被告抗辯係交錢時係因原告表示欲先回家休息始不在場等語，亦難認被告所辯有何矛盾、不符實情而不可採之處；則被告金錢交付時原告是否在場，自與業已成立之保證契約暨其應負之票據文義任無涉，是原告前揭主張，容有所誤，仍無可取。　㈤承前所述，系爭本票確有40萬元消費借貸關係存在，並因已屆清償期（113年7月9日，見本院卷第85頁所附借款契約書），黎育伶應就該40萬元負返還義務，被告並就此負連帶保證責任及共同發票人之責。從而，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票對原告逾40萬元之票據債權不存在部分，為有理由，應予准許；至逾此範圍暨返還票據之請求，則屬無據，礙難准許。四、綜上，原告提起本訴，請求確認被告持有系爭本票，對原告逾40萬元之票據債權及請求權不存在，為有理由；至逾此範圍之請求，均屬無由，應予駁回。五、又原告雖於言詞辯論期日當庭聲請訊問黎育伶，惟未敘明具體待證事實，且本件事證已臻明確，本院審酌上情，認無訊問證人之必要。至於兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為7,710元（第一審裁判費），，由兩造依主文第4項所示負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳附表：發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註黎育伶、趙長威 113年5月9日 113年7月9日 70萬元即本院113年度司票字第21411號民事裁定之本票　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9547-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃世安徐敬雯被上訴人謝陳阿梅訴訟代理人利文曄上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月8日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第514號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 　　7條第1項第3款定有明文，簡易程序之上訴審程序依同法第4 36條之1第3項亦準用上開規定。本件上訴人於上訴審程序中提出上證3之通話照會錄音光碟及譯文，主張依其內容顯示兩造間有連帶保證合意等情，經被上訴人質稱係於上訴審提出之新攻擊或防禦方法，依法不得提出云云，惟查，上訴人於原審即主張本院112年度司票字第4476號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之被上訴人持有之被上訴人與其子即訴外人謝育佑共同簽發之本票（發票日為民國111年5月31日，票面金額為新臺幣〈下同〉36萬元，到期日為112年1月1日；下稱系爭本票），係被上訴人因擔任謝育佑購車款之連帶保證人，而簽發交付予上訴人等情（見原審卷第35至39頁），前開上訴人於上訴審程序中提出之證據，乃補充此在第一審已提出之攻擊或防禦方法，依前揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人起訴主張：伊之教育程度僅有國小畢業，幾乎不識字，且患有重聽，故平素有簽署文件之需要時，均係由訴外人謝育佑直接指示進行簽署或提供證件，伊對謝育佑之語信賴有加，於上訴人未盡說明義務之情況下，伊不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書；又兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，依上訴人提出之通話照會錄音光碟及譯文，顯示上訴人僅透過誘導問答並依此慣性語助詞斷章取義稱伊對於擔任連帶保證人及債務內容均有所了解，是系爭本票亦無所擔保之原因債權存在；本件伊毋庸負票據及連帶保證責任等語。於原審聲明：確認上訴人持有之系爭本票債權不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人為強制執行等語。貳、上訴人辯稱：依對保流程，如被上訴人於簽約過程中有不願擔任連帶保證人或不瞭解契約內容之處，隨時可中斷而向對保人員提問或表示疑義，惟其於簽約時並未表示不清楚合約內容或看不清內容等意見，其審閱相關文件後簽名及蓋印於系爭債權讓與同意書之連帶保證契約上，自屬有替謝育佑擔任連帶保證人之意思表示；又被上訴人於上訴人公司人員以電話通話照會時亦顯示有連帶保證合意，依伊所提出之通話照會錄音光碟及譯文，可知被上訴人對於所有問題均能應對表達，並無不清楚或無法理解之情；被上訴人既擔任謝育佑之連帶保證人，應與謝育佑同負履行契約之責，兩造間之連帶保證契約及系爭本票債權確實存在等語。於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審就被上訴人之請求，判決確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在，上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，另駁回被上訴人其餘請求（即確認上訴人持有之系爭本票債權對訴外人謝育佑不存在部分）。上訴人對原審判決其敗訴部分聲明不服，提起本件上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，而被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人前述其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定，於茲不贅。肆、得心證之理由：一、查訴外人謝育佑向訴外人張嘉真購買車號000-000普通重型摩托車，約定自111年7月1日起至115年6月1日止，以每月為 1期、共分48期、每期清償新臺幣（下同）8,490元，即分期總價款為40萬7,520元，張嘉真將上開分期債權暨從屬權利讓與上訴人，謝育佑將上開機車設定動產抵押登記予上訴人及簽署債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書；下方記載簽署日期為111年5月31日）、簽發系爭本票（下方記載發票日期為111年5月31日），惟謝育佑嗣未如期清償，迄今尚積欠35萬6,580元及自112年1月1日起至清償日止之利息，又系爭債權讓與同意書之連帶保證人欄、系爭本票之（共同）發票人欄內有被上訴人之簽名及印文等情，有卷附上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之系爭債權讓與同意書、系爭本票、對保現場簽約及車況勘查相片，及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書，暨系爭本票裁定等件（見原審卷第11、43至59頁，簡上字卷第87頁）可稽，且經證人即上訴人公司之對保人員陳素美於原審證稱：系爭債權讓與同意書最下面之對保人員欄是伊的簽名，一般對保會現場檢視身分證是不是本人，是本人才進行對保，債權讓與同意書、申請書是現場給來對保的人看跟簽名的等語（見原審卷第148至149頁）在卷。二、本件被上訴人主張其不知對保當日所簽署之文件係本票及債權讓與同意書，兩造間就連帶保證契約之必要之點亦未達成合致，系爭本票並無所擔保之原因債權存在，故其毋庸負票據及保證責任等情，為上訴人所否認，並陳以前詞。查：㈠、被上訴人自承系爭本票及系爭債權讓與同意書上有其簽名及真正之印文（見簡上字卷第87頁），而系爭本票已載明票據之應記載事項，即表明係「本票」及發票人、發票日、票面金額、無條件付款之委託等文字，經共同發票人謝育佑、被上訴人簽名及蓋印（見原審卷第53頁），另系爭債權讓與同意書亦載明債務人謝育佑以分期付款方式購車，及分期付款本金為30萬元、自111年7月1日起至115年6月1日止每1月為1 期、每期8,490元、分期付款總價為40萬7,520元，及債務人及連帶保證人均同意關於分期付款買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓與上訴人等語，經債務人謝育佑、連帶保證人即被上訴人簽名及蓋印等情（見原審卷第43至45頁）。觀之上開文件之文字大小及行距均屬適中、清晰，雖被上訴人稱其因左、右眼分別於109年10月13日、109年12月17日接受白內障手術，視力衰退，導致閱讀困難云云，惟經原審依被上訴人之聲請函詢其固定就診之大社順明眼科診所，經該診所以112年9月18日函覆稱：病患於本院112年7月21日門診診斷為雙眼白內障術後，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.4，又病患於111年11月1日時，右眼矯正視力0.3、左眼矯正視力0.5，目前僅能就文件（即原審檢送該診所參酌之系爭本票、系爭債權讓與同意書等）之字體大小，大概初判為必須近距矯正視力為Jaeger 5才能閱讀所有文字內容，但因病患於本院之視力檢查皆為遠距視力為主，就診期間並無近距視力之紀錄，故無法判定當時之近距閱讀文字能力等語（見原審卷第115頁），依上開回函之內容，無從得知被上訴人於1 11年間簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時之近距視力為何、並進而審認是否因白內障之疾患而有近距離閱讀障礙，而另徵諸被上訴人曾於上訴人公司之人員以電話通話方式照會時，自行於觀看身分證後依上訴人公司人員之要求而正確念出其身分證字號之後幾碼數字（詳後述）乙情，顯難認被上訴人於簽署系爭本票及系爭債權讓與同意書時有近距離閱讀障礙之情事；又被上訴人為成年人，並自承教育程度為國小畢業，當有基本之識字能力及法律知識，於簽署文件前本應自行斟酌是否有相關法律責任，被上訴人主張不知所簽署之文件為系爭本票及系爭債權讓與同意書云云，洵屬無稽。㈡、次查依上訴人所提出、被上訴人不爭執形式真正之111年5月3 0日通話照會錄音光碟及譯文（以下以「甲」代表上訴人公司之人員、以「乙」代表被上訴人），顯示：「甲：你做什麼人的保證人？」、「乙：我給我兒子。」、「甲：對，他的名字？」、「乙：謝育佑」、「甲：喔好，申請書上的簽名有你簽嗎？」、「乙：有，都用好了...我有簽名。」... ...「甲：你的身分證號碼0000？」、「乙：嘿」、「甲：喂？」、「乙：啊這樣有聽無？」、「甲：有啊...我說妳的身分證號碼是多少？」、「乙：我的什麼？」、「甲：00 00000。」......「乙：我看一下，你等我...你等一下... 我念給你聽。」、「甲：嗯。」、「乙：欸那個，前面齁.. .是0嘛，啊後面...我看一下，我沒在背我的那個...後面是 0000，欸你念給我聽好不好？」、「甲：0000000，然後後面三個？」、「乙：0000」、「甲：好，那你的生日？」、「Ｂ：生日喔？00年0月0號」......、「甲：好，問一下你，那個他有跟你說他貸款金額是多少嗎？」、「乙：就是三十嘛」、「甲：對，那就是三十萬、四十八期，一個月是8, 490。」、「乙：嘿」、「甲：你有在用信用卡嗎？」、「乙：蛤？」、「甲：你有信用卡嗎？」、「乙：我沒有在用」、「甲：銀行的紓困貸款或信貸嗎？」、「乙：沒有欸。我就是給他保證，他自己在用。」、「甲：好喔，謝謝拜拜。」、「乙：好，拜拜。」等情（見簡上字卷第70至74頁），可知被上訴人對於所有問題均能應對回答，且自行回覆係擔任其子謝育佑之保證人，而對上訴人公司之人員告知之貸款本金、期數、每月分期款數額等，亦未表示異議或有何不清楚之處，足見被上訴人確實同意擔任謝育佑購車款之連帶保證人，且就連帶保證契約之必要之點亦與上訴人達成合致，非如被上訴人主張兩造間無連帶保證契約之合意。㈢、綜上所述，被上訴人與訴外人謝育佑共同簽發交付系爭本票予上訴人，且關於被上訴人部分所擔保之原因債權確實存在，即被上訴人於謝育佑未履行購車款債務時，對上訴人應負連帶保證人之清償責任。準此，本件被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票債權對被上訴人不存在、上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上訴人聲請強制執行，均屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-簡上-142-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2592號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云呂哲嘉被告安利世電子有限公司兼法定代理魏趨安人被告王俐穎上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告安利世電子有限公司、魏趨安、王俐穎應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟玖佰捌拾柒元，及自民國113年4月 28日起至清償日止，按年息百分之三點四二五計算之利息，暨自民國113年5月29日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告安利世電子有限公司、魏趨安、王俐穎連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告安利世電子有限公司（下稱安利世公司）邀被告魏趨安、王俐穎為連帶保證人於民國111年6月27日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，借款期間自111年6月 28日至116年6月28日止，利息計付方式自111年9月28日起至 116年6月28日止，按利率引用指標（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率）加1.705%計息（即1.72%＋1.70 5%＝3.425%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，且依借據第8條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」。　㈡查上開借款因被告安利世公司於113年5月起未依約還款，據前揭所簽訂之授信約定書第15條約定，原告主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，目前滯欠本金共計1,952,987元及應計之利息、違約金迄未清償。　㈢為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文所示。二、被告安利世公司、魏趨安則抗辯：被告不想要王俐穎負擔連帶保證責任，想要跟原告協商等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告王俐穎則抗辯：簽約當時被告王俐穎與被告魏趨安是在婚姻關係存續中，基於配偶信任的關係，在被告魏趨安的拜託之下而做連帶保證。後來被告王俐穎與被告魏趨安離婚，被告王俐穎知道與被告魏趨安離婚後，無法解免被告王俐穎的連帶責任，被告王俐穎目前尚有小孩及母親要扶養，沒有能力負擔連帶保證責任等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、受嚴重特殊傳柒性肺炎影響營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、客戶帳欠電腦資料表、放款利率歷史資料表等件影本為證，核無不合，且被告對原告主張之事實並未爭執（見本院卷第49至50頁），被告王俐穎僅以前開情詞抗辯其無力負擔連帶保證責任等語，被告安利世公司、魏趨安僅以希望與原告協商，不想要王俐穎負擔連帶保證責任等語，是堪認原告主張之事實為真實。五、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-29

PCDV-113-訴-2592-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第611號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告玖長洋務有限公司兼上一人法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣11,423,729元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第20條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務…，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院…」(見本院卷第20頁、第24頁、第28 頁)，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告玖長洋務有限公司、蘇進財及王麗敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告玖長洋務有限公司邀被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人與原告於民國112年8月24日簽訂授信約定書、綜合授信契約書(下各稱系爭授信約定書、系爭綜合授信契約)，授信總額度核計新臺幣(下同)1,500萬元，額度借款動用期間自112年 9月15日起至113年9月15日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率(現為1.715%)加2.21%【合計為3.925 %(計算式：1.715%+2.21%=3.925%)】計付，其逾期在6個月( 含)以內部分照約定利率10%，逾期6個月以上部分照約定利率20%加付違約金，並由被告玖長洋務有限公司於下列期間動用系爭綜合授信契約項下國內信用狀融資，項下短期放款，及約定下列借款期間，利息按月計付，本金到期一次清償，並各簽立借據：　⒈於112年11月13日短期放款222萬元整(序號1133)，借款期間自112年11月13日起至113年5月7日止。　⒉於112年12月5日短期放款145萬元整(序號1163)，借款期間自 112年12月5日起至113年5月30日止。　⒊於112年12月5日短期放款173萬元整(序號1173)，借款期間自 112年12月5日起至113年6月1日止。　⒋於113年2月2日短期放款410萬元整(序號1193)，借款期間自1 13年2月2日至5月2日止。　⒌於113年2月7日短期放款50萬元整(序號1203)，借款期間自11 3年2月7日起至113年5月7日止。　⒍於113年3月26日短期放款500萬元整(序號1213)，借款期間自 113年3月26日起至113年6月26日止。　㈡上開借款因被告玖長洋務有限公司其中借款序號1193於113年 5月2日到期，而未依約還款，原告則據系爭授信約定書第16 條第1款約定，主張全部借款視為到期，並依系爭綜合授信契約共同條款第7條第2項，自應償付日起算違約金。又因前揭借款序號1133、1163、1173、1203等4筆借款之原約定借款期間陸續屆至，故借款序號1193、1133、1163、1173、12 03等5筆借款，違約金起算日自原約定借款到期日之翌日起算，至於借款序號1213該筆借款之違約金則自繳款迄日之次月翌日起算。　㈢目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告共計11,423,729 元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、系爭綜合授信契約、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件(見本院卷第17頁至第66頁、第101頁至第109頁) 為證，經核無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈢查被告玖長洋務有限公司向原告借款未依約清償本金，未到期部分依系爭授信約定書第16條第1款之約定，無須事先通知或催告，即視為全部到期，被告玖長洋務有限公司自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告王麗敏、蘇進財就被告玖長洋務有限公司借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告王麗敏、蘇進財自應就本件被告玖長洋務有限公司之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。　四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俞瑄　　　　　　附表(元：新臺幣) 編號原借款金額借款餘額(本金) 利率利息起算日違約金起算日利息違約金原約定借款期間 1 2,220,000元 1,747,272元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日自利息起算日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 112年11月13日起至 113年5月7日止 2 1,450,000元 1,148,848元 3.925% 113年5月5日 113年5月31日 112年12月5日起至 113年5月30日止 3 1,730,000元 1,370,694元 3.925% 113年5月5日 113年6月2日 112年12月5日起至 113年6月1日止 4 4,100,000元 3,056,925元 3.925% 113年5月2日 113年5月3日 113年2月2日起至 113年5月2日止 5 500,000元 371,150元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日 113年2月7日起至 113年5月7日止 6 5,000,000元 3,728,840元 3.925% 113年4月26日 113年5月27日 113年3月26日起至 113年6月26日止合計 15,000,000元 11,423,729元

2024-11-28

PCDV-113-重訴-611-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第365號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人王宣淇訴訟代理人王逢祥上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10346號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，於民國109年8月4日與原審被告寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）簽立GoMyPay金流服務合約書（包括主契約、附約及增補同意書暨申請內容，以下合稱系爭契約，分稱系爭主約、系爭附約、系爭增補同意書），提供原審被告寰邦公司金流服務，依系爭增補同意書第3條第3項約定，專案綁約期間，原審被告寰邦公司不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償新臺幣（下同）50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權。詎原審被告寰邦公司於服務期間內與同樣從事第三方支付之訴外人藍新科技股份有限公司成立金流服務契約，違反系爭增補同意書第3條第3 項約定，上訴人得向原審被告寰邦公司請求50萬元違約金。而原審被告王韋迪、被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，依系爭主約第6條、系爭增補同意書約定，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：原審被告寰邦公司、王韋迪及被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決原審被告寰邦公司、王韋迪應負給付責任，其等就敗訴部分未據上訴，業已確定，上訴人提起上訴，僅爭執被上訴人應否負連帶保證責任）。二、被上訴人則以：系爭契約上連帶保證人簽名欄僅有被上訴人用印，並無被上訴人之簽名，而印章是任何人都可代刻代蓋，契約上個人資料的字跡都是同一個人所寫，該字跡也不是被上訴人所寫，否認系爭契約上被上訴人之用印是被上訴人本人所為，自不應負連帶保證人責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命原審被告寰邦公司、王韋迪應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就被上訴人部分提起上訴（原審判決命原審被告寰邦公司、王韋迪給付部分，未據其等提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人主張被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任等情，固提出系爭契約為據（見原審卷第28頁），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院109年度台上字第610號判決意旨參照）。復按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。該條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定。由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院111年度台上字第1307號、70年台上字第657號判決意旨參照）。　㈡查上訴人陳報稱：系爭契約由寰邦公司法定代理人王韋迪攜回簽署，寰邦公司將系爭契約寄回上訴人，因資料填載不完備，上訴人又將系爭契約寄回寰邦公司，請寰邦公司補足相關欄位及覓得連帶保證人，嗣寰邦公司補齊連帶保證人資料後，通知上訴人員工收件取回系爭契約等語（見本院卷第43 、44頁）。可見上訴人員工於承辦系爭契約簽署事宜，從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印。而被上訴人否認系爭契約連帶保證人簽章欄位之被上訴人印文之真正，並否認授權王韋迪辦理擔任連帶保證人之事，上訴人既未舉證系爭契約上被上訴人之印文為真正、被上訴人授權王韋迪辦理擔任連帶保證人等節，自難據此認被上訴人應負連帶保證責任。　㈢查上訴人雖稱：被上訴人與王韋迪為兄妹，設籍同址，被上訴人又擔任寰邦公司監察人，且未提起刑事告訴；系爭契約蓋有被上訴人之印文，附有被上訴人身分證影本，有表見代理之情等語（見本院卷第47、94頁）。然縱使被上訴人為寰邦公司監察人、王韋迪之妹，曾將身分證影本、印章放置於寰邦公司內，但無從認定寰邦公司、王韋迪可任意取用辦理任何事務，再依上開㈡上訴人所述系爭契約簽署過程，上訴人從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印，亦無產生足令上訴人善意信賴王韋迪有代理權之外觀且其信賴具有正當性，既上訴人未能舉證表見代理要件事實，自難認有表見代理規定之適用。上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，亦無理由。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人負連帶保證人責任，與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-27

TPDV-113-簡上-365-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付醫療費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第219號上訴人陶冠文訴訟代理人周盈孜律師被上訴人新北市立土城醫院法定代理人黃璟隆訴訟代理人陳思齊張譽馨律師郭盈君律師上列當事人間請求給付醫療費事件，上訴人對於中華民國112年3 月6日本院三重簡易庭112年度重簡字第2262號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於通常訴訟程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文，此項規定依同法第436條之1第3項，亦於簡易訴訟程序第二審準用之。經查，上訴人於本院審理時提出被上訴人有與有過失、違反誠信原則及消費者保護法第11條之1、第12條規定之主張，核屬於第二審程序時始提出之新攻擊防禦方法，本院審酌可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，如不准許提出此新防禦方法，難期公平，揆諸前開規定，自應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人之母親即訴外人邱淑華於民國110年11月23日因罹患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，上訴人與邱淑華共同簽立住院同意書，上訴人同意就邱淑華治療期間所生之一切費用負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。嗣於邱淑華治療過程中，上訴人於110年11月26日簽署自費特材及自付差額特材同意書，該同意書亦記載立同意書人同意與病人負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權，再於110年11月28日經被上訴人告知上訴人與邱淑華須使用名稱為「格立得植入劑」（Gliadel）之藥品(下稱系爭藥品)進行治療，簽立病患自費診療切結書，該藥品自費金額為新臺幣（下同）32萬元（實際洽收30萬元），被上訴人即於翌日即同年月29日為邱淑華進行手術及植入系爭藥品，因系爭藥品為低溫無菌儲存藥品，為確保最佳療效，未先經批價系統計價，而將系爭藥品直送手術室使用，因而於邱淑華在111年1月7日出院時漏未計價系爭藥品，嗣被上訴人於111年6月20日進行例行性盤點時，發現系爭藥品數量不符而查知上情，被上訴人即於111年8月5日通知邱淑華繳付欠費30萬元而未獲繳付，方於111年10月12日通知連帶保證人即上訴人連帶清償。又被上訴人確係因執行藥品盤點偶然發現本件計價異常之情，上訴人所持之住院病患出院收費明細表之格式及內容（含收費項目、數量、金額等），均由系統自動勾稽輸出，由被上訴人承辦人員邱靖伊於11 1年11月23日當場自系統列印紙本提供，非人工書寫登載，絕無虛捏偽造之可能。而上訴人亦不爭執未繳納系爭藥品費用，雖上訴人復主張上訴人所簽立之病患自費診療切結書並未如自費同意書載明連帶保證條款，然前開病患自費診療切結書已載明上訴人同意使用系爭藥品及其單價，且系爭藥品確已於邱淑華住院期間進行手術時使用於邱淑華身上，足認上訴人應就系爭藥品費用負連帶清償之責。為此，爰依住院同意書之約定，提起本件訴訟，並於原審聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於111年1月7日邱淑華出院時，即要求邱淑華結清住院之相關費用（含病床費、藥品費、材料費、處置費、伙食費等）237,990元，而邱淑華亦於當日即繳清，且被上訴人亦開立住診費用收據，並於其上載明經核無誤字樣，是邱淑華並未積欠任何醫療費用。此外，邱淑華於住院期間，被上訴人於每次手術後皆會計算手術費用並收款，每週亦會收取住院費用，可知被上訴人對於住院期間之病房費、手術費、藥品費等應有系統可明確計算，更徵邱淑華於住院期間之費用應已結清無誤。又邱淑華出院後，於111年4月18日及同年月20日均有返回被上訴人醫院回診，若有積欠醫療費用之情，被上訴人斯時即得向其索取，然被上訴人竟拖延至111年8 月5日始以書面向上訴人索討，顯可推論上開醫療費用30萬元應為被上訴人虛構杜撰。另被上訴人雖稱係於邱淑華出院後因重新盤點藥品複查，始發現系爭藥品漏未計價等情，然倘系爭藥品確於邱淑華出院時即未出現於批價系統中，則被上訴人在邱淑華出院複查時，自應將系爭藥品之費用增列於系爭收費明細表之最末欄位，惟依被上訴人於111年11月23 日提供之系爭收費明細表記載，系爭藥品之費用卻係列於該收費明細表之中間欄位，顯見該藥品之費用可能係被上訴人自行編撰增列，自不足採。再者，縱有上開醫療費用，惟因被上訴人之疏失而遲於邱淑華出院後7個月始發現，而邱淑華於住院期間費用早已向保險公司申請理賠完畢，恐無法追加理賠金額，故就該費用之負擔，被上訴人與有過失，應予以減免。　㈡縱認邱淑華有積欠被上訴人30萬元之醫療費用(假設語氣，上訴人否認之)，惟上訴人簽立之病患自費診療切結書內容並無連帶清償及拋棄先訴抗辯權之字樣，是上訴人就該切結書所載之系爭藥品費用自不負連帶清償責任。另住院同意書記載第1條前段規定：「病人在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用）應於出院前繳清；如未繳清，立同意書人同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權。」等語，而邱淑華於出院當日即已繳清住院相關費用共計237,990元，並經被上訴人醫院開立收據核對無誤，則未結清部分實係被上訴人計算錯誤所致，依民法第14 8條第2項之誠信原則，被上訴人既已確認費用收訖，自不得再向上訴人請求連帶清償。再者，上訴人簽署住院同意書，僅係配合住院手續，實無與被上訴人成立醫療契約之意思，兩造間並無醫療契約存在，被上訴人自不得請求上訴人依住院同意書約定，連帶給付醫療費用。縱認兩造已成立醫療契約，惟該住院同意書性質上應屬定型化契約，被上訴人未於上訴人簽署該同意書前，給予其合理之審閱期間，則依消費者保護法第11條之1第1至3項規定，該住院同意書之內容應全部無效。再者，醫療費用多寡非病人於住院之初可得預見，而院方所為醫療舉措及其相應價額又非病人得加以干涉，則系爭同意書以條款強令病人無條件負擔住院期間之一切費用，並要求保證人放棄先訴抗辯權，顯與誠信原則有違，且對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條第1項之規定，亦應認住院同意書為無效，被上訴人自不得依住院同意書第 1條約定向上訴人請求連帶清償等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：上訴人之母親邱淑華於110年11月23日因罹患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，上訴人與邱淑華並共同簽立住院同意書，邱淑華後於111年1月7日出院，並給付住院期間醫療費237,990元等情，業據被上訴人提出住院同意書、住診費用收據及住院病患出院收費明細表等件為證（本院卷第69頁、原審卷第31至43頁），且為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真正。被上訴人復主張：於邱淑華住院期間，被上訴人於110年11月28日經上訴人同意為邱淑華使用單價32萬元之系爭藥品進行治療，經上訴人簽立病患自費診療切結書，被上訴人隨即於翌日即同年月 29日為邱淑華進行手術，使用系爭藥品，系爭藥品因故疏未計價，邱淑華尚積欠被上訴人系爭藥品之醫療費用30萬元，上訴人應負連帶清償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠按醫療契約，屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付（最高法院89年度台上字第2663號判決參照）；然契約當事人若另有約定者，自當從其約定。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有規定。經查，邱淑華於110年11月23日因患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，而上訴人與邱淑華於住院時，共同簽立住院同意書等情，已如前述，而上訴人亦不爭執有簽立該住院同意書，雖上訴人主張：僅係單純配合辦理住院手續，並無與被上訴人成立醫療契約之意等語，然觀諸前開住院同意書，其內容載明「住院同意書　病人姓名邱淑華……病人因醫療需要入住貴院病房，病人與立同意書人茲已瞭解與同意遵守下列規定及說明：一、病人在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用）應於出院前繳清；如未繳清，立同意書人同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權。……立同意書人（親友）簽章：陶冠文（即上訴人）……」等情，而上訴人確有於立同意書人（親友）簽章欄親自簽名，並載明為病人之女兒等情，有住院同意書佐卷可考（見本院卷第69頁），佐以上訴人為智識健全之成年人，理應瞭解知悉於文件上簽名之意，自足認上訴人同意擔任母親邱淑華入住被上訴人醫院進行治療期所生一切費用之連帶保證人，而就被上訴人與邱淑華所成立之醫療契約擔保連帶保證人無誤，是上訴人所稱：僅係配合住院手續等語，顯與事證不符，難以採信。　㈡次查，被上訴人抗辯：上訴人於110年11月28日同意被上訴人為邱淑華使用單價為32萬元之系爭藥品進行治療，並經上訴人簽立病患自費診療切結書，被上訴人隨即於翌日即同年月 29日為邱淑華進行手術，植入系爭藥品為治療行為，而被上訴人於邱淑華出院結帳時未將系爭藥品計價收費，係嗣後盤點藥品時發現未計價，而上訴人及邱淑華尚未給付系爭藥品之醫療費用30萬元等情，業據被上訴人提出格立得植入劑（ Gliadel Wafer）醫療科技評估報告、病患自費診療切結書、手術護理記錄單、住診費用收據及住院病患出院收費明細表等件為證（原審卷第25至43頁），上訴人雖主張：其雖有於病患自費診療切結書簽名，然被上訴人就系爭藥品並未其他自費藥品經上訴人於「自費特材及自付差額特材同意書」簽名，是上訴人就系爭藥品不負連帶保證責任等語，然觀諸病患自費診療切結書記載：「病患姓名：邱淑華……立書人已充分瞭解各種可能處理方式（包含健保給付）後，同意病患在本次門診、住院期間，自費使用下列診療、藥品或材料，立書人保證日後絕不對此提出任何異議。品名：Gliadel 單價32萬元。立書人簽名：陶冠文（即上訴人）……」等語，有該病患自費診療切結書佐卷可考（見本院卷第71頁），而上訴人對於其上簽名之真正亦無爭執，且佐以被上訴人提出之手術護理紀錄單記載：「姓名：邱淑華住院日：2021/11/2 3　進入手術室時間：2021/11/29 08：09 用藥藥物名稱：G liadel 用法：Packing 時間：2021/11/29 12：45 交班事項：7.化療藥物gliadel已使用」等情，有手術護理紀錄單存卷可佐語（見原審卷第29頁），堪認上訴人事前確有同意被上訴人於邱淑華住院期間進行手術時，使用系爭藥品為邱淑華治療，且被上訴人亦確有於手術中使用系爭藥品，邱淑華自應負擔系爭藥品之費用無誤，而上訴人為邱淑華之連帶保證人，自應就此負連帶清償責任。上訴人主張：被上訴人未另請求上訴人就系爭藥品於自費特材及自付差額特材同意書簽名，上訴人不負連帶保證責任等語，顯係無視其先前所親簽之住院同意書已同意負連帶保證責任及於病患自費診療切結書同意邱淑華自費使用單價32萬元之系爭藥品之意，是上訴人前開主張，要係推卸之詞，無足可信。　㈢上訴人雖又主張：邱淑華於111年1月7日出院時，即已結清所有住院相關費用237,990元，被上訴人亦開立其上載明經核無誤字樣之收據，邱淑華並未積欠任何醫療費用，上訴人亦無須負連帶清償責任等語，固據上訴人提出住診費用收據為證（見本院卷第27頁），然上訴人亦不爭執邱淑華於出院時結清之費用並未包含系爭藥品費用30萬元，參以被上訴人辯稱：因系爭藥品須低溫儲存，爰協調廠商直送手術室使用，因而未先經批價系統計價，而漏未計價，並直至111年6月20 日例行性盤點時，始查知漏未計價而補向邱淑華、上訴請求等語，本院審酌醫院之醫療行為應以治療患者為目的，手術時之醫療行為並具有緊急性，而系爭藥品為低溫無菌儲存之藥品，為確保其最佳療效，於手術時，未先經批價系統計價，即逕將藥品直送手術室使用，係為治療病患之最佳利益考量，是被上訴人因此漏未計價，亦係為治療邱淑華所生，核與一般常情無違，是被上訴人既確有為治療邱淑華而使用系爭藥品，且疏未計價而未向邱淑華收費之情事，縱邱淑華於出院時實際支付住院期間之其中醫療費用237,990元，自不影響被上訴人於邱淑華住院期間已對其使用系爭藥品，而得對邱淑華收取系爭藥品之醫療費用30萬元之事實，亦與被上訴人前開漏未計價之情事無關，上訴人自無從以此作為免除連帶給付責任之理由，是上訴人上開所辯，洵無可採。　㈣上訴人再辯稱：邱淑華於111年4月18日及同月20日均有返回被上訴人醫院回診，若有積欠醫療費用30萬元之情，斯時即得向其索取，然被上訴人竟拖延至111年8月5日始寄發函文向上訴人索討，顯非無疑，又倘系爭藥品漏未計價之情為真，系爭藥品之費用即應增列於收費明細表之最末欄位，惟系爭藥品之費用卻係列於收費明細表之中間欄位，從而上開醫療費用應係由被上訴人虛構杜撰等語，固據提出被上訴人11 1年10月12日寄發上訴人之信函及收費明細表等件為證（見本院卷第29至39頁），惟被上訴人係於111年6月20日盤點藥品時始發現漏未計價之情，業如前述，自無從於邱淑華回診時即請求其給付。又被上訴人既已提出住院病患出院收費明細表證明邱淑華應負擔系爭藥品之費用，則上訴人空言泛稱前開收費明細表為被上訴人自行編撰，而未提供相關事證以實其說，自難逕認被上訴人所提出之前開收費明細表為偽造之文書，是上訴人此部分主張，顯非事實，委無足採。　㈤上訴人另辯稱：縱須給付上開醫療費用，然因被上訴人之疏失而遲於邱淑華出院後7個月始發現，恐無法追加理賠金額，故被上訴人與有過失，就該費用之負擔應予以減免等語，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之民法第217條定有明文。經查，被上訴人於事前即已告知上訴人，並經上訴人同意於邱淑華手術進行時，自費使用系爭藥品及其單價，並經上訴人同意等情，業如前述，則上訴人就系爭藥品為自費藥品，單價為32萬元之情，自始即已知悉，且被上訴人據此請求上訴人連帶給付邱淑華之系爭藥品費用30萬元，僅為依約履行，核與被上訴人何時請求上訴人給付醫療費用無涉，實難認對於上訴人有何損害之發生或擴大有故意或過失之情事，自無與有過失可言，被告前開抗辯，自難採信。　㈥上訴人再辯稱：未結清部分實係被上訴人計算錯誤所致，依民法第148條第2項之誠信原則，被上訴人既已確認費用收訖，自不得再向上訴人請求連帶清償等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查，上訴人確有於前開住院同意書、病患自費診療切結書上親自簽名，已如前述，顯見上訴人主觀上確實知悉其就邱淑華住院期間之所有費用應負連帶清償責任，且確有同意自費使用單價為32萬元之系爭藥品等情，而上訴人既為智識健全之成年人，堪認上訴人係於理性思考、斟酌情況及權衡損益後，選擇締約對象與締約內容，並非毫無選擇及磋商之餘地，且被上訴人係為確保藥品之最佳療效，而疏未計價將藥品直送手術室使用，顯係為病患即邱淑華之最佳利益而為，在在足徵被上訴人並無任何違反誠實信用原則之處，是上訴人上開所辯，顯無可採。　㈦上訴人另辯稱：前開住院同意書未給予上訴人合理之審閱期間，且以條款約定病人無條件負擔住院期間之一切費用，並要求保證人放棄先訴抗辯權等情，對消費者顯失公平，依據消費者保護法之規定應屬無效等語，惟按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1 條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以93年修正之醫療法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限，醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用(最高法院97年度台上字第741號判決意旨參照)。又按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院10 1年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。經查，邱淑華住院接受治療並使用系爭藥品之行為，應為醫療行為，屬醫療契約之一部分，依上開說明，本件自無消費者保護法之適用，況住院同意書雖確為被上訴人單方所擬訂之契約條款，然本件上訴人既為邱淑華之保證人，為其擔保債務清償責任，即非屬經濟上弱者，且其亦未因該保證而獲取任意利益，則如上訴人認系爭同意書有違反民法保護保證人之任意規定，而顯失公平者，在締約自由未受限制之情況下，上訴人本得拒絕締約，當無於簽立住院同意書後，再於事後主張約定無效之理，從而，上訴人既無被剝奪締約自由之情事，亦未因此產生任何不利益，揆諸前揭判決意旨，亦不得逕認住院同意書之約定無效。是上訴人前開主張，洵無可採。四、綜上所述，被上訴人依住院同意書之約定，請求上訴人給付 30萬元，及自112年3月31日（即支付命令送達上訴人翌日，送達回證見臺灣桃園地方法院112年度促字第2398號卷第20 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-27

PCDV-113-簡上-219-20241127-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4011號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告康暄國際有限公司兼上一人之法定代理人林弦瑱被告張蜀娟林方月華上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點六二九計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項規定即明。經查，相對人康暄國際有限公司（下稱康暄公司）經臺北市政府以民國111年10月18日府產業商字第11136450600號函廢止登記，依法應行清算，而康暄公司迄未向法院呈報清算人，自應由其解散前之唯一股東兼董事林弦瑱為法定代理人等情，有公司變更登記表、本院查詢表可憑，合先敘明。二、本件被告張蜀娟、林方月華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告康暄公司於107年2月8日與原告簽訂授信核定通知書、動用申請書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自107年2月13日起至110年2月13日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率7.909％（現為週年利率9.629％）計算，並按年金法計付本息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又被告林弦瑱、張蜀娟、林方月華於107年2月8日與原告簽訂保證書，約定就康暄公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償責任。嗣被告於108年10月16日簽訂增補契約，約定到期日變更為113年9月13日，本金餘額自108年9月13日起至113年9月13日止，分60期，依年金法按月償付本息，且未依約履行時，即喪失期限利益，又連帶保證人願續負連帶保證責任。詎康暄公司僅繳款至113年6月12日止，其後即未依約繳款，尚積欠本金57,828元未給付，應即清償全部款項及利息暨違約金。林弦瑱、張蜀娟、林方月華既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告康暄公司、林弦瑱陳稱：伊等確有積欠原告請求之款項，希望能分期清償等語，資為抗辯。被告張蜀娟、林方月華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張康暄公司向其借款，未依約清償款項，尚有本金57,828元之欠款及利息暨違約金未清償，且林弦瑱、張蜀娟、林方月華為其連帶保證人等事實，業據其提出授信核定通知書、動用申請書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且為康暄公司、林弦瑱所不爭執，又張蜀娟、林方月華已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為全部給付之請求者，為連帶債權，民法第民法第272條第1項、第283條亦有明定。查康暄公司尚積欠原告本金57,828元之欠款及利息暨違約金未依約清償；且林弦瑱、張蜀娟、林方月華為康暄公司之連帶保證人等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負連帶清償責任。至康暄公司、林弦瑱抗辯其等希望能分期清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其等依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-4011-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2711號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告永鑫智慧動力科技有限公司兼上 1人法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍拾柒元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟肆佰陸拾陸元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，另自民國一百一十三年九月十三日起至民國一百一十三年十二月二日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告永鑫智慧動力科技有限公司（下稱永鑫公司）業經主管機關臺中市政府以民國113年7月1日府授經登字第11307412410號函解散登記，經該公司選任被告張凱傑為清算人，有公司變更登記表及股東同意書在卷可按（見卷第55-61、67-69頁），依法被告永鑫公司應行公司清算，並由被告張凱傑為選任清算人。原告提起本件訴訟，以被告張凱傑為被告永鑫公司法定代理人，即無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、原告主張：被告永鑫公司邀同被告張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，保證被告永鑫公司對原告於本金新台幣（下同）200 萬元額度範圍內負連帶清償責任，並簽妥授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約交原告收執，嗣被告永鑫公司於11 2年8月2日向原告聲請撥款200萬元，約定利息按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計息（借款時為年息2.095％，目前為2.22％），約定借款期間自112年8月2日起至117年8月2日止，每月2日攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付利息。詎料，被告僅繳息還本至113年5月2 日後即未依約繳付本息，經原告對存款行使抵銷權後，尚積欠本金169萬8466元，經核算至113年9月12日止之利息1萬53 7元及違約金1054元，迭經催討無果，依授信約定事項第12 條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，所負之一切債務視同全部到期，原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如上所示之金額等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告張凱傑未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：因新冠疫情期間大環境不佳影響，公司經營長期無法獲利造成重大虧損，以致無力償還貸款，多次向家人及友人借款因應，仍無法緩解公司營運困境，實屬不得已等語，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料查詢、往來明細查詢、存款利率表為證，核與所述情節相符。被告永鑫公司、被告魏琦窈已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告永鑫公司、被告魏琦窈對於原告上開主張之事實自認。另被告張凱傑雖以前詞抗辯，經核與其應負連帶保證責任無涉，並非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-訴-2711-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33752號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人王姿芳債務人陳偲儀陳長明一、債務人陳長明、陳偲儀應向債權人連帶清償新臺幣貳拾陸萬柒仟參佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳偲儀於民國107年至110年間邀同案外人賴鋒宸為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」7 筆，共計新臺幣311,930元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年之日起開始分132期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。（二）債務人陳偲儀另於民國112年邀同債務人陳長明擔任本案之連帶保證人，並簽訂增補約據在案，約定債務人陳長明就債務人陳偲儀依原借據約定對債權人所負借款本息等全部債務，負連帶保證責任，同時免除案外人賴鋒宸所負之連帶保證責任。（三）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳偲儀自民國113年7月12日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣267,351元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳長明既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。（四）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。釋明文件：1.就學貸款放出查詢單 2.戶籍謄本 3.放款借據影本 4. 撥款通知書影本 5.利率表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第033752號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣267351元陳長明、陳偲儀自民國113年06月12日起至民國113年11月13日(含)止年息1.775% 001 新臺幣267351元陳長明、陳偲儀自民國113年11月14日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣267351元陳長明、陳偲儀自民國113年07月13日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-11-26

PCDV-113-司促-33752-20241126-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第148號上訴人台灣卡特爾石油有限公司法定代理人郭熙訴訟代理人陳國華律師連德照律師被上訴人台灣康保生物科研股份有限公司法定代理人廖耀焜被上訴人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上二人共同訴訟代理人王佩琪上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 0年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。公司法第8 條定有明文。被上訴人台灣康保生物科研股份有限公司（下稱康保公司）原董事長廖耀焜於民國109年5月20日辭任董事長，惟其擔任總經理，是本件訴訟兩造爭執110年1月4日訴外人李櫂宇有無代理權代理被上訴人康保公司與上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）？系爭租約是否有效？被上訴人台原藥股份有限公司（下稱台原藥公司）是否應負連帶保證責任？核屬總經理廖耀焜之業務範圍，故其於業務範圍內依公司法第8條規定在其職務範圍內，亦為康保公司負責人，而得為本件訴訟被上訴人康保公司之法定代理人，合先敘明。　　㈡按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、及第446條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被上訴人康保公司、台原藥公司）連帶給付積欠租金及懲罰性違約金，並於二審追加民法第179條請求權基礎，且追加備位聲明如下所示（見本院卷㈠59頁以下，本院卷㈡183頁以下）。是上訴人所為訴之追加，核係基於兩造間租約爭議所生之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠上訴人與被上訴人康保公司於110年1月4日簽訂租賃契約，租賃標的物為新北市○○區○○路000號4樓（實為第3層），且由台原藥公司擔任連帶保證人，租賃期間自民國1109年12月1 日至111年12月31日，每月租金新臺幣（下同）4萬5,000元。惟嗣康保公司未給付租金，上訴人得依系爭租約第3條，請求康保公司、台原藥公司連帶給付109年12月至110年9月、共計10期積欠租金45萬元。又上訴人以起訴狀催告給付租金，但康保公司已逾7日未給付租金，且其作為保證金之支票亦遭退票，是上訴人另依系爭租約第4條第2項、第13條第 1款約定請求康保公司、台原藥公司應連帶給付保證金及懲罰性違約金，合計121萬5,000元。故上訴人請求被上訴人連帶給付166萬5,000元（計算式：45萬元＋121萬5,000元＝166 萬5,000元）。　㈡被上訴人康保公司雖辯稱系爭租約不生效力云云，然李櫂宇係有權代理台原藥公司，又因台原藥公司為持有康保公司10 0％股份之母公司，彼此有經濟一體性之共同利害關係，應認亦已將康保公司之代理權授與李櫂宇，故李櫂宇係有權代理被上訴人簽立系爭租約及連帶保證契約。況康保公司既有使用租賃物之事實，亦應認事後已承認系爭租約，而對於該公司發生效力。　㈢縱認系爭租約對於被上訴人不生效力，惟依門禁更新登記表所示，兩家公司員工均在該處辦公，且有使用租賃標的物之事實。且目前康保公司登記地址仍為該處，至今仍占用租賃標的物。是以康保公司既無權占有租賃標的物，致上訴人受有損害。上訴人自得依民法第179條，主張相當於租金之不當得利，其期間自該公司實際占用日109年12月起至上訴人與永貞加油站租約終止日112年6月，金額共計139萬5,000元（計算式：4萬5,000元×31月＝139萬5,000元）。　㈣為此，爰先位依系爭租約及連帶保證之法律關係、備位依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：被上訴人應連帶給付166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：康保公司應給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠台原藥公司109年10月30日臨時董事會議並未決議選任李櫂宇為副總或授權其得代表或代理台原公司，且兩家公司為不同之法人人格，無從認定李櫂宇已取得康保公司之授權，是李櫂宇自不得逕為代表或代理被上訴人為法律行為。台原藥公司僅係將公司印章交由李櫂宇保管，並無授權其締結租約之意思表示。又被上訴人前已於109年12月15日對上訴人暨其負責人郭熙、李櫂宇提起返還公司印鑑之訴，並已於同日向新北市政府申請變更公司印鑑，而經核准登記。惟李櫂宇係於110年1月4日持舊印鑑及授權書與上訴人簽訂租約及連帶保證契約，且李櫂宇於本院110年度司執字第19087號、第27 632號事件之110年5月12日訊問筆錄亦自承授權書是自己寫的，可證其確未得到公司之授權。況兩造給付租金之強制執行事件，被上訴人提起債務人異議之訴，業經本院110年度訴字第1144號、臺灣高等法院112年度上易字第199號，均認定系爭租約無效，並判決上訴人敗訴在案。可認李櫂宇係無權代理康保公司簽訂租約及無權代理台原藥公司擔任連帶保證人，是系爭租約及連帶保證契約應對於康保公司與台原藥公司均不生效力。　㈡再者，被上訴人承租601號建物3樓之原租約，於109年12月斯時尚未到期，且於109年12月底該辦公室內已無員工，根本沒有另外承租辦公室之需求，何須簽署租期、範圍重疊之系爭租約？且約定之租金竟較原租約租金高出150％，並有違反土地法第99條規定將押金約定為12個月租金之情形，顯係李櫂宇為圖利自己及上訴人，而有偽造文書、製造假債權之情形。再依原證4之建物登記謄本，已載明601號建物登記層數為3層、並無4層，足見系爭租約之租賃標的物4樓，有「自始客觀不能」之情形，則依民法第246條第1項，系爭租約亦為無效。　㈢至上訴人請求不當得利部分：　　康保公司康保公司之登記地址雖在系爭標的物，然被上訴人兩家公司自109年11月起，即遭上訴人及董事郭熙、李櫂宇強奪經營權，並侵占辦公室、印章、電子門禁、文書、電腦及軟硬體設備等，現已由臺灣新北地方檢察署以刑事案件偵辦中。又李櫂宇自109年12月2日起已刪除及變更廖耀焜、數名員工電子指紋辨識系統門禁權限，進而阻止兩家公司員工進入使用租賃物房屋。且被上訴人康保公司亦經新北市政府派員至現場察看後，以110年4月6日新北府勞資字第1100384 956號函認定康保公司自110年2月28日起已歇業。是以，僅憑3樓門禁更新登記表及現場照片，均無法證明被上訴人繼續占用租賃物之事實。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴並為訴之追加，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：康保公司應給付139 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人先位依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人166萬5,000元及如附表利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可參）。又受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為；受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：㈡不動產之租賃其期限逾二年者，民法第533條、第534條分定有明文。故受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，然倘為兩年以上之不動產租賃，須有受任人之特別授權。末按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭租約租賃標的為新北市○○區○○路000號4樓之房屋，租賃期間自109年12月1日起至111年12月31日止，有系爭租約附卷可稽（見原審卷第19至24頁），係2年以上之不動產租賃契約。被上訴人否認李櫂宇經被上訴人特別授權訂立系爭租約乙節，上訴人自應就利己之事實負舉證之責。 ⑵上訴人固主張被上訴人台原藥公司於109年10月30日臨時董事會任命李櫂宇為副總，負責被上訴人台原藥公司財務法務及採購事務，且被上訴人台灣康保公司與被上訴人台原藥公司為100%母子關係，在經濟意義上實為一體。被上訴人台原藥公司於上開臨時董事會已決議委任或授權李櫂宇為其主管財務、法務、採購事務之經理人，自應解為已同時將被上訴人台灣康保公司之代理權授予李櫂宇，且依被上訴人台原藥公司已將被上訴人台灣康保公司之印鑑章交由李櫂宇持有和管理，已足認有就被上訴人台灣康保公司之財務、法務、採購事務授予李櫂宇代理之權限之意思，被上訴人台原藥公司為被上訴人台灣康保公司唯一股東，被上訴人台原藥公司意思即為被上訴人台灣康保公司之意思，自無再由被上訴人台灣康保公司另行授權之必要云云。然查，康保公司雖為台原藥公司持股100%之子公司，惟其法人格與台原藥公司各自獨立，是李櫂宇縱為台原藥公司之副總經理，負責台原藥公司之採購事務等，亦非康保公司之副總經理，而得對外代表康保公司。且觀諸前開109年11月11日補充協議第1條約定：「台原藥股份有限公司以及台灣康保生物科研股份有限公司的公司印鑑章會和網銀相關USB印鑑、密碼會交由分管財務、法務和採購工作的董事兼副總經理李櫂宇持有和管理。甲方（按：即上訴人）承諾承擔一切在印章違法使用上的法律責任。」等內容（見原審卷第379頁），該約定內容充其量僅為李櫂宇有受台原藥公司、康保公司為財務、法務和採購之事務處理概括委任，無法據以推認被上訴人有依民法第534條規定特別授權李櫂宇簽訂系爭租約之權限。上訴人為被上訴人公司股東，非不得而知李櫂宇無權代表被上訴人用印簽訂系爭租約，上訴人復未舉證證明李櫂宇有取得被上訴人特別授權，則李櫂宇未經被上訴人之同意，逕持被上訴人變更登記前之印鑑章，代理被上訴人簽立系爭租約，自屬無權代理，而被上訴人拒絕承認，依前開規定，系爭租約對被上訴人即不生效力。是上訴人請求被上訴人康保公司、台原藥公司應連帶給付上訴人166萬5,000元及法定利息，即屬無據。㈡上訴人備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人康保公司給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1 695號判決要旨參照）。　⒉經查，康保公司於108年10月1日即向上訴人承租系爭建物之3 樓，約定租賃期間自109年1月1日起至109年12月31日止，租金為每月3萬元，有卷附租賃契約書（下稱原租約）可稽（見本院卷二第123至124頁），所承租之標的物為系爭建物之第3層樓。又台原藥公司於108年7月3日向上訴人承租系爭建物3樓約10坪作為公司營業處所，租賃期間自108年8月1日起至111年12月31日止，亦有卷附房屋租賃契約書足參（見本院卷二第125至126頁），且該址為台原藥公司經主管機關核准之藥商設立營業處所，並有新北市永和區衛生所108年11 月25日新北永衛字第1085944814號函可佐（見本院卷二第99 至101頁），由上可知，被上訴人康保公司、台原藥公司於1 09年12月間仍承租系爭建物之第3層樓房屋，自有使用系爭建物第3層樓房屋之合法權源。　⒊上訴人固主張提出3樓門禁更新登記表為證（見原審卷第53頁），並以證人曾若琴之證詞為佐（見本院卷二第268至270頁），然系爭建物第3層樓本即為康保公司之辦公處所，系爭3 樓門禁更新登記表上所載與康保公司有關之部分為編號13至 18、20、21，登記日期為109年12月4日、同年月7日，均在原租約有效期間，則康保公司員工（包括證人曾若琴）在原租約有效期間進出第3層樓辦公處所，核係常態，上訴人據該出入登記表及證人曾若琴之證述，主張被上訴人康保公司員工有於系爭租約約定之租賃期間使用系爭租賃物云云，洵無可採。　⒋至上訴人主張被上訴人仍設於該址且提出租賃標的物內部照片，惟為被上訴人否認，辯稱：上訴人董事為強奪康保公司經營權，而擅自變更辦公處所門禁，被上訴人法定代理人及多名員工已無從進入系爭建物等語，並提出LINE對話紀錄、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑事案件報案三聯單、新北檢刑事傳票在卷可查（見原審卷第211至217頁），足認其此部分抗辯，並非無據。是以，上訴人既未提出其他足以證明被上訴人康保公司確有占有使用系爭租賃物事實之證據，其此部分請求，自無可採。五、綜上所述，上訴人先位依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第179條之法律關係，請求被告給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審就上開所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　附表：編號項目金額(新臺幣) 利息起算日 1 109年12月租金 45,000元 109年12月8日 2 110年1月租金 45,000元 110年1月8日 3 110年2月租金 45,000元 110年2月8日 4 110年3月租金 45,000元 110年3月8日 5 110年4月租金 45,000元 110年4月8日 6 110年5月租金 45,000元 110年5月8日 7 110年6月租金 45,000元 110年6月8日 8 110年7月租金 45,000元 110年7月8日 9 110年8月租金 45,000元 110年8月8日 10 110年9月租金 45,000元 110年9月8日 11 懲罰性違約金 1,215,000元擴張訴之聲明狀送達翌日合計（新臺幣） 1,665,000元

2024-11-26

PCDV-112-簡上-148-20241126-1