Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1178號 抗 告 人 楊佳玲即蔡佳玲 上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異 議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度 執事聲字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人執臺灣新竹地方法院98年度司執字第31098號（原裁 定誤為第30198號）債權憑證，向原法院民事執行處（下稱 執行法院）聲請就抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下 稱遠雄人壽）之保險契約已得請領之金錢債權為強制執行， 經執行法院以112年度司執字第205251號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年12月13 日核發扣押命令（見司執卷第19至21頁），國泰人壽、遠雄 人壽先後陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下合 稱系爭保單，見司執卷第47至54、59至60頁），抗告人聲明 異議，執行法院司法事務官於113年4月29日以112年度司執 字第205251號裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服 ，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第254號裁定維持 原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭 執行事件卷宗明確。 二、異議及抗告意旨略以：伊經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養 母與身心障礙之兒子。系爭保單之被保險人為伊兒女，保費 均非由伊繳交，解約將影響後續醫療，新投保之保單皆有除 外項目，若強制解約，對被保險人之權益影響重大。且伊業 已提起更生聲請，經臺灣新竹地方法院以113年度消債更字 第124號更生事件（下稱另案更生事件）受理在案，於法院 裁定開始更生後，應停止強制執行，爰依法提起抗告，求為 廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請等語。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠抗告人名下僅有現值新臺幣（下同）777元之不動產1筆，並 無任何其他財產，全年收入僅有執行業務所得7萬4,052元， 有抗告人111年度稅務資訊查詢結果所得可稽（見司執卷第7 9至81頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他 顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金 20萬5,620元及其利息、違約金(見司執卷第7頁)，數額高於 系爭保單預估解約金價值合計約22萬3,103元（詳如附表所 示），抗告人又無其他顯在財產足供清償執行債權，相對人 聲請就抗告人所有之系爭保單為執行，自有其必要性，並無 執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均 衡之情。 　㈡抗告人雖主張其經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養母與身心 障礙之兒子云云，然徵諸抗告人112年全年入出境次數高達9 次，有執行法院依職權查詢之抗告人入出境資料可稽（見司 執卷第101至143頁），可見其尚有相當資力足以支應頻繁出 國所需之機票及國外食宿費用；縱如其所述，上開出國紀錄 均為其女兒、女婿為體恤其辛勞，帶其出國放鬆心情云云， 亦足以證明對其負有扶養義務之子女顯然具有扶養能力及扶 養意願，抗告人無論自身收入如何，均無經濟匱乏之虞。且 抗告人就其主張須扶養養母及身心障礙之成年兒子（查陳建 延為86年生，見司執卷第78頁）一節，亦始終未舉證證明其 有扶養之事實，及說明該2人是否有扶養必要、是否有其他 應負扶養義務之人未負擔等情，此部分主張自無可採。況系 爭壽險之保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止 系爭壽險前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦 難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。是以相 對人聲請就抗告人所有之系爭保險為執行，難認執行手段有 何過苛、違反比例原則之情。 　㈢抗告人又主張系爭保單之被保險人為伊兒女，保費均非由伊 繳交云云。惟查系爭保單之要保人均為抗告人（見司執卷第 47至55頁、第60頁），而保險契約之保單價值準備金，實質 上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價 值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的；至 保費實際上由何人所繳，並非執行法院所得審酌，倘當事人 就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行 法第12條聲明異議所能救濟。又抗告人另以解約將影響系爭 保單被保險人之後續醫療，新投保之保單皆有除外項目，若 強制解約，對被保險人之權益影響重大等語，然查抗告人除 以其兒女陳建延、陳禹糖為被保險人投保系爭保單外，尚分 別為其等向國泰人壽各投保多筆住院、手術醫療險，有該公 司113年1月11日回函可考（見司執卷第49至54頁），該等醫 療險因無保單價值準備金，故均不在執行法院扣押之列，縱 系爭保單經解約並換價支付轉給相對人，陳建延、陳禹糖亦 有前開醫療保險可供維持其等生活所必需之醫療相關費用， 即足以提供基本醫療保障，抗告人上開主張，亦屬無據。 　㈣末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限 。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖又主張其已循消費者債務清 理條例聲請更生，應停止強制執行云云，惟查另案更生事件 法院迄未裁定開始更生程序，有本院依職權查詢之公務電話 紀錄及消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第23、31頁 ），依前揭規定，於系爭執行事件執行程序之進行，尚不生 停止效力，抗告人執此異議，請求駁回相對人之執行聲請， 亦難認有據。 五、綜上所述，執行法院依相對人所請就系爭保單為強制執行， 並無不當。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定 維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫 附表： 編號 保單名稱 保單號碼 要保人 被保險人 預估解約金 (新臺幣) 1 國泰人壽富貴保本三福壽險 0000000000 楊佳玲 陳禹糖 6萬1,412元 2 國泰人壽新康順101終身壽險 0000000000 楊佳玲 陳建延 11萬5,263元 3 遠雄人壽新終身壽險 0000000000 楊佳玲 陳禹糖 4萬6,428元 合計 22萬3,103元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1178-20241231-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號 聲 請 人 褚舒賢 代 理 人 陳志勇律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人褚舒賢自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不 能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生 活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理 之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出 前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清 償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債 條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年 之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明 文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定 准許更生等語。 三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字 第545號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書 可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為 是否裁准更生之判斷標準。查： 　㈠聲請人主張現任職於帝苑時尚旅店擔任櫃檯人員，每月薪資 約2萬9,000元，於111、112年並有兼職擔任lalamove外送人 員，業據其提出薪資單、收入明細表為證（本院卷47-67頁 ），聲請人原名下之遠雄人壽終身壽險及全球人壽健康保險 亦分別於113年7月9日、113年6月28日變更要保人為聲請人 之配偶（本院卷27頁、33-46頁），再參以聲請人111、112 年度之總收入為4萬3,735元、5,701元，亦有綜合所得稅各 類所得資料清單可佐（調字卷21-25頁)。是本院審酌上情， 而認應以每月收入所得3萬元，而作為計算聲請人目前償債 能力之依據。 　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生 活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷11頁），應為可 採。是以，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人 生活費1萬9,680元，剩餘1萬0,320元，倘將每月所餘用於償 還債務，已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債 務。 　㈢復依聲請人提出之各家金融機構存摺影本，其金融帳戶餘額 僅有2萬7,000元許（本院卷69-105頁），名下亦無不動產、 動產、股票、事業投資等其他財產，是綜合聲請人之財產、 信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極 大落差，難認足供其清。 四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月31日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-31

PCDV-113-消債更-515-20241231-2

消債清
臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第33號 聲 請 人 陳美玉 代 理 人 李政昌律師(法扶律師) 債 權 人 南投中寮鄉農會 法定代理人 陳科材 代 理 人 胡育宗 債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳美玉自民國113年12月30日上午10時起開始清算程序。 命本院司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債 務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者， 以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費 ；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠信用貸款債務及保證債 務總金額為新台幣（下同）47,029,778元（實際債務以債權 人所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字 第292號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年 內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情 事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請清算等語。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪 認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以 ，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。 ㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，因罹患帕金森氏 症無法工作，目前為家管，每月依靠子女給與扶養費9,000 元為生，103年7月至9月間因參加吳鳳科技大學修習保母訓 練課程而於上課期間投保於吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學 ，103年9月14日課程結束退保後至今均未投保勞保（本院卷 第116頁）。而依其所提財政部南區國稅局民雄稽徵所111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商及債務協 商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入 狀況說明書及本院職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統及 最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第23至25、27、2 9至31、33頁；本院卷第39、41至49頁）等文書之記載，聲 請人自103年7月19日至同年9月14日投保於吳鳳學校財團法 人吳鳳科技大學退保後未再有投保紀錄，111、112年度僅有 宏碁股份有限公司之股票36元與54元（聲請人稱截至113年1 2月20日之股票價值共911元），核與聲請人所陳大致相符。 從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為54 年生（現年59歲）之年紀與所稱罹患帕金森氏症疾病，認聲 請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。 ㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出包含國民 年金1,186元、手機與市話369元、醫療費117元、三餐6,000 元、日常生活用品1200元共8,872元（本院卷第115至116頁 ），經核並未逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月 必要生活費17,076元之數額，應認可採。 ㈣、從而，本件聲請人依靠子女給與扶養費9,000元為生，扣除其 個人生活必要支出共8,872元後僅餘128元，顯不足以負擔債 權人南投中寮鄉農會陳報願提供每期還款80,500元、分180 期、總清償14,490,000元之還款方案，足認聲請人有不能清 償之虞。又聲請人名下有南山人壽、國泰人壽、新光人壽、 遠雄人壽等保單，計算截至113年9月份共約1,432,000元之 保單價值準備金，另有計算截至113年12月20日、以12月每 股平均收盤價格37.96元計算之宏碁股份有限公司股票911元 ，與計算截至113年6月約2,000餘元之存款餘額外，別無其 他汽機車、不動產、或其他投資等財產，業據聲請人陳報（ 本院卷第115至117頁），並有前開全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財產及收入狀況說明書、南山人壽及國泰人壽、新 光人壽、遠雄人壽所出具之保單價值準備金一覽表或帳戶價 值一覽表、批註書，證券存摺、宏碁股票收盤價格查詢、郵 局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解 卷第21、33頁；本院卷第13、121至127、129至131、133、1 37至147、149至153頁）。故本院綜衡聲請人前開債務總額 、全部財產及收支狀況、勞力，因認以聲請人現有收入、財 產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人 間之權利義務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以 妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重 建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請 清算於法自無不合，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-30

CYDV-113-消債清-33-20241230-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第500號 聲 請 人 即 債務人 林宏明 代 理 人 蕭仁豪律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林宏明自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請 債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業 銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等 語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融 機構國泰商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第552號卷核閱無訛。則聲請人確有依照 消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實 ，當堪認定。 　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： 　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示 ，聲請人名下有西元2012年出廠之汽車1輛、以其為要保人 投保於台新人壽之有效人壽保險5筆、以其為要保人投保於 遠雄人壽之有效人壽保險1筆。又依民國110至112年度綜合 所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得合計為2 4,000元。另聲請人陳稱其目前任職於益誠工程行擔任臨時 工，每月薪資約40,000元、無其他兼職及補助等情，並提出 收入切結書、工作服務證明書為憑，本院暫以40,000元列計 為其每月可處分所得。 　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出合計為2 3,965元（含交通費1,300元、電話費999元、勞健保費2,300 元、汽車停車費1,666元、抽菸及雜費6,000元），高於新北 市政府公告之112年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍 即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋 明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上 困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現 憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水 平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最 低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之 每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。 　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養母親、配偶、長子、次 子，每月扶養費依序為5,000元、20,000元、3,000元、5,00 0元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。分述如下： 　⑴母親部分：本院審酌聲請人母親現72歲，110年至112年度所 得依序為110,679元、221元、3,979元，名下有彰化縣3筆土 地（持分比例分別為0.1、0.1、0.21608），堪認其收入、 財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，又聲請人母親扶 養義務人為2人，則聲請人主張每月需負擔其母扶養費5,000 元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍與其他扶養 義務人共同負擔後即9,840元之範圍【計算式：19,680元÷2 人＝9,840元】，應屬可採。 　⑵配偶部分：本院審酌聲請人配偶現44歲，110至112年度所得 依序為299,107元、211,122元、420元，且名下房屋1筆、土 地2筆（持分比例分別為0.00062、0.00062），應足以供維 持生活。衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且迄未提出足資 證明其配偶有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除 。 　⑶長子部分：聲請人長子現已成年（年滿18歲，00年0月出生） ，衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其成年子女應能找工 讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。 　⑷次子部分：聲請人次子現未成年（000年0月出生），並接受 國民義務教育，自有受聲請人扶養之必要。則聲請人主張每 月需負擔其次子扶養費3,000元，未逾新北市每人每月最低 生活費用之1.2倍與其他扶養義務人共同負擔後即9,840元之 範圍【計算式：19,680元÷2人＝9,840元】，應屬可採。 　⒋準此，聲請人每月可處分所得40,000元，扣除每月必要生活 支出19,680元、扶養費5,000元、3,000元後，餘額為12,320 元。最大債權金融機構國泰商銀雖未提出清償方案，惟依聲 請人陳報負欠之債務總計4,395,186元，尚需約29.72年方可 清償完畢【計算式：4,395,186÷12,320÷12＝29.72】，較消 債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日 起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務 之實益。堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條 所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日上午9時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-500-20241230-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第541號 聲 請 人 即 債務人 李玟綺（原名李怡華） 代 理 人 辛佩羿律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人李玟綺自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請 債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行 股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。伊無擔保或無 優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機 構永豐商銀提出「分180期、年利率0％、月付7,700元」之清 償方案，惟聲請人無法負擔而調解不成立等情，業經本院調 取113年度司消債調字第576號卷核閱無訛。則聲請人確有依 照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事 實，當堪認定。 　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查： 　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示 ，聲請人名下有以其為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽 保險1筆、以其為被保險人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1 筆。又依民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所 載，聲請人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其因學歷不 高，無法找到收入好的工作，又因需照顧未成年子女，家無 後援，故無工作收入，僅配偶每月資助25,000元等情，本院 暫以25,000元列計為其每月可處分所得。 　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　⒊準此，聲請人每月可處分所得25,000元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，餘額為5,320元，不足以支應永豐商銀前 所提出每月清償7,700元之方案，堪認聲請人目前之經濟狀 況不能清償所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清 償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日上午9時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-541-20241230-2

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 林尚瑜律師 複 代理人 于謹慈律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 張鴻欣律師 張嘉玲律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告乙○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告丙○○(下稱被 告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦 於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財 產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基 礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理， 並合併以判決為之。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參 照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件 準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額 新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲 明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明 ，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合 法。　　　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之 抗辯（113年度家財簡字第13號）： 一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院 以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該 日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配 基準日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此， 原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元 ，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定， 得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。 三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反 請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此 ，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答 辯聲明如下： (一)本訴聲明： 　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達 翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明： 　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。 　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。 貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　 一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產 制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應 如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、 元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極 財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「 負債5,524,344」元。 三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原 告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據 此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯 聲明如下： (一)本訴答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉被告願供擔保請求免為假執行。 　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明： 　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年 息5%計算之利息。 　⒉被告願供擔保請求先為假執行。 　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年 度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　 二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或 受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產 制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並 於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離 婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫 妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理 由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言 詞辯論筆錄），應堪先予認定。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前 述爭點整理協議為據，應堪認定。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造 所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定 。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房 屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地 及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分： 　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值 經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈 與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購 買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清 償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分 由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」 ；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬 元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償， 故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時 價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。 　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入 其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母甲○○所贈與， 為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩 造購置，而係甲○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下， 總價金為855萬元。購置時由甲○○於105年8月23日以現金支 付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二 期款60萬元，共142萬元，由甲○○開立支票以支付；加上第 三期款60萬，總計共205萬，均由甲○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以， 被告之母甲○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有 關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「向陽路套房」亦係由甲○○於100年3月12日 以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買 賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且 未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出 售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」 出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期 款中第四期之84萬元等語。 　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告 所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告 。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。 　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與等情，則為原 告所否認，並就此為上開陳述，本院查： 　　❶證人甲○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份 買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買 方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生 一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女 兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元 。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後 ，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我 付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是 發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出 支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原 告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、 尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被 告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬 元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原 告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳 ，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一 點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會 拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形 會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油 錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元 ，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會 想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照 顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢 都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠 我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在 繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同 意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補 陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元 是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按 ：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件 事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告 跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人 要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下 的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋 主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家 母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是 我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都 是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因 為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間 套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說 錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿 現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的 款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次 開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是 去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭 後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法 院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在 六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是 六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我 女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張 合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟 原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住 在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還 ？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部 分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是 你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告 是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個 月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就 是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是， 我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的 名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管 理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後 做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作， 之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你 跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否 沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在 買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道， 是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道 被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這 中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我 決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述 的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全 沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄 參照)。 　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一 第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方 式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由 廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額 一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四 期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額 ，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據 被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽 名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六 信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均 與系爭買賣契約書內容及證人甲○○上述所證稱「以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等情相符，基此，應認為證人甲○○所稱「甲○○以142萬 元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期 」等語，應堪符實。 　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為甲○○所 贈與其現金以支付等語，雖據證人甲○○亦證稱：該款項為 其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內 之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證 人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨 證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以 採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例 參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有 迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證 人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其 證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母甲○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款 項之證人等）以為補強，本院審酌證人甲○○為被告至親， 被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項 之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人甲○○之 證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗 辯（第三期60萬元由其母甲○○贈與現金支付）等語，尚未 能遽採為真。　　 　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬 元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神 岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等 語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其 母甲○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人甲○○既為 被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強 證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡 區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附 交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型 化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借 據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被 告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬 元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁）， 顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸 款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何甲○○贈與84萬 元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷 同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷 同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」 ，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人 為本件被告，並非其母甲○○，未見有何該該84萬元應屬於 甲○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為 「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬 元尾款是甲○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告 自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證 以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元 以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參 見卷一第348頁），即難遽採為真。 　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房 貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一 第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自 行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代 為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃 屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題， 縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認 定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上 開判斷，併此敘明。 　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，經核 就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所 採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不 動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母甲○○之無償取得，應不計入其 婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告 附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地 應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五 入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌 、PREMIO型號、2001年、黑色)部分： 　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語； 被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之 價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。 　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不 爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭 自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如 附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告 提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則 提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣 合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準 日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提 出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價 格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示 價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買 價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差 ，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系 爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日）， 車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未 明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見 系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述， 系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛 價值，應相差不大。況證人甲○○結證稱：「(提示相證3：是 否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元 買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要 的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢 掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這 台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」 等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自 小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知 原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體 殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任 由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此 ，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何 況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據 此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法 第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責 ，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例 如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所 提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自 小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分： 　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系 爭機車出售並過戶予其母甲○○，被告主觀上係為減少原告就 夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊 ，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加 計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為 了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將 系爭機車出售予其母甲○○，且係在基準時前就過戶，不應計 入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車 出售並過戶予其母甲○○等情，為被告所不爭執，復有重型機 車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真 正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母甲○○， 主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等 情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人甲○○證稱： 「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機 車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟 被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這 台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬 元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來 ，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟 原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上 開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告 索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告 當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被 告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處 分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。 　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前 開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然 除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有 何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正 ，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無 可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準 備金）部分： 　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人 申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成 ，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回， 亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相 當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻 剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事 判決)。 　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單 號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該 等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執， 然被告抗辯稱：該等保單均係由其母甲○○為其繳納保費，故 該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。 　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該 等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並 有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一 第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保 費皆為其母甲○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄 人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳 費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳 費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然 未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之 規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保 費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事 實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變 態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保 費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯 為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此 部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。 　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時 價值」欄所示。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向 被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後 剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求 剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告 自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之 結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依 民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則 無理由，自應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請， 因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既 經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一【原告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執 合計 119,549 不爭執 附表二【被告丙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】： 編 號 財產名稱 原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母甲○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算： 被告110年11月8日出售過戶予其母甲○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金 要保人為被告 保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母甲○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額 （-5,553,510） （-5,553,510） （-5,553,510） 不爭執 合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-111-家財訴-95-20241226-1

北保險小
臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北保險小字第9號 原 告 馬婕紜 訴訟代理人 廖穎愷律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複 代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間給付保險金事件，於中華民國113年12月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小 額訴訟程序亦適用之。 二、原告於民國113年1月24日起訴時其聲明為「㈠被告應給付原 告新臺幣5萬1000元及自112年4月23日起至清償日止按年息 百分之十計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行。」 ，嗣於113年5月1日其聲明變更為「㈠被告應給付原告新臺幣 6萬7700元及其中5萬200元應自112年4月23日起至清償日止 按年息百分之十計算之利息，其中1萬7500元應自擴張暨減 縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之十計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行。」(本 院卷第247頁)，核其變更之聲明合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告於103年4月21日投保遠雄人壽雄安心終身保險二十年期 （保單號碼：0000000000），保險金額新臺幣10萬元，該保 單附加遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（原證1，下 稱系爭附約1），保險金額1500元，及遠雄人壽好安心住院 醫療健康保險附約（原證2，下稱系爭附約2）計畫一。　 　㈡原告因「子宮內膜息肉」於112年2月24日至禾馨民權婦幼診 所住院，並於當日接受「子宮鏡手術切除子宮內膜息肉」， 術中使用高濃度血小板血漿，以減少術後出血及沾黏形成， 於112年2月25日出院，宜多休養並定期回診追蹤，有診斷證 明書（見原證3）可稽。又依禾馨民權婦幼診所「無麻醉子 宮鏡手術護理紀錄」（見原證4）、「病歷表」（見原證5） 、「出院病歷摘要」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見 原證7）、「產房護理記錄單」（見原證8）、「手術費用明 細表」（見原證9），原告因曾患有「過去病史 4.Operatio n history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p （2002）」，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有 血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒 服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐 等情形，於手術後，依照醫囑被轉至產房執行術後觀察及用 藥處置，予辦理入院手續，在住院期間施以口服藥物，於出 院時被告知衛教及出院帶藥，可知原告確經醫師診斷其疾病 必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療 ，因而花費手術費用指定手術費800元、手術醫材費79800元 、高濃度血小板血漿費用2萬元。又，依系爭附約1所載，該 附約之「住院醫療保險金日額」為1500元，原告實際住院日 數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目附 約1「手術項目倍數表」中「1079子宮鏡移除異物或息肉」 （給付倍數為8倍）（原證1第HJ2-17頁）。故原告得依系爭 附約1第9條第1項第1款、第11條第1項、第15條第1項約定， 向被告請求「住院醫療保險金」3000元（1500元x2日=3000 元）、「住院醫療補助保險金」1500元（1500元x50％x2日=1 500元），及「手術費用保險金」1萬2000元（1500元x8倍=1 萬2000元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」 1萬2000元，至於「住院醫療保險金」3000元、「住院醫療 補助保險金」1500元則未給付，詳後述】。再者，依系爭附 約2計劃一所載，該附約2計劃一之「每日病房費用保險金限 額」為每日1000元、「住院醫療費用保險金限額」為每次6 萬元、「手術費用保險金限額」為每次5萬元（原證2第RSK- 7頁），而原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日， 原告所接受之手術項目為附約2「手術項目及費用表」中「 十四、女性生殖系統，10.治療性子宮頸刮除術」（給付比 例為35％），則原告得依系爭附約2第8條第1項第1、3、4、5 款約定，向被告請求「每日病房費用保險金」2000元（1000 元x2日=2000元）、「住院醫療費用保險金」6萬元（每次限 額6萬元）、「手術費用保險金」1萬7500元（限額5萬x35％= 1萬7500元）、「出院在家療養保險金」1200元（1000元x2 日x60％=1200元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保 險金」1萬7500元，至於「每日病房費用保險金」2000元、 「住院醫療費用保險金」6萬元、「出院在家療養保險金」1 200元則未給付，詳後述】。嗣原告依系爭附約1、2，於112 年3月29日向被告申請理賠（見原證10），主張被告應依系 爭附約1給付「住院醫療保險金」1500/天×2=3000元、「住 院醫療補助保險金」750/天×2=1500元及系爭附約2給付「每 日病房費用保險金」1000/天×2=2000元、「住院醫療費用保 險金」上限6萬元（扣除已給付的1萬7500元，尚有差額4萬2 500元）、「出院在家療養保險金」1000×60％/天×2=1200元 、「手術費用保險金」800元，合計共5萬1000元。被告於11 2年4月14日以理賠給付通知（結案號碼: 0112B0000000，見 原證11）給付門診手術費用保險金2萬9500元（即依系爭附 約1給付「手術費用保險金」1萬2000元、依系爭附約2給付 「手術費用保險金」1萬7500元），並於通知事項4說明「經 審核，本案先行針對門診手術部分予以給付，依醫學常規， 子宮鏡息肉切除手術應可門診治療即可，若有疑義，請另檢 附住院病歷、護理紀錄及重新填寫保險金申請書後再行審核 ，不便之處，尚祈見諒」。之後，原告另依被告上開附件一 通知事項4說明之指示，補正出院病歷摘要「過去病史 4.Op eration history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期 ，s/p（2002）」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證 7）、產房護理記錄單（見原證8），記錄「術後依醫囑轉至 產房執行術後觀察及用藥處置，予辦理入院手續」供被告審 核，詎被告於112年7月13日仍以遠壽理賠字第112065560號 書函（見原證12），認「此次住院主要係接受子宮鏡子宮內 膜息肉切除治療，並非需要住院才能完成」予以拒賠。 　㈢原告無奈，乃向財團法人金融消費評議中心申請消費評議（ 見原證13），經被告提出書函答辯（見原證14），經財團法 人金融消費評議中心以112年評字第2827號評議書認定「本 中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」（見原證15 ），其理由係以「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或 傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫 師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認 應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必 要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之 契約本旨」。 　㈣然按「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得 拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解 釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率 皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘 地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新 ，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依 其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象， 故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並 應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人 之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約 責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及 影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號 判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善 意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利 益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約 之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了 解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法 理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決 要旨參照）。系爭附約有約定『住院』者，僅以「經醫師診斷 其『疾病』或『傷害』必須入住『醫院』，且正式辦理住院手續並 確實在『醫院』接受診療者」、「因疾病或傷害，經醫師診斷 ，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院 接受診療者」為要件，未載明住院治療是否需具何特定必要 性，故原告有無住院之必要，應由醫師依其專業知識就病患 之具體病情而為判斷，即住院必要性之判斷，權屬於原告住 院時之診療醫師，且病患應施行如何之治療程序，係由醫師 以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各 別狀況為判斷處置，故病患一旦經醫師評估認有住院治療之 必要，若無其他積極證據足認病患與醫師對於住院治療之診 斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應 尊重診治醫師之專業判斷，則原告有無住院治療之必要性， 權屬原告求診之醫師依其專業知識就病情之判斷為其依據。 」臺灣臺中地方法院111年度保險字第31號民事判決意旨參 照。因此，財團法人金融消費評議中心申請消費評議認「系 爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之 意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性 即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師 與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之」等語 ，顯未考量「病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患 之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況 （例如本件原告有舌癌二期病史、於本件手術前有大範圍月 經凝血、經醫師評估免疫力低於正常人的體質，且於術前、 手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分 別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心 跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形之事實）為判斷處 置」之情事而有不當。 　㈤原告當天中午一點左右即前往禾馨診所報到，約莫晚上七點 多，禾馨診所有病房後，護理師始通知原告前往病房入住並 放置個人物品，嗣後才進行手術，因此，「冷刀式息肉切除 費用明細總額79800元」、「高濃度血小板血漿20000元」均 屬住院後之手術費用，且為住院期間實際支出的費用。 　㈥又，原告住院期間尚支付病房費用3480元（原證16）、掛號 費300元、基本部分負擔50元、檢查費100元、藥費1654元、 檢查費6800元、手術費用800元、證明書費650元、血液血漿 費20000元、特殊材料費79000元、藥費123元（原證17）。 前述費用核屬系爭附約2第8條第1項第3款所定「住院醫療費 用保險金：（一）醫師診察費。（二）醫師指定用藥。（三 ）血液（非緊急傷病必要之輸血）。（四）掛號費及證明文 件。（九）麻醉劑、氧氣及其應用。（十）靜脈輸注費及其 藥液。（十三）超過全民健康保險給付之住院醫療費用但不 包括特別護士之護理費」，於住院醫療費用保險金最高限額 60000元範圍內（原告已擴張聲明），被告自應予以給付。 　㈦再者，本件原告於112年2月24日有無住院之必要，並非單以 「血壓」、「心跳」作為判斷之依據，尚包括本件原告有舌 癌二期病史、於本件手術前有大範圍月經凝血、經醫師評估 免疫力低於正常人的體質，且於術前、手術結束時、離開恢 復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147 ）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分 、噁心、嘔吐等情形等事實。另外，有無住院之必要，應由 醫師依其專業知識就病患之具體病情而為判斷，即住院必要 性之判斷，權屬於原告住院時之診療醫師，且病患應施行如 何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並 依其個人經驗針對個案各別狀況為判斷處置，故病患一旦經 醫師評估認有住院治療之必要，若無其他積極證據足認病患 與醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有 明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷，則原告 有無住院治療之必要性，權屬原告求診之醫師依其專業知識 就病情之判斷為其依據。如果還要找到其他具有相同專業的 醫師，來判斷住院必要性，會導致病人需自行承擔不同醫師 間判斷差異的風險，與醫療保險的目的和經濟價值相違背， 是以，被告主張「原告手術前後血壓大致相同，心跳亦屬正 常範圍，且原告並無提出任何醫院根據證明有住院之必要， 故被告並無給付保險金之義務」云云，尚與事實不符。 　㈧並聲明： 　⒈被告應給付原告6萬7700元及其中5萬200元應自112年4月23日 起至清償日止按年息百分之10計算之利息，其中1萬7500元 應自擴張暨減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之10計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准予假執行。 二、被告則以： 　㈠原告之病歷摘要、被告顧問醫師之意見以及評議中心之評議 結果，均認原告所為系爭住院並無住院必要性，故原告因系 爭住院而向被告請求「住院醫療保險金」、「住院醫療補助 保險金」、「每日病床費用保險金」、「住院醫療費用保險 金」、「出院在家療養保險金」，亦顯屬無據。 　㈡被告依系爭附約二第8條第1項第3款約定，所為「住院醫療保 險金」之給付，僅就被保險人於「住院期間」所生之住院醫 療費用為保險金給付。是本件原告逕依上開規定，請求被告 應一併就「非住院期間」所為之手術費用為保險金之給付， 自屬無據。　　　　　　　 　㈢原告提出之原證17之醫療費用，既屬因於住院期間以前，因 實施門診手術所生之費用（項目如：手術耗材費、指定手術 費），而非於「住院期間」所生之住院醫療費用，自非屬系 爭附約二第8條第1項第3款之給付範疇，是原告逕依上開規 定，向被告請求住院醫療保險金給付6萬元部分，自屬無據 。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第223頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以 達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且 ，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，可解為兩造成立證 據契約即113年4月9日及之後提出之證據或證據方法，本院 均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第223頁 第30行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年4月9日後提出之證據及證據方法，除 經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、 第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不 審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、 第345條）：　　　　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年3月14日以北院英民壬113年北保險小字第9號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年3月18日收受該補正函(本院卷第145 頁)，然迄113年12月12日言詞辯論終結時止，原告對於本院 向其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法外(部分 證據或證據調查之聲請，因被告不同意，已駁回如附件2所 示，其餘遵期提出之證據或證據方法之證據評價容后述之) ，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸原告於113年5月31日提出之原證18至27(本院卷第277至327頁)之證據或證據方法，已屬逾時提出，依前之說明，本院應不審酌，其餘之理由詳如附件3、4所示。 　㈢原告請求被告應給付原告6萬7700元為無理由： 　⒈按系爭附約二第8條第1項第3款，乃約定：「…住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，依本附約約定的住院醫療費用保險金為最高限額：㈠醫師診療費。㈡醫師指定用藥。㈢血液（非緊急傷病必要之輸血）。㈣掛號費及證明文件…㈨麻醉劑、氧氣及其應用。㈩靜脈輸注費及其藥液。…超過全民健康保險給付之住院醫療費用但不包括特別護士之護理費。…」，從而，觀諸系爭附約二所約定之「住院醫療保險金」給付，乃係針對被保險人在「住院期間」所生之住院醫療費用而為保險金之給付，應甚明確。 　⒉觀諸原告係於112年2月24日晚上8時54分進行門診手術，既曰 「門診手術」，自無住院之必要，雖原告於當晚10時30分入 住禾馨民權婦幼診所病房，於翌日上午11時30分出院，參禾 馨民權婦幼診所113年5月29日函文，禾馨診所說明：「…原 告於112年2月24日門診下午1時許，經醫師看診後安排手術 ，手術評估有住院需求後入住病房；實際上入往病房時間為 112年2月24日晚上10時30分…」；「…因係手術後評估有住院 需求後入住病房，並無特別安排特定日來辦理住院之報到時 間。…」是自禾馨醫院之上開說明，可知原告係在接受完手 術後，始經安排入往住院病房。縱原告依系爭附約二第8條 第1項第3款而為住院醫療保險金之請求，被告亦僅就原告住 院期間實際所生之醫療費用，負住院保險金給付之給付義務 。 　⒊原告固主張：原告112年2月24日中午一點左右即前往禾馨診 所報到，約莫晚上七點多，禾馨診所有病房後，護理師始通 知原告前往病房入住並放置個人物品，嗣後才進行手術云云 　　(本院卷第208頁)，但與前開禾馨診所說明之實際診療情形 以及原告之病歷資料未合，自與事實不符，洵無可採。 　⒋再者，長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定意見亦認：「…原 告113.7.17民事陳報狀頁2之『2023/02/07…護理師交予我…住 院同意書、住院自費同意書』與禾馨醫院之回函內容，有所 矛盾。…」(本院卷第455、457頁)，參諸前開禾馨診所回函 及林口長庚醫院說明，足以證明原告實際上係在完成手術後 ，始經安排入往病房，並非原告所稱先入院後，嗣後方為手 術，甚為明確。　 　⒌系爭附約條款關於「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，雖禾馨醫院醫師認原告門診手術後有住院之必要，然依前述鑑定意旨亦僅認「…亦不當然因有該病史即需住院治療或觀察…診治醫師醫囑病人住院，處置應未偏離醫療常規…」(本院卷第453至456頁)，該醫師於手術後要求原告住院僅未偏離醫療常規，不代表具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性，是故原告之請求自無理由。　 四、從而，原告提出之原證17之醫療費用，既屬因於住院期間以 前，因實施門診手術所生之費用（項目如：手術耗材費、指 定手術費…，其中證明書費及診斷證明書費係原告伸張權利 所支出之費用，應先予扣除，不在損害之範圍），而非於「 住院期間」所生之住院醫療費用，自非屬系爭附約二第8條 第1項第3款之給付範疇，是原告逕依上開規定，向被告請求 住院醫療保險金，自屬無據。是被告應依系爭附約A給付1萬 2000元(計算式：1500元×8倍＝1萬2000元)，並依系爭附約B 給付1萬7500元(計算式：手術費用保險金限額5萬元×35％＝1 萬7500元)，則被告已給付2萬9500元，此為兩造所不爭執， 故原告提起本訴再請求被告給付6萬7700元及其中5萬200元 應自112年4月23日起至清償日止按年息百分之10計算之利息 ，其中1萬7500元應自擴張暨減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之10計算之利息，殊屬無據 ，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦 失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件1（本院卷第133至144頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或 逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 　一、原告於起訴狀主張： 　原告於103年4月21日投保遠雄人壽雄安心終身保險二十年期 （保單號碼：0000000000），保險金額新台幣（下同）10萬 元，該保單附加遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（見 原證1，下稱系爭附約1），保險金額1500元，及遠雄人壽好 安心住院醫療健康保險附約（見原證2，下稱系爭附約2）計 畫一。　 　原告因「子宮內膜息肉」於112年2月24日至禾馨民權婦幼診 所住院，並於當日接受「子宮鏡手術切除子宮內膜息肉」， 術中使用高濃度血小板血漿，以減少術後出血及沾黏形成， 於112年2月25日出院，宜多休養並定期回診追蹤，有診斷證 明書（見原證3）可稽。又依禾馨民權婦幼診所「無麻醉子 宮鏡手術護理紀錄」（見原證4）、「病歷表」（見原證5） 、「出院病歷摘要」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見 原證7）、「產房護理記錄單」（見原證8）、「手術費用明 細表」（見原證9），原告因曾患有「過去病史 4.Operatio n history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p （2002）」，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有 血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒 服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐 等情形，於手術後，依照醫囑被轉至產房執行術後觀察及用 藥處置，予辦理入院手續，在住院期間施以口服藥物，於出 院時被告知衛教及出院帶藥，可知原告確經醫師診斷其疾病 必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療 ，因而花費手術費用指定手術費800元、手術醫材費79800元 、高濃度血小板血漿費用20000元。又，依系爭附約1所載， 該附約之「住院醫療保險金日額」為1500元，原告實際住院 日數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目 附約1「手術項目倍數表」中「1079子宮鏡移除異物或息肉 」（給付倍數為8倍）（原證1第HJ2-17頁）。故原告得依系 爭附約1第9條第1項第1款、第11條第1項、第15條第1項約定 ，向被告請求「住院醫療保險金」3000元（1500元x2日=300 0元）、「住院醫療補助保險金」1500元（1500元x50％x2日= 1500元），及「手術費用保險金」12000元（1500元x8倍=12 000元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」120 00元，至於「住院醫療保險金」3000元、「住院醫療補助保 險金」1500元則未給付，詳後述】。再者，依系爭附約2計 劃一所載，該附約2計劃一之「每日病房費用保險金限額」 為每日1000元、「住院醫療費用保險金限額」為每次60000 元、「手術費用保險金限額」為每次50000元（原證2第RSK- 7頁），而原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日， 原告所接受之手術項目為附約2「手術項目及費用表」中「 十四、女性生殖系統，10.治療性子宮頸刮除術」（給付比 例為35％），則原告得依系爭附約2第8條第1項第1、3、4、5 款約定，向被告請求「每日病房費用保險金」2000元（1000 元x2日=2000元）、「住院醫療費用保險金」6萬元（每次限 額60000元）、「手術費用保險金」17500元（限額5萬x35％= 17500元）、「出院在家療養保險金」1200元（1000元x2日x 60％=1200元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金 」17500元，至於「每日病房費用保險金」2000元、「住院 醫療費用保險金」6萬元、「出院在家療養保險金」1200元 則未給付，詳後述】。嗣原告依系爭附約1、2，於112年3月 29日向被告申請理賠（見原證10），主張被告應依系爭附約 1給付「住院醫療保險金」1500/天×2=3000元、「住院醫療 補助保險金」750/天×2=1500元及系爭附約2給付「每日病房 費用保險金」1000/天×2=2000元、「住院醫療費用保險金」 上限60000（扣除已給付的17500元，尚有差額42500元）、 「出院在家療養保險金」1000×60％/天×2=1200元、「手術費 用保險金」800元，合計共$51000元。被告於112年4月14日 以理賠給付通知（結案號碼: 0112B0000000，見原證11）給 付門診手術費用保險金29500元（即依系爭附約1給付「手術 費用保險金」12000元、依系爭附約2給付「手術費用保險金 」17500元），並於通知事項4說明「經審核，本案先行針對 門診手術部分予以給付，依醫學常規，子宮鏡息肉切除手術 應可門診治療即可，若有疑義，請另檢附住院病歷、護理紀 錄及重新填寫保險金申請書後再行審核，不便之處，尚祈見 諒」。之後，原告另依被告上開附件一通知事項4說明之指 示，補正出院病歷摘要「過去病史 4.Operation history:C /S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p（2002）」（ 見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證7）、產房護理記錄 單（見原證8），記錄「術後依醫囑轉至產房執行術後觀察 及用藥處置，予辦理入院手續」供被告審核，詎被告於112 年7月13日仍以遠壽理賠字第112065560號書函（見原證12） ，認「此次住院主要係接受子宮鏡子宮內膜息肉切除治療， 並非需要住院才能完成」予以拒賠。 　原告無奈，乃向財團法人金融消費評議中心申請消費評議（ 見原證13），經被告提出書函答辯（見原證14），經財團法 人金融消費評議中心以112年評字第2827號評議書認定「本 中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」（見原證15 ），其理由係以「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或 傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫 師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認 應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必 要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之 契約本旨」。 　然按「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得 拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解 釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率 皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘 地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新 ，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依 其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象， 故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並 應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人 之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約 責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及 影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號 判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善 意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利 益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約 之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了 解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法 理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決 要旨參照）。系爭附約有約定『住院』者，僅以「經醫師診斷 其『疾病』或『傷害』必須入住『醫院』，且正式辦理住院手續並 確實在『醫院』接受診療者」、「因疾病或傷害，經醫師診斷 ，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院 接受診療者」為要件，未載明住院治療是否需具何特定必要 性，故原告有無住院之必要，應由醫師依其專業知識就病患 之具體病情而為判斷，即住院必要性之判斷，權屬於原告住 院時之診療醫師，且病患應施行如何之治療程序，係由醫師 以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各 別狀況為判斷處置，故病患一旦經醫師評估認有住院治療之 必要，若無其他積極證據足認病患與醫師對於住院治療之診 斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應 尊重診治醫師之專業判斷，則原告有無住院治療之必要性， 權屬原告求診之醫師依其專業知識就病情之判斷為其依據。 」臺灣臺中地方法院111年度保險字第31號民事判決意旨參 照。因此，財團法人金融消費評議中心申請消費評議認「系 爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之 意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性 即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師 與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之」等語 ，顯未考量「病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患 之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況 （例如本件原告有舌癌二期病史、於本件手術前有大範圍月 經凝血、經醫師評估免疫力低於正常人的體質，且於術前、 手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分 別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心 跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形之事實）為判斷處 置」之情事而有不當。 　　為此，請求被告應給付原告5萬1000元及自112年4月23日起 至清償日止按年息百分之十計算之利息，並提出遠雄人壽新 溫馨終身醫療健康保險附約、遠雄人壽好安心住院醫療健康 保險附約、禾馨民權婦幼診所「診斷證明書」、禾馨民權婦 幼診所「無麻醉子宮鏡手術護理紀錄」、禾馨民權婦幼診所 「病歷表」、禾馨民權婦幼診所「出院病歷摘要」、禾馨民 權婦幼診所「產後護理紀錄」、禾馨民權婦幼診所「產房護 理記錄單」、禾馨民權婦幼診所「醫療費用明細表」、遠雄 人壽保險金申請書、遠雄人壽112年4月14日理賠給付通知、 遠雄人壽112年7月13日書函、財團法人金融消費評議中心申 請書、遠雄人壽112年8月8日書函、財團法人金融消費評議 中心112年評字第2827號評議書等為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出 前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如 ：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊 問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提出 與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之 …；③如被告主張業已賠償原告之損失，則該事實屬於對被告 有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或 證據方法…；④提出系爭契約（兼含本次理賠事件）之所有相 關文件，並具狀陳述不予理賠之事由及證據或證據方法（如 ：已調閱之醫療資料或病歷或貴公司醫療團隊之意見…）或 提出前開事實群所涉證據或證據方法證明之…；⑤被告如否認 原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實之證據或證 據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提 出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出 之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原 告自應對之負舉證責任。原告所主張之事實，如有其他之證 據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113 年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證 據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年4月8日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年4月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 五、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年4月8日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：臺北市汽 車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或 維修天數之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩 造應於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人 選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑 定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年4月8日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 七、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷第215至216頁)： 主旨：函覆原告113年4月3日民事準備㈠暨調查證據聲請狀如下列 說明，請查照。 說明： 　一、覆原告113年4月3日民事準備㈠暨調查證據聲請狀。 　二、原告前揭狀聲請向禾馨民權婦幼診所函詢貳一㈠⒈部分，係 函詢該診所所見聞之客觀事實，故該函詢應予准許；惟關 於貳一㈠⒉詢問其有無住院之必要性及判斷依據為何？查， 該診所並非本件之鑑定證人，基於對被告程序處分權之尊 重、適時審判之權利，以達成當事人信賴之真實，故如被 告願意禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無住院之必要 性及判斷依據」之鑑定證人，則原告該聲請予以准許；否 則，原告之該聲請應予以駁回。為求審判之妥速避免訴訟 程序稽延，被告應於113年4月30日前（以法院收文章為準 ），向本院為願意禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無 住院之必要性及判斷依據」之鑑定證人與否之表示，逾期 未表示或不表示，則本院認為被告同意原告關於次項證據 調查及由禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無住院之必 要性及判斷依據」之鑑定證人，請被告特別注意。 　三、被告前揭狀關於貳一㈡原告聲請鑑定部分，似漏未記載鑑 定人之姓名，但可補正，請兩造於113年5月3日（以法院 收文章為準）前（以法院收文章為準），向本院為鑑定人 選之意思表示，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造不需要送交鑑定。　 　　　 附件3(本院卷第341至343頁)： 主旨：覆被告113年6月5日民事答辯㈢狀如下列說明，請查照。 說明： 一、覆被告113年6月5日民事答辯㈢狀。 二、原告於113年5月31日提出之原證18至27(本院卷第277至327 頁)，在原告具狀說明其逾時提出之理由前，本院及鑑定不 得審酌該證據，理由如下： 　㈠本院已對原告闡明如前函(113年3月14日函)所示，因兩造皆 已行使責問權(本院卷第223頁第30、32行)，自應尊重兩造 之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時 審判之權利；況且，因兩造交叉行使責問權之結果，本院認 為兩造成立證據契約即113年4月9日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不得斟酌；退步言，被告已行使責問權，自 應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告 於113年4月9日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或 本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長 提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　㈡「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一 個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動 作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生 失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以 考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵 守法院之指示(註1）。 　㈢如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(未尊重一造之程序處分權，且法院已賦予其 行使責問權之法律效果)，如一造已行使責問權(包括兩造均 行使責問權時)，法官更應尊重當事人在證據或證據方法的 選擇，此時，他造既未遵期提出證據或證據方法，依前所述 認為其已逾時提出，本院應認依據前民事判決意旨及民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第43 3條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查 之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，若此 時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據 方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備 及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟 權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透 過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方 法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重， 才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結 訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另 造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一 方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法 律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院 適時審判之權利(註2)。 　㈣基於以上之理由，被告前揭書狀請本院不審酌原證18至27之 證據為有理由。既然本院不得審酌，為避免對鑑定結果有影 響，則經本院囑託之鑑定人亦不得審酌，但原告於113年6月 20日前(以法院收文章為準)提出正當事由或正當事由之證據 或證據方法，且經被告充份表達其意見後，經本院允准者不 在此限，否則本院及鑑定人均不審酌原證18至27之證據，逾 期提出或不提出者，本院及鑑定人均不審酌原證18至27之證 據。　 　　 　　註1： 　　詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615 次及第616次會議之發言同此意旨。 　　註2： 　　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自 由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程 序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平 衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之 財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制 。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦 予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程 序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等， 民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第 34卷第5期。 　　 附件4(本院卷第355至357頁)： 主旨：覆原告113年6月14日民事準備㈡狀如下列說明，請查照。 說明： 一、覆原告113年6月14日民事準備㈡狀。 二、原告所提之原證18至27號，雖為原證4至8之衍生。然查： 　㈠依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。經查，原告所提之原證18號至27號，該等證 據係於113年5月31日書狀中提出，惟被告已行使責問權(本 院卷第223頁第30行)，自應尊重被告之程序處分權，故該等 證據既未於113年4月8日前提出，已屬逾時提出，不應原告 聲請鑑定而得延緩(鑑定只是將113年4月8日前之證據送交鑑 定)，且本院亦無依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第 2項予以延長提出證據或證據方法之期間者予以延緩；加以 ，原告在起訴之初已可知此證據存在，原告起訴時不為證據 調查之聲請或提出該等證據，經本院闡明命原告補正後仍不 提出，遲至113年5月31日方逾時提出，該等證據似有不符「 辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，依上 之說明，原告之該等證據即不應審酌，鑑定機關既受法院囑 託，該等證據亦不應送交鑑定。 　㈡加以，被告已行使責問權（本院卷第223頁第30行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），當被告行使 該責問權時，法院應尊重被告之程序處分權，以維護其適時 審判之權利(註1)，達當事人信賴之真實，相較於原告之逾 期提出或真實發現，被告更值得保護，故法院得賦予該行使 責問權之法律效果，因此，則原告前揭所提證據(原證18至2 7號)既已逾期提出，並經被告反對在卷(本院卷第331頁)， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276 條、第345條），鑑定機關既受法院囑託，該等證據亦不應 送交鑑定。 　 　　 　註1： 　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由 權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基 本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求 實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、 自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適 時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序 選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加 重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。

2024-12-26

TPEV-113-北保險小-9-20241226-1

鳳保險小
鳳山簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳保險小字第4號 原 告 鄧州雅 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 吳孟益 上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）92,282元及延滯利息2,672元（本院卷第11頁 ）。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告92,0 00元（本院卷第130頁），核與前開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊於民國108年9月24日與被告成立主契約為宏泰人壽新樂活 一生失能照護終身保險，並於同日簽立「宏泰人壽薰衣草醫 療健康保險附約，3計畫」（下稱系爭附約）。伊於113年1 月18日因患內外混合痔瘡至高雄雅丰席睿診所就醫，經醫師 建議於113年1月29日進行內外痔完全切除手術（下稱系爭手 術），因手術需全身麻醉，經醫生建議使用吉恩斯二極體雷 射止血。嗣伊於手術後，依系爭附約向被告申請理賠，經被 告先自行認定系爭手術為吉恩斯二極體雷射治療，不屬於全 民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列手術， 不符合保險給付要件；後再以系爭手術係於「診所」而非「 醫院」進行，不符合系爭附約所約定「經醫院及其醫師所要 求之治療行為」中「醫院」要件，故認系爭手術非系爭附約 保險範圍內手術，並拒絕伊所提出之保險理賠申請。然吉恩 斯二極體雷射僅係手術中止血之方式，不影響系爭手術為全 民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列手術， 系爭附約中「醫院」之解釋，依保險法第54條，應以利於被 保險人之解釋為原則，且依保險法第54條之1第1項、第3項 ，系爭附約之約定減輕被告調查義務，卻不當加重伊之義務 ，約定應為無效。況伊亦有向遠雄人壽投保相同保險商品附 約，已獲得遠雄人壽全額理賠，被告亦應理賠。爰依系爭附 約請求被告給付醫療保險理賠即系爭手術費用92,000元等語 。 　㈡並聲明：被告應給付原告92,000元。 三、被告則以： 　㈠系爭附約第4條、第11條已明定，原告於系爭附約有效期間內 患疾病，以全民健康保險之保險對象之身分接受診療後，經 系爭附約第2條所約定醫院及其醫生要求進行系爭附約第2條 所約定手術時，將核付自行負擔之手術費用保險金，但以不 超過投保計畫每次手術費用保險金額為限。系爭附約之約定 明確，並無保險法第54條及系爭附約第1條之適用餘地。原 告於本附約有效期間內因患內外混合痔瘡，非以全民健康保 險之保險對象之身分，於113年1月29日在高雄雅丰席睿診所 進行的係吉恩斯二極體雷射治療，就原告所進行吉恩斯二極 體雷射治療，不符合系爭附約第2條第11款所約定全民健康 保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列舉之手術，且 進行治療之雅丰席睿診所亦非系爭附約第2條第8款所約定領 有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院 ，不符合系爭附約手術保險金之給付範圍，原告自不得依系 爭附約向伊請求給付手術保險金。 　㈡退步言，縱認原告主張有據，然依系爭附約第13條之約定， 本件原告非以全民健康保險之保險對象之身分進行手術治療 ，致各項醫療費用未經全民健康保險給付，伊亦僅需給付原 告實際支付費用的百分之70等語置辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於113年1月29日至高雄雅丰席睿診所進行之內外痔完全 切除手術即系爭手術，屬系爭附約第2條第11項所約定之手 術： 　⒈按被保險人於系爭附約有效期間內，因患系爭附約第2條所約 定之疾病，以全民健康保險之保險對象之身分接受診療後， 經系爭附約第2條所約定醫院及其醫生要求進行全民健康保 險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所列舉之手術時，被 告將核付自行負擔之手術費用保險金，但以不超過投保計畫 每次手術費用保險金額為限，系爭附約第2條第11款、第4條 、第11條前段分別定有明文。 　⒉經查，原告於113年1月18日因患內外混合痔瘡至高雄雅丰席 睿診所就醫，並於113年1月29日進行手術名稱為內外痔完全 切除之手術，縱於手術中使用吉恩斯二極體雷射進行軟組織 的氣化、凝結止血，然亦無礙系爭手術係為切除原告所患內 外混合痔瘡而進行，有雅丰席睿診所診斷證明書、手術費用 明細、病理組織檢查報告、手術紀錄在卷可稽（本院卷第19 至25頁），而內外痔完全切除手術屬於全民健康保險醫療費 用支付標準第2部第2章第7節編號74410C之手術，有前開支 付標準附卷可參（本院卷第125頁），是系爭手術確實屬於 系爭附約第2條第11項所約定之手術。 　⒊至被告辯稱系爭手術應稱為吉恩斯二極體雷射治療不屬於全 民健康保險醫療費用支付標準第2部第2章第7節所規範手術 云云。然查，現今手術自費使用雷射進行軟組織的氣化、凝 結止血已非罕見，有被告所提出之康寧醫院、仁慈醫院網路 自費項目在卷可稽（本院卷第99至101頁），然不應因手術 過程中使用之自費止血項目影響手術名稱，是被告此部分辯 詞顯不可採。　 　㈡原告進行系爭手術之雅丰席睿診所，非屬系爭附約第11條前 段所稱「醫院」： 　⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。又解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。是保險法第54條第2項後段為有利於被保險 人之解釋之規定，僅於解釋契約有疑義時始有適用，倘保險 契約文字已明確記載當事人間之真意，即應以當事人間約定 之保險契約文字為雙方權利義務規範之基礎，並無捨契約文 字而另為有利於被保險人解釋之餘地。換言之，保險制度係 為分散風險，在對價衡平原則下，依經保險主管機關所核定 之費率及保單條款，作為保險契約之內容，而銷售與被保險 人，是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探 求，並注意誠信、公平原則之適用，更應通觀全文，於文義 上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時情形、過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，非謂凡有爭議即一概為有利 於被保險人之解釋。 　⒉查系爭附約關於手術費用保險金之給付已明確約定：「被保 險人於本契約有效期間因第4條之約定，而以全民健康保險 之保險對象身分住院或門診接受治療後，經第2條約定之醫 院及其醫師所要求之治療行為時，本公司按被保險人住院或 門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自 行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫 療費用核付『手術費用保險金』，…」；「本附約之名詞定義 如下…八、醫院：係指依照醫療法規定領有開業執照並設有 病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院」，系爭附約第2 條第8款、第11條前段分別定有明文，依前開約定可知，系 爭附約關於手術費保險金理賠範圍，係指被保險人因疾病而 經領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人 醫院及其醫師進行治療時所自費支出之費用，方可請求給付 手術費用保險金，且系爭附約內已就「醫院」定義明確規範 載明，並無混淆誤認之可能。 　⒊再按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為 診所；非以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其 他醫療機構；醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務 設施、人員及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管 機關定之，醫療法第12條第1項、第3項定有明文。而依中央 主管機關即衛生福利部所頒訂之「醫療機構設置標準」第2 條，「醫院」係指設有一科或數科診療科別，每科均有專科 醫師之醫院；「診所」則指由醫師從事門診診療業務之處所 。是依上開法規，可知醫院、診所各有明確之設定標準，而 原告進行系爭手術之雅丰席睿診所為私立西醫診所，有醫事 查詢系統機構資料查詢結果附卷可參（本院卷第97頁），非 屬系爭附約及上開法規所定義之醫院，從而原告於診所進行 系爭手術所支出之費用，即不在系爭附約第11條所約定之理 賠範圍，是原告依系爭附約第11條向被告請求給付手術費保 險金即無理由，不應准許。 　⒋原告固主張應依保險法第54條以利於原告之解釋為原則，且 依保險法第54條之1第1項、第3項認定系爭附約中約定應於 「醫院」進行手術係減輕被告負擔，加重原告負擔，因而無 效云云。然醫療險就要保人而言，係針對全民健康保險所不 予給付之自費項目，於醫療費用發生時轉嫁予保險人承擔， 然保險人於設計保險商品時，為控管風險之內容，自當於保 險契約中針對各類型之保險金給付予以明確規範（如系爭附 約第2條之名詞定義），手術費用保險金範圍僅限於醫院， 或除醫院外，應包含診所，於風險控管上自不相同，保費亦 因而有異，倘原告認系爭附約中之約款不足保障其醫療費用 之支出，自應另覓其他符合原告期待之保險契約，或於進行 系爭手術前再次確認保單，審慎評估應於診所或醫院進行系 爭手術，而非於簽立系爭附約，逕自前往診所進行手術，再 令被告承擔非屬系爭附約所含括之風險，或任意擴張解釋系 爭附約內容或僅憑己意認定系爭附約約定無效以令被告擔負 理賠責任。另各家保險公司就醫療險約定給付範圍、內容均 不相同，自不以其他保險公司就系爭手術已完全給付手術費 用，逕行推認被告亦應為給付，仍應就系爭手術是否屬於系 爭附約約定給付範圍加以辨明，而本件原告於診所進行系爭 手術所支出之費用，不在系爭附約第11條所約定之理賠範圍 ，已如前述，是原告前開所辯均無可採。 　㈢綜上，系爭手術固屬系爭附約第2條第11項所約定之手術，然 因進行系爭手術之雅丰席睿診所，非屬系爭附約第11條前段 所稱「醫院」，從而原告於前開診所進行系爭手術所支出之 費用，即不在系爭附約第11條所約定手術費用保險金之理賠 範圍，是原告依系爭附約第11條向被告請求給付手術費保險 金即無理由，不應准許。　　 五、綜上所述，原告依系爭附約之法律關係，請求被告給付92,0 00元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2項所示之金額。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳保險小-4-20241226-1

1
101112
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.