Know99判決書

搜尋結果：邢建緯

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名揚選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告林金成選任辯護人羅國斌律師被告賴國樑選任辯護人張淑琪律師莊慶洲律師被告陳徽碩（原名陳文暘）選任辯護人王翼升律師廖泉勝律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6 月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1 13年2月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告黃名揚辯護人於本院113年9月30日準備程序時表示被告已經坦承犯行，歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語；被告林金成於本院113年9月30日訊問時表示希望解除，因為每次開庭我都有來等語；被告林金成辯護人於本院113年9月30日訊問時表示被告事業跟家人都在台灣，被告在國外也沒有親友，也沒有事業，被告要滯留國外不返台的機率極低，且被告本案起訴後均有到庭，就犯罪事實只是就既遂、未遂之爭辯，希望不要繼續境管被告或是用擔保金之方式處理等語；被告賴國樑、陳徽碩及其辯護人於本院11 3年9月30日訊問時均表示無意見等語，有本院113年9月30日準備程序及訊問筆錄可稽，另審酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等涉犯乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月18日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-107-訴-831-20241015-14

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2460號原告永浴企業有限公司法定代理人林韋任訴訟代理人王子豪盧家暉被告洪信豪訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師劉富雄律師王琮鈞律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣500元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣10元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月25日與原告簽訂學員服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務LINE官方帳號、兩性成長課程（影音商品）、聯誼活動（含戶外）、專人服務等服務與被告，契約期間自110年10月2 5日起至112年10月24日止，會費新臺幣（下同）84,000元則由被告分期給付，詎被告於原告完成相關課程啟動服務後即失去聯絡，拒不給付會費，屢經催討亦未獲置理。爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告84,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告依系爭合約約定需提供聯誼活動服務、媒合服務、聯誼活動等服務內容，協助會員達成結婚或結交戀人之目的，並取得相當於報酬之會費，原告係經營俗稱之「婚友社」，系爭合約應屬婚姻居間契約，依民法第573條規定，原告並無報酬請求權，且依對待給付之法理，原告尚未依約提供任何諮詢意見、理財計劃建議、社交人際關係教育等服務，亦未通知舉辦聯誼活動之時間或婚姻居間之行為，自無報酬請求權。又原告未於合約期間向被告催繳會費，致未使用服務之被告認無須繳納會費，況被告如已使用原告依系爭合約所提供之各項服務，原告豈有未於系爭合約屆滿前催告被告繳納會費，遲至系爭合約期滿後2個半月，始訴請被告繳納會費，顯有權利濫用及違反誠信原則，與未盡善良管理人注意義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張兩造簽訂系爭合約，約定原告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務LINE官方帳號、兩性成長課程（影音商品）、聯誼活動（含戶外）、專人服務等服務與被告，被告則應以分期分式繳納會費84,000元等情，業據提出系爭合約、服務啟動申請書、兩性、成長影音商品簽收單、原告活動列表、活動簽到表為證（見支付命令卷第5-15頁、本院卷第87、89 、101-118頁），且為兩造所不爭執，堪認原告此部分主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭合約之定性為何?原告於簽訂系爭合約後是否已提供約定之服務與被告，被告是否有繳納會費之義務? ㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第565條、第573條、第529條分別定有明文。經查，原告依系爭合約約定應提供與被告之服務有㈠建檔媒合服務（含建立會員基本資料、提供聯誼相關諮詢服務、提供一對一男女媒合服務）、㈡兩性諮詢服務（包含提供兩性諮詢事項、提供聯誼活動後之分析諮詢、得隨時向原告諮詢、透過面談或網路聯繫協助了解個人優勢及缺點）、㈢兩性成長課程（包含提供兩性成長雲端課程影片8堂、開放課後講解及各人諮詢輔導）、㈣聯誼活動（提供多對多活動進行交友、聯誼）、㈤專人服務（包含感情諮商、外在形象塑造、內在自信培養、社交人際關係教育、理財計劃建議）、㈥法律顧問諮詢（包含免費堤供法律諮詢服務）、㈦會員特約商家（包含憑會員卡至指定商家，可享定優惠）等，其中建檔媒合服務中之一對一男女媒合服務，聯誼活動之提供多對多活動進行交友、聯誼，性質上屬婚姻媒介事項，其他建檔媒合服務之建立會員基本資料、提供聯誼相關諮詢服務、兩性諮詢服務、兩性成長課程、專人服務係與促進婚姻媒介有關之事項，至法律顧問諮詢及會員特約商家則與婚姻媒介較無關聯，依此觀察，系爭合約包含婚姻媒介部分，及為促進婚姻媒介而約定由被告委任原告提供提升被告個人外在形象、內在自信、人際關係之課程、輔導與諮詢，而完成被告符合婚姻媒介所需條件，系爭合約性質上係屬婚姻居間及委任之混合契約，則原告就委任契約部分有報酬請求權；就婚姻居間契約部分，則無報酬請求權，被告以系爭合約屬婚姻居間部分，原告無報酬請求權之抗辯，應屬有據。㈡、次查，被告簽訂系爭合約時，於上開服務啟動申請書（見本院卷第87頁）上簽名，並於上開兩性、成長影音商品簽收單簽名，且被告已於系爭合約所載：「本人已年滿20歲且已行使審閱權利，並充分了解本契約條文無需另行攜回審閱」文字下之契約審閱欄上簽名確認等情，有上開系爭合約、服務啟動申請書、兩性、成長影音商品簽收單（見支付命令卷第 5-15頁、本院卷第87-88頁）在卷可佐，足認被告於簽訂系爭合約時已充分瞭解並知悉系爭合約內容，始在服務啟動申請書上簽名，原告主張被告完成相關課程之啟動服務，應可認定。㈢、惟按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第545條、第546條第1 項分別定有明文。再按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14亦有明定。系爭合約部分屬委任性質之約定，已如前述，被告雖抗辯原告未依約提供任何服務等語，惟系爭合約自被告於110年1 0月25日簽署至112年10月24日系爭合約期滿，被告均未向原告為終止系爭合約之意思表示，原告於該期間內如已依系爭合約本質提供服務與被告，自得向被告請求所提供服務之報酬。經查， ⒈、其中建檔媒合服務中之一對一男女媒合服務，聯誼活動之提供多對多活動進行交友、聯誼，觀諸該項目內容，性質上屬婚姻媒介事項，原告並無報酬請求權，業經本院認定如前。惟原告就建檔媒合服務中，已依系爭合約為被告建立會員資料以利系爭合約之進行部分，經本院依民事訴訟法第436條之14審酌一切情形，原告就該部分已完成事項，得向被告請求500元之報酬，較為合理。 ⒉、就其他屬委任性質項目部分： ⑴、原告就其他提供聯誼相關諮詢服務、兩性諮詢服務之提供，固主張被告已啟動該部分服務，自得請求該部分酬云云。惟上開服務之啟動係兩造於簽訂系爭合約當日，被告在服務啟動申請書上同時簽名，至簽約之後，原告有無提供被告兩性諮詢服務，就兩性交往等事項與被告，則未見原告舉證以實其說。且依系爭合約約定，原告係以LINE提供，原告亦自承係以官網LINE之群發訊息，一次全部對於加入官方之平台進行發送，而被告是否加入官網LINE群組，原告無法提出證明等語（見本院卷第139頁），而依被告LINE好友名單中，無一為原告官方群組或原告所屬員工之帳號，加以原告迄本院言詞辯論終結前，猶未能舉證證明被告有無加入或退出上開「兩性諮詢服務LINE官方帳號」之證據供本院調查，尚難僅憑服務啟動申請書即逕認原告確實有每月提出諮詢服務、兩性諮詢服務與被告，原告自不得請求此項目之費用。 ⑵、原告就應提供之「兩性課程（影音商品）」部分之服務，主張包含交友練習指導，及兩性相處合於禮儀相關的兩性教學影片，業已網路開通權限，被告只要開通，就可以隨時使用，並提出被告簽收影音商品之收據云云。惟依系爭合約服務項目之記載（見支附命令卷第13頁），兩造約定「兩性課程（影音商品）」部分之服務係以ＱＲcode之方式交付「兩性課程（影音商品）」之課程，原告並未舉證已以ＱＲcode之方式交付「兩性課程（影音商品）」之課程，難認原告已提供部分服務。又原告復主張簽約時原告變更加入方式，始要被告記載ＧＭＡＩＬ帳號做為開通「兩性課程（影音商品）」課程，被告當時亦表示同意並記載信箱地址云云（見本院卷第138 、139頁）。惟原告就此部分，亦未舉證已寄送「兩性課程（影音商品）」之課程或開通方式至被告所填載之信箱，復未證明被告已實際受領此項服務，自不得請求該項目之報酬自明。 ⑶、原告就「聯誼活動（含戶外）」部分服務，僅提出被告簽署之服務啟動申請書及原告舉辦活動之時程表及簽到表（見本院卷第101-118頁），並主張依系爭合約第2條第1項第3款約定被告有加入原告公司官方平台，完成註冊程序之義務，原告每週或每月均會發送活動通知，被告未參加係放棄權益，被告抗辯未收到，應負舉證責任等語（見本院卷第138頁）。惟加入原告公司官方平台，完成註冊程序需由原告協力始得完成，不可單方歸責於被告未履行義務。而依目前人手一機之使用情形觀之，原告既於簽訂系爭合約當日要求被告同時簽立服務啟動申請書之各項課程及服務，自可於當日要求被告同時加入原告公司官方平台，並完成註冊程序，原告迄系爭合約屆滿時止，均未證明已協力被告完成加入原告公司官方平台，完成註冊程序，復未舉證證明以其他方式通知被告「聯誼活動（含戶外）」部分服務之時程及舉辦地點，且被告亦未在簽道表上簽名，尚難僅憑服務啟動申請書逕認原告確實有提供多對多活動使得被告進行交友、聯誼之資訊與被告，原告自不得請求此項目之報酬。 ⑷、就「專人服務」、法律顧問諮詢及會員特約商家部分，原告僅提出被告簽署之上開服務啟動申請書，惟並未舉證被告已實際受領此項服務或已進行此項服務之籌備活動，原告自不得請求該項目之報酬自明。 ⑸、綜上，原告得請求之金額為「建檔媒合服務」項目之500元。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之1即10元應由被告負擔，其餘990元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官莊金屏

2024-10-11

TCEV-113-中小-2460-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育衛選任辯護人邢建緯律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31668 號），本院裁定如下：主　　文林育衛之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項有所明定。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款亦有明文。而羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告是否有羈押或繼續羈押之原因與必要性，並非在行被告有罪、無罪之調查，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。二、被告林育衛因殺人未遂等案件，前經本院於民國113 年7 月 16日訊問後，認被告有公訴意旨所指刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第354 條之毀損罪嫌，嫌疑重大，又殺人未遂罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且被告否認殺人未遂犯行、案發前無業，故有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，而審酌被告犯案情節、比例原則後，本案若以具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判之順利進行，乃認被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且有羈押之必要，而裁定自113 年7 月16日起羈押在案。因被告之3 個月羈押期間即將屆至，由法官訊問後，審酌下列因素，認被告仍有延長羈押之必要：㈠被告犯殺人未遂、強制、毀損等罪，並成立想像競合犯而從一重以殺人未遂罪論處，業經本院以113 年度訴字第1097號判決判處有期徒刑5 年8 月在案，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大。又本院就被告所為本案犯行固於113 年10月8 日宣判在案，惟本案尚未確定，衡以，被告因犯前述殺人未遂、強制、毀損等罪而遭本院判處有期徒刑5 年8 月，此刑度並非輕微，且被告歷經本案偵審程序仍否認涉犯殺人未遂罪，本於趨吉避凶之基本人性，有相當理由認為被告因遭本院判處上揭刑期而有逃亡之虞。則本院考量被告否認犯行、前述情形及趨利避害之人性，即無法排除被告為逃避刑責遂逃逸之可能性，故有相當理由認為有逃亡之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度、本案尚未確定等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境（海）等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行之順利進行。　㈡綜合上情，前揭所陳被告尚有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列有相當理由認為有逃亡之虞此羈押原因並未消滅，且本案尚未確定，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要。是以，應自113 年10月16日起第1 次延長羈押2 月。三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-訴-1097-20241009-2

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育衛選任辯護人邢建緯律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31668 號），本院判決如下：主　文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案之三星廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。犯罪事實一、甲○○前於民國000 年0 月間到征服者健身館有限公司（代表人為丙○○）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000 號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予丙○○亦未獲回應後，因而心生不滿，於113 年6 月11日收到友人乙○○詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，甲○○即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI ：000000000000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，乙○○遂於000 年0 月00日下午4 時32分許向呂鑑芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由甲○○駕駛該輛小貨車搭載乙○○至上址回收場，然於回程途中，因甲○○表示要駕車前往其他地方，且於乙○○拒絕時仍執意駕車開往他處，乙○○乃拿起手機並稱欲報警處理，詎甲○○依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來之客人服務，若駕車衝撞健身房之大門，健身房之員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散之物品所波及，進而導致死亡之結果，竟基於殺人之不確定故意及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走乙○○之手機後放在一旁，而妨害乙○○報警之權利，並使用其手機開啟Google地圖進行導航，且於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，斯時一位在館內走向大門前方閘門之會員見狀趕緊後退閃避、其餘會員與櫃檯內之員工亦因未走向大門附近始倖免於難，而未發生死亡之結果，惟健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於征服者健身館有限公司，且該輛小貨車之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於乙○○。嗣甲○○將車輛煞停時，乙○○立刻從副駕駛座下車，並請「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工趕快報警，而甲○○下車後即行離去，至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之副店長吳○○於113 年6 月12日晚間7 時41分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，及當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還乙○○領回）後，甲○○才折返並遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經吳○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告及征服者健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序及審理中均未聲明異議（本院訴字卷第129 至145 、431 至463 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就涉及強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有注意稍微看一下有沒有人才撞下去，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人、想要撞誰的意思云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告雖應徵健身教練未果，但是對丙○○、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人的動機，而被告駕車的過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞的意思，何況從被告所有手機內的紀錄及臉書、IG等內容都沒有發現被告對「成吉思汗健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人的意圖，又被告衝進去後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性所使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告沒有要繼續駕車高速衝撞健身房的行為，至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應門還有一大段距離，唯一接近感應門的那位消費者看到這個情形也馬上後退，並沒有造成更危險的情形，另外櫃檯內的兩位員工不在被告衝撞的直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，被告既不構成殺人罪之要件，即不能以殺人罪相繩等語。惟查：　㈠被告前於000 年0 月間到告訴人征服者健身館有限公司（代表人為丙○○）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000 號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予丙○○亦未獲回應，嗣因證人乙○○需搬運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過 LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人乙○○即於000 年0 月00日下午4 時3 2分許向證人呂鑑芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000 號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人乙○○至上址回收場，然於回程途中，因被告表示要駕車前往其他地方，且於證人乙○○拒絕時仍執意駕車開往他處，證人乙○○乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人乙○○之手機放在一旁，而妨害證人乙○○報警之權利，並使用其手機開啟Go ogle地圖進行導航，且於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，斯時一位在館內走向大門前方閘門之會員見狀趕緊後退閃避，惟健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人征服者健身館有限公司，而該輛小貨車之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人乙○○，迨被告將車輛煞停時，證人乙○○立刻從副駕駛座下車，並請「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工報警，而被告下車後即行離去，至告訴人吳○○於113 年6 月12日晚間 7 時41分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，經警員徐浩維據報到場處理，及當場查扣車牌號碼000-00 00號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還證人乙○○領回）後，被告才折返並遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）等情，及被告涉犯前述強制、損壞他人物品等罪之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵卷第15至21、127 至129 、147 至150 、175 至17 6 頁，本院聲羈卷第15至19頁，本院訴字卷第23至26、129 至145 、431 至463 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時、證人即告訴人吳○○、證人呂鑑芳於警詢時、證人徐浩維、告訴人征服者健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、35至38 、39至41、195 至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、MESSEN GER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館000 年0 月00日出入人數表、Google地圖資料、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖等附卷為憑（偵卷第13、43至49、51、53、59至67、69至75、 77、91、105 、117 至120 、121 、123 、151 至157 、1 61 、163 至167 、205 至207 、209 至211 、213 至215 、219 、221 至222 、229 、231 至257 、259 至260-1 頁，本院訴字卷第105 至111 、138 至141 、147 至259 頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112 年度台上字第4385號判決意旨參照）。又殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　㈢被告駕車撞上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門前，係先開上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，此經本院勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「成吉思汗健身俱樂部」臺中館館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知「成吉思汗健身俱樂部」臺中館除了遭撞之該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163 、165 頁，本院訴字卷第193 頁）；且就被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方之紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之某名男子見此情狀立即後退，此外約有10幾名會員在閘門後方之區域，而閘門左方之櫃檯內則有員工等節，此經本院勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（本院訴字卷第138 至140 、147 至181 、183 至197 頁），則依勘驗結果所見，「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門與前方立牌尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告之車速不慢、撞擊力道不輕。是由館內有員工在櫃檯內、10幾名會員在閘門後方之區域，及某名男子正準備從閘門走向大門以言，一旦有員工、會員恰好靠近大門、坐在左側座位區，或被告行車方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及館內之人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，本院訴字卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬；而苟若被告無加速情形，並如其於偵查期間所辯衝撞時之車速僅有 30公里（偵卷第19、128 頁），按理被告所駕車輛動能應屬有限，於該輛小貨車與大門相撞後，應可立即停止，然由本院勘驗監視器影像之結果，被告所駕車輛係向前行駛一段距離後才停止（本院訴字卷第187 至193 頁），從而被告駕車時之時速應該不慢，否則其所駕車輛之車體應無可能有前開受損情況，且尚須行進一段距離方能將車輛煞停。再者，被告所駕之該輛小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛之經驗，應知於重力加速度之情況下，如欲煞停需較長之反應時間，然被告於駕車衝撞之過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人乙○○於本案偵審期間均未提及此情即明，則行進中之小貨車若撞上館內人員，確有可能造成嚴重之死傷，尚無從徒以被告於偵訊時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多云云（偵卷第129 頁），即可推諉卸責。　㈣又觀卷附「成吉思汗健身俱樂部」臺中館000 年0 月00日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「成吉思汗健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第 259 頁），此3 小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於 113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，並知悉健身房於晚間7 時許至晚間8 時許之人潮眾多，若開車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於11 3 年5 月28日前往面試，我知道「成吉思汗健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128 頁，本院聲羈卷第17 頁，本院訴字卷第25、453 、454 、456 頁），準此以言，被告當知其於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊，而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。參以，證人乙○○於偵查期間證稱：被告於回程途中突然說要去一個地方，我有問要去哪裡，但被告不回答我，我有表示要回家，被告沒有理我，我有警告他要報警並拿起手機要報警時，被告搶走我的手機就把車開到「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前面，接著被告打方向盤左轉、油門一踩就往健身房的方向直接衝撞進去，被告將小貨車開到健身房前面時，沒有觀察健身房出入的人，他只有觀察後方有無來車，當時被告有看後照鏡，我以為他停在那邊是要迴轉等語（偵卷第25、27、196 、197 頁），於本院審理時證述：被告回程的路上有改變路線、說要去一個地方，我說不行，你現在在上班，你要去自己騎車去，如果再這樣我就要報警，我正要報警時，被告把我的手機奪走摔到旁邊，他拿自己的手機開Google地圖導航，到現場直接踩油門就衝進去，我知道被告有看後照鏡，我原本以為要停車，結果不是，他就直接撞進去等語（本院訴字卷第437 、441 、443 、444 頁），足認被告駕車朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門衝撞時並無停頓，僅在確認後方沒有來車後，即直接左轉往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門撞上去；復由本院勘驗案發監視器影像之結果，顯示被告於113 年6 月12日晚間7 時39分24秒駕車至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館對面，並於該日晚間7 時39分25秒左轉駛入對向車道、於該日晚間7 時39分26秒正欲駕車開上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之階梯、於該日晚間7 時39分27秒行駛在階梯上，而後於該日晚間7 時39分29秒撞上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門等過程（本院訴字卷第140 、251 至259 頁），及被告於警詢時坦言：我開到健身房的時候，乙○○問我要幹嘛，他好像要阻止我，當下他拿手機好像要報警之類的，我就把乙○○的手機拿起來放旁邊，接著我就緊催油門衝撞進去等語（偵卷第150 頁），益見證人乙○○前揭於本案偵審期間所證被告駛至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館後，隨即駕車衝撞該處大門一節，確屬實情，而可採信。故被告於本案偵審期間辯稱：我有注意稍微看一下，看了大約5 到10 秒，確定沒有人才撞進去云云（偵卷第128 、129 頁，本院聲羈卷第16、17頁，本院訴字卷第24頁），洵屬片面卸責之詞；而其辯護人於本院審理期間所辯：被告駕車衝撞前，「成吉思汗健身俱樂部」臺中館當時並無員工或會員在裡面，故被告係在確定俱樂部內沒有人的情況下才撞下去等語（本院訴字卷第264 、468 頁），悖於客觀事證與社會常情，同無可採。　㈤是以客觀情狀言之，被告駕車衝撞時有加速之情，又未察看斯時是否有員工、民眾進出、靠近大門或坐在大門旁的左側座位區休息，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門左側有座位區供人休息、右側有健身器材區，前方則設有閘門以讓館內人員進出，則被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館方向行駛時，猶未及時剎車或以轉彎、鳴按喇叭等方式，避免撞擊「成吉思汗健身俱樂部」臺中館館內之人員，反逕自駛上館前呈斜坡狀之臺階，直至撞飛該館大門、大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外才停止，故被告有殺人之不確定故意甚明。辯護人於本院審理期間固為被告辯護稱：被告係因與乙○○發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，並無殺人之不確定故意等語（本院訴字卷第263 、 265 、460 、467 頁），惟由被告於偵查期間所言：我是刻意繞路過去「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，當天我是跟乙 ○○先去臺中市北區載回收物至臺中市西屯區甘肅路附近的回收場，回程經過成吉思汗健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞成吉思汗健身房等語（偵卷第17頁，本院聲羈卷第 18頁），及證人乙○○於本案偵審間所證：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我的指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196 、197 頁，本院訴字卷第437 、441 、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人乙○○之回程途中衝撞先前應徵未果之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人乙○○發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館乃不爭之事實，而其就他人可能因此發生死亡之結果有所預見乙情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意，職此，辯護人於本院審理期間以：被告對丙○○、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，且被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，另從被告所有手機內的紀錄及臉書、IG等內容都沒有發現被告對「成吉思汗健身俱樂部」臺中館、現況有何不滿或有想殺人等語（本院訴字卷第466 、467 、469 頁），而謂被告無殺人之故意，難認可取。另辯護人於本院審理期間雖又為被告辯稱：健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應門還有一大段距離，唯一接近感應門的那位消費者看到這個情形也馬上後退，並沒有造成更危險的情形，另外櫃檯內的兩位員工不在被告衝撞的直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語（本院訴字卷第460 、469 頁），然健身房於晚間營業時段人潮較多並非不得想見，何況被告曾擔任健身教練、前往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，自有波及館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人乙○○於本院審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（本院訴字卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之確定故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人乙○○即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人乙○○乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經本院勘驗監視器影像無訛（本院訴字卷第460 、469 頁），故是否如被告所辯其無持續踩油門等語，已非無疑；而被告於證人乙○○下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人乙○○於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198 頁，本院訴字卷第439 頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門後有踩煞車、拉起手剎車，然此究係被告駕車衝撞後之行為，又非屬何種善後舉動，尚難憑此認定被告駕車衝撞之際，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性，故辯護人於本院審理期間所辯：被告衝進去後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性所使然，並非被告繼續踩油門，且由被告停車後拉起手煞車的動作，足見被告沒有要繼續駕車高速衝撞健身房，因此沒有殺人之客觀行為等語（本院訴字卷第264 、460 、461 、468 、470 、471 頁），委無足取。　㈥復按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第 304 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告駕車搭載證人乙○○返回辦公室之途中，因臨時改變行車路線，經證人乙○○勸說後仍執意為之，證人乙○○乃拿起手機表明要報警處理，惟被告見狀卻搶走證人乙○○之手機放在一旁，以阻止證人乙○○報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人乙○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序之觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈦且按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病」（見精神衛生法第3 條第1 款規定）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（本院訴字卷第27 、2 9至64頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（本院訴字卷第283 至357 頁），惟查被告駕車搭載證人乙○○之回程途中，因行駛路線一事與證人乙○○發生爭執，並取走證人乙○○之手機以阻止證人乙○○報警後，即使用自身之手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人乙○○於本院審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（本院訴字卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內10 4 上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到成吉思汗健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（本院聲羈卷第 16頁），對照監視器影像截圖與本院勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人乙○○交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「成吉思汗健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「成吉思汗健身俱樂部」臺中館將其中1 份履歷交給館內櫃檯之員工；佐以證人徐浩維於偵訊時證述：回派出所做筆錄時，被告說要打電話聯繫家人，但我看到他是使用手機關閉IG 、將臉書個人頁面隱私設為不公開，我認為被告沒有精神異常、清楚自己在做什麼等語（偵卷第199 頁），及被告於本院審理時所述當時關閉IG、將臉書個人頁面設為不公開，是擔心被網路肉搜等語（本院訴字卷第457 頁），益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。遑論被告於本院準備程序時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條的適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（本院訴字卷第142 頁），及其辯護人於本院準備程序時並稱先前曾與被告討論過，被告沒有主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（本院訴字卷第143 頁），堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第 1 項、第2 項規定不罰或減輕其刑之餘地。二、檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『成吉思汗健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。惟被告係直接駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽，基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，並與所犯其餘各罪成立想像競合犯，無以憑採。又實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，則於本案情形或有認被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪，惟依上開說明，健身房現場之櫃檯員工本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第342 、343 頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9 月2 版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院 107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價，附此敘明。三、綜上所陳，被告及其辯護人前揭關於殺人未遂部分所辯實有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪、刑法第354 條之損壞他人物品罪。二、按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，揆諸前開實務見解，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用，故公訴意旨認該等物品均因破損而不堪使用，應係對刑法第354 條之規定有所誤解，惟應適用之法條仍為刑法第354 條，故無變更起訴法條之問題，併此敘明。三、又按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及「乙○○持手機並表示欲報警後，甲○○旋即取走乙○○之手機以阻止報警」等語即明，是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且本院於審理時已告知被告可能涉犯前揭強制罪名（本院訴字卷第455 頁），而予其防禦之機會，自無礙於被告防禦權之行使。四、另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人乙○○之手機放在一旁，以阻止證人乙○○報警，其後即駛往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，此舉除使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形外，亦可能導致館內之會員、員工發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。五、被告既已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，爰依刑法第25條第2 項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人乙○○給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人乙○○所承租之該輛小貨車受損，且令「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，故被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於本院審理期間與告訴人征服者健身館有限公司、證人乙○○洽談調解事宜時，僅與證人乙○○達成調解乙情，有本院調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按（本院訴字卷第477 、479 、487 、488 頁），復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院訴字卷第423 頁）；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24 日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽（詳本院訴字卷第27、29至64、283 至357 頁）；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院訴字卷第458 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於本院審理中所陳被告之學經歷、家庭情形（詳本院訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，此經證人乙○○於本院審理時證述明確，而被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人乙○○向證人呂鑑芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙 1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人乙○○、證人呂鑑芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人乙○○領回，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第304 條第1 項、第354 條、第55條前段、第 25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官藍獻榮、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-訴-1097-20241008-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1272號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉偉帆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第118 1號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉偉帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉偉帆於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑：　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，因於偵查及歷次審理時均自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無現行該法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。本案被告所為之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，獲取之財物為700萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減刑事由之適用，經比較新舊法之結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用刑法第339條之4。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與「猛」及不詳收水等成年之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，僅因缺款花用，竟擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，其本案參與之程度、所獲報酬甚豐、告訴人所受之損失至鉅、被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度及生活狀況、素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠依被告於警詢時及本院準備程序時所述，其因本案犯行獲取7 萬元之報酬，此為被告之犯罪所得，而其並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於偽造之工作證1枚雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦無證據證明現尚存在，若宣告沒收，日後執行不易，且依被告於警詢及偵訊時所述，該偽造之工作證係被告自行列印而來，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，本院認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1181號　　被　　　告　劉偉帆　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邢建緯律師　　　　　　　　林瑜萱律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉偉帆與通訊軟體TELEGRAM暱稱「猛」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向闕足安施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使闕足安陷於錯誤，陸續面交款項；其中劉偉帆擔任民國112年7月25日之面交取款車手。劉偉帆受「猛」指示，事先列印偽造之「泰鼎國際投資股份有限公司外派專員彭浩翔」工作證；並於112 年7月25日10時4分許，抵達臺北市○○區○○街00號1樓全家超商與闕足安見面。劉偉帆向闕足安出示上開工作證供闕足安拍照，並向闕足安收取新臺幣（下同）700萬元。劉偉帆得手後，依「猛」指示至臺中某公園將贓款交付不詳收水，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。劉偉帆當日結束後，取得 7萬元之報酬。二、案經闕足安訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉偉帆於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人闕足安於警詢時所述相符，復有監視器照片4張、上開偽造工作證翻拍照片1張、告訴人提供之受騙資料（含偽造工作證、收據、與詐欺集團對話、虛假APP翻拍）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽印上開偽造工作證，為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「猛」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、被告取得7萬元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

SLDM-113-審訴-1272-20241001-1

台上

最高法院

家暴妨害名譽

最高法院刑事判決 113年度台上字第1713號上訴人陳○○ 選任辯護人邢建緯律師上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上易字第1024號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21282號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人陳○○被訴犯家暴妨害名譽罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯散布文字誹謗罪刑（處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人將臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度易字第 668號刑事判決（下稱系爭判決）加註「陳○○ 通姦」字樣，並張貼於其所經營之部落格的行為，係保留完整之系爭判決而未刪除或修改內容，僅於該判決各段落間之空白欄位中加註上開文字，且所加註之「陳○○」「通姦」，分別為系爭判決之被告以及所涉犯之罪名，均為系爭判決原本即有記載之文字，上訴人並無額外增添任何潤飾之文字或個人主觀意見，顯非以毀損告訴人陳○○之名譽為目的，並係善意就法院之記事為適當之載述。　㈡縱認上訴人之行為非僅屬客觀載述而屬個人主觀之評論，然系爭判決既係經由一系列之法定程序而成，當屬可受公評之事。上訴人僅係將系爭判決原本已有之文字復加註於判決內，並非出於毫無根據之批評，自屬善意發表適當之評論。本案應有刑法第311條第3、4款免責規定之適用，原判決未審酌上情並說明何以不採之理由，有判決不載理由之違法。　㈢上訴人前犯毀棄損壞、妨害風化等罪（下稱前案等）之罪質，與本案之犯罪事實、構成要件及所侵害法益，迥不相同；原審未斟酌前情，僅以前案等與本案均為故意犯罪為由，遽認兩者罪質相當。另上訴人行為之惡性實非重大，原判決依累犯規定加重刑責，於個案衡量上有過苛之情，違反罪刑相當原則及比例原則，有適用法則不當之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，上訴人在對告訴人提出告訴，指稱其涉有通姦罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以109 年度偵字第1568號案件聲請簡易判決處刑，而由桃園地院以 109年度易字第668號案件審理。嗣因司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪之規定失其效力，告訴人因此受免訴之判決後，上訴人意圖散布於眾，於民國111年11月15日13時56分許，在○○市○○區○○路0段000號之住處，使用手機連上網際網路於桃園地院網站搜尋系爭判決電子檔，並將前開判決文字複製到LINE上，再使用筆記型電腦連上網際網路，復透過LINE 的同步功能，再次複製上開預先複製到LINE上之上開判決文字，以張貼於上訴人在痞客邦部落格網站暱稱為「陳○○」之個人頁面上，並於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成日期等處，插入「陳○○ 通姦」等文字，以供不特定使用網路之人瀏覽，足生損害於告訴人之人格尊嚴及社會評價之犯罪事實，已敘明所憑之證據及認定之理由。除併就上訴人否認犯行，辯稱：該篇文章是自己要整理內容給自己跟家人看，加註的文字是文章的標題，是不小心貼上去的，可能是因為手機複製的時候不小心複製到等語，說明不可採之理由外，並敘明系爭判決之主文為「本件免訴」，乃出於司法院釋字第791號解釋所為之判決，並未就告訴人是否確實涉及通姦而有所認定，上訴人加註「陳○○ 通姦」等文字於該判決文內各相關重要位置，且次數達5次之多，已讓觀看上訴人部落格之不特定人認知告訴人確實有通姦行為，自有加重誹謗之主觀犯意與客觀行為等語（見原判決第 3至5頁）。復載認告訴人非從事公共事務或為公眾人物，上開事項亦非屬公共政策事項或眾所周知之社會事件，告訴人是否確有通姦行為，僅屬於其個人素行私德而尚與公共利益無關，上訴人自無由適用刑法第310條第3項前段免責不罰等情甚詳（見原判決第7頁）。所為論斷說明，與經驗法則及論理法則並無違背。㈡鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311條列有4款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310條第3項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310條第3項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311條第3款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷。依原判決之認定，上訴人在系爭判決加註「陳○○ 通姦」之文字，純屬事實陳述，且與公眾知的權利要求無涉，自無刑法第311條「善意發表言論」不罰之適用。原判決關於此部分之說明，雖有疏漏而欠周延，然於判決結果並無影響。上訴意旨㈠、㈡執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。　㈢原判決認上訴人之本案犯罪為累犯，並已說明何以應加重其刑之理由，略以：上訴人前因毀棄損壞、妨害風化等罪案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4 月；以及判處有期徒刑3月，均已確定。上開各罪經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年9月11日執行完畢，其於5年內，故意再犯有期徒刑以上之本案之罪，為累犯；經衡量前案等與本案罪質相當，上訴人於執行完畢未幾即再犯本案之罪，可認其不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見原判決第9頁）。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨㈢所指之違法。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事及刑罰裁量職權之適法行使，及原判決內已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

TPSM-113-台上-1713-20241001-1