Know99判決書

搜尋結果：邱佳玄

共找到 116 筆結果（第 101-110 筆）

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第27號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ辛ＯＯ上一人法定代理人庚ＯＯ受告知人壬ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：受告知人對原告負有新臺幣（下同）27 6,442元及其利息之債務尚未清償。原告查知花蓮縣○○鄉○○ 段000地號等5筆土地為受告知人及被告等人因繼承而公同共有，而受告知人及被告等人迄今仍未協議分割，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求就前開土地，按應繼分比例予以分割等語。二、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年台上字第1637號判決要旨參照）。是分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人，當事人始為適格。三、經查，原告固起訴代位受告知人請求就被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ所遺之5筆土地予以分割，惟查，被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ之繼承人，除被告甲ＯＯ等人外，尚有丑ＯＯ、寅ＯＯＯ，本院已於113 年7月1日裁定請原告補正以被繼承人癸ＯＯ、子ＯＯ之全部繼承人為被告，然原告迄今仍未追加丑ＯＯ、寅ＯＯＯ為被告，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家繼簡-27-20241101-3

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第138號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人因腦性麻痺，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即相對人之妹妹為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬同意書。　⒊臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院精神鑑定報告書。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　　⒌映晟社會工作師事務所成年監護訪視調查評估報告。　　　認相對人因極重度腦性麻痺，屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時　　，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙ＯＯ，於2個　　月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-監宣-138-20241101-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第132號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因晚發型阿茲海默氏症，精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即相對人之女為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬會議同意書。　⒊花蓮慈濟醫院精神鑑定報告。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　⒌桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告。　　　　認相對人因失智屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時　　，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙ＯＯ，於2個　　月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-監宣-132-20241101-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第213號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 B（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 C（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年11月14日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係民國109年生，為未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國109年11 月12日14時起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因現已進行漸進式返家，相對人親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年11月14日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第149號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。Ｂ經本院電詢表示沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｂ、Ｃ對受安置人曾有疏於保護照顧之情，及Ｂ、Ｃ並未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-護-213-20241101-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第93號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙ＯＯ即聲請人之妻為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本、親屬系統表。　⒉親屬同意書。　⒊臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院精神鑑定報告書。　⒋維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　　⒌映晟社會工作師事務所成年監護訪視調查評估報告。　　　認相對人因極重度智能不足、腦性麻痺、癲癇，屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參酌親屬之意見，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時　　，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙ＯＯ，於2個　　月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-監宣-93-20241101-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第211號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年11月16日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前　　因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ因不願配合法定代理人Ｂ之說詞，指訴遭祖父責打，法定代理人Ｂ遂以藤條責打受安置人Ａ，並要求受安置人Ａ告知警方此為祖父所造成），經聲請人於民國113年5月13日19時起予以緊急安置，因現仍在進行親子會客程序，相對人親屬之親職功能尚待進行評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自113年11月16日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第152號裁定等件為證，堪信為真實。而受安置人Ａ則到庭表示：同意延長安置等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-護-211-20241101-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人於民國106 年10月12日失蹤，爰依民法第8條、家事事件法第154條之規定，聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查，聲請人雖主張相對人生死不明，然本院依職權調取相對人之勞保局被保險人投保資料查詢、個人就醫記錄查詢等資料，可知相對人於113年間仍有就職及就醫之相關紀錄，是相對人並非生死不明，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂姿穎

2024-10-30

HLDV-113-亡-11-20241030-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第30號原告甲○○ 訴訟代理人吳明益律師上列原告與被告間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起五日內補正關於剩餘財產分配請求部分之應受判決事項之聲明，並繳納裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。又按起訴不合程式不備其他要件，而其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第51條規定甚明。二、經查，原告於民國112年8月30日提出起訴狀記載之聲明為：一、請准原告與被告離婚。二、被告應自107年8月起，按月於每月10日前給付原告關於夫妻扶養費每月各新臺幣（下同）2萬元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期。三、如經准予離婚，請准就兩造夫妻剩餘財產為分配。有關剩餘財產分配部分，原告並未載明應受判決事項之聲明（即具體請求之特定金額），亦僅繳納請求離婚之第一審裁判費3,000元，而依卷附資料尚無從得知原告主張應受判決事項之聲明為何，致本院無從核定應徵收之第一審裁判費。爰依首揭規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補正關於剩餘財產分配請求部分應受判決事項之聲明，並按訴訟標的價額補繳依民事訴訟法第77條之13所定費率計算之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　書記官呂姿穎

2024-10-25

HLDV-113-婚-30-20241025-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月25日起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿18歲之少年，前因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ雖受不當對待，法定代理人Ｂ卻不願安排另一住所，以隔離受安置人Ａ與加害人），經聲請人於民國113年10月22日20時30分起予以緊急安置，因現無其他親友可提供協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、緊急保護安置兒童或少年通知單等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人向本院表示：希望Ａ可以回家，但法律規定要安置也沒有辦法等語；受安置人Ａ則到庭表示：我不想住在安置機構，我想一個人出去外面住等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　書記官呂姿穎

2024-10-25

HLDV-113-護-215-20241025-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人黃子寧律師相對人丙○○ 代理人籃健銘律師複代理人劉佳盈律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於中華民國113年7月9日所為112年度家暫字第16號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○已透過兩造共同友人乙○○提供場所，持續安排相對人丙○○與未成年子女丁○○會面交往，卻遭相對人拒絕，抗告人已積極勸諭未成年子女與相對人見面，並未以未成年子女之意願而拒絕或限制相對人與之會面交往，且未成年子女已敘明排拒相對人之原因，家事調查官卻不採信，所為家事調查報告在無心理、醫學之基礎上認定未成年子女受離間，顯與事實不符，本件確無暫時處分之急迫性與必要性等語，並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：抗告人於調解、訪視、履行原審裁定之過程中，不斷表達「應尊重未成年子女會面交往之意願」、「由未成年子女自行決定會面交往方式」、「如果未成年子女不願意，我們不能勉強他」、「相對人、社工、法官應傾聽未成年子女之真實想法」，實際上即係以未成年子女之意願阻礙會面交往，難認抗告人積極促成相對人與未成年子女互動。抗告人僅同意在乙○○家中會面交往，實質上限縮相對人與未成年子女之權利，相對人難以與未成年子女進行交流，會面交往淪於形式，且未成年子女對於相對人及其家人有不成比例之敵視與負面想法，顯然不利於未成年子女之身心發展，本件有暫時處分之急迫性與必要性等語，資為答辯，並聲明：抗告駁回。三、原審以兩造對於未成年子女現與抗告人同住，相對人及其家屬於112年11月至000年0月間有與未成年子女會面交往，惟因未成年子女「意願」而未能持續等情並不爭執，認此情係將父母之責任交付未成年子女，不能以未成年子女之意願拒絕或阻礙相對人會面交往，故有核發暫時處分之急迫與必要，因而核發本件暫時處分等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由：㈠按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。上開規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之，是未成年子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一。㈡查抗告人於原審稱：我沒有阻礙相對人會面交往，如果小孩同意，我都可以，我會尊重小孩的意見，我沒有禁止相對人探視，只要小孩子OK，我都OK，相對人願意每天到我家看，小孩願意，我都可以等語，於本院亦稱：相對人需要努力， 113年8月30日當天我也有向她說「媽媽你再努力一下」，我覺得以小孩目前的狀況，要他與母親同住是有點難度，但我可以安排會面，讓媽媽努力去修復親子關係，會面中我也有一直鼓勵小孩過去跟媽媽住、讓媽媽載，但小孩始終表示不願意等語（見原審卷第26頁至第27頁，二審卷第116頁至第1 17頁），堪信抗告人確實以未成年子女意願作為會面交往安排之最高宗旨，認為是未成年子女自己不願意，「未成年子女不願意、我也沒辦法」，歸咎於未成年子女及相對人，顯無意承擔其作為父母之責任甚明。㈢次查，本院家事調查官於兩造間之請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號，下稱本案事件）之調查報告略以：家事調查官與未成年子女有進行5次以上會談訪視、3次試行會面交往，評估親子離間影響嚴重，未成年子女與家事調查官之晤談僅能機械式重複拒絕與家事調查官談話之語句，無法評估其表意之真實性，晤談過程亦無情緒反應，言行與同齡兒童大相逕庭，身心發展議題令人擔憂等語，有113年7月31 日家事事件調查報告附卷可稽（見二審卷第165頁至第178頁），足認未成年子女有足夠之表意能力。惟本件未成年子女歷經多次家事調查、社工訪視、原審裁定之會面交往，已於各該階段充分表達其「不願與相對人會面交往」之「意願」，將來於本案事件也勢必要再到庭陳述，其在兩造間、在訴訟過程間已承受極其巨大之壓力，故為未成年子女之最佳利益，實無再令其於現階段到院陳述而無端增加其身心壓力之必要，令其到庭陳述，顯不適當。㈣再查，關於未成年子女於調查過程中之言行舉止、情緒反應等，均係家事調查官實地親眼見聞，縱本院家事調查官非以心理師或醫師之地位出具調查報告，亦未對未成年子女施以專業心理測驗，仍無礙於其調查之結果，尚難據此即論家事事件調查報告不可採。㈤末查，證人乙○○於本院證稱：我有協助未成年子女與相對人進行會面交往，會面的時候，我會在場，有時候不會一直在那，想創造母子單獨相處的時間，結束後，也會跟兩造溝通，但跟相對人見面的時間比較少，跟抗告人平常有較多見面機會，會討論比較多小朋友的狀況，依我觀察到的情況，未成年子女有抗拒等比較複雜的情緒，導致互動變得比較單方面，媽媽想與孩子互動，但孩子多數是拒絕的狀態，未成年子女會問相對人一些問題但相對人不會正面回應，我覺得相對人與未成年子女相處上，有很關鍵的問題在此；相對人與未成年子女在我們家會面的時間大約10分鐘至30分鐘左右，會面交往的過程我沒有特別紀錄，透過法院安排會面交往，比較有強制力，在我家沒有約束力，但不論是在我家或法院，都是重要的事情，主要還是兩造能夠配合等語（見二審卷第117頁至第121頁），是相對人與未成年子女在證人住處會面交往之時段有限，且空間、隱私上對於相對人而言有所限制，相對人與未成年子女縱有心結，亦非能在此時空即驟然冰釋，正因如此更顯本件有暫時處分之急迫性與必要性，須透過法院裁定取代無從為未成年子女決定之父母，讓未成年子女與非主要照顧者之一方有穩定、長時間之互動，以平衡未成年子女與父母之關係，故原裁定於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭審判長法官蕭育胤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-22

HLDV-113-家聲抗-12-20241022-1