Know99判決書

搜尋結果：邱士賓

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2959號原告傅國華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月27 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月27日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月11日晚間7時3分，在桃園市蘆竹區赤塗路處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行駛於赤塗路上山區道路，未依道路標線行駛（截彎取直）致某些路段開到對向車道，但並未蛇行行駛及任意轉動方向盤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，系爭車輛連續變換車道，以S型連續來回跨越雙黃線，甚至行駛至對向車道路面邊線外，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款規定之「蛇行」，依文義解釋，當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式，亦即倘駕駛人駕駛汽車有多次連續、密集驟然或任意變換車道之行為，且可預見其行為極有可能造成其他用路人遭追撞之結果，即屬於「蛇行」。　㈡經查，依被告113年12月31日函暨所附採證影片截圖（本院卷第89至95頁），可徵於19:03:09至19:03:31之間，系爭車輛先跨越雙黃線至對向車道，並偏移至對向道路路面邊線外，之後再度跨越雙黃線回原車道，並偏移至原車道路面邊線，嗣對向車道機車駛過後，系爭車輛再次跨越雙黃線至對向車道，又駛回原車道，再跨越兩車道行駛，駛入對向車道後再駛回原車道等情。準此，原告駕駛系爭車輛於短短約20秒內，有多次密集、連續任意跨越雙黃線變換至對向車道，甚至偏移至路面邊線外之違規行為，此舉顯然具高度危害程度，造成後方用路人不可預測其行向，且稍有不慎即可能與對向車道來車發生碰撞之嚴重交通事故，當屬蛇行危險方式駕車之違規行為無訛。而原告之危險駕駛違規行為顯然並非僅未依道路標線行駛而已，故其前開主張，並不可採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-02-19

TPTA-113-交-2959-20250219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3845號原告吳忠傑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。查原告前於民國113年11月2 2日就被告113年11月21日新北裁催字第48-CBSD80421號、11 3年11月21日新北裁催字第48-CBSD80422號、113年11月21日新北裁催字第48-CBSD80423號裁決（下合稱原處分一）提起撤銷訴訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第3502號），有行政訴訟起訴狀（本院卷第51至54頁）及原處分一（本院卷第55至59頁）附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是原告於113年12月19日就原處分一向本院訴請撤銷（本院卷第1 1頁、第23至27頁），係就前已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正。是本件原告就原處分一提起撤銷訴訟，依前開規定，顯非合法，應以裁定駁回。二、次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。本件原告行政訴訟起訴狀所述106年之違規事實（本院卷第12頁），被告係於106年9月26日以新北裁催字第48-C00000000號裁決（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並於同日送達原告，有原處分二（本院卷第63頁）及送達證書（本院卷第64頁）附卷可參。然原告遲至113年12月19日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（本院卷第11頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正。是本件原告就原處分二提起撤銷訴訟，依前開規定，顯非合法，亦應以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-19

TPTA-113-交-3845-20250219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2038號原告莊永全莊博文被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10 日桃交裁罰字第58-CIME40190號、113年7月31日桃交裁罰字第58 -CIME40191號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、被告民國113年4月10日桃交裁罰字第58-CIME40190號裁決（下稱原處分一，見本院卷第11頁）部分：　㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第23 6條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30 日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定參照）。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」　㈡查原處分一於113年4月15日送達原告莊博文之戶籍地址（即車主戶籍地址，見本院卷第129頁），並由該址管理委員會人員收受，有送達證書（見本院卷第189頁）附卷可憑，依前開規定，已發生合法送達效力。然原告遲至113年7月8日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（見本院卷第9頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正。是本件原告就原處分一提起行政訴訟，依前開規定，顯非合法，應以裁定駁回。　㈢至被告因原處分一處罰主文第2項尚未生易處處分效力，而於 114年2月5日職權更正刪除易處處分，重新開立與原處分一相同裁罰內容「吊扣汽車牌照24個月」之裁決書（見本院卷第123頁），並未對原違規事實重為新的法律評價，不生新的拘束力，是本件起訴期間仍應自原處分一合法送達之翌日起算，併予敘明。二、被告113年7月31日桃交裁罰字第58-CIME40191號裁決（下稱原處分二，見本院卷第37頁）部分：㈠按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。㈡經查，原告莊永全前於113年8月16日就原處分二提起撤銷訴訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第2466號），有行政訴訟起訴狀（見本院卷第179至185頁）附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是原告於113年8月29日追加原處分二向本院訴請撤銷（見本院卷第31頁），係就前已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正，依前開規定，此部分起訴亦不合法，應以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-交-2038-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3917號原告陳濬承被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月20 日北市裁催字第22-ZDA394192號、113年9月20日北市裁催字第22 -ZDA394193號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第 236條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開3 0日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 5條規定參照）。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」二、本件原告係不服被告民國113年9月20日北市裁催字第22-ZDA 394192號裁決（下稱原處分一）及113年9月20日北市裁催字第22-ZDA394193號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟。查原處分一於113年9月24日送達原告住所地，並由該址管理委員會人員收受，原處分二則於113年9月24日送達原告住所地，並由該址管理委員會人員收受，另於113年11月8日送達原告起訴狀所載之送達代收人住所地，並由該址管理委員會人員收受，有上開裁決書及送達證書（本院卷第35至43頁）附卷可憑，依前開規定，已發生合法送達效力。然原告遲至 113年12月26日始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（本院卷第9頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從補正。是本件原告提起行政訴訟，依首揭規定，顯非合法，應以裁定駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-交-3917-20250218-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度延收字第38號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 AHMED SABER(孟加拉國籍) 上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 AHMED SABER延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，經本院113年度續收字第9171號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿之5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-114-延收-38-20250218-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第56號 114年1月21日辯論終結原告王志卿被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11201108250號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告前因竊盜、贓物、施用、轉讓及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑9年1月確定，經入獄服刑後，於民國112年4月 10日自法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為114年4月2日。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認原告於保護管束期間內之112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月15日有報到後未完成尿液採驗之情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，函請臺中監獄依法辦理撤銷假釋，臺中監獄審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第2項規定報請被告撤銷對原告之假釋。被告審酌後以112年12月14 日法矯署教字第11201954260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依保安處分執行法第74條之2規定，每月至少向執行保護管束者報告1次，112年10月25日、11月2日、11月8日及11月15日期間，觀護人是否已違反報到比例原則。　⒉依保安處分執行法第74條之3規定可緩刑處分，如再有違反假釋期間規定，原告願加重刑期處分。另希望適用109年大法官解釋，撤銷原告的假釋，改為緩刑處分，以及適用114 年 1月23日暫時停止保安處分的規定。　㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　臺中地檢署觀護人已盡告知義務，於原告初次報到及後續約談時，均明確告知其應確實履行觀護處遇，惟原告詎未遵行，卻於事後徒執前詞主張其未採尿有正當理由，所訴顯不可採。又原告於一個半月内違規累計高達5次，違規情節顯屬重大，被告依職權裁量後撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告前案紀錄表（原處分卷第82至1 16頁）、被告112年3月25日法矯署教字第11201414410號函（原處分卷第12頁）、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第19頁）、臺中地檢署112年12月4日函暨所附報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第16至18頁）、臺中監獄112年12月12日函暨所附報請撤銷假釋報告表、作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第3至7頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）及復審決定（本院卷第23至25頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡按法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理，監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第64條第2 項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第 66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74 條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2 規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　㈢經查，原告於112年4月11日向臺中地檢署檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，在假釋期內如違反保護管束規則情節重大，將報請撤銷假釋，有臺中地檢署報到筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（原處分卷第20至24頁）在卷可稽。又原告於112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月1 5日報到後未完成尿液採驗共5次，且歷次違規均經臺中地檢署發函告誡及諭知再度違規之法律效果，並送達原告，且觀護人於原告報到約談時，亦有告知其應於約談後前往採尿等情，有臺中地檢署觀護輔導紀要表、告誡函及送達證書（原處分卷第26至52頁）附卷可參。另證人即觀護人林曉鴻於本院審理時具結證稱：原告於上開日期報到後未依規定採尿，這幾天的狀況，應該都是原告無法採尿，伊認為原告有施用的可能，可是不能明確的問，伊不清楚原告的原因，最後結論就是沒有採尿，並且有輔導原告做戒癮治療，伊認為沒有什麼正當的理由，原告也沒有提任何正當的理由，一般認為除非醫療上有使用到會影響到尿檢的藥品，如嗎啡，原告也沒有說因為生病使用嗎啡，亦無提供相關證據，所以認為沒有正當理由；如果沒有完成採尿會告誡，112年11月2日有讓原告簽說如果沒有報到的話，會以違規情節重大報請撤銷假釋，每次沒有採尿時，有發書面告誡函，已經寫的很清楚，當日是伊用電腦打字，讓原告看完後簽名等語（本院卷第11 9至120頁），堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令接受尿液採驗，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，然依觀護輔導紀要表（原處分卷第26、31 、37、43、49頁）內容，可知原告於112年10月11日開始報到後未完成尿液採驗，且觀護人於當日發現原告神情態度異常，改為密集報到採尿，嗣原告仍未依規定採尿，故繼續維持密集採尿。準此，觀護人審酌原告為毒品案件之受刑人，且屢次於報到後未完成尿液採驗，於是對原告採取密集採尿之方式，並未違反比例原則。　⒉觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條之2及第74條之3在內至明。再者，依刑法第78條與保安處分執行法第74 條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。是原告主張應適用司法院釋字第796 號解釋，難以採為對其有利認定之依據。又原告並未受緩刑之宣告，則檢察官自無法適用保安處分執行法第74條之3第1 項之規定。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-監簡-56-20250218-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第70號 114年1月17日辯論終結原告何百欣被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩璇上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 4日台財法字第11313922910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年1月22日因拍賣取得彰化縣○○市○○街00號房屋暨其坐落基地持分1/6（下稱系爭房地），嗣於111年7月1 日將系爭房地出售予周奎妙，並於同年9月21日完成所有權移轉登記（下稱系爭交易），惟未依所得稅法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報。嗣經被告依查得資料，以112年3月30日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書（下稱核定稅額處分），核定應納稅額為348,365元，並以112年6月28日第Z0000000000000號裁處書（下稱原處分），按補徵稅額處0.8倍之罰鍰新臺幣（下同）278,692元。原告對於罰鍰部分申請復查，經被告113年 2月16日財北國稅法務字第1130004675號復查決定（下稱復查決定）維持。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭交易因具買賣重大爭議，直至111年12月23日始確定順利完成，且原告不諳不動產買賣實務，仲介亦未提醒原告申報房地交易所得，以致原告未能於所得稅法第14條之5規定之申報期間申報，顯屬原告應受責難程度較輕之事由，與一般疏忽怠惰情形不同。被告作成原處分未審酌此節，僅考量原告已繳清本稅裁處所漏稅額0.8倍罰鍰，難謂無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　房地合一稅為納稅義務人之法定義務，且納稅者權利保護法第16條第2項亦規定不得因不知法律而免除行政處罰。再者原告自系爭交易買賣契約書第6條第7款約定及土地增值稅免稅證明書收據聯所載警語，均可得知應申報納稅，難以不諳不動產交易為由卸免義務。被告審酌原告曾於107年出售房地未辦理房地合一稅申報經裁罰，並非首次違章，又原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，而裁處補徵稅額0.8倍罰鍰，已考量原告違章情節及程度而為適切裁罰，並無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之4第1項、第3項第1款第1目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2 項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」第14條之5第1款規定：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……。」第108條之2 第1項、第3項規定：「(第1項）個人違反第14條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。……（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」而依所得稅法第14條之5規定，不論有無應納稅額，均應於所有權移轉登記日之次日起算30日內自行填具申報書，並檢附契約書及其他有關文件，向稅捐稽徵機關申報房地合一稅，尚非待稅捐稽徵機關通知，始有申報義務。㈡事實概要欄所載事實，有臺灣彰化地方法院110年1月20日不動產權利移轉證書及送達證書（原處分卷第89至91頁）、系爭交易不動產買賣契約書（原處分卷第78至85頁）、系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料（原處分卷第58至75頁）、被告111年12月19日函（原處分卷第105至10 6頁）、核定稅額處分（本院卷第163至165頁）、原處分（原處分卷第122頁）、復查決定（原處分卷第151至158頁）及訴願決定（本院卷第167至175頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又原告就系爭交易所得應納稅額348,365元，未依所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理系爭交易所得之申報等情，業據原告陳明在卷（本院卷第238至239頁），且有上開系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料、被告111年12月19日函及核定稅額處分在卷可佐，亦堪認定。準此，原告違反所得稅法第14條之5第1款規定辦理房地合一稅申報之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁罰，自於法有據。　㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。依被告裁處時之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3 項部分規定：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3 倍以下之罰鍰。一、漏稅額在10萬元以下者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。二、漏稅額超過10萬元，在20萬元以下者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。三、漏稅額超過20萬元者，處所漏稅額1倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前5點規定之倍數酌減百分之二十處罰。」而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引裁罰倍數參考表作成裁罰處分。準此，本件被告審酌原告未於所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理房地合一稅申報，且原告曾於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰（原處分卷第114頁），並非首次違反辦理申報義務等情，依裁罰倍數參考表，本應依補徵稅額 348,365元處1倍之罰鍰，惟原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，僅依補徵稅額處0.8倍罰鍰278,692元，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。　㈣至原告雖以前詞主張減輕罰鍰金額，惟系爭交易不動產買賣契約書第6條第7款（原處分卷第83頁）已載明：「賣方需自行檢視是否課徵房地合一稅（即所得稅），日後自行向稅捐機關申報及繳納，與買方、地政士及仲介公司無涉」之約定，況原告前於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰等情，業如前述，且當時原告經被告通知，亦於108年1月2日提出陳述意見書（原處分不可閱卷第114-15頁），自不得諉為不知辦理房地合一稅申報一事。是原告前開主張，並不可採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-14

TPTA-113-稅簡-70-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3008號原告廖志強被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 日北市裁催字第22-A08E9O7A1號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年7月11日上午11時57分，在臺北市○○區○○街00 號前（下稱系爭地點），為警以有「併排停車」之違規，而於同年7月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告當日騎乘另一部機車至臺北市立大同幼兒園上班，上午 11時38分打卡，約中午12時至○○○路O段OO號取披薩。系爭機車遭不明惡意人士移車，而且還找了另一台機車，製造併排違規之罰單，照片可看出原來就是停在騎樓內，且旁邊停車格還有空位，沒有理由併排停車。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　因原告未檢附相關佐證資料，致無法據以查證，原告應就其所述系爭機車遭人移至違規處所之事實，依法負舉證責任。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當日早上9 點至12點之間，約11時許民眾檢舉很多地方，伊和另一位同事依序處理這位民眾所檢舉之違規，伊先去處理其他地方的違規，處理大概5個地方，才到本件違規現場。到違規現場，系爭機車與紅線的機車併排在一起，於是依法製單舉發；在事發地點偶爾會有併排停車的情況，就伊在社子派出所，沒有接獲民眾報這裡有車被移，通常是施工單位移動別人的車輛；那位民眾那陣子經常對永平街及社中街檢舉違規停車，而且報案會提及到場未看到員警舉發就會錄影送督察；伊沒有移動系爭機車等語（本院卷第132至134頁），又本院當庭勘驗舉發員警密錄器影片，勘驗結果如下：員警走到系爭地點畫面上可見系爭機車，系爭機車停放如採證照片所示的位置，員警使用手機進行開單，員警將舉發通知單釘起來放在系爭機車上，並且拍攝系爭車輛。接著對另一台停在紅線的機車開單，開完單之後，滑動手機，接著碰到另一位員警，與之交談確認無誤後，離開現場，有勘驗筆錄（本院卷第 134頁）附卷可參。依上開舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌臺北市政府警察局士林分局113年8月2日函所附採證照片（本院卷第78頁）、機車車籍查詢（本院卷第93頁）等證據資料，可徵舉發員警依民眾檢舉，前往系爭地點發現原告所有之系爭機車有併排停車之違規情形，而予以舉發等情，已可認定原告有「併排停車」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告既為系爭機車之所有人，對系爭機車具有支配實力，則被告就系爭機車確係併排停車，可認已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。而原告固提出打卡紀錄及訂購披薩之訂單紀錄（本院卷第15至17頁），證明其當時並未騎乘系爭機車，然而縱使原告所述為真，亦未能排除其他人經原告同意使用系爭機車之可能性。又原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，是其所主張系爭機車遭他人移車之有利於己事實仍陷於真偽不明，則本件自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈢被告依道交條例第56條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」

2025-02-13

TPTA-113-交-3008-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3895號原告胡連庭上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第10 7條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 0日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於 114年1月15日送達原告，有送達證書在卷可證。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-13

TPTA-113-交-3895-20250213-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3768號原告吳𢙨被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 9日北市裁催字第22-AX0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月29日上午9時54分，在臺北市○○區○○路0 00號處（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年 8月15日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　 ○○路OOO號處為路底，碰到承德路成T字路口，此處唯一只能右轉彎的路口，路面上也有右轉彎的地標，行經只能右轉，別無去向。又系爭地點號誌亮綠燈時，只有往前右彎的車輛，並無其他方向來車，雖有斑馬線的標線，但亦是紅燈，故根本沒有行人交織的現象。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭地點並非封閉型彎道或路口，此有Google圖資可證，故系爭機車於該道路路口轉彎時仍會與道路其他方向車輛、行人交織，是系爭機車右轉彎時仍需依道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款規定使用右側方向燈，提示後方、往來車輛及行人系爭機車之行車動向。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局士林分局113年10月21日函暨所附採證照片（本院卷第59至67頁）、Google街景圖（本院卷第81至83頁）、機車車籍查詢（本院卷第77頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟按車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件（本院111年度交上字第80號判決意旨參照）。本件觀諸採證照片（本院卷第64、66頁）及Google街景圖（本院卷第81至 83頁），可見系爭地點並非封閉型彎道或路口，系爭機車沿大南路行駛，再右轉至承德路4段，顯然已改變原有之行進道路與方向，係交岔路口之右轉行為，難謂屬「依循原道路線型行駛」而不用使用方向燈之情形，原告既為右轉彎，自應使用右轉方向燈。又系爭地點路面雖劃設有右轉白色弧形箭頭之右轉專用車道，原告行駛該車道，固只能右轉彎至承德路4段，但使用方向燈仍可讓行車動態更加明確，非全無提醒其他用路人注意之作用。況且轉彎專用車道與顯示方向燈並不衝突，使用方向燈在於使周遭車輛，尤其是後方車輛得以預測前車動態，後車駕駛人亦有應注意車前狀況，以採取必要之安全措施之義務，若遇前車使用方向燈，只要稍加留意應即可辨明其行車意向是轉彎或變換車道，不致造成混淆。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」二、道安規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3768-20250212-1