Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2249號上訴人陳昱達訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人陳桂枝訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（113年度重上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人及第一審共同被告張秀美（於發回前第三審訴訟程序中死亡，由上訴人承受訴訟）之被繼承人陳申正於民國92年3月20日邀同張秀美為連帶保證人，與被上訴人簽立土地讓售合約書（下稱系爭合約），由被上訴人以新臺幣（下同）1,250萬元，向陳申正買受系爭土地應有部分及陳申正承租土地權利各1/2（合稱系爭買賣標的），被上訴人已給付價金。被上訴人依系爭合約第10條約定對上訴人及張秀美之系爭土地應有部分移轉登記請求權固罹於消滅時效，惟上訴人及張秀美違反系爭合約第8條約定，逕於104年4月28日將系爭買賣標的出售予善意之訴外人王惠仙，並於同年6月16日辦畢土地應有部分移轉登記，致被上訴人喪失對系爭買賣標的之權利，而受有損害，此乃可歸責於上訴人及張秀美，張秀美為系爭合約之連帶保證人並為陳申正之繼承人，而上訴人為陳申正、張秀美之繼承人，其依繼承之法律關係，應對被上訴人負債務不履行損害賠償責任。被上訴人此項損害賠償請求權，自104 年間處分系爭買賣標的時起算，至109年間提起本件訴訟時，並未罹於15年消滅時效。是其依系爭合約第8條約定，民法第226條第1項、第740條、第1148條規定，請求上訴人於繼承陳申正、張秀美之遺產範圍內給付1,250萬元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於原審依連帶保證及債務不履行之法律關係，請求張秀美給付1,250萬元本息，及依民法第269條第1項規定，請求上訴人為相同給付，其二人並負不真正連帶給付責任；另追加備位之訴，依繼承及債務不履行之法律關係，請求張秀美及上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內，連帶給付上開本息。嗣其先位依民法第269條第1 項規定請求上訴人給付，備位依債務不履行及繼承之法律關係請求上訴人於繼承陳申正之遺產範圍內給付625萬元本息部分，受敗訴判決確定後，因張秀美死亡，因而合併其餘未確定之先、備位聲明，原審據以為上訴人敗訴之判決，並無違背不利益變更禁止原則，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2249-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第70號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列聲請人因與相對人長隆建設股份有限公司間請求損害賠償事件（本院110年度台上字第2114號、113年度台上字第1794號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-70-20250109-1

台抗

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 114年度台抗字第3號再抗告人彭作鑾訴訟代理人陳昭仁律師上列再抗告人因與相對人國家中山科學研究院間請求給付退休金事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗字第74號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。二、本件再抗告人主張依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第2項及勞動基準法第55條規定，請求相對人給付短付之退休金新臺幣（下同）190萬7,695元（下稱本件訴訟）。原法院認再抗告人前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴主張相對人短付退休金190萬7,695元，依勞退條例第11條第 2項規定，請求相對人如數給付本息，桃園地院以110年度勞訴字第84號判決駁回再抗告人之訴，經原法院以111年度勞上字第32號判決駁回其上訴，復經本院以111年度台上字第2 678號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。經核再抗告人提起本件訴訟與前案訴訟之當事人及訴訟標的均相同，為同一事件，再抗告人再行起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第 7款規定，其提起本件訴訟為不合法，因而維持桃園地院所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回其抗告。再抗告人對之提起再抗告，所陳理由，核屬其對於前案判決不服之理由，對於原裁定究有何適用法規顯有錯誤，並未具體指摘，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-3-20250109-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第30號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定(113年度台抗字第602號)，聲請再審，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436條之2第1 項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第1項規定之抗告，毋庸委任律師為訴訟代理人。又依同法第505條規定，對該抗告法院所為確定裁定聲請再審，亦無須委任律師為其訴訟代理人。　　二、本件聲請人對於本院113年度台抗字第602號駁回其抗告之確定裁定聲請再審，依前開說明，無庸選任律師為其訴訟代理人，則其聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，即不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-30-20250109-1

台上

最高法院

請求給付加班費等

最高法院民事判決 112年度台上字第2215號上訴人洪睿彬訴訟代理人張清浩律師被上訴人禹昌企業股份有限公司法定代理人賴正宗上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年6月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第 7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠再給付例假日加班費新臺幣一百三十四萬六千零九十二元本息，㈡給付失業給付新臺幣二十一萬九千八百四十元本息，㈢再提繳勞工退休金及勞退收益共新臺幣一百四十八萬九千二百七十八元之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國98年9月28日受僱於被上訴人擔任業務經理，自102年起月薪為新臺幣(未標明幣別者，下同 )6萬3,000元，另加計含機票每3個月1次折現約1萬2,000元、折現房租每月6,000元、提供伙食折現每月7,200元、汽車保養費每月人民幣600元，每月工資約8萬3,000元。嗣被上訴人以其於大陸地區業務縮編為由，於107年8月31日資遣伊。被上訴人尚積欠：㈠102年9月28日起至107年8月31日止，如原判決附表（下稱附表)一所示特別休假未休(下稱特休未休)工資12萬4,811元（其中1萬9,811元於原審追加)。㈡伊被派赴大陸地區瀋陽尚威塑料製品有限公司（下稱尚威公司）任職期間，週六均需加班，另每月週日需值班1次，惟被上訴人未給付自103年2月起至107年8月如附表二所示例假日加班費134萬6,092元(其中15萬5,515元於原審追加)。㈢被上訴人承諾伊每3個月可返臺10天，然於102年至106年如附表三所示期間未能返臺168天，得請求該加班費33萬5,165元（於原審追加)。㈣伊所領之薪資結構含尚威公司，然被上訴人短付尚威公司自102年1月至107年8月如附表四所示薪資8萬3,5 38元（下稱工資差額，於原審追加)。㈤被上訴人未為伊投保就業保險，伊得請求失業給付21萬9,840元。㈥被上訴人僅以 2萬4,000元為伊投保勞工保險（下稱勞保)並提繳勞工退休金，伊得請求被上訴人補提勞工退休金33萬498元，及因未足額提繳致應獲得之收益分配(下稱勞退收益)短少115萬8,7 80元，合計148萬9,278元（其中依序2萬8,970元、88萬7,79 4元，合計91萬6,764元，為於原審追加）至伊勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）等情。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條、第24條、第36條第1項、第38條，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條、第31條，及就業保險法（原審誤載為就業服務法)第38條規定，求為命被上訴人再給付210萬9,446元，及加付其中202萬5,908元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘8萬3,538元（即工資差額部分）自111 年8月9日起算之法定遲延利息，暨提繳148萬9,278元至系爭勞退專戶之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、被上訴人則以：上訴人由第一審共同被告十鴻企業有限公司 (下稱十鴻公司，業經上訴人撤回起訴)招募至尚威公司工作，由十鴻公司依底薪辦理勞健保及給付新臺幣部分工資，外派部分另由尚威公司發給每月人民幣5,300元，僅因作業便利由伊代為發放新臺幣。關於上訴人請求㈠特休未休工資部分：上訴人同意特別休假每3個月返臺1次，休假7至10天。縱認上訴人有特休未休，然未舉證證明其曾請求特別休假而遭拒絕，或在特別休假時被要求工作，自不得於勞動契約終止後，再行使特休之權利。㈡加班費部分：否認上訴人所提表格之真正。尚威公司位處東北，每遇冬季、工程無法進行時，上訴人所負責之建材業務停擺，無加班情事，且未返臺之加班費與例假日加班費有重複請求。㈢工資差額部分：上訴人不得向伊請求。㈣提繳勞工退休金及勞退收益部分：兩造未成立僱傭關係，十鴻公司已依約為上訴人辦理勞保暨提繳退休金。㈤失業給付部分：上訴人不符就業保險法規定請領資格，難認有損害。又縱認上訴人可請求特休未休工資、例假日加班費、工資差額，惟已罹於5年消滅時效期間部分，自不得再為請求。上訴人事後逾越兩造約定，請求加給休假及延長工時報酬，有違誠信及權利濫用等語，資為抗辯。三、原審就上開部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　　上訴人受僱於被上訴人，經指派至尚威公司擔任業務經理， 103年3月1日調薪至每月6萬5,000元，兩造間成立僱傭關係。就上訴人各項請求，分述如下：㈠特休未休工資部分：106年6月16日修正前勞基法施行細則第　 24條第2款規定，勞基法第38條第1項規定之特別休假，應由勞雇雙方協商排定之。而106年1月1日修正施行勞基法第38 條第6項規定，勞工依該條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，惟無溯及適用。上訴人就105年12 月31日前之特休未休部分，未舉證證明其曾指定期日申請特別休假卻遭被上訴人拒絕，或有其他可歸責被上訴人之事由，致其未能請准特休，則其請求自102年9月28日起至105年1 2月31日止之特休未休工資，即屬無據。又上訴人自106年1 月1日起至107年8月31日止各15天特休未休部分，依其月薪6 萬5,000元計算，僅得請求該部分工資計6萬5,000元，其請求被上訴人再給付12萬4,811元，尚屬無據。㈡例假日加班費部分：上訴人提出99年之值班表(下稱系爭值班表)，雖記載「台籍幹部固定每週六全天加班，不得離開」等語，惟該值班表非僅記載臺籍幹部週日或其他國定假日之值班，可見上訴人係依值班表之內容輪值每月週六、日。又上訴人於附表二編號20、21、28、29、77、78、84、85、99 、100、106、110、111、116、117、211、212、216、217、 256、257、261、262、265、266、271、272、276、277所示例假日有值班之加班情形，惟其中104年2月13日前即編號20 、21、28、29部分，已罹於5年消滅時效期間，被上訴人為時效抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求其餘每日加班8小時之加班費10萬8,400元，即屬有據。至附表二其他例假日部分，或非大陸地區之國定例假日，或上訴人未提出證據證明其有值班情形，其請求被上訴人再給付例假日加班費134萬6 ,092元，即屬無據。㈢未返臺休假之工資部分：上訴人在尚威公司任職期間，每3個月得返臺休假10天，屬被上訴人就勞基法規定之特別休假外，另行給予之特別休假。上訴人於105年12月31日前縱有該特休未休，惟難認可歸責於被上訴人所致，則其請求102年9 月28日起至105年12月31日止未休工資，即屬無據。上訴人得請求106年1月1日起至107年8月31日止未返臺休假64天工資計13萬8,667元，其請求被上訴人再給付33萬5,165元，尚屬無據。㈣工資差額部分：上訴人於110年9月23日追加起訴請求工資差額，被上訴人抗辯上訴人於105年9月23日前如附表四編號1 至38所示工資差額換算新臺幣為8萬3,538元之請求權，已罹於5年之消滅時效，被上訴人為時效抗辯，自得拒絕給付。㈤失業給付部分：就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失　業給付須具備向公立就業服務機構辦理求職登記，且自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練之要件。然上訴人未舉證證明其已向公立就業服務機構辦理求職登記，並自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，且可歸責於被上訴人。上訴人依就業保險法第38條規定，請求被上訴人賠償其無法領得失業給付之損失，自無可取。　㈥提繳勞工退休金及勞退收益部分：上訴人在職期間，每月工資如附表五「原告每月應得工資（A1）」欄所示，被上訴人應依勞退條例第14條第1項、第5項及勞工退休金月提繳工資分級表規定，為上訴人提繳如附表五「應提撥金額（A3）」欄所示退休金。然十鴻公司受被上訴人指示僅提繳「實際提撥金額（B2）」欄所示，上訴人因此受有如「差額（C）」欄所示25萬1,106元之損害。又勞退收益為提繳勞工退休金從事投資所獲得之利益，非被上訴人應提繳之勞工退休金，自無從以勞退收益或雇提收益之名義存入勞工退休金專戶，是上訴人請求被上訴人再提繳勞工退休金33萬498元、勞退收益115萬8,780元，合計148萬9,278元至系爭勞退專戶，即屬無據，不應准許。　㈦從而，上訴人依勞基法第22條、第24條、第36條第1項、第38 條，勞退條例第6條、第14條、第31條規定，及就業保險法第38條規定，請求被上訴人再給付210萬9,446元本息，及再提繳148萬9,278元至系爭勞退專戶，均為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即上訴人請求再給付例假日加班費134萬6,0 　 92元本息、失業給付21萬9,840元本息，提繳勞工退休金及　勞退收益計148萬9,278元）部分： ⒈例假日加班費部分：依上訴人所提出系爭值班表記載：「3/ 　 6-3/7池總，3/13-3/14陳經理，3/20-3/21洪副理…4/24-4/ 25洪副理。＊台籍干部值班日期將長期更新於公布欄。＊台籍干部固定每周六全天加班，不得離廠。值班用意：值班人員視為所有台籍干部職務代理人，務必盡到生產方面及辦公室等的巡邏、交叉安全檢查，外來進出廠內貨物謹慎簽單，做好分內工作，值班時間：上午8點-18點」(見原審卷㈡第179 頁）。該值班表既分別排定臺籍幹部「加班」、「值班」日期，及明定臺籍幹部「值班」時間暨職務範圍，似見加班與值班有所差異。果爾，其加班費及值班費如何計算，自應予以究明，乃原審未詳查審認，遽謂系爭值班表僅係臺籍幹部每月週六、日值班之輪序，且就上訴人主張值班係自8時至1 8時共10小時等語(見原審卷㈡第357頁、第397頁、卷㈥第34頁至第37頁)恝置不論，一律以每日加班8小時計算加班費，自有可議。 ⒉提繳勞工退休金及勞退收益部分：雇主應為適用勞退條例之　勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。是雇主為勞工提繳退休金，應依勞工「每月工資」按比例提繳之。而雇主給付勞工之加班費、特休未休及未返臺休假之工資，均是勞工因付出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」提繳勞工退休金。被上訴人應給付上開加班費、特休未休及未返臺休假之工資，為原審所認定，惟原審認定上訴人每月應得工資如附表五（A1）欄所示，似未算入被上訴人應給付上訴人上開工資，此攸關上訴人得請求被上訴人提繳勞工退休金額若干，自應予以釐清。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。被上訴人未足額提繳退休金至系爭勞退專戶，為原審所認定，自應依前揭規定負賠償責任，惟原審稱被上訴人無從以勞退收益或雇提收益名義存入勞工退休金專戶，係憑何認定，未據說明，已有理由不備之違法；且上訴人請求被上訴人賠償損害之聲明如有不當，亦應予以闡明，令其為適當之聲明。 ⒊失業給付部分：上訴人稱伊有申請失業給付，惟因被上訴人要求十鴻公司為伊投保勞保，且亦由十鴻公司核發非自願離職書，經就業服務站人員告知恐負詐領失業給付之法律責任後，始未繼續申請失業給付等語（見原審卷㈡第171頁)，並據提出投保資料及失業給付相關文件為證（見一審卷㈠第47 頁、原審卷㈠第217頁至第226頁)，倘若為實，能否謂上訴人未向公立就業服務機構辦理求職登記？是否係因可歸責於被上訴人之事由，致無法推介上訴人就業或安排職業訓練？此攸關上訴人得否請求被上訴人賠償失業給付，屬上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論，乃原審徒以前揭理由，而為不利上訴人之認定，於法自有未合。　⒋上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回上訴（即上訴人請求再給付特休未休工資、未返臺加班費、工資差額）部分：原審以前揭理由，認上訴人不得請求被上訴人為此部分給付　，因而就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理　由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-112-台上-2215-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第81號聲請人石育綸律師上列聲請人因上訴人黃秋田與被上訴人國立中興大學間請求確認僱傭關係存在事件（本院113年度台上字第1337號），經本院選任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-81-20250109-1

台上

最高法院

一、台　許敏郎等與中華民國踢拳道協會等間請求損害賠償上訴並擴張聲明事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1671號上訴人許敏郎施麗花許庭維共同訴訟代理人蔡國強律師被上訴人中華民國踢拳道協會法定代理人薛乃維被上訴人馬珂羅孔捷晧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第537號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文擴張聲明駁回。擴張聲明之訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人許庭維於原審就追加請求被上訴人中華民國踢拳道協會、孔捷晧、馬珂羅（下稱踢拳道協會3人)連帶給付新臺幣（下同）12萬5,361元及中華民國踢拳道協會、孔捷晧連帶給付5萬元之遲延利息；上訴人施麗花、許敏郎於原審就追加請求踢拳道協會3人連帶給付各40萬元之遲延利息，均自民國112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起算，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人提起第三審上訴，聲明就上開部分之遲延利息均自起訴狀繕本送達翌日起算，其上訴聲明超過原審判決部分，核屬擴張聲明，依前揭說明，其擴張聲明為不合法。二、據上論結，本件擴張聲明為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1671-20250109-2

台上

最高法院

請求確認區分所有權人身分不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1866號上訴人楓林小鎮社區管理委員會法定代理人徐詠样訴訟代理人洪志勳律師詹祐維律師陳致睿律師被上訴人王克羅森盛共同訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師上列當事人間請求確認區分所有權人身分不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112 年度上字第421號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：楓林小鎮社區(下稱系爭社區) 共有57戶，各住戶產權獨立，均為透天式臨街別墅型之建築物，無按區分比例所有之共用部分，被上訴人王克、羅森盛依序為門牌號碼○○市○○區○○路0段000巷59號、61號(下合稱系爭建物)所有人，兩造就被上訴人是否為系爭社區之區分所有權人及應否受系爭社區住戶共同規約拘束既有爭執，則被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。系爭建物坐落之土地與系爭社區坐落之土地間非屬建築法第11條第1項規定之一宗建築基地；系爭社區所設圍牆、警衛室、監視器、大門牌樓、電動拉門、系爭道路、路燈、電線杆及垃圾場等設施，其使用與管理亦無整體不可分割性，核與公寓大廈管理條例施行細則第12條第1款、第3款規定不符，是被上訴人所有系爭建物與系爭社區間自非屬公寓大廈管理條例第53條所定共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，被上訴人即非公寓大廈管理條例所定之系爭社區區分所有權人。系爭社區為非法人團體，其住戶得隨時退出該社區。被上訴人雖曾同意加入該社區，惟於民國112 年3月20日向上訴人為退出該社區之意思表示，已生退出效力，自非系爭社區之區分所有權人等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1866-20250109-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2288號上訴人寰宇中道健康科技股份有限公司法定代理人鄭孟妮訴訟代理人蘇佰陞律師被上訴人吳珮真訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度勞上字第36號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自民國110年11月23日起受僱於上訴人，擔任電商平台事業部經理，上訴人於111年12月14日依勞動基準法第11條第2款規定向被上訴人提出資遣同意書，通知於同年月16日終止兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)，被上訴人未簽署該資遣同意書，且表明欲繼續提供勞務，難認兩造合意終止系爭勞動契約。上訴人自109年至111年固連續3年虧損，其雖於111 年12月14日以公司虧損為由，終止系爭勞動契約，惟其於資遣被上訴人前、後相當時期，仍持續招聘員工，且當時尚有其他職缺，非無以調職轉任其他職務等對被上訴人影響較輕之替代措施，以取代終止系爭勞動契約之可能，上訴人未探詢被上訴人有無轉任其他職缺之意願及能力，據以評估被上訴人能否勝任該職缺，即逕為終止系爭勞動契約，不符合解僱最後手段性原則，不生終止之效力。是被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人給付工資及提繳勞工退休金，即屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於事實審並未就已給付之資遣費、預告期間工資為抵銷抗辯，原審就此部分未為調查審認，並無上訴人所指違背法令情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2288-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第84號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司敦化分公司法定代理人戴鵬程上列聲請人因與相對人李川香等間請求損害賠償事件（本院111 年度台上字第1601號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-84-20250109-1

搜尋結果：邱璿如

請求損害賠償

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求給付退休金

請求侵權行為損害賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

請求給付加班費等

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

一、台 許敏郎等與中華民國踢拳道協會等間請求損害賠償上訴並擴張聲明事件。

請求確認區分所有權人身分不存在

請求確認僱傭關係存在等

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

一、台　許敏郎等與中華民國踢拳道協會等間請求損害賠償上訴並擴張聲明事件。