Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1882號原告吳光泰上列原告因清償債務事件，曾聲請本院對被告升楹國際智慧生醫股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）971萬8,436元，應徵第一審裁判費9萬7,228元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9萬6,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後七日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭汶晏

2025-01-03

TPDV-113-補-1882-20250103-3

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第78號抗告人張曼玲相對人陳宜榛上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人認識相對人，惟並無往來，亦無所謂本件返還借款事件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人起訴主張抗告人向其借款迄未清償，爰依法請求抗告人返還借款。又抗告人住所地位於新北市淡水區，有抗告人個人戶籍資料在卷（見原審限閱卷）可稽，是臺灣士林地方法院自有管轄權，且依前揭說明，此與原告請求是否成立無涉。據此，原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移送抗告人住所地之臺灣士林地方法院審理，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-簡抗-78-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6849號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告鄧宇淏（原名：鄧振家）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟壹佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾玖萬貳仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月1日經由電子授權驗證（IP資訊：101.9 .251.22）向原告借款新臺幣（下同）15萬元，告於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年6月 30日後竟未依約清償本息，尚欠本金11萬1,482元及自113年 7月1日起至清償日止按年息16%計算之利息未清償。　㈡被告另於111年8月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.36 .173）向原告借款39萬3,336元，原告於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年7月7日後竟未依約清償本息，尚欠本金30萬3,513元及自113年7月8日起至清償日止按年息7%計算之利息未清償。　㈢被告復於111年8月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.36 .173）向原告借款34萬元，原告於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，詎被告繳納利息至113年7月7日後竟未依約清償本息，尚欠本金27萬7,203元及自113年7月7日起至清償日止按年息14.25%計算之利息未清償。　㈣上開3筆借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚積欠借款本金共計69萬2,198元，及各如附表所示之利息未清償。為此，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭表示：有欠原告這筆錢及地下錢莊跟當鋪的錢，也有中租的債務，無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各3份影本等件為證（見本院卷第19至85頁）。被告於言詞辯論期日到場對原告請求欠款之金額、利息並不爭執（見本院卷第102頁），而被告所辯無力清償等語，無從減免其應負之給付責任而不可採，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。　　四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1. 小額信貸 111,482元 111,482元 16％自113年7月1日起至清償日止 2. 303,513元 303,513元 7％自113年7月8日起至清償日止 3. 277,203元 277,203元 14.25％自113年7月8日起至清償日止總計：692,198元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6849-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5118號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告邱晧軒上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟肆佰肆拾柒元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬陸仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年4月23日止，尚餘本金新臺幣（下同）1萬7,786元（含本金1萬7,077元、起息日前已結算未受償利息409元、其他費用300元）及附表編號1所示之利息未償。　㈡被告於112年10月3日經由電子授權驗證向原告借款95萬元，約定借款期間7年，前3個月借款利率按年利率1.68%固定計息，第4個月起按原告定儲利率指數加計年利率14.78%機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年12月2日止即未依約清償，尚餘本金92 萬8,661元及附表編號2所示之利息未償。　㈢爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史帳單匯總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至93頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率（%）利息請求期間（民國） 1 信用卡 1萬7,786元 9,341元 12.08 自113年4月24日起至清償日止 7,736元 15 2 小額信貸 92萬8,661元 92萬8,661元 1.68 自112年12月3日起至113年1月2日止 14.78 自113年1月3日起至清償日止

2024-12-31

TPDV-113-訴-5118-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5898號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳天翔被告黃琇暄上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰肆拾叁元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年5月15日間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年6月8日止，尚餘新臺幣（下同）1萬7,187元（含消費款1萬5,305元、起息日前已結算未受償利息682元、其他費用1,200元）及如附表編號1所示之利息未償。　㈡被告於112年10月17日，經由電子授權驗證向原告借款47萬元，約定借款期間7年，借款利率採機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月16日後即未依約清償，尚餘本金46萬356元及如附表編號2所示之利息未償。　㈢爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額及利息等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款利息減免查詢、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至97頁），核屬相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 17,187元 15,305元 15％自113年6月9日起至清償日止 2. 小額信貸 460,356元 460,356元 14.78％自113年1月17日起至清償日止總計：477,543元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5898-20241231-1

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第406號抗告人陳子羿（原名：陳柏諦）上列抗告人與相對人朱俊憲間聲請公示送達事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度司聲字第1297號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9條第1項第1款分別定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前依與相對人於民國112年6月19日簽立專屬經紀合約書（下稱系爭合約書）所載戶籍地址「臺北市○○區○○街00號2樓」為送達，惟相對人已不居住該址，遷移他處，不知去向。抗告人遂分別於113年7月1日郵寄存證信函（下稱113年7月1日信函）至相對人台北北門○○00000○○ 、於113年8月17日郵寄存證信函（下稱113年8月17日信函）至以相對人為負責人所設立公司單純夢想文創事業有限公司所在地「臺北市○○區○○街000號1樓」，均經以招領逾期為由退回，抗告人因而聲請准予對相對人為公示送達。然原裁定以相對人於113年8月19日即設籍於「臺北市○○區○○路00巷00 號4樓之9」（下稱系爭地址），抗告人尚未對系爭地址送達為由，裁定駁回抗告人聲請，惟抗告人係於113年10月24日收受原裁定始知悉系爭地址，並於翌日即113年10月25日對系爭地址郵寄存證信函（下稱113年10月25日信函），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件抗告人主張前已對相對人寄發113年7月1日信函、113年8 月17日信函，均經以招領逾期為由退回，爰聲請准予公示送達。然於113年9月25日抗告人聲請本院准為公示送達前，相對人已於同年8月19日遷入系爭地址，有相對人個人戶籍資料（見原審限閱卷）在卷可憑，且經抗告人於113年10月25 日向系爭地址寄發存證信函，送達結果為「投遞成功」等情，有113年10月25日信函、國內掛號查詢結果（見本院卷第2 5至27頁、第29頁）可考，抗告人復未提出其他足證相對人並未居住於系爭地址之事證，自難認相對人有何居所不明之情，核與上開聲請公示送達之要件不符。　㈡抗告人雖稱係於原裁定送達後始知悉系爭地址等語，然依戶籍法第65條第1項前段「本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本」，及申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第2點「…所稱利害關係人，指與當事人具有下列各款情形之一者：㈠契約未履行或債務未清償」之規定，則抗告人是否即無從查知系爭地址，亦有不明，抗告人復未就其無法依上開規定取得相對人戶籍資料提出任何事證，足認抗告人實係因自己之過失而不知相對人之居所，自不能准許其公示送達之聲請。　㈢從而，抗告人聲請公示送達，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-抗-406-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2045號聲請人石金山（即石世連之繼承人）代理人石錦娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1437號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表： 113年度除字第002045號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 臺灣水泥股份有限公司 74-ND-000000-0 1 1000 002 臺灣水泥股份有限公司 77-ND-000000-0 1 1000 003 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000 004 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000 005 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-2045-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5989號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃婉瑜劉佩聰被告黃芬芬上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十四年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於台新銀行信用卡會員約定條款第26條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國93年1月29日向伊申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。被告持卡消費之金額至95年4月27日止，尚有新臺幣（下同）5萬3,259 元未據清償。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47 條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15% 計付利息。　㈡被告於92年4月1日向伊申辦現金卡信用貸款，兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20%計付遲延利息，惟依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自同年9月1日起應改依週年利率15%計息。被告迄今尚欠本金29萬8,529元未為清償，其所欠款項視為全部到期。　㈢爰請求被告清償所欠如主文第1項、第2項所示之本金及利息等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出現金卡申請書及約定書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、各該帳務查詢明細等件為證（見本院卷第11至33頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-31

TPDV-113-訴-5989-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第27號原告即反訴被告華麗大飯店企業股份有限公司法定代理人焦治國訴訟代理人黃勝文律師莊頌瑞律師被告即反訴原告艾迪奧空間設計有限公司法定代理人林建廷訴訟代理人陳思合律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月10日下午3時30分，在本院第21法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-31

TPDV-111-建-27-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6182號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林婉婷上列當事人間請求證清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零肆佰壹拾叁元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟零陸拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點○ 三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零柒拾元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬零肆佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利息為年息4.33%計算；被告於112年2月2 4日向原告借款33萬元，借款利息為年息10.03%計算；被告於112年7月14日向原告借款15萬元，借款利息為年息10.03% 計算；上開三筆借款皆約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約償還本息，尚積欠64萬5,552元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1至3項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單影本各三份（本院卷第13至85頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依法視同自認，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如第1至3項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-30

TPDV-113-訴-6182-20241230-1