Know99判決書

搜尋結果：鄭子文

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第26號抗告人劉上華相對人蕭怡伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院司法事務官所為裁定(113年度司票字第555號) 提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2 第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」，本院自得由獨任法官裁定之。二、抗告意旨略以：兩造素不相識，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之發票日及到期日均非抗告人所填寫，系爭本票顯為偽造，且相對人未曾對抗告人為付款之提示，自無票據上權利等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第 714號判決意旨參照）；另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。四、經查，相對人於原審主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，詎到期後相對人經提示未獲付款，乃依法聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟相對人乃系爭本票執票人，本得行使本票權利，且系爭本票均已載明該本票免除作成拒絕證書之文字一節，亦有系爭本票在卷可稽（見本院113年度司票字第555 號卷第9至15頁），而相對人於民國113年7月29日民事聲請狀中業已載明其有向抗告人提示系爭本票未獲付款，且屢次催討仍遭抗告人置之不理等情（見本院113年度司票字第555 號卷第7頁），即表明已為付款提示而未獲付款，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。至系爭本票經提示與否，及系爭本票是否為偽造等節，為執票人即相對人得否行使追索權，或系爭本票債權存否之實體問題，而屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另行循訴訟程序解決，尚非本件訴訟程序所得加以審究。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國）票據號碼 1 113年6月18日 500,000元 113年7月18日 113年7月19日 CH067005 2 113年5月20日 300,000元 113年7月15日 113年7月16日 CH382785 3 113年6月18日 500,000元 113年7月18日 113年7月19日 CH382779 4 113年5月20日 300,000元 113年7月15日 113年7月16日 CH382784

2024-11-29

MLDV-113-抗-26-20241129-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號上訴人財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康被上訴人李小玲上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院民國113年11月6日第一審判決提起上訴到院，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬2328元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院100年度台抗字第10號、102年度台抗字第978號裁定參照）。二、本件上訴人就第一審判決之全部，聲明不服提起上訴，但未繳納上訴裁判費。依上開法律說明，本件被上訴人確認僱傭關係部分，上訴人所得受之上訴利益即訴訟標的價額，應核定為新臺幣（下同）880萬440元（計算式：14萬6674元/月× 60月＝880萬440元，元以下四捨五入）。另被上訴人請求給付薪資、按月提繳勞工退休準備金及離職儲金帳戶等部分，均與上開請求確認僱傭關係存在部分互相競合，訴訟目的一致，故不併計其價額，是本件應徵第二審裁判費13萬2328元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-28

MLDV-113-重勞訴-2-20241128-2

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第261號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤莊幸輯劉書瑋蘇偉譽上列原告與江昌達等間撤銷遺產分割登記等事件，應職權退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件原告所溢繳之裁判費新臺幣貳仟玖佰捌拾元應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件訴訟標的價額經本院於民國113年4月11日核定為新臺幣（下同）1,154,120元（見本院卷第135、136頁），應徵第一審裁判費12,484元，因原告已繳納裁判費15,464元，溢繳2,980元，自應退還之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-27

MLDV-113-訴-261-20241127-2

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第540號原告陳逸風被告古澔平胡秀泉古雅萍上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴代位請求分割遺產事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日以113年度補字第942號裁定，命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於113年9月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-25

MLDV-113-訴-540-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第935號原告羅美雪宋國樑吳文月上一人訴訟代理人林立彬被告鍾蟬伊訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告羅美雪所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之一地號土地間之界址，為如附圖所示a-b 點之黑色連接線。確定原告宋國樑所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之二地號土地間之界址，為如附圖所示b-c 點之黑色連接線。確定原告吳文月所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之三地號土地間之界址，為如附圖所示d-e 點之黑色連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張: ㈠、原告羅美雪為苗栗縣○○市○○段0000地號、1063-1地號土地(以下稱1063地號、1063-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號，下稱568建號)之所有權人；原告宋國樑為同段1064地號、10 64-1地號土地之所有權人(以下稱1064地號、1064-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號，下稱569建號)之所有權人；原告吳文月為同段1073地號、1073-1地號土地所有權人(以下稱1073地號、1073-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物(門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號，下稱577建號)之所有權人；被告鍾蟬伊為同段1075-1地號、10 75-2地號、1075-3地號土地（下稱1075-1、1075-2、1075-3 地號土地）之所有權人。㈡、原告等人所有之上開568、569、577建號等建物，最初均係於民國92年間，由訴外人林崑揚建築師繪製建築圖，訴外人達暘建設股份有限公司為起造人申領建築執照，依圖施作竣工及請領使用執照後，分別出售予他人。依上開建物竣工圖所示，上開建物基地分別均坐落在原告上開土地上，並同時設置下水道設施供建物用戶使用，且均緊鄰被告所有供作8公尺計畫道路用途之上開土地。而原告等人先後分別向建商或前手購入上開建物後，迄今均未曾自行增建，期間土地歷經地籍圖重測、逕為分割，亦均無任何地界爭議，故兩造間土地之界址，自應以原告各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界。然被告竟以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號土地，分別遭原告上開建物部分占用為由，另案訴請原告拆除該等地上物，顯見兩造間因界址糾紛各執己見迄未解決，原告自得提起本件訴訟請求確認界址等語。㈢、並聲明：　⒈請求確認原告羅美雪所有1063-1地號土地與被告所有1075-1 地號土地間之界址。　⒉請求確認原告宋國樑所有1064之1地號土地與被告所有坐落10 75-2地號土地間之界址。　⒊請求確認原告吳文月所有1073-1地號土地與被告所有1075-3 地號土地間之界址。　　二、被告則以：㈠、被告前以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號等土地遭原告上開建物占用為由，依據民法第767條規定訴請原告等人拆除地上物及返還遭占用土地，並經本院以112年度苗簡字第589號受理在案（尚未審結，下稱系爭另案），兩造於系爭另案審理期間，對於上開土地之界址既已有所爭執，該訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果，縱原告對於訟爭土地界址仍有疑義，亦可於系爭另案訴訟中提出即可，顯見原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益。㈡、此外，於系爭前案審理期間，業已協同苗栗縣頭份地政事務所前往現場履勘、測量及製作土地複丈成果圖，故原告猶爭執而提起本件訴訟，應為無理由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告羅美雪為1063地號、1063-1地號(原蟠桃段後庄小段539- 4地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1064地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○ ○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1063-1地號等二筆土地) ，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號)之所有權人。㈡、原告宋國樑為1064地號、1064-1地號土地之所有權人(原蟠桃段後庄小段539-5地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段10 64地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1064-1 地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號)之所有權人。㈢、原告吳文月為1073地號、1073-1地號土地所有權人(原蟠桃段後庄小段539-13地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段107 3地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1073-1地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物 (門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號)之所有權人。㈣、被告鍾蟬伊為1075-1、1075-2、1075-3地號土地所有權人（原蟠桃段後庄小段539-1地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1075地號；嗣自1075地號土地分割出1075-1、1075-2、 1075-3地號）。四、本院得心證之理由：㈠、關於本件是否具備權利保護必要部分：　　按訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人在法律上有受判決之利益，而在形成之訴之保護必要要件則指法律有明文得為形成之訴時，亦即法律所規定之形成權存在時，當然有保護之必要；又所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第 868號、107年度臺上字第1688號判決意旨參照）；又按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。查，本件原告主張兩造間毗鄰土地經界不明而有爭執，並據以訴請請求確定界址，其訴之聲明內容僅請求定不動產界線，並未明示請求確認何處為界址，且兩造對於訟爭土地所有權本身均無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，故本件訴訟性質上應屬形成之訴，當屬明確。又兩造既各為本件訟爭土地之所有權人，自均屬對本件訴訟標的具有訴訟實施權能，故原告對被告提起本件訴訟請求確定界址，當事人適格自無欠缺。被告以兩造於系爭另案訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果為由，辯稱原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益云云，自屬誤會，並非可採。㈡、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址；現使用人之指界；參照舊地籍圖；地方習慣，土地法第46條之2 第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉ 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造間土地間之界址，均應以渠等建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界等情，然為被告所否認。經查：　⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託內政部國土測繪中心(下稱國測中心)測量鑑定上開土地之界址、依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址，並經本院同時委請另針對92年間分割複丈圖進行測量比對後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附近測檢103年度苗栗縣頭份市地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、歷次複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果：附圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係重測後八德段地籍圖經界線，其中a-b-c、d-e連接實線分別係1063-1、1064-1及1073-1地號與毗鄰1075-1、1075-2及1075-3地號土地間之地籍圖經界線位置。㈢圖示f-g-h-i-j黑色連接實線係苗栗縣○○地○○○○於00 0○○○○○○段0000○0000○0000○0000地號等土地逕為分割經界線位置，分割後新增同段1063-1、1064-1、1065-1及1073-1地號等土地。㈣圖示…黑色連接點線係以重測前蟠桃段後庄小段地籍圖（比例尺1/1200)測定本件土地間界址，並讀取其坐標展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示a…b…c、d…e黑色連接點線為八德段1075-1、1075-2、 1075-3地號（重測前蟠桃段後庄小段539-1地號）與毗鄰同段1063-1、1064-1、1073-1地號（重測前蟠桃段後庄小段53 9-4、539-5、539-13地號）等土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線相符。另依92年間分割複丈圖進行測量比對部分，經與重測前地籍圖核對結果經界線均相符。㈤圖示A--B--C--D--E紅色連接虛線，係原告實地指界位置等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心113年10 月7日測籍字第1131555716號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第305至313、343至349頁）。基此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果，既均一致，堪認1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。　⒉原告雖均主張兩造間土地間之界址，應以渠等各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界（即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示A-B點之紅色連接虛線；1064- 1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示B-C點之紅色連接虛線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示D-E點之紅色連接虛線）云云，然此與重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置，均非相符，故此部分主張，能否採認，本待商榷。　⒊原告復稱：渠等所有之上開土地，自建商起造房屋依指定之建築線即地界範圍內興建完成後申領使用執照，繼由渠等分別取得房地所有權後迄今，均未曾變更增建，自足以證明應以渠等房屋前方之女兒牆外緣應為經界線云云。然經本院向苗栗縣政府工商發展處調取568、569、577建號建物建造執照（92栗建管頭建字第69號）、使用執照（92栗建管頭使字第196號）等案卷到院，經比對上開使用執照案卷附地籍圖謄本、一樓平面圖、完工建物正立面照片後，固可認定568 建號（對應編號A1）、569建號（對應編號A2）、577建號（對應編號A3）等建物之基地坐落位置，依序分別位在重測前蟠桃段後庄小段539-4、539-5、539-13等地號土地內，然竣工時申請使用執照所附建物照片、一樓平面圖等文件內容，則均未見屋前設置有女兒牆，顯見上開建物屋前之女兒牆，應均係申領使用執照完成後，始進行二次施工而增建之事實。基此，自難以該等女兒牆之坐落位置，遽以反推兩造間土地之經界線位址。故原告此部分主張，亦非可信。　⒋此外，本件訟爭土地於103年辦理地籍圖重測時，斯時原蟠桃段後庄小段539-13地號土地所有權人方淑美委請方萬春到場指界，並經地政機關施測據以繪製重測後地籍圖後，嗣均未見訟爭土地所有權人針對上開重測後地籍圖經界提出異議等情，除有卷附地籍圖重測地籍調查表、地籍圖重測委託書等件可參外（見系爭另案卷第441至443頁），而上開重測後地籍圖經界線復與重測前地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果一致，亦據國測中心鑑定在案，徵諸此情，益可認定本件訟爭土地即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。五、綜上，原告羅美雪與被告間毗鄰之1063-1地號與1075-1地號土地間之界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；原告宋國樑與被告間毗鄰之1064-1地號與1075-2地號土地間之界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；原告吳文月與被告間毗鄰之1073-1地號與1075-3地號土地間之界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。　　七、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，惟本件原告提起本訴係否認本件土地重測後界址，而被告對於重測後之界址並無異議，是審酌本件所確認之土地界址即與土地重測後之界址相符，亦即被告所主張之界址及地籍圖相符，為此，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-112-苗簡-935-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第682號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳宇軒被告莊鎮瑀即米堤旗艦館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零伍元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點四二八計算之利息，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月18日向原告申借金額新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月18日起至115年8 月18日止，借款利息為自撥款日起，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.71％，並機動調整，目前年息為3.428％，依年金法按月攤還本息，若有任何一宗債務不依約清償本金或支付利息者，視為全部到期，並且遲延在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告自113年5月30日起即拒不繳付本息，尚有本金228,005 元尚未清償，且屢次催索均未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第15至19頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-113-苗簡-682-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第687號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告吳毅城上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰貳拾元，自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之利息，暨逾期自民國一一三年十月十一日起至一一三年十二月五日止，按上開利率百分之十，逾期自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請就業保險失業者創業協助貸款，借款新臺幣(下同)40萬元整，約定借款期間自109年3月6 日起至116年3月6日止，依年金法按月本息平均攤還。借款利息自民國112年3月6日起至116年3月6日止，按年利率百分之1.5固定計息。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，任何一宗債務不依約清償本金時，被告即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於113年5月6日起即未依約攤還，且屢次催索均未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借款契約、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及債權計算書等件為證(見卷第13至15、19至29頁)，被告經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-113-苗簡-687-20241122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第69號上訴人蘇進杰被上訴人黃進春上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月2 5日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第726號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由壹、程序部分: 　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文；又按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，其訴訟標的為原告主張之實體法上請求權，即可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（參見最高法院101年度台上字第1747號判決意旨）；又判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察（參見最高法院111年度臺上字第612號判決意旨）；復按民法第242條所規定之債權人代位權，係債權人就債務人對於第三人之權利，有無代位實施訴訟權能之當事人適格問題，並非構成訴訟標的之事項（參見最高法院110 年度台上字第2622號判決意旨）。查，上訴人以兩造、訴外人黃進喜之父死亡後遺有包含苗栗縣○○鄉○○○段000地號之土地（下稱系爭土地）在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承所有，兩造及黃進喜等3人並於民國84年7月 2日簽立協議書，約定如附圖(即苗栗縣大湖地政事務所113 年4月15日土地複丈成果圖，下稱附圖)所示G1、G2範圍應提供予上訴人無償使用，惟遭被上訴人無權占用該範圍土地為由，依據民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被上訴人應拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，以系爭土地遭被上訴人占用，系爭土地所有權人即黃進喜之繼承人黃勢榮怠於行使權利，伊為保全上開協議書所約定之使用借貸債權，故依民法第242條、第464條、第767條、第179 條等規定，代位訴請被上訴人拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利，並由上訴人代位受領。本院審酌上訴人於原審、本院審理時主張之原因事實，均為被上訴人無權占用之系爭土地為黃進喜之繼承人黃勢榮所有，並均依民法第767條、第179條等規定為請求權基礎，嗣提起本件上訴時雖表明新增民法第242條、第464條等規定作為請求權基礎，然核其性質，應僅係針對其是否具備代位實施訴訟權能一節提出新攻擊方法提出，尚無涉訴訟標的之變更，而上開新攻擊方法之提出，復攸關上訴人本件請求有無理由，如不許提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許上訴人於本院審理中提出，先予敘明。貳、實體部分: 一、上訴人起訴主張: ㈠、兩造、黃進喜等3人為兄弟關係；渠等之父死亡後遺有包含系爭土地在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承所有，兩造及黃進喜等3人並於84年7月2日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定黃進喜應將如附圖所示G1、G2範圍無償提供予上訴人使用。嗣黃進喜死亡後，由其子黃勢榮依繼承取得系爭土地所有權及繼受系爭協議書法律關係。詎料，被上訴人嗣後竟無權占用上開G1範圍內如附圖所示E1、E2部分，並搭設鐵架供作鴿舍使用(下稱系爭地上物)。故上訴人自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應拆除系爭地上物，將附圖所示E1、E2部分土地返還予上訴人，及給付拆除費用新臺幣(下同)40,000元(含雇用鐵工4人費用12,000元、吊車費用13,000元及廢棄物處理費用15,000元 )；另依民法第179條規定，應給付上訴人自110年1月起至11 2年5月止占用土地之相當租金不當得利數額87,000元（以每月相當於租金之不當得利數額3,000元、占用期間共計29月計算），及自112年6月起至本件審結時為止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元。㈡、並於原審聲明: 　⒈被上訴人應將系爭地上物拆除，並將附圖所示E1、E2土地返還予上訴人。　⒉被上訴人應給付上訴人127,000元，及自112年6月起至本件審結止按月給付5,000元。二、被上訴人則以: ㈠、坐落在系爭土地上之房屋(即門牌號苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0 號)，為伊於84年間向訴外人即兩造之叔父黃智郎所購得，並由伊繳納房屋稅，伊並非無權占用等語置辯。㈡、並於原審聲明:上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人非系爭土地之所有權人，故其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭土地及給付拆除費用，暨依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，均為無理由而判決駁回。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，另補述：上訴人雖非系爭土地所有權人，然黃進喜死亡後，其子黃勢榮繼承系爭土地所有權及系爭協議之法律關係，因黃勢榮怠於行使權利，故上訴人自得依民法第242條、第464條、第767條及第179條等規定，代位訴請被上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領。另依據民法第179條規定，請求被上訴人應返還自本件訴訟提起回溯5年時（即107年6月3日）起算至提起本件訴訟時為止（即112年6月2日）之期間内相當於租金之不當得利共計180,000元(以每月3,000元計算)予上訴人等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落在系爭土地上，如附圖 E1、E2部分所示系爭地上物拆除後，並將該部分土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領。㈢被上訴人應給付18 萬元予上訴人。被上訴人則除援引原審之陳述外，於本院補陳：系爭地上物係坐落在伊於65年間向黃智郎所購得之苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地，並非位在系爭土地上等語置辯，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、兩造、黃進喜等3人為兄弟關係。㈡、兩造之父死亡後，遺有包含系爭土地在內之遺產，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承。㈢、兩造、黃進喜等3人於84年7月2日簽立系爭協議書(如原審卷　　第85至95頁所示)。㈣、附圖所示E1、E2部分鐵架，為被上訴人於107年6月3日前即搭建使用，原供作鴿舍使用，現處於荒置狀態。㈤、黃進喜死亡後，由其子黃勢榮繼承系爭土地所有權。五、本件爭點: ㈠、系爭地上物是否坐落在系爭土地上? ㈡、上訴人以其與系爭土地所有權人黃勢榮存有系爭協議之法律　　關係，系爭土地現遭被上訴人無權占用如苗栗縣大湖地政事　　務所113年4月15日土地複丈成果圖所示E1、E2部分為由，依據民法第242條、第767條、第179條及第464條等規定，代位訴請被上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空後返還予黃勢榮，並由上訴人代位受領，是否有據? ㈢、上訴人以被上訴人占用上開土地而受有相當於租金之不當得　　利為由，依據民法第179條規定，請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利共計180,000元，是否有據? 六、本院得心證理由: ㈠、系爭地上物為被上訴人所有，且係無權占用系爭土地: 　⒈兩造之父死亡後，經遺產分割後，系爭土地歸由黃進喜繼承取得，嗣黃進喜死亡後，由其子黃勢榮繼承系爭土地所有權一節，除有卷附土地登記謄本可參外(見原審卷第39至41頁) ，且為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。　⒉又經本院於113年3月18日會同兩造及苗栗縣大湖地政事務所人員前往系爭土地進行履勘，經諭請上訴人當場指出系爭地上物坐落之位置進行測量結果，該地上物確實坐落在系爭土地上如附圖所示E1、E2位置，面積共計8.24平方公尺等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參(見本院卷第97至107、125頁)。是上訴人主張系爭地上物占用系爭土地上等情，應屬有據。又被上訴人對於上開地上物為其所有一節，既不爭執，則其空言辯稱:系爭地上物係坐落在伊向黃智郎所購得鄰地土地，並未占用系爭土地云云，洵非可信。　⒊其次，被上訴人雖辯稱:坐落在系爭土地上之房屋(即門牌號苗栗縣○○鄉○○村00鄰0○0號)，為伊於84年間向黃智郎所購得，並由伊繳納房屋稅，故非無權占用云云。然系爭地上物係以鐵架搭設之圍籬，本與上開房屋無涉一節，有上開勘驗筆錄及現場照片可參，故即令被上訴人確有購得上開房屋，亦與系爭地上物是否有權占用系爭土地無涉；此外，被上訴人復未能具體說明系爭地上物占用系爭土地之正當權源為何，則上訴人主張系爭地上物無權占用系爭土地，亦屬有據。㈡、上訴人請求被上訴人應將坐落在系爭土地上如附圖所示E2部分鐵架拆除後，返還該部分土地及相當於租金之不當得利，並由上訴人代位受領，均屬無據: 　⒈系爭協議書約定內容應僅屬使用借貸之預約性質：　　按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」，民法第464條定有明文，可知，使用借貸契約乃為要物契約，以標的物之交付為生效要件，倘當事人間僅為一方應將物交付予他人無償使用之約定，則於尚未實際交付標的物前，應認使用借貸契約關係仍未有效成立，僅係為使用借貸之預約，預約借用人僅得請求預約貸與人履行預約。查，依系爭協議書約定:「進喜同意將現有正落進春房間左側屋簷邊起一丈七尺寬、深度同現二兄弟(進春、進喜)之二落大小為準，另無償提供進財建地，以供進財他日建屋使用」等語，有卷附系爭協議書可參 (見原審卷第85至95頁，本院卷第23至33頁)。依此，固可認定渠等約定由黃進喜無償提供系爭土地之一部分範圍，供上訴人將來興建房屋使用之事實。惟參諸被上訴人所涉另案刑事竊占案件(案號:臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5034 號，下稱刑事竊占案件)偵查過程中，被上訴人陳述:我大約於50年前開始使用該土地等語(見刑事竊占案件偵查卷第39 頁)、證人黃勢榮證述:80年間被上訴人就在系爭土地上養鳥，印象中地上物是被上訴人於80幾年間就蓋好了，我有聽我父母提到上訴人要回來蓋房子時，就要還給上訴人等語(見刑事竊占案件偵查卷第59頁背頁)，及上訴人自承:被上訴人興建系爭地上物前，該土地一直是處於閒置的狀態，因為我一直住在台北等情(見刑事竊占案件偵查卷38頁背頁)，可知，於系爭協議書簽立後，上訴人始終未經黃進喜實際交付而取得系爭土地之占有之事實。故系爭協議書內約定黃進喜應將系爭土地之一部交付予上訴人無償使用等內容，性質上應僅屬使用借貸之預約，尚難認業已成立使用借貸關係，當無疑義。　⒉上訴人不得本於使用借貸之預約，代位請求被上訴人將系爭土地上如附圖所示E2部分鐵架拆除，及代位受領該部分土地、相當於租金之不當得利：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條固定有明文，惟債權人行使代位權應以有保全自己債權之必要，因債務人陷於遲延，而又怠於行使其權利為要件（參見最高法院70年度臺上字第1147號判決意旨）；又使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其約定。但預約借用人已請求履行預約而預約貸與人未即時撤銷者，不在此限，民法第465條之1亦定有明文。準此，使用借貸預約成立後，預約借用人僅得請求預約貸與人訂立本約，且未經預約借用人為請求前，尚賦予預約貸與人猶豫期而得為撤銷該預約，故倘若預約借用人未經請求預約貸與人訂立本約，即可逕自代位請求第三人將占用之借用物返還於己，無異剝奪預約貸與人上開猶豫期間，將使撤銷權之規定形同虛設。查: 　⑴被上訴人之系爭地上物即附圖所示E2鐵架圍籬，確係坐落在上開系爭協議書約定應由黃進喜無償提供予上訴人使用之範圍即附圖所示G1內；至附圖所示E1鐵架則非坐落在該約定使用範圍一節，有前揭勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參，固可認定。　⑵惟前揭系爭協議書約定內容，性質上既屬使用借貸之預約，則縱令系爭土地遭被上訴人無權占用興建上開鐵架，揆諸上開說明，上訴人仍不得逕自代位請求被上訴人拆除該地上物，更遑論得代位受領該部分土地、相當於租金之不當得利。故上訴人所為請求，自屬無據。七、綜上所述，上訴人以其與系爭土地所有權人黃勢榮間存有使用借貸關係債權、系爭土地遭被上訴人無權占用為由，依民法第242條、第767條及第179條等規定，代位訴請被上訴人應將坐落在系爭土地上，如附圖E1、E2部分所示系爭地上物拆除後，並將該部分土地騰空返還予黃勢榮，由上訴人代位受領，及請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利18萬元　　，均為無理由；原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449 條第2項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-20

MLDV-112-簡上-69-20241120-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告范黃輝PHAM HOANG HUY 阮氏幸NGUYEN THI HANH 蘇奇FONGKAEO 1SUTTHI PHONG 英塔SORASAK INTA 李金富LY KIM PHU 阮德盛NGUYEN DUC THINH 陳國祥TRAN QUOC HUONG 杜文芳DO VAN PHUONG 希安MUCHAMMAD NUR SIYAM 李素玲KRISNAWATI 共同訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表請求金額欄所示金額，及均自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以如附表請求金額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告原告各如附表備註欄中更正前請求金額所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（卷第17至29頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。( 卷第165至170頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告均為受僱被告之員工，被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理於民國113年4月21日，突然以通訊軟體Line 通知人力仲介公司轉知原告，被告自翌(22)日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於同年5月2 8日歇業，應可認定被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係。但被告自同年3月起即積欠原告工資，亦未發放資遣費，故依勞動基準法第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條規定請求工資及資遣費等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1款定有明文。原告主張其等均為受僱被告之員工，其等之月平均薪資各如附表平均薪資欄所載（計算式則詳如附表所示）。另被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理曾以通訊軟體Line通知人力仲介公司轉知原告，被告自113年4月22日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，被告乃默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係等節，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、中華民國居留證、通訊軟體截圖、苗栗縣政府113年5月 17日府勞資字第1130105705號函暨勞資爭議調解紀錄、交易明細、請款單、薪資條以實其說（卷第35至118頁）；而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1 項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡再按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告主張被告自1 13年3月起即未給付工資，至原告於113年5月28日依勞動基準法第11條第1款規定對被告終止勞動契約止，尚迄今2.9月之工資，故依勞動基準法第22條第2項前段規定請求2.9月之工資；另原告之工作年資各如附表年資欄所示，故依各自之年資為基準，依勞工退休金條例第12條第1項所定之資遣費，亦經原告提出上開證據資料證明之，故原告請求如附表積欠薪資欄所示之金額，及如附表資遣費欄所示之資遣費，應屬有據而應准許，上開項目加總後即為如附表請求金額欄所示之金額。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。再按依勞動基準法法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之工資及資遣費請求權，均屬給付有確定期限之金錢債權而如上述，而起訴狀繕本係於113年8月30日寄存送達(卷第146-1頁），於同年9月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求如主文第1項所示，核屬有據而應准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：原告 112年9月薪資轉帳金額新臺幣（下同） 112年10月薪資轉帳金額 112年11月薪資轉帳金額 112年12月薪資轉帳金額 113年1月薪資轉帳金額 113年2月薪資轉帳金額合計平均薪資 (小數點後均四捨五入) 年資資遣費積欠薪資備註請求金額 1范黃輝PHẠM HOANG HUY 28,049 17,857 29,152 31,863 29,890 22,152 158,963 　 1.07 　 2.9個月 112/5/3-113/5/28　 391天/365=1.07 115,293元代扣仲介費住宿費等調整 5,008 7,089 4,234 4,511 4,255 4,119 29,216 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資203,623元/182日*30日　 203,623 33,564 　 17,957 97,336 更正前請求金額： 116,560 2戊○○○○○ ○ ○○ 領現金 19,191 18,002 23,766 　　 60,959 　 0.97 　 2.9個月 112/7/25-113/5/28　355天/365=0.97 76,704 元代扣仲介費住宿費等調整　 1,500 1,000 1,700 387 0 4,587 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 　　 7,722 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 阮氏幸9月薪資領現金、11月請假10日、113.01.08-113.02.21請假45日，因此月平均薪資計算以全部薪資73,268元/97日*30日 73,268 22,660 10,990 65,714 更正前請求金額： 77,547 3壬○○○○○ ○○○○○ 26,585 23,715 34,934 42,188 30,796 31,659 189,877 　 11.31 　 2.9個月 102/2/5-113/5/28　4129天/365=11.31 304,190 元代扣仲介費住宿費等調整 7,006 5,536 　　 1,500 1,500 15,542 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 　　 2,574 2,574 10,296 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資215,715元/182日*30日 215,715 35,557 201,075 103,115 更正前請求金額： 307,544 4庚○○○○ ○○ 20,894 22,973 24,669 2,949 5,000 22,495 98,980 　 5.94 　 2.9個月 107/06/19-113/05/28　2169天/365=5.94 138,761 元代扣仲介費住宿費等調整 5,146 4,666 4,535 6,040 4,384 4,216 28,987 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資143,411元/182日*30日 143,411 23,639 70,208 68,553 更正前請求金額： 140,287 5乙○○○ ○ ○○ 32,638 26,400 38,060 38,538 36,403 32,824 204,863 　 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 111,100 元月平均薪資計算以全部薪資204,863元/182日*30日 204,863 33,769 13,170 97,930 更正前請求金額： 112,321 6己○○○○○ ○ ○○○ 領現金 16,327 28,234 29,119 26,921 21,986 122,587 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 103,678 元代扣仲介費住宿費等調整　 5,289 4,234 4,511 4,255 5,919 24,208 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 12870 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資159,665元/152日(扣除9月30日)*30日 159,665 31,513 12,290 91,388 更正前請求金額： 104,816 7辛○○○○ ○○ ○○ 32,168 29,400 37,650 39,060 33,842 38,376 210,496 　 4.38 　 2.9個月 109/1/10-113/5/28　1600天/365=4.38 176,607 元月平均薪資計算以全部薪資210,496元/182日*30日 210,496 34,697 75,986 100,621 更正前請求金額： 178,552 8丁○○○ ○ ○○○ 36,188 34,185 38,602 37,622 37,206 39,280 223,083 　 6.16 　 2.9個月 107/4/2-113/5/28　2248天/365=6.16 219,897 元月平均薪資計算以全部薪資223,083元/182日*30日 223,083 36,772 113,258 106,639 更正前請求金額： 222,312 9甲○○○○○ ○○ ○○ 22,996 17,868 19,619 33,971 36,811 28,571 159,836 　 1.96 　 2.9個月 111/7/21-113/5/28　716天/365=1.96 128,312 元代扣仲介費住宿費等調整 6,100 5,998 5,692 4,556 1,500 1,500 25,346 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資200,626元/182日*30日 200,626 33,070 32,409 95,903 更正前請求金額： 129,724 10丙○○○○○○○ 34,060 24,846 33,519 35,927 38,307 29,011 195,670 　 4.97 0 2.9個月 108/7/25-113/5/281815天/365=4.97 197,425 元代扣仲介費住宿費等調整 1,500 1,500 1,500 3,300 2,000 1,500 11,300 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資222,414元/182日*30日 222,414 36,662 91,105 106,320 更正前請求金額： 199,596

2024-11-20

MLDV-113-勞訴-30-20241120-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第27號原告邱慧英邱徐秀蘭共同訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告邱文彬訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠確認原告邱慧英與被告間就坐落苗栗縣苗栗市南勢坑段上南勢坑小段(下述土地均為同小段，故地段均省略)713-1地號土地所有權全部、 713-10地號土地所有權2分之1，於民國99年1月20日所為買賣之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99年2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有。㈢確認原告邱徐秀蘭與被告間就坐落713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99年1月20日所為贈與之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈣被告應將前項2筆土地於99年2月6日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有。㈤願供擔保請准宣告假執行。（卷一第12頁）嗣變更聲明為：㈠確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈢確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱徐秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。㈣被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。(卷二第367至368頁)核其訴之變更，均係基於原告主張被告代理原告，辦理本件土地之所有權移轉登記同一原因事實，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查：　㈠本件被告主張兩造間具借名登記之債權契約關係，原告則否認之；另被告主張兩造間之所有權移轉登記之物權行為尚有效存在，但原告亦為否認。是兩造間之借名登記債權契約、所有權移轉登記之物權行為是否有效存在，即均不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡然而，原告主張聲明第1項中「確認原告邱慧英與被告間就坐落713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為不存在」，以及聲明第3項中「確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99月1月20 日所為贈與之債權行為」部分，未經被告所否認，並已列入兩造不爭執事項（詳見下述兩造不爭執事項㈢㈣），故此部分甚為明確，原告在法律上之地位並無不安定之狀態，顯然欠缺確認訴訟之利益，在程序上即應予駁回此部分之訴，不再於實體審究，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為被告胞姊。原先原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號土地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告邱徐秀蘭、邱慧英(下合稱原告2人)各擁有713-10地號土地應有部分各1/2 。　㈡原告2人日前發現，被告在未經原告邱慧英之同意下偽造其等之印章而蓋用在所有權移轉登記相關書類；至於原告邱徐秀蘭部分，則經被告表示會去辦理土地所有權移轉變更登記，而交付自己之印章及印鑑證明。詎料被告於99年2月6日，就上開原告2人名下所有土地代理原告2人，分別以買賣、贈與為登記原因過戶至自己名下，原告邱徐秀蘭對其交付之印章及印鑑證明用於被告上開過戶行為並不知情。實則兩造間未有上開買賣、贈與契約之合意，被告就上開土地所有權移轉登記之物權行為係無權代理，且原告2人拒絕承認效力，是兩造間就上開土地所為之債權及物權行為均屬無效。因而，原告2人擇一依民法第767條第1項前段及中段、民法第179條規定，請求被告返還上開土地並塗銷被告所為之所有權移轉登記，並回復為原告2人所有。另依民事訴訟法第247條前段規定，訴請確認被告抗辯之兩造間借名登記關係不存在等語。並聲明：　⒈確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713- 10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。　⒉被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。　⒊確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、71 3-12地號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱徐秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。　⒋被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告則以：被告否認原告主張之事實，應由原告負舉證責任。實則，713-1、713-4、713-10、713-12地號土地（下合稱系爭土地）均為原告所有，被告因經營牛乳事業發生危機，擔心系爭土地遭到法拍，始暫時借名登記在原告名下。嗣經兩造終止借名登記關係後，被告請求原告2人返還系爭土地，原告邱徐秀蘭即出面偕同被告、代書辦理過戶相關事宜等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第207至208頁）：　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為被告胞姊。　㈡於99年2月5日，原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號土地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告2人各擁有713-10 地號土地應有部分各1/2。　㈢原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權1/2（下合稱原告邱慧英請求標的），於99月1 月20日所為買賣之債權行為不存在。　㈣原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12 地號土地所有權全部（下合稱原告邱徐秀蘭請求標的），於 99月1月20日所為贈與之債權行為不存在。四、本院之判斷：　㈠原告2人請求標的之物權行為，是否為被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人所為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。文件上印文如為真正，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應就此事實負舉證之責任（最高法院74年度台上字第461號判決參照）。原告既主張原告2人請求標的之物權行為，原告邱慧英之印章係遭被告所盜蓋在所有權移轉登記相關書類，而原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明則是原告邱徐秀蘭所自主交付，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭之所有權移轉登記相關書類，且原告邱徐秀蘭否認物權行為之效力，故兩造間於99年2月6日所為之物權行為均不生效力(卷一第201至21 3頁，卷二第150頁)，然經被告所否認（卷二第208頁）。是以，原告應對上開事實之前提事實，即被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2 人所為，先行負舉證責任。　⒉原告所提出之土地登記申請書（卷一第25至43頁），均顯示兩造於99年2月6日所有權移轉登記之物權行為，均係由原告邱徐秀英所代理。則依上開書類之文字形式記載，應初步認定所有權移轉登記過程有原告邱徐秀英之參與。另經傳訊原告聲請之證人邱樹琳證述：其於96年8月間將10筆土地以新臺幣150萬元出售給被告，當時將印鑑及證件均交給被告辦理。原告邱慧英表示原告邱慧英的土地都遭被告登記走，此部分內情其並不知悉等語（卷二第210至212頁）。原告邱徐秀雖述其將自己的印鑑及證件均交給被告，但未曾證述其見聞被告拿取原告2人的印鑑及證件之代證事實。另原告邱慧英於當事人訊問中亦未述及，被告於99年2月6日係單獨1人代理原告2人辦理所有權移轉登記之情事（卷二第218至220 頁）。依上開人證供述，均難證實原告主張之事實，即被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人辦理過戶事宜乙節。　⒊另外，辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮證述，本件係原告邱徐秀蘭將原告2人之印鑑證明，交給其整理案件，由原告邱徐秀蘭拿出印鑑證明，其幫忙蓋印鑑章，之後交由原告邱徐秀蘭自行送件等情（卷二第180頁）；核與被告於當事人訊問中陳述，本件係其自家中騎機車，載原告邱徐秀蘭至證人張淑蓮處，原告邱徐秀蘭及證人張淑蓮處理文件後，因為證人張淑蓮叫其等自行送件，故其再以機車載原告邱徐秀蘭至地政事務所，原告邱徐秀蘭自行進入地政事務所處理過戶事宜，其和證人張淑蓮均未進入地政事務所等節互相吻合（卷二第225至226頁）。綜合證人張淑蓮及被告之供述，被告雖有載原告邱徐秀蘭至地政事務所，對辦理過戶提供幫助之行為，但在地政事務所處理過戶事宜者，並非被告，反而係原告邱徐秀蘭單獨所為。　⒋綜上所述，本件原告既然未能成功證明前提事實，即被告單獨1人於99年2月6日分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人為所有權登記移轉之物權行為等節，則原告自無法續而證明爭點之下一事實，即①原告邱慧英之印章，係遭被告盜蓋在所有權移轉登記相關書類；② 原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，為原告邱徐秀蘭自主交付，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭授權範圍內之所有權移轉登記相關書類等節（卷二第208頁）。因原告未盡其舉證之責，故兩造間於99年2月6日所為之物權行為，仍應依土地之公示登記認定有效。原告訴請確認兩造間物權行為屬無效，並依民法第767條第1項前段及中段規定，請求塗銷於99 月2月6日所為之系爭土地所有權移轉登記部分，同屬無理由而應駁回。　㈡原告邱慧英請求標的，於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，以及原告邱徐秀蘭請求標的，於同日所為所有權移轉登記之物權行為，是否係基於被告抗辯之兩造間借名登記債權契約所為？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。侵害型不當得利，因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還，此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益（最高法院106年度台上字第2671號判決參照）。　⒉又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102年度台上字第1833號、111年度台上字第2901號判決參照)。是被告既然主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在等情，自應就此負舉證之責。　⒊經傳訊辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮，其證述內容如下：　⑴其於99年間有協助兩造辦理數筆土地過戶事宜，起因是原告邱徐秀蘭把原告2人之印鑑證明交給其整理案件，在邱徐秀蘭家其幫忙蓋印鑑章並填寫資料，都是原告邱徐秀蘭主張的。因其無地政士資格，故交由原告邱徐秀蘭自行至地政事務所送件。　⑵最起初原告邱徐秀蘭要被告出錢買下墓地，但因為被告父親的遺產一開始係由原告邱徐秀蘭全部繼承，被告就要求說必須先將父親的遺產該分給他的應繼分要先分給他。後來這10 筆土地是經過地政現場劃分分割之結果，才由原告邱徐秀蘭贈與過戶給被告的。後來因為原告經營之牛乳發生事件上新聞，被告擔心他的財產會被查封，是短暫以贈與原因移轉給原告邱慧英，牛乳事件告一段落後，再回贈給被告等語（卷二第180至185頁）。　⒋經查，713-1、713-10、713-12土地於96年12月6至7日間係經過合併後又再行分割，有原告提出之分割合併地建號查詢資料足考（卷一第229頁），此部分可佐證人張淑蓮所述「這1 0筆土地是經過地政現場劃分分割」之情節屬實。斯時上開土地與713-4地號土地之所有權狀態，均為邱紹樹、邱樹琳、原告邱徐秀蘭應有部分各1/3。　⒌嗣後之土地所有權狀態則如下述：　⑴713-1地號土地：邱紹樹、邱樹琳、原告邱徐秀蘭於97年1月2 8日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給被告。被告再於97年7月23日同以買賣名義移轉所有權登記給原告邱慧英。原告邱慧英末於99年2月6日以買賣名義移轉所有權登記給被告(卷二第204頁)。　⑵713-4地號土地：邱紹樹、邱樹琳於98年5月26日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭，原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭再於99 年2月6日以贈與名義移轉所有權登記給被告(卷二第207頁) 。　⑶713-10地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭及被告共有，故原告邱徐秀蘭、被告因而擁有應有部分各1/2 。被告於97年7月23日，將其應有部分1/2以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱慧英，故原告2人因而擁有應有部分各1 /2。末原告邱慧英於99年2月6日，將其應有部分以買賣為名義移轉所有權登記給被告(卷二第207至210頁)。　⑷713-12地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭，原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭於97年3 月27日，以買賣為名義移轉所有權登記給被告。被告又於97 年7月23日，以贈與為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭。末原告邱徐秀蘭於99年2月6日，以贈與為名義移轉所有權登記給被告等情，有苗栗縣苗栗地政事務所113年3月13日苗地一字第1130001262號函暨收件辦理土地所有權移轉登記資料可佐(卷二第3至136頁)。　⒍另參照被告所提出之98年6月18日終止收乳同意書記載：「邱文彬酪農戶（下稱乙方）與愛之味股份有限公司（下稱甲方）間訂有『生乳收購契約書』，茲因民國97年4月16日以來，媒體相關『病牛乳』之不實報導，引發消費者、經銷商及各賣場通路之恐慌，造成甲方品牌形象及商譽嚴重受損，甲方就此不可歸責於己之不可抗力事件，為維護消費者權益，業已依法將乳品全面下架回收，期間更蒙乙方之支持與體諒，同意停止收乳迄今；雙方同意履行下列兩點事項，則乙方同意終止雙方間之生乳收購契約書……」（卷一第169頁），堪以認定被告因於97年4月16日之病牛乳新聞事件，經營牛乳事業受到巨大影響，從而可以解釋為何上開土地所有權移轉登記資料均顯示，被告會於97年間將其名下之土地所有權移轉給原告2人，原告2人嗣後卻於99年間將先前得自被告之土地所有權再度移轉回歸被告，其原因即是證人張淑蓮所述，被告為避免因病牛乳新聞事件影響遭債權人強制執行，有意脫產而借名登記在原告2人名下；俟病牛乳新聞事件告一段落後，再行終止兩造間之借名登記契約關係，將先前移轉至原告2人名下之土地所有權再度移轉回被告。　⒎基上論述，客觀資料均足佐證，證人張淑蓮所述情節並非子虛，是被告已經成功舉證，原告2人請求標的於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，均基於兩造間借名登記債權契約所為，有正當之法律上原因而不構成不當得利。是以，原告訴請確認兩造間於99年2月6日以前之借名登記債權關係不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷於99月2月6日所為之系爭土地所有權移轉登記部分，要屬無稽而應予駁回。　㈢綜合上述，原告擇一依民法第767條第1項前段及中段、第179 條規定，請求確認兩造間於99年2月6日所為之物權行為無效、於99月2月6日以前之借名登記債權契約均不存在，並塗銷於99年2月6日所為之所有權移轉登記，均屬無理由而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-20

MLDV-112-重訴-27-20241120-2