Know99判決書

搜尋結果：鄭汶晏

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

建

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第295號原告中順工程有限公司兼法定代理人王順財共同訴訟代理人毛英富律師被告宗陽工程股份有限公司法定代理人李宗民訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意或基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。本件原告忠順工程有限公司（下稱忠順公司）起訴聲明原為：㈠確認被告對原告依臺灣桃園地方法院112年度司促字第5546號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣（下同）454萬3,023元之債權不存在。㈡被告應給付原告252 萬2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢前開第二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年12月13日以民事追加狀追加王順財為原告（見本院卷一第203、205頁），最終以113年9月26日民事辯論狀變更聲明為：㈠確認被告對原告系爭支付命令所載4 54萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之債權不存在。㈡被告應給付原告中順公司265萬6,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告中順公司7萬8,750元，及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告王順財11萬8,350元，及自112年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前開第二、三、四項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第249頁），被告同意原告上開訴之變更、追加（見本院卷二第317頁），且上開訴之變更、追加，與原訴基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張被告對原告系爭支付命令所載454萬3,023元及利息債權，因與被告積欠原告之工程款債權抵銷後已不存在，被告以該不存在之債權向原告請求，從而使原告之財產權利存有不安之危險，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，堪認有確認利益存在。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告中順公司承攬施作被告之「華固國家置地案大樓新建水電/消防/空調設備工程」之給排水工程（下稱系爭工程），工程款為1,085萬7,000元，並於110年5月17日簽立工程承攬合約（下稱系爭契約），原告王順財為連帶保證人。工程開工後詎於111年7月開始，被告即未給付工程款，拖欠多筆工程款未付，原告中順公司屢次催討均藉故推託，111年8月間被告支付68萬5,493元、111年11月3日再支付68萬5,493元，計137萬0,986元予原告中順公司，卻要求原告中順公司以借款名義受領並簽發同額本票做擔保，原告中順公司為周轉之用向被告借貸253萬9,507元亦應被告之要求簽發本票為憑證，另被告主張代墊工程款63萬2,530元，總計454萬3,023元（計算式：137萬986元＋253萬9,507元＋63萬2,530元＝454萬3 ,023元），已聲請系爭支付命令及112年度票字第1205號本票裁定。　㈡原告中順公司依被告指示進行追加工程，包含：⒈空調排水調整增加估價單計價未稅為61萬5,783元、⒉工區臨時給排水估價單計價未稅為154萬5,230元、⒊筏基壓力管6"拆除改為4" 重工工資等合約外雜項追加估價單計價未稅為121萬1,103元，上開3項新增工程非屬系爭契約原來工項之範圍，且經被告工務部經理林秋榮確認，均由原告中順公司所施作，現已完工，估價單上亦有經被告經理人就單價及簽署確認，縱經理權有所限制不能對抗善意之原告，被告亦未表示否認，縱有系爭契約第15條約定適用，亦已屬雙方另行協議單價，且被告就追加工項應有與原告中順公司協議之義務，被告仍應給付，總計追加工程款已達337萬2,116元（計算式：61萬5, 783元＋154萬5,230元＋121萬1,103元＝337萬2,116元），又縱認有系爭契約第7條約定之適用，被告亦應給付90%工程款即 303萬4,904元。　㈢依111年8月31日空調排水立管配管工程契約，被告委由原告中順公司施作空調排水立管配管工程(即ACP)，合約總價僅記載30萬元，但不敷原告中順公司施作成本，被告要求先以 30萬元計價，爾後再補償給付30萬元，並在林秋榮之手寫簽認單（下稱系爭簽認單）記載「八、ACP再補30萬」，30萬元工程款被告業已給付，林秋榮同意再補30萬元，則被告應為給付。　㈣加上被告未給付之111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、 9月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元之金額亦獲系爭簽認單上同意在111年11月1日支付予原告中順公司，本案建物已完成全部工程，並由被告交付予業主華固建設股份有限公司（下稱華固公司），取得使用執照並對外銷售，交付該大樓管委會，原告中順公司並未有延宕施工，已完成履約，被告已無終止契約之標的，被告已與華固公司結算並收到保留款，即應給付原告中順公司剩下10%之保留款130萬 5,700元，是被告尚應給付原告中順公司之金額共計為736萬 5,816元（計算式：337萬2,116元+70萬元+168萬8,000元+13 0萬5,700元＋30萬元－706萬5,816元＝736萬5,816元），已大於被告前聲請支付命令之金額。原告於112年8月23日以存證信函向被告為抵銷之意思表示，系爭支付命令所載之債權金額454萬3,023元及利息即因抵銷而消滅，又原告同意扣減合約外雜項追加第7項之金額共計16萬6,000元（計算式：6萬8 ,000元＋9萬8,000＝16萬6,000元），被告應再給付原告中順公司265萬6,793元（736萬5,816元－454萬3,023元－16萬6,00 0元＝265萬6,793元）。　㈤被告以系爭支付命令為執行名義聲請對原告財產進行強制執行，經本院以112年度司執字第163734號強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，因系爭執行程序使第三人華固公司對原告中順公司之工程款7萬8,750元撥付予被告受償，台灣銀行桃園分行另於112年12月4日就原告王順財之存款11萬8, 350元亦撥匯予原告，然系爭支付命令所載之債權並不存在，上開不當得利金額應返還原告。　㈥爰依抵銷、系爭契約、原證4空調排水調整增加估價單、原證 4-1工區臨時給排水估價單及原證4-2合約外雜項追加估價單、民法第491條第1項、第505條第1項後段及不當得利之法律關係提起本訴等語。　㈦並聲明：⒈確認被告對原告依系爭支付命令所載454萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之債權不存在。⒉被告應給付原告中順公司265萬6,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊被告應給付原告中順公司7萬8,750元，及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告應給付原告王順財11萬8,350元，及自112年12月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⒌前開第二、三、四項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭契約後，系爭契約約定系爭工程應於111年4月1 0日完工並於隔日進行初驗，然原告中順公司並未如期完工，於110年11月18日再簽訂追加減合約，相關條件仍依系爭契約之約定，原告中順公司初始尚有依約施作，然自111年7 月間起即因資金週轉問題請被告同意其預支系爭工程保留款即預收驗收款，被告同意原告中順公司所請，兩造因於111 年8月2日簽訂借款協議書，約定原告中順公司向被告預借系爭工程50%保留款（即預收驗收款）68萬5,493元（含稅），原告中順公司收到前開款項後，111年10月1日起又未進場施作，嗣向被告貸款，兩造並於111年11月3日再簽訂協議書，被告除再將系爭工程保留款所餘50%即68萬5,493元（含稅）貸予原告中順公司外，另再貸予原告中順公司253萬9,507元，並約定原告中順公司應於112年6月30日前全數清償，詎原告中順公司取得前開款項後仍未派人進場施作，被告於111 年11月13日催告後仍未積極配合，被告另行雇工施作，並因而代支付工程款27萬3,694元，並再催告原告中順公司應依約於112年6月30日前清償上開借款，原告中順公司仍未進場施作致系爭工程驗收延宕，被告於112年3月31日以112年度宗（工）字第0009號函終止系爭契約，並請求原告中順公司給付至112年3月底止之被告代墊工程款32萬4,226元。另原告中順公司前就承攬而尚未完成施作之部分系爭工程，向被告申請先行計價支付，被告先行計價支付193萬5,138元，原告中順公司未能依限完成該部分工程，兩造合意由被告收回自行施作，並改列為追減項目另行結算，是原告中順公司就系爭工程尚有溢領工程款情形，原告主張被告自111年7月間起拖欠多筆工程款非事實。　㈡原告主張之空調排水調整增加工程61萬5,783元、工區臨時給排水154萬5,230元及筏基壓力管6”拆除改為4”重工工資121 萬1,103元等追加工程款債權部分，依系爭契約第6條第2項，第15條第1、3項約定為責任統包總價承攬，系爭工程如有追加減時，須由兩造簽訂書面合約，並編有合約編號，且經兩造分別蓋大小印，是空調排水調整增加、工區臨時給排水及合約外雜項追加之3紙估價單（即原證4至4-2）未經業主同意被告辦理契約變更，兩造未協議單價完成書面，業主亦未核定予被告之數量辦理追加，被告人員僅為工務部門經理，並非被告法定代理人或經理人，其於工地現場簽署之文件僅對工作項目之確認非對價格之確認，是原告中順公司不得作為請領款項之依據。上開追加之工項均在業主合約圖面之範圍，空調排水調整增加工項本即屬111年8月31日之空調排水立管之配管工程契約範圍，原告中順公司應不得主張調整工程款，然因被告在原告中順公司多次請求下，為顧及工程順利推進，不得已遂與原告中順公司進行議價，嗣達成追加工程款30萬元之合意，兩造遂於111年8月31日簽訂被證7工程承攬合約，被告已支付此部分之款項。而工區臨時給排水估價單部分亦為系爭契約施作範圍而無從追加，且未經兩造完成議價，另合約外雜項追加估價單部分部分均係系爭工程及系爭約定應予施作之項目，無從認此係原告中順公司對被告得主張之工程款債權，被告並已完成計價及支付此部分款項，原告此部分主張顯無理由。又合約外雜項追加估價單第 7項所載項目根本未施作，且縱原告中順公司對被告有上開增加工項之工程款債權，衡情原告中順公司於有周轉需求時，應會先就此部分要求被告為給付，而非又另向被告借款。再者，為促訴訟之終局解決，被告同意就工區臨時給排水估價單部分結算為63萬元，合約外雜項追加估價單部分結算為 62萬1,993元，是原告可主張之追加工程款共計125萬1,993 元。　㈢111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9月份工資、五金、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分，系爭工程為責任統包總價承攬，全部工程已計價完畢，系爭簽認單僅係確認原告中順公司所提出之工項並未確認價額，況有經原告為部分變造，如70萬部分遭原告逕為劃掉改為130萬，ACP再補30 萬亦經原告修改為ACP配管30萬，且筆跡明顯不同。前開追加工項未經業主同意被告辦理契約變更，兩造亦未另行協議單價完成書面，業主亦未實際核定予被告之數量辦理追加，從而原告中順公司自無從對被告主張有上開各項之追加工程款債權。又系爭簽認單之簽署日期為111年10月19日，原告中順公司應會就此部分要求被告為給付，卻於111年11月3向被告預借其餘50%之工程保留款等借款，益證原告此部分主張不足採。再者。系爭簽認單所列均係其依系爭承攬合約所應施作之工項，因被告先前為顧及工程順利進行，所進行計價支付之金額已有溢付款，益證原告此部分主張不足採。　㈣原告中順公司自認已取得90%之工程款，則系爭工程10%保留款130萬5,700元債權部分，依系爭契約第7條第3項、第11條第1、2項、第13條約定，系爭工程固有保留款約定，且被告與業主間契約已經業主結算，被告並於113年8月領取保留款，中間有扣款，然原告中順公司施工嚴重延宕且未完工，經被告多次催告仍未改善，原告中順公司未舉證於111年11月3 日簽署協議書後有進場施工之事實，亦未提出估驗計價單、保固切結書及保固保金等，亦不能主張請求10%之驗收款，是原告所稱之保留款給付條件根本未成就，且早已被原告中順公司預借領走。　㈤兩造於111年11月3日簽訂協議書確認追減工程款193萬5,138 元，且被告依系爭契約第13之1項約定得請求原告中順公司給付契約總價10%計付之賠償金130萬5,700元，另自111年9 月15日起依系爭契約第11之1條之約定計算遲延罰款，至112 年3月31日終止系爭契約日止共計198日，逾期罰鍰即為合約總價千分之594，則此部分之逾期罰款至少為775萬5,858元，扣抵130萬5,700後，被告至少尚有775萬5,858元之罰款可向原告為主張。另原告中順公司就其依約未施作及施作有瑕疵部分工程，竟另向業主華固公司承攬並領取此部分承攬報酬共計255萬1,500元(含稅)，華固公司就給排水工程未施作或施作瑕疵另將部分發包予訴外人啟信公司施作而支出共計 209萬0,340元(含稅)之工程款，均轉向被告要求由可支領之工程款扣抵，致被告受有損害。是以，被告得向原告中順公司主張之追減工程款、逾期罰款、損害賠償等，在扣除保留款後，合計至少為1,433萬2,836元(計算式：193萬5,138元＋ 775萬5,858元＋255萬1,500元＋209萬340元＝1,433萬2,836)，遠逾原告所得主張之追加工程款債權金額125萬1,993元，原告之保留款不但將全數抵扣完畢，尚要另行賠償被告不足額部分之損失。　㈥原告就系爭支付命令所載被告對原告之合計454萬3,023元債權不爭執，則承上說明，已無原告可得主張之債權存在，自無從為抵銷，且上開債權並未消滅等語置辯。　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、經查，原告中順公司與被告就系爭工程簽訂系爭契約，並以原告王順財為連帶保證人。之後原告中順公司陸續於111年8 月間向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元、於111年1 1月3日向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元，及向被告借款253萬9,507元，被告並代墊工程款63萬2,530元，兩造並於111年8月31日簽訂被證7空調排水立管配管工程承攬合約。嗣被告以原告積欠其454萬3,023元為由聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，後被告持之聲請強制執行，經強制執行程序已執行原告王順財財產11萬8,350元、原告中順公司財產7萬8,750元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、工程承攬合約、系爭支付命令、民事聲請支付命令狀、臺灣銀行桃園分行、華固公司函在卷可稽（見本院卷一第17 至26、27、121至129、175、211至218頁；本院卷二第311頁），此部分事實堪予認定。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項約定：工程內容及範圍詳本工程之設計圖說及相關附件，並遵守本專案水電消防特定條款等語；第 4條約定；第6條第2項約定：承攬範圍以業主合約圖面為主，合約標單為參考，本案為責任統包總價承攬，乙方（指原告中順公司）於簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目及數量如有誤計或漏計均不得調整，除業主同意甲方（指被告）辦理契約變更時，僅針對契約變更部份提出追加減。竣工結算乙方同意比照業主實際核定予甲方之數量辦理追加減等語；第15條第1項約定：因業主變更設計而有契約所無之新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑等語；同條第3項約定：因業主變更設計而有契約無之新增工程項目時，應依本合約第六條第2項規定辦理，並以書面為憑。甲方專案人員於工地現場簽署之任何文件，皆僅針對工作項目之確認，並非針對價格之確認，乙方不得以甲方人員簽認之文件（何如報價單）作為請領款項依據等語（見本院卷第17、21頁）。又系爭契約附件「工程界面表」其中陸圖說及規範記載：合約圖說共計43張，圖說內容含於本次報價範圍內；設備及施工規定，各章節明細詳如附件所示，規範內容含於本次報價範圍內；疑義澄清及說明，規範內容含於本次報價範圍內等語（見本院卷一第249頁），而施工配合補充說明第3條及第19條、20條分別記載：「因乙方疏忽或不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方可依其需求要求乙方改正或重做，而乙方不可要求加價」、「依慣例或功能應設施而圖面未標示之管線及電源插座等（含未明列於標單者）應含於承包總價內」、「相關施工須符合華固相關施工規範」（見本院卷一第250頁），另觀之工程界面表所稱之合約圖說亦附於系爭契約內（見本院卷一第251至294頁），而系爭契約「水電工程特別條款」第3條第1項、第4條分別記載：「本工程係以總價決標，無物價指數調整，施工中有關工程變更追加減帳之原則如下：⑴基地範圍內圖說、補充說明、特別條款、標單項目中任何一項有說明之工作項目均包括於工程總價內，不得辦理追加帳，其屬工程慣例之項目，雖於前述圖說文件內未予說明，承包商應於決標前提出要求說明，否則視為包含於總價內，不得辦理追加帳」、「本工程之各期估價請款，需知會營造工地主任簽認，僅對工程進度、工作協調、工地安全衛生、清潔等管理之是否配合作意見會簽，但不得涉及估驗金額」（見本院卷一第295頁），再者，國家置地案水電消防工程補充說明第10條約定：「依慣例或功能應施設而圖面未標示之管線及電源插座等，（含未明列於標單者），應含於承包總價內。（如TV放大器、對講機、CCTV電回路之NFB等）」；第32條約定：「本工程為RC結構工程，所衍生之施工圖套繪大樣圖、樑穿孔圖預留套管等工程，工料費用均已全部含於水電承包商承包總價內…」；第36條約定：「各項工內容結構體澆注前，經檢討業主指定各水電相關設備及管線位置移位，水電承商均不得要求辦理追加」；第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外，餘有關風管開孔、預埋金、BOX等開孔及預留套管等工作均由水電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"厶上含）、排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束…」（見本院卷一第301至303頁）。　㈡依上開約定可知，原告中順公司施作之工程內容及範圍，包含系爭契約所附工程之設計圖說（業主合約圖面）及相關附件中約定由原告中順公司施作部分，且包含依工程慣例或功能應設施而圖面未標示部分，而雖系爭契約係責任統包總價承攬，然倘因業主變更設計增加契約所無之新增工程項目，仍得依業主核定予被告之數量辦理追加，單價由兩造以書面協議，惟原告中順公司不得以被告人員於工地現場簽署之文件作為向被告請領款項之依據。然而，倘原告中順公司施作者全然非屬系爭工程範圍，即非屬系爭工程之追加，自無上開約定之適用。　㈢原告主張原告中順公司對被告有空調排水調整增加工程61萬5 ,783元、工區臨時給排水154萬5,230元及笩基壓力管6"拆除改為4"重工工資121萬1,103元，暨空調排水立管配管工程( 即ACP)30萬元、111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、9 月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元等追加工程款債權存在等語，並提出原證4中順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工區臨時給排水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜項追加)、原證5手寫字條等件為證（見本院卷一第33至39頁），然為被告所否認，經查：　⒈觀之原告提出之原證4中順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工區臨時給排水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜項追加)（見本院卷一第33、35、37頁），其上有原告中順公司受僱人林秋榮手寫之「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」、「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」、「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，最後金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」，足見關於原證4、4-1、4-2施工工項已經林秋榮確認。　⒉又原告提出111年10月19日之原證5手寫字條，其上記載：「8 月9月份薪資五金自走車氬焊等等一切營銷尚差168萬8仟元1 1/1支付中順。一、笩基壓力管6"配管後拆除改4"管共40工× 3000＝000000-○、膨脹水箱給水配管共10工×3000＝30000.三、6/12~6/24A/B棟4"ACP改管共24工×3000＝72000.四、臨時給、排水、臨時廁所共130萬五、給水五金45000.七、7月份尚差中順70萬薪資八、ACP配管30萬」、「①12000②30000③72 000④700000⑤45000⑧300000」「0000000」，且由林秋榮、王國榮簽名及簽署111.10.19，林秋榮並記載項目確定等字句（見本院卷一第39頁），惟被告提出之被證9手寫字條其中四、臨時給、排水、臨時廁所係記載70萬，而八則記載ACP 再補30萬（見本院卷一第135頁），二者並不相符。而由林秋榮記載項目確定之文字，顯見林秋榮簽署該字條亦僅係確定施工項目，且林秋榮確認部分僅為該字條所列之項次1（即笩基壓力管6"配管後拆除改4"管）、項次2（膨脹水箱給水配管）、項次3（6/12~6/24A/B棟4"ACP改管）、項次4（臨時給、排水、臨時廁所）、項次5（給水五金）、項次8（ ACP配管）工項，不包含項次6、7之中順70萬元薪資及小蜜蜂50萬元。　⒊證人林秋榮到庭證述：我是工程二部的主管，職稱是工程經理，內容是工程二部專案管理，華固現場有專案經理，我主要是負責督導，就是現場人員跟我報告進度。宗陽公司有把「華固國家置地案大樓新建水電/ 消防/空調設備工程」的『給排水工程』交給中順公司承攬施作，工作內容主要是現場的給水和排水的工務，空調的排水沒有含在裡面，空調排水是公司有發包漏項，所以現場是委由中順來施工，施工完後再辦理追加減，這是宗陽公司委由現場的人員去執行，我們負責工項的執行跟完成。流程就是現場的人員確認發包漏項的工項，我要找人執行，所以就找中順來施作，中順施作完以後，有提供報價單，我再針對工項部分確認有完成，後面合約我們有跟中順講，要回公司確認，關於契約的變更追加減就必須要由公司依照採購合約去執行，承攬報酬部分，我只有稍微對於不合理的工項調整，但我有告訴中順公司的人員，最後還是要公司採購人員議價確認合同。當初中順公司有提出十幾項他認為是合約外的工項，但經我們確認後，大約有7 、8 項，因為我們跟中順公司有一些合約認知的不同，有一些我認為是合約範圍不應該給他的，我有告訴中順公司這件事，直接把不認同的部分拿掉再簽名給他。（法官問：提示本院卷一第33頁至第37頁原證4 、4-1 、4-2 的「估價單」，是否看過這些估價單？請問原證4 、4-1 、4-2 估價單左下方「宗陽林秋榮」是否你簽名的？）都看過，簽名都是我簽的，這三張就是我剛剛所說委由中順公司施作空調排水部分，不是在原來契約範圍，這是已經經過我確認過而且同意的已施作工項，已經是有刪減過的估價單等語(見本院卷二第98、99頁)。　⒋又經本院詢問：原證4 估價單標題寫的『（空調排水調整增加）』是什麼意思時，證人林秋榮證述：印象中是有兩份報價，一份公司有做追加合約給他，一部分是他認為追加合約項目沒有到他實際施作的項目，所以又做了原證4 的估價單，我依照數量確認確實是有的，所以就有簽認，這沒有包含在原來的契約範圍內，但是之前空調排水施作部分已有一部分辦理追加，並支付給原告了等語；再本院詢問：『（空調排水調整增加）』的工項，依你說沒有包括在原來的「給排水工程」內，因此，你同意計價給中順公司這部分的工程款嗎時，證人林秋榮復證述：沒有計價的問題，因為沒有合約，只是我確認有施作這些工項，依照之前公司的規定，專案經理對於工程的追加要做確認，所以我就做了確認，依現場表示我們代表公司同意這個追加工項跟數量，但是金額還沒有確定，但合約的介面是否有包含這些追加的工項還是數量還是要回歸到合約內容，換言之，我只是確認有施作的工項跟數量這個事實，至於是否是追加的工項，或是否是合約內容，以及金額多少都要由採購人員回歸到合約去製作追加的合同，以我們現場認知，是追加的工項，所以我們才會簽，但最後的解釋權是公司等語；另本院詢問：原證4-1 估價單標題寫的『（工區臨時給排水）』是什麼意思，有沒有包括在原來的「給排水工程」內時，證人林秋榮證稱：是臨時水的部分，是配合本工程施作的施工用水，不含在原來範圍內等語；又本院詢問：原證4-2 估價單標題寫的『（合約外雜項追加）』是什麼意思，有沒有包括在原來的「給排水工程」內時，證人林秋榮復證述：雜項是指新的增加，金額比較少，現場配合，剛剛原證4 應該指的是具體的空調排水是比較完整的系統，原證4-2 雜項指的是例如項次一重工是我們指示錯誤原告重新施作，第二、三項次也是屬於合約外的，第四項次是修改的，第六項次是合約的延伸，原本做到5 樓，延伸到樓頂，其他的零零碎碎想不起來等語；而本院詢問：（提示原證4-2項次一）是否是因為原告施作錯誤而承作時，證人林秋榮證稱：這是我們工務所指示錯誤，拆除重做，所以也算追加等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次二）這是原告施作還是紘歆公司施作的時，證人林秋榮證稱：這是中順做的等語；嗣本院詢問：（提示原證4-2項次三）是否在原來工程承攬範圍內時，證人林秋榮又證稱：這是在原承攬範圍內做好的，但是業主後來做高層變更，所以重工費用，高層變更指的是可能設備沒辦法安裝，希望管線再往上提升，所以重做的費用，可能是我們套圖沒做好或是業主變更，這個要看合約，這算比較模糊的地帶，以現場的認知，做好了重做就算追加，不是中順的責任，是我們的責任，所以我才簽認等語；本院繼詢問：（提示原證4-2 項次四）是否是原告施作錯誤未配合現場相關設置施作時，證人林秋榮證稱：不是原告施作錯誤，就跟我上面講的一樣，有可能是業主高層變更或是我們指示錯誤等語；再本院詢問：（提示被證7）是否是空調排水部分被告已經同意給原告的部分金額的契約時，證人林秋榮述：對一詞；而本院詢問：原證4-2 項次五是否包含在被證7裡面時，證人林秋榮證述：要看標單明細，因為標單明細只有寫空調排水立管配管工資，PVC 二吋三吋四吋的工資，所以原證4-2 項次五應該不包含在被證7裡面等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次五）是否指原來合約範時，證人林秋榮證述：不是，但是是不是在追加範圍不確定，我認為是不是在原來的排水空調就已經包含了等語；又本院詢問：原證4-1 項次十到十四，是否是宗陽公司跟華固公司原來合約有的工項時，證人林秋榮證稱：我的認知只有宗陽跟中順的合約，剛剛說的原證4-1 、4-2不在原合約範圍都是指宗陽跟中順的合約，跟華固沒有關係等語（見本院卷二第99至106頁）。　⒌再者，本院提示提示原證5 文件（本院卷第39頁），詢問：上面「林秋榮」「00000 00 」「項目確定」是你寫的時，證人林秋榮證述：對，是我寫的，其他上面數字①、②、③、④ 、⑤、⑧及右邊的金額也是我寫的，當初寫這張的用意是因為前面有很多報價，我只針對10月19那天來講，就是對應這張紙上面的①、②、③、④、⑤、⑧項目，我認為應該確認的項目，金額當初是10月底要工程計價，對下包支付的費用成本，我大概抓了一下，認為這幾項是沒有問題的，寫這張的用意是基於誠信，王國榮是中順的現場負責人，這是在剛剛的估價單之後，他寫給我的，他說要有這些費用給他計價，他工程才有辦法延續，因為計價已經不順了，希望我們欠的部分趕快支付給他，我簽的話也不代表公司已經同意支付這些錢，而是表示我知道這些情形，我們要盡快辦追加給人家。（法官問：原證5 文件寫的『項目確定』是不是對應到原證4 、4- 1 、4-2 ？）是對應的，時間點不一樣，原證4 、4-1 、4- 2 是比較早提的，原證5 跟原證4 、4-1 、4-2 項目應該確定是一樣的，但金額原證5 是他的需求，金額應該比原證4 、4-1 、4-2少等語（見本院卷二第103、104）。　⒍惟經本院詢問：原證4-2項次七五金另件指的是什麼時，證人林秋榮證稱：當初合約規範裡面要求要有PVC 批覆，那時我們同意現場可以使用普通的五金另件，業主要求依規範施作我們就要另補差價給中順公司，後來我覺得這個報價單有點會錯意，我當初可能是會錯他的意思，因為報價單裡面的項次七內容就是合約的範圍內，但我以為是指PVC 的批覆，所以才同意，我的認知是本來不應該同意等語。而本院詢問：原證5 文件上面寫的【「8 月9 月份、薪資、五金、自走車、氬焊等等一切管銷尚差168 萬8 仟元」11/1支付中順】，這個你有同意，對不對時，證人林秋榮證稱：沒有，這是本工程的成本，不應該再算到追加等語（見本院卷二第104、1 06頁）。　　⒎由上開證人林秋榮證稱及原告提出之估價單、手寫字條可知：　⑴原證4空調排水調整增加項目係屬空調排水，本即不在系爭契約項目內，而原證4-1工區臨時給排水項目係是臨時水的部分，是配合本工程施作的施工用水，亦非在系爭契約範圍內。至於原證4-2合約外雜項追加包含被告指示錯誤致原告中順公司重行施作部分及業主增加項目，依工程界面表施工配合補充說明第3條約定：「因乙方（指原告中順公司）疏忽或不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方（指被告）可依其需求要求乙方改正或重做，而乙方不可要求加價。」（見本院卷一第250頁）之反面解釋，自應由被告給付重做部分之工程款，而業主變更高度之重工費用，亦應屬追加工程，而需另給付追加之工程款。　⑵被告提出之工程異常報告單其中處理對策記載：一、空調水管配管承攬廠商議價時說明不含空調排水立管的配置及套管預埋。二、給排水承攬廠商報價內容無此工項，RC配置時已配合現場預埋套管，無法再承擔空調排水立管配管費用。三、因給排水材料已由公司採購，施工方面擬由給排水施工廠商（中順）處理，不另尋廠商施作，詳報價單附件二。…五、經確認為發包漏項，擬追加順施作。林秋榮等語，而被告董事長批示：1、本案已是屋漏，又逢連夜雨，已虧損了又漏發包。2、請採購與秋榮跟中議價到30萬等語（見本院卷二第141頁），另被告之採購於審核單記載：李先生：⒈空調系統標單只有寫排水管工資1式，若工地沒有清點數量無法知道需施工數量，合理的成本無法知道。⒉在中給排水標單中只有1項寫到排水立管，但工地表示不含空調給排水立管。⒊是不是漏發包採購無法判斷，單看標單採購不認為漏發包等語（見本院卷二第145頁），由上可知，證人林秋榮為工地負責人，其已認定空調排水立管係屬漏發包，至於被告採購人員已表明無法判斷，堪認空調排水部分確非屬系爭契約範圍。至於原證4-2項次二膨漲水箱給水配管工資（合約外追加）部分，雖被告抗辯係紘歆公司施作，並提出廠商計價作業送簽訂、進度款計價表、統一發票、施作介面圖、紘歆公司竣工圖等件為證（見本院卷一第149至163頁；本院卷二第243、245頁），惟原告已否認介面圖及竣工圖真正（見本院卷二第321頁），依證人林秋榮證詞此部分並非紘歆公司施作，且觀之被告提出之進度款計價表亦僅記載膨脹水箱台數，難認係給水配管施作，自不足認原告中順公司未施作此部分工程。　　　　　⑶另原告中順公司與被告於111年8月31日雖達成被證7空調排水立管配管追加工程款30萬元（未稅）之合意，被告已計價並支付31萬,970元（含稅），有工程承攬合約、單價明細表、進度款計價表、匯款明細在卷可稽（見本院卷一第121至134 頁），惟觀之該合約內容工程名稱為空調排水立管配管工程，金額30萬元（未稅），而單價明細表項目包含空調排水立管配管工資及PVC4"(696公尺12萬8,760元)、PVC3"（45公尺 8,370元）、PVC2" (1,830公尺16萬2,870元)，與原證4「中順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）」記載之品名為空調排水調整增加包含PVC排水管(含保溫)100∮t₌12Omm（ 407公尺）、80∮t₌12Omm（219公尺）、50∮t₌12Omm（282公尺）、PVC排水管另料一式、冰水管保溫管固定座附O型環長度50mm一式、水管吊支架一式、工程消耗另料一式（見本院卷一第33頁），及原證4之2「中順工程有限公司估價單（合約雜項追加）」記載之項次三「ACP配合業主改管工資（合約外追加）水電技術工資」、項次五「ACP樓板穿牆套管預留水電技術工資」並不相同，互核證人林秋榮前述證詞，堪認原證4-2項次三、五並未包含在被證7裡面。另原證4-2第六項（01）部分，被告已自承華固公司有核定追加等語（見本院卷二第66頁）。　⑷惟原證4-2項次七「合約五金另件因華固要求改為固定式管夾價差」部分，依證人林秋榮之證詞，參酌國家置地案水電消防工程補充說明第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外，餘有關風管開孔、預埋盒、BOX等開孔及預留套管等工作均由水電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"以上含）、排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束」（見本院一第303頁），應非屬追加部分。又華固公司於113年3月1 9日以華字第1130000094號函覆本院：「…二、查貴院來函所詢宗陽公司承攬本工程之給排水工程範圍，其主要工項係載於本工程標單（下稱本工程標單，附件一）項次參之『給排水設備工程』（詳附件一第1項）項下，惟亦有部分涉及給排水工程工項散落於本工程標單項次參以外之其他項下，故本公司謹將來函所附原證4、4-1、4-所列各工項與本工程標單所列相關可能之排水工程工項進行核對。三、承上，經核對，原證4、4-1、4-2所列部分工項名稱，得對應至本工程標單所載項目；惟亦有部分工項名稱無法與本工程標單之各細項名稱或本工程其他追加項目名稱直接對應，謹分述如下：㈠針對原證4所列工項，查原證4所列各工項（第一（03）a、 b、c、h項、第一（14）項及第一（20）項，可與本工程標單所載項目名稱對應；…查原證4-1所列工項中第1、2、3、4 、5、6、7、8、9項，可與本工程標單所載項目名稱對應；至其餘第10、11 、12、13、14項尚無從直接對應至本工程標單中所列各細項，或本工程其他追加項目；…查原證4-2所列工項僅第六（02）項、第六20、21、22項，可與本工程標單所載項目名稱對應；至其餘工項，尚無從直接對應至本工程標單所列各細項，或本工程其他追加項目」（見本院卷二第35至45頁），然而，華固公司係以被告與華固公司間工程契約為上開回覆，原告中順公司與被告間系爭契約範圍僅係自來水的給水、污水排水、雨水排水，如前所述，原證4空調排水調整增加項目係屬空調排水，原證4-1工區臨時給排水項目是配合本工程施作之臨時用水，均非系爭契約原施工範圍內，原證4-2合約外雜項追加則係被告指示錯誤致原告中順公司重行施作部分及業主增加項目，上開部分本即應屬華固公司與被告工程契約之範疇，且華固公司上開回函亦表明無從對應部分係無從與本工程標單工項名稱或追加項目名稱直接對應，無從確認此工項具體施作內容是否為本工程排水工程範圍，並非表示原告中順公司即未施作該部分工程，或上開工程屬系爭契約範圍，故自亦難以華固公司之前述回函而謂原告中順公司施作部分即屬系爭契約之原約定之施工範圍內。從而，除原證4-2項次七外，其餘之原證4空調排水調整增加工程、原證4-1工區臨時給排水及原證4-2合約雜項追加部分，或非屬系爭契約範圍，或屬被告指示錯誤而重工之追加工程，或屬業主增加之追加工程，自應另行給付工程款，至屬明確。　⑸至於原告主張之111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9 月份工資、五金、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分，均屬系爭契約範圍內而不得認係追加工程。另被證9第八項「ACP再補30萬元」部分，原告自承係被證7被告再補給付原告30萬元等語，惟此部分工程既已屬被證7契約範圍，未經被告同意自不得再予請求，而證人林秋榮固有確認工項之權限，然就報酬給付並無何同意之權利，此亦經證人林秋榮於本院審理時證述綦詳，故此部分自難認係原告得請求之款項。　　⒏對於上開追加或新增之工程項目如何計價，證人林秋榮證稱：（法官問：原證4 估價單左下方其他的文字「相關工項已確認、初步議價金額修正如上」也是你寫的？這是什麼意思？）這是因為中順公司他們原先有一個報價，我們認為不合理，後來調整後我們確認這是合理的金額，議價指的是他們的報價，我們認為合理的是多少，但是最後的合約的金額還是要回到公司由採購人員議定。（法官問：「初步議價金額修正」是指關於原證4 的工項工程款金額，你跟中順公司已完成議價了？）應該只是雙方的共識，不算議價，因為議價還是要回到採購那裡，議價是指雙方要有認同的金額，初步議價我是有權利的，但這不是最後合約的價格，依照我們以前的慣例，初步議價後，回到公司外，除了少數採購會認為不合理外，大部分都會依照初步議價去完成合約的金額，我們現場只能針對合理性的單價去談，最後還是要回到公司可能公司會認為追加減要打折或去零頭等，所以最後的金額不會跟初步議價的金額相同，但也不會差很多，可能是要去零頭，去零頭指的是例如10萬5000元去掉5000元，或是含稅不含稅等，不一定是什麼情形，是由中順公司最後跟採購去談。（法官問：這張「估價單」你簽署後有送回宗陽公司嗎？）有走一半，但程序沒有走完，因為工程如果有超過合約範圍未發包或增加的費用，我們必須要寫異常變更單回公司，去要預算，後期整個華固案工程因為有很多這種單子，公司的請付款認為差異太大，所以這些異常單公司後來都不簽，就造成很多案子就停擺，後來就需要甲方代付工或者是有爭議請不到款。（法官問：關於你簽署的估價單已經有載明「初步議價金額修正如上」，宗陽公司會依據你簽署的議價金額來給付中順公司工程款嗎？）不會，如我剛剛所言。（法官問：宗陽公司對你已簽署的估價單通常都會同意嗎？是作如何處理？）當初有一個章，就是變更的章，是在我部門經理這裡，我們會確認工項給公司，依照我的認知，依我的職責，我簽回去的估價單公司要同意工項，這件因為剛剛所說的公司收支不平衡，所以就沒有往下走程序，正常的程序是異常單回去公司後，公司確認後就會開預算，就會簽追加減合約，這件原證4 我有開異常單，但是沒有走完後面的程序，就是專案拿異常單回去後沒有開預算也沒有簽追加減合約。（法官問：那關於原證4-1 、4-2 左下方你寫的「相關工項已確認、初步議價金額修正如上」「（最後）金額由公司另行議定」的意思，是不是跟上面原證4 的說明相同？）是，就是確認工項跟數量，議定合理的價格，最後由公司決定要給多少。（法官問：估價單雖然有寫的「（最後）金額由公司另行議定」，宗陽公司通常是不是都會同意？或只是稍為減一點尾數而已？而尾數是指個位數以下的金額？）不會，因為要以採購的想法，回到公司要稍微議價，程序一定要走完，這是採購跟中順公司去協調，也有可能談到最後中順免費施作，也有可能我的初步議價採購會全部同意，各種情形都有。一般只要我們送回去都會照我們意思走，去個零頭這樣。（法官問：提示原證五，這張文件右邊的①、②、③、④ 、⑤、⑧金額，你是不是同意給付中順公司？）金額應該沒有，當初寫金額是因為中順的資金缺口，是討論中順的缺口在哪裡，數字只是概估，項目確定是①、②、③、④、⑤、⑧有施作完成。（法官問：而這份文件左邊的一、二、三、四、五、七、八寫的金額就是對應你右邊寫①、②、③、④、⑤、⑧所同意給的金額？）我寫的①、②、③、④、⑤、⑧就是針對左邊的一、二、三、四、五、八寫的。（原告訴訟代理人問：原證5 的左邊一二三對應到原證4-2 項次一二三，剛才證人有講中順公司有資金缺口要付下包，希望宗陽能先支付原證5的這些工程款，因此提出這樣的要求。我只能說因為當時的資金缺口需要付這些錢，上面只有寫項目確定，不是就是宗陽公司就要付這些錢，我也沒有這樣的權利同意付這筆錢。（被告訴訟代理人問：剛剛證人提到簽完原證4 到4-2 估價單流程只走一半，請證人再明確講此部分流程走一半為何？有無將估價單交給採購部門或宗陽公司其他人員？）因為專案經理在112 年3 月離職有相關文件都有交接，後續追加程序就是專案部門先開異常單，再交付估價單由採購去走合約議價跟簽約流程，本件追加部分都只走到異常單，公司就沒有同意了，所以就沒有後續的流程。（被告訴訟代理人問：中順公司有無請你轉知宗陽採購部門就主張追加部分進行議價？你如何處理？）有，我當初告訴中順公司異常單照送，估價單還沒有交給採購還在工地，公司應該知道有追加部分，因為異常單已經送出去了。我的認知中順本合約就有追加減的問題，當初沒有提合約外的追加減，是因為要等合約結算時一併提，因為本合約有一些項目可能是未執行所以要一起算等語（見本院卷二第98至107頁）。　⒐由證人林秋榮之前述證詞可知，因被告不願接受工地送出之異常單，故不同意為系爭工程追加或新增工程之契約簽訂程序，然如前述，原告中順公司確有施作新增工程或追加工程，被告自應給付上開部分之工程款。而如證人林秋榮所證述，原告中順公司提出之原證4、4-1、4-2估價單經調整後確認是合理的金額，被告雖辯稱就原證4-1估價單（含原證5第四項）被告同意辦理追加並計價為63萬元，原證4-2估價單被告同意辦理追加並計價之承攬報酬為62萬1,993元等語（見本院卷二第126至129頁），惟證人林秋榮已證稱原證4、4 -1、4-2與原證5金額不同係因計價不順，原告希望被告欠的部分趕快支付，原證5是他的需求等語（見本院卷二第103、 104頁），顯見原證5金額僅係原告為儘速取得工程款而為較低之金額請求，故本院認應以原證4、4-1、4-2估價單所列金額為合理之承攬報酬。是以，原告得請求被告給付原證4 之空調排水調整增加工程款61萬5,783元（未稅）、原證4-1 之工區臨時給排水工程款154萬5,230元（未稅）、原證4-2 合約外雜項追加工程款104萬5,103元（即扣除第七項後金額，未稅），合計320萬6,116元（未稅）。　㈣就原告請求保留款（即驗收款）130萬5,700元部分，兩造不爭執保留款金額為130萬5,700元，惟被告已否認原告得請求給付該保留款，經查：　　⒈系爭契約第7條第3項約定：驗收款（10%）(3.1)本專案竣工　　並經業主驗收合格，且由甲方（指被告）業主給付甲方尾款　　後給付。乙方（指原告）於得請領當月18日提出估驗計價單　　（由甲方提供格式）、保固切結書（由甲方提供格式）與保　　固保證金後付清尾款。若業主於全部完工後180天為正式驗　　收時，甲方同意可以預付驗收款（保固期限第十條）（見本　　院卷一第18頁），由上可知，原告中順公司得請求保留款係以工程竣工並經業主驗收合格，且業主已給付被告尾款為要件。　　　⒉觀之兩造間多次會議之內容，其中：　⑴111年8月1日會議記錄記載：二、給水系統缺失及未完成事項：a、給水引進管B1至B2F水箱未配置完成。b、給水揚水管B F至1F、12F至R3管道間立管及平面管未配置完成。c、AB棟R 2F水錶分歧管未配置完成及預留放樣洗孔位置。d、R2F及R3 F進水管及排水管未配置完成。e、BFF消防水池及雨水回收池給水管未配置。f、汙廢水泵及揚水泵未配置完成，未提供叫料（彎頭、接頭…等）需求。ｇ、外管（自來水引進管及治洪排放壓力管）未配置完成。ｈ、污水管路室內及室外未配置銜接完成等語（見本院卷一第320頁）。　⑵111年7月27日國家置地使照申請內管檢查配合事項，其中污　　水工項配合事項包含（見本院卷一第321頁）：　①B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。　②B1F~B2F垃圾間污水管配置之完成期限為8月10日，備註欄記載安排人力施作。　③污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月2日，備註欄記載安排人力施作。　④污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　　　另雨水滯洪工程配合事項包含（見本院卷一第322頁）：　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側配置至室內尚未銜接。　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配置。　　　　⑶111年8月3日會議記錄記載（見本院卷一第323、324頁）：　①項次c：屋頂水箱R3F及R2F溢排管配置（中揚）8月5日進場　　施作。　　②項次g：污水放流管室內配管時程。　③項次K：A2、A7、B2、B7戶排水未配。　④項次l：1F南側花圃排水未延伸。　⑤項次m：1F西側警衛室污水管未接至8"幹管。　⑥項次n：B1~B2管道間下週隔間封板，所有機電管路未配管需完成。g~n中未回覆完成時間，8月4日劉世賢追蹤回報現場出工及作業進度。　⑷111年8月2日國家置地使照申請內管檢查配合事項（見本院卷一第325頁）其中污水要項：　①B1F污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排增加人力。　②B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。　③B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排人力施作。　④污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註欄記載安排人力施作。　⑤污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註　　欄記載12F水平管未銜接。　　⑸111年8月4日會議記錄記載（見本院卷一第327至329頁）：　①項次5：R2F水箱溢排配管8月4日開始配置，8月8日完成，路徑調整丫賢8月6日現場安排放樣洗洞。R3F水箱溢排配管。　②項次6：B1F、B2F梯廳管道，8月8日開始封板。　③項次7：基坑泵浦安裝管路銜接配置，中順目前人力不足，協調其他工班施作。　④項次8：B1F西側及北側覆壁管銜接，中順目前人力不足，協調其他工班施作。　⑤項次6：中機污水納管，臨時廁所排除9月初。　⑹111年8月9日會議記錄（見本院卷一第331頁）其中：　①項次6：R1F請中順VP吸氣閥先行施作1組樣品。　②項次7：R1F請中陽自來水箱8月10日開始配置。　③項次8：B戶請中順協助8月10日未完成工項（污、雨排管及廢水管）。　④項次10：管道間排水落水頭8月12日前請配置完成。　⑺111年8月15日會議記錄（見本院卷一第334、335頁）其中給水系統：　①項次1：自來水引進管3"、3"、1"未配置完成（B1F to B2F）。　②項次2：B2F水管揚水管4"及揚水泵未配置（B2F to R3F）。　③項次3：污水泵3HP×2-2組，施作中（中瑞）。　④項次5：雨水進水8"電動配置（中瑞）。　　　排水系統：　①項次1：RF自來水箱溢排管，消防水箱溢排管（中陽）。　②項次2：A、B棟RP、ACP帷幕配置（中順）。　③項次3：管道間透氣管ACP及落水頭配置（中順）。　④項次4：B2F至B1F覆壁二樹穴排水配置（中順）。　⑻國家置地使照申請內管檢查配合事項111年8月16日，其中污水施工要項（見本院卷一第339、441頁）：　　　　　　　①配合事項B1F污水幹管配管之前置作業排放管（壓力）尚未施作，完成期限8月19日，備註欄記載增加人力（中瑞）B棟配置中。　②配合事項B1F雨水、陽台排水配置之完成期限為8月20日，備註欄記載A2、A7、B2、B7西側、北側未配置。　③配合事項B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月20日，備註欄記載安排人力施作（中瑞）。　④配合事項污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月20日，備註欄記載安排人力施作（中瑞）。　⑤配合事項污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月20 日，備註欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　另雨水滯洪工程配合事項包含：　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側配置至室內尚未銜接。　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配置、污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排增加人力。　③B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。　④B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排人力施作。　⑤污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註欄記載安排人力施作。　⑥污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註　　欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　　　　　　　　⑼111年9月14日會議記錄記載（見本院卷一第345頁）：　①⒌B1F~B2F雨水放流管8×5支，因宗陽無法派員配合水利核查，由華固僱工施作，費用由宗陽工程款扣掉。　②⒍各棟廁所衛生設備安裝，宗陽林經理告知無法派人施作，請華固代為僱工施作費用由宗陽工程款扣除。　③⒎因配合污水銜工核查，BF1~B2FB棟"SP管及5"6"支管未施作完成，及各棟污水管未安裝，由華固僱工施作，費用由華固先行支付（含部分材料），上述費用由宗陽工程款中扣除。　④⒏B2F各棟揚水管×2組，及水箱溢排管、R1F-R2F…水箱下管9月 20日前無法派員施作完成，同意由華固僱工施作，費用宗陽工程款中扣除。　⑤⒔R2F~R3F…9月15日至25日完成配管銜接給放水。　⑥⒕B2FA、B棟揚水管及水箱配管於9月25日前完成。　　由上可知，原告中順公司於111年9月25日前尚有部分工程未完成及施作有瑕疵須修補。　⒊原告中順公司與被告於111年8月2日簽訂借款協議書，且由原告簽立金額68萬5,493元本票及授權書，原告中順公司與被告又於111年11月3日再簽訂協議書，向被告借貸其餘50%保留款68萬5,493元，被告另再貸予原告中順公司253萬9,507 元，並約定於112年6月30日前全數清償等情，有借款協議書、本票、授權書、協議書、借據在卷可稽（見本院卷一第99 至101、103至109頁），觀之111年11月3日簽訂之協議書（見本院卷一第103、104頁），其內容記載：「立協議書人中順工程有限公司（以下簡稱「甲方」）、宗陽工程股份有限公司（以下簡稱「乙方」），緣甲方前向乙方承攬「華固國家置地案」之給排水工程（合約編號：GCH0000-00-00）（以下簡稱「本工程」），甲方因資金週轉問題，前於111年8 月2日已先向乙方預先借貸50%之工程保留款新台幣（下同） 652,850元（未稅，含稅金額685,493元），惟甲方仍因資金週轉困難，於111年11月3日再度向乙方請求預借剩餘50%之工程保留款652,850元（未稅，含稅金額685,493元）（即全數工程保留款盡已借罄），另外再向乙方借貸2,539,507元，針對上開借款暨乙方已計價予甲方但甲方迄未完成應施作工項等事項，雙方協議如下：一、預借100%工程保留款：1, 305,700元（未稅）⒈第一次借款：甲方於111年8月2日50%工程保留款652,850元（未稅），已簽訂借款協議書（附件一），乙方得依該協議書內容對甲方請求返還借款。⒉第二次借款50%工程保留款652,850元（未稅），甲方應掣立借據並開立以本協議書簽訂日為發票日，本次工程保留款之借貸金額即685,493元（含稅）為票據金額之本票，交付予乙方，並授權乙方填具到期日，於本工程業主完成驗收，符合情領保留款之條件成就時，乙方應將該本票返還甲方。⒊若甲方未能依雙方承攬契約完成承攬工程、未能通過驗收或有其他情事致不能領取全部工程保留款時，乙方得提示該本票向甲方求償。二、其他借款2,539,507元⒈甲方另向乙方借貸2,53 9,507元，以支應其資金運轉所需部分，其中1,500,000元（未稅，含稅為1,575,000元）係乙方代甲方執行給排水工程之費用，因甲方承攬本工程已計價達100%，因之該項代執費用無法扣抵，計為甲方之借款。另964,507元借款，則由乙方直接支付予甲方，匯入甲方之帳戶…⒊甲方應於民國112年6 月30日前清償本項借款，若甲方未能依雙方承攬契約完成承攬工程、未能通過驗收或有其他怠工等情事時，乙方得隨時請求甲方返還本項借款，並提示前項本本票，向甲方求償借款暨相關損害賠償。三、已計價未完成施作工程之價款1,93 5,138（未稅）甲方前向乙方就附件二所列之工項申請先行計價，以協助其購置材人力費用所需，計價金額1,935,138 元（未稅），惟因甲方未能依約於約定期限內完成該項工程，嚴重影響工進，經雙方同意，自乙方收回自行執行。因之，該等工項將列為原承攬合約之追減項目，另行結算…五、本協議書之簽訂，不影響甲方雙方原簽訂之『華固國家置地案之給排水工程』承攬契約所應承擔之履約義務。甲方仍應依該契約之約定，如期完成各項工程並負工程保固等責任」。由上開協議書可知，迄至111年11月3日時，雖被告已先行計價並支付90%工程款，然原告中順公司尚未完成系爭契約之各項工程，其中尚有193萬5,138元（未稅）由被告收回自行執行。至華固公司固於111年9月30日取得使用執照（見本院卷一第165頁），然按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，建築法第70條第1項定有明文。是以使用執照之取得，僅需建物主要構造、室內隔間及建築物主要設備與設計圖樣相符，自無從以使用執照之取得而謂原告中順公司於斯時已完工。　⒋又被告抗辯原告中順公司於取得上開款項後仍未派人積極進場施作，被告於111年11月13日催告原告中順公司提出改善方案，惟原告收到該函後仍未積極配合，被告只好另行雇工施作，原告中順公司仍未進場施作致系爭工程驗收延宕，被告於112年3月31日終止系爭契約並請求原告給付至112年3月底被告代墊工程款等語，並提出備忘錄、被告函為證（見本院卷一第111至120頁）。觀之該備忘錄記載：…說明：⒈本案於111年9月30日已取得消檢核可及使照，目前貴公司依舊未派人積極進場施作合約工項，造成驗收困難。⒉上述事項業主及宗陽直接僱工處理，直至工程驗收為止，貴公司的表現已嚴重影響業主對本公司的信任及商譽，所洐伸之費用將由貴公司承擔，不得有異議。⒊除此之外，請貴公司提出改善方案，及需指派何人處理，並回覆完成日期等語，而112年3 月31日被告函主旨記載：終止與貴公司就【華固國家置地案】之「給排水工程」承攬合約，並請於文到五日內給付本公司代墊之工程款新臺幣三十二萬四千二百二十六元，及向本公司借貸之工程保留款及借款新臺幣三百九十一萬零四百九十三元，亦即給付依此借貸關係開立同額本票票款。逾期未給付，將依法追索，決不寬貸；說明二記載：詎貴公司於向本公司借貸後，未能積極派工執行相關後續工程，經本公司催請仍未配合，致工程驗收進度延宕，…貴公司顯然早已無誠信履行承攬契約…本公司終止與貴公司之承攬契約等語。則由上述備忘錄及書函，再徵之原告收到上開書函並無異議，且原告並未舉證證明系爭工程已由原告施作完成之事實，堪認被告抗辯原告中順公司至112年3月31日止並未完成系爭工程等語，應屬可信。而按系爭契約第12條約定：「⒈甲方（指被告）認為工程有終止之必要時，得通知乙方（指原告）終止合約，其已完成部份，經甲方實地驗收核可後，由甲方按照合約單價給付工程款，乙方不得要求其他賠償或補償。⒉乙方如有下列情事之一時，甲方得終止或解除契約，甲方得以任何方式將全部或一部份工程改交其他廠商承辦，甲方所有損失由乙方與連帶保證人負賠償之全責。…(2.2)不按照甲方最新施工進度表進行者或不遵守甲方工序指示或不配合趕工。…」（見本院卷一第20頁），則被告以原告中順公司未依約施工而終止系爭契約，應認合法有據。惟被告自承已經跟業主結算，並於113年8月12日領取保留款等語（見本院卷二第209頁），足見系爭工程確已竣工並驗收合格，縱系爭契約已經被告終止，原告中順公司亦應可向被告請領保留款。　⒌然依兩造111年11月3日簽訂協議書第3項已約定計價金額193 萬5,138元（未稅）係由被告收回自行執行，並擬列為系爭契約之追減項目另行結算，則就此部分，自應於保留款中扣除。又被告抗辯原告中順公司未施作及施作瑕疵部分，業主另僱請啟信公司施作，計請領工程款209萬340元，華固公司因此向被告要求於得請領之工程款中扣除等語，並提出工程估驗計價審查表、工程款估驗申請書、工程計價總表、出工報表為證（見本院卷一第401至406頁），觀之出工報表及計價表，可見華固公司另僱請啟信公司施工之項目包含衛浴設備安裝、污水坑配管及管路修改、污水幹管水平透氣管配管、浴櫃排水管路延伸配管等項目，應屬系爭契約範圍，且華固公司亦已於111年9月14日之會議表示由被告工程款中扣除，故此部自應認得於原告請求之保留款扣除。至於被告抗辯原告中順公司就未完工之系爭工程工項及瑕疵修補，另行向華固公司承攬施作，且陸續請領工程款83萬6,325元、38萬2 ,725元、27萬8,775元、11萬9,700元、14萬4,900元、16萬6 ,950元、15萬4,350元、14萬8,050元、15萬2,775元，共計2 55萬1,500元（含稅），華固公司向被告要求將由後續得請領之工程款中扣除等語，並提出工程款估驗申請書、工程估驗計價審查表、工程計價總表、點工簽到簽退登記表等為證（見本院卷一第349至400頁)，惟為原告所否認，且被告亦未提出華固公司要求上開費用於被告之工程款中扣除之相關證據，被告此部分抗辯不足採信。綜上，經扣除上開款項後，原告已無保留款可領取。　㈤又系爭契約第11條約定：「⒈本工程乙方（指原告中順公司）未按照甲方（指被告）最新進度表完工、逾期完成保固事項時或其他逾期完成事項時，逾期罰款係按日計算，以每日處罰合約總價千分之三計算。⒉此項逾期，甲方得逕自在乙方所有未領進度款、尾款、履約保證金和保固保證金中扣除，如有不足，得另行向乙方追索，乙方不得異議。…」；第13 條約定：「乙方及連帶保證人同意倘乙方有違反契約條文或義務致甲方主張解除或終止契約時，所需負擔的損害賠償金額計算為如下總計，甲方得逕自在乙方所有未領進度款、驗收款、履約保證金、保固保證金和預付款保證中抵扣，如有不足得另行追索：⒈甲方之商譽損失，以約總價之10%計付賠償金。⒉本工程再發包損失。⒊履約保證金沒收作為懲罰性違約金。⒋甲方受業主或上包商請求給付之逾期罰款金額。⒌領有預付款者，乙方應將剩餘未扣扣之預付款立即返還或甲方逕行兌現預付款保證後取回，乙方並需償付甲方該部份預付款之利息損失，其利率按付款當時之銀行質押放款利率計算」（見本院卷一第20、21頁），故依上約定，原告中順公司逾期完工，被告可按日處罰合約總價千分之三計算之逾期罰款，被告終止系爭契約並得請求總價10%之商譽損失賠償金。而查：　①如上所述，依工程進度表所載，系爭工程應於111年4月10日前完工，而原告中順公司遲至112年3月31日未完工，且經被告合法終止系爭契約，則被告抗辯原告中順公司應給付至遲自111年9月15日起至112年3月31日止共計198日，依系爭契約總價1,305萬7,000元按每日千分之三計算合計775萬5,858 元之逾期罰款，及商譽損失賠償金130萬5,700元，固屬有據。　③惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第252條、第251條分別定有明文。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照)。至於當事人約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，且不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年度台上字第807號判決、79年度台上字第1915號判決、96年度台上字第107號判決意旨參照)。查系爭契約第11條逾期給付違約罰款及第13 條商譽受損賠償金之約定均核屬違約金性質，然而，系爭契約第11條約定應按逾期天數依系爭契約總價千分之三計算違約金，惟如此約定方式，無視承攬人施作之比例高低，一律以固定金額計算違約金，與定作人因承攬人施作比例越高，所受利益越高之客觀情形相背，且無上限限制，而商譽受損賠償金更高達系爭契約總價之10%，故本院審酌上情，再參酌原告中順公司已完成之工程數量、施工期間等情狀，認被告得請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金應酌減至以系爭契約總價8%即91萬3,990元為適當。　㈥承上，原告中順公司得請求被告給付工程款320萬6,116元（未稅）及保留款130萬5,700元（未稅），二者合計為451萬1 ,816元（未稅），惟扣除追減項目193萬5,138元（未稅）及另僱請啟信公司施作工程款209萬340元（含稅），暨被告得請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金共91萬3,990元後，原告中順公司已無何款項得向被告請求給付，原告自無從以原告中順公司對被告之債權與系爭支付命令所載債權為抵銷，或請求被告返還原告遭強制執行之款項。五、綜上所述，原告依系爭契約、原證4空調排水調整增加估價單、原證4-1工區臨時給排水估價單、原證4-2合約外雜項追加估價單、民法第491條第1項、第505條第1項後段規定及抵銷、不當得利之法律關係，請求確認被告對原告依系爭支付命令所載454萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之債權不存在，暨請求被告給付原告中順工程有限公司265萬6,793元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、給付原告中順公司7萬8,7 50元及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息、給付原告王順財11萬8,350元及自112年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回，而其假執行之聲請，因原告之訴已駁回亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-14

TPDV-112-建-295-20241114-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第128號上訴人王妍心被上訴人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第1025號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　　二、上訴意旨略以：原審法官未予上訴人機會說明事實，僅問是否行使責問權，並未說明什麼，就直接判決。對方未提供任何證據證明被撞，亦不出席交通裁決所鑑定，更未在車禍當下報警而係開車離開現場後才報警，僅單方面口述上訴人撞他，警方當然也是聽他口述。事後上訴人到警局報告說明後，警方建議上訴人到鑑定所請求證明並且告知正確處理方式，上訴人有照本院之公文時間內提供上訴人有的資料說明。又上訴人為前車如何撞後車，且上訴人以20公里之車速應不會破壞後車之車燈及保險桿，是否原即有損傷，對方沒有事實證據證明被撞，基於常理法則、經驗法則都有違常理。原審判決僅採信被上訴人之論言，並無依據上訴人提供之證據審判，也無說明理由等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，原審曾於民國113年3月15日以北院英民壬113年北小字第1025號函對兩造闡明，倘就系爭車禍之肇事責任及原告主張之維修費用有所爭執，需於113年4月12日前（以法院收文章為準）提出前開事實群證據或證據方法，而兩造於原審 113年4月16日言詞辯論程序中均已明確表示就他造遲誤上揭補正期限所提出之證據及證據方法行使責問權，亦有原審法院上揭言詞辯論筆錄附卷足憑（見原審卷第83至89、115頁），是上訴人主張原審法官未予上訴人機會說明事實等語，顯不足採。又原判決本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定依被上訴人提出之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等證據，參酌依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表等文件，上訴人駕車具向左變換行向未注意其他車輛，致被上訴人承保之車輛車損，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任為有理由，再審酌被上訴人提出估價單與卷附車損照片位置及受損型態大致相符，車輛修復費用其中零件折舊後為新臺幣（下同）146元，工資1萬5,540元，合計1萬5,686元均屬必要費用，故被上訴人請求上訴人給付1萬5,686元及利息為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回等情，並無違背法令之情形。綜觀上訴人所執之上訴理由，皆係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，上訴人並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未就原判決上開認定如何不適用法規或適用法規不當為具體指摘，復未揭示法規之條項或內容，亦未表明有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令之事由，自難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。　四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-12

TPDV-113-小上-128-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4628號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告簡家莉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第12頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月6日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率為週年利率15.96%計算，借款期間依契約書第1條約定為7年，約定還款方式依契約書第6條規定採年金法計算平均攤還本息。被告若未依契約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告47萬7,427元及利息及違約金未償付，原告自得請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、債權計算書、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至35頁），互核與所述相符，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供擔保後，　　得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-11

TPDV-113-訴-4628-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告吳定豐上列原告與被告何菁莪等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣114萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬2,286元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-補-2338-20241104-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2191號原告許秀玲上列原告與被告王現順間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,194萬6 ,679元，應徵第一審裁判費11萬7,160元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後七日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-補-2191-20241104-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第179號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文「本件移送臺灣高雄地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣橋頭地方法院」。原裁定理由中關於「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄」之記載，應更正為「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定已記載兩造間契約已合意以被告主辦單位所在地之地方法為第一審管轄法院，被告採購處南部採購中心所在地係在高雄市楠梓區等語，惟高雄市楠梓區應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院誤載本件應由臺灣高雄地方法院管轄為顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-建-179-20241104-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程保留款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2112號原告中華電信股份有限公司企業客戶分公司法定代理人張本元上列原告因給付工程保留款事件，曾聲請本院對被告泰誠發展營造股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,562萬540元（即本金1,530萬1,753元及起訴前民國113年1月27日至113年6月27日利息31萬8,787元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費14萬9,544元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14萬9,044元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後七日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-補-2112-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2145號原告劉佳蓉訴訟代理人林晉禾原告陳祝華陳建昌前二人共同訴訟代理人鄧世榮律師被告黃永吉上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號三樓房屋依附件台北市土木技師公會113年8月14日北土技字第1132003399 號（案號：000000000）鑑定報告書第十頁、第十一頁及附件八第一頁「修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓房屋之狀態。被告應給付原告劉佳蓉新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁萬元自民國一百一十一年三月二十六日起、其餘新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾玖元自民國一百一十三年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，由原告劉佳蓉負擔百分之十六，餘由原告陳祝華、陳建昌負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰玖拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告劉佳蓉起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落臺北市○○區○○ ○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭1號3樓房屋）如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證七、八所示位置因漏水受損之陽台天花板、牆壁、客廳天花板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證七、八所示位置因漏水受損之天花板、牆壁，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳祝華起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落系爭1號3樓房屋如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證十一所示位置因漏水受損之客廳天花板、牆壁、地板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證十一所示位置因漏水受損之天花板、牆壁、地板，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出之工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5% 計算利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳建昌起訴聲明為：⒈被告應給付原告精神慰撫金20萬元整，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息 5%計算利息。⒉請准供擔保，宣告假執行（見北司調卷第7至 11頁）。　㈡嗣經台北市土木技師公會鑑定後，原告劉佳蓉以民國113年9 　　月22日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈ 　　被告應將其所有系爭1號3樓房屋依本件台北市土木技師公會　　113年8月14日000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告　　書）第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至　　不漏水狀態。⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自　　起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原　　告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁）；原告陳祝華、陳建昌以113年9月16日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第147、148頁）。　㈢原告所為上開訴之變更、追加，二者基礎事實同一，且屬擴　　張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告劉佳蓉主張：原告劉佳蓉、陳祝華、陳建昌與被告為住同一大樓之鄰居，被告居住系爭1號3樓房屋，原告劉佳蓉居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭1號2樓房屋），被告及原告劉佳蓉二人為上下樓層鄰居；原告陳祝華、陳建昌居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭3 號2樓房屋），原告劉佳蓉與陳祝華、陳建昌為同住2樓兩戶間部分以牆相隔之鄰居。系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象，與餐廳左側天花板滲水現象確實來自系爭1號3樓房屋缺失所致，依系爭鑑定報告書共有4個漏水點：漏水點1為位於系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之正上方，該位置曾懸掛熱水器，漏水並造成該面牆壁以下嚴重壁癌現象，致系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象；漏水點2為系爭1號3樓房屋之給水管滲漏，雖曾維修然因被告疏於維護，日漸惡化開始漏水，與系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係，113年5月22日由水電商於系爭1號3樓房屋內向下開挖地板維修其專有自來水管線，修復費用3萬2,000元由原告劉佳蓉先行墊付；漏水點3為系爭1號3樓房屋陽台及廚房地坪，與系爭1號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係；漏水點4為系爭1號3樓房屋廚房地坪，與系爭1號2樓房屋餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係，且經目視檢視發現系爭1號3樓房屋廚房地坪排水有破損點，系爭1號2樓房屋於113年7月26日雇工復原餐廳及廚房木作，拆除至復原歷時超過1年，修復費用計1萬500元，系爭鑑定報告書估算之系爭1號2樓房屋修復費用未含餐廳及廚房木作裝修復原，費用應由被告負損害賠償責任。另被告所有房屋疏於維護，多處漏水造成爭議漏水樓板中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV（重度等級），為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。綜上，原告劉佳蓉為其所有房屋陽台天花板及牆面、廚房及餐廳天花板之修復費用，依系爭鑑定報告書計9萬9,029元，加計上開修復費用1萬500元，墊付費用 3萬2,000元，共計14萬1,529元，應由被告負損害賠償責任，爰依民法第767條、第191條第1項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又本件漏水影響期間距今逾20年，原告及家人日夜擔心結構惡化樓板坍塌，被告故意讓大量漏水於原告陽台內噴濺，讓原告及家人生活在電線走火火災恐懼中，造成系爭1 號2樓房屋居住人之環境、身心損害及影響居住安全鉅大，被告態度惡劣均就原告之維修請求置之不理，訴訟中被告之言行、書狀內容以及拒絕鑑定之行為，顯示被告蓄意且毫無意願協同釐清本件爭議以及儘早避免損害持續及擴大，故依民法第195條第1項規定請求慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈ 被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。 ⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告陳祝華、陳建昌主張：原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁，於108年至起訴之111年2月間有壁癌剝落現象，並確實曾有滲漏水現象，該位置所對應至系爭1號3樓房屋，即其後陽台曾懸掛熱水器之位置，且進出口排水孔均已填塞不用，進水口亦施工改成明管，於本件起訴時系爭3 號2樓房屋客廳天花板牆壁有滲漏水現象，於被告111年6月中為前揭施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停止，二者確實有因果關係。嗣系爭鑑定報告書之漏水測試僅針對後陽台地板以及現況已變更為明管排水進行加壓測試當然無法經由系爭鑑定書加以證實，僅能認為系爭鑑定所實施測試之水管及地板範圍，無法證明與系爭3號2樓房屋客廳滲水有關，但並非認定系爭3號2樓房屋客廳於111年6月前曾有滲水與被告所有房屋當時排水滲漏無關，是系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁壁癌剝落及過去曾有滲漏水現象，確實來自被告所有房屋後陽台處滲漏所致，原告陳祝華、陳建昌所有房屋客廳天花板牆壁依鑑定報告書所認定之修復費用共計7萬1 ,855元，應由被告負損害賠償責任，並應依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項將系爭1號3 樓房屋修復至不漏水狀態，爰依民法第767條、第191條第1 項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又因被告疏於維護其所有系爭1號3樓房屋，致原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋因漏水而致有壁癌及剝落等損害，影響期間距今長達七年，原告陳建昌於110年9月發現罹患肺腺癌，壁癌所生徽菌對原告陳建昌肺部及呼吸道侵害更是嚴重，而滲漏水影響之客廳根本無法使用，只能屈居於臥室之內，原告陳祝華、陳建昌精神與身體均蒙受有極大壓力與痛苦，且被告關於本爭議之處理態度極為惡劣消極，是原告陳祝華、陳建昌依民法第195條第1項規定各請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈被告應將其所有系爭1號3樓依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告均有按該大樓規約繳交管理費用及輪值主任委員，沒有義務負責本大樓所有修護，平時與原告幾乎從無往來，所述之漏水及壁癌等現象，被告無法認同原告片面指控，被告於住宅維護均有處置完善，有換浴室蓬頭、廚房之水龍頭至清理堵塞排水管。該大樓已完工超過35年屬老舊房屋，受損難免，各住戶自行維護及修繕已經多次，原告應自負損害賠償責任。又系爭1號2樓房屋為法拍屋，購買之初即有漏水的狀況，且首位住戶打掉隔間牆之工程可能傷及水管，又可能僅為反潮並非漏水，原告對於屋況必須概括承受，原告於購屋之初並未就漏水之事作修復，不能全由被告承擔。系爭1號2樓房屋後陽台已於111年6月15日改成外接明管排水，113年5月22日之自來水管線修復費用係由原告劉佳蓉先行墊付，然原告當場有以口頭表示願意放棄該處漏水之訴訟及求償。系爭3號2樓房屋亦為二手屋，113年6月13日之8小時積水測試，靠系爭3號2樓房屋側之牆壁及系爭1號2樓房屋之天花板並無漏水，系爭1號2樓房屋餐廳之滴水亦於注水測試結束後很快停止，原告個人的生活應當要自行負責，不能藉機以身體狀況作為本訴訟案求償之依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告劉佳蓉為系爭1號2樓房屋所有權人，原告陳祝華為系爭3號2樓房屋所有權人，原告陳建昌為原告陳祝華配偶，同住在系爭3號2樓房屋，被告為系爭1號3樓房屋所有權人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第77、78頁），堪認此部分事實為真正。四、原告主張被告所有系爭1號3樓房屋疏於管理及維護，致系爭 1號2樓、3號2樓房屋漏水而受有損害，被告應將其所有系爭 1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態，並應給付原告劉佳蓉 34萬1,529元、原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭1號2樓、3號2樓房屋有無漏水情事、漏水情形及漏水原因為何，經本院送請台北市土木技師公會鑑定作成鑑定結果，有系爭鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第21至128頁）。依系爭鑑定報告書所載，其中：　⒈玖、鑑定經過與分析略以：　⑴於112年6月15日10時會同兩造於系爭1號2樓陽台、廚房及餐廳、3號2樓客廳及1號3樓陽台現況紀錄；10時27分於1號3樓陽台進行給水管線加壓測試（歸零）；10時43分於1號3樓陽台給水管加壓至5kg/c㎡開始進行測試；10時44分1號3樓陽台給水管壓力降至3kg/c㎡；10時50分1號3樓陽台給水管壓力降至1kg/c㎡；11時50分1號3樓陽台給水管壓力降至0.5kg/c㎡； 1號3樓陽台水管加壓測試過程中於1號2樓陽台天花有滴水情事產生；12時30分對1號3樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱影像檢測1號2樓陽台平頂，確認其排水管路線，並檢視紅外線熱影像確無漏水跡像；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5.5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡；本日同步亦有進行混凝土鑽心及鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑵於113年6月13日會同兩造於1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱形像檢視1號2樓陽台平頂，確認其排水管線路徑，並檢視紅外線熱影像確認無漏水跡象；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5 .5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡無變化。　⑶於113年6月13日亦會同兩造於標的物進行1號3樓陽台及廚房地平色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色漿積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，過程中雙方皆有確認；約於14時30分進行1號3樓廚房地坪排水注水測試，經過約35分鐘後於1號2樓餐廳左側天花板原指示滲水處有滴水情事，後經目視檢視發現1樓廚房地坪排水有破損點；本日同步亦有進行鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑷同巷1號2樓陽台平頂樓版分析，經檢測有嚴重之油漆剝落及部分粉刷層脫落之現象，經厚昇工程顧問有限公司針對該處樓版進行鋼筋掃描及周邊處做混凝土取樣結果顯示，接近該區周邊混凝土取樣強度試體分別為1號2F-1及3號2F-1，混凝土抗壓強度試驗結果分別為293kgf/c㎡及236kgf/c㎡，皆大於原設計混凝土強度，中性化深度分別為2.2公分及0.6公分，皆在標準之內，但就氯離子檢測結果，分別為1.121kg/m³及 1.402kg/m³，依照國內最早由經濟部中央標準局於83年7月2 2日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定CNS3090 A2042，預拌混凝土之氯含量容許值為0.6kg/m³以下，檢測值已超過標準值很多，加上鋼筋腐蝕速率檢測該樓版鋼筋，腐蝕機率屬B（10%～90%）～C級（90%以上），故研判版內鋼筋已有鏽蝕之情形。　⑸研判混凝土內鋼筋鏽蝕情形可參考日本建築學會耐久性調查與診斷指針（AIJ‧1997），依構件外觀劣化狀況可判定其內部鋼筋腐蝕程度，依分類級別判定，爭議漏水樓版研判應屬中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV，依照第IV類標準，鋼筋廣泛產生鏽蝕浮起狀態，鋼筋混凝土附著了鋼筋鏽蝕生成物，鋼筋斷面積損失部位約為20%以下，因此在計算樓版結構檢討時，鋼筋應採保守折減20%之面積來計算，而混凝土強度依據鑽心取樣結果為155～293kgf/c㎡不等，其平均混凝土強度為231.6kgf/c㎡，可採原設計強度210kgf/c㎡來計算。　⑹檢視樓版鋼筋掃描結果為#4@19～21ｃｍ不等，但調閱原結構計畫書查無S3樓版設計資料，但S1與S2樓版皆採用#3@20ｃｍ，由於鋼筋掃描因鋼筋位置深淺而有正負一號差異，因此研判原設計鋼筋為#3@20ｃｍ應較為合理。依據上述材料條件及折減計算下，樓版鋼筋仍有餘裕符合原設計載重條件。　⒉結論與建議：　⑴臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋之陽台天花板及牆壁、客廳天花板皆有目視可視之壁癌、混凝土剝落、鋼筋鏽蝕等情形，由於陽台天花板於鑑定初期仍有集水設施部分遮蔽，因此未能判斷初始時是否有滲漏水之情事。　⑵同巷3號2樓房屋之客廳天花板、牆壁有目視可視之油漆剝落壁癌、鋼筋鏽蝕等情形，鑑定當日並無滲水情事。　⑶同巷1號3樓給水管加壓測試結果顯示，經過7分鐘即從5kg/c㎡失壓至1kg/c㎡，於過程中同巷1號2樓陽台天花板有出水情事，加之113年5月21日勘驗過程同巷1號3樓給水錶關關測試綜合判斷，其給水管線應有滲漏且與同巷1號2樓陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑷同巷1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗測試結果顯示，測試過程中1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，經研判與同巷 1號2樓陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑸同巷1號3樓廚房地坪排水注水測試結果顯示，測試約經過35 分鐘後於同巷1號2樓餐廳左側天花原指示滲水處有滴水情事研判，與同巷1號2樓餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係。　⑹同巷1號3樓給水管加壓測試、陽台及廚房地坪色漿積水試驗、廚房地坪排水注水測試及過程水分計輔助確認皆與同巷3 號2樓所述位置無反應情況研判，於鑑定當下應與同巷1號3 樓陽台給排水管線、樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係。　⑺同巷1號2樓房屋經現場與竣工圖比對，卻有打掉廚房、後陽台與客廳之間隔間牆、窗戶、門板等情事，惟於施工過程中是否涉及本案所提情形，因屬隱蔽部分未能判斷其因果關係。　⑻其修復（修復之詳細方式及所需時間）、修復費用多少如下說明內容：　①同巷1號3樓陽台地坪及牆面給水管處建議拆除裝修重新施作　　給水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝　　修。　　　　　　　　　　　　②同巷1號3樓廚房地坪排水管線建議拆除重新施作排水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝修。　⑼修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置，所需修繕費用鑑定估價為13萬2,499元，所需工期約為14天，修復項目、費用估算詳如附件八。　⑽上開滲漏水情形雖有損及上開建物之結構，依據載重、樓板各種條件折減下尚符合結構安全，但為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。同巷1號2樓所需修繕費用鑑定估價為9 萬9,029元，所需工期約為12天（未含餐廳與廚房木作裝修復原），同巷3號2樓所需修繕費用鑑定估價為7萬1,855元，所需工期約為12天，修復項目、費用估算詳如附件八。　　　㈢本院於113年5月21日至系爭1號3樓、1號2樓、3號2樓房屋履　　勘結果：當日系爭1號2樓房屋後陽台有水流沖下，餐廳天花　　板左上方有裂縫，至7樓頂由被告將1號3樓水錶開關暫時關　　閉，關閉後已無出水情形，後有2次水流狀態，之後又無出　　水。再至7樓由被告將1號3樓水錶開關開啟，再至系爭1號2 　　樓房屋，後陽台又有水流沖下，另系爭3號2樓房屋客廳電梯　　側天花板及牆壁油漆脫落、鋼筋裸露鏽蝕，而系爭1號3樓房　　屋相對於1號2樓房屋的後陽台地面乾燥，未見水漬，廚房地　　面乾燥，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第5至12頁）。　㈣系爭鑑定報告書內容及結論經鑑定技師實地勘查及檢測，本　　其專業知識作成，互核與本院現場履勘結果相符，自堪採信　　。而由系爭鑑定報告書及本院現場履勘結果可知：　⒈系爭3號2樓房屋雖有油漆脫落及鋼筋裸露、鏽蝕情形，然鑑　　定當日並無滲水情事，與系爭1號3樓房屋陽台給排水管線、　　樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係，則　　原告陳祝華、陳建昌主張因被告所有之系爭1號3樓房屋滲漏　　水致系爭3號2樓房屋受有損害，請求被告依系爭鑑定報告書　　第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕系爭1 　　號3樓房屋至不漏水狀態，及各給付被告陳祝華、陳建昌23 　　萬5,794元，自屬無據，不應准許。至原告陳祝華、陳建昌　　雖主張：系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁於108年至111年2 　　月間確有壁癌剝落現象，並曾有滲漏水現象，該位置即對應　　系爭1號3樓房屋後陽台懸掛熱水器之位置，因被告於111年6 　　月將其後陽台落水頭封平改成外接明管排水，並將懸掛之熱　　水器廢棄於樓梯間，進出口排水孔均已填塞不用，僅剩瓦斯　　管為明管，施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停　　止，由此可見二者確有因果關係等語，並提出平面圖、照片　　等件為證（見本院卷二第153至171頁），惟系爭3號2樓房屋　　自興建完成迄108年間已長達數十年，縱有油漆脫落及鋼筋　　裸露、鏽蝕甚或曾有滲漏水現象，其原因多有，難認即與系　　爭1號3樓房屋有關，本件於鑑定時系爭3號2樓房屋並無自系　　爭1號3樓房屋滲漏水現象，當無從以原告陳祝華、陳建昌前　　述臆測之詞而認定系爭3號2樓房屋曾有滲漏水現象與系爭1 　　號3樓房屋有因果關係，原告上開主張並非可取。　⒉系爭1號2樓房屋陽台天花板即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕與系爭1號3樓房屋給水管線滲漏有因果關係；系爭1 　　號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕與系爭1 　　號3樓房屋陽台及廚房地坪滲漏水有因果關係；系爭1號2樓　　房屋餐廳左側天花板過往滲水情形與系爭1號3樓房屋廚房地　　坪排水滲漏水有因果關係，則原告劉佳蓉主張被告所有之系　　爭1號3樓房屋漏水致系爭1號2樓房屋受有損害，請求被告依　　系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及　　工項修繕至不漏水狀態，即屬有據，應予准許。　⒊另就系爭1號3樓房屋滲漏水情形是否有損及系爭1號2樓房屋　　之結構安全部分，系爭鑑定報告書認雖尚符合結構安全，但　　有損及系爭1號2樓房屋結構，為避免樓板持續惡化，應進行　　修復工程，即將系爭1號2樓陽台天花板及牆面拆除裝修及表　　層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；廚房天花　　板拆除表層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；　　餐廳天花板拆除表層裝修，進行裂縫修補處理後再行復原裝　　修，所需費用9萬9,029元，而如前述，系爭1號2樓陽台天花　　板、牆壁及廚房、餐廳天花板之滲漏水及壁癌、混凝土剝落　　、鋼筋腐蝕情形與系爭1號3樓房屋陽台地坪、牆面、廚房地　　坪、給水處及排水管線漏水有因果關係，自屬系爭1號2樓房　　屋因系爭1號3樓房屋滲漏水所受損害，被告就此對原告劉佳　　蓉負損害賠償責任，原告劉佳蓉請求被告負回復原狀所必要　　之費用以代回復原狀自屬有據，故原告劉佳蓉請求被告給付　　回復原狀費用9萬9,029元，即有理由，應予准許。　⒋原告劉佳蓉另主張於113年5月22日代僱工修復爭爭1號3樓房　　屋專有自來水管線，墊付費用3萬2,000元，於113年7月26日　　雇工復原餐廳及廚房木作支付1萬500元，並提出免用統一發　　票收據、統一發票、照片為證（見本院卷二第200、209頁）　　，經查：　⑴113年5月21日本院至現場勘驗時系爭1號2樓房屋後陽台有水　　流沖下，經關閉系爭1號3樓房屋水錶開關後除有2次水流狀　　態，之後即無出水，再將該水錶開關開啟後又有水流沖下，　　系爭鑑定報告書亦認定系爭1號3樓房屋給水管線應有滲漏且　　與系爭1號2樓房屋陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕等情形有因果關係，則原告劉佳蓉於113年5月22日為　　修復當時系爭1號2樓房屋大量漏水損害狀況而支付回復原狀　　費用3萬2,000元，自得請求被告賠償。而被告雖抗辯原告劉　　佳蓉有同意放棄追訴權及求償，惟已為原告劉佳蓉否認（見　　本院卷二第218、219頁），被告未舉證以實其說，其抗辯並　　非可採。　⑵觀之113年7月26日統一發票記載天花板裝修等語，互核原告　　劉佳蓉提出照片，足見原告劉佳蓉所稱配合鑑定拆除餐廳天　　花板後復原而支出1萬500元，應屬可信。而此部分既屬因被　　告漏水致原告劉佳蓉必需支出之費用，屬原告劉佳蓉因此所　　受之損害，自得向被告請求賠償，故原告劉佳蓉請求被告給　　付1萬500元，亦屬有據，應予准許。　　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 　　項前段定有明文。查被告所有系爭1號3樓房屋漏水，造成原　　告劉佳蓉居住之系爭1號2樓房屋漏水，已嚴重影響原告劉佳　　蓉之生活品質，非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，　　對於原告劉佳蓉居住安寧之人格法益，已造成侵害（最高法　　院92臺上字第164號判決意旨參照），且情節自非輕微，原　　告劉佳蓉主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償　　精神上所受損害，應為可取。本院審酌系爭房屋漏水情形及　　時間，暨兩造身分、地位及財產狀況等一切情況，認原告劉　　佳蓉得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求　　，即非正當，應予駁回。五、綜上所述，原告劉佳蓉依民法第767條、第191條第1項、第1 　　95條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10 　　條第2項等規定，請求被告將其所有系爭1號3樓房屋依系爭　　鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八第1頁「修復同巷1號3 　　樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項　　目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有系爭1號2樓房　　屋之狀態，及請求被告應給付原告劉佳蓉17萬1,529元，及　　其中3萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日（見北司　　調卷第59頁）起、其餘14萬1,529元自民事變更聲明三狀暨　　準備三狀繕本送達翌日即113年10月1日起，均至清償日止，　　按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告劉　　佳蓉逾此部分之請求及原告陳祝華、陳建昌之請求，為無　　理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告劉佳蓉部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-111-訴-2145-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告吳大偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟零玖拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行滿福貸個人信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明係請求本金及利息，嗣於言詞辯論期日更正聲明為僅請求本金 (見本院卷第 45頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於102年5月22日向原告申請（星享貸/ 滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000 ），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年7月26日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，截至113年7月26日為止累計尚積欠新臺幣（下同）73萬2,09 8元。為此提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細等件為證，核屬相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-4255-20241101-1