Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4335號上訴人即被告蔡欣宜選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上訴人即被告呂王香選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年5月30日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月10日上午9時40分在本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官周煙平法官孫惠琳法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4335-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3781號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第349號，中華民國113年5月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9138號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審判程序時表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第118頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6 年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而本件縱認因被告未有犯罪所得而無繳交全部所得財物，而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定並未較有利於被告。 ⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 (二)核被告陳冠廷(下稱被告)所為，如原判決附件之附表編號1 至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告如原判決附件之附表編號1至7所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 (六)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於警詢及本院審判程序中，就其所犯洗錢犯行部分均自白不諱，依上開規定，原均應予減輕其刑，但因被告所犯數罪間具有想像競合之關係，依刑法第55條規定，上開洗錢罪係屬於想像競合犯中之輕罪，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，但依前開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，為對被告有利事項，應由本院於量刑時併審酌此部分減輕其刑之事由，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制　　法第14條第1項規定，亦有未洽。是本件檢察官提起上訴，其上訴理由主張原審量刑過輕等語(見本院卷第27、118頁，為無理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，所為嚴重危害社會治安、交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、本案負責收取並交付上手被害人遭詐騙款項之分工及迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害之情形，並審酌被告犯後坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前第14條第1項為輕，而有利於被告，暨其本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、入獄前在餐廳工作，月薪約3萬元之家庭生活狀況（見本院卷120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並合併定應執行刑有期徒刑1 年6月，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官王文成追加起訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 原判決附件之附表編號1所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附件之附表編號2所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附件之附表編號3所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 原判決附件之附表編號4所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附件之附表編號5所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附件之附表編號6所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附件之附表編號7所示之犯行陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3781-20241112-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1437號原告何泊諺被告陳冠廷上列被告因民國113年度上訴字第3781號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官周煙平法官孫惠琳法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1437-20241112-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1304號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳史翎選任辯護人許英傑律師陳亭熹律師吳漢甡律師被告高翠屏選任辯護人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第116號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2176、2179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳史翎與被告高翠屏(下合稱被告2人) 係夫妻，於民國104年間，被告陳史翎任職於告訴人鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司，又稱告訴人），被告高翠屏則在永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）任職，該2公司均隸屬於永慶房產集團。緣被告陳史翎自104年 10月起，受永慶房產集團總經理葉凌棋及鴻運通公司代表人劉炳耀指派至臺北市及新北市轄內進行建案銷售地點之實地履勘，工作內容為每日至少親至2個建案現場，以確認現場銷售條件及銷售情形，並應於實地確認後，撰寫日報表記載當日履勘之內容及結果，以電子郵件或通訊軟體寄送或傳送日報表之電子檔予葉凌棋之秘書曹明棻。詎被告2人均明知陳史翎於附表「日報表日期」欄所示日期並未至建案現場實地履勘，而係搭機出、入境或仍在境外，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳史翎以手寫方式製作附表「日報表日期」欄所示日期之日報表後，交由被告高翠屏打字後接續於附表「傳送或寄送日期」欄所示日期傳送或寄送日報表檔案予曹明棻，並申請領取未休假代金新臺幣（下同）5萬3,333元。曹明棻收受上開日報表後再轉交予葉凌棋，致告訴人陷於錯誤，誤認陳史翎有於附表「日報表日期」欄所示日期出勤提供勞務，而核發該等日期之薪資5萬2,632元（計算式：月薪8萬元×5個月÷152日×20日）及上述未休假代金合計共10萬5,965元予被告陳史翎。因認被告2人所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項定有明文。而所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第372 3號判決意旨參照）。經查，被告2人前經告訴人認其等製作並寄送如附表編號1至10、14、16-20所示不實之日報表予曹明棻、葉凌棋，對被告2人提出刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第2843號為不起訴處分後，因告訴人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第952 8號為駁回處分而確定（下稱前案）等情，有上開不起訴處分書、處分書及被告2人之本院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第1849號卷【下稱他卷】第83至89、237至249頁，原審法院113年度易字第116 號卷【下稱原審卷】第333至335頁）。惟檢察官本件起訴事實與前案事實，如均經認定有罪，則兩者間係想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，雖前案業經不起訴處分確定，檢察官仍可就未經不起訴處分之本案部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束。辯護人認本案係對於同一案件再行起訴云云，尚有誤會，合先敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人出具之告訴狀、陳報狀、被告陳史翎之請假紀錄、薪資及特休代金報表、被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果、被告陳史翎之兆豐國際商業銀行帳號0000*******號帳戶（完整帳號詳卷【下稱本案兆豐銀行帳戶】)交易明細及證人葉凌棋與被告陳史翎間微信通訊軟體對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認涉有上開犯行，被告陳史翎辯稱：1個月我大約要看4 0個建案，半年要看240個建案，我的工作內容是要看完這些建案，而不是每天固定要看幾個建案。我的工作屬性，並不是每天都要去工地，我是要到現場去探詢底價，但是他們現場人員給我的可能不是真實的價錢，他們有些事項可能要層層上報，探詢底價的過程，需不斷與業務員多次往來，事情不可能在一天內處理完，所以我的工作不一定要在建案現場處理，會常常用電話或是電子郵件的方式聯絡，而且部分的預售屋建案，餘屋量僅剩個位數，故銷售中心於平日並未開放，我只能在假日前往探詢底價。這個是葉凌棋幫我安排的在我退休前的工作項目，永慶有做代銷的業務，但是處理代銷這塊的員工很少，他們給我這樣的業務量，其實只是在我退休之前要讓我有一個職位。我從105年開始與永慶有勞資糾紛，因為我於104年從上海被永慶調回臺灣工作，從上海回來之前，我就因為減薪的事情，與永慶有勞資糾紛，我回臺之後，就聲請勞動仲裁，永慶嗣後在105年5月26日非法解僱我等語。被告高翠屏辯稱：我有依照陳史翎所寫的內容打字，但是我不知道陳史翎所寫的內容是否正確，我們的工作差異很大，我是做官網設計、維護，跟現場工作無關，我也不會去檢查這些日期是否正確，他給我什麼我就填寫什麼，我也不會去核對陳史翎有無在國内，陳史翎沒有固定的上下班時間，所以我上面打字的日期就是依照陳史翎寫的，陳史翎的薪資及未休假代金沒有分給我等語。五、經查： (一)被告2人係夫妻，於104年間被告陳史翎任職於鴻運通公司，被告高翠屏則在永慶房屋公司任職，該2公司均隸屬於永慶房產集團；被告陳史翎自104年10月起，受永慶房產集團總經理葉凌棋指派至臺北市及新北市轄內進行建案銷售地點之實地履勘，工作內容為確認現場銷售條件及銷售情形，並應於實地確認後，撰寫日報表，將日報表之電子檔以電子郵件或通訊軟體寄送或傳送予曹明棻，而如附表所示之日報表均係由被告高翠屏依被告陳史翎之手寫紀錄製作後，以電子郵件寄送予曹明棻，再由曹明棻轉交予葉凌棋，嗣被告陳史翎因而領得如附表「日報表日期」欄所示日期之薪資5萬2,632 元及未休假代金5萬3,333元，合計共10萬5,965元等情，業據被告2人於原審供認不諱（見原審卷第72頁），且有被告陳史翎請假紀錄、薪資及特休代金報表、本案兆豐銀行帳戶交易明細等附卷可稽（見他卷第21、91至101、147至149頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告陳史翎自105年1月13日起至同年1月15日止、自同年2月 15日起至同年2月19日止、自同年3月16日起至同年3月21日止、自同年4月13日起至同年4月19日止、自同年5月19日起至同年5月25日止，均有出境紀錄，亦有其入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果在卷可按（見他卷第13頁）；而其自 105年1月13日起至同年5月25日止，僅於同年2月16日、同年 2月17日、同年4月6日請特別休假，且上開請假日期均非如附表「日報表日期」欄所示之日期。故被告陳史翎於如附表「日報表日期」欄所示日期，均有出境紀錄，且均未請假等情，亦堪認定。 (三)證人葉凌棋於前案偵訊時固證稱：陳史翎本是永慶房屋的員工，後來我們到上海開房產公司，所以95年從永慶房屋把他調到鴻運通公司，他持續在上海服務，之後104年10月調回臺灣，準備退休，我是負責所有事業單位的總經理，我幫他安排回臺之後的工作，因為他在上海的時間，就跟我提起，他希望在105年7月退休，所以我回臺之後，他也表達說他希望到其他事業單位去服務，我就經過集團孫慶餘董事長同意把他安排做市場調研，也有告知鴻運通公司的董事長劉炳耀，工作內容是每天到雙北市的新成屋或預售屋的現場進行建案實際狀況履勘及瞭解，例如是何建築公司的建案、坪數，房型、樓層別，銷售單價、總價，特殊事項，折扣有問就問，問不到就不強求，因為他準備退休，所以我們安排他不用上下班打卡，他每天只要做兩個點的調査，寫日報表，回報給我的秘書曹明棻，這樣就可以了，他要親自去現場。我是當面親自交代他這個任務，跟他談定了，有約定他要用日報表回報，他不會打電腦，他太太高翠屏也在公司服務，我說沒關係，給他方便，他手寫，由高翠屏幫他打字傳回來也可以等語（見原審卷第107至108頁）。惟參諸卷附證人葉凌棋與被告陳史翎間104年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄截圖有如下所示內容（見他卷第79至81頁）：　　被告陳史翎：「……今天面談的工作內容確實讓我大出意外，原本我想在永慶最後的8個月時間里，如果公司有那些我可以出力的地方，我可以盡力，畢竟我離開學校就來公司轉眼也快25年了，對外也以永慶為榮。所以今天聽到葉總交付我最後8個月的工作是每月看80個工地，最遠須到桃園，每周數據檢討看屋數據、定點app打卡拍照，內心非常沮喪久久無法平復，我自認是仲介的老兵最後離開永慶前的工作內容卻是做看房市調。這點實在很難說服自己……」。　　證人葉凌棋：「……因已屆退休前的八個月，故無法安排短期到其他事業單位任務（去得花時間帶你進入狀況，剛進入狀況也要退休了），才想了這個特殊的待退任務，或許讓你覺得大才小用了，但實在沒有更好方案。每月80個若太多，可以減少些你提合理數字，APP打卡就不用了，但報表仍是需要的，市調只安排雙北市。這也是有價值的貢獻……」。被告陳史翎：「葉總再跟你確定下工作內容跟考勤：1:每月看40 樓盤，及信義房屋秘密客暗訪2休假部分除周休2日，以後若有特休假要請，老高或明芬代請看房市調不用進公司打卡，每兩周回公司跟葉總討論看房內容，會議時間不特定哪一天，葉總決定後明芬再通知我」。　　證人葉凌棋：「1：每月看40指定重點樓盤每周10個（填寫日報傳給明棻），及每周一店信X秘密客暗訪2休假部分除周休2日，以後若有特休假要請，老高代請。看房市調不用進公司打卡，每兩周回公司報告看房內容成果，會議時間不特定哪一天，葉總決定後明芬再通知我。若有其他任務需要時另行通知出席或工作任務有改變時另行派任」等語。由上揭對話紀錄僅可認定，被告陳史翎之工作內容係每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查，工作紀錄僅需以填寫日報表之方式回報，上下班時間不需打卡，約每2週由葉凌棋指定時間通知被告陳史翎開會，然其中並未提及被告陳史翎需每日至少親至2個建案工地現場，亦未提及被告陳史翎撰寫之日報表必須記載當日履勘之經過，是本件尚難僅憑證人葉凌棋上揭證述內容，逕認證人葉凌棋曾對被告陳史翎為上開指示，是證人葉凌棋上揭證述內容，自難採為被告陳史翎不利之認定。 (四)又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第2201號民事判決意旨參照）。本件被告陳史翎上下班時間不需打卡，僅需每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查等情，已如前述，是被告陳史翎如確有親臨工地現場，並履行足量之市場調查工作，則應認其已履行其供給勞務之義務，僱用人即有給予其報酬之義務至明。 (五)被告2人於日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，或被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問： 1、參諸被告陳史翎於前案偵訊時供稱：建案項目裡有一個重要的地方叫底價，底價不可能當天給我，我去看房子的時候是以個人的名義去看，不是以永慶房屋的名義去看，但是我交給永慶房屋的內容是要呈現整棟房屋的底價，所以我事後要再去跟銷售人員探詢底價，要隔幾天或是隔1、2週才有辦法探得，表單名稱是叫日報表，但是資料是後續要把它補齊，沒辦法當日完成，每個月湊40件交給永慶房屋，資料有無價值要看永慶房屋的認定，資料也是我實際去探詢出來的，有一些就是當天的，有一些我忘記了，我有到現場去看，也去拿了文宣回來，文宣一定是要去售樓處才拿得到。即便我不在國內，我也是在工作，因為我要去做底價的完整性跟調研。每個日報表上記載的建案，我應該都是1個月內進行查訪的，因為底價可能3個禮拜才知道，底價我要後填，底價不到現場看，對方會覺得你是市調專員，就不會告訴你，我一定要到現場看，後續再跟對方探詢，有時候要2、3個禮拜，但是不一定，所以我實際到現場查訪的日期，應該是日報表提出的1個月內，有的是當天，有的是前幾天，有的是1、2 週，填上底價後，湊足一個數量就會交上去，如果知道底價，我應該2、3天就會交上去了，不會超過1個星期。如果要確認我有沒有依約定來給付勞務，可以逐一電話回訪，可以去對照至少名稱、地址、面積跟一般對外價格、銷售多少套這些資料，鴻運通公司可以請人家打電話去查，他可以找人去稽核我，但是我不曉得鴻運通公司有沒有做。我會留我自己的電話給對方，鴻運通公司也可以檢查我去現場拿的廣告宣傳品，廣告宣傳品是非常機密的資料，你不是真實客戶他不會給你，而且一定要去現場才拿得到，因為那個價格非常貴，且涉及到建商的秘密，因為裡面有非常詳細的建材、結構、贈送什麼價格的衛浴等資料，這些會都涵蓋在成本跟售價裡，這個我都有拿回去公司等語（見原審卷第114至117頁），足認被告陳史翎雖未於如附表「日報表日期」欄所示日期親臨工地現場，然其於上開日期前之1個月內，均有實際至工地現場查訪，後續亦有從事相關之市場調查工作，另就其是否有完成交辦工作乙節，鴻運通公司亦可依日報表所記載之內容是否無訛、有無取得建案之廣告宣傳品等為事後之稽核，以資確認。 2、依證人葉凌棋於前案偵訊時證稱：陳史翎將日報表交給曹明棻後，曹明棻會交給我，我會看一下確認，做為參考，但行情不敢確認。因為我對市場很熟，我看的時候大概會知道他沒有問到很深入，但有無跟市場行情不符這一點沒有特別查證，是我大約看一看，我沒有非常仔細看，是否有錯誤，或許我需要回去重新看一遍等語（見原審卷第108頁），可知葉凌棋均有實際閱覽被告2人製作之日報表內容，惟葉凌棋於閱覽後，並未發現被告陳史翎有何未親臨現場、未確實為市場調查之情事；另衡諸葉凌棋、被告陳史翎約每2週需開會1次，如葉凌棋就被告陳史翎是否有履行工作內容之事存疑，亦可於開會時當面與被告陳史翎確認。又徵諸被告陳史翎於前案偵詢時供稱：從104年11月我返臺後一直到被資遣前，這個工作我做了半年之久，鴻運通公司沒說過我工作有問題，直到我與永慶房屋公司打確認僱傭關係之訴，在二審期間突然鴻運通公司就告我等語（見原審卷第99頁），而被告陳史翎所述之請求確認僱傭關係存在等事件，由原審法院民事庭於106年10月18日判決後，因永慶房屋公司提起上訴，於同年繫屬於本院民事庭，並以106年度重勞上字第42號分案審理，該案業於108年2月19日宣判等情，有上開判決書 1份附卷可按（見他卷第217至236頁）。足認鴻運通公司係於如附表「日報表日期」欄所示日期之1年後，始認被告陳史翎未實際履行勞務而與被告高翠屏共同製作不實之日報表據以行使，對被告2人提出前案之行使業務登載不實文書罪之告訴，嗣再於如附表「日報表日期」欄所示日期之3年後即109年1月3日（見他卷第3頁刑事告訴狀上之臺灣臺北地方檢察署收文章），對被告2人提出本案詐欺取財罪之告訴。查告訴人認被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示日期實際履行勞務所憑之依據，無非係以被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，並據以臆測被告陳史翎因於上揭日期均在境外，故均未實際提供勞務云云。惟查，被告陳史翎如確曾親臨工地現場，並履行市場調查工作，則屬已履行其供給勞務之義務，至日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，暨被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問等情，已如前述，檢察官既非依鴻運通公司實際逐筆稽核之結果，出具證據逐一說明何以認定被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示之日期均未實際履行勞務，自難僅憑上開被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，遽認被告2 人有何施用詐術犯行。 (六)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠由被告陳史翎與證人葉凌棋間104 年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄擷圖內容可知，被告陳史翎之工作地點為臺灣，且雖不必進告訴人公司打卡，但仍須符合告訴人公司休假管理之規定，即除周休 2日外，其餘時間倘有休假之需要仍需以特休假或其他諸如事假等方式完成請假程序，從而，被告陳史翎之工作區域既僅侷限於臺灣，顯然除告訴人公司有特別指派外，被告陳史翎如有自行出境離開臺灣之行為，其於國外之期間，應係屬需請特休假之範疇，始符一般常理常情；又於被告陳史翎對永慶房屋提起請求確認僱傭關係存在等民事案件中，本高10 9年度重勞上更一字第10號民事判決認為：「被上訴人（即被告陳史翎）陳稱兩造並無約定每日上班時間，其無需打卡進辦公室，得自行安排工作進度乙節，固非無憑。惟被上訴人既經上訴人（即永慶房屋）調派回臺灣擔任顧問職，其工作內容係在雙北市看房市調，並有週休2日，且其特休假需依請假程序辦理等情觀之，可見被上訴人除週休2日及經辦理請假手續之特休假外，均應在臺灣地區履行勞務內容，始符兩造勞動契約之本旨，其理自明」；最高法院之111年度台上字第1252號民事裁定時亦為：「被上訴人（即永慶房屋）於104年10月間將上訴人（即被告陳史翎）調回臺灣擔任顧問，約定每個月應在雙北市看40個預售建案，進行市調。依其工作內容、上訴人週休2日，及特休假需依程序辦理請假等節觀之，可見上訴人除週休2日及請特休假日外，應在臺灣地區履行勞務」等相同之認定，是被告陳史翎於起訴書附表所示日期應提起特休假卻未提出申請，反而製作未於該等日期實際製作之日報表，據以詐領該等日期之薪資，其犯行洵堪認定。原審未思慮查明被告陳史翎仍須遵守鴻運通公司之休假管理規定，及工作範圍僅侷限於臺灣之事實，而逕認被告陳史翎於104年10月起任職告訴人公司期間，不須向告訴人公司請假，即可隨意自行出境至他國，並於他國期間仍可主張提供勞務向告訴人請領該出國期間之薪資，顯然違反社會常情之經驗法則，逕行認定事實而為判決。㈡被告高翠屏與陳史翎於105年5月19日搭乘同一班飛機從臺北出境到北京，後被告高翠屏於同年月22日回國，被告陳史翎則於3 天後之25日回國，被告高翠屏明知被告陳史翎於105年5月19 日至25日期間不在國內，仍傳送或寄送日報表日期為105年5 月19日、20日、23日、24日、25日以被告陳史翎名義製作的日報表（起訴書附表編號16至20）予曾明棻，可知被告2人間確有詐欺之犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。㈢綜上所述，原審有違背法令、認定事實不當之違誤，其判決自屬未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸卷附證人葉凌棋與被告陳史翎間104 年10月26日至同年月30日之微信通訊軟體對話紀錄截圖內容（見他卷第79至81頁），僅可認定被告陳史翎之工作內容係每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10 個），進行市場調查，工作紀錄僅需以填寫日報表之方式回報，上下班時間不需打卡，約每2週由葉凌棋指定時間通知被告陳史翎開會，然其中並未提及被告陳史翎需每日至少親至2個建案工地現場，亦未提及被告陳史翎撰寫之日報表必須記載當日履勘之經過，是本件尚難僅憑證人葉凌棋於前案偵訊上揭證述內容，逕認證人葉凌棋曾對被告陳史翎為上開指示，是證人葉凌棋上揭證述內容，自難採為被告陳史翎不利之認定。㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第48 2條定有明文。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之義務（最高法院84年度台上字第2201號民事判決意旨參照）。本件被告陳史翎上下班時間不需打卡，僅需每月在臺北市、新北市區域內看40個建案工地現場（每週10個），進行市場調查等情，已如前述，是被告陳史翎如確有親臨工地現場，並履行足量之市場調查工作，則應認其已履行其供給勞務之義務，僱用人即有給予其報酬之義務至明。至被告2人於日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，或被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問。㈢又查告訴人認被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示日期實際履行勞務所憑之依據，無非係以被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，並據以臆測被告陳史翎因於上揭日期均在境外，故均未實際提供勞務云云。惟查，被告陳史翎如確曾親臨工地現場，並履行市場調查工作，則屬已履行其供給勞務之義務，至日報表所登載之工作日期是否與實際工作日期相符，暨被告陳史翎除親臨工地現場部分外，其餘之市場調查工作係於何地點完成，均非所問等情，已如前述，檢察官既非依鴻運通公司實際逐筆稽核之結果，出具證據逐一說明何以認定被告陳史翎未於如附表「日報表日期」欄所示之日期均未實際履行勞務，自難僅憑上開被告陳史翎之入出境資訊連結作業查詢系統查詢結果，遽認被告2人有何施用詐術犯行。㈣綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2 人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號日報表日期傳送或寄送日期 1 105年1月13日 105年1月14日 2 105年1月14日 105年1月15日 3 105年1月15日 105年1月18日 4 105年2月15日 105年2月18日 5 105年2月18日 105年2月19日 6 105年2月19日 105年2月22日 7 105年3月16日 105年3月17日 8 105年3月17日 105年3月18日 9 105年3月18日 105年3月21日 10 105年3月21日 105年3月22日 11 105年4月13日 105年4月14日 12 105年4月14日 105年4月15日 13 105年4月15日 105年4月16日 14 105年4月18日 105年4月19日 15 105年4月19日 105年4月20日 16 105年5月19日 105年5月23日 17 105年5月20日 105年5月23日 18 105年5月23日 105年5月24日 19 105年5月24日 105年5月25日 20 105年5月25日 105年5月26日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1304-20241112-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2220號抗告人即被告林昱伸上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年10月17日裁定（113年度易字第806號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昱伸（原名林宗諭，下稱被告）經訊問後坦承起訴書所載全部犯罪事實，並有卷內相關事證、及證人指述，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大。被告前於106年間因共同犯靈骨塔詐欺案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判決有期徒刑3月確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押顯難進行追訴審判及執行，應予羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於偵查中受羈押禁見之處分，其與告訴人江昌統之和解金非由被告支付，誠屬當然。然偵查檢察官要求被告儘速與被害人和解，告訴人也亟欲和解，而被告於和解後，又因和解金非其支付，反成為羈押之理由，豈不矛盾？原裁定僅憑被告前因相類似案件於106年經臺中地院判決3個月，故認為有反覆實施之虞，而予以羈押，並未審酌被害之法益程度、是否有限制或剝奪被告人身自由之必要、被告具保之資力、具保金額在如何程度下可防免被告再犯等事由，而有理由不備之違誤。被告於本案遭羈押前，已答應父親回雲林務農，從事養蜂工作，此亦可由被告遭逮捕之地點係在雲林而非台北即知，又家中從事養蜂工作，除養蜂的現場照片外，本難以提出工作證明，原裁定逕以被告無正當工作等云云，認為被告有再犯之虞，亦有違誤。再者，若被告確實為無法管教、桀驁不遜之頑劣份子，其父亦不會為之奔波和解事宜。臺中地院106年易字第4006號判決（下稱臺中前案）中亦顯示，被告於被害人姚陽報警後，旋即歸還新臺幣（下同）56,000元，縱被告行為有所不當，但犯罪後態度難謂不佳，且須繳納約9萬元之罰金，可謂得不償失。於本案之情形中，被告亦與被害人和解，且恐面臨累犯之刑期加重後果，實已具有懲戒之效，被告所涉案件係為財產犯罪之案件，未來被告是否會再貪圖區區小利更行再犯，然後再面臨更重之刑度，已有疑義。預防性羈押之自的，係在防免無其他更適當方法使用之情況下，始得為之，縱使有「從事靈骨塔塔位買賣即為詐欺」之刻板印象，亦可責付予父親林曉明或提高交保金額，使被告遠離北部之相關工作，亦可免於再犯，亦足徵原羈押裁定有違反比例原則，過度拘束人身自由之情，而提出其父林曉明臺灣養蜂協會會員證書、名片及工作情形等照片，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告雖坦承本件檢察官起訴書所載之全部犯罪事實，然觀諸本院被告前案紀錄表所載（見本院卷第19至30頁），本件已是被告所涉案情類似之第3件詐欺案件，經調閱臺中前案判決所載：被告當時係萬福生活事業有限公司之員工，先撥打電話向姚陽佯稱欲偕同買家至其住處購買塔位云云，嗣竟聯合共犯蔡嘉宏扮演假買家向姚陽佯稱有意購買塔位，但需要搭配骨灰罈，整組才能購買等詐術，使姚陽接續陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情；與本件被告先撥電話予江昌統，向江昌統稱可代售其持有之佛陀山生基位，復聯合黃浩煒扮假買家佯稱：願以高價收購其持有之生基位，但需要9組「科儀」作配方能成交等詐術，使江昌統陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情如出一轍！被告復曾於108年3月受僱於明廣生活事業有限公司（下稱明廣公司）期間，以相類似方式向欲出售靈骨塔位之陳靜瑜佯稱：已尋找願購買靈骨塔位之買家，惟買方要求塔位要附骨灰罐4個，需先購置骨灰罐4個等話術，使陳靜瑜交付金錢後，改稱買家不願購買，亦拒不退錢等情，雖經檢察官提起公訴，然因罪證不足，嗣經駁回檢察官上訴而無罪確定等情，亦據調閱本院110 年度上易字第1744號判決核閱無訛。另被告自承知悉明廣公司及廣聯企業社之組織成員先前已有多件靈骨塔詐欺案，但因缺錢之故，仍分別於107及112年間任職於上開公司，且於 107年2月27日至3月3日與該兩家公司一同赴吉隆坡旅遊，任職期間每年獲利約70萬元等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第7377號卷【下稱偵7377卷】第12至13、20、140 頁），且被告臺中前案係由楊盛光（亦有多起靈骨塔詐欺前科）具保證金，嗣並因被告遭通緝而沒入等情，亦有前述本院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告係由爺爺奶奶扶養長大，業據其辯護人供明在卷（見原審法院113年度聲羈字第101 號卷第28頁），顯與父親關係不親近，然被告與江昌統和解後，係由其父親代為一次給付和解金35萬元，除有和解書附卷可佐，並經江昌統到庭供稱無訛（見偵7377卷第255、264 頁），足見被告已無資力。而觀抗告意旨所附照片，被告之父從事養蜂事業已近10年，倘被告真有為人子之念頭，亦不會拋下扶養自己長大之祖父母及辛苦養蜂之父親北上從事詐騙工作。況與踩在灰色地帶年賺70萬元並已從事數年之詐騙工作相較，陪同老父親養蜂實在是無聊、錢少又繁瑣費力的工作。且被告前此無論犯再輕微之罪，均有多次傳拘不到而遭院、檢通緝之紀錄，判決確定後也多以易科罰金結案，此亦有前述本院被告前案紀錄表可憑，足見被告有愛賺快錢又不願受拘束之傾向，即使確曾答應其父回鄉養蜂，為了早日解除負擔，並償還其父墊付之和解金、保證金等，被告是否真能遠離熟悉的靈骨塔詐欺組織，安心回鄉陪父親養蜂並接受裁判及刑之執行？委實難料！從而確有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院亦認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所示情形，堪認確有羈押被告之必要。五、綜上，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，裁定予以羈押，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞主張無羈押之原因及必要性云云，而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-抗-2220-20241031-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2933號聲請人即被告黃唯綸上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日訊問後執行羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行。另被告之父已屆齡60歲，無穩定收入，希望能回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經原審法院審理後，以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111號卷第11至1 9頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、12 8頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15至16頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既未陳明有何法定得予「具保停止羈押」之情形，自不因具保而得免除羈押。是被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲-2933-20241031-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第506號再審聲請人即受處分人夏禹期上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度毒抗字第335號，中華民國113年9月13日所為之確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第526號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文重新審理之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人夏禹期（下稱聲請人）於 102年間入監執行至110年2月1日假釋到113年3月7日期滿至今，並未再施用第一級毒品海洛因，另聲請人本案係因施用第二級毒品安非他命經裁定觀察、勒戒，入所時僅有一種毒品反應，所方評估為「多重毒品濫用：海洛因、安非他命」計10分，屬明顯錯誤，又聲請人之工作為專職務農，並非「兼職」，是社會穩定度部分評分計2分，亦與事實不符，聲請人評估分數為66分，倘能將多重毒品濫用更正為一種，扣除5分，再將兼職工作更正為全職，即無需強制戒治，爰聲請重新審理云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：聲請人前已就本院113年度毒抗字第335號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請重新審理，並經本院於113年10月9日以113年度聲再字第463號確定裁定（下稱前案確定裁定）以其聲請不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，而實體駁回其重新審理及停止執行之聲請。又依前開毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，僅得就確定之觀察、勒戒及強制戒治裁定聲請重新審理，是聲請人就前案確定裁定聲請重新審理，其程序尚非合法。即使能寬認聲請人亦有同時對原確定裁定聲請重新審理之意思，然該裁定確定距今已逾越30日之不變期間，此部分之聲請顯非合法。況依法務部110年3月26日法矯字第1100 6001760號函檢送其修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（2021年3月版）規定之注意事項即要求評估者須參考如犯罪紀錄等所有相關資料做綜合判斷，而多重毒品濫用係指曾有二種或二種以上毒品使用經驗者，且聲請人亦自承早年曾有施用第一級毒品海洛因之經驗，加計本次施用第二級毒品之經驗，依上揭規定，自屬有多重毒品濫用之情形。是本件專業人員臨床評估計分、本院原確定裁定與前案確定裁定之認定均無違誤。聲請人再以同一原因，聲請重新審理，其聲請亦不合法，且均無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲再-506-20241031-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第424號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅泰浩上列抗告人因聲請被告施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第694號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告羅泰浩（下稱被告）因施用第一級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附勒戒所醫療人員評估結果，認其就靜態因子部分為50分，動態因子部分則為10分，總分合計為60分，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向等情，有前述刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函暨檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐。而上開評估標準紀錄表中，有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，上開紀錄表係分別勾選「無」及「否」，惟經原審法院函詢被告對於本件聲請強制戒治之意見，被告陳稱於其觀察、勒戒前係與家人同住，且其子亦有至戒治所訪視，家人支持度高，其亦積極改過，應無強制戒治之必要等語；而經函詢，被告之子羅聖錡確有於113年9月23日、同年月30日兩次至法務部○○○○ ○○○○訪視被告，且被告住所地即桃園市○○區○○街000巷00號1 6樓之址，亦有被告之子羅聖霖、羅聖錡設籍在此，復有被告戶籍資料查詢結果及法務部○○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨所附接見明細表等件在卷可參，足見被告所言非虛，是就上開評估標準紀錄表中有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，應分別勾選「有」及「是」，則被告之動態因子評分應為0分，與靜態因子評分50分，總分合計為50分，未達60分，依前揭評估標準，尚不能認被告仍有繼續施用之傾向，故聲請人以原評估結果聲請強制戒治，即有瑕疵，難認有理由，從而駁回檢察官強制戒治被告之聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定意旨固以被告設籍與其子羅聖霖、羅聖錡相同為由，認被告與家人同住，進而認法務部○○○○○○○○ 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書內評分有誤，惟戶籍地之設定僅為行政管理措施，衡酌本國國情，實際居住地點與戶政事務所所登記之戶籍地址相異之人所在多有，僅以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷；況本件有無繼續施用毒品傾向之評分，係以法務部○○○○ ○○○○於113年9月25日發文前觀察之事實為基礎，原裁定卻將被告之子羅聖錡於113年9月30日探視之結果一併納入考量，原審裁定，認事自有違誤，而請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，觀察勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1 年。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認被告有繼續施用毒品之傾向，即應聲請法院為強制戒治之裁定，由法院本於卷證審查認定「有無繼續施用毒品傾向」及「必須再施以強制戒治」，並審酌是否裁定令入戒治處所強制戒治。另按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。又執行處所人員及醫療人員之專業判斷，除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊重；惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有不應考量之因素而予以考量等情事時，仍屬判斷濫用，司法即應予以介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。另觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，而回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無家人可同住之可能以為判斷。倘執行處所未翔實審究，即以受勒戒人無家人訪視及出所後未與家人同住，而為受勒戒人不利之判斷，則其所為判斷即有濫用之可能；法院若逕引之並認應對受勒戒人施以強制戒治，即難認為妥適。再者法務部雖以110年3月26日法矯字第11006001760號函頒經其修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，且該函文說明四固以「旨揭資料係作為判定觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之重要參考準則」等語，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，並無法律授權依據，應屬行政規則，受毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例規定之拘束，自屬當然。對於上開行政規則的解釋適用，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤；是否違反法解釋的一般有效規則；有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，法院即得介入審查。四、經查： (一)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1766號卷【下稱毒偵卷】第143至146頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第 17至50頁）在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○ ○○○○○○依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為30分【毒品犯罪相關司法紀錄「7筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「31歲以上」（0分），其他犯罪相關紀錄「有」8 筆（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為30 分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為25分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「偏重」（5分），上開2項動態因子合計為5分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作運輸業」，計0分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「否」（5分），上開2項動態因子與前 1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5分】。 4、以上1至3之總分合計為60分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月25日新戒所衛字第11 307006900號函及檢附之被告113年9月25日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見毒偵卷第215至219頁）。 (二)然被告於原審法院函詢其對檢察官聲請強制戒治之意見時回覆略以：被告勒戒前與家人同住，戶籍地相同，家人之支持度算高，其子也到戒治所接見數次，被告入所後已戒除香菸，出所後可繼續從事貨物司機工作，應無強制戒治必要等語，有被告113年10月1日原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可稽（見原審卷第63、71頁）。經原審法院函請戒治所提供被告之接見紀錄，結果顯示確有被告同戶籍之長子羅勝錡分別於113年9月23、30日探視之紀錄，此有被告戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯(一親等)、法務部○ ○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨該所接見明細表附卷可參（見原審卷第51至58、67至69頁），足見紀錄表做成前後，被告家人皆有前往訪視之事實，檢察官憑以聲請對被告施以強制戒治之紀錄表所載已有顯然之錯誤，從而法院即應介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。 (三)抗告意旨雖以：戶籍地之設定僅為行政管理措施，而指摘原裁定以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷云云。惟被告既已於前述意見調查表主張其入所前與出所後都將與同戶籍之家人同住，且經原審法院調查結果，被告與其家人確實同戶籍無訛，則原審以之為有利被告之認定，尚非無據。參以前述紀錄表關於被告「入所後家人是否訪視」之記載，客觀上已有顯然之錯誤；而被告主張於觀察、勒戒期間戒除菸癮，則有紀錄表上「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：『無』」之記載為憑，足見被告確有改過向善之決心，抗告意旨復未舉出被告出所後不與家人同住之事證，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，自不能逕認紀錄表關於被告「出所後『無』與家人同住」之記載並無錯誤。五、綜上所述，原審法院以本案原評估結果60分，應扣除「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」所致之動態因子計分數5分，故被告之評估分數應為55分，因認被告無繼續施用毒品之傾向，而駁回檢察官令被告入戒治處所施以強制戒治之聲請，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-毒抗-424-20241031-1

搜尋結果：鄭舒方

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等

詐欺

不服羈押

聲請具保停止羈押

聲請重新審理

聲請施以強制戒治