Know99判決書

搜尋結果：釋明義務

共找到 164 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34891號債權人林麗芬上債權人聲請對債務人古韻筑發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，同法第 511條第1項第3款、第2項亦有明定。此條項乃民國104年6月 15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1 項規定，駁回債權人之聲請(修法理由參照)。又因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方之書面審理，為使法院調查其聲請有無理由，債權人自有提出相當證據以釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對該請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序更為繁雜遲緩。二、本件債權人提出之不起訴處分書僅得釋明交付帳戶之事實，債務人有無故意過失欠缺釋明資料，經本院於民國113年12 月2日裁定命於5日內補正「本件債務人故意過失之其他釋明文件。」，債權人雖於民國113年12月9日具狀補正，惟債權人仍未提出其他足以釋明債務人有何故意過失之相關資料，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-10

TCDV-113-司促-34891-20241210-2

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號聲請人即異議人林士貴相對人李傳明上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國113 年8月14日本院司法事務官所為之113年度司促字第7923號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人林士貴對相對人李傳明聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年8月14日以113 年度司促字第7923號裁定駁回異議人對相對人核發支付命令聲請（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內提出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本院司法事務官於113年7月11日以113年度司促字第7923號裁定命異議人補正債務人請求之釋明文件影本、表明利息請求6％依據，異議人於同年月31日收該補正裁定後，旋即於同年8月5日提出支付命令補正狀，將支付命令聲明之遲延利息自6％改為5％，並於該書狀提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20784號起訴書影本、債務人虛設如新空壓機商行名片、債務人用虛設之如新空壓機商行開立支票、債務人躉繳保費之南山人壽厚利旺3利率變動型年金保險、光碟等件已為釋明，而原裁定卻仍以異議人逾期未補正為由，駁回異議人之聲請，應屬無據。並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者為限，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實等事項；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條、第511條、第513條第1項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。之所以規定債權人之請求應釋明之，立法理由係為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，以強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足者，法院即得依上開規定駁回聲請。四、經查，異議人以李傳明為相對人即債務人，聲請本件支付命令，主張相對人與第三人李屏源、李香共同基於詐欺異議人款項之犯意，邀異議人投資，應賠償異議人之損失等語，惟聲請時所提出之契約書、本票、支付命令及本院民事執行處函所載對造或發票人為第三人李屏源，未釋明相對人對異議人負有債務及其內容，經本院司法事務官於113年7月11日裁定命異議人補正對債務人請求之釋明文件影本、表明利息請求6％依據，異議人雖於同年8月5日提出支付命令補正狀，變更支付命令請求之金額及利息，但所附起訴書影本、李傳明之如新商行名片、支票背面照片、李傳明之人壽保險保單價值準備金試算表，其中起訴書起訴對象為李屏源，支票背面照片無從明瞭票據權利人為何人，其餘名片、保單價值準備金試算等亦未載明異議人與相對人李傳明間之債權債務具體內容，則異議人於聲請及補正狀所提出之證據，未經調查辯論前，無法知悉其與相對人間權利義務之有無及其內容，不適用採非訟、書面方式處理數量明確且無訟爭性債權之督促程序，即不得逕予發給支付命令。異議人未能釋明相對人確實對異議人負有債務，遲至本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請前，也未再補正對相對人請求之釋明文件，其聲請自非適法，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-事聲-42-20241210-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第39號異議人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人蔡ＯＯ上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為處分（本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第 240條之4定有明文。經查本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定（下稱原裁定），係由本院司法事務官於民國113年10月2 8日所為之處分，並於同年11月4日送達異議人，有原裁定及本院送達證書各1件在卷可佐，異議人於同年月11日聲明異議，有民事異議狀附卷足憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：合約係以相對人面對鏡頭，拍攝其唸出同意合約內容字句替代手寫簽名蓋章的形式簽約，故合約上沒有相對人簽章之處，並補提出影片截圖及相對人之申請身分證件、相對人與證件之合照等。合約記載之出借人B0039已由平台基於合約第6點約定，將系爭債權移轉予異議人並以訊息方式通知相對人。又聲請人於112年9月6日匯款新臺幣（下同）18,400元係依借貸合約第7點約定，自相對人借貸金額20,000元中直接扣除徵信手續費1,600元予異議人，並開立統一發票予相對人，兩造間借貸關係已臻明確。原裁定未及審酌異議人所提出之上開事證，而駁回異議人支付命令之聲請，即有未當，爰提出異議等語。三、原裁定以：異議人即債權人主張相對人即債務人前透過異議人成立貸款契約，經以金融機構匯款方式撥款至相對人之銀行帳戶，且約定分期清償，詎相對人未依約償還款項之事實，固提出十萬伙集借貸條約（下稱系爭合約）、匯款明細為證。惟系爭合約僅為異議人單方製作之空白制式條款，其中雖有將相對人即借款人之姓名及身份證字號以電腦文字繕打記載其上，然系爭合約未經相對人電子或親自簽署，未能釋明相對人有與異議人締結該契約之意。至於金融機構匯款明細亦僅能釋明兩造間有資金往來，無法證明其原因事實暨其法律關係，亦無從釋明相對人因之負有本件債務。再者依系爭合約，異議人僅係提供並媒合借貸雙方合意成立借貸關係之平台，異議人並非出借人，是異議人主張之系爭借款債權，該實際出借人人別、出借人是否有與相對人成立本件借貸關係之合意、異議人是否確實代債務人清償該借款等節均不明。是依異議人提出之上開證據，無從審認兩造間有消費借貸或代墊清償債務之約定存在，異議人之聲請，未盡釋明義務，應駁回其支付命令之聲請等語。四、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第50 8條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為民事訴訟法第284條所明定。所謂證明者，乃提出證據方法，使法院得生強固心證之行為，即使其能信為確係如此；所謂釋明者，乃提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此。是證明在使法院確信事實上主張為真實，釋明在使法院信事實上主張為大概真實，故證明與釋明非性質上之區別，乃分量上之區別，因此債權人聲請發支付命令所為之釋明，僅須提出使法院信其主張為大概真實之證據即可，無庸到證明之強度。五、經查異議人於聲請對相對人核發本件21,048元及其利息等借款請求之支付命令時，於其聲請狀中表明：相對人於112年9 月4日透過異議人成立貸款契約（即系爭合約），以凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）匯款至相對人之玉山商業銀行股份有限公司大里分行0000000/帳號000000000000 0帳戶，約定每月分期償還，已屆清償期，屢經催索，相對人仍未依約返還等語，有異議人提出之民事支付命令聲請狀 1件附於本院113年度司促字第ＯＯ號支付命令事件卷內可查；異議人復於其異議狀為前開異議意旨之主張，足認異議人之聲請狀已符合民事訴訟法第511條第1項規定。六、又查異議人對其聲請支付命令之原因事實之釋明，有異議人提出系爭合約、凱基銀行匯款明細各1件於本院113年度司促字第18934號支付命令事件卷內可稽，異議人復於本院提出相對人同意系爭合約之影片截圖、相對人身分證影本、系爭借款債權移轉予異議人之通知截圖、扣除徵信手續費之電子發票查詢結果截圖各1件在卷足憑，依上開證據顯示之下列內容，可使法院信異議人之事實上主張，即兩造間存有系爭合約之消費借貸債權債務之讓與關係乙節為大概真實之心證：（一）系爭合約記載：　１、第3點：如借款人未依附表所示攤還本金或利息，或未足額清償時，信用通股份有限公司（即異議人，下稱信用通公司）將代為清償該期款項予貸與人並通知借款人，經通知借款人後，借款人應向信用通公司清償墊付款項，每日並加計懲罰性違約金100元予信用通公司。　２、第4點：承上，若借款人未於該期清償期日之翌日起30日內向信用通公司清償墊付款項以及違約金，視為全部未還款項於清償期日之翌日起第30日到期（前項懲罰性違約金計算至到期日止），並同意以年息16％計算遲延利息，且同意以未給付之利息數額作為懲罰性違約金，同時平台將公告借款人個人資料，並主動通報各金融機構與聯合徵信中心。　３、第6點：於第4、第5項情形，台端無條件同意貸與人得將對於借款人之全部債權（包含但不限於本金、利息及違約金等）轉讓予第三人，並同意貸與人或信用通公司因而處理、利用所蒐集之借款人個人資料。（二）凱基銀行匯款明細記載：付款日期2023年9月5日、付款人信用通公司、付款金額18,400元、收款銀行0000000玉山大里、收款帳號0000000000000、收款人姓名蔡佳伶。（三）相對人同意系爭合約及相對人手持其身分證之影片截圖、相對人身分證影本。（四）系爭借款債權移轉予異議人之通知記載：用戶代號Z0000 000000蔡佳伶，通知您出借人B0039已依借貸合約第6點，於您逾期後30日將債權讓與十萬伙集（信用通公司），於此通知債權讓與之事實。（五）扣除徵信手續費之電子發票查詢結果記載：發票日期202 3年9月6日、賣方名稱信用通公司。七、是依異議人之支付命令聲請狀、異議狀及其提出之上開證據，堪認異議人已指明相對人之姓名，表明並釋明其請求核發支付命令之原因事實即相對人與原貸與人B0039之間有消費借貸合意與交付借款，B0039並將系爭借款債權讓與異議人之事實，可使法院獲得異議人之前開事實上主張為大概真實之心證。且現今社會科技發達、日新月異，線上申辦小額貸款、通信服務等，於無紙化、電子化作業下，申請人未於申請時在書面上簽名或未使用電子簽章之情況，實非罕見，借貸金額亦係由異議人透過凱基銀行匯出予相對人，系爭合約並已明文代償及債權讓與相關約定，異議人復已將貸與人讓與系爭借款債權予異議人之情事通知相對人，自不得以系爭合約未見相對人簽名、匯款金流未能釋明相對人負有借款債務及異議人代償後取得債權為由，即認異議人尚未達釋明之程度，否則以現今社會透過網際網路線上申請、通知之作業方式受普遍使用之程度，此對於異議人之釋明責任顯然過苛，況相對人如認異議人之主張不實，可以收受本院支付命令後不附理由提出異議，對相對人亦非毫無保障，應認異議人就其請求已盡釋明之責，其聲請符合民事訴訟法第511條規定應表明及釋明之事項，無違核發支付命令之法定要件。從而原裁定以異議人未能釋明兩造間有消費借貸關係或代償清償借款關係存在、相對人應返還異議人所請求之金額等事實，而駁回異議人之支付命令聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。八、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-09

TNDV-113-事聲-39-20241209-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33871號債權人恆隆行貿易股份有限公司法定代理人陳政鴻上債權人聲請對債務人李易樺發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項第1款、第513 條第1項前段規定即明。再依民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令事件，經本院於民國113年11月21日裁定命債權人於5日內補正：「㈠裁判費新臺幣500元。㈡陳報債權人公司之法定代理人為何？㈢提出債務人李易樺之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。」。惟債權人具狀陳稱無法取得債務人李易樺之戶籍資料，依前開法條規定，就督促程序中，就請求對象及事實之釋明義務，係債權人聲請支付命令時應表明之事項，並非法院需依職權為調查之事項，故本院尚無從特定債務人為何人，揆諸上開說明，依法應駁回其聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-06

TCDV-113-司促-33871-20241206-2

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第22號異議人即聲請人陳聖凱相對人蘇宥珉周俊利上列聲請人與相對人蘇宥珉、周俊利間因聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司促字第25028號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於113年10月24日送達，有本院送達證書附卷可稽，故異議人於113年11月2日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠對相對人即債務人丙○○請求部分：　　異議人已於113年9月10日寄發債權讓與通知之存證信函(下稱系爭存證信函)予債務人丙○○，並於113年9月13日向原裁定法院陳報已寄發系爭存證信函通知相對人丙○○債權讓與一事，並檢附寄發系爭存證信函之執據，且經異議人查詢郵件投遞情況，系爭存證信函亦有投遞成功，顯已足釋明請人已合法通知相對人丙○○債權讓與一事，惟原系爭裁定卻以異議人未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙○○之證明為由，駁回異議人該部分之請求，顯有違誤。　㈡對相對人即債務人甲○○請求部分：　⒈本件系爭借據所載債務人雖僅有丙○○，惟丙○○未按約定還款後，熊晶晶於113年4月30日向甲○○說找不到丙○○，甲○○消極要熊晶晶等過一兩天再與丙○○聯繫，而在對話當下，甲○○亦表示自己有在林案24萬元借款中有抽成獲取利息。嗣後，熊晶晶因多次無法聯繫上丙○○，因此將債權讓與異議人並由異議人與甲○○聯繫。　⒉由於系爭借款保由甲○○所促成，然而丙○○至今未能退款，故甲○○(電話號碼0000-000-000)向異議人承諾會代丙○○清償系爭24萬元借款，而達成清償之約定，此有雙方於113年5月22 日上午11時11分與異議人電話中，甲○○有下列表示可證：　　乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬　　甲○○：就6、7、8月阿　　乙○○：對，然後　　甲○○：嘿阿　　乙○○：9月開始就一個月2萬　　甲○○：對一個月2萬阿　　乙○○：然後到24萬為止　　甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 over 啦　　乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收　　甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你　　嗣後，異議人為確保雙方還款內容，便於當日下午2時36 分，再次以文字訊息向甲○○確認退款内容，足證甲○○確實與異議人達成由甲○○負責清償系爭24萬元借款債務之約定，而負有清償系爭借款之義務存在。　⒊再者，異議人於113年9月10日通知LINE名稱「周小黑」即甲○ ○系爭借據債權轉讓事宜時，甲○○回覆：「我是見證人並沒有承認要幫蘇佑民先生還款⋯⋯⋯」等語，由此，已顯足以證明LINE名稱「周小黑」即為甲○○，雖甲○○於事後以係因被異議人騷擾為由被迫同意替丙○○還款，不承認其先前同意要幫丙○○還款伊是，惟依聲證4電話錄音，甲○○同意還款之方案時並無任何受強迫之語氣，其不僅附和異議人所提之方案更向異議人表示預計明年6月能將債務清償完畢，甚至額外表示願意賣車清償債務，事後異議人以文字訊息向其確認還款協議時，亦未提出任何異議，故甲○○確實同意替丙○○清償系爭借據之債務。　⒋是就異議人提出之聲證3之LINE通話錄音、聲證4支段話錄音以及聲證5、聲證6之LINE對話截圖可證，甲○○確實負有清償系爭借據之義務，且不論是熊晶晶亦或異議人從頭到尾聯繫之人皆為 LINE 名稱「周小黑」即甲○○，且該LINE的大頭貼照片亦為同一人，又LINE帳號之大頭貼僅帳號之持有人得以設定、變更，並非對話另一端得隨意加以更改，是依實務見解，「釋明」僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，本件異議人已提出關事證釋明本件支付命令之請求依據，惟原裁定卻以通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可以自由更改，或於傳送後予以刪除，而認定無法明瞭雙方於對話時之真意，即認定異議人對甲○○的債權不存在，駁回異議人對甲○○之請求，無異在相對人否認系爭借據債務前，加重異議人之證明義務，顯有事實認定及裁定違背法令之違誤，請准廢棄原裁定等語。三、原裁定意旨略以：　　異議人主張其受讓債權而聲請對相對人丙○○、甲○○發支付命令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶與相對人丙○○簽立、相對人甲○○為見證人之借據，以及第三人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知相對人丙 ○○之證明，亦未提出得向相對人甲○○請求之約定或法律依據，經本院於113年9月5日通知命異議人補正債權釋明文件、合法之債權讓與通知等資料；異議人陳報相對人甲○○雖於借據上記載為見證人，然為實際之借款人，因相對人丙○○未還款，故以LINE通訊軟體向相對人甲○○表示「弟弟今天講的6. 7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，相對人甲○○則回以「沒錯的」；嗣異議人向相對人甲○○表示上開債權已讓與異議人，並主張相對人甲○○有向異議人表示清償約定存在及由相對人甲○○負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄載明係相對人丙○○而非相對人甲○○，又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。再本件債權讓與既未合法通知相對人丙○○，依上開說明，異議人對相對人丙○○之請求亦無理由。故本件異議人之聲請於法未合，應予駁回等語。四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1 條定有明文。而該條釋明請求之增訂，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院自得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請( 104 年民事訴訟法第511條修正理由參照）。是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。五、復按民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法29 7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號討論意見及研討結果參照）。本件異議人雖主張有寄發系爭存證信函予相對人丙○○債權讓與一事，並提出系爭存證信函、寄發系爭存證信函之執據及國內快捷/ 掛號/包裹查詢結果網路資料為證，然該國內快捷/掛號/包裹查詢結果網路資料僅顯示投遞成功，未載明該存證信函係就何人、何址以為送達，亦無如郵件收件回執有收件人之簽收紀錄，自難認已合法送達，相對人丙○○是否確已受債權讓與之通知，仍屬不明，是本院司法事務官依法就異議人對相對人丙○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。六、又異議人雖提出113年4月30日熊晶晶與相對人甲○○對話錄音譯文、113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文、LI NE對話截圖等件為證，惟細繹異議人所提之113年5月22日異議人與相對人甲○○電話錄音譯文，雖於113年5月22日對話內容為：「乙○○：6月12日以前、7月12日以前、8月12日以前，每個月就是1萬」、「甲○○：就6、7、8月阿」、「乙○○：對，然後」、「甲○○：嘿阿」、「乙○○：9月開始就一個月2 萬」、「甲○○：對一個月2萬阿」、「乙○○：然後到24萬為止」、「甲○○：對24萬阿，我算過大概是明年的6月全部 ov er 啦」、「乙○○：那如果其中一個月超過12日以前沒匯，那就是直接去找你一次收」、「甲○○：找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語觀之，雖可推認兩造間有金錢往來等事實，然對話中所提及相對人甲○○向異議人表示「24萬」、「找我啊，然後就直接車賣了，直接拿剩下的給你」等語，目的是否為相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸 24萬元債務　　，尚屬未明，異議人以上開對話遽稱此筆24萬元款項即屬相對人甲○○同意負責清償丙○○所借貸24萬元借款，其釋明尚嫌不足。又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定異議人對相對人甲○○之債權存在。此外，異議人並無補正其他有權向相對人甲○○請求之約定或法律依據之證明文件，基上所述，既綜觀本件異議人所提全部資料，仍無法確認異議人所指之系爭債權是否存在及其確切金額，即難認其已就其主張對相對人甲○○有系爭債權存在乙事，已盡釋明之責。是本院司法事務官依法就異議人對相對人甲○○核發支付命令之聲請，予以裁定駁回，於法無違。從而，異議人聲明異議，核無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCEV-113-板事聲-22-20241204-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第7328號聲請人黃湘傑上列聲請人聲請對相對人齊柏維發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明文規定。二、本件聲請人經本院於民國113年11月5日通知命於5日內釋明：催告還款之期日、受催告人為相對人，該通知已於113年1 1月12日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。惟聲請人均未釋明，是應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-04

ULDV-113-司促-7328-20241204-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人林采縈即林惠瑜上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司促字第13460號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月25日所為113 年度司促字第13460號裁定（下稱原裁定），於同年月30日送達異議人，異議人於113年11月6日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司促字第13460號卷宗無訛，核與上開規定無不合　　，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於92年1月29日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」（下稱系爭契約）借款新臺幣（下同）70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華公司），中華公司於98年8月26日將之讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年1 0月30日將之讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，異議人乃聲請核發本件支付命令，原裁定卻以異議人未能提出慶豐銀行出具之債權讓與證明書為由，駁回異議人之聲請；然異議人係因遺失慶豐銀行之債權讓與證明書，始無法提出，但已提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證，應足佐證異議人確實係輾轉自慶豐銀行處受讓本件債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第 807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。故債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。四、經查，異議人聲請向相對人核發支付命令之原因事實為：相對人於92年1月29日向慶豐銀行簽立系爭契約借款70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華公司，中華公司於98年8月26日讓與祈福公司，祈福公司復於104年10月30日讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有，惟相對人經異議人催討，迄未清償等情，並提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6 月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證。核異議人提出之上開資料，雖乏慶豐銀行之債權讓與證明書，然其中系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告，應均為慶豐銀行持有或製作之文件，且該刊登公告中記載慶豐銀行讓與中華公司之債權標的「CS-005-N1812 債務人林惠瑜（Z000○○○000）」，與中華公司於98年8月26 日出具予祈福公司，與祈福公司於104年10月30日出具予異議人之債權讓與證明書上載之債權標的「案件編號FCS-N-18 12。借戶名稱（ID No.）林惠瑜（Z000000000）」大致相符，堪認異議人就其所述之債權讓與過程，已為相當之釋明　　，而符合民事訴訟法第511條第2項之規定。是原裁定逕以異議人之聲請未盡釋明義務為由，駁回其聲請，容有未洽。準此，異議人提起本件異議，為有理由，應由本院廢棄原裁定　　，並由司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-113-事聲-33-20241204-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14598號聲請人即債權人翁定洋上列聲請人聲請對相對人漢果股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：聲請　　人前與相對人因中秋禮盒之運送問題，相對人同意返還聲請人新臺幣1,780元，惟相對人未依約返還，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請人於民國113年10月21日之聲請狀固有提出簡訊對話紀錄截圖為證，惟通訊者僅顯示電話號碼而無法辨識身分；另由附件二之運送單據觀之，訂購人姓名顯示為jenny ，亦難率認其即為相對人漢果股份有限公司（下稱漢果公司）之代表人葉天濃，致無從確認雙方債權債務關係。故本院於113年11月5日裁定命提出足資釋明訂購人Jenny（即簡訊用戶0000-000000）係代表漢果公司簽訂契約之證明文件，惟聲請人於113年11月29日補正狀僅提供該中秋禮盒收貨地點之照片一張，且門牌顯示為果磊國際行銷有限公司（下稱果磊公司）。雖果磊公司與漢果公司均係由葉天濃擔任代表人，惟其各自均為向經濟部登記之獨立法人，在法律上亦各有其獨立之法人格，則由該收貨地點照片以觀，不僅難以確認購買者究係何公司，亦全然無法釋明前開簡訊用戶0000-0 00000與訂購人jenny即為葉天濃之事實，實難認聲請人已盡首揭釋明義務。是以，債權債務關係是否存在於聲請人與相對人間未臻明確，本院形式上難以認定聲請人與相對人間是否確有債權債務關係。綜上，聲請人聲請相對人為給　　付，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-04

TPDV-113-司促-14598-20241204-4

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第43號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張雅芳相對人即債務人林宗興上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第21037號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第21037號裁定（下稱原裁定），係於同年9月24日送達異議人，異議人於同年10月1日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院99年度司促字第 5113號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人可能投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人可能向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113 年度司執字第21037號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-執事聲-43-20241203-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第227號聲請人漢樺營造有限公司法定代理人陳逸華相對人洪東南上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路0000號（現已變更為聯興路66號）（下稱系爭建物）係聲請人基於兩造間之工程合約書（下稱系爭合約書）暨水電工程報價單之工程承攬關係，為相對人所為之房屋新建工程。依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，於聲請人取得系爭建物使用執照時，相對人應給付該期工程款即新臺幣（下同）60萬元及20萬元（共80萬元，下稱系爭工程款）之義務，惟聲請人再三催告請求均未獲置理，並已依法提起本案訴訟即本院113年度補字第1338號案件（即本院113年度審建字第80號，下稱系爭本案訴訟）。依系爭合約書約定，聲請人未獲系爭工程款前，依約停工屬合法作為，相對人卻於民國113年9月3日逕自以存證信函終止合約。聲請人於同年10月9日發現相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，況相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之疑慮。聲請人為避免相對人所委託第三人於案場施工時有任何破壞或產生非可歸責於聲請人之瑕疵所生爭議，爰依民事訴訟法第538 條之規定，請迅予准定暫時狀態之處分，並禁止相對人再行施工等語。並聲請：請裁定准予於系爭本案訴訟兩造間請求給付工程款案件終結前，禁止相對人就系爭建物內為任何施工之行為。二、相對人陳述意見略以：聲請人主張兩造爭執之法律關係為系爭工程款之給付，系爭建物係相對人所有，價值達數千萬元，豈能認為相對人無能力給付工程款而有定暫時狀態假處分之必要？相對人是否進場為施工行為，對本件聲請人所主張之爭執法律關係無任何影響，更不至於造成聲請人請求給付系爭工程款所爭執之法律關係損害。系爭合約書亦未禁止相對人進場為施工行為，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分，顯無必要及理由，亦不符合民事訴訟法第538條第1項所規定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時」之要件。又系爭合約書業經相對人依系爭合約書約定民法第494條規定，於113年7月20日終止合約，相對人終止系爭合約書係適法有據，並無不當。相對人定期催告聲請人改善工程瑕疵，聲請人拒絕改善，相對人依民法第493條第2項規定自得進場改善，並請求聲請人償還改善及修補之必要費用，聲請人聲請禁止相對人為任何施工行為，顯依法無據等語。並請求：聲請人之聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為之。其次，依民事訴訟法第538條第2項規定「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」，可知法院裁定准否定暫時狀態之處分，除須審究第538條第1項之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。復按定暫時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害，避免急迫危險或有其他相類情形。故除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事予以釋明（最高法院104年度台抗字第730 號裁定要旨參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害，相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定要旨可參）。四、經查：　㈠聲請人主張其已於113年1月12日向主管機關取得系爭建物之使用執照，依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，相對人應給付系爭工程款等情，業已提出系爭合約書、水電工程報價單為佐（見本院卷第13至25頁），並於系爭本案訴訟提出高雄市政府工務局核發之系爭建物使用執照為憑，經本院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就相對人應否給付系爭工程款之法律關係存否存有爭執，已為釋明，此爭執並得於聲請人所提起系爭本案訴訟加以確認，堪認已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡聲請人就上開爭執之法律關係，認有定暫時狀態處分之原因以：相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之虞云云。惟此為相對人以前詞否認置辯。本院審酌聲請人系爭本案訴訟含系爭工程款在內之請求均與相對人是否合法終止兩造間合約無涉，況相對人依民法第511條規定，工作未完成前本即得隨時終止契約，僅應賠償承攬人即聲請人因契約終止而生之損害而已。另工程款數額之計算，尚須綜合兩造其他約定事項之履行狀況而為決定，尚無從單就聲請人所提資料遽以認定。又聲請人所主張縱令屬實，系爭合約書終止後，契約向後失其效力，聲請人如認未收訖系爭工程款或有其餘損失，若日後認定相對人契約終止為無理由，聲請人亦得本諸系爭合約書、水電工程合約於後續系爭本案訴訟中請求相對人一併給付以填補損害，自無使聲請人因該爭執之法律關係未確定而遭受不可回復損害或危險之情形。再審以聲請人因本件定暫時狀態處分所可獲得之利益，至多僅為依系爭合約書所可領取之工程報酬，然倘准許聲請人之聲請，將造成相對人於系爭本案訴訟確定前均無法繼續就系爭建物為施工，兩造於本件工程之履行既已有糾紛，如仍由聲請人繼續進場施工，恐亦將迭生爭議。再者，聲請人僅空言主張將造成損害擴大疑慮，惟未釋明上情，難認其就定暫時狀態處分之必要性已為釋明。此外，聲請人如恐相對人另行施作工程有破壞聲請人認已施作完工部分之工程現狀，致生日後權益之損害，自可於系爭本案訴訟中聲請調查證據、提出先前施作完成證據、自行採證，即可達其目的，並無聲請本件定暫時狀態處分之必要。從而，聲請人既無法釋明其因定暫時狀態處分所欲防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或損害，即難僅因聲請人前開主觀臆測之詞，遽認已釋明有定暫時狀態處分所欲防止之具體重大損害，或避免之急迫危險，或其他類似之必要情形，而有保全之必要性。從而，聲請人既未盡定暫時狀態原因之釋明義務，尚難准其供擔保以補釋明之不足，故聲請人聲請定暫時狀態之處分，不應准許。　㈢綜上所述，兩造固存在前開爭執之法律關係，然聲請人就爭執之法律關係，是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要之情，並未釋明，難認符合定暫時狀態處分之要件，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-02

KSDV-113-全-227-20241202-1