Know99判決書

搜尋結果：金雅芳

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第302號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐秋滿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第568號），本院判決如下：　　主　　　文徐秋滿吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠徐秋滿於民國113年9月21日18時許至同日20時許間，在雲林縣斗六市158甲線某卡拉OK店飲用啤酒若干後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時26分許，其行經雲林縣古坑鄉中山路與中正路口時，不慎擦撞吳鴻慶駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人成傷），經警據報到場處理，並於同日20時42分許，測得徐秋滿吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告徐秋滿於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人吳鴻慶於道路交通事故調查紀錄表中之證述。　㈢雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、車輛詳細資料報表各1份、及現場照片11張。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇事致雙方車損之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國小畢業，職業為農，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

ULDM-113-六交簡-302-20241113-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳佳霆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10593號），被告自白犯罪（本院113年度金訴字第329號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳佳霆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依檢察官指示接受法治教育貳場次。事實及理由一、犯罪事實：㈠陳佳霆依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶工具，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，詎其為辦理網路貸款，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日20時43分許，在雲林縣古坑鄉某統一超商內，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡以郵寄方式寄交真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知該金融卡之密碼及該帳戶之網路銀行密碼，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員於取得甲帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： ⑴該詐欺集團成員於112年6月24日17時6分許，以電話向張芳庭佯稱：因商場遭駭客入侵，有訂單需買家處理，需操作 ATM遠端認證云云，致張芳庭誤信為真而陷於錯誤，遂依指示而分別於同日19時19、22分許，各匯款新臺幣（下同）49,657元、10,305元至甲帳戶內，旋遭他人提領或轉出，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ⑵該詐欺集團成員於112年（起訴書誤載為111年，業經公訴檢察官當庭更正）6月24日18時57分許，以電話向郭秀琴佯稱：因系統扣款錯誤，需操作網路銀行解除云云，致郭秀琴誤信為真而陷於錯誤，遂依指示而於同日20時8分許，匯款49,998元至甲帳戶內（未經領出）。㈡案經張芳庭、郭秀琴訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：㈠被告陳佳霆於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序中之供述(偵卷第9至13、141至143頁；本院金訴卷第39至 47、67至70頁）。　㈡證人即告訴人張芳庭、郭秀琴於警詢筆錄中之證述(偵卷第15 至26頁)。㈢證人即告訴人張芳庭、郭秀琴提出之手機畫面翻拍照片各1份 (偵卷第37至43頁)。　㈣玉山銀行112年7月11日玉山個(集)字第1120090944號函附之甲帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第115至119頁)。㈤告訴人張芳庭之報案紀錄：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(偵卷第51、69 至73、95至101頁)。㈥告訴人郭秀琴報案紀錄：臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(偵卷第107 、121至129頁)。三、論罪科刑之理由：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（參見最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨）。㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。茲分述新舊法適用如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之 7年以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，固經新法刪除，但由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過 5年。　　⑵再者，關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後業經修正，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對象。　　⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵卷第143頁），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定減輕其刑，僅得依幫助犯之規定「得減」之（但仍受宣告刑不得超過5年之限制），則比較適用結果，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之法定刑，其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下3月以上，而依修正前同法第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下1月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告。　 ⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字第2720號判決意旨）。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又其係以一個提供金融機構帳戶之金融卡、密碼及網銀帳戶密碼之行為，幫助詐欺集團成員對數告訴人詐取財物及洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告僅將其帳戶之金融卡、密碼及網銀帳戶密碼提供他人使用，無證據顯示該詐欺集團成員之共同正犯人數為3人以上，或被告就其幫助之正犯人數有所認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以其幫助普通詐欺取財犯行如上，併予敘明。　㈣被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。另被告所犯之一般洗錢罪，雖於本院準備程序中坦承犯罪，但未於偵查中自白（偵卷第143頁），不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併予敘明。至被告所犯幫助詐欺取財罪之幫助犯減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　　㈤爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行尚稱良好，其雖未實際參與詐欺取財及提款洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，應予非難。另酌被告之犯罪情節、犯罪手段、所生危害，其於本院準備程序中所述之生活狀況、智識程度等情（本院金訴卷第45 至47頁），復因經濟拮据及貸款需求，一時失慮觸法，犯後雖初有爭執，但終能坦承犯行，詳細交待各項情節，犯後態度尚稱良好，並參考告訴人、公訴人、被告之量刑意見，暨被告業與告訴人等調解成立，均已如數賠償告訴人等所受損失，有本院調解筆錄2份、公務電話紀錄1張及被告所提之郵政跨行匯款申請書2份在卷可佐（本院金訴卷第53至55、71 至75頁）、裁判上一罪之輕罪減輕其刑之情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告之上開犯罪情節及其他各情，參考檢察官、被告、告訴人等之量刑意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，依檢察官指示接受法治教育2場次，以使其能守法慎行，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。又被告應注意刑法第75 條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：　㈠犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（參見最高法院 88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨）。　㈡本件被告並未因本件行為而實際獲取利益，為被告供述在卷（偵卷第143頁、本院金訴卷第47頁），復查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

ULDM-113-金簡-96-20241024-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第817號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃勝池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2674號），本院裁定如下：主文黃勝池犯如附表所示各罪所處之拘役，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃勝池因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條、第51 條第6款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。　　三、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人所犯數罪之犯罪情節、關連程度、時間差距及所生危害、受刑人所表示之意見（見本院陳述意見調查表）等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人黃勝池應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役50日拘役20日犯罪日期 113年4月12日 113年6月7日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 113年度偵字第3948號 113年度偵字第5798號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第585號 113年度易字第604號日期 113年8月12日 113年8月14日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第585號 113年度易字第604號日期 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件是是備註雲林地檢113年度執字第2674號雲林地檢113年度執字第2681號

2024-10-23

ULDM-113-聲-817-20241023-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第264號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李嘉祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6414號），本院判決如下：主文李嘉祐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠李嘉祐於民國113年5月15日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 號其住處飲用啤酒若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，自其住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時30分許，其行經林內鄉雲154縣道與雲66縣道路口，不慎自摔而受傷，經警到場處理，並於同日17時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.53毫克，始悉上情。㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告李嘉祐於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中之自白供述。㈡雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、洪揚醫院診斷證明書及現場照片各1份。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告本件係第5次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次騎車自摔致己受傷送醫之情事發生，諒應受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交簡上字第32 號判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月30日執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭法　官吳基華以上正本證明與原本無異。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-14

ULDM-113-六交簡-264-20241014-1

虎原簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔣啟勛住屏東縣○○鄉○路村0鄰○路0巷00號之0 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8584號），本院判決如下：主文蔣啟勛犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌2面沒收之。事實及理由一、犯罪事實：㈠蔣啟勛因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，於同年5月11日前之同月某日，在臺中市某處，將該2面偽造車牌懸掛於該車，並接續行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於113年8月30日 14時15分許，駕駛懸掛該偽造車牌之該車行經雲林縣○○鎮○○ ○○道0號高速公路北向238公里處，經警發覺車牌與車型不符而查獲，始悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告蔣啟勛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之自白供述。　㈡國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、員警職務報告書、現場照片、扣案車牌照片各1份。㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自112年5月11日前之同月某日至為警查獲時止，多次駕駛懸掛該偽造車牌之該車而行使偽造車牌之行為，係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，應論以接續犯。爰審酌被告犯行之情節、行使期間、所生危害程度等情，又其犯後坦承犯行，詳實交待，態度尚佳，復酌其教育程度為高中畢業，從事當舖業，經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-14

ULDM-113-虎原簡-1-20241014-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第530號），本院判決如下：主文侯俊男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠侯俊男於民國113年9月1日11時至16時30分許，在雲林縣元長鄉崙子村其友人住處食用燒酒雞、飲用啤酒2罐並與友人同喝保力達1罐後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載友人吳瑞堂行駛於道路。嗣於同日18時46分許，其行經雲林縣北港鎮新厝里莒光路與雲162之1公路口時，不慎與蔡勝麟所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（蔡勝麟所受普通傷害部分未提告訴），經警據報到場處理，並於同日19時7分，測得侯俊男吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告侯俊男坦承上述酒後駕車事實之警詢筆錄及檢察官訊問筆錄。　㈡證人蔡勝麟、吳瑞堂於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局北港分局交通分隊公共危險案當事人酒精測定紀錄表（被告部分）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表及現場照片各1份。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇生事故致雙方車損及他方受傷之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　北港簡易庭法　官吳基華以上正本證明與原本無異。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-港交簡-164-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第766號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林珈和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2311號），本院裁定如下：主文林珈和犯如附表編號1至5所示各罪所處之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表編號6至8所示各罪所處之拘役，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林珈和因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第 53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，各就附表編號1至5；編號6至8聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決要旨）。四、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，業經本院定其應執行刑為拘役60日確定，揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，被告所犯如附表編號1至5所示之罪刑，自應在拘役230日範圍內為刑之酌定，惟亦應受刑法第51條第6款但書規定不得逾1 20日之限制；被告所犯如附表編號6至8所示之罪刑，自應在拘役110日範圍內為刑之酌定。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人所犯數罪之犯罪情節、關連程度、時間差距及所生危害、受刑人所表示之意見（見本院陳述意見調查表）等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，各定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。另原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役20日(4次) 拘役30日拘役40日犯罪日期 112年1月11日 112年2月14日 112年3月26日 112年5月15日 112年7月26日 112年7月25日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第2654號等 112年度偵字第8608號等 112年度偵字第8608號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第161號 113年度易字第123號 113年度易字第123號日期 112年7月21日 113年5月8日 113年5月8日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第161號 113年度易字第123號 113年度易字第123號日期 112年12月22日 113年6月5日 113年6月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第877號(已定應執行刑拘役60日，聲請書誤載為6月) 雲林地檢113年度執字第1848號雲林地檢113年度執字第1848號附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役40日拘役30日(2次) 拘役30日(2次) 犯罪日期 112年10月8日 112年10月14日 112年10月23日 113年1月18日 113年2月22日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年6月13日 113年6月13日 113年6月13日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年7月24日 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役40日拘役10日犯罪日期 113年3月10日 113年2月9日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年6月13日 113年6月13日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是備註雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號

2024-10-09

ULDM-113-聲-766-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭學聰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4166 、7328號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭學聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之手機1支（含SIM卡1張)、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收之。事實及理由一、犯罪事實：㈠鄭學聰（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部份業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19738號先行提起公訴）可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，其竟與通訊軟體Telegram暱稱「HANK」、「日進斗金」、「外務-郭忠佑」、「肉鬆」及通訊軟體WeChat(微信)暱稱「川」等人及所屬之詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示之方式對王偉憲施以詐術，使王偉憲誤信為真而陷於錯誤後，詐欺集團成員再指示鄭學聰擔任一線車手，於附表所示之時、地，佯以收取裝潢工程款云云為名義，並提供「CA SCOIN交易所現金收款收據」，向王偉憲收取如附表所示之款項，再依詐欺集團成員之指示，將該筆款項置於雲林縣虎尾鎮新生路中油加油站廁所內，以「死轉手」之方式交付姓名年籍不詳之二線車手，而以此方式詐取財物，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警方接獲線報，於虎尾鎮新生路92號前當場查獲，並扣得鄭學聰所持之工作手機1支、返程高鐵票1張及犯罪所得新臺幣 (下同)2,000元。㈡案經王偉憲告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告後偵查起訴。二、證據名稱：　　　㈠被告鄭學聰於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院羈押庭訊問、審判中之供述（偵4166卷一第5至8、17至25、32、53、40 7至414頁；聲羈91卷第39至43頁；偵聲82卷第17至22頁；本院卷第25至33、75至93頁)。　㈡證人即告訴人王偉憲於警詢筆錄中之證述（偵4166卷一第5至 8、33至40頁)。　㈢雲林縣警察局虎尾分局偵查隊照片黏貼紀錄表、被告與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片各1份(偵4166卷一第 301至357、415至421、425至427頁)。　㈣告訴人於113年4月24日21時49分之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於113年4月24日20時25 分之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份(偵4166卷一第43至49、79至85、101 至103頁)。　㈤告訴人之提款紀錄、告訴人與詐騙集團成員通話紀錄各1份( 偵4166卷一第347、423至424頁)。　㈥被告交付告訴人之「CASCOIN交易所現金收款收據」1份(偵41 66卷一第51頁)。　㈦內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081560號鑑定書1份(偵7328卷第137至141頁)。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件被告雖未負責對告訴人施以詐術，而由同詐欺集團其他成員為之，但被告就取得告訴人交付款項及計畫上繳行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與同詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任不實廣告、撥打電話或以通訊軟體實施詐欺、居間聯繫、向告訴人取得款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之該詐欺集團中通訊軟體Telegr am暱稱「HANK」、「日進斗金」、「外務-郭忠佑」、「肉鬆」、通訊軟體WeChat(微信)暱稱「川」等人及其他真實姓名不詳之成年成員間就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢被告在偵查（偵4166卷一第407至414頁；偵聲82卷第17至22 頁）及本院審判中均自白，且於本院審判中表示願於查扣款項中繳交其犯罪所得（本院卷第89至90頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，且繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。另被告固經警方另案借訊指認、確認二線車手或共犯之影像，但在被告經借訊指認、確認前，警方業已掌握該二線車手或共犯之身分，即非因被告之自白因而查獲其他正犯或共犯，此據被告供述在卷，並有本院公務電話紀錄、臺南市政府警察局白河分局113年9月12日南市警白偵字第1130581228號函及職務報告、新北市政府警察局板橋分局113年9月13日新北警板刑字第1133826191號函及所附職務報告、警詢筆錄各1份在卷可參(本院卷第47至48 、51至61、67至69、78至80頁)，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之寬減規定，僅得列為量刑事由，併予敘明。　　　㈣爰審酌被告前有施用毒品、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其意圖不法獲取金錢利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念偏差，所為實值非難。又被告犯後雖初否認，但後已坦承不諱，坦白交待犯罪情節，配合警方追查其他詐欺集團成員，犯後態度尚佳，惟其尚未賠償告訴人或為和解，且詐欺、洗錢所得已去向不明，造成告訴人之實質財產損害。復酌被告離婚，育有一子由前妻照顧，其學歷為高職畢業，昔多從事餐飲業，無財產及負債，其因工作收入不多，為負擔家計及所育一子之扶養費而失慮觸法，其家人對其仍有相當之關懷，暨酌其犯罪手段、所生損害、實際獲利情況及所犯輕罪之量刑事由，參考檢察官、被告之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：扣案之手機1支（含SIM卡1張)，為詐欺集團成員交付被告管理並供犯本件詐欺、洗錢所用之物，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述甚明（偵4166卷一第41 0頁；偵聲82卷第20頁；本院卷第88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。扣案之現金15,040 元，其中2,000元係被告本件犯罪所得，餘款則為被告個人財物，業據其供述甚明（偵聲82卷第19頁；本院卷第28、88 頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定，就其犯罪所得 2,000元宣告沒收之。至於扣案之高鐵車票1張，係被告先行墊資購買，為其供述在卷（本院卷89頁），而其犯罪所得既已宣告沒收如上，自毋庸再就該高鐵車票1張為重複沒收之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周輔學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人遭受詐騙情節。被害人詐欺方式面交款項之時間/地點面交金額王偉憲被害人於000年0月間，於臉書點擊裝潢廣告連結並填輸電話號碼後，接獲不明來電誆稱裝潢費30萬元，致被害人陷於錯誤，而於同年月24日與詐欺集團約定右述時間面交。 000年0月00日下午1時42分許/雲林縣○○鎮○○路00號新臺幣30萬元

2024-10-07

ULDM-113-訴-406-20241007-1