Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第737號聲請人即被害人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○不得對於被害人丙○○、乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人丙○○、乙○○為騷擾之行為。程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人丙○○、乙○○分別係相對人之母親、弟弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3、4 款之家庭成員關係。於民國113年11月29日19時許，相對人因欲購買車，而向被害人丙○○索取金錢，惟遭被害人丙○○拒絕後。被害人丙○○便請被害人乙○○幫忙勸說，相對人遂前往被害人乙○○之住處。嗣因被害人乙○○勸說不成，且因被害人乙○○擔憂相對人回去找被害人丙○○麻煩，於是拿走相對人之鑰匙，待相對人返回被害人丙○○住處後，因無法進門，竟失控踹門，並言語辱罵被害人丙○○。又相對人向被害人乙○○索討鑰匙不成，便於電話中對被害人乙○○咆哮，甚至於當日23 時許，開車撞毀被害人乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處之鐵捲門，甚至持木炭試圖縱火。是已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：　㈠被害人主張其遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭　　暴力之危險等情，業據其提出調查筆錄2份、家庭暴力通報表2份、新聞報導、現場照片2幀等件為證釋明，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認被害人就其主張之事實，已盡釋明之責。　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明。　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-31

KSYV-113-司暫家護-737-20241231-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第535號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 法定代理人戊○○ 一、上列聲請人對被繼承人丙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-12-27

KSYV-113-司繼補-535-20241227-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第530號聲請人乙○○ 丙○○ 一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請拋棄繼承事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-12-27

KSYV-113-司繼補-530-20241227-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第532號聲請人乙○○ 一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請拋棄繼承事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-12-27

KSYV-113-司繼補-532-20241227-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第538號聲請人丙○○○ 甲○○ 戊○○ 乙○○ 丁○○ 一、上列聲請人對被繼承人己○○聲請拋棄繼承事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-12-27

KSYV-113-司繼補-538-20241227-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第28號聲請人乙○○ 受監護宣告之人丙○○ 關係人陳○萍史○濂上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定陳○萍（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人甲○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○ 　　（年籍資料詳如主文所示）之子女，受監護宣告之人丙○○ 　　前經本院以109年度監宣字第889號裁定宣告為受監護宣告之　　人，並選定其配偶即被繼承人甲○○為其監護人，惟甲○○於民國113年3月21日死亡，嗣經本院113年度監宣字第433號裁定改定聲請人為受監護宣告之人丙○○之監護人確定在案。又聲請人之父親甲○○於113年3月21日死亡後，聲請人與受監護宣告之人丙○○同為繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人陳○ 萍即受監護宣告之人丙○○之已故子女史○忠之配偶為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人上開主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本影本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單影本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院113年度監宣字第433號民事裁定暨確定證明書影本、遺產清冊、遺產分割協議書、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人史○濂開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院依職權調取本院113 年度監宣字第433號卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人甲○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲　　請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特　　別代理人，自屬有據。本院審酌關係人陳○萍為受監護宣告之人丙○○之媳婦，其等間具有一定之親誼關係，互有往來，應能照顧受監護宣告之人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，關係人陳○萍並出具同意書，表明同意擔任受監護宣告之人之特別代理人。另依聲請人所提出如附件所示113年10月9 日之遺產分割協議書內容所示，受監護宣告之人所受分配之部分，未侵害其應繼分比例，而無不利於受監護宣告人之情事；復查無其他不適任事由，是由關係人陳○萍擔任受監護宣告之人丙○○於辦理被繼承人甲○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人　　對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代　　為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，　　致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第　　1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依　　民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關　　係人陳○萍於辦理被繼承人甲○○遺產繼承及分割事件時，　　自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人丙○○之權益　　，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-23

KSYV-113-司監宣-28-20241223-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第157號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○自民國113年8月6日起收養甲○○為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女，民國00年00 月0日生）願單獨收養其弟弟乙○○前與關係人丁○○所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）為養子，經被收養人之法定代理人即生父乙○○同意，並代為及代受意思表示，雙方於民國113年8月6日訂立收養契約書，爰依民法第107 9條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、經公證之生父母同意書、收養人保單帳戶價值一覽表、存款及投資資料、收養契約書、警察刑事紀錄證明、親職教育準備課程報名表、高雄榮民總醫院診斷證明書、心理衡鑑報告影本、身心障礙證明影本、高雄榮民總醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片、收養人親職教育準備課程時數證明影本為證；且收養人、被收養人之生父母亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月12日非訟事件筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　⒈被收養人之生父母離婚後，雖可共同照顧另一未成年子女，惟兩人之工作、經濟狀況皆不穩定，且與家人之關係緊張、疏離，難以滿足被收養人之早療及成長需求。又兩人皆放心由有照顧被收養人多年之收養人收養，評估生父母之出養意願明確。　⒉被收養人了解自身身世，在生活上已與收養人建立正向依附關係，亦可依自身情意表達稱呼收養人為「媽媽」，評估被收養人之被收養意願明確。　⒊收養人工作與經濟狀況穩定，照顧並陪伴被收養人參與早療課程已有5年多，兩人已建立感情與互動基礎，收養人亦可感受到被收養人對其之依賴，願意承擔長久之養親關係與照顧責任，評估收養人之收養意願明確，且由收養人收養被收養人應無不適等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會 113年8月19日聖功基字第1130470號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷為憑。　㈢本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生父母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1076條之1 、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073 條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丙○○收養聲請人即被收養人甲○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年8月6日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-23

KSYV-113-司養聲-157-20241223-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6004號聲請人凃○雅關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（地址：高雄市○○區○○○路000號13樓）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國112年1月28日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00 0巷00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國111年6月30日向聲請人借款新臺幣100萬元，惟被繼承人於112年1月28日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，又其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出借據、繼承系統表、本院公告等影本為證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第222 4、2360、2418號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任黃子芸律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。　　　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-23

KSYV-113-司繼-6004-20241223-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第278號聲請人即收養人薛○○ 聲請人即被收養人薛○○ 關係人胡○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○自民國113年10月10日起收養乙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男，民國00年　　0月00日生）願收養其配偶甲○○所生子女乙○○（男，民國00 年00月00日生，未經生父認領）為養子，經聲請人即被收養人乙○○及其生母甲○○同意，雙方於113年10月10日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養　　於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的　　；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲　　以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情　　形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護　　教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母　　之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第10 　　79條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有　　明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、　　戶籍謄本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人、生母亦到　　庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見　　本院113年12月17日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：被收養人未經生父認領，且生母同意本件收養，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。又無民法第1079條之4、之5 所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人丙○○收養聲請人即被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年10月10日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均　　確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-20

KSYV-113-司養聲-278-20241220-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5666號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列　　順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖　　父母，民法第1174條第1 項、第1138條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區 ○○路00巷0號6樓）於民國113年7月18日死亡，聲請人係被繼承人之子媳，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查：被繼承人於113年7月18日死亡之情，有被繼承人除戶謄本1件為證，惟聲請人係被繼承人之子甲○○之配偶，即為被繼承人之子媳，此有聲請人之戶籍謄本附卷可稽，參酌前開規定，聲請人並非被繼承人之繼承人，自無聲請拋棄繼承之權，是本件聲請拋棄繼承於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-20

KSYV-113-司繼-5666-20241220-1