Know99判決書

搜尋結果：鍾孟容

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第192號聲請人陳偉儀上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第122號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事庭法官　鍾孟容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000192號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼號 (民國) （新臺幣） 001 楊文明台中商業銀行北斗分行 113年6月30日 16,613元 0000000

2024-11-01

CHDV-113-除-192-20241101-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第196號聲請人施淑芬上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第124號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事庭法官　鍾孟容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000196號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼號暨負責人（民國）（新臺幣） 001 中盛科技股份有限公司任陳足合作金庫商業銀行和美分行 113年6月5日 48,195元 CE0000000

2024-11-01

CHDV-113-除-196-20241101-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第186號聲請人翌銘興業股份有限公司法定代理人馮銘章上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第41號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事庭法官　鍾孟容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000186號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼號暨負責人 (民國) （新臺幣） 001 光昱金屬有限公司謝文旭第一銀行彰化分行 113年2月29日 31,122元 KE0000000

2024-11-01

CHDV-113-除-186-20241101-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第184號聲請人允升保麗龍有限公司法定代理人江佾庭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第115號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事庭法官　鍾孟容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000184號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人 (民國) （新臺幣） 001 允升保麗龍有限公司江佾庭臺中商業銀行　北員林分行 113年7月15日 238,930元 KYA0000000

2024-11-01

CHDV-113-除-184-20241101-1

司

臺灣彰化地方法院

選派清算人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人財政部中區國稅局彰化分局法定代理人陶蕙如相對人興鴻纖維有限公司上列聲請人聲請為興鴻纖維有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：興鴻纖維有限公司（下稱興鴻公司）經核定應補徵民國108年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅額新臺幣8,510元，然興鴻公司已為廢止登記，且唯一股東即原代表人林王美華已於112年3月11日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，且無其他董事及經理人，致聲請人之稅捐文書無法送達，爰聲請選任記帳士或會計師擔任興鴻公司之清算人，俾利徵納稅捐程序得以進行等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，又有限公司之清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24 條、第26條之1、第79條、第80條、第81條、第113條固有明文。惟非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第2項亦有明定。而非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內，是項報酬固應由公司負擔，然公司如已無足夠財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，則選派程序即無從執行，法院自得裁定駁回聲請人之聲請。三、查興鴻公司於113年4月9日經經濟部以經授商字第113319150 40號函廢止登記，該公司章程並未有選任清算人之特別規定，而興鴻公司之唯一股東兼董事林王美華已於112年3月11日死亡後，其法定繼承人均已拋棄繼承等情，有聲請人所提經濟部商工登記公示資料、有限公司設立登記表、興鴻公司之公司章程、股東同意書、財政部中區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、林王美華之繼承系統表、全戶戶籍資料及本院家事法庭函文（拋棄繼承查詢）等件在卷可稽。而興鴻公司遲未向聲請人繳納稅額，亦據聲請人提出財政部中區國稅局108年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書、(已)申報更正核定通知書等件可參（見本院卷），是聲請人以利害關係人身分，聲請為興鴻公司選派清算人，於法並無不合。四、然查，興鴻公司名下並無財產，最近2年亦無所得，有本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得明細表可憑，可見興鴻公司無財產支付清算人報酬及進行清算事務所需支出費用，聲請人亦於聲請狀明確表示其無擔任興鴻公司清算人之意願，並陳明其無法墊付清算人報酬，則興鴻公司既無足夠財產，可支應清算人執行業務之報酬及執行清算業務費用，聲請人亦無預納費用之意願，依上開說明及規定，本院得拒絕其聲請，是本件聲請，尚難准許，應予以駁回。五、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。基此，本院駁回本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人不得聲明不服，附此敘明。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張茂盛

2024-10-28

CHDV-113-司-13-20241028-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第83號原告許阿珠訴訟代理人王琮鈞律師（法扶律師）被告嚴東隆即維福鋁材行上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟陸佰捌拾貳元，逾期即駁回原告之訴。原告應補正理由欄第三項所載事項。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,268,116元(含加班費140,884元、特休未休薪資128,033元、國民年金保險費131,582元、資遣費 681,917元、退休金1,185,700元)，依民事訴訟法第77條之1 3規定，應徵第一審裁判費23,473元。然就加班費140,884元、特休未休薪資128,033元、資遣費681,917元及退休金1,18 5,700元，共計2,136,534元部分，本應徵第一審裁判費22,1 86元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3 分之2，即14,791元（計算式：22,186元×2/3＝14,791元，元以下四捨五入），故本件原告應繳納第一審裁判費為8,682 元（計算式：23,473元－14,791元＝8,682元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應補正事項： (一)被告之商業登記資料。 (二)勞工保險被保險人投保明細、勞工退休金個人專戶資料。 (三)離職前6個月薪資明細。 (四)兩造如有簽訂僱傭契約書，應予提出。四、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張茂盛

2024-10-25

CHDV-113-勞補-83-20241025-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第85號原告胡斐琮被告林柔文上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆佰玖拾參元，逾期即駁回原告之訴。原告應補正理由欄第三項所載事項。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）159,424元(含借款106,904元、工資52, 520元)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,660元。然就請求給付工資52,520元部分，本應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），故本件原告應繳納第一審裁判費為993 元（計算式：1,660元－667元＝993元），扣除原告聲請支付命令時已繳納500元，尚餘493元（計算式：993元－500元＝49 3元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應補正事項：　㈠說明兩造約定薪資計算方式。　㈡兩造如有簽訂僱傭契約書，應予提出。　㈢提出勞工保險被保險人投保明細。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張茂盛

2024-10-25

CHDV-113-勞補-85-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第756號原告葉政傑訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師被告陳雪珠葉滄秤葉志南葉聰發兼上三人共同訴訟代理人葉冠祁上一人訴訟代理人陳金村律師被告葉金峯（即葉聰哲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割方法如附圖二（即彰化縣彰化地政事務所民國113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所載。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告對被告葉家全、陳雪珠起訴，請求分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地) ，嗣具狀追加其餘共有人葉滄秤、葉志南、葉聰發、葉聰哲、葉冠祁為被告（見本院卷第35頁）。因分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺，是原告所為追加，依上開規定，應予准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第1 75條第1項、第2項分別定有明文。㈠被告葉家全於民國111年11月20日訴訟進行中死亡，其母陳雪珠原具狀聲明承受訴訟，然陳雪珠及後順位全體繼承人其後均拋棄繼承，經本院112年度司繼字第207號准予備查。嗣本院112年度司繼字第704號裁定選任莊谷中地政士為遺產管理人等情，有葉家全之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀、本院家事法庭通知、上開裁定及確定證明書在卷可佐（見本院卷一第201至207、255、301 至305頁）。是莊谷中地政士具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許（見本院卷一第331頁）。㈡被告葉聰哲於112年11月2日死亡，其繼承人為黃秋燕、葉金峯、葉駿堉、葉金富等4人，此有葉聰哲之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本存卷可稽（見本院卷一第371 至381頁），是原告於112年12月20日具狀聲明由上開4人承受訴訟（見本院卷一第383頁），亦無不合。三、分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，然如非實體上之共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。若某案之被告乙將應有部分全部移轉給第三人丙，則此時原告追加丙為被告，撤回對乙之起訴，便足以維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見可供參考）。　㈠查葉家全原持有系爭土地應有部分6分之1，嗣葉家全之遺產管理人莊谷中地政士因買賣，分別移轉應有部分120分之7、 120分之3、120分之3予被告葉金峯、葉滄秤、葉志南，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第467、468頁），是葉家全就系爭土地已無持分。原告撤回對莊谷中地政士之起訴（見本院卷二第106頁），依上開說明，效力不及於其他被告。而莊谷中地政士於收受撤回筆錄後，逾10日未提出異議，已生撤回之效力。　㈡查黃秋燕、葉駿堉、葉金富於合法承受訴訟後，聲請拋棄繼承，經本院於113年3月2日以113年度司繼字第296號准予備查（見本院卷二第23頁），是該3人已非適格之當事人。又其等未曾為本件言詞辯論，故原告撤回對其等起訴（見本院卷二第105頁），即生撤回之效力。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告葉聰發於訴訟繫屬中，將其土地應有部分全數移轉登記予被告葉金峯，此有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第46 8頁）。然被告葉金峯未聲請承當訴訟，依前揭規定，上開移轉情形對本件訴訟無影響，仍列葉聰發為本件當事人，併予敘明。五、被告陳雪珠受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又被告陳雪珠與原告為母子關係，且同意分割後繼續維持共有，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖二（即彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖，下稱甲案）所示方案分割土地等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分： (一)被告葉冠祁辯稱：系爭土地為袋地，原告本經由附圖三所示編號戊部分土地對外通行，又該地坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯所有之建物，應按道路及建物坐落現況，依附圖三（即彰化縣彰化地政事務所113年7 月10日彰土測字第1627號土地複丈成果圖，下稱乙案）所示方案分割，並以金錢補償未能按應有部分比例受分配之共有人。甲案無法保留全部建物，係不可採等語。 (二)被告葉金峯、葉滄秤、葉聰發、葉志南均陳稱：希望採乙案分割等語。三、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第45、467 至469頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第103頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 (二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　1.查系爭土地面積441.13平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，地形略呈長方形，南北向較東西向長，此上開土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第45、467-469 頁）。又系爭土地雖登記坐落彰化市○○段000○號建物，然該建物業已毀損滅失，現坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯（繼承自葉聰發）所有之二層樓未辦理保存登記建物4棟及鐵皮造雨遮1座，另部分土地遭訴外人占用（地上物坐落位置、面積及使用人詳如附圖一所示）。該地為袋地，共有人現經由同段499、501、502地號土地，向南側通行至彰化市茄苳路2段121巷62弄（下稱茄苳路）等事實，業據兩造陳報在卷（見本院卷一第36、184頁），且有其等所提國土測繪中心圖資畫面、現場照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參（見本院卷一第63至71、107至1 11頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及該所111年9月19日彰土測字第2270號土地複丈成果圖（即附圖一）附卷族稽（見本院卷第117至123、133頁）。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.查原告與被告陳雪珠表明欲維持共有，有其等同意書為憑（見本院卷一第229頁）；被告葉志南、葉冠祁亦同意欲維持共有，是甲案及乙案均按共有人意願，使其等繼續維持共有。觀諸甲案將編號甲部分面積147.04平方公尺土地，分配與原告及被告陳雪珠共有；編號乙部分面積84.55平方公尺土地，分配與被告葉滄秤所有；編號丙部分面積110.28平方公尺土地，分配與被告葉志南、葉冠祁共有；編號丁部分面積 99.26平方公尺土地，分配與被告葉金峯所有，各共有人均按其應有部分取得土地，且地形大致方整、便於利用，可維持分割後各共有人取得土地之經濟價值。　3.反觀乙案，大致按建物坐落位置，將編號甲、乙、丙、丁部分土地分歸各共有人取得；其餘編號戊部分面積33.58平方公尺（下稱戊通道）及編號戊1部分面積16.53平方公尺土地，則由兩造繼續維持共有，供作道路使用。然該案除未按兩造應有部分分配土地外，將外側（即距茄苳路較近）之編號乙、丙、丁部分土地分歸被告取得，原告及被告陳雪珠則取得內側（即距茄苳路較遠）之編號甲部分土地，其等需經由戊通道通行至第三人所有土地，再通往茄苳路。然戊通道寬度狹小，依附圖一所示按比例尺換算結果，最窄寬度約1.25 公尺，僅足供單人行走，無法供汽機車駛入，通行即為不便，對原告及被告陳雪珠而言，實屬不利。且該方案增加無謂之共有道路，減少各共有人得單獨取得土地之面積，難認符合民法第824條第4項所定「因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部仍維持共有」之要件，並減損分割後土地經濟效益。又乙案固可保留兩造所有建物，然原告業已表明不保留地上建物，審酌被告自陳其等建物為61年間興建（見本院卷一第163頁），距今屋齡已達52年，使用年代久遠，是相較於分割後土地，此等建物之經濟價值顯然較低，難認有為保留地上建物而減損土地價值之必要，是本院審酌上開情事，認乙案顯難採行，應按甲案分割較屬適當公允。則被告葉冠祁聲請將乙案囑託不動產估價師事務所進行鑑價，係無必要。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系爭土地性質為建築用地，考量地上物現狀、對外交通、分割後土地經濟效益，並兼衡全體共有人利益等一切情事，認採甲案分割系爭土地，應屬妥適公允。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭土地各自享有應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張茂盛附表一：編號共有人（本件言詞辯論終結時）權利範圍應負擔訴訟費用比例 1 葉政傑 1/6 1/6 2 陳雪珠 1/6 1/6 3 葉滄秤 23/120 23/120 4 葉志南 20/120 1/6 5 葉冠祁 1/12 1/12 6 葉金峯 27/120 27/120 合計 1/1 1/1 附表二：彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖（甲案） 500地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍甲 147.04 葉政傑、陳雪珠按應有部分比例各1/2，維持共有乙 84.55 葉滄秤全部丙 110.28 葉志南、葉冠祁按應有部分比例依序為2/3、1/3，維持共有丁 99.26 葉金峯全部合計 441.13

2024-10-24

CHDV-111-訴-756-20241024-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1189號原告詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人）兼共同法定代理人陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）原告陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）被告陳勝良訴訟代理人胡仁達律師被告邱士瑋（原名：邱龍益）訴訟代理人邱羿程邱國銓被告陳偉滄陳自琨陳炳煌陳水森陳明和陳文龍周維華劉水道劉來學劉金山住彰化縣○○鎮○○路0段000號張永福住彰化縣○○鎮○○巷00號陳欽鴻上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、除原告陳楷楨及被告陳勝良、邱士瑋、陳文龍外，其餘當事人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告陳楷楨之聲請，由其一造辯論而為判決二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件原告陳老建於起訴後死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等 5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承等情，有陳老建之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第303至309、345、3 95頁）。經本院於113年7月15日裁定命詹牡丹等5人承受訴訟，有上開裁定可稽（見本院卷第397至400頁），是由詹牡丹等5人承受訴訟為本件原告。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告對被告陳勝良、被告邱士瑋（原名：邱龍益）、陳偉滄（起訴書誤載為陳敏聰）（以下逕稱被告姓名）起訴，主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地為袋地，本於其與陳勝良、邱士瑋簽訂之土地交換使用契約書（下稱系爭契約），有通行陳勝良所有同段545地號土地，及排水至邱士瑋所有同段541-3地號土地、陳偉滄所有同段541-4地號土地（上開4筆土地，以下各逕稱地號土地）之權利，並請求被告辦理土地移轉登記，原聲明：「請求判決陳勝良545地號南面約450平方公尺（長82公尺×寬5.48公尺）現有既定道路，應由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別依實際付出持有登記。陳老建541-2地號、邱士瑋541-3地號東面共約200平方公尺現由陳勝良耕作耕地，應由陳勝良依實持有登記。請求邱士瑋、陳偉滄應以541-3地號（北面、西面）、541-4地號（西面）0.5公尺寬，至水利局興建溝渠（同段540地號北面）止，約92平方公尺土地供陳勝良、陳老建、邱士瑋、陳偉滄為水路使用。水路使用所需土地，由陳勝良、陳老建以金錢補償方式對邱士瑋、陳偉滄找補。」（見本院卷第11頁）；嗣於本院言詞辯論期日，當庭變更請求確認通行權及過水權存在（見本院卷第155至156頁）；復於11 3年2月20日、同年7月9日具狀追加同段858、540、870地號土地（以下各逕稱地號土地）共有人陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華、陳欽鴻、張永福、劉水道、劉來學、劉金山為被告（以下逕稱被告姓名），請求確認對其等共有土地具過水權存在（見本院卷239、401至403頁），並於113年7月29日本院言詞辯論期日更正聲明如後述理由欄所載（見本院卷第494頁）。核其所為追加被告及變更聲明，均基於原告為541-2地號土地共有人對鄰地行使通行權、過水權之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依本院會同兩造及地政機關測量人員，至現場履勘測量之結果，更正請求確認通行權、過水權之範圍及面積，則非屬訴之變更，亦應准許。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有541-2地號土地為袋地，有通行545地號土地之必要，且對同段541-3 、541-4、858、540、870地號土地有過水權存在，既為被告所否認，則原告對上開土地之通行權、過水權存否即不明確，致原告於私法上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠分割前彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為萬合段218-3 5地號）為陳老建、邱士瑋、陳偉滄及訴外人陳金田、洪金玉、陳俞成等5人共有，該地為袋地，陳老建及邱士瑋自69 年間起即通行陳勝良所有545地號土地如附圖所示編號A部分、面積247.15平方公尺土地（下稱系爭土地）至公路；陳老建及邱士瑋亦提供約200平方公尺土地，供陳勝良耕作及排水。嗣陳老建、邱士瑋及陳勝良於84年10月7日簽訂系爭契約，約明交換使用土地。其後於110年間因裁判分割共有物，由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別取得541-2、541-3、541- 4地號土地。陳老建死亡後，由原告繼承取得其權利，故原告依系爭契約得通行系爭土地，並鋪設柏油道路及埋設管線。且系爭土地屬既成道路，原告經由該地通行，屬對周圍地侵害最小之通行處所及方法。　㈡原告為排泄541-2地號土地之家用水，至位在同段540、870地號土地上由農業部農田水利署彰化管理處設置之公用溝渠，得使其水通過被告所有或共有541-3、541-4、858、540、87 0地號土地（各該土地之所有人或共有人，如附表所載），如附圖所示編號D、E、F、G1、H1部分土地，及541-3地號土地西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地（下合稱系爭排水範圍土地）。爰先位依系爭契約之法律關係，備位依民法第 787條第1項規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，且得於該地鋪設柏油道路及埋設管線；暨依民法第779條第1 項規定，訴請確認原告就系爭排水範圍土地有過水權等語，並聲明：㈠確認原告就陳勝良所有系爭土地具通行權存在。㈡陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認原告就邱士瑋所有541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面積35.99平方公尺土地（下稱D部分土地），有過水權存在。㈣確認原告就陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E 部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有85 8地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地，有過水權存在。㈥確認原告就陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有5 40地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2.67平方公尺土地，有過水權存在。㈦確認原告就劉水道、劉來學、劉金山所有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺土地，有過水權存在。二、被告之答辯：　㈠陳勝良辯稱：　⒈系爭契約性質屬互為租賃之法律關係，且未定期限，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。因原告在附圖所示① 排水孔放置阻礙物，未依約供伊排水使用，使伊締約目的已無法達成。伊已於112年12月21日送達民事答辯狀繕本，向原告及邱士瑋為終止系爭契約之意思表示，原告自無從依系爭契約請求通行系爭土地。又系爭土地非屬既成道路，且既成道路所生公用地役關係，係公法上法律關係，原告不得於本件民事訴訟程序，以既成道路為由，主張對系爭土地存在通行權。　⒉分割前541地號土地得經由附圖所示編號H部分面積73.07平方公尺土地，及同段542地號土地如附圖所示編號H1部分面積6 6.33平方公尺土地（下合稱H部分土地），通行至彰化縣二林鎮江山巷，因本院109年度訴字第235號判決分割後，導致分割後541-2地號土地無法通行至公路，依民法第789條第1 項規定，原告僅得通行他分割人所有同段541、541-1地號土地，不得依民法第787條第1項請求通行伊所有545地號土地。縱認原告得通行其他土地，應通行H部分土地，始屬對周圍地損害最小處所。倘認原告得通行545地號土地，亦應通行如附圖所示編號A1部分、面積291.76平方公尺土地，避免因通行系爭土地，將545地號土地區隔為南北兩塊，導致土地價值減損等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱士瑋陳稱：同意提供D部分土地，供原告排水使用等語。　㈢陳文龍、陳水森、陳炳煌、陳明和、周維華均辯稱：不同意提供私人土地與原告排水等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、下列事實有原告所提系爭契約、土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿及地籍異動索引等件為證（見本院卷第 29、43至101、241、243、381至387頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈠分割前541地號土地（重測前萬合段218-35地號）為陳老建、邱士瑋、陳金田、洪金玉、陳俞成共有，經本院於110年5月 19日以109年度訴字第235號判決分割共有物，由陳俞成取得分割後541地號土地，陳金田取得541-1地號土地，陳老建取得541-2地號土地，邱士瑋取得541-3地號土地，洪金玉田取得541-4地號土地。㈡541-2地號土地為袋地。㈢陳老建及邱士璋（原名：邱龍益）、陳勝良於84年10月7日簽立系爭契約。㈣陳偉滄於111年12月13日因判決共有物分割，登記取得541-4 地號土地。㈤545地號土地（重測前萬合段218-7地號）為陳勝良所有。㈥541-3、540、870、858地號土地之所有人或共有人如附表所示。四、本件兩造爭執之處應為：　㈠原告先位主張依系爭契約之法律關係，得通行系爭土地，有無理由？亦即，陳勝良得否終止系爭契約？　㈡原告備位主張依民法第787條第1項規定，得通行系爭土地，有無理由？　㈢原告主張依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油，並在下方埋設管線，有無理由？　㈣原告主張依民法第779條第1項規定，得排水至系爭排水範圍土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭契約業經陳勝良終止，原告不得依系爭契約請求通行系爭土地：　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參。再按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第2 項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：承租人放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2款、第115條亦有明文。　⒉查系爭契約第1、2、3條約定「甲方（即陳勝良）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝讓甲方作為排水使用」 (見本院卷第29至30頁），可知其等約定陳勝良提供其所有重測前萬合段218-7地號土地（即545地號土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2人則需提供重測前其等共有萬合段218-35地號土地（即分割前541地號土地）之相等面積土地，供陳勝良耕作使用，且需留設排水溝供陳勝良排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。　⒊觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬未定期限之租賃關係。而陳勝良依系爭契約第2條約定，係出租545地號土地供原告通行使用，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。然陳勝良承租原告所有分割後541-2 地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查陳勝良於112年12月21日提出民事答辯狀，向原告表示終止系爭契約（見本院卷第165頁），可認陳勝良已為放棄耕作權利及終止租約之意思表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3 個月，依前開土地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止，原告自無從本於系爭契約第1、2條約定，請求通行系爭土地。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求確認就系爭土地具意定通行權存在，係屬無據。　㈡原告不得在系爭土地鋪設柏油、水泥道路及埋設管線：　　原告主張其依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油或水泥道路，並埋設管線云云。然遍觀系爭契約內容（見本院卷第29至31頁），隻字未見此等約定，是原告空言主張，已屬無據。況陳勝良已依法終止系爭契約，業經本院認定如前，故原告本於系爭契約所為此部分請求，實屬無據，要難准許。　㈢原告不受民法第789條第1項前段之限制：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項前段定有明文。　⒉原告主張其所有541-2地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地一節，為陳勝良所不爭執（見本院卷第 167頁）。陳勝良雖辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地通行至公路，係因裁判分割共有物，致分割後541-2地號土地無法通行至公路，屬民法第789條第1項所定情形，原告僅得通行分割前541地號土地通行云云。然查，分割前541地號土地東側臨同段542、544、547號土地，南側臨同段858號土地，西側臨同段526至540號土地，北側臨同段523號土地，與最近公路（即坐落549地號土地之江山巷）未相通。經前案（即本院109年度訴字第235號分割共有物事件）法官會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量結果，該地於分割前即經由系爭土地通行至江山巷等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且有該事件勘驗測量筆錄及上開地政事務所109年3月30日二土測字第467號複丈成果圖存卷可參（見本院卷第585至588頁），可見認541號土地於分割前即屬袋地。又H部分土地坐落在私人所有541、542地號土地北側，而H部分土地南、北兩側，均興建水泥圍牆及建物與通道區隔，該部分土地僅供同段523-1地號土地上建物之住戶出入使用，第三人無法自541地號土地向北通行至H部分土地等情，業經本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心航照圖畫面附卷可稽（見本院卷第186、2 11、581、583頁），是H部分土地非屬不特定多數人得通行之巷道或公路，原告於分割前亦無從自該部分土地通行至江山巷，則陳勝良辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地對外通行，係因分割導致541-2地號土地成為袋地云云，為不足採。從而，陳勝良抗辯依民法第789條第1項規定，原告僅得通行他分割人取得土地，不得通行545地號土地云云，即屬無據。　㈣原告不得依民法第787條第1項規定通行系爭土地：　　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。蓋鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又民法第779條第4項規定同條第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，其修正理由載明「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束」。查原告於本院於113年7月29日言詞辯論期日，當庭陳明請求僅確認就系爭土地具通行權（見本院卷第493至495、578頁），是本件袋地通行權請求屬確認之訴，依前揭立法意旨，法院即應受原告聲明之拘束，是原告請求確認通行權存在之特定處所及方法，倘非屬損害最少之處所及方法，法院即應駁回其訴，先予敘明。　⒉查系爭土地為袋地，周圍最近道路為坐落西側同段549、550 地號土地之江山巷，其中間隔陳勝良所有545地號土地等情，業據本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁畫面、現場照片及彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字第2 767號土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷可稽（見本院卷第185至211、291頁）。　⒊依原告主張之通行方法，自系爭土地向西通行至江山巷，將致陳勝良所有545地號土地遭切割成南、北兩區塊，且南側土地呈狹長條型，最窄寬度依附圖所示比例尺換算結果僅約 1公尺，難以耕作使用。反觀陳勝良抗辯如附圖所示編號A1 部分土地之通行方法，係自545地號土地南側地籍線留設3.6 公尺寬道路，較得維持該地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益，故原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依該條規定，請求確認其就系爭土地具法定通行權存在，礙難准許。　　⒋至原告主張系爭土地屬既成道路，其經由系爭土地通行為對周圍地侵害最小、最適宜之通行處所及方法云云。惟既成巷道之通行屬公用地役之公法上關係，與私法上通行權之性質不同。當事人不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號、11 1年度台上字第121號判決意旨參照），是原告執此主張就系爭土地具袋地通行權云云，已有所誤。況系爭土地乃供原告所有541-2地號土地及邱士瑋所有541-3地號土地通行，此觀系爭契約即知，且有上開土地空拍圖及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第25、189頁），原告復未舉證證明系爭土地經行政機關認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之既成道路，是原告所為此部分主張，實屬無據。㈤原告就系爭排水範圍土地，無過水權存在： ⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地；但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。查原告陳明就本件過水權請求，係提起確認之訴，其他通水方法對其無實益等語（見本院卷第156、352頁），依前揭說明，法院即應受其聲明之拘束，倘認原告請求確認通水權存在之特定處所，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法，即應駁回其訴。 ⒉原告主張為排泄541-2地號土地家用水至公用溝渠，依上開規定，其對系爭排水範圍土地有過水權存在云云。然查，原告自承541-2地號土地地勢東高西低，其現藉由541-2地號土地西側與同段534地號土地相鄰處，如附圖所示③排水孔，排水至同段534地號土地北側，與534地號土地相鄰處之排水溝等語（見本院卷第496、578頁），是依現況541-2地號土地之家用或其他用水，乃直接排泄至同段534地號土地上設置之溝道。反觀原告於本件主張之過水處所，係向南經由541-3 、541-4、858地號等3筆土地西側，長達132公尺範圍，再向西排放至位在540、870地號土地之公用溝渠。而541-3、541 -4、858地號土地現況為耕地，並未設置任何溝道一情，有現場照片可憑（見本院卷第205、207頁），則原告主張之過水處所，利用多達5筆土地，較其現況使用之排水處所，侵害之土地範圍更鉅，顯然非屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，自不應准許。六、綜上所述，原告先位依系爭契約，備位依民法第787條第1項規定，請求確認就系爭土地有通行權存在；並依系爭契約之法律關係，請求陳勝良容忍原告於系爭土地鋪設道路及埋設管線；暨依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，陳勝良聲請傳喚證人陳瑞昌，以證明其未能經由541-2地號土地上之排水溝排水。然此部分事實為原告所不爭執（見本院卷第136、157頁），且與陳勝良得否依法終止系爭契約無涉，故不予傳喚。又兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張茂盛附表：編號彰化縣二林鎮新萬合段所有人/共有人原告主張過水權範圍（如附圖所示） 1 541-3地號土地邱士瑋編號D部分面積35.99平方公尺土地及西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地。 2 541-4地號土地陳偉滄編號E部分面積26.43平方公尺土地 3 540地號土地陳偉滄、陳欽鴻、張永福編號G1部分面積2.67平方公尺土地 4 870地號土地劉水道、劉來學、劉金山編號H1部分面積6.52平方公尺土地 5 858地號土地陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華編號F部分面積4.4平方公尺土地

2024-10-21

CHDV-112-訴-1189-20241021-2

抗

臺灣彰化地方法院

撤銷選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第8號再抗告人黃瑞宗上列再抗告人因與相對人大場興股份有限公司間聲請撤銷選派檢查人事件，對於民國113年9月25日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後5日內補繳再抗告裁判費新臺幣1,000 元，並補正委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回再抗告。理由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第 26條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第466條之1：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第2項、第1項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回。」之規定，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1 第2項規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費1, 000元，復未依上述規定釋明其是否具有律師資格，或提出委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為代理人之委任狀。茲命再抗告人於本裁定送達後 5日內補正如主文所示之事項，逾期未全部補正，即駁回其再抗告。三、依非訟事件法第26條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之 1第2項、第466條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官洪榮謙法官　羅秀緞法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張茂盛

2024-10-21

CHDV-113-抗-8-20241021-2