Know99判決書

搜尋結果：陳信宏

共找到 196 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27926號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳信宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，其中之新臺幣282,880元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400 ,000元，到期日民國113年7月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金282,880元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-23

SLDV-113-司票-27926-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第825號原告陳信宏被告陳詠威上列被告因本院112年度金訴字第477號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告陳詠威被訴詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第477號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-23

KSDM-112-附民-825-20241223-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1753號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊美雲選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2134號），本院判決如下：　　主　　　文楊美雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告楊美雲之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「行經桃園市桃園區民生路欲左轉往民光路方向時」更正為「行經桃園市桃園區民生路與三民路2段交岔路口欲左轉進入同區民生路往民光路方向時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第35頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟駕駛前揭車輛行駛在道路上，疏未注意如附件犯罪事實欄一、所載之注意情節，而與告訴人陳信宏騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一、所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之原諒，暨考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，及被告為高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2134號　　被　　　告　楊美雲　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡瑞煙律師　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊美雲於民國112年11月12日15時28分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市桃園區三民路2段由中正路往春日路方向行駛，行經桃園市桃園區民生路欲左轉往民光路方向時，本應注意左轉彎應行駛至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未讓對象直行車先行，即貿然左轉，適有陳信宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿桃園市桃園區三民路2段往中正路方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，導致陳信宏人車倒地，並因此受有右眼眼窩骨折、右眼眼窩及眼周鈍傷、複視、右眼飛蚊症等傷害。二、案經陳信宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊美雲於偵查中坦認其有疏失，核證人即告訴人陳信宏於警詢時之指證相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢資料、長庚醫療財團法人暨林口長庚紀念醫院診斷證明書（診字第0000000000000號）各1 份及現場照片、道路監視器影像擷圖、被告楊美雲提供之行車紀錄器影像擷圖共17張等在卷可佐。足徵被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告楊美雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺上開犯嫌之行為人前，向至現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，請依刑法第62條得減輕其刑之規定，予以審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-桃交簡-1753-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1132號），本院判決如下：　　主　文楊俊仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌台灣啤酒（330ml）壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告楊俊仁正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有多次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為國小畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告於本案竊取之金牌台灣啤酒（330ml）1罐雖經警扣押，並發還被害人即店員陳信宏領回，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1 紙在卷可佐（偵查卷第19頁），但該罐啤酒已為被告開啟並飲用1口，業據被告於警詢中供述明確（偵查卷第8頁），是該罐啤酒根本無法再販賣，是與未扣案發還告訴人相同，故仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1132號　　被　　　告　楊俊仁　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊俊仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月21日9時37分許，在新北市○○區○○○0段00號統一超商皇翔門市內，乘無人注意之際，徒手竊取由該店店長陳信宏所管領、置於貨架上之金牌台灣啤酒1罐(價值新臺幣【下同】37元 )，得手後未經結帳即逕自在現場飲用完畢。嗣該店店員發現有異，即通知陳信宏報警處理，而查悉上情。二、案經陳信宏訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊俊仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信宏於警詢指訴之情節相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器光碟及監視器畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取之啤酒1罐，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟觀諸現場監視器畫面，被告顯係乘無人注意之際而為本案犯行，並未向告訴人或在場店員積極施用任何詐術，故此部分核與詐欺罪嫌無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-簡-4389-20241220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人陳信堯即被告上列上訴人因賭博案件，不服本院113年度簡字第1209號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於被告陳信堯沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是量刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳信堯明示僅就量刑及沒收部分提起上訴(見本院審判筆錄第1頁、第8至9頁），對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：原審判決寫說我不法所得金額，金額不正確；原審判決說我聚眾賭博，我有賭博我承認云云，為此提起上訴，懇請撤銷原審判決沒收部分並請再判輕一點，有期徒刑4個月太重等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審判決業已審酌被告「明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，應予非難，並參酌被告經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行、智識程度及家庭經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀」，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，被告空言指摘量刑過重，並無理由，其就量刑部分之上訴並無理由，應予駁回其上訴。四、關於沒收部分，本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審判決認被告本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）150,0 00元，並以此為被告犯罪所得據為宣告沒收，無非以被告於警詢及偵查中之供述為其主要論據。惟觀諸被告於警詢中供稱：「今年7、8月左右才開始每個禮拜5、6,000元，但是從今年1、2月開始經營到7、8月前每個禮拜只有1、2,000元，所以經營至今也只有約15萬元」云云，依其供述，前6個月每個禮拜1、2,000元，1個月約4至8,000元，6個月約24,000 元至48,000元左右，再加上7、8月每個禮拜5、6,000元，1 個月約為20,000元至24,000元，2個月則約40,000元至48,00 0元左右。若以被告供述最低收入計算，8個月的獲利約64,0 00元，若以被告供述最高獲利計算，則8個月的獲利約96,00 0元，均不到被告自己供稱的15萬元。而被告所供稱之15萬元獲利，除被告之供述外，別無其他積極證據足資佐證，則本案是否能逕依被告警詢及偵查中之供述，遽認本案之實際獲利確為150,000元，即非全然無疑。　㈡被告於本院審理中供稱：「警察依照我講的每週1、2000元，每週都算有營利，乘以經營的週數算出不法獲利，我當時警詢筆錄我也很緊張。我不知道警察會這樣算」、「有時賭客沒有下注，有下注才有。如果以一個月四周計算，一週賺一千元，總共10個月，大約4萬元我沒有意見」等語。是以，依被告於本院審理時之供述，警詢中關於犯罪所得之計算是警察依被告自陳每周營利數額推估而得，並非真實之營利所得。是被告實際犯罪所得數額，並無積極確實之證據，依「罪責有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，本院僅能作有利被告之認定，亦即依被告在本院審理時之供述，認被告實際上所獲得之犯罪所得為40,000元(計算式：1,000元x4x10= 40,000元)。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原審判決依被告於偵查及警詢中之供述，認定被告之犯罪所得為15萬元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告之實際犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告上訴意旨指摘原審判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原審判決關於沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1209號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝孟志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000○00號　　　　　　鄭雄仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 　　　　　　吳恭政　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　王政勝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之1 　　　　　　甘文通　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　陳信紅　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之7 　　　　　　陳信堯　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000 　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　康碧珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），本院判決如下：　　主　文謝孟志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雄仁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恭政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王政勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘文通共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信紅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康碧珠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），均沒收之；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請簡易判決處刑書第4頁第7行補充「陳信紅負責以行動電話門號0000000000號招攬賭客」；第7頁倒數第12行「108年1月間某日」更正為「112年9月25日」；第9頁第7行「陳信紅」更正為「甘文通」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，其中被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠另與賭客對賭，其等所為均助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，均應予非難，並參酌被告謝孟志等人經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、刑事辯護狀內之資料）、坦承犯行之犯罪後態度，另慮及被告謝孟志於前案經查獲後隨即再犯本案，且於本案居關鍵領導角色，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），分別係附表所示被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告謝孟志等人供承明確，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡如附表所示之犯罪所得，屬被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等人從事本案犯行之獲利，業據被告謝孟志等人供述明確，雖未扣案，然宣告沒收亦無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第44號 113年度營偵字第45號 113年度營偵字第46號 113年度營偵字第73號 113年度偵字第281號 113年度偵字第282號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第283號 113年度偵字第2678號 113年度偵字第3165號 113年度偵字第8214號　　被　　　告　謝孟志　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭雄仁　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳恭政　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘文通　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信紅　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信堯　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康碧珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟志（通訊軟體LINE暱稱【小兔】、【謝孟志】）自民國 112年8月16日起至112年12月14日止（其自111年8月間某日至112年8月15日止部分，已經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3672號簡易判決處刑確定，故不在此次聲請簡易判決處刑範圍內）、鄭雄仁（通訊軟體LINE暱稱【小虎】、【謝孟志】、微信暱稱【虎仔】）自108年1月間某日至112年12 月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月14日止、王政勝自108年間某日至112年12月14日止、甘文通（通訊軟體 LINE暱稱【通】）自108年10月31日至112年12月14日止、陳信紅（通訊軟體LINE暱稱【陳信宏】）自112年1月1日至9月 17日止、陳信堯（通訊軟體LINE暱稱【陳信堯】、【ichiro u】）自112年2月間某日至112年12月14日止、康碧珠（通訊軟體LINE暱稱【筱軒】）自108年5月間某日起至112年12月1 4日止，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由謝孟志向真實姓名、年籍不詳之「288」（網址：http://www.jkl889.com)、「T9」（網址：http://www .wc.qc988.net)、「老虎城」（網址：http://www.agl.tig er9999.net)、「168」（網址：http://www.mail1.2b598.n et）、「W」（網址不明)之賭博網站實際經營人取得前開賭博網站之會員帳號、密碼及權限後，謝孟志自112年8月16日起至112年12月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月 14日止，由謝孟志招攬賭客至「288」賭博網站下注簽賭後，謝孟志與吳恭政分別分擔下游賭客下注金額10分之1輸贏，吳恭政、謝孟志分別因此牟得新臺幣（下同）5萬7,000元之不法利益；鄭雄仁自108年1月間某日起至112年12月14日止，負責向謝孟志之下游賭客收帳，於每次收取賭資獲利50 0元，並自112年7月間某日起至112年12月14日止，由謝孟志提供「168」賭博網站會員帳號、密碼後，鄭雄仁以行動電話門號0000000000號接受不特定賭客以電話聯絡下注後，再以會員帳號進入「168」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，鄭雄仁從中抽取賭客下注賭金整數以外之價差（俗稱水錢），而以此等方式與謝孟志、「168」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，鄭雄仁因此牟得7萬元之不法利益；王政勝則由謝孟志提供「288」、「T9」賭博網站會員帳號、密碼後，王政勝以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE 接收訊息之方式，或由賭客親自至王政勝位於臺南市○○區○○ 路00○0號住處，接受賭客下注後，再以會員帳號進入「288 」、「T9」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，王政勝從中抽取每支5元至8元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」、「T9」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，王政勝因此牟得30萬元之不法利益；陳信堯則由謝孟志提供「288」、「老虎城」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金抽取每支2元至5元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288 」、「老虎城」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信堯因此牟得15萬元之不法利益；陳信紅負責招攬賭客，使賭客向謝孟志下注，並得從其所介紹賭客下注賭金中抽取每支1元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信紅因此牟得2萬元之不法利益；甘文通則由謝孟志提供「288」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE通接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金中抽取每支5元之價差，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，而以此等方式與謝孟志、「28 8」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，甘文通因此牟得3萬0,985元之不法利益；康碧珠則以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LI NE接收訊息之方式，接受賭客傳送訊息下注後，以會員帳號進入「W」賭博網站下注簽賭，並每週日跟謝孟志、賭客進行結算，康碧珠則從中抽取每支2元至3元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，康碧珠因此牟得8,000元之不法利益。渠等賭博方式均為提供臺灣今彩539開出之號碼作為對獎號碼，提供賭客選擇號碼及以「二星」、「三星」、「四星」、「全車」等簽賭項目，每支按簽賭項目不同收取每支新臺幣（下同）47.5元至3,800元不等之金額，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼對獎，簽中二星、三星、四星、全車等之賭客，分別可得彩金5,300元、5萬7, 000元、75萬元、2萬1,200元等金額，賭客如未簽中，賭資悉歸「228」、「T9」、「老虎城」、「168」、「W」簽賭網站，嗣於112年12月14日，為警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法官核發之搜索票，於附表編號2至8所示時間、地點執行搜索，當場扣得附表編號2至8所示之物，而查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局、學甲分局、麻豆分局、新化分局、刑事警察大隊、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有下列證據附卷足稽： (一)被告謝孟志部分：被告吳恭政、王正勝、陳信紅、陳信堯、甘文通於偵訊時經具結之證述、與被告甘文通、王政勝、吳恭政、鄭雄仁通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表。 (二)被告鄭雄仁部分：對帳單、與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、與下游賭客「東明（黑龍）」及「李文福」LINE對話紀錄截圖、京城銀行轉帳紀錄、匯款申請書、賭客下注記帳資料、「168」賭博網站登入頁面截圖、營業總金額紀錄、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (三)被告吳恭政部份：與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、對帳單、賭博網站報表、帳冊、登入頁面截圖、交易紀錄明細、「288」公司營運規章、臺南地院112年聲搜00 1975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)被告王政勝部分：下注單、「288」及「T9」賭博網站登入畫面截圖、使用者資料截圖、賭博方式說明頁面截圖、報表截圖、總累計表、交易紀錄明細、與被告謝孟志通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (五)被告陳信堯部分：與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「老虎城」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、「28 8」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、總累計表。 (六)被告陳信紅部分：職務報告、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭客帳冊與報表截圖、112年總帳、臺南地院1 12年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (七)被告康碧珠部分：與下游賭客「林佳龍(排骨)」、「阿嘉」、「小芬芬」、「薪界禮儀~阿雪」、「小淇」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭博網站帳冊、交易紀錄明細、臺南地院112年聲搜00197 5號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (八)被告甘文通部分：「288」賭博網站登入頁面截圖、總累計表、會員管理頁面截圖、會員資料截圖、總累計表-下注明細、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄明細、與下游賭客「美陵」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (九)綜上，足認被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等8人自白與事實相符，本件事證明確，被告8人犯嫌堪予認定。二、論罪： (一)核被告謝孟志、吳恭政、陳信紅、陳信堯所為，均係涉犯刑法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 (二)被告鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠均與被告謝孟志間均有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，經查：　1.被告謝孟志告自112年8月16日至112年12月14日止、被告吳恭政自108年1月間某日至112年12月14日止、陳信堯自112年 2月間某日至112年12月14日止、被告陳信紅自112年1月1日至9月17日止，均係持續供給賭博場所聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆性，且被告4人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆從事，是於行為之概念上，均應認為是屬包括一罪。又被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，被告4人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　2.被告鄭雄仁自108年1月間某日至112年12月14日止、被告王政勝自108年間某日至112年12月14日止、被告康碧珠自108 年5月間某日起至112年12月14日止、被告甘文通自108年10 月31日至112年12月14日止，均係以一個營利之目的，多次在賭博網站下注簽賭之行為，及所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，均係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，均僅成立一罪。又被告4 人均係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所與聚眾賭博之各個舉動，均只係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，被告4人均應依刑法第55條前段規定，從一之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收：　　附表編號2扣案之OPPO品牌手機1支、ACER品牌筆記型電腦1 台、開獎號碼單1張、記帳單1張、點鈔機1台、計算機3台，為被告鄭雄仁所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客、作賭帳、紀錄賭客下注、計算牌支，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號3扣案之iPhone手機1支為被告吳恭政所有，並於警詢時自承用於聯絡被告謝孟志對帳，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號4扣案之電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支，均為被告王政勝所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客、賭博網站下注，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號5扣案之VIVO品牌手機1支，為被告陳信堯所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號6扣案之電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支，為被告陳信紅所有，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號7扣案之OPPO 品牌手機1支，為被告甘文通所有，並於警詢時自承用於簽賭用，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號8扣案之S AMSUNG品牌手機1支，為被告康碧珠所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物。前揭扣押物品，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告謝孟志因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告吳恭政供稱因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告鄭雄仁供稱因上開犯行迄今獲利金額約7萬元、被告王政勝供稱因上開犯行迄今獲利金額約30萬元、被告陳信堯供稱因上開犯行迄今獲利金額約15萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約2萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約3萬0,985元、、被告康碧珠供稱因上開犯行迄今獲利金額約8,000元，此部分雖均未扣案，仍請均依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智附表：編號受搜索人搜索時間搜索地點扣押物品本案獲利（新臺幣） 1 謝孟志 112年12月14日11時50分臺南市○○區○○路000號銀行存摺3本 57,000元 2 鄭雄仁 112年12月14日9時51分臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、ACER品牌筆記型電腦1台、開獎號碼單1張、記帳單1張、計算機1台 7萬元 112年12月14日12時臺南市○○區○○○路00號傳真機1台、點鈔機1台、計算機2台 3 吳恭政 112年12月14日15時臺南市○○區○○里○巷00○00號 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 57,000元 4 王政勝 112年12月14日11時20分臺南市○○區○○路00號之1 電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 30萬元 5 陳信堯 112年12月14日9時20分臺南市○○區○○路0段000巷00弄000○00號 VIVO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 15萬元 6 陳信紅 112年12月14日9時25分臺南市○區○○○○街00號11樓之7 電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 2萬元 7 甘文通 112年12月14日8時15分高雄市○○區○○街00號 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 30,985元 8 康碧珠 112年12月14日10時50分臺南市○里區○○○街00巷0號 SAMSUNG品牌手機1支（SIM卡門號0000000000號） 8,000元

2024-12-20

TNDM-113-簡上-343-20241220-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第323號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告陳信宏上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,038元，及其中新臺幣4,255元自民國1 13年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-19

OLEV-113-員小-323-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第11號上訴人陳漢東陳楊滿視同上訴人向玉香余奇勳余哲善余政擇余華宗余政慧陳阿甚陳綢陳怡蓁陳美華陳美珍陳信宏陳怡文陳宣妤陳郭錦雀陳羿君陳建夆陳一誠陳漢揚吳吉田吳金成吳志華吳貴媛孫郁智孫素貞孫西卿孫文樹孫清松孫永源兼上三人之訴訟代理人孫永哲視同上訴人陳寶鑾孫琇琪孫育勝孫建達薛金蘭黃勝傑黃筱茹黃坤城蔡妙嬰蔡佳洲蔡翠玲蔡惠米林黃宗珍黃宗香黃宗華蘇子溎蘇眉宇蘇嘉絮兼上二人之訴訟代理人吳惠英視同上訴人賴富明張賴玉美賴富松陳秀鳳賴乃對賴鼎文許賴秀香陳謝金蝦陳純義陳麒云陳泓序陳世明陳宥溱陳怡甄余陳月娥郭陳月女李綦震李慧心余華太（已歿）被上訴人陳惠泰上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-19

TNDV-113-簡上-11-20241219-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37121號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳信宏一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬肆仟肆佰零貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳信宏於民國110年03月10 日向債權人借款500,000元，約定自民國110年03月10日起至民國125年12月08日止按月清償本息，利息按年利率百分之1 4.78採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月13日止累計463,422元正未給付，其中438,508元為本金；24,821元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人陳信宏向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月17日止累計190,980元正未給付，其中182,886元為消費款；8,094 元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037121號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣438508元陳信宏自民國113年12月14日至清償日止按年利率14.78%計算之利息 002 新臺幣182886元陳信宏自民國113年11月18日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-19

TCDV-113-司促-37121-20241219-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號法定代理人　郭進一　　住同上訴訟代理人　蕭人杰　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　陳信宏　　住○○市○○區○○路0段000號2樓被　　　告　李雅惠　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓之9 上列當事人間113年度南小字第1536號清償信用卡消費款事件，於中華民國113年12月18日上午09時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾壹元部分，自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文定有明文。被告抗辯其已聲請更生云云，然查，被告尚未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄在卷可稽，則被告聲請更生程序在未經法院裁定准許前，即無上開規定限制債權人不得開始或繼續訴訟規定之適用，故原告仍可提起本件訴訟請求被告清償上述積欠之債務，是被告此部分辯稱，當屬無據。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-18

TNEV-113-南小-1536-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第458號原告祭祀公業許綢法定代理人許俊寬訴訟代理人陳信宏律師被告陳順玉訴訟代理人許嘉仁上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自嘉義縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物（門牌號碼：嘉義縣○○市○○里○○路 00巷0號，含雨遮）遷出，並將占用之土地返還原告。本判決第1項，原告以新臺幣（以下同）480,370元供擔保後，得假執行。但被告如以1,441,110元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業許綢所有，因訴外人許嘉元、許嘉仁所有門牌號碼「嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號」建物（下稱系爭建物）無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示部分之土地（面積合計121.88平方公尺），經原告提起訴訟請求訴外人許嘉元、許嘉仁拆屋還地，本院以108年度訴字第257號判決訴外人許嘉元、許嘉仁應將系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還原告，且該判決已確定。 (二)嗣原告持上揭確定判決向本院聲請強制執行，本院民事執行處司法事務官於以111年度司執字第22937號民事裁定駁回原告上開部分強制執行之聲請，並於裁定內載明其理由為「查聲請人固持本院108年度訴字第257號民事判決及確定證明書，聲請本院強制拆除如上揭民事判決主文第1項所示附圖編號a、a1建物（下稱系爭建物），惟經本院於111年9月13日至執行標的物現場履勘時，有相對人許嘉仁、第三人陳順玉在場均主張系爭建物出租給陳順玉等語，有本件執行筆錄在卷足稽；嗣經第三人陳順玉於112年8月7日提出陳情表，並附具其自106年間即開始承租占有使用系爭建物之房屋租賃契約書影本在卷，又本院依職權調閱本院108年度訴字第257 號民事卷宗，從形式上審查，足見系爭建物在前開執行名義之終局確定判決繫屬前，即已由第三人陳順玉承租占有使用。據上，可認第三人陳順玉自非為前開執行名義效力所及，本院即不得對該第三人陳順玉執行，亦即該第三人陳順玉既無須自系爭建物遷出，則聲請人向本院聲請相對人許嘉元、許嘉仁應將系爭建物拆除，即屬無從執行。綜上，本件強制執行關於相對人許嘉元、許嘉仁應將嘉義縣○○市○○段○○○號土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還聲請人部分之聲請於法不合，應予駁回。」等語，雖事後經原告聲明異議後，本院以 112年度執事聲字第13號民事裁定廢棄原裁定，然經訴外人許嘉元、許嘉仁抗告後，臺灣高等法院臺南分院則又以113 年度抗字第15號民事裁定廢棄本院112年度執事聲字第13號民事裁定，並駁回原告在本院之異議。 (三)本件被告向鈞院民事執行處主張向訴外人許進丁或許嘉仁承租門牌號碼「嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號」，且實際居住該處，並提出數份租賃契約書為證，惟基於契約相對性原則，該些租賃契約對原告均無拘束力，是被告乃無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地，並妨害原告就該部分土地所有權之行使，爰依民法第767條前段、中段之規定，請求被告自該建物暨所坐落土地（即附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地）遷讓，並交還土地給原告。 (四)臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定僅在表達被告係基於租賃之法律關係占有系爭土地，乃為自己之利益而占有系爭土地，非為許嘉仁等或其繼受人占有系爭土地之人，無強制執行法第4條之2第1項第1款之適用，執行名義（本院108年度訴字第257號民事確定判決）效力不及於被告，而被告占有系爭建物，執行處自無從為拆除系爭建物之強制執行，並非謂被告有權占有系爭土地。 (五)系爭建物不能脫離系爭土地而存在，系爭建物之占有人即被告當然須使用所坐落之系爭土地，與系爭土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係系爭土地之占有人，而被告之占有無正當權源，自屬無權占有。原告縱使於許嘉仁等之外單獨對被告請求返還系爭土地，亦非可謂被告對系爭土地之無權占有即變為合法占有，而得拒絕交還。因此，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，乃於法有據。退步言之，縱認原告單獨請求被告返還系爭土地部分於法律上有疑慮，原告請求被告自系爭建物遷出部分，則完全沒有任何問題。 (六)並聲明：⒈被告應自系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之土地（及其上建物）遷出，並將土地返還原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)本院108年度訴字第257號民事判決、本院111年度司執字第2 2937號民事裁定、本院112年度執事聲字第13號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定，為房屋所有人與土地所有人間之紛爭，被告為訴外人無直接因果關係。且臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第15號民事裁定記載被告為租賃承租方使用系爭建物，而間接使用系爭土地之第三人，無強制執行法第4條之2第1項第1款之適用，被告自屬無涉。而被告占有系爭土地之權利來源為被告與許嘉仁間就系爭建物之租賃契約。 (二)又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，倘房屋所有人無權占用該房屋之基地，基地所有權人即原告請求拆屋還地時，請求之對象為房屋所有權人，非使用人。原告不得單獨請求使用房屋而間接使用土地之第三人即被告返還土地，否則無從強制執行。故原告請求被告返還土地，自屬無理由等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)本件原告主張：系爭土地為原告祭祀公業許綢所有，許俊寬為管理人，訴外人許嘉元、許嘉仁所有系爭建物無權占用原告所有系爭土地上如附圖編號a、a1所示部分之土地（面積合計121.88平方公尺），原告提起訴訟請求訴外人許嘉元、許嘉仁拆屋還地，經本院以108年度訴字第257號判決訴外人許嘉元、許嘉仁應將系爭土地上如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還原告；訴外人許嘉仁、許嘉元不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上字第66號判決駁回上訴，且該判決已確定等情，有土地建物查詢資料、本院108年度訴字第257 號民事判決影本、臺灣高等法院臺南分院以109年度上字第6 6號判決正本、本院民事判決確定證明書影本等件在卷（見本院卷第65頁、第17至31頁、第133至155頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，可以認定。 (二)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告為系爭土地所有權人，如遭他人無權占有或妨害其所有權，自得依法請求返還或除去妨害。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。 (三)被告雖以：其係系爭建物之承租人，前述拆屋還地民事確定判決存在於原告與系爭建物所有權人間之紛爭，與被告無關；且被告係基於與訴外人許嘉仁間之租賃契約使用系爭建物，原告不得單獨對於系爭建物之使用人即被告返還土地等語為辯，並提出原告不爭執真正之房屋租賃契約書影本在卷以佐（見本院卷第165至173頁）。但系爭租賃契約關係乃存在於被告與訴外人許嘉仁之間，原告並不受拘束。且如前所述，訴外人許嘉仁與訴外人許嘉元共有之系爭建物坐落系爭土地占有如附圖編號a、a1所示面積合計121.88平方公尺，為無權占用，依「無論何人，不能以大於自己所有之權利轉讓與他人」之法理，被告自不能享有大於訴外人許嘉仁之權利，對於原告主張有權占有甚明，被告前開所辯已不足採。又按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號民事判決意旨參照），被告為系爭建物之占有人，自然亦為系爭土地之占有人，原告本於民法第767條第1項規定請求被告自系爭建物遷出，將所占用之系爭土地如附圖編號a、a1所示總面積121.88平方公尺返還原告，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭建物遷出，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准就主文第1項宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣水上地政事務所108年11月21日複丈成果圖。

2024-12-17

CYDV-113-訴-458-20241217-1