Know99判決書

搜尋結果：陳冠銘

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第919號上訴人即被告張惟捷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第577號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11026號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。張惟捷所犯之偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年捌月。理由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告張惟捷（下稱被告）提起上訴，且於本院審理時明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第64頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收部分，均如原判決所載。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，亦與告訴人蒙姿璇達成和解，被告僅係為友人籌措調度資金而為本案犯行，動機並非至惡，且本案偽造之本票金額非鉅，告訴人亦未將本案偽造之本票轉手他人，被告所為與藉由販賣大量偽造有價證券牟利而擾亂金融秩序者不同，請求依刑法第59條之規定予以酌減其刑等語。三、經查：　㈠偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院考量被告擅自冒用「葉益城」、「徐兆宏」名義，簽立本案2張本票，行為固不足取，然被告偽造本票之目的係在取信告訴人以向其取得款項，且所偽造本票之票面金額分別為新台幣（下同）14萬元、16萬元，尚非甚鉅，更未在交易市場上廣泛流通，其犯行與一般智慧型經濟罪犯大量偽造有價證券用以販賣或詐欺等嚴重擾亂社會金融秩序之情形顯然有別，縱科以法定最低刑度之有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之處，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，就被告所犯2次偽造有價證券罪分別酌減其刑。　　　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張被告構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　㈢原審以被告所犯之2次偽造有價證券罪事證明確予以科刑，固非無見。惟查，被告固曾因偽造有價證券案件，經本院以10 4年度上訴字第369號判處有期徒刑1年9月，嗣經最高法院10 4年度台上字第2021號判決駁回上訴確定，經入監執行後，於105年12月8日縮短刑期假釋出監，至106年5月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有上開本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷，自不得僅以其曾有同類犯罪之前科，即謂全無刑法第59條適用之餘地。而刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪所定3年以上有期徒刑之重刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，惟依前開所述，本案被告犯罪情節造成金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，經斟酌本案情節與刑法第201條第1項之法定刑，被告本案所為合於刑法第59條酌減其刑之規定，原判決未依該規定予以酌減其刑，即有未洽。是被告上訴以原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑（含定應執行刑）之部分予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告所為危害票據自由流通與市場交易安全，更造成告訴人之財產損失，且雖於原審與告訴人達成和解，然尚未履行，未實際彌補告訴人之損失，且前因偽造有價證券、公共危險等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；惟被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、告訴人請求對被告從重量刑（見原審卷第37、100頁、本院卷第37至39 頁），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；而被告所犯2罪之時間相近、犯罪手法相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性，定應執行有期徒刑2年8月。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-15

TCHM-113-上訴-919-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡哲學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26105 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2821號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：主文胡哲學犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案十字螺絲起子與六角扳手各壹支均沒收；未扣案犯罪所得後視鏡壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡哲學於本院審理時之自白；臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、委託書、車輛詳細報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告係持扣案十字螺絲起子與六角扳手為本案竊盜，該等工具得以拆卸機車零件而為金屬材質、質地堅硬，若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險性，為兇器無訛，是其行竊手法自該當於攜帶兇器之加重竊盜要件。核被告胡哲學所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意持上開等兇器竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人鐘松格所有而由告訴代理人陳冠銘所管領之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊得之財物總價值尚非甚鉅，且其中竊得之車頭手把為警扣案後已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可查；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。查被告所竊得之物，其中車頭手把1支部分，業已發還被害人領回，有前述贓物認領保管單附卷可查，依前開規定，爰不予宣告沒收；另其竊得之後視鏡1組，亦為其本案犯罪所得，並未實發還給告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段，定有明文。查扣案之十字螺絲起子與六角扳手各1支，均為被告所有且係供被告犯本案使用之物等情，經被告於警詢時供承在卷，依前開規定均宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書群股 113年度偵字第26105號　　被　　　告　胡哲學　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、胡哲學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月8日20時3分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前，持自備足供兇器使用之十字螺絲起子及六角扳手，竊取鐘松格所有由陳冠銘使用之車牌號碼000-000號普通重型機車之車頭手把1支及後視鏡1組，並將左右煞車拉捍座、車頭鎖頭飾蓋、手把固定座、手把固定座之飾蓋拆卸後丟棄在現場，得手後騎車逃逸。嗣因陳冠銘發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查獲。二、案經鐘松格委由陳冠銘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡哲學於警詢及偵詢時均坦承不諱，核與告訴代理人陳冠銘於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片 6張等在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之車頭手把，業已合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。另所竊得之後視鏡1組，為其犯罪所得，因未實際合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-10-11

TCDM-113-簡-1589-20241011-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人即被告蔡維杰選任辯護人周復興律師上訴人即被告曹長泓指定辯護人公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第777號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7759號、112年度偵字第7760號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅被告2人上訴，檢察官並未上訴。被告2人於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第119、158、216頁），就量刑以外部分已經撤回上訴（本院卷第163、223頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨與辯護意旨: 　㈠被告蔡維杰:請求從輕量刑，我是針對量刑上訴。我知道錯了，我有悔改之心，希望從輕量刑（審理筆錄）。　㈡辯護人周復興律師為被告蔡維杰辯護：　　蔡維杰部分僅就量刑部分提起上訴（113年6月14日準備程序）。從警詢開始被告對客觀犯罪行為認罪，扣案四級毒品是從八個塑膠盤蒐集粉末找出來的，現場根本沒有任何製造的成品，因為他們認為做不成功，都丟掉了，蔡維杰根本沒有這個專業的知識，也沒有這個能力，只是想要發財，塑膠盤採出的四級毒品成分，能否達到施用的目的是有疑問的，被告不是否認犯罪，被告情節輕微，請考量上情及犯後面對態度，從輕量刑，給予改過自新的機會（審理筆錄）。　㈢被告曹長泓上訴稱:我承認有做這些事，我認為判太重，只針對量刑上訴。我們來到員林之後才開始做毒品，材料是蔡維杰提供的，我們一起出錢買，該如何調製是「小虎哥」用手機教我們，他沒來過現場，我們也沒見過他本人，不知道他的真面目，只有FACETIME的聲音，沒有影像。我不知道「小虎哥」的訊息，都是蔡維杰在跟「小虎哥」聯絡。我投資5 、6萬元做這個。我跟蔡維杰一起分擔房租，女朋友是之後才過來住的。我現在詐欺案服刑中，我是先當車手才知道蔡維杰，我們一起喝酒認識的，聊天時知道他會做毒品，他說要賺錢，我自己曾經吸過愷他命。我以為做四級毒品沒有成功，就全部拿去倒掉，可能是沒有弄乾淨，器具上還有殘留，被檢驗出毒品（113年7月19日準備程序），我是量刑上訴，希望從輕量刑，我有在反省了（審理筆錄）。㈣公設辯護人陳冠銘為被告曹長泓辯護稱: 曹長泓只有跟蔡維杰共同製造一次，蔡維杰自己製造三次了，原料也是蔡維杰準備的，扣案四級毒品驗前淨重8.73公克純度64%，數量甚微，難與大量製毒的工廠相提並論，原審量處徒刑3年只比蔡維杰輕了四個月，且未依刑法第59條減刑，有違比例原則、罪刑相當原則，請科處較輕之刑（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告2人共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之「製造第四級毒品罪」；另被告蔡維杰另犯毒品危害防制條例第 11條第5項之「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」。　㈡被告2人自111年2月7日起至同年2月15日為警查獲時止，調製攪拌製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之犯行，應認係屬接續犯一罪。　㈢被告2人及「小虎哥」就製造第四級毒品之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。㈣被告蔡維杰所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、法定刑度、刑之減輕:　　　㈠被告2人所犯共犯毒品危害防制條例第4條第4項之「製造第四級毒品罪」，法定刑度為「處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。　㈡蔡維杰另犯毒品危害防制條例第11條第5項之「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」。法定刑度為「處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」。㈢被告2人於偵查及審判中均自白製造第四級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。減刑後最輕為2 年6月以上，當然也可能處11年11月以下之刑度。　㈣因為「2-溴-4-甲基苯丙酮（2-Bromo -4-methylpropiop henone）」可以作為製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（喵喵）原料，所以「2-溴-4-甲基苯丙酮」才被列管為第四級毒品。而第四級毒品公告附表包括項目很廣（包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts），上述「2-溴-4-甲基苯丙酮」確實是一種公告項目無誤。本案是在8個塑膠盤上採集塑膠盤內粉末(編號SC1-15-2)，經檢視為黃色塊狀物及顆粒。驗前淨重8.73公克（包裝重17.05公克），取0.29公克鑑定用罄，餘8.44公克，檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分，純度約64%，驗前純質淨重約5.58公克。另外採集塑膠盤內液體（編號SQ-15-3)，檢視為淡黃色液體，液體驗前淨重105.30公克（包裝重240.03公克），檢出微量第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分。液體裡面只有微量成分，但是固體粉末的純度高達64%，其實已經算製造成功了，被告2人雖辯稱誤以為製造不成功所以倒入水溝中了，但這並不妨礙被告製造既遂。雖然扣案物成品數量不多，但是倒掉的數量更多，且製造第四級毒品罪減刑後最輕為2年6月以上，已經甚低，並無何情輕法重之情形。又被告蔡維杰持有毒品咖啡包(Valentino包裝）39包，裡面檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（俗稱「喵喵」）成分，數量不少，因為計算4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.0460公克，法定本刑為2年以下有期徒刑，最低當然可以處2個月，也沒有什麼情輕法重之處，於客觀上難引起一般人同情，自無從酌減其刑，原審已經詳述不適用刑法第59條之原因。五、量刑審查部分、駁回上訴之理由: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告2人均明知2-溴-4-甲基苯丙酮係列管之第四級毒品，被告蔡維杰明知內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍無視於政府禁令而為製造第四級毒品，及被告蔡維杰自行另持有第三級毒品咖啡包之行為，致生危害於社會治安及他人身體健康，所為應予非難；復參酌被告2人參與本案犯行之期間、分工情形、製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮數量，製造之目的係為供販賣獲利，被告蔡維杰持有第三級毒品咖啡包之期間及數量等所生危險及實害情形；兼衡被告蔡維杰以刑事準備書狀，及被告2人均於本院審理時自陳之生活狀況，被告蔡維杰於本案犯行前曾有詐欺、違反洗錢防制法、妨害自由等前科紀錄之品行，被告曹長泓於本案犯行前曾有詐欺前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人警詢時均自陳高中肄業之智識程度，且均始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀」，就製造第四級毒品部分，蔡維杰處有期徒刑3年4月、曹長泓處有期徒刑3年，僅在最輕為2年6月以上多加幾個月而已；另就蔡維杰持有毒咖啡包部分，處有期徒刑7月，也在2年至2個月之刑度空間內，屬於低度量刑。　㈡就定執行刑部分，原審已敘述「審酌被告蔡維杰本案所犯屬為製造、持有毒品，製造次數、數量及目的、持有期間及數量等節」，就宣告刑3年4月加7月，僅定有期徒刑3年9月，已經在最高宣告刑以上採取有限加重之原則，適當定執行刑。　　　㈢被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取適用刑法59條酌減及量處更低刑度，然經查，①原審就製造毒品部分僅多加幾個月，主要考量被告想要製毒賺錢的意圖，不宜量處最低刑度。②被告2人既然是受小虎哥指導而開始製毒，被告二人可以供述出小虎哥的真實身分，讓警方查獲此共犯，可能獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑。但被告2人沒有努力供述共犯或上游，喪失減刑機會，卻來向法院爭取刑法第59條之酌減，並不合理，此種辯護也無說服力。③原審認定被告2 人是先從彰化縣員林市附近某山區開始製作毒品，後來移到彰化縣○○市○○里○○0街00號住處製作，於111年2月15日在上述萬年7街12號住處，為警搜索查獲。被告二人是承租透天別墅製毒，且這個萬年7街人口算是密集，旁邊就是員林農工、員林演藝廳、彰化地方法院。被告二人在繁榮的地方製毒，手段很大膽，也沒有量處更輕刑度之理由。④製造毒品部分，蔡維杰比曹長泓多出4個月刑度，是考量蔡維杰在製作過程中佔據主導角色，材料來源是蔡維杰從小虎哥那邊買來的，製作方法也是由小虎哥教導蔡維杰的，這4個月是要做適度區分。⑤本案是111年2月15日查獲，但是被告蔡維杰於110年2月10日有一個詐欺案件已經被聲請簡易處刑（彰化地院111年度金簡字第16號）後來判刑確定。被告曹長泓另涉詐欺案件、110年9月22日及110年12月20日兩度被臺中地檢署通緝，所以本件逮捕曹長泓之後，曹長泓被轉送臺中地檢署歸案，後被臺中地院111年2月16日羈押至111年8月2日，111年8月2日改服另案詐欺罪有期徒刑1年10月，112年11 月24日縮刑出監。雖然被告二人先前的詐欺案件都不構成累犯，但被告二人會從事詐欺類相關犯罪，證明兩人素行不良。詐騙集團犯罪也是時下年輕人最容易賺黑錢的方法，且被告二人去承租透天別墅月租4萬5000元，要支應這些生活開銷顯然不易，但是也不能用非法方式賺錢。被告2人先是詐欺犯罪，後是製毒，已經越走越偏，惡性越來越重。量刑上也沒有什麼值得同情之處。⑥原審量刑僅比最低刑度多加幾個月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，定執行刑亦稱妥適。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　　　㈣本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，不得上訴。製造第四級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-552-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第798號上訴人即被告 NGUYEN VIET THANG（中文名：阮越勝）指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2305號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50930號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN VIET THANG(中文名：阮越勝，下稱阮越勝)與HA TH I THUY（中文名：何氏翠，下稱何氏翠）於民國112年10月2 2日前某日通過社群網站臉書認識，阮越勝意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，先以介紹工作機會為由，相約何氏翠於112年10月22日上午7時20分許，在臺中市○○ 區○○街附近建築工地大樓見面，雙方見面後，阮越勝再以找工作地點老闆為由，於同日上午約8時許，帶同何氏翠至臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道，並沿步道行走，嗣何氏翠向阮越勝表示想要下山，二人遂沿上開步道下山，於同日上午約10時40分許下山途中，阮越勝佯稱向何氏翠借用其手機撥打電話，何氏翠同意將其手機(型號：IPHONE 15 P RO MAX、價值新臺幣5萬3,000元)暫時借予阮越勝後，阮越勝即將何氏翠之手機螢幕鎖住，並請何氏翠解鎖密碼，如此重複6、7次，又佯裝持上開手機撥打電話，何氏翠則至一旁坐著等待，阮越勝隨即取出預先攜帶之塑膠杯，並在杯中裝入含有快乾(即瞬間強力接著劑)之液體，接著持上開客觀上可為兇器使用之裝有快乾之塑膠杯走向何氏翠，並朝其臉部潑灑，致何氏翠受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷等傷害，並造成何氏翠雙目因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，以此方式致何氏翠不能抗拒，強取何氏翠持有之手機後，隨即奔跑下山並騎乘電動自行車離開。經何氏翠報警處理，警方循線循線查獲上情。二、案經何氏翠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人即被告阮越勝（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不另為不受理諭知部分（即傷害罪經撤回告訴之部分）未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另為不受理諭知部分已確定，而不在本案上訴範圍內，合先敘明。㈡關於有爭執之證據能力（被告警詢筆錄記載之正確性）： ⒈按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ⒉查被告阮越勝於112年10月23日之警詢筆錄，經原審當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中如附件所示之筆錄記載內容，多數皆先由員警陳述，被告才回答：對、嗯、齁等語，並非被告自身之陳述，另筆錄內容雖記載被告回答「是我準備要犯案用的。因為我聽到何氏翠打電話向朋友講我的壞話，我帶她出門找工作吃力不討好，故在他講完手機後，我假借向她借手機打的機會搶走的她的手機報復」等語，然被告並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問被告。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，被告於112 年10月23日之警詢筆錄中，如附件所示部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以附件所示原審勘驗結果為準。二、被告之答辯及辯人辯護要旨　㈠訊據被告固坦承有以介紹工作為由，與告訴人相約至犯罪事實所載時、地，惟否認有何攜帶兇器強盜犯行，於原審審理時辯稱：我不是故意對告訴人何氏翠潑灑，我有一瓶放很久的快乾，案發當時是那瓶快乾從我身上掉出來，剛好掉進路邊地上的一個塑膠杯裡面，我看到塑膠杯裡有白色霧氣冒出來，我把塑膠杯撿起來後，不小心跌倒灑到告訴人，告訴人的手機就掉在地上，我幫她把手機撿起來，當我轉頭想把手機還給她時，因為她喊很大聲，很多人來幫她，我怕那些人以為我有對她做甚麼，會來追打我，所以我就拿手機跑掉等語；於本院審理時辯稱：我沒有強盜或搶奪的意思，塑膠杯不是我的，希望能判無罪，讓我繼續留在臺灣工作等語（本院卷第129頁、第132頁、第135頁）。　㈡公設辯護人則為被告辯護稱：　⒈告訴人何氏翠在偵訊中僅證稱被告打完電話後就將液體潑向伊，當時伊剛好戴帽子，加上用手擋住，所以液體潑到伊手上，造成伊右手、耳邊、頭頸部、左邊頭髪灼傷。被告立刻逃跑，伊叫住被告，說伊很害怕，請被告歸還伊手機，但是被告並未理會，繼續逃跑。後來伊遇到一個臺灣男生，該臺灣男生帶伊去洗手間洗手、洗臉、清洗液體等語（參112偵5 0930號卷第164頁），並未提及其有何雙目疼痛難以睜目之情形。而嗣後告訴人何氏翠在原審審理中，係先證稱該液體將伊眼睛黏住，伊看不見，洗眼睛之後才稍微看得到等語，後又改稱伊眼睛被該液體黏住，伊看不見，但用手揉開之後，就看到被告跑下去騎電動腳踏車，伊睫毛及眉毛都被燒光等語（參原審卷第244頁），然觀諸告訴人何氏翠於案發當日受傷之照片，其左眼及左臉並無任何紅腫或有快乾殘留之痕跡，其雙眼之睫毛及眉毛亦均無燒光之情形（參112偵509 30號卷第73頁），則告訴人何氏翠當時究竟有無雙目疼痛難以睜目之情形，顯非無疑，而其上開證述既有前後不一及誇大不實之瑕疵，自難全然採信。　⒉又被告所潑灑之快乾，依扣案之空瓶所示之重量，至多僅有2 0公克，縱被告有將之倒入扣案之塑膠杯中，加水稀釋（參1 12偵50930號卷第71頁），亦難謂大量，且告訴人何氏翠在原審審理中證稱伊與被告沿路有遇到很多人也要上山，快到大馬路時，被告才跟伊借手機等語（參原審卷第238、240頁），參以依警方蒐證照片所示，案發地點之登山步道為人來人往，接近大馬路之處（參原審卷第43-45頁），則以上開少量之快乾加水稀釋後，在人來人往之開放環境潑灑他人，客觀上是否已達足以完全抑制他人自由意思，亦即是否足使他人喪失自由意思，而達於不能抗拒之程度，並非無疑。何況，除告訴人何氏翠上開顯有瑕疵之證述外，並無其他具體事證可證被告確有將快乾潑灑於告訴人何氏翠之雙目，導致其疼痛難以睜目，自難遽認其有何喪失自由意思而不能抗拒之情形。　⒊再查，依告訴人何氏翠上開在偵訊中之證述，及其在原審審理中證稱伊遭被告潑灑後，有起身走幾步要被告歸還手機，但伊不可能來得及，因為被告很快就跑下山去騎電動車等語（參原審卷第245頁），均可證明告訴人何氏翠當時確有積極追趕被告，並出言要求被告歸還手機之情形，則其客觀上顯然未達喪失自由意思而不能抗拒之程度，原審未為整體之觀察，遽謂告訴人何氏翠事後之舉動，與是否成立強盜犯行，係屬二事等語，實過於速斷。　⒋綜上所述，被告之行為，至多僅屬乘人不及抗拒，公然掠奪財物之加重搶奪罪，原審認事用法，尚有違誤，請予撤銷改判，並請審酌被告上開上訴理由之情狀，量處有期徒刑2年以下，並宣告緩刑，以啟自新。倘鈞庭仍認被告構成加重強盜罪，則請審酌被告所使用之手段，暴力程度有限，告訴人何氏翠所受之傷勢，亦屬輕微，且犯罪所得即本案手機已實際發還告訴人何氏翠，被告亦已與告訴人何氏翠成立調解並賠償損害等情，倘處以加重強盜罪之最輕法定刑有期徒刑7 年，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，請再依刑法第59條規定酌減其刑。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告與告訴人於112年10月22日前某日通過社群網站臉書認識，被告先以介紹工作機會、找工作地點老闆為由，與告訴人相約於112年10月22日上午7時20分許見面，並帶同告訴人至臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道。又案發後告訴人因受潑灑含有快乾之液體，受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷之傷害，被告並取走告訴人之手機返回住處等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有臺中市政府警察局太平分局員警職務報告( 112他8958卷第7頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(112他8958卷第17至19頁)、贓物認領保管單 (112他8958卷第29頁)、告訴人傷勢照片(112他8958卷第33至 34頁)、被告臉書照片(112他8958卷第35頁)、逃逸路線(112 他8958卷第37至39頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(112他 8958卷第41至43頁)、查獲現場及扣押物品拍攝照片(112他89 58卷第44至46頁)、告訴人何氏翠之長安醫院診斷證明書(112 偵50930卷第69頁）、告訴人手機照片（原審卷第269頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於犯罪事實所載時、地，先以撥打電話為由向告訴人借用手機，再故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，並強取告訴人持有之手機：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我與被告於約案發前一週透過臉書認識，案發當日是第一次見面，被告說有工作機會要介紹，我與被告於112年10月22日8時一同到達於臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道，於當日10時40分，被告跟我借手機說要打電話，然後把我手機關機再重新開機請我輸入密碼，如此重複6、7次後，被告又借我的手機打電話，我看見被告手上拿一個塑膠杯，裡面有裝液體，他打完電話忽然拿塑膠杯往我臉上潑向我，造成我右手、耳邊、頭頸部、左邊頭髮灼傷，後來被告就往山下跑走，我叫住他請他歸還手機，但被告並未理會繼續逃跑等語（112偵50930卷第29至31、33至35、163至166頁）；於原審審理時證稱：我們到當天登山步道時，被告背著一個側背包，手上提著袋子，要我跟他一起走，他跟我說幫我找一個種菜的工作，後來一直走都找不到工作地點，我也累了，所以我跟被告說我不要做了要走下去，他也跟我一起下山，後來他跟我借手機，說要打電話給老闆，我將手機借他，他將螢幕關掉又叫我解鎖6、7次，之後我坐著等，他在旁邊打電話，當時被告在我的右邊，我坐在被告的左邊，後來他手上拿了一個塑膠杯，裡面有裝像水的液體，他向我走了幾步路，並將塑膠杯裡的液體潑向我，我下意識用手擋，所以我的頭、臉、頸部、雙手都有受傷，我還看見白色霧氣從我身上冒出來，我看見被告拿著我的手機就跑了，被告潑我時，該液體將我的眼睛黏住，所以我眼睛看不見，有個臺灣人帶我去可以洗手的地方，讓我洗手及眼睛，才稍微看到，被潑的時候我的眼睛看不清楚，但我有用手揉開，就看到被告跑下去騎他的電動腳踏車等語（原審卷第237至243、246至250、252頁）。　⒉觀諸證人即告訴人之歷次證述情節內容一致，尚能清楚描述案發當日被告潑灑快乾前後之細節，且告訴人於警詢、偵查證述後，於原審審理中與被告達成調解並獲得賠償，有本院 113年度中司刑移調字第667號調解筆錄在卷可參（本院卷第 181、182頁），然告訴人於原審審理時之證述仍與警詢、偵查中所述一致，衡情其僅於案發前1週透過臉書認識被告，案發當日與被告為首次見面，難認其有攀誣構陷之動機，另告訴人於本院審理時證述遭被告潑灑快乾液體時，由於用手阻擋，故受傷部位包含頭、臉、頸部、雙手等情，核與告訴人之診斷證明書所載傷勢相符，有卷附長安醫院診斷證明書附卷可參(112偵50930卷第69頁），復有現場扣案物照片、告訴人傷勢照片、扣案之塑膠杯1個、快乾空瓶1個、塑膠瓶 2個等附卷可佐（112他8958卷第31至34頁，112偵50930卷第 133頁），足見告訴人應係基於親自經歷方為上開證述，其所述確屬有據，被告於犯罪事實所載時、地，先以撥打電話為由向告訴人借用手機，再故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，並強取告訴人持有之手機等情，堪以認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟何以上開地點會碰巧出現一個開口朝上且完好之塑膠杯，又何以裝有快乾之瓶子由被告身上掉出後會如此精準地掉進在地上之塑膠杯裡，被告雖稱其是因快乾瓶掉進塑膠杯後有白色霧氣冒出來，撿起來後才不小心灑到告訴人，然說此番辯解顯然違反常理；又衡情若被告是因跌倒而不小心將快乾潑灑至告訴人身上，則理應留下協助告訴人清理，或帶同告訴人下山就醫，惟被告反而持告訴人之手機逃離現場，騎乘機車返回住處，益徵被告係基於強取告訴人手機之犯意，故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，是被告上開辯詞，顯係推諉卸責之詞，實不足採。　㈢被告持客觀上可為兇器使用之裝有快乾之塑膠杯朝告訴人臉部潑灑，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，並造成告訴人雙目因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，已達不能抗拒之程度，構成刑法第330第1項之攜帶兇器強盜罪：　⒈按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第983號判決意旨參照）。　⒉快乾遇水發生固化作用之過程為放熱反應，具有危險性，倘以加水的快乾朝人體眼睛噴灑，可能造成眼睛之傷害，使人無法正常反應或自我保護。本案被告以裝有快乾膠且含水量之塑膠杯朝告訴人臉部潑灑，致告訴人受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷等傷害，有前開診斷證明書在卷可考，是該裝有快乾之塑膠杯，依一般社會觀念與經驗，客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器無疑。　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：我被潑灑時，我有戴帽子，並將手擋在臉上，但是該液體將我的眼睛黏住沒辦法睜開，我的手及被液體潑灑的地方都很刺痛，我被潑灑後，有叫了很大聲，並且下意識起身往前跑了幾步，我有叫被告要他歸還手機，因為我的眼睛被該液體黏住看不見，我就邊跑邊揉開眼睛，我喊了把手機還給我一段時間後，我的眼睛才揉開，就看見被告已經往山下跑掉，並且我身上有白色霧氣跑出來，我當時想要追被告但因為眼睛看不見，且身上感受到很痛，所以我沒有能力追他等語（本院卷第242、244至24 6、250至253頁）。足見被告將裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，造成告訴人之眼睛及眼周區因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，更造成告訴人受有上開頭部、頸部、雙手燒傷等傷害，使告訴人當下因雙眼無法睜開、皮膚灼熱疼痛而行動受限，是依其客觀具體事實觀察，堪認一般具有通常智識經驗之人若遇此等相同或相類情況，均因受此強暴之壓制而使意思自由遭到壓抑，應已達不能抗拒之程度，縱告訴人於遭潑灑時有戴帽子、用手阻擋，遭潑灑後有出言要求被告歸還手機、有往前跑幾步試圖追趕被告等舉動，均與上開被告對告訴人所施加已達不能抗拒程度之強暴行為，而成立強盜犯行，係屬二事。是以，辯護人以告訴人於遭被告潑灑後，有出言要求被告歸還手機並試圖追趕被告等情，辯稱被告之行為尚未達不能抗拒之程度，應構成刑法第326條第1項加重搶奪罪等語，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠罪名及罪數：　　 ⒈本案被告於犯行中使用裝有快乾之塑膠杯，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，並造成告訴人雙目因疼痛難以睜開而影響其暫時視物之能力，客觀上屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，業如前述。故被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第3款之攜帶兇器強盜罪。 ⒉按刑法第59條之規定雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。被告正值壯年，不思以正途謀取所需，竟圖不勞而持兇器強盜財物，造成告訴人身體、精神及自由意志上受到莫大之侵害，且被告犯後始終否認犯行，雖已與告訴人調解並賠償其損害，惟告訴人於原審審理時表示請求對被告從重量刑等語（原審卷第266、267頁），則審酌被告之犯罪情節、對告訴人造成傷害程度、危害社會秩序之程度均難謂輕微，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本案顯無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，被告之行為對社會治安之危害甚鉅，客觀上並不足以引起一般同情，認並無予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條之餘地。　　五、維持原判決及駁回上訴之理由： ⒈原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，㊀關於量刑部分審酌：被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當方式獲取所需，攜帶兇器為本案強盜犯行，法治觀念薄弱，並造成告訴人身體、精神及自由意志上受到莫大之侵害，所為殊值非難；惟審酌被告強盜犯行所得之手機1支業已發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（112他8958卷第29頁），且被告已與告訴人成立調解，並已賠償其損害，另考量被告犯後否認犯行，告訴人於原審審理時表示請對被告從重量刑等語（本院卷第266、267頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，㊁原判決另就沒收部分說明：被告雖否認持有塑膠杯，惟依案發時之客觀情狀，堪認作案使用之塑膠杯應為被告所有，又扣案如附表編號2所示之快乾空瓶1個，則為被告所有，業據被告於警詢、偵查中供述在卷，上開物品均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㊂另關於不予宣告沒收之部分，則包括：已發還予告訴人之手機、如附表編號4至9所示之被告日常之穿著或民生用品，於法並無不合。是以原審判決認事用法（含論罪、科刑、沒收）均無違誤，就刑之宣告已參考刑法第57條所定各項應審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，而應予維持。　⒉被告雖以前詞提出上訴，然其否認犯行所提出之辯解均不合情理（包括：身上的快乾不小心倒出來，剛好掉落在路旁的塑膠杯內，其移動塑膠杯時又不小心潑灑噴濺到告訴人，均違反經驗法則，又辯稱因怕遭誤會而拿走告訴人的手機離開現場，也顯然悖於常情），又關於告訴人眼睛受快乾溶液潑及而受傷、難以睜開等情，告訴人之歷次陳述並無明顯不一致之處，且告訴人眼睛周圍皮膚、眼白部位呈現泛紅，右眼四周則有殘膠留下的斑斑痕跡（112年度他字第8958號卷第第33頁），足以佐證告訴人之證述確有所據。辯護意旨質疑告訴人誇大其詞一節，難以憑採。又被告於案發時所為已足以使告訴人達不能抗拒之程度，且並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，均已如前述。而原審之量刑是從最低法定刑（有期徒刑7年）加2月，已偏向低度刑，顯未有何過重之情。原審既已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。是認其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品 1 塑膠杯1個 2 快乾空瓶1個 3 iPhone 15 PRO MAX白色手機1支（IMEI：000000000000000） 4 手套10個 5 塑膠瓶2個 6 黑色鞋子1雙 7 斜背包1個 8 紫色外套1件 9 灰色安全帽1頂【附件】編號被告於112年10月23日警詢筆錄與錄音內容不符之部分原審勘驗結果 1 【112偵50930卷第47頁】問：你帶被害人帶至○○區咬人狗坑步道前後時間約多久？據被害人何氏翠稱，你在距登山步道入口200公尺（往上山方向）向其借用他的IPHONE15 手機後，就拿預藏的不明液體（經查為快乾未加水），潑向其臉部及手部，造成其化學性灼傷，快速離開現場騎電動機車逃逸，是否有此事？請祥述。答：我與何氏翠在山上待約3個小時左右，我向他借手機後拿裝有快乾的透明塑膠杯潑她，接著我就拿著他的手機跑掉了。【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：13：27至10：13：36】警察：裝在杯子啊？（比手勢）另一警察：快乾裝在杯子。警察：他用杯子潑啊（比潑灑手勢）不是用快乾。另一警察：他有加水嗎有沒有？警察：看起來…不知道，等一下問他。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：14：01至10：14：05】警察：所以你們在山上待...8、9、10、11 快三個小時（掰手指數數，並比 3)。被告：嗯，對（點頭）。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：14：26至10：15：05】警察：何氏翠跟我們警察講吼。被告：齁。警察：下山後快要到，快要到出口的時候，你跟她借手機。被告：齁。警察：她的iPhonel5手機被告：齁。警察：然後，趁在講電話的時候，然後用快乾，拿在杯子裡面潑她。通譯：（越南語）被害人告訴警察你借他的手機，然後下山時。警察：杯子在這裡，上面有你的指紋（拿出裝有杯子的證物袋），快乾在這裡，是不是這個（拍證物袋），是不是這個杯子？被告：嘿對。警察：對啦齁。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101530_923.MP4，影片時間10：15：45至10：15：55】警察：接著咧？手機拿著就走了？被告：售幾？（看向通譯）警察：她的手機在你身上？你沒有還她就走了對不對？... 通譯：（越南語） ...你拿被害人的手機。警察：...是不是，就跑掉了嘛？被告：呃對（點頭）。 2 【112偵50930卷第48頁】問：警方昨日在案發現場（咬人狗坑步）查扣做案用的透明塑膠杯乙個及使用過後的瓶裝快乾乙個，請問是不是你預備來要強盜對方所預藏並使用的？為何要強盜何氏翠的手機？答：是我準備要犯案用的。因為我聽到何氏翠打電話向朋友講我的壞話，我帶她出門找工作吃力不討好，故在他講完手機後，我假借向她借手機打的機會搶走的她的手機報復。問：你所犯案使用的快乾是在哪裡取得的？答：我事前去商店買的。【檔案名稱：2023_1023_103530_927.MP4，影片時間10：37：14至10：37：42】警察：昨天在案發現場咬人狗坑步道拉齁，在女生身上啦，周遭取得的快乾跟透明塑膠杯，是不是你準備來潑她用的？被告：嗯。警察：是啦齁。警察：來，快乾是去哪邊拿的？去買的。還是是人家給你的？還是房間裡面的？另一警察：帳號密碼寫下來。通譯：帳號，（越南語）密碼被告：（在紙上寫字） (抄寫及說明帳號密碼過程略）【檔案名稱：2023_1023_103530_927.MP4，影片時間 10：39：26至10：40：14】警察：來，快乾是去買的還是從房間裡面拿的？你的快乾怎麼拿過去的? 通譯：（越南語）快乾是哪裡買? 被告：（越南語）他買的，警察：你不要跟我說山上就有了欸。山上的？去買的？通譯：（越南語）你在路上撿到的?不要隨便說是撿到的，聽起來不順耳，所以你是在哪裡買的? 被告：（越南語）不是，我買的。買這個快乾是為了貼手機的板子。通譯：（越南語）那你在哪裡買? 被告：買、買的。警察：去商店買的？被告：欸。通譯：（越南語）快乾哪裡買的? 被告：（越南語）是在店裡買的。通譯：那個，他的那個膠是買的，快乾是去買的。警察：是不是案發前去買的嗎？對不對？被告：欸（點頭）。警察：好。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-798-20241004-1