Know99判決書

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第125號聲請人即收養人蕭○○ 聲請人即被收養人陳○○ 關係人陳○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年5月16日收養乙○○ （女，00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○為聲請人即被收養人乙 ○○之生母即關係人丙○○之配偶，收養人、被收養人徵得生母即關係人丙○○同意，於民國113年5月16日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養女，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3 分別定有明文。三、經查，本件收養人丁○○與被收養人乙○○間有成立收養關係之合意，且經被收養人之生母即關係人丙○○同意等情，業據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書為證，且經收養人、被收養人及關係人丙○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。次查，據關係人丙○○於本院調查程序陳述：「從我離婚後，她（即被收養人）就沒有見過關係人甲○○，都沒有聯絡了 …離婚後關係人甲○○沒有負擔被收養人的扶養費，生父都沒有工作，從被收養人出生都是我自己工作賺錢養被收養人。」等語，核與被收養人到庭表示：「…小時候都是母親撫養我…（按問：你與生父以往之會面頻率如何？最後一次見面、聯繫為何時？）已經十幾年沒有看過他，最後一次好像三、四年級的時候。」等語大致相符，且被收養人生父即關係人甲○○經本院合法通知到庭就本件收養表示意見後，無故未到庭陳述意見，亦未以書面陳述意見或向本院聯繫表明有何不能到庭之原因，此有本院送達證書、家事報到單及訊問筆錄在卷可憑，顯見關係人甲○○對於被收養人漠不關心且未盡保護教養義務，而與民法第1076條之1第1項第1款之規定相符，應認本件收養例外無庸經關係人甲○○之同意。五、復本院審酌收養人、被收養人與關係人丙○○到庭皆稱：被收養人自就讀高一時即已與收養人同住生活等情以及收養人與關係人丙○○皆表示：伊二人結婚後，被收養人之扶養費用皆由扶養人負擔等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認被收養人長年受收養人扶養照顧，且雙方因長期共同生活與相互扶持照顧已建立深厚之親情，今欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且查本件為成年收養，參以被收養人生父即關係人甲○○尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，亦有本院調閱關係人甲○○親等關聯資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，另查無其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之 4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年5月16日簽立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-125-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第177號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○（DANG KHANH ○○）法定代理人甲○○ 關係人鄧○○（DANG MANH ○○AN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國67年2月13日）於113年7月1日收養乙○○（女，103年8月16日）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經被收養人之生母即法定代理人甲○○與生父即關係人鄧○○同意，於民國113年7月1日訂立收養契約書，並檢具收養人戶籍謄本、股份有限公司變更登記表、建物所有權狀、存款餘額證明單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處與越南外交部驗證之被收養人出生證明書、關於居留信息的確認書、生父母出養同意書暨公證書、越南司法部函、民事判決摘錄及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1073條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1與第1055條之1 亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、關於居留信息的確認書及上開文件之中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南外交部與我國駐越南台北經濟文化辦事處之驗證之越南司法部函正本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡收養人丙○○與被收養人之法定代理人甲○○於111年7月28日結婚，而被收養人於000年0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由生母甲○○行使負擔被收養人之權利義務等情，業據收養人提出之收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、民事判決摘錄、越南司法部函及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人甲○○及生父鄧孟俊同意等情，業據聲請人提出收養契約書、經越南外交部與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證，並經越南公證員公證之生父母出養同意書及其中譯本等件附卷可稽，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人之法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：本案為國際繼親收養案件，收養人與生母婚齡2年，育有被收養人弟，婚姻狀況尚屬穩定。據收養人所述，與生母交往初期即有將被收養人接至台灣共同生活的想法，礙於當時被收養人不會中文，且收養人與生母關係尚未穩定，故未進行收出養聲請。為使被收養人能順利來台與收養家庭共同生活，收養人安排被收養人於越南學期中進行線上中文家教，及寒暑假來台學習的正音班，讓被收養人學習中文，目前被收養人已具基本的中文聽說能力。而收養人為拉近與生母及被收養人的距離，也嘗試學習一些簡單的越南文。透過收養家庭至越南旅遊、在台時攜被收養人至屏東老家與收養人之親戚互動，增進收養人與被收養人的感情及融入收養家庭生活，收養人與被收養人已建立良好的親子關係。又被收養人於越南多次因單親身世遭主要照顧者、被收養人外祖母之子女及生母友人之女欺負，在越南並無其他親屬資源可替代照顧被收養人之情形下，被收養人常需壓抑情緒，該情況恐對其身心發展有負面影響，評估具出養的急迫性及必要性。就兒童表意權部分，被收養人表達強烈意願與收養人建立合法的親子關係，來台與收養家庭共同生活，且其有與本國籍正音班同學互動的經驗，因此並不擔心來台後的就學適應問題，評估本案具收出養的妥適性。建請參酌上述評估資訊，並就當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年9月13日忠基字第 1130002201號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述，被收養人在越南須由法定代理人甲○○委託友人照顧，被收養人生父、外祖母無意扶養，外祖父難以單獨照顧被收養人等情，此與被收養人到庭陳述：「我從小到大都是一個人，爸爸媽媽都沒有在身邊，外婆及外公也沒有在旁邊照顧我，我跟別人生活，我沒有人照顧我」等語，以及法定代理人甲○○稱：「（按問：生父來看被收養人之頻率如何？持續多久？）很少。一年不到一次，有時候二、三年一次，有時候完全都沒有。我們從以前到現在從小孩出生都是我在照顧的…」等語相符，堪認被收養人之生父對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，且無與被收養人共同生活之意願，並同意出養被收養人。而法定代理人甲○○則因婚姻與工作關係長期在臺，難以就近提供被收養人良好之照顧，堪認被收養人有出養必要性。而收養人與法定代理人甲○○婚齡迄今已逾2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況良好，此有收養人所提股份有限公司變更登記表、建物所有權狀、存款餘額證明單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明及訪視報告等件在卷可憑；另參酌被收養人當庭陳稱：伊除已為被收養人安排線上中文教學外，又已向學區小學諮詢被收養人來臺後之就學資源等語，足認收養人已積極為被收養人進行日後在臺就學銜接之準備，且與被收養人已建立一定之親子關係，提供被收養人父親角色之教養與心理支持，亦已連結家族親屬協助被收養人適應來臺環境，而有收養適任性。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-177-20250122-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第110號受裁定人即原審原告吳○○ 訴訟代理人謝政義律師(法扶律師) 上列受裁定人即原審原告吳○○與原審被告劉○○間因請求離婚等事件（本院112年度婚字第71號），因調解成立而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原審原告吳○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣47,857元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。二、次按，因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；第八十四條之規定，於調解成立之情形準用之；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項、第84條第1項、第423條第2項、家事事件法第51條分別定有明文。三、經查，上列受裁定人即原審原告吳○○與原審被告劉○○間離婚等事件，前由原審原告吳○○聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第21號裁定對原審原告吳○○准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；嗣經本院112年度婚字第71號判決，原審被告劉○○聲明不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院113年度審家上移調字第55號事件審理中調解成立，並約定「訴訟費用各自負擔」等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。四、次查，依本件原審原告於民國113年3月15日變更聲明後對原審被告之請求，就請求離婚部分，係屬非因財產權而起訴之家事訴訟事件，應徵收裁判費3,000元；而請求原審被告給付4,421,456元之剩餘財產分配請求，屬因財產權而起訴之家事訴訟事件，應徵收裁判費44,857元，故應徵之第一審裁判費總計為47,857元【計算式：3,000元＋44,857＝47,857元】。嗣原審被告提起上訴並繳納第二審裁判費用，因兩造於臺灣高等法院113年度審家上移調字第55號事件審理中調解成立，且約定「訴訟費用各自負擔」，是原審原告因訴訟救助暫免之裁判費47,857元，依上開規定及調解筆錄應由原審原告負擔，爰依職權確定受裁定人即原審原告吳○○應向本院繳納裁判費用47,857元，並應加給自本裁定確定翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司家他-110-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第211號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○(女，民國00年0月00日生）於113年8月1日收養甲○○（男，000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲○○之生母乙○○於民國113年2月2日結婚，因收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之生母即法定代理人乙○○代為並代受意思表示下，收養人與被收養人於113年8月1日訂立收養書面，約定由收養人收養被收養人為養子，為此聲請裁定准予認可等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第 1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件被收養人未經生父認領，又被收養人之生母與收養人於113年2月2日結婚，收養人與被收養人經被收養人之生母代為並代受意思表示下，雙方於113年8月1日訂立收養書面等情，業據聲請人提出收養契約書暨同意書及戶籍謄本等件為證，且經收養人、被收養人之生母到庭陳述在卷，自堪信為真。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等分別訪視後評估與建議略以：本案為國內同性收養。收養人與生母雖婚齡僅半年，然實際共同生活時長近7年。而收養家庭育有被收養人之決定，為收養人與生母在評估彼此關係、生活與工作皆穩定，審慎思考所執行之決定。雖懷孕歷程不同於普遍家庭，且尚需透過收養聲請方能建立收養人與被收養人在法律上之親子關係，然訪視時可觀察收養家庭愛護被收養人之心情與普遍家庭無異，且透過收養人照料被收養人之過程，可見其與被收養人已逐步建立正向且穩定之親子依附關係。又收養人整體性格、工作與經濟條件具備足夠的適任性，考量兒童之最佳利益，評估本案具出養必要性。建請參酌該收出養訪視調查報告，以及當事人當庭之陳述，並依兒童最佳利益與相關事證裁定之等語，有忠義基金會 113年9月26日忠基字第1130002311函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件被收養人因未經生父認領而有出養之必要性；而收養人與被收養人之生母間婚齡雖未久，然雙方交往期間已長達8年，婚姻狀況堪屬穩定，且收養人與被收養人生母於本院調查程序皆表示：被收養人現已由收養人與生母相互分工，接續餵養、看護等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認收養人已實際擔任被收養人之照顧者，與被收養人間實質生活互動已與親生父母子女無異，且上揭訪視調查報告亦評估收養人親職理念與能力佳，可認收養人已具收養適任性。是本件收養成立後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-211-20250122-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第608號聲請人楊○○ 相對人邱○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此為家事事件法第51條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認婚姻關係存在事件經本院以113年度婚字第187號判決確定，命相對人負擔訴訟費用並確定在案。聲請人所支出之第一審訴訟費用共計3,000元，爰依法聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人與相對人間之請求確認婚姻關係存在事件，前經本院以113年度婚字第187號判決，並於主文諭知「訴訟費用由被告負擔」且確定在案等情，經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，實屬相符，洵可予認。次查，聲請人主張於前揭訴訟中所支出裁判費3,000元等情，亦有聲請人提出之本院家事裁判費收據影本為證，而與本院核閱上開卷宗所附本院收據相符，此部分應予准許。是以，本件聲請人代墊之訴訟費用確定共為3,000元，並應由相對人負擔，依首揭規定，加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司家聲-608-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人即被收養人張○○ 關係人林 ○ 林○○ 上列聲請人聲請養父張○○死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年00月00日出生）與收養人乙 ○○（男，00年00月00日生、91年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因養父甲○○於民國91 年7月6日死亡，現為遷移生父劉○○之塔位而需回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出聲請人即被收養人之戶籍謄本、收養人乙○○之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。次查，收養人乙○○死亡後並無遺產稅申報資料，此有財政部北區國稅局板橋分局函復之收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人陳報其於收養人乙○○死亡後未取得任何遺產等節為真。復參酌聲請人到庭陳述：「(按問：聲請人被收養後與養家跟本家有無繼續互動往來？)…養父那邊是孤兒也沒有人，養父去世後，那邊的人約三、四個人，有他弟弟，都不管了，僅剩下我們這邊，養父他算是被領養的，養父過世後，他們辦完喪事後，我們拿走骨灰後，他們就都沒有詢問塔位在哪裡，也都沒有聯絡」等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認聲請人已辦妥收養人乙○○之喪葬事宜，且與收養人之其餘親屬已無往來互動。又本件終止收養亦已得聲請人生母即關係人林○○與本家兄弟即關係人林○○ 同意本件終止收養，此有關係人林○○及林○○出具之終止收養同意書與印鑑證明在卷可佐。是本院衡酌上開情形，本件應無終止收養有顯失公平之情事。是以，本件聲請人之養父母即收養人乙○○與既已死亡，亦無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父母乙○○與之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-215-20250122-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

返還擔保金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第452號聲請人邱OO 相對人張OO 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院110年度存字第1811號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣445,500元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。又其所謂之「訴訟終結」，在准予停止執行所供擔保之情形，即應係指強制執行法第18條所定據以停止執行之本案訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件聲請人前遵本院110年度家聲字第222號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，以本院110年度存字第1811號擔保提存事件提存445,500元在案。茲因本案訴訟業經和解成立而告終結，聲請人並以存證信函限期催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院110年度家聲字第222號民事裁定、110年度存字第1811號提存書、本院110年度家訴字第26號判決、臺灣高等法院113年度家上易字第14號和解筆錄、本院民事執行處函等件影本、郵局存證信函用紙及中華郵政掛號郵件回執正本等件為證，復經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，並有本院查詢表查詢兩造訴訟繫屬之查詢結果在卷為憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-13

TYDV-113-司家聲-452-20250113-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號聲請人吳○○ 法定代理人吳○○ 聲請人吳○○ 吳○○ 被繼承人吳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000號四樓之2 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條第2項、第1101條第1 項分別定有明文。又拋棄繼承權為單獨行為，受監護宣告之人為無行為能力人，固依同法第76條之規定應由其法定代理人即監護人按照同法第1174條所定方式代為繼承權之拋棄，然倘若此際，就監護人與受監護宣告之人同為繼承人之情形，如監護人代理受監護宣告之人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告之人拋棄繼承，就受監護宣告之人拋棄繼承權乙事，自應選任特別代理人代其為之，其所為拋棄繼承之行為始為有效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，監護人與受監護宣告之人是否同為繼承人，是否依法選任特別代理人，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，因受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項、非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、再按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。三、本件聲明意旨略以：聲請人吳恩如為被繼承人吳煜基之子女，聲請人吳煜強、吳梅瑛則為被繼承人之兄弟姊妹，被繼承人於民國113年7月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明請求准予備查等語。四、經查，被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，聲請人吳恩如為被繼承人之子女，業據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本為證，堪予認定。惟聲請人吳恩如之監護人即法定代理人吳梅瓏為被繼承人之姊妹，且被繼承人之父母已死亡，此亦有聲請人所提除戶戶籍謄本在卷可稽，另依本院查閱本院案件索引卡資料，監護人吳梅瓏迄今皆未向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，若本院准予聲請人吳恩如拋棄繼承，法定代理人吳梅瓏將為被繼承人次順位之繼承人，故與聲請人吳恩如之利益相反。揆諸上揭說明，法定代理人吳梅瓏不得代理聲請人拋棄繼承，又聲請人吳恩如尚未經法院選任特別代理人代為聲明拋棄繼承，從而，本件拋棄繼承事件不合法定程式，且自形式上觀察顯然不利於聲請人吳恩如，聲請人吳恩如所為拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、次查，聲請人吳煜強、吳梅瑛均為被繼承人之兄弟姊妹等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之子女即聲請人吳恩如所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人吳煜強、吳梅瑛既為被繼承人第三順序之繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人吳煜強、吳梅瑛對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人吳煜強、吳梅瑛等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2610-20250110-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2663號 113年度司繼字第2926號聲請人林○○ 謝○○ 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王琡斐被繼承人呂○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○路0000號關係人即受選任人石佩宜律師處理遺產事務處所：桃園市○○區○○路○段000號4樓上列聲請人聲請選任被繼承人呂○○遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任石佩宜律師為被繼承人呂○○之遺產管理人。准對被繼承人呂○○（男，民國00年0月00日出生、113年4月16日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路0000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人林○○於被繼承人呂○○生前陸續貸與被繼承人共新臺幣110萬元，聲請人謝○○則對被繼承人尚有本票債權452萬元，均未獲清償，聲請人林○○、謝○○已向本院提起訴訟，經本院以113年度訴字第968號請求返還借款事件受理在案；另被繼承人前向聲請人臺灣土地銀行股份有限公司借貸「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，尚餘本金16,935元亦未清償。嗣因被繼承人於民國 113年4月16日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第1508號、113年度司繼字第1604號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人林○○、謝○○主張之上開事實，業據其提出本票、通訊軟體截圖、匯款紀錄與申請書等件影本與本院113年度訴字第968號裁定為證；聲請人臺灣土地銀行股份有限公司則提出借據、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事公告等件影本為據，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1508號、113年度司繼字第1604號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人均稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人三人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師、鄭崇文律師、楊正評律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2663-20250110-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2663號 113年度司繼字第2926號聲請人林○○ 謝○○ 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王琡斐被繼承人呂○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○路0000號關係人即受選任人石佩宜律師處理遺產事務處所：桃園市○○區○○路○段000號4樓上列聲請人聲請選任被繼承人呂○○遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任石佩宜律師為被繼承人呂○○之遺產管理人。准對被繼承人呂○○（男，民國00年0月00日出生、113年4月16日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○路0000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人林○○於被繼承人呂○○生前陸續貸與被繼承人共新臺幣110萬元，聲請人謝○○則對被繼承人尚有本票債權452萬元，均未獲清償，聲請人林○○、謝○○已向本院提起訴訟，經本院以113年度訴字第968號請求返還借款事件受理在案；另被繼承人前向聲請人臺灣土地銀行股份有限公司借貸「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，尚餘本金16,935元亦未清償。嗣因被繼承人於民國 113年4月16日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第1508號、113年度司繼字第1604號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人林○○、謝○○主張之上開事實，業據其提出本票、通訊軟體截圖、匯款紀錄與申請書等件影本與本院113年度訴字第968號裁定為證；聲請人臺灣土地銀行股份有限公司則提出借據、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事公告等件影本為據，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1508號、113年度司繼字第1604號卷核實無誤。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，且聲請人均稱如遺產不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人三人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有石佩宜律師、鄭崇文律師、楊正評律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有上揭律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院審酌石佩宜律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認石佩宜律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任石佩宜律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依民法第1177條、第1178條、第1185條、家事事件法第127 條第1項第4款及第4項、第137條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-10

TYDV-113-司繼-2926-20250110-1

搜尋結果：陳品尚

認可收養

認可收養未成年子女

依職權裁定確定訴訟費用額

認可收養未成年子女

確定訴訟費用額

養父母死亡後許可終止收養

返還擔保金

拋棄繼承

選任遺產管理人

選任遺產管理人