Know99判決書

搜尋結果：陳嘉年

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第41號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳少洋上列被告因公共危險案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第364號），本院判決如下：　　主　文吳少洋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第364號　　被　　　告　吳少洋　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳少洋於民國113年12月25日17時30分許至同日17時55分許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段0巷00號之雙義活動中心飲用半瓶米酒後，其吐氣（呼氣）所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日19時56分許，行經宜蘭縣三星鄉○○路0段○○橋西側，為宜蘭縣政府警察局三星分局執行擴大臨檢取締酒駕勤務佐警攔查，於盤查過程中發現吳少洋身上散發濃厚酒味，經提供礦泉水予吳少洋漱口後，當場對其實施吐氣（呼氣）酒精濃度檢測，並於同日19時57分，測得其測定值為每公升0.26毫克（mg/l），而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳少洋於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之吐氣（呼氣）酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等資料附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

ILDM-114-交簡-41-20250212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳聖珈上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第48號、114年度毒偵字第49號），本院判決如下：　　主　文陳聖珈施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49號　　被　　　告　陳聖珈　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖珈前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月18日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5 49、775、932號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年8月3日16時許，在基隆市○○區○○路00巷0 號「○○旅社」506號房內，以沖泡毒品咖啡包方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月3日23時10分許，在上址「○○旅社」506號房為警查獲，復經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情；㈡於113年6月3日上午某時，在臺北市○○區○○路0巷0號1樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時30分許，在新北市新莊區四維路與龍安路口為警查獲，復經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告、新北市政府警察局新莊分局報告及臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖珈於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲時採尿送驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、尿液檢體對照表各2份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000-0-000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0060)各1份在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。參考法條：毒品危害防制條例第10條第2項　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-12

ILDM-114-簡-113-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佳穎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第4565號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林佳穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件一所載內容履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第六行所載「21時20分許」更正為「21時28分許」、第六至七行所載「某統一超商」更正為「統一超商全美門市」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件二）。並補充「被告林佳穎於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告林佳穎於偵查及本院審理時自陳學歷為大學畢業，歷經保險業務、居服員工作，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：其欲辦理貸款，便依貸款廣告電話聯繫對方，並依對方指示將所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，自統一超商寄予對方，但其未見過對方，亦不知對方之來歷、背景，對方並非正規公司而係融資公司，雖知不能隨意將金融機構帳戶資料交予他人，惟因急於貸款才依對方指示辦理等語，顯見被告並不知委託辦理貸款之人之真實姓名、職業、背景、來歷等個人基本資訊，即逕將本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，更無法掌握真實姓名不詳之人如何使用其所交付之本案帳戶，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之金融卡及密碼後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍率然交付本案帳戶之金融卡及密碼，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林佳穎於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之金融卡寄予真實姓名不詳之人並告知密碼，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人黃佳儀、莊旻蒓施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而匯款至本案帳戶再遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人等之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佳穎可預見任意提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長真實姓名不詳之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其所開立之本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人黃佳儀、莊旻蒓蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時均已坦承犯行並與告訴人黃佳儀達成和解及自陳大學畢業之教育程度，未婚，從事居服員之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑，各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告林佳穎前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其業與告訴人黃佳儀以新臺幣二萬四千元達成和解，見卷附和解書即明，堪認已有悔意。至其雖與告訴人莊旻蒓之父莊士賢聯繫商談和解事宜未果，然告訴人另已提起附帶民事損害賠償請求，是告訴人莊旻蒓所受之財產損失，仍能依民事程序尋求救濟，當認被告確已盡力彌補因其犯罪造成之損害，故本院信其經此偵審程序，應已知所警惕而無再犯之虞，對其所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款併予宣告緩刑二年。又為督促被告按期履行其與告訴人黃佳儀之和解內容，爰認有依刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告於緩刑期內應依附件一所載內容履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，得依刑法第七十五條之一第一項第四款撤銷緩刑之宣告。特此敘明。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告林佳穎因提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人黃佳儀、莊旻蒓遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，因乏證據證明係被告林佳穎所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，判決如主文。　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件一被告林佳穎應給付告訴人黃佳儀新臺幣（下同）二萬四千元，並於附表所列時間各給付告訴人三千元至全部款項清償為止，如有一期未給付，所餘各期視為全部到期。附表第一期一百十四年二月二十八日第二期一百十四年三月三十一日第三期一百十四年四月三十日第四期一百十四年五月三十一日第五期一百十四年六月三十日第六期一百十四年七月三十一日第七期一百十四年八月三十一日第八期一百十四年九月三十日附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4565號　　被　　　告　林佳穎　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00○0號(指定　　　　　　　　　　　　送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊朝淵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳穎可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月20日21時20分許，在宜蘭縣壯圍鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經黃佳儀、莊旻蒓訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳穎於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃佳儀於警詢時之證述；證人黃佳儀提供之對話紀錄、存匯憑據證人黃佳儀遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人莊旻蒓於警詢時之證述；證人莊旻蒓提供之對話紀錄、存匯憑據證人莊旻蒓遭詐騙之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 5 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱其係為辦貸款而為上開行為，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。本件被告於偵查中既自承，其與欲代辦貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體LINE申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在無從防止其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率提供本案帳戶帳號密碼予不熟識之人，足認被告對於其本人所申設之上開銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定認識，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃佳儀 113年2月間某日假客服 113年2月23日20時49分許 4萬9,985元本案帳戶 2 莊旻蒓 113年2月間某日假客服 113年2月23日21時10分許 4萬9,988元 113年2月23日21時11分許 4萬9,989元本案帳戶

2025-02-12

ILDM-113-訴-747-20250212-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭忠正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點玖貳公克，空包裝重零點叁貳公克）、第二級毒品甲基安非他命肆包（合計驗餘毛重肆點貳肆叁公克），均沒收銷燬之。扣案吸食器壹組，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭忠正前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第4號、 114年度戒毒偵字第5號、114年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定。扣案粉末檢品（驗餘淨重1.92公克，空包裝重0.32 公克）經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定確含第一級毒品海洛因成分，扣案晶體四包（合計驗餘毛重4.243公克）經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分，是上開扣案物均屬違禁物。另扣案吸食器一組，係被告所有專供施用毒品之器具，亦屬違禁物。總上，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項及刑法第四十條第二項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第三十八條第一項、第二項前段、第四十條第二項、第三項規定亦各明定。查海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款所定之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第十一條第一項、第二項規定，不得非法持有，自屬違禁物，揆諸前揭規定，自應沒收銷燬之。　　三、查被告鄭忠正前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第4號、114年度戒毒偵字第5號、114年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。又被告於民國一百十二年七月二十八日十四時許，在宜蘭運動公園廁所，將海洛因及甲基安非他命摻混置於吸食器內用火燒烤再吸食煙霧之方式施用後，為警於同年月三十日三時四十五分許，在宜蘭縣宜蘭市舊城北路與小東路路口查獲並扣得海洛因一包、甲基安非他命四包、吸食器一組等情，則據被告供明在卷，且扣案粉末檢品（驗餘淨重1.92公克，空包裝重0.32 公克）經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定確含第一級毒品海洛因成分；扣案晶體四包（合計驗餘毛重4.243公克）經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分，見卷附法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年九月二十八日調科壹字第11223920280號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年九月十三日慈大藥字第1120 913068號鑑定書即明，是上開扣案物皆屬違禁物，揆諸上開法條規定，爰予宣告沒收銷燬之。至扣案吸食器一組乃被告所有供施用海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告供明在卷，應屬被告所有供犯罪所用之物，揆諸上開法條規定，爰予宣告沒收之。聲請意旨認扣案吸食器一組係被告所有專供施用毒品之器具，容有誤會，併此敘明。四、總上，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第二百二十條、第四百五十五條之三十六第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-單禁沒-22-20250212-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李姵伶上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第27號、112年度執緩字第109號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李姵伶前因犯偽造有價證券罪，經本院以112年度訴字第30號判決處有期徒刑一年六月，緩刑四年，民國一百十二年八月七日確定。詎受刑人於上開緩刑期內之一百十三年四月十七日因犯幫助洗錢罪，經本院以113 年度訴字第671號判決處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣（下同）一萬元，一百十三年十一月十五日確定。是受刑人因合於刑法第七十五條之一第一項第二款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第二款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人李姵伶前因犯偽造有價證券罪，經本院以112年度訴字第30號判決處有期徒刑一年六月，緩刑四年，一百十二年八月七日確定後，於上開緩刑期內之一百十三年四月十七日因犯幫助洗錢罪，經本院以113年度訴字第671號判決處有期徒刑三月，併科罰金一萬元，一百十三年十一月十五日確定等情，見卷附法院前案紀錄表及上開判決即明，是受刑人確於前案宣告緩刑確定後，於緩刑期內故意再犯他罪而受六月以下有期徒刑之宣告確定而合於刑法第七十五條之一第一項第二款所定得撤銷緩刑之事由無誤。　㈡受刑人李姵伶雖於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下之有期徒刑確定如前述，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第七十五條之一已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及後案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。據此核諸受刑人就其所犯前、後二案，均已坦承犯行，且前案所犯偽造有價證券罪，亦經本院併予宣告於緩刑期間付保護管束，並應自前判決確定之翌日起一年內參加法治教育三場次，足見本院已對受刑人於前案科負相當之拘束。再者，受刑人所犯前案之偽造有價證券罪與後案所犯之幫助洗錢罪，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院自難僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-撤緩-6-20250212-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第663號原告莊旻蒓訴訟代理人莊士賢被告林佳穎上列被告因本院113年度訴字第747號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

ILDM-113-附民-663-20250212-1

聲再

臺灣宜蘭地方法院

聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號抗告人楊立宇上列抗告人，對於本院113年度聲再字第6號裁定提出抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服前項裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。刑事訴訟法第四百三十四條第一項、第二項定有明文。二、抗告人楊立宇聲請再審案件，經本院於民國一百十四年一月十五日以113年度聲再字第6號裁定駁回聲請，該裁定並於同年月二十四日送達抗告人，有本院送達證書在卷可稽，是抗告人迄至同年二月六日始向法務部○○○○○○○提出抗告狀並於同年月七日送達本院，見卷附抗告人所提為刑事再審抗告狀之收件戳章即明，顯見本件抗告業已逾期，揆諸上開說明，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第四百零八條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-聲再-6-20250211-3

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第594號聲明異議人蔡詠婕上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國一百十三年四月二日宜檢智法113執聲他21字第1 139007008號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。至所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第四百八十四條之規定，同法第四百七十三條第一項、第二項亦已明定。再按提出聲請之請求權人有數人，且其對權利範圍、內容有爭議者，檢察官得命其另以訴訟程序或調解等方式確認之，檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第六條前段定有明文。三、經查：　㈠被告張世華前因涉犯詐欺等案件，經本院以112年度原訴字第 7號判決確定，主文載明「張世華犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應按如附表四和解筆錄所示之支付金額及支付方式，向如附表四所示之被害人支付損害賠償；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。扣案之IPHO NE8手機壹支（含網路卡壹張）、犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元，均沒收之。」其中聲明異議人蔡詠婕部分為附表四編號 5，即被告張世華應支付聲明異議人新臺幣（下同）三十三萬三千三百元，給付方式為被告張世華應自民國一百十二年八月起至清償完畢止，按月於每月十日前給付聲明異議人五千五百五十五元，並匯入聲明異議人指定之帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依本院上開確定判決主文指揮執行應沒收被告張世華之扣案犯罪所得五十四萬元等情，業據本院依職權調取該署112年度執緩字第182號執行卷宗核閱無訛，故該署執行檢察官依本院上開確定判決對被告張世華執行沒收犯罪所得五十四萬元，自屬正當。　㈡臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一百十三年四月二日以宜檢智法113執聲他21字第1139007008號函，函覆聲明異議人就上開案件之犯罪所得應如何處分尚在查證中，嗣於同年月二十四日以宜檢智法112執緩182字第1139008477號函，通知聲明異議人於一百十三年五月十四日至該署就扣案犯罪所得分配一事表示意見，聲明異議人與上開案件之被害人王科國、蔡順益、范庭芸、林成發則均同意依刑事聲明異議狀所附證三所載之比例分配犯罪所得五十四萬元，則有前揭函文之發文函稿、執行筆錄、刑事執行案件進行單在卷可參，是該署執行檢察官顯已審酌本院112年度原訴字第7號刑事確定判決所載聲明異議人及其他被害人受損害金額及意見，作為認定及計算聲明異議人就犯罪所得得分配之金額，揆諸首開法條規定及說明，該署執行檢察官就宣告沒收之本院上開確定判決之執行方法即無不當。四、綜上，臺灣宜蘭地方檢察署執行檢察官依本院上開確定判決主文，並審酌個案具體情形及聲明異議人與其他被害人表示之意見所為之執行方法，尚難認有何違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-聲-594-20250211-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第33號原告陳冠旭被告陳清圻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-114-附民-33-20250210-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第743號原告陳坤德被告陳清圻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-113-附民-743-20250210-1