Know99判決書

搜尋結果：陳孟君

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周書宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文周書宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值達每公升0.49毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告前於民國107年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分確定，迄本案案發已久，難認被告不知悔悟。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高職畢業之教育程度、職業為「製造業」、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第1號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-20

CHDM-114-交簡-71-20250120-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第37號原告丁曼君被告吳浩維上列被告因本院114年度訴字第4號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張（略以）：被告擔任詐欺集團取款車手，該詐欺集團不詳成員，即以通訊軟體向原告佯稱可透過投資股票獲利，而需儲值資金，致原告陷於錯誤，依指示於民國113 年10月23日下午1時許，在統一超商諺東門市內，交付現金新臺幣（下同）100萬元給冒充外派專員之被告，並隨即遭轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受有損失，爰依據侵權行為請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自本件筆錄繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告辯稱：我願意賠償，但我現在沒有能力，我出監後才能賠償等語。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度訴字第4號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，原告將遭詐騙之款項100萬元，交給前來取款之被告，被告隨即轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟之筆錄繕本於114年1月13日合法送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。五、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-20

CHDM-114-附民-37-20250120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1897號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉淑惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1142號），本院判決如下：　　主　文葉淑惠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦為酒後駕車觸犯公共危險罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢後短時間再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值高達每公升1.30毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯後坦承犯行之態度。　⒊被告為國中肄業之教育程度、職業為「自由業」、已經離婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1142號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-20

CHDM-113-交簡-1897-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳孟君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2054號），本院裁定如下：　　主　文陳孟君犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳孟君因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、本件受刑人因犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯各罪均係不能安全駕駛動力交通工具罪，二者所侵害之法益、罪質均相同，且2次酒後駕車之犯罪時間相隔不足7月，足認其無警惕之心，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、日後復歸社會更生、施以矯正之必要性等情狀綜合判斷後，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，有本院函文、送達證書等件在卷可佐，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。　五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(年月日) 　最後事實審　　確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 113年3月4日本院113年度交簡字第889號 113年7月31日本院113年度交簡字第889號 113年9月7日編號1之罪業已於113年11月7日易科罰金執行完畢 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月7日（聲請書誤載為112年8月6日，應予更正）本院113年度交簡字第1512號 113年8月27日本院113年度交簡字第1512號 113年10月5日

2025-01-17

KSDM-113-聲-2225-20250117-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第383號原告陳秀蓉陳秀雯被告吳靜芬上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，並聲明：（一）被告應與同案被告孫孝龍連帶賠償原告新臺幣240萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告被訴詐欺案件，業經本院以113年度易字第710號刑事判決諭知無罪在案，是依上揭規定，原告之訴自應予以駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-附民-383-20250115-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告王文綉上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月26 日113年度簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月24日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第 97、119-126頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經綜合檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認原審以被告有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載妨害秘密及侵入住宅之犯行，並依刑法第55條規定論以刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個均沒收，經核原判決就事實認定、證據採納及適用法條，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充關於認定被告辯解為不可採之理由，復就量刑及沒收亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，均有卷內證據可資佐證，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告設置監視器（下稱本案監視器）所拍攝區域係告訴人楊蕙菁擔任負責人之○○開發建設有限公司（下稱○○公司）之辦公處所門口騎樓，屬於公共空間，並無任何秘密可言，且被告置放本案監視器之目的係為確認是否有人自門口經過並催討債務，並非窺視告訴人之非公開活動。（二）又告訴人於案發時間發現被告及其他同案被告到場後，隨即將○○公司之鐵門拉下，其目的即為逃避債權人催債，因此被告為保全自己債權而進入該公司屋內，並非毫無正當理由，不符合侵入住宅罪之構成要件。此外，被告係因同案被告張水池等人強行進入○○公司內部，為防止告訴人生命、身體、自由及財產之緊急危難而隨同進入安撫張水池之情緒，亦符合緊急避難之要件。（三）告訴人擔任○○公司之負責人，與案外人顏秉毅共同詐欺被告及其他同案被告約3千多萬元，並掩護顏秉毅隱匿，因此被告在上開地點安裝本案監視器，藉此知悉告訴人是否返回，目的是為保護自己之權利，對他人隱私並無妨礙，因此無論被告所為妨害秘密及侵入住居罪是否成立，均符合民法第151條關於自助行為之要件，自不構成犯罪。（四）綜上，被告係逼不得己始為本案相關行為，原判決宥於法條文字，忽略法律精神、人民法律情感及社會道義，逕認受害之被告不得催債，實有不當，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。四、上訴駁回之理由：　　（一）原判決經審酌卷內相關事證，認定被告將本案監視器鏡頭對準於○○公司大門處，其監視鏡頭係對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟之情形時即可目擊屋內狀況等情明確，因此縱令被告置放本案監視器之地點係在○○公司門口處，但依其鏡頭角度既可在○○公司之大門開啟時攝得屋內狀況，足認被告確有利用本案監視器窺視告訴人非公開活動之事實無誤。被告於上訴意旨否認其所窺視者係告訴人之非公開活動，並無依據，自無可採。（二）被告雖抗辯其係為保全自己債權而進入○○公司屋內，並非毫無正當理由，與侵入住宅罪之構成要件不合等語；惟被告為00年次生，於案發時已年逾5旬，且依警詢筆錄記載其智識程度為大學畢業（見偵字卷第31頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，理應知悉如欲請求他人清償債務，應循我國法治設立之紛爭解決機制，透過法院之訴訟程序以為解決，方為正當，然其卻捨此不為，反而與其他同案被告同至○○公司，企圖挾人數優勢向告訴人催討債務，並在告訴人已關閉大門、不欲令其等進入屋內，且雙方已爆發衝突之情況下，被告仍執意進入○○公司屋內，此舉不但顯不具備法律上之正當理由，亦非屬習慣、道義或一般社會通念上所許可之情形，無法據此阻卻侵入住宅罪之成立，故其上述所辯，即無可取。（三）被告辯稱其係為安撫同案被告張水池、避免告訴人受害，因而進入○○公司內部，並非無故侵入他人住宅，本案符合緊急避難之要件等情；然刑法上之緊急避難行為，應以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，如災難之發生係因行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，並無主張緊急避難之餘地，此即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。經查，被告於偵訊時供稱略以：其在知悉告訴人於○○公司出現後立即趕往該處並通知張水池，嗣張水池到場後要求告訴人開門卻未獲回應，告訴人反而將鐵捲門放下來，遂先命黃智皇在鐵捲門下置放空心水泥磚擋住鐵捲門，再自行以磚塊打破玻璃門進入屋內，其後張水池即與告訴人發生拉扯等語（見偵字卷第253頁），由此可見被告所辯告訴人因張水池對其動手所生之危難情境，顯係由被告為催討債務而通知張水池共同前往所導致，因此被告辯稱其係為安撫張水池之情緒而進入屋內乙事無論是否為真，依上開說明，均無從據此援引緊急避難之阻卻違法事由，故此部分抗辯，並無理由。（四）另被告雖抗辯本案應符合民法第151條關於自助行為之要件，故得阻卻違法而不構成犯罪等語。惟按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。」，即可明之。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋ 須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、 ⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，被告係透過本案監視器因而得知告訴人於○○公司處現身，遂前往該處擬向告訴人催討債務，同時通知張水池共同前去等節，業如上述，則被告在發現告訴人出現後既可通知張水池到場，如認其等行為係符合上開自助行為之規定，衡情應有相當時間通知警方並請求協助，然被告當時既無報警請求協助，甚至未依民法第152條第1項規定，即時向法院聲請處理，堪認本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上亦無自助之意思，依前揭說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以阻卻違法，是此部分主張，亦不足採。（五）綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　王文綉選任辯護人　楊愛基律師被　　　告　張水池　　　　　　黃智皇　　　　　　林淑靜上三人共同選任辯護人　朱坤棋律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第181號），本院判決如下：　　主　文王文綉犯妨害秘密罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各壹個，均沒收。張水池犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃智皇共同犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林淑靜共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告王文綉於本院否認犯行，於本院訊問時、及其辯護人具狀辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密、進入告訴人屋內已獲告訴人容任也有正當理由，不構成侵入住宅等語，經查：　⑴妨害秘密部分：　⒈被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵13711 卷第257頁），並於警詢時稱：我的監視器偵測到楊蕙菁有進去該處整理房子等語（偵13711卷第32頁），於偵查中稱：鏡頭是對著門口等語（偵13711卷第208頁）。　⒉證人即告訴人楊蕙菁於偵查中證稱：（當庭於照片上註明監視器擺放位置）監視器就擺在照片中左側中間的花圃上面，鏡頭是對著我的大門等語（偵13711卷第285頁，註明位置的照片在偵13711卷第229頁）。　⒊證人即承辦警員高瑞臨依現場情形繪製現場圖，標示監視器擺放位置、及其照射範圍涵蓋大門全部，有該現場圖可證（偵13711卷第231頁）。　⒋另參酌該房屋大門之現場照片（偵13711卷第105頁），在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況。　⒌綜上，被告王文綉將監視鏡頭對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況，確實可以窺視到屋內他人非公開之活動，所以被告王文綉才會在上述警詢稱：偵測到楊蕙菁有進去該處「整理房子」等語，就是窺視到告訴人在房屋內「整理房子」的非公開活動，被告王文綉及其辯護人上述辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密等語，不能採信。　⑵侵入住宅部分：　　被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵1371 1卷第257頁），並於警詢時稱：當時他（指告訴人）沒有說不同意也沒有說同意，我知道違法等語（偵13711卷第42頁），且被告王文綉是在告訴人進入屋內關閉鋁門、啟動關閉電動鐵捲門時，經被告張水池、黃智皇阻擋鐵捲門關閉、敲破鋁門玻璃後，未經告訴人同意進入屋內，此據被告王文綉坦白承認，核與證人即告訴人楊蕙菁、共同被告張水池、黃智皇、林淑靜所述相符，並有玻璃破裂的現場照片可證（偵 13711卷第101、102頁），被告王文綉既然是在被告張水池非法毀損鋁門玻璃後侵入該屋，難以認定被告王文綉上述侵入住宅之行為，已獲告訴人容任、或有任何正當理由，被告王文綉及其辯護人此部分所辯，也不能採信。　⑶綜核上情，被告王文綉及其辯護人上述所辯，都不能採信，事證明確，被告王文綉上述犯行，都可以認定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜與告訴人楊蕙菁有鉅額債務糾紛，因告訴人楊蕙菁避不見面，一時失慮，而各有上述犯行，分別造成告訴人隱私、自由、身體、財產上之損害，被告黃智皇是聽從岳父即被告張水池之指示違法行事，被告林淑靜是跟隨丈夫即被告張水池非法侵入告訴人租屋處，及被告張水池、黃智皇、林淑靜犯後都坦承犯行、被告王文綉先坦承後否認犯行之犯後態度，都尚未與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失，暨其各別之犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。二、沒收：　　扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個，為被告王文綉所有供本案犯妨害秘密罪所用之物，已經被告王文綉供承在卷（見偵卷第33頁、第208頁），依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ──────────────────────────── 原審附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第181號　　被　　　告　王文綉　　　　　　　　　張水池　　　　　　　　　黃智皇　　　　　　　　　林淑靜　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文綉係林淑靜之表弟，張水池係林淑靜之夫，黃智皇則為張水池、林淑靜夫妻之女婿。王文綉、張水池、林淑靜與楊蕙菁，以及楊蕙菁之雇主顏秉毅間有債務糾紛，王文綉為能掌握楊蕙菁之行蹤，以利於催討債務，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年5月初某時許，無故在楊蕙菁位於彰化縣○○ 市○○街000號租屋處騎樓牆角處，架設監視器鏡頭，朝向該租屋處門口及屋內方向攝影（無錄影存檔功能），以窺視楊蕙菁於該租屋處出入之行蹤及在屋內之動靜行止等非公開活動。嗣王文綉於112年7月4日16時許前不久，自其裝設之監視器即時影像畫面中，發覺楊蕙菁出現在上開租屋處，其於通知張水池夫婦後，隨即於同日16時許，前往上開租屋處前，要求楊蕙菁聯絡顏秉毅出面解決債務，待楊蕙菁以手機撥打電話與顏秉毅通話時，張水池、林淑靜、黃智皇隨之抵達現場，楊蕙菁見張水池到場時一臉氣憤，立刻轉身躲進屋內，並將玻璃落地鋁門關閉上鎖，復見張水池一直用手猛敲玻璃門，楊蕙菁乃啟動電動鐵捲門關閉系統，詎張水池與黃智皇竟共同基於強制之犯意聯絡，由張水池指示黃智皇強行於鐵捲門下方地面堆置空心磚，使該鐵捲門無法順利關閉，而妨害楊蕙菁關閉電動鐵捲門之權利，張水池並基於毀損、侵入住宅及普通傷害之犯意，持空心磚敲打玻璃落地鋁門，致該玻璃門破裂毀損，足以生損害於楊蕙菁。張水池旋未經楊蕙菁之同意，擅自進入上開租屋處，試圖強取楊蕙菁手上之手機，而與楊蕙菁發生拉扯，並出手掐住楊蕙菁之脖子，再將楊蕙菁甩開，致楊蕙菁受有身體多處挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷等傷害。過程中張水池並對楊蕙菁恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，使楊蕙菁心生畏懼而致生危害安全。王文綉、林淑靜則與張水池共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經楊蕙菁之同意，隨張水池之後擅自進入上開租屋處。嗣經楊蕙菁報警處理，始悉上情。二、案經楊蕙菁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊蕙菁之證述及指訴情節相符，且有扣案監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，以及員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機畫面翻拍照片、債務相關資料、彰化縣警察局員林分局函暨職務報告、現場照片及說明、現場圖、扣案物品照片等件在卷可稽。足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。　二、核被告王文綉所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌；被告張水池所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告黃智皇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林淑靜所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告王文綉、張水池、林淑靜就上開侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告張水池、黃智皇就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王文綉、張水池就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，為被告王文綉所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告張水池傷害告訴人時，有恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，故另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1520號刑事判決參照）。故被告張水池雖有恫嚇稱要叫人將告訴人斷手斷腳之恐嚇行為，然此部分行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CHDM-113-簡上-135-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1318號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡宜晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜晉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。　㈡附表編號1至4所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑9月確定。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬酒後駕車不能安全駕駛罪（1罪）、施用毒品與持有毒品罪（共4罪），部分罪質相同，另考量受刑人於犯罪後坦承全部犯行、各罪之時間差異、毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1318-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1428號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王天賦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1047號），本院裁定如下：　　主　文王天賦所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑一年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑，分別確定在案，受刑人已經向檢察官請求定刑（見執行卷內之調查表），本院審核後，認為本案聲請有理由，應予准許。　㈡本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利，受刑人於上開調查中表示對於本案定刑並無意見陳述。　㈢本院審酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間相隔不到2個月，立法者並未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令不難達成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾報導酒後駕車所造成用路人之法益侵害，且受刑人所犯之公共危險罪，酒測值（呼氣）分別高達每公升0.92毫克、1.39毫克，整體之犯罪情節較為嚴重，而受刑人於犯罪後均能坦承犯行等一切情狀，裁定如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1428-20250115-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1453號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張振桔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1073號），本院裁定如下：　　主　文張振桔所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑八年十一月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、受刑人於卷內刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑調查表中，表示對於本案定刑並無意見陳述。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之調查表），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢附表編號2至11所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8年10月確定。　㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈤因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬傷害、販毒、轉讓禁藥（毒品）等罪，販賣毒品與轉讓禁藥罪之罪質差異不大，且犯罪情節雷同，但與傷害罪具有相當之差異，另考量各罪間之犯罪時間、被告犯後態度、已經結婚、育有2 名未成年孩子等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-15

CHDM-113-聲-1453-20250115-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡桂蘭選任辯護人劉惠利律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10281號），本院判決如下：　　主　　文胡桂蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實胡桂蘭預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間至113 年1月6日下午2時32分許前之某日，將自己設於臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商寄貨便之方式寄送交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LI NE向其告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別匯入胡桂蘭提供之本案帳戶內（匯款情形詳如附表一所示），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告胡桂蘭雖坦認曾將自己申辦之本案帳戶之提款卡及密碼，以犯罪事實欄所載方式交予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上找到家庭代工，對方要我提供帳戶提款卡及密碼，並宣稱將替我申請新人之補助金後，再直接自我的帳戶內扣除材料費用，我因信任對方而交出本案帳戶資料，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。被告之辯護人為其提出辯護意旨略以：被告自學校畢業後即結婚嫁人，不久即因懷孕待產，為貼補家用，始依網路臉書登載之謀職代工訊息交付提款卡及密碼予他人，被告實則乃無辜受害人，其主觀上並無幫助詐欺之意思，客觀上亦無參與詐欺構成要件犯行，請求為無罪判決等語。二、經查：（一）本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣於上開時間將該帳戶之提款卡及密碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐欺集團成員取得後予以使用，其後如附表一所示之被害人分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案帳戶，旋即遭人轉出一空等情，業據如附表一所示被害人指述在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示證據附卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管領使用之本案帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶所用，可以認定。（二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　　⒈被告就上開所辯，迄未提出任何與其所稱之家庭代工訊息相關之對話紀錄為憑，則其所辯是否屬實，已有可疑。又縱令被告辯稱其係為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資料交予他人乙事為真正，然依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，因此被告此部分所辯，實與一般社會經驗法則及交易常情相違，難以採信。　　⒉又被告為00年次生之人，其於本案發生時已年近三旬之成年人，復於偵查中自陳曾擔任幼教師（見偵字卷第264頁），且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗；而衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既供稱其對於本案帳戶交付對象之姓名及聯絡方式均不知悉（見本院卷第 187頁），卻擅自將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒊綜上，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，主觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。三、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、論罪：（一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺如附表一所示被害人之犯行，再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與附表一所示被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、關於是否沒收部分：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 呂曜舜詐欺集團成員以暱稱「Anna Li」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適呂曜舜於113年1月5日下午2時31分許瀏覽後與之聯繫，「Anna Li」即佯稱須先支付訂金等語，致呂曜舜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時49分許 2,500元 ⒈證人即被害人呂曜舜於警詢之證述(偵字卷第48-49頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人呂曜舜提出之資料：　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵字卷第50-59頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第59頁)。 2 許雅琇詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適許雅琇於113年1月6日下午3時50分許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致許雅琇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時29分許 2,000元 ⒈證人即被害人許雅琇於警詢之證述(偵字卷第73-75頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人許雅琇提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第69頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第77頁)。　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第79-81頁)。 3 楊隆豪詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適楊隆豪於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致楊隆豪陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時42分許 3,000元 ⒈證人即被害人楊隆豪於警詢之證述(偵字卷第97-99頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人楊隆豪提出之報案資料：臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第103頁)。 4 黃艾力詐欺集團成員以暱稱「Uwa Imdo」名義在臉書張貼販售手機之文章，適黃艾力於113年1月5日下午3時21分許瀏覽後與之聯繫，「Uwa Imdo」即佯稱匯款後寄出手機等語，致黃艾力陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時59分許 8,000元 ⒈證人即被害人黃艾力於警詢之證述(偵字卷第113-114頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃艾力提出之資料：　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第115-118頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第119頁)。　　　 5 施秀娟詐欺集團成員以暱稱「曉曉美妝店」名義在instagram刊登抽獎廣告，適施秀娟於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「曉曉美妝店」即向施秀娟佯稱中獎獎金匯款失敗等語，嗣假冒LINE客服人員佯稱欲領取該獎金，須依指示操作網路轉帳等語，致施秀娟陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 19,989元 ⒈證人即被害人施秀娟於警詢之證述(偵字卷第127-128頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人施秀娟提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第133頁)。　　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第135-139頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第136頁)。　　　　　 6 黃子玲詐欺集團成員以暱稱「Nguyen Thanh Nga」名義在臉書張貼販售包包之文章，適黃子玲於113年1月6日下午3時許瀏覽後與之聯繫，「Nguyen Thanh Nga」即佯稱匯款後寄出包包等語，致黃子玲陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時40分許 9,800元 ⒈證人即被害人黃子玲於警詢之證述(偵字卷第153-154頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃子玲提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第157頁)。　　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第161-165頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第165頁)。 7 謝瑞宇詐欺集團成員以暱稱「Jia Yi」名義在臉書張貼販售家具之文章，適謝瑞宇於113年1月4日某時許瀏覽後與之聯繫，「Jia Yi」即佯稱須先支付訂金等語，致謝瑞宇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時32分許 4,000元 ⒈證人即被害人謝瑞宇於警詢之證述(偵字卷第172-174頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人謝瑞宇提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第178頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第179-180頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第180頁)。 8 黃玉青詐欺集團成員以暱稱「陳麗雪」名義在臉書張貼販售除濕機之文章，適黃玉青於113年1月6日上午9時23分許瀏覽後與之聯繫，「陳麗雪」即佯稱匯款後寄出除濕機等語，致黃玉青陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 2,000元 ⒈證人即被害人黃玉青於警詢之證述(偵字卷第193-194頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃玉青提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第197頁)。　⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵字卷第201頁)。　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第203-206頁)。 9 周衣絜詐欺集團成員以暱稱「岳琳」名義在臉書張貼販售相機之文章，適周衣絜於113年1月6日下午3時52分許瀏覽後與之聯繫，「岳琳」即佯稱匯款後寄出相機等語，致周衣絜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午3時52分許 3,500元 ⒈證人即被害人周衣絜於警詢之證述(偵字卷第214-215頁)。　 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人周衣絜提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第218頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第220-221頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第221頁)。　　 10 陳恩賀詐欺集團成員以暱稱「拉滴賽」名義在臉書張貼販售手機之文章，適陳恩賀於112年12月25日某時許瀏覽後與之聯繫，「拉滴賽」即佯稱匯款後寄出手機等語，致陳恩賀陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時23分許 10,000元 ⒈證人即被害人陳恩賀於警詢之證述(偵字卷第235-236頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人陳恩賀提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第239頁)。　⑵郵局存摺封面影本(偵字卷第243頁)。　⑶網銀轉帳交易明細(偵字卷第245頁)。　⑷被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第245-248頁)。

2025-01-15

CHDM-113-原金訴-5-20250115-1